ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Черкаси

Справа № 711/1569/21
Провадження № 22-ц/821/1794/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кураса Сергій Анатолійович

відповідач: ОСОБА_5

представник відповідача адвокат Юрченко Віктор Олександрович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кураси Сергія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року (постановлену у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Казидуб О.Г.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

05 травня 2021 року через канцелярію суду (разом з відзивом на позовну заяву) відповідач ОСОБА_5 надала клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновок, наданий позивачами, викликає сумніви у його правильності. Зазначені роботи щодо усунення пошкоджень, які не були вказані в Акті від 05 листопада 2020 року містять витрати на транспортування будівельних матеріалів на відстань 30 км; містять зазначення про необхідність шпаклювання, в той час як стіни панельні та, відповідно, є рівними і не потребують вирівнювання; не містять зображення пошкодженого майна, що свідчить про те, що експерт не був на огляді пошкодженого майна.

З метою всебічного дослідження всіх обставин даної справи, для визначення дійсної вартості ремонтно - будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень жилого приміщення, які виникли внаслідок залиття квартири, ОСОБА_5 і просила призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року клопотання відповідачки задоволено та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення від 05 листопада 2020 року, унаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 05 листопада 2020 року?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6 ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суд надав дозвіл на проведення експертизи по матеріалам цивільної справи.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 711/1569/21 (Провадження № 2/711/1502/21).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5 та надано термін оплати протягом 10 днів.

Провадження по справі - зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивована тим, що через наявні у справі протиріччя та для об`єктивного вирішення заявлених позивачами вимог, з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

В апеляційній скарзі, поданій 30 серпня 2021 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кураса С.А., вважаючи ухвалу незаконною,необґрунтованою, просив ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 рокускасувати, а матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведені підстави для проведення експертизи, не обґрунтовано, в чому саме полягають сумніви у складеному висновку експертного дослідження, поданого позивачем фактично з тих же питань, які були вирішені експертом Печиборщ В.З., який є атестованим експертом і який за клопотанням позивача викликався в судове засідання з метою надання додаткових пояснень по складеному ним висновку.

Також зазначає, що на переконання позивача, проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи буде необ`єктивним, оскільки при цьому експерт не досліджуватиме безпосередньо характер та ступінь пошкодження квартири внаслідок її залиття, що значно обмежуватиме у проведенні експертизи й відповідно призведе до суттєвого зменшення визначеної позивачами вартості спричиненої матеріальної шкоди.

Крім того, представник позивача в апеляційній скарзі, зазначає, що питання, поставлене експерту в ухвалі суду про призначення експертизи не повинно бути прив`язано до конкретного документу, як у даному випадку до Акту про залиття, а має містити посилання на конкретну подію або факт та об`єкт нерухомості.

Вказує, що призначення судової будівельно-технічної експертизи призводить до затягування розгляду даної справи на невизначений строк.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому 13 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Юрченко В.О., просить залишити апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кураси С.А. без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року без змін.

Відзив обґрунтовує тим що, при складанні акту обстеження , який не передбачений «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та не може бути належним і допустимим доказом, відповідач була відсутня та не запрошувалася, що не дає змоги встановити пошкодження дверних блоків та покриття підлоги у житлових кімнатах та лоджії внаслідок залиття, а також встановити, чи вони були взагалі пошкодженими.

Вказує, що проведене експертне дослідження не містить фотографій пошкодженого майна, що ставить під сумнів сам факт їх пошкодження, як і відповіді експерта, що може дати підстави вважати, що висновок експерта ґрунтується на припущенні.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 заперечує щодо пошкоджень, зазначених в акті, то є необхідним визначення вартості відшкодування тільки пошкоджень, зазначених в попередньому акті про затоплення від 05 листопада 2020 року, що зумовлює необхідність призначення по справі експертизи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Курасою С.А. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звертаючись з позовом про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири вказували, що внаслідок аварії на системі опалення, яка сталася в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є відповідачка ОСОБА_5 , відбулось залиття нижче розташованої квартири АДРЕСА_3 , що належить позивачам, внаслідок чого їм була заподіяна матеріальна шкода, тобто, одним із питань, що входять до предмету доказування у даній справі, є з`ясування питання розміру завданої позивачам внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди.

Позивачі вказували, що згідно з висновком експертного дослідження за результатами експертного будівельно-технічного дослідження від09 грудня 2020 року № 11-20, вартість матеріальної шкоди (ремонтно-відновлювальних робіт) завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , на час складання висновку становить 87620,40 грн. ( т.1.а.с. 19-25)

Згідно положень статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_5 вказувала, що наданий позивачами висновок дослідження викликає сумніви у його правильності. Зокрема, зазначені роботи щодо усунення пошкоджень, які не були вказані в Акті від 05 листопада 2020 року містять витрати на транспортування будівельних матеріалів на відстань 30 км.; містять зазначення про необхідність шпаклювання, в той час як стіни панельні та, відповідно, є рівними і не потребують вирівнювання; не містять зображення пошкодженого майна, що свідчить про те, що експерт не був на огляді пошкодженого майна, у зв`язку з чим просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення від 05 листопада 2020 року, унаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 05 листопада 2020 року.

Враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позову, питання, які відповідачка ОСОБА_5 прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, і які безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі, мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, з метою усунення сумнівів та протиріч по справі, а також приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, призначення і проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи є аргументованим.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи вирішено з дотриманням норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Курасою С.А. в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кураси Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

(повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2021 року)