Справа № 953/7494/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., за участю секретаря Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку, з врахуванням податків та зборів у розмірі 78.187,68 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

09.08.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова 03.08.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом виявлено, що під час виготовлення тексту рішення суду від 03.08.2021 року, було невірно зазначено відповідача - «ПАТ «Харківський котельно-механічний завод», замість вірного - «Приватне акціонерне товариство «Харківський котельно-механічний завод»» та невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Також, при зазначенні періоду затримки розрахунку при звільненні з позивачем, у четвертому абзаці третьої сторінки, судом невірно зазначено період такої затримки, а саме «з 25.05.2021 року по 21.01.2021 року», замість вірного періоду «з 29.05.2021 року по 21.01.2021 року».

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 03.08.2021 року невірно зазначено суму стягнення вказану прописом, а саме «сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят три» замість правильної суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прописом - «сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім».

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Щодо іншої частини заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Частиною 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У поданій заяві позивач просить встановити факт перебування у трудових відносинах з відповідачем на посаді еколога з повним робочим днем з посиланням на відомості трудової книжки, однак при встановленні обставин справи, суд керувався виключно відомостями, встановленими матеріалами справи, в яких копії трудової книжки позивача відсутні.

Оскільки вказані помилки по своїй суті є виключно технічними та не впливають на зміст рішення, однак ускладнюють його розуміння та виконання, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та про необхідність виправлення вказаних вище описок в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року по справі № 953/7494/21 задовольнити частково.

Вважати вірним по тексту судового рішення найменування відповідача - «Приватне акціонерне товариство «Харківський котельно-механічний завод», замість помилково вказаного - «ПрАТ «Харківський котельно-механічний завод» та ПАТ «ХКМЗ».

Вважати вірним по тексту судового рішення прізвище позивача - « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного - « ОСОБА_2 ».

Вважати вірним у четвертому абзаці третьої сторінки вірним період затримки розрахунку при звільненні - «з 29.05.2021 року по 21.01.2021 року», замість помилково вказаного «з 25.05.2021 року по 21.01.2021 року».

Вважати правильним та викласти абзац другий резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» (, місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 11), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 78 187,68 грн (сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн 68 коп. як середній заробіток за час затримки розрахунку, з врахуванням податків та зборів».

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя -