Справа № 496/1596/21
Провадження № 2/496/1417/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представника позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт на будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою про забезпечення позову до пред`явлення позову позивачкою від 29.03.2021 року в порядку ст. 149 ЦПК України у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказана будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №6410. Оскільки вона не є відповідачкою по справі про стягнення боргу, а майно, на яке було накладено арешт відповідачці не належить, а тому накладення арешту на майно, яке є її приватною власністю, не може забезпечити законне виконання рішення суду і є порушенням її конституційних прав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просила задовольни клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що суд наклав арешт на майно відповідачки ОСОБА_4 відповідно до її реєстраційного номеру, а не на майно третьої особи.

Відповідачка ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явилась.

Заслухавши третю особу, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зняття арешту, виходячи з наступного.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 29.03.2021 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Андрєєва І.П. про забезпечення позову до пред`явлення позову та застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14809480, без обмеження права користування, а також ј частку права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 7447561, без обмеження права на користування. Вказана ухвала в установленому порядку не змінена і не скасована.

Із наданого третьою особою ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, укладеного 24.07.2020 року між нею та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 передав (продав) у власність, а ОСОБА_2 прийняла (купила) у власність будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,0 кв.м. (том ІІ а.с.47).

Цього ж дня, право власності на вказану будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000, про що свідчить відповідний витяг (том ІІ а.с.48).

Відповідно до рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про перейменування вулиць, провулків населених пунктів Нерубайської сільської ради» №326-VІІ від 27.06.2017 року, АДРЕСА_1 .

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно положень ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, справа перебуває в провадженні суду, розгляд справи не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 29.03.2021 року застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14809480. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 42) вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_4 відповідачкою по справі.

Третя особа ОСОБА_2 надала суду відомості про зареєстроване її право власності на будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (т. 2 а.с. 48), про те в заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову на будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 без зазначення реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна.

Оскільки суд постановив ухвалу про забезпечення позову на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 14809480, що належить відповідачці, а не на майно з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000, що належить третій особі, провадження у справі не закінчено, а тому підстав для скасування заходів позову суд не вбачає.

Крім цього, суд вважає необхідним роз`яснити третій особі ОСОБА_2 , що в разі якщо вона вважає, що її право власності порушено накладенням арешту, вона може звернутись до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що судовий розгляд не закінчено, підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не відпали, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра