Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 521/3724/18

провадження № 61-16775ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 8 810,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О. В., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О. В. і зареєстрований у реєстрі № 1823, щодо 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох кімнат житловою площею 28,9 кв. м, загальною площею 47,2 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев О. К., подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев О. К., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У листопаді 2021 року заявником усунуто недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16цс13, у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15 (провадження № 61-1256св18), від 03 жовтня 2019 року у справі № 910/12959/18, від 13 лютого 2020 року у справі № 756/6516/16-ц (провадження № 61-13359св19).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев О. К., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу (№521/3724/18).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк