У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 Справа №2-6982/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника скаржника Маракіна О.Г., представника ДВС Кравчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маракіної Оксани Григорівни на бездіяльність посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Маракіна О.Г. звернулася в суд із скаргою на бездіяльність посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бураковського І.З. та зобов`язати головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бураковського 1.3. внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення обтяження - арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 12665662, зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33157517 від 22.06.2012 та вчинити дії щодо припинення інших заходів примусового виконання у виконавчому провадженні ВП № 33157517 з виконання виконавчого листа № 2-6982/09 від 28.01.2010 виданого Тернопільським міськрайонним судом.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління Міністерства юстиції проводилось виконавче провадження ВП № 33157517 з виконання виконавчого листа № 2-6982/09 від 28.01.2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2009 у справі № 2-6982/09. Боржником у даному виконавчому провадженні виступає ОСОБА_1 . Згідно наданого Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) повідомлення від 15.03.2021 виконавче провадження ВП № 33157517 направлено за належністю до іншого відділу ДВС 26.06.2012, оскільки боржник проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Також, повідомив про неможливість надання будь-якої додаткової інформації та документів, оскільки справу за термінами зберігання знищено. Відповідно до повідомлення Тернопільського міського відділу ДВС від 11.02.2020, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували. У відповідності до даних Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна від 10.03.2021 за № 12665662, 26.06.2012 внесено обтяження всього нерухомого майна гр. ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 331571517 від 22.06.2012 відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції через головного державного виконавця Бураковського І.З.

Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання за кредитним договором від 30.01.2008 № 3/2008-MKO, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , були виконані в повному обсязі. Вказане повідомлення 07 травня 2021 року подане до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з проханням припинити обтяження нерухомого майна та інші обтяження, які накладені у виконавчому провадженні № 33157517, однак жодних дій вчинено не було та вказане звернення залишилось без відповіді.

09 липня 2021 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Представник скаржника Маракіна О.Г. у судовому засіданні подану скаргу підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити.

Представник ВАТ КБ «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області заперечила проти задоволення скарги. Зазначила, що у відділі не збереглося виконавче провадження, як і докази його направлення в інший відділ виконавчої служби. Разом з тим, на її думку, в скаржника наявна заборгованість по виконавчому збору. У наступне судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи так як у представника відділу призначено виконавчі дії.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази, застосовуючи до визначених правовідносин зазначені норми права, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-6982/09 від 27 жовтня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» РУ 145929,62 грн. заборгованості по договору кредиту та 291,11 сплачених судових витрат. З тексту вказаного рішення вбачається, що заборгованість стягнуто за кредитним договором № 3/2008-МКО від 30.01.2008.

За даними облікових систем Фонду зобов`язання за кредитним договором від 30.01.2008 №3/2008-МКО, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , були виконані у повному обсязі, що вбачається повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 263996607 від 01 липня 2021 року, 26 червня 2012 року зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) за № 12665661, на підставі постанови Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковського І.З. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33157517 від 22 червня 2012 року. Об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді №6292-21.12-30/6, яка надана Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби 15.03.2021, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №33157517 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6982/09 від 28.01.2010 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» 145929,62 грн. заборгованості по договору кредиту, 291,11 грн. сплачених судових витрат. Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон, в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) 26.06.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що боржник за адресою с. Сосулівка, Чортківського району, Тернопільської області, не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, виконавче провадження було завершено та передано для зберігання до архіву, відповідно до п.2 Розділу XI Правил ведення діловодства, архіву в органах державної виконавчої служби № 1829/5 від 07.06.2017 та Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчі провадження за закінченням терміну зберігання знищено. За таких обставин, відділ не може надати будь-якої додаткової інформації по вищевказаних виконавчих провадженнях. Згідно даних АСВП станом на 15.03.2021, відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Крім того, згідно повідомлення Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 6838 від 11.02.2020, виконавчі провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували.

07 травня 2021 року представник ОСОБА_1 звернулася до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про скасування арешту накладений 22 червня 2012 року постановою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковського І.З. № 33157517, реєстраційний номер обтяження 12665662.

Така заява залишилися без реагування, будь-яких доказів прийняття за наслідками її розгляду рішення відсутні, арешт не знято.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Зокрема, арешт майна боржника, право на застосування якого надано державним виконавцем, є заходом, який забезпечує збереження майна боржника з метою реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Суд також зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги в частині зняття арешту, накладеного на майно скаржника у виконавчому провадженні з формальних підстав, унеможливлює в подальшому здійснення належного захисту його майнових прав в частині зняття арешту з її майна.

Суд зазначає, що одним із основних принципів цивільного судочинства є верховенство права яке передбачає недопущення надмірного формалізму.

Встановлено, що виконавче провадження №33157517 з виконання виконавчого листа № 2-6982/09 Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2010, закінчене 26.06.2012 відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення).

Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання за кредитним договором від 30.01.2008 № 3/2008-MKO, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , були виконані в повному обсязі.

Всі матеріали виконавчого провадження після його закінчення 26.06.2012 року знищені. Відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з червня 2012 року до дня розгляду справи у суді органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа.

Не надано суду доказів наявності виконавчих проваджень щодо стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, навпаки, відділ ДВС повідомив про відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 являється боржником.

Частиною першою - четвертою статті 59 Закону України про виконавче провадження» передбачено випадки, яких державний виконавець має право зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тому, при вирішенні скарги, суд враховує, що на цей час виконавче провадження по якому було накладено арешт щодо скаржника відсутнє, виконавчі дії не проводилися 2012 року, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, і відсутні особи, які мають право на поновлення такого строку, а також зобов`язання за кредитним договором від 30.01.2008 № 3/2008-MKO, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , були виконані в повному обсязі.

В той же час, накладення арешту на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33157517 від 22 червня 2012 року, на підставі якої 26.06.2012 року реєстратором внесено відомості про обтяження №12665662 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, провадження по якому на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції (завершено у 2012) та Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебуває, порушує права ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений 22 червня 2012 року постановою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковського І.З. № 33157517, реєстраційний номер обтяження 12665662

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 01 листопада 2021 року у справі 21/170-08.

Вимога скарги про вчинення дій щодо припинення інших заходів примусового виконання у виконавчому провадженні ВП № 33157517 з виконання виконавчого листа № 2-6982/09 від 28.01.2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом є неконкретною, не зазначено, які саме дії, які порушують права скаржника, слід припинити. Тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Зважаючи на те, що вимога скарги про визнання протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бураковського І.З. у виконавчому провадженні ВП № 33157517 з виконання виконавчого листа № 2-6982/09 від 28.01.2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом, не приведе до поновлення прав скаржника, ним обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, в цій частині скарга не підлягає до задоволення. Крім того скаржником не доведено, що бездіяльність державного виконавця була протиправною.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маракіної Оксани Григорівни на бездіяльність посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити частково.

Зобов`язати Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений 22 червня 2012 року постановою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковського І.З. № 33157517, реєстраційний номер обтяження 12665662.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк