КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/15165/21

15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 6 (шість) місяців, яким визначенотакі заходи тимчасового обмеження:

заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та в будь-якому іншому місці, де б не проживала остання;

заборонено ОСОБА_1 наближатись на відстань менше 300 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_2 ;

заборонено ОСОБА_1 вести телефонні розмови, переговори з постраждалою ОСОБА_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

заборонено ОСОБА_1 розшукувати особисто або через третіх осіб ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Про видачу обмежувального припису повідомитиСвятошинське УП ГУНП у м.Києві - для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 листопада 2021 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Ничик Аліна Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Ничик Аліна Валеріївна подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року з тих підстав, що під час ухвалення рішення в суді першої інстанції ОСОБА_1 не була присутня, оскільки жодних викликів до суду на її адресу не надходило. Про існування справи їй стало відомо лише з сайту судова влада. Зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року було повернуто її апеляційну скаргу.З огляду на зазначене, просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ничик Аліни Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва було ухвалено 16 липня 2021 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

З супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що копія оскаржуваного рішення 19 липня 2021 року була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Ничик Аліна Валеріївнав обґрунтування поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Суд апеляційної інстанції не приймає зазначені доводи, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

16 серпня 2021 року представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Ничик Аліною Валеріївною було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту з тих підстав, що ОСОБА_1 не надала до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження сплати нею судового збору у встановлений в ухвалі строк. У випадку незгоди з вказаної ухвалою апеляційного суду, апелянт, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, має право оскаржити її до Верховного Суду.

04 листопада 2021 року представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Ничик Аліною Валеріївною було подано нову апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, а тому зазначені представником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги від 04 листопада 2021 року суд апеляційної інстанції не може визнати поважними.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: