Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22990/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Пунько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 р. призначено у справі судово-біологічну (генетичну) експертизу. (а.с. 53)

Позов мотивовано тим, що з 2013 р. до листопада 2016 р. позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2. у них народився спільний син ОСОБА_3 . Оскільки батьки дитини не перебували у зареєстрованому шлюбі і про реєстрацію дитини не подали спільної заяви запис про батька в актовому записі про народження ОСОБА_3 було зроблено зі слів матері на підставі ст. 135 ч. 1 СК України. Після припинення фактичних шлюбних відносин відповідач ухиляється від визнання батьківства. Просить визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 1)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Пунько І.В. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять визнати відповідача ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести зміни в актовий запис про народження дитини. Представник позивача - адвокат Пунько І.В. додатково пояснила, що відповідач ухилявся від проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи, що згідно ст. 109 ч. 1 СК України є підставою для задоволення позову. Відповідач ОСОБА_2 раніше визнавав себе батьком дитини, що підтверджується фотознімками, показаннями свідків, відеоматеріалом з хрещення дитини, надсилав позивачу кошти на утримання спільної дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 75, 84, 91, 109, 110, 111)

Представник третьої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення спору покладається на думку суду, надав пояснення. (а.с. 107, 29)

З"ясувавши думку сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони позивача, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дитина ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. , батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 12.01.2016 р., актовий запис №102. (а.с. 4)

Запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень проводився відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України, оскільки позивач ОСОБА_1 не перебувала в зареєстрованому шлюбі і не було спільної заяви батьків про державну реєстрацію народження.

Згідно довідки Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради №3421 від 25.09.2020 р. позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення (Правобережне), їй призначено державну соціальну допомогу одиноким матерям на дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5)

Згідно клопотання експерта №СК-19/102-21/4469-БД від 23.03.2021 р. для проведення молекулярно-генетичної експертизи необхідно було забезпечити явку дитини ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 в експертну установу на 14.04.2021 р. з 10-00 год. до 11-00 год. для відбору експериментальних зразків (матеріалу). (а.с. 59) Копію зазначеного клопотання експерта відповідачу ОСОБА_2 було направлено повідомленням. (а.с. 63-64)

Відповідач ОСОБА_2 14.04.2021 р. в експертну установу не з"явився.

З клопотання експерта №СЕ-19/102-21/4469-БД від 14.04.2021 р. вбачається, що 14.04.2021 р. до Вінницького НДЕКЦ МВС України для відбору експериментальних зразків з`явились позивач ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Відбір зразків відкладено на 07.05.2021 р. з 10-00 год. до 11-00 год. (а.с. 66)

Про необхідність з"явитись в експертну установу 07.05.2021 р. відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. (а.с. 67)

Згідно повідомлення Вінницького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/102-21/4469-БД від 11.05.2021 р. для відбору біологічних зразків повторно 07.05.2021 р. з"явились лише позивач ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 для відбору експериментальних зразків повторно не з`явився. Відповідно до ст. 72 ч. 8 ЦПК України експертною установою повідомлено про неможливість проведення експертизи. (а.с. 69)

Свідок ОСОБА_4 (тітка позивача) пояснила, що ОСОБА_2 і її племінниця ОСОБА_1 проживали разом в цивільному шлюбі кілька років. У них народилась дитина - хлопчик ОСОБА_3 . З народження дитини ОСОБА_2 визнавав себе його батьком, пишався, що в нього народився син, був гарним батьком. Хлопчик ззовні дуже схожий на відповідача ОСОБА_2 . Племінниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом із спільною дитиною - ОСОБА_3 бували в неї в гостях.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_9 (сестра хрещеної матері позивача).

На а.с. 96-98 - фотознімки, на яких є зображення відповідача ОСОБА_2 і дитини ОСОБА_3 (з пояснень позивача).

На а.с. 101 - копія свідоцтва про хрещення дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З виписки по рахунку позивача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 надсилав позивачу ОСОБА_1 30.12.2020 р. і 20.01.2021 р. по 1000,00 грн через додаток Приват 24 (а.с. 100). Позивач пояснила, що зазначені кошти відповідач надавав на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3 .

Згідно ст. 128 ч. 1, 2, 4 СК України за відсутності заяви про визнання батьківства, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. (справа №591/6441/14-ц) зазначено, що доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Згідно із ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. (справа №399/1029/15-ц) зазначено, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. (справа №760/3977/15-ц) зазначено, що висновок судово-генетичної експертизи не є єдиним доказом походження дитини від певної особи, такий факт може бути доведено й іншими доказами.

Відповідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. №52/2, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , який був належно повідомлений про дату, час та місце проведення призначеної судом судово-біологічно (генетичної) експертизи (забору біологічного матеріалу), до експертної установи двічі не з`явився, що свідчить про його ухилення від проведення зазначеної судової експертизи (надання необхідних матеріалів для проведення експертизи).

Враховуючи викладене, зібрані і оцінені в сукупності докази, і те, що для сторони позивача ОСОБА_1 проведення генетичної експертизи мало важливе значення (доказ підтвердження батьківства відповідача відносно дитини), відповідач ОСОБА_2 ухилився від подання експертам необхідних матеріалів, а без них провести експертизу неможливо, суд відповідно до ст. 109 ЦПК України вважає можливим визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, тобто, те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 840,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 128, 135 СК України,

ст.ст. 13, 81, 89, 109, 141, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження №102, вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 12.01.2016 р.

Внести зміни в актовий запис №102 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 12.01.2016 р., а саме зазначити батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, АДРЕСА_3 (остання відома адреса);

третя особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Замостянська, 26.

Повне рішення виготовлено 03.12.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин