Провадження № 2/522/4085/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними , визнання недійсним акту прийому передачі квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

22.04.2021 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення предмету позову по якій просить суд:

- визнати недійсним інвестиційний договір №00037 від 10.01.2006 року, укладений між ЗАТ « ПАК» та ОСОБА_2 ;

- скасувати свідоцтво від 19.04.2010 року про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане Одеською міською радою на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 від ЗАТ « ПІК» 20.08.2009 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- виселити з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , членів його сім`ї та інших осіб, які мешкають в квартирі зі згоди ОСОБА_2 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 273 149,94 грн.

- судові витрати покласти на відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстави позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17 наголосив, що процесуальним законодавством не передбачено права позивача на подання заяв ( клопотань) про « доповнення» або « уточнення» позовних вимог. Томі в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв ( клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого ( ще одного позову); збільшення або зменшення позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Заява, подана представником позивача 22.04.2021 року, фактично доповнена ще позовними вимогами, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про уточнення предмету позову та, як наслідок, повернення її позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.43, 49, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення предмету позову та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.11.2021