ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2021року

м. Харків

справа №953/16644/21

провадження № 22-ц/818/6153/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДНВП «Об`єднання Комунар» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДНВП «Об`єднання Комунар» про зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та зазначено в ухвалі про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року провадження у справі призначено та зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 грудня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просить витребувати у ДНВП «Об`єднання Комунар» по справі оригінали наказів: № 51-к від 13.01.1988 року та №868-к від 14.08.1991 року, а також проводити розгляд справи з викликом сторін.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 84, 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ОСОБА_1 пред`явлено позов у серпні 2020 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ДНВП «Об`єднання Комунар» про зобов`язання вчинити певні дії визнана неподаною та повернута апелянту.

Оскільки, на теперішній час в суді апеляційної інстанції переглядається апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, а не вирішується справа по суті позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасне існування таких умов : предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи(п.6 ч.2 ст.369 ЦПК України).

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 84, ст. 279, ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова