УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Балійчук Л.І.,

представника Міністерства з питань

стратегічних галузей промисловості України Шевченко О.С.,

представника Державної інноваційної

фінансово-кредитної установи Міхальов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості Українипро закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08.11.2021 року до суду від представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що оскільки позивач оскаржує наказ про його звільнення з посади голови правління державної установи, призначеного на контрактній основі на підставі розпорядження органу управління та так само звільненого з підстав, передбачених контрактом, заявник вважає, що спір у цій справі виник у межах господарських правовідносин організаційно-управлінського характеру щодо управління діяльністю юридичної особи, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

18.11.2021 до суду від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України про закриття провадження у справі, посилаючись на правові висновки Верховного Суду.

У судовому засіданні представник Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України підтримав подане ним клопотанняпро закриття провадження у справі, просив його задовольнити з викладних у ньому підстав.

Представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечував, просив його задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні з мотивів його необгрунтованості.

Розглянувши клопотання, заслухваши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості Українипро закриття провадження у справі з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує звільнення його з посади голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в період його тимчасової непрацездатності, чим на його думку відповідачі грубо порушили вимоги ч. 3 ст. 3 ч. 40 КЗпП України.

При цьому з оскаржуваних наказів про звільнення, копії яких містяться у матеріалах справи, вбачається, що підставою звільнення позивача вказано пункт 8 статті 36 КЗпП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 Велика Палата Верховного Суду сформувала наступні висновки щодо застосування норм права: «52. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

53. До юрисдикції господарського суду за пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень).

54. За правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України».

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, зважаючи на те, що позивач не був звільнений з посади голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, а підставою звільнення позивача в оскаржуваних наказах вказано пункт 8 статті 36 КЗпП України, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому клопотання представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула