Справа № 0910/1097/2012
Провадження № 22-ц/4808/1270/21
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Фединяк В.Д., Пнівчук О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючою суддею Кіцулою Ю.С., 22 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 22 червня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі №0910/1097/2012. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Косівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №631/МК від 05.12.2007. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Косівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №631/МК від 05.12.2007.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 30 липня 2021 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної вище ухвали представник апелянтів ОСОБА_3 отримала 19.08.2021. Проте, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконала. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно з частиною першою ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначено у рішеннях ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення).

З огляду на вищенаведене, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, а апеляційним судом вжито всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 22 червня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.Д. Фединяк

О.В. Пнівчук