ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/32/21 Номер провадження 22-ц/814/2174/21Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар: Таценко Т.Р.

імена (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 серпня 2018 року у сумі 383 964 грн. 98 коп. та судових витрат у сумі 5 759 грн 47 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14 серпня 2018 року.

Відповідач при підписані Анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Також, відповідач ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг, які діяли станом на момент підписання анкети-заяви. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Крім того, для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

У подальшому, відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши 14 серпня 2018 року паспорт споживчого кредиту, отримав картку типу: Преміальна картка Infinite (кредитний ліміт до 800 000 грн).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2018 року в сумі 383 964 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 759 грн 47 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Г.В., просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що висновки суду першої інстанції, а саме, що між сторонами існують договірні відносини за кредитними договорами, які виникли внаслідок підписання відповідачем ОСОБА_1 електронних документів, а саме Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14 серпня 2018 року та Паспорту споживчого кредитну від 14 серпня 2018 року, шляхом їх підписання на електронному сенсорному пристрої (планшеті), що прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм Положення НБУ №151 від 13 грудня 2019 року гуртуються на припущеннях, оскільки зазначене положення не набуло чинності на дату підписання відповідачем вищезазначених документів.

Також, вважає, що позивачем не доведено факт укладення між сторонами кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту за банківським картковим рахунком, а висновок суду першої інстанції про доведеність таких обставин, не відповідає обставинам справи та ґрунтується на недопустимих доказах і припущеннях.

На апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Г.В. надав свій відзив АТ КБ «ПриватБанк», у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2021 року без змін.

Зазначало, що при укладенні Договору від 14 серпня 2018 року сторони керувалися ч. 1 ст. 624 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Даний Договір було укладено у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», шляхом приєднання клієнта до договору, який складається з публічної частини договору - «умов та правил надання банківських послуг» і «Тарифи банку», та індивідуальної частини договору «Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» № б/н від 14 серпня 2018 року, підписанням якої ОСОБА_2 приєднався до договору в цілому.

Також зазначало, що публічна частина договору банківського обслуговування оприлюднена та доступна для ознайомлення на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» www.privatbank.ua, де у вкладці «архів договорів» також розміщені Умови та правила надання банківських послуг та тарифи Банку за всі періоди з урахуванням внесених змін та вказівок на дату їх дії. Індивідуальна частина договору була укладена у письмовій форма у вигляді електронного документа, примірник якого відповідач отримав шляхом самостійного роздрукування, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві.

Окрім того, зазначало, що основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» у редакції, що діяла на час укладення оспорюваного Договору.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14 серпня 2018 року.

Відповідач при підписані Анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом ОСОБА_1 /т. 1 а. с. 19-20/

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 400 000 грн. Крім того, для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Відповідач ОСОБА_1 , 14 серпня 2018 року підписав паспорт споживчого кредиту /т. 1 а. с. 21-23/, в якому, зокрема містилися умовами обслуговування кредитних карток.

Анкета-заява від 14 серпня 2018 року та паспорт споживчого кредиту від 14 серпня 2018 року, підписані АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 мають правовий статус електронного документу, тобто підписані клієнтом на електронному сенсорному пристрої (планшеті), та прирівнюється до власноручного підпису.

Відповідно до розрахунку, який долучено до позовної заяви, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору станом на 05 листопада 2020 року утворилась заборгованість у сумі 480 310 грн. 40 коп., що складається із наступного: 383 964 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 383 964 грн. 98 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 96 345 грн. 42 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представником не надано суду доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеному кредитним договором, так і розміру боргу, що є процесуальним обов`язком відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом

Тобто, копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (Положення ст. ст. 7, 8 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Відповідно до ст. ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (надалі - Закон), електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою надання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладення електронного підпису завершається створення електронного документа.

Отже, враховуючи те, що договір № б/н від 14 серпня 2018 року та паспорт споживчого кредиту був власноручно підписаний сторонами стилусом на екрані електронного сенсорного пристрою (планшет), після чого зображення власноручного підпису переведено у цифрову форму та відображено у договорі, такий підпис вважається електронним підписом - цифровим власноручним підписом.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14 серпня 2018 року, тобто між сторонами був укладений кредитний договір (договір приєднання).

Також, місцевим судом з урахуванням вищезазначених норм права, правомірно зазначено, що власноручний підпис на планшеті є особливим видом власноручного підпису /т. 1 а. с. 19-23/, відповідачу надано картку № НОМЕР_1 , яка була відкрита 28 травня 2019 року /т. 1 а. с. 18/ та встановлено кредитний ліміт 400 000 грн. /т. 1 а. с. 17/, якою відповідач почав користуватися на наступний день 29 травня 2019 року, здійснивши переказ коштів на карту АТ КБ «ПриватБанк» через додаток Приват24 - ОСОБА_8 в розмірі 15 965 грн.

В подальшому активно користувався кредитними коштами, а саме:

01.06.2019 переказ коштів через додаток Приват24 - ОСОБА_9 в сумі 11 710 грн. 95 коп.;

01.07.2019 розрахунок коштами на АЗС: WOG 3923, Кременчук, Ярмарочна,7к на суму 929 грн. 70 коп.; переказ коштів через додаток Приват24 - ОСОБА_8 в розмірі 10 300 грн.;

01.08.2019 розрахунок коштами в ресторані McDonald's 060, Кременчук на суму 155 грн.;

01.09.2019 розрахунок коштами в супермаркеті дитячих товарів Мамсманія м. Київ, пл. Спортивна,1 на суму 6 477 грн. 60 коп.

01.10.2019 переказ коштів через додаток Приват24 - ОСОБА_10 в розмірі 1 040 грн. 39 коп.;

02.11.2019 розрахунок на АЗС: AZS BRSM KILTSEVA, P BORSCHAGIVK на суму 1 500 грн. 24 коп. та 44 грн. 50 коп.;

27.11.2019 переказ коштів через додаток Приват 24 - ОСОБА_6 в розмірі 20 600 грн.

02.12.2019 переказ коштів через додаток Приват 24 - ОСОБА_7 в розмірі 1 030 грн. тощо.

На виконання вимог взятого на себе зобов`язання, ОСОБА_1 здійснював часткове повернення коштів, а саме:

12.07.2019 поповнення карти готівкою у відділенні VIP-ЦЕНТРУ на суму 12 850 грн.;

26.07.2019 поповнення своєї карти готівкою у відділенні Кременчуцької філії, БІЗНЕС ІНД. VIP-Клієнтів на суму 25 350 грн.;

02.09.2019 поповнення своєї карти готівкою у відділенні VIP-ЦЕНТРУ на суму 25 000 грн.;

01.11.2019 поповнення своєї карти готівкою у відділенні VIP-ЦЕНТРУ на суму 22 095 грн.;

26.11.2019 поповнення своєї карти готівкою у відділенні VIP-ЦЕНТРУ на суму 23 800 грн.;

02.12.2019 поповнення своєї картки готівкою у відділенні VIP-ЦЕНТРУ на суму 30 000 грн.;

28.02.2020 поповнення картки НОМЕР_1 в терміналі самообслуговування на суму 75 грн. /т. 1 а. с. 9-16/, в тому числі здійснював перекази на поповнення кредитного рахунку зі своїх карток - 07.08.2019 переказ коштів зі своєї карти НОМЕР_2 через додаток Приват24 на карту НОМЕР_1 в розмірі 50 000 грн.; 23.09.2019 переказ коштів зі своєї карти НОМЕР_3 через додаток Приват24 на карту НОМЕР_1 в розмірі 4 500 грн.; 22.11.2019 переказ коштів зі своєї карти НОМЕР_4 через додаток Приват24 на карту НОМЕР_1 в розмірі 2 500 грн., що не заперечувалося відповідачем у суді першої інстанції.

Часткове виконання відповідачем обов`язку по поверненню кредитних коштів безумовно свідчить про визнання ним цього обов`язку, який виник внаслідок укладення кредитного договору.

До даного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 20202 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.

Також, відповідачем та його представником не оспорювався даний договір, не визнавався судом недійсним, а тому в силу ЦПК України є правомірним та підлягає виконанню.

Посилання заявником в апеляційній скарги, щодо не доведення позивачем факту укладення між сторонами кредитного договору спростовується встановленими судом обставинами щодо підписання відповідачем Анкети-заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема вирішення справи із застосуванням Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській систему України, затверджене постановою НБУ №151 від 13 грудня 2019 року є необґрунтованими.

Наведене положення визначає порядок застосування особливого виду власноручного підпису - цифрового власноручного підпису клієнтами банків - фізичними особами під час підписання документів.

Вирішуючи справу, місцевий суд не визначав відповідності дій ПриватБанку та відповідача зазначеному положенню.

Вказівка суду на те, що підпис на електронному сенсорному пристрої (планшеті) прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм Положення НБУ №151 від 13 грудня 2019 року, що діяло на час ухвалення судового рішення не свідчить про те, що суд до спірних правовідносин застосував наведений порядок застосування цифрового власноручного підпису.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області віл 15 липня 2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль