У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

за участю: відповідача-1 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву представника позивача АТ КБ «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду з поверненням судового збору, клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» (назва після зміни - АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відпровідач-2) заборгованість за кредитним договором № 002-2900/840-0426 від 02.11.2007 року, що виникла станом на 07.11.2016 р. у розмірі 6 519,63 дол.США.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.12.2016 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 14.02.2018 р. вищевказаний позов був залишений без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою від 11.10.2018 р. за апеляційною скаргою представника позивача вищевказана ухвала скасована з направленням справи для продовження розгляду.

Заочним рішенням від12.04.2020 р. позов був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою від 27.10.2021 р. була задоволена заява відповідача-1 про перегляд заочного рішення та вказане вище заочне рішення скасована з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.12.2021 р.

В судове засідання представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію суду представником позивача Куришко КВ. (довіреність від 12.08.2021 р.) подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, в якій одночасно просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 507,16 грн.

Відповідач-1 в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду та просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету, посилаючись на те, що від Банка ним отримано листа про погашення грошових зобов`язань за даним кредитним договором в повному обсязі внаслідок їх реструктуризації.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ст.279 ч.1 розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в цій Главі 10 ЦПК України.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява позивача в частині про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тим самим, законодавець виключив можливість повернення суми сплаченого судового збору при залишенні позову без розгляду за заявою позивача. А відтак, вищевказаним Законом не передбачено повернення позову судового збору в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що вищевказаний позов залишається без розгляду за заявою сторони позивача, то правові підстави для повернення сплаченого при подачі позову судового збору відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як вбачається з наданого позивачем листа АТ «Універсал Банк» від 31.08.2021 р. № 2472, заборгованість відповідачів перед позивачем реструктуризована 06.07.2021 р.

Отже, враховуючи, що питання заборгованості відповідачів перед позивачем врегульовані лише в липні 2021 р., тобто вже після відкриття провадження у справі, то закриття провадження з підстав відсутності спору не може бути, оскільки спір між сторонами припинив своє існування, а не був відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Куришко К.В. в частині про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В заяві представника позивача АТ «Універсал Банк» Куришко К.В. в частині повернення судового збору - відмовити.

В клопотанні відповідача-1 ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 02.12.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова