У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

копія
Справа № 401/3859/21 Провадження № 2-зз/401/11/21

23 листопада 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник заявника - адвокат Гармаш А.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, просить суд скасувати арешт, який накладено на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 та заборону оформлення спадщини на вказаний будинок, що були накладені на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2009 року у справі № 2-71/09, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку, укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 12.10.2007 року, посвідчений державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1817, з моменту його укладення. Повернуто у власність ОСОБА_1 жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . На забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 у вищезазначеній справі, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 12 червня 2008 року було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на житловий будинок з господарчо- побутовими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 та заборонено оформлення спадщини на вказаний будинок. Заявник посилається на те, що спір у даній справі вирішено та ухвалено на користь позивача ОСОБА_1 , в той же час, арешт накладений на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року не скасовано, що позбавляє ОСОБА_1 повноцінно розпоряджатися будинком, який є у її приватній власності.

Заявник та його представник, та інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши дане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2009 року у справі № 2-71/09, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку, укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 12.10.2007 року, посвідчений державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1817, з моменту його укладення. Повернуто у власність ОСОБА_1 жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

При цьому, в порядку забезпечення позову у даній справі, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року було накладено арешт на житловий будинок з господарчо- побутовими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 та заборонено оформлення спадщини на вказаний будинок.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, оскільки рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2009 року, що набрало законної сили 24 лютого 2010 року, задоволено позов ОСОБА_1 та повернуто їй у власність жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у виді арешту на вказаний будинок, а тому клопотання представника заявника про скасування заходів забезпечення слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року у справі №2-71/09, а саме, скасувати арешт накладений на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 та заборону оформлення спадщини на вказаний будинок.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом