ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2419/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/818/4142/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Овдієнко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою від 09 червня 2021 року справу призначено до розгляду на 23.08.2021 о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення районного суду, відкрито апеляційне провадження за його скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року справу призначено до розгляду на 20.09.2021 о 09 год. 30 хв.

На підставі розпорядження № 6240 від 30.09.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду на 08 грудня 2021 року о 14 год. 15 хв.

На адресу Харківського апеляційного суду 24.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від розгляду справи судді Бурлака І.В.

Зазначена заява про відвід не розглядалася до 06.12.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бурлака І.В. з 09.11.2021 по 03.12.2021.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 вказала, що суддя Бурлака Ірина Василівна не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, заявниця вважає її заінтересованою у результаті розгляду справи.

Вказала, що між нею ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 після розірвання шлюбу існують численні судові спори. Проживаючи у с. Слобожанське Зміївського району, ОСОБА_2 розповсюджує інформацію серед спільних знайомих, що нібито у Харківському апеляційному суді у нього є особа, яка допомагає йому вирішувати справи на його користь.

Також, у заявниці викликає сумнів щодо об`єктивного автоматичного розподілу справи в Харківському апеляційному суді.

На підтвердження своїх тверджень щодо упередженості судді Бурлака І.В. заявник надала суду низку судових рішень, ухвалених у інших цивільних справах за участю вказаної судді.

Звернула увагу суду, що вона не висловлює незгоду з раніше ухваленими рішеннями апеляційним судом у складі судді Бурлака І.В., а зазначає обставини, які на її думку свідчать про упередженість та зацікавленість судді Бурлака І.В., бо у всіх справах за участю ОСОБА_2 , судом за участю судді Барлаки І.В. ігноруються докази та фактичні обставини справи, оцінювання доказів здійснюється неналежним чином. Всі вищевказані справи за участю ОСОБА_2 вирішуються на його користь, при цьому без належного мотивування та відхилення апеляційним судом (у складі судді Барлаки І.В.) всіх її доводів, які нею зазначались як позивачем та апелянтом.

Послалась на те, що розгляд цієї цивільної справи за участю судді Барлаки І.В. викликає у неї сумніви та побоювання стосовно упередженості судді і породжує сумніви щодо її безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено її право очікувати від держави на справедливий суд.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою за відповідними вимогами наступних норм цивільного процесуального права.

Передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді наступні: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження ОСОБА_1 про заінтересованість судді Бурлака І.В. у результаті розгляду цієї справи за відсутності доказів у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України є особистими припущеннями заявниці, які відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не враховуються при доказуванні, та не ґрунтуються на конкретних фактах.

З огляду на це колегія суддів констатує, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями судді Бурлака І.В. у інших цивільних справах, що саме по собі не може бути єдиною підставою для відводу відповідно до наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції також звертаю увагу, що згадані у доводах заяви про відвід рішення у інших справах не мають преюдиціального значення та не пов`язані з апеляційним розглядом цієї справи.

Ймовірне порушення, на думку заявниці, порядку автоматизованого розподілу іншої цивільної справи не пов`язано з діями судді Бурлака І.В. та не є достатнім обґрунтуванням для недовіри судді у цій справі.

За змістом ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97) у її тлумаченні у рішеннях Європейським судом з прав людини неупередженість та безсторонність суддів презюмується, та може бути спростована зацікавленим учасником справи.

Відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) у світлі норми ст. 6 вказаного міжнародного договору зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п. 5.2).

Наведені у заяві про відвід доводи у світлі наведених норм цивільного процесуального та міжнародного права не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Бурлака І.В., або про зацікавленість судді апеляційного суду щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 не спростувала неупередженості чи об`єктивності судді Бурлака І.В., а доводи заяви про відвід за своїм змістом є її особистими припущеннями, які згідно з вказаними нормами права не є підставами для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 261, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. визнати необґрунтованою.

Подальший розгляд заяви відвід судді Бурлака І.В. слід передати до іншого складу колегії суддів суду апеляційної інстанції, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.