Справа № 2-1316/175/11 Провадження № 6/450/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гланс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року заявник звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою, у якій просить видати виконавчий лист, виданий у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гланс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також поновити строк для пред`явлення його до виконання

Мотивував свою заяву тим, що виконавчий лист, виданий 21 травня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є чинним та може бути пред`явлений стягувачем до виконання. Проте такий виконавчий лист знаходиться в Пустомитівському районному суді Львівської області в матеріалах справи, оскільки був повернений до суду на його вимогу при видачі нового виконавчого листа від 20 серпня 2020 року. Крім того, по даному виконавчому листу від 21 травня 2013 року пропущений строк на його пред`явлення до виконання.

31 травня 2021 року Львівським апеляційним судом винесено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року в частині відмови у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 20 серпня 2020 року у справі № 2- 1316/175/11 щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено постанову, якою вимоги заяви в цій частині задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 20 серпня 2020 року у справі № 2-1316/175/11 щодо боржника ОСОБА_1 . В решті ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року залишено без змін.

Вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки після видачі виконавчого листа судом, його було пред`явлено на виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та 19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження. Виконавчий документ був повернений стягувачу 30 грудня 2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна в боржника. 22 вересня 2020 року виконавчий документ був повторного пред`явлений до виконання та 21 жовтня 2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» був повернений стягувачу. Також, до виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області був пред`явлений виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 21 травня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 15 квітня 2017 року рішення суду оскаржила ОСОБА_3 , а 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги. Львівський апеляційний суд відкрив провадження по справі та розпочав перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

07 жовтня 2019 року Львівським апеляційним судом винесено ухвалу, якою закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

27 травня 2020 року Верховним Судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року залишено без змін.

20 серпня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано новий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який був пред`явлений до виконання приватному виконавцю Пиць А.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла з 05 лютого 2017 року (на момент прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на момент подання апеляційних скарг перебував в АТ «ПУМБ» і не міг бути повернутий органом ДВС до суду. Так, АТ «ПУМБ» мало строк для пред`явлення такого до виконання до 21 жовтня 2019 року. Проте, перегляд рішення суду в апеляційному та касаційному порядку унеможливив таке повторне пред`явлення, а при пред`явленні такого листа до виконання, він би все одно не підлягав виконанню, а мав би бути повернений органом ДВС до суду, що його видав. Після апеляційного та касаційного перегляду, отримавши 20 серпня 2020 року новий виконавчий лист від суду, АТ «ПУМБ» пред`явив до виконання саме його приватному виконавцю Пиць А.А., а виконавчий лист від 21 травня 2013 року був повернений до суду.

З огляду на зазначене, просить заяву задовольнити.

23 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на заяву, у яких він зазначив, що підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, оскільки вказані заявником підстави для поновлення такого є неповажними. Жодних дій для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником вчинено не було. Враховуючи наведене, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, однак 24 листопада 2021 року представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи як шляхом скерування судових повісток на його адресу, так і розміщенням на веб-сайті суду оголошення про його виклик, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Заінтересована особа ТзОВ «Гланс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки такого суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення судового розгляду не подав.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області 22 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ТзОВ «Гланс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ТзОВ «Гланс», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 562810,79 доларів США та 1002218 грн. 32 коп., а також судові витрати в розмірі 173,83 доларів США та 432 грн. 80 коп.

21 травня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на підставі вищевказаного рішення суду.

07 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, якою закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий 21 травня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є чинним та знаходиться в матеріалах справи, оскільки був повернений до суду на його вимогу при видачі нового виконавчого листа від 20 серпня 2020 року.

Крім того, в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилась цивільна справа № 2-1316/175/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2/1316/101/2012 (2-1316/175/11) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ТзОВ «Гланс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

31 травня 2021 року Львівським апеляційним судом винесено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року в частині відмови у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 20 серпня 2020 року у справі № 2- 1316/175/11 щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено постанову, якою вимоги заяви в цій частині задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 20 серпня 2020 року у справі № 2-1316/175/11 щодо боржника ОСОБА_1 . В решті ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року залишено без змін.

Враховуючи наведене, виконавчий лист від 21 травня 2013 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області по справі № 2-1316/175/11 на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах справи, підлягає видачі АТ «ПУМБ».

Що стосується поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання слід зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Після видачі згаданий виконавчий лист було пред`явлено на виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та 19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження. Виконавчий документ був повернений стягувачу 30 грудня 2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна в боржника.

22 вересня 2020 року виконавчий документ був повторного пред`явлений до виконання та 21 жовтня 2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» був повернений стягувачу.

Також, до виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області був пред`явлений виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 21 травня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

15 квітня 2017 року рішення суду оскаржила ОСОБА_3 , а 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги. Львівський апеляційний суд відкрив провадження по справі та розпочав перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

07 жовтня 2019 року Львівським апеляційним судом винесено ухвалу, якою закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

27 травня 2020 року Верховним Судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року залишено без змін.

20 серпня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано новий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який був пред`явлений до виконання приватному виконавцю Пиць А.А., який в подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Встановлено, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на момент подання апеляційних скарг перебував в АТ «ПУМБ» і не міг бути повернутий органом ДВС до суду. Так, АТ «ПУМБ» мало строк для пред`явлення такого до виконання до 21 жовтня 2019 року.

Проте, перегляд рішення суду в апеляційному та касаційному порядку унеможливив таке повторне пред`явлення, а при пред`явленні такого листа до виконання, він би все одно не підлягав виконанню, а мав би бути повернений органом ДВС до суду, що його видав. Після апеляційного та касаційного перегляду, отримавши 20 серпня 2020 року новий виконавчий лист від суду, АТ «ПУМБ» пред`явив до виконання саме його приватному виконавцю Пиць А.А., а виконавчий лист від 21 травня 2013 року був повернений до суду.

Наведені обставини в повному обсязі нівелюють аргументи представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , викладені у поданих до суду 23 листопада 2021 року запереченнях.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву АТ «ПУМБ» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити та видати виконавчий лист і поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 433, ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гланс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» виконавчий лист від 21 травня 2013 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області по справі № 2-1316/175/11 на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити АТ «ПУМБ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21 травня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області по справі № 2-1316/175/11 на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.