У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/137/21

Провадження № 22-вк/824/167/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шахової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Z o.o. Sp. k про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України від 31 березня 2021 року у справі за позовом юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Z o.o. Sp. kдо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аквітенс» про стягнення заборгованості за контрактом № 21 від 07 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Z o.o. Sp. k про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України від 31 березня 2021 року.

Заява мотивована тим, щорішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно-промисловій Палаті України від 31 березня 2021 року у справі №265/2020 постановлено стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АКВІТЕНС", (, адреса місця знаходження: Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків), на користь PDV Mital Trade Sp. z o.o. Sp. k (Польша, ul. Szymanowskiego 3a, m.l 7, m. Czcstochowa 42- 217, Polska, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, ul. Pulaskiego 25 lok 301, 42-200 Czestochowa, Poland) 17 480 євро передоплати за поставлений товар, 1 896,17 евро неустойки за порушення строків поставки товару, 360,61 евро - 3% річних, 2 069,76 євро у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору та 988 євро у відшкодування витрат з оплати правової допомоги, а всього: 22794,54 євро. В іншій частині позову та у відшкодуванні в сумі 737 євро позивачу відмовлено.

Арбітражний збір в сумі 256,34 євро віднесено за рахунок позивача.

Вказане рішення суду набрало законної сили. Рішення МКАС при ТПП України в добровільному порядку боржником не виконано.

З огляду на викладене, просило визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення МКАС при ТПП України від 31 березня 2021 року у справі № 265/2020 про стягнення з ТОВ «ТД «АКВІТАНС» на користь PDV Mital Trade Sp. z o.o. Sp. K 17 480 євро передоплати за поставлений товар, 1 896,17 евро неустойки за порушення строків поставки товару, 360,61 евро - 3% річних, 2 069,76 євро у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору та 988 євро у відшкодування витрат з оплати правової допомоги, а всього: 22794,54 євро. Видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення. Стягнути з ТОВ «ТД «АКВІТАНС» на користь PDV Mital Trade Sp. z o.o. Sp. K 11135,00 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом вказаної справи.

09.07.2021 Київським апеляційним судом на адресу боржника направлено копію заяви та запропоновано боржнику подати можливі заперечення щодо заяви а.с. 116, 118).

18.08.2021 Київським апеляційним судом призначено справу до розгляду.

Від представника боржника на адресу Київського апеляційного суду заперечення на заяву юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Z o.o. Sp. k не надходили.

У судовому засіданні представник юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Z o.o. Sp. k підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник боржника належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Z o.o. Sp. k про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України від 31 березня 2021 року у справі за позовом юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Z o.o. Sp. kдо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аквітенс» про стягнення заборгованості за контрактом № 21 від 07 листопада 2019 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно промисловій Палаті України від 31 березня 2021 року у справі №265/2020 постановлено стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АКВІТЕНС", (, адреса місця знаходження: Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків), на користь PDV Mital Trade Sp. z о.о. Sp. к (Польша, ul. Szymanowskiego За, m.17, m. Czcstochowa 42- 217, Polska, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, ul. Pulaskiego 25 lok 301, 42-200 Czestochowa, Poland) 17 480 євро передоплати за поставлений товар, 1 896,17 евро неустойки за порушення строків поставки товару, 360,61 евро - 3% річних, 2 069,76 евро у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору та 988 євро у відшкодування витрат з оплати правової допомоги, а всього: 22794,54 євро (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто чотири євро и 54 євроцента). В іншій частині позову та у відшкодуванні в сумі 737 євро позивачу відмовлено.

Арбітражний збір в сумі 256,34 євро віднесено за рахунок позивача.

Вказане рішення суду набрало законної сили. Рішення МКАС при ТПП України в добровільному порядку боржником не виконано.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 17 480 евро передоплати за недопоставлений за контрактом товар, 2 726,47 євро штрафних санкцій, 360,61 євро - 3% річних та 1 614,88 євро збитків у вигляді додатково понесених витрат. Як випливає з матеріалів справи, всього в рамках контракту сторонами укладено два додатки до контракту.

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, ст.ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

При цьому згідно приписів ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Отже, вирішуючи питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» якщо в суді, зазначеному в абзаці п`ятому підпункту 1 пункту 1 цієї статті, заявлено клопотання про скасування або зупинення виконання арбітражного рішення, суд, в якому запитується визнання або виконання, може, якщо визнає це за належне, відкласти винесення свого рішення і може також, за клопотанням тієї сторони, яка просить про визнання або виконання арбітражного рішення, зобов`язати іншу сторону надати належне забезпечення.

Судом встановлено, що клопотань про скасування або зупинення виконання Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно-промисловій Палаті України від 31 березня 2021 року у справі №265/2020 немає.

Вказане рішення винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, (яка зазначена у пункті 8.3 Контракту № 21 від 07.11.2019) та сама арбітражна угода сторін про передачу спору до арбітражу є дійсною.

При цьому, Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно промисловій Палаті України від 31 березня 2021 року у справі №265/2020 в заяві про його визнання і надання дозволу на виконання не вирішує інших спірних питань.

Судом було встановлено і сторони по справі цього не заперечували, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника та сторони було належним чином сповіщено про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не встановлено, що відповідно до закону спір про визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Сторони не входять до переліку об`єктів, які здійснюють діяльність у сфері оборони та мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Відповідно до преамбули Закону України «Про санкції» метою його ухвалення, серед іншого, є гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, захист державного суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності державних кордонів, недопущення втручання у внутрішні справи України та потреба невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, включаючи ворожі дії, збройний напад інших держав чи недержавних утворень, завдання шкоди життю та здоров`ю населення.

Виконання даного рішення МКАС не порушуватиме правила України про публічний порядок, а саме фундаментальні політичні інтереси держави у забезпеченні національної безпеки, у тому числі безпеці людей, які проживають на її території.

Відповідно до норм пункту 1 статті ІІ Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, пункту 1 статті IV Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 9 Конституції України, частини 2 статті 13, статей 15, 526 Цивільного кодексу України, державний суд не може нехтувати як визначеними сторонами умовами договору, так і положеннями законодавства, які визначають обов`язковість виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору.

Уклавши арбітражне застереження, позивач реалізував своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинен виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 475 ЦПК України, питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

У відповідності до частини 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали(ч. 6 ст. 479 цього Кодексу).

Відповідно до статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), кожна Договірна Держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Судом встановлено і сторони по справі цього не заперечували, що Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно промисловій Палаті України від 31 березня 2021 року у справі №265/2020 не було скасовано, в провадженні компетентного суду на час розгляду цієї справи не перебувала заява про скасування цього рішення міжнародного комерційного арбітражу та його виконання не було зупинено судом.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно промисловій Палаті України від 31 березня 2021 року у справі №265/2020 постановлено стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АКВІТЕНС", (, адреса місця знаходження: Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків), на користь PDV Mital Trade Sp. z о.о. Sp. к (Польша, ul. Szymanowskiego За, m.17, m. Czcstochowa 42- 217, Polska, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, ul. Pulaskiego 25 lok 301, 42-200 Czestochowa, Poland) 17 480 євро передоплати за поставлений товар, 1 896,17 евро неустойки за порушення строків поставки товару, 360,61 евро - 3% річних, 2 069,76 евро у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору та 988 євро у відшкодування витрат з оплати правової допомоги, а всього: 22794,54 євро (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто чотири євро и 54 євроцента), то воно підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно-промисловій Палаті України від 31 березня 2021 року у справі №265/2020.

Крім цього, нормами ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, залученням експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) при задоволенні позову - на відповідача; 2) при відмові в позові - на позивача; 3) при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інтереси позивача в справі представляла адвокат Шаповал О.В. На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано договір № 40/21 від 30.04.2021.

Розрахунок вартості однієї години надання послуг - 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Розрахунок відповідає вимогам Рішення КС України від 11.07.13 року (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві), ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється судом з урахуванням обставин конкретної справи.

В додатку № 1 до вказаного вище договору сторони обумовили вартість надання послуг адвоката, які складають 10 000,00 грн., які відповідно до довідки № _1-40/21 від 18.05.2021 сплачені позивачем в якості гонорару.

Окрім цього, на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1135,00 грн.

Керуючись ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 141, 478, 479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Z o.o. Sp. k - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України від 31 березня 2021 року у справі за позовом юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Zo.o. Sp. kдо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аквітенс» про стягнення заборгованості за контрактом № 21 від 07 листопада 2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аквітенс» на користь юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Z o.o. Sp. K17 480 євро передоплати за поставлений товар, 1896,17 євро неустойки за порушення строків поставки товара, 360,61 євро- 3 % річних, 2 069,76 євро у відшкодування витрат з оплати правової допомоги, а всього 22794,54 євро.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України від 31 березня 2021 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аквітенс» (, адреса місця знаходження: Україна, 61166, м.Харків, проспект Науки 40, офіс 515 А) на користь юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Zo.o. Sp. K(Польща, ul. Szymanowskiego 3a, m.17, m. Czestochowa 42-217, Polska, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ul. Pulaskiego 25 lok 301, 42-200 Czestochowa, Poland) 17 480 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) євро передоплати за поставлений товар, 1896 (одна тисяча вісімсот дев`яносто шість) євро 17 євроцентів неустойки за порушення строків поставки товару, 360(триста шістдесят) євро 61 євроцент - 3 % річних, 2 069 (дві тисячі шістдесят дев`ять) євро 76 євроцентів у відшкодування витрат з оплати правової допомоги, а всього 22794 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) євро 54 євроцента.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аквітенс» (, адреса місця знаходження: Україна, 61166, м.Харків, проспект Науки 40, офіс 515 А) на користь юридичної особи за законодавством Республіки Польша PVD Mital Trade Sp. Z o.o. Sp. K(Польща, ul. Szymanowskiego3a, m.17, m. Czestochowa42-217, Polska, НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ul. Pulaskiego 25 lok 301, 42-200 Czestochowa, Poland) 11 135,00 грн. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 7 вересня 2021 року.

Суддя О.В.Шахова