Справа №705/208/21
2-п/705/12/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2021 року у справі № 705/208/218 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2021 року у справі № 705/208/218 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає таке.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2021 позов Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до неї про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення було задоволено та стягнуто з неї заборгованість на загальну суму 32078 грн 11 коп. Про прийняте рішення вона дізналась 14.07.2021 в той час, коли її банківська картка, на яку вона отримує зарплату, була заблокована. Їй було повідомлено, що на її рахунок накладено арешт державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС. Зазначене рішення було нею отримано 15.07.2021 в канцелярії суду, що підтверджується відповідною розпискою. Вона вважає, що рішення підлягає перегляду в зв`язку з тим, що воно прийняте у відсутність відповідача, якого не повідомлено належним чином про дату розгляду справи, хоча і її адреса, і її телефон у позовній заяві зазначені правильно. Відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, відповідно не могла подати і відзив на позовну заяву та надати пояснення, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд. При постановленні заочного рішення судом не враховано відсутність доказів, що відповідач являється власником квартири та споживачем послуг, не враховано відсутність Договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачем, не враховано, що Договір реструктуризації заборгованості за спожиту теплову енергію від 02.08.2017, укладений між КП «Уманьтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 , втратив чинність 02.08.2020, а доказів того, що відповідач отримувала досудові повідомлення (претензії, листи) про його невиконання відсутні. При задоволенні позовної заяви судом не було встановлено справжність правової природи утворення боргу. Постановляючи заочне судове рішення, суд допустив неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного судового рішення.

На цих підставах просила суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення; переглянути заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2021, яке ухвалене у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення; скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2021, яке ухвалене у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Веклич П.П. заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд задовольнити її в повному обсязі з підстав, зазначених у заяві.

Представник відповідача Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2 , а також враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення перебуває в провадженні суду тривалий час, позивач Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України було повідомлене належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, і згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка їх представника не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго».

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (з наступними змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України діють карантинні обмеження; відсутні докази, які спростовують твердження позивача про дату отримання ним заочного рішення суду. Тому з урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що встановлений законом 20-ти денний строк для подання заяви пропущений з поважних причин, які в своїй сукупності пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника, а тому є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається із заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2021 року, позовні вимоги Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» заборгованість на загальну суму 32078 гривень 11 копійок, яка складається з: 12955 грн 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з договором реструктуризації за період з січня 2018 року по липень 2020 року; 19122 грн 48 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з поточними нарахуваннями за період з січня 2018 року по листопад 2020 року.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Стаття 288 ЦПК України визначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення в якій просить переглянути відповідач ОСОБА_1 , остання належним чином була повідомлена за місцем реєстрації про дати, час та місце проведення судових засідань у справі. Зокрема ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання, призначене на 03.03.2021. Ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками, було направлено за зареєстрованою адресою проживання відповідача. Проте документи повертались оператором поштового зв`язку на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відмітка зроблена 23.02.2021. Відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128, п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається такою, яка 23.02.2021 належним чином отримала копію ухвали судді про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. Однак з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні, враховуючи наявний напис на конверті про те, що відповідач «не проживає», судовий виклик у судове засідання, призначене на 21.04.2021, було здійснено телефонограмою, переданою секретарем судових засідань ОСОБА_3 , та шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті «Судова влада України».

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення також повинна була зазначити докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, та надати такі докази згідно з вимогами ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

Посилання на такі докази у заяві про перегляд заочного рішення, на думку суду, відсутні і такі докази не додані до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про дати та час судового розгляду справи, в заяві про перегляд заочного рішення вона не обґрунтувала та не підтвердила доказами існування всіх обставин, передбачених у ст. 288 ЦПК України, які лише в сукупності надають суду право скасувати заочне рішення, суд не вбачає достатніх підстав для скасування заочного рішення. Відповідно, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя О.І. Єщенко