overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4758/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт із:

- нерухомого майна, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №5331092, зареєстрований 19.07.2007 року, реєстратором Першої Вінницької державної нотаріальної контори на підставі обтяження: повідомлення, В-7-Л, 01.04.1999 року Ленінський районний суд м. Вінниці, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ;

- нерухомого майна, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №5331125, зареєстрований 19.07.2007 року, реєстратором Першої Вінницької державної нотаріальної контори на підставі обтяження: повідомлення, В-7-Л, 01.04.1999 року Ленінський районний суд м. Вінниці, обє`кт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Перша вінницька державна нотаріальна контора, адреса: м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7, .

Третя особа без самостійних вимог: Перший відділ ДВС у м.Вінниці, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Суддя:
Справа №265/4882/21
Провадження №2-н/265/1317/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 673/1043/21
Провадження № 2/673/487/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

з участю представника позивача адвоката Наталюка Н.М., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Князюка Д.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заміну розміру та способу стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Замінити спосіб стягнення аліментів, визначених судовим наказом Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.08.2020 року у справі № 673/1005/120 та в подальшому стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 750 грн. пропорційно сумі задоволених вимог.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Суддя: О. С. Дворнін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3666/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3666/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином. Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду. Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 22.09.2021 року 11:30 год. викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2320/21
Провадження № 2/553/1111/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із згаданим позовом, в якому прохають визнати за ОСОБА_1 з 08.01.1991, а за ОСОБА_2 з 15.11.2001 право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.08.2021 заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов залишено без руху та надано позивачам п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, 06.09.2021 до суду надійшла заява від представника позивачів про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, беручи до уваги, що представником позивачів до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Копію ухвали суду та позовну заяву разом із доданими до неї документами направити позивачам. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 548/2693/21
Провадження №2-н/548/594/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Провадження № 2/761/1247/2021
УХВАЛА

14 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, 05.07.2021 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до суду вказану цивільну справу у зв`язку з виконанням вищенаведеної ухвали суду.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про визнання договору недійсним, та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/950/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Галемським Сергієм Миколайовичем, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Галемським Сергієм Миколайовичем, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2021 року на 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

03 серпня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за весь період виконання рішення суду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за весь період виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 10.08.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, у позові зазначено про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за весь період виконання рішення суду до судового розгляду на 22 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 464/5399/21
пр № 2-н/464/1660/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
На підставі Закону України «Про ринок природного газу», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-971,52 грн боргу за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2021 року;
-227,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Борачок М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Борачок М.В.
Дата документу 16.08.2021
Справа № 334/7519/19
Провадження № 2/334/387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за заповітом.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни копію спадкової справи № 6/2019, розпочату 28.01.2019 року після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи № 6/2019, розпочату 28.01.2019 року після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-н/524/2601/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 18 896,48 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк