КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача в справі повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований в м. Севастополь Автономної Республіки Крим, куди УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання поштових відправлень. З урахуванням викладеного, суд дійшов передчасного висновку про повернення заяви без розгляду з тих підстав, що ним не надано опису вкладення у цінний лист та квитанцію відділення поштового зв`язку на підтвердження відправлення копії заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що заявником додано до заяви список згрупованих відправлень, опис вкладення у цінний лист, адресований ПАТ «Дельта-Банк», разом з тим до заяви не надано доказів надіслання копії заяви боржнику ОСОБА_1 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про заміну стягувача в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не додало доказів їх надіслання (надання) боржнику ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України підстав для повернення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на те, що воно не насилало ОСОБА_1 копію заяви, оскільки він зареєстрований в Автономній Республіці Крим, куди УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання поштових відправлень. Стаття 183 ЦПК України не містить виключень щодо виконання вимог надання доказів на підтвердження надіслання або надання копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи, які проживають на території Автономної Республіки Крим. Сам лише факт того, що УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання поштових відправлень на територію Автономної Республіки Крим, не свідчить про те, що у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» була відсутня можливість надіслати або вручити копію заяви ОСОБА_1 , у інший спосіб, не через УДППЗ «Укрпошта», а через інші служби поштового зв`язку, або ж служби кур`єрської доставки. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надало суду доказів на підтвердження таких обставин. Колегія суддів також враховує, що направлення заявником копії заяви іншим учасникам справи є забезпеченням здійснення ними свого права відреагувати на таку заяву, надати свої пояснення чи заперечення, а тому заявник, як зацікавлена особа в результатах розгляду своєї заяви, був зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для виконання таких вимог процесуального закону.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати порушеними судом першої інстанції положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року- без змін.

При цьому колегія суддів роз`яснює, що повернення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача в справі без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Верланова С.М.