Провадження № 2/643/5766/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти за договором позики, оформленого борговою розпискою від 05.01.2021 року у розмірі 372010,80 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 3027,05 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 3750,38 грн.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Московським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі судом, з метою визначення підсудності справи, був направлений запит до Державної міграційної служби України.

Відповідь на даний запит була отримана суддею 16.11.2021 року.

Згідно відомостей департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Звертаючись з даною позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова позивач посилається на положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, позивач посилається на те, що оскільки місцем проживання кредитора є АДРЕСА_2 , то належним судом для розгляду даної справи є Московський районний суд м. Харкова.

Разом з тим, слід зазначити, що правила ч. 8 ст. 28 ЦПК України застосовуються до зобов`язань, взятих сторонами на підставі укладеного між ними договору із обумовленням відповідної умови виконання зобов`язання в самому договорі та/або до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Матеріали справи містять копію розписки відповідача ОСОБА_2 від 05.01.2021 року про те, що даною борговою розпискою він підтверджує, що отримав від ОСОБА_1 кошти у сумі еквівалентній 14000 доларів США.

Проте в розписці від 05.01.2021 року не зазначена адреса, підсудність якої відноситься до Московського районного суду м. Харкова, будь-які інші підстави для звернення до цього суду відсутні.

Таким чином, ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення боргу, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, та, приймаючи до уваги відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, зокрема ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки договором позики, укладеним між сторонами у вигляді розписки, не визначено місце виконання вказаного договору, - розгляд даної справи підлягає визначенню за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Отже, позовну заяву подано до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить, а саме до Андрушівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 643/17417/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.О. Олійник