Справа №751/7650/21
Провадження №2/751/1702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в рамках цивільної справи №751/7650/21

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлова В.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

12.11.2021 року до канцелярії суду ОСОБА_1 передав заяву про відвід головуючому по справі з підстав начебто «не проявлення до нього поваги до честі та гідності», а також начебто «не дотримання рівності сторін перед законом та судом за соціальним походженням та майновим станом».

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, яка надійшла поза межами судового засідання, та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість її розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України, а також підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36,37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Наведені позивачем обставини мають вигаданий характер і найймовірніше пов`язані зі спробою штучно відтермінувати винесення судом рішення в цивільній справі, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Суб`єктивне сприйняття ним оточуючого світу, що обумовлене наявністю кредитних зобов`язань, а також тривалістю судових процесів з АТ «Альфа-Банк» не може бути підставою для виправдання без підставних звинувачень в начебто упередженості головуючого в справі.

Окрім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлову В.Г. в рамках цивільної справи №751/7650/21 визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов