Справа № 200/8962/16-ц
Провадження № 2з/932/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , поданої у справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про виділ частки в майні подружжя, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що 19 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності.

23 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. 30 травня 2016 року позивач подала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мерседес Бенц S 500L, 2004 р.в., оформленого на ім`я ОСОБА_1 та передання його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року заяву позивачки задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Мерседес Бенц S 500L, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1 , до набрання рішенням суду законної сили. Передано автомобіль Мерседес Бенц S 500L, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про виділ частки в майні подружжя, залишено без розгляду.

Позивач вважає, що оскільки сторони досягли узгодження своїх інтересів, і ухвалою суду, яка набрала законної сили, позов залишено без розгляду, необхідність в подальшому забезпеченні позову відпала. У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, та зняти арешт з автомобіля Мерседес Бенц S 500L, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, судом встановлено таке.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про виділ частки в спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у цій справі вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Мерседес Бенц S 500L, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1 , та передано цей автомобіль не відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістом ст. ст. 155, 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зустрічне забезпечення, про що постановляє відповідну ухвалу, яка підлягає оскарженню.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали. Умовою скасування заходів забезпечення позову є встановлення того, що у їх застосуванні відпала потреба, зокрема, у випадку укладення мирової угоди, залишення позову без розгляду чи ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Проте судом встановлено, що Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, була оскаржена.

Так, Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, скасована. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, приймаючи до уваги вказані обставини, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутній сам предмет судового розгляду внаслідок скасування ухвали суду першої інстанції апеляційним судом. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, було відмовлено апеляційним судом, тож фактично ухвала суду першої інстанції не існує, а відтак суд не може вчиняти будь-які процесуальні дії та скасовувати заходи забезпечення позову по даній справі. Усі правові наслідки, які мали місце в результаті виконання ухвали суду про забезпечення позову, до її скасування апеляційним судом, зокрема, арешт, обтяження і т.д., вважаються такими, що припинили своє існування, тож додаткового скасування не потребують.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого ? суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки відсутній сам предмет судового розгляду внаслідок скасування ухвали про забезпечення позову судом апеляційної інстанції, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 13, 149-153, 155, 158, 258, 260, 264, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ