Справа № 495/3800/21
№ провадження 2-п/495/60/2021
УХВАЛА

Про перегляд заочного рішення

"29" листопада 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/3800/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , 17.09.2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд: поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року скасувати, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідач не знав про пред`явлення до нього вказаного позову та існування даної цивільної справи.

Всі судові виклики та повідомлення направлялись за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, на час розгляду справи реєстраційне та фактичне місце проживання відповідача було за іншою адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною відміткою в паспорті відповідача.

В матеріалах справи відсутня розписка про вручення відповідачу судових повісток, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомленим, внаслідок чого не зміг з`явитись у судове засідання та на принципах змагальності сторін відстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

В свою чергу, щодо недоведеності позовних вимог заявляв, що відповідач ніколи не укладав та не підписував кредитний договір /заяв/у із Дельта Банком, в т.ч. на умовах фінансового кредиту, не є позичальником за договором /заявою/.

Крім того, надана до суду заява сама по собі не може бути належним та допустимим доказом наявності боргу та його розміру, оскільки це не підтверджує обставин виникнення боргових зобов`язань між сторонами.

З огляду на зазначене, він і звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Представник заявника - адвокат Клименко С.Ю. надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення розглядати за його відсутність, заочне рішення скасувати.

Позивач за основним позовом у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщався належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд розглядає заяву без участі учасників справи, належно повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", кредитну заборгованість на суму 20 592,66 грн, з яких: 10 863,95 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6 637,76 грн - прострочені відсотки за користування кредитом, 965,25 грн - 3% річних, 2 125,700 грн - інфляційні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2270, 00 грн./л.с.42-43/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, натомість виклики здійснювались за адресою: АДРЕСА_1 . /л.с.38/.

Разом з тим, як вбачається з паспортних даних відповідача місцем реєстрації його проживання є АДРЕСА_2 .

Про вказане також свідчить відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла на електронну адресу суду 29.07.2021 року /л.с.23/

Таким чином, відповідач не був присутнім в судових засіданнях з поважних причин, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року, ухвалене по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до спрощеного позовного провадження та викликати сторіни судового засідання на 19 січня 2022 рік о 11.20 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2021 року.

Суддя: