Справа №295/3464/21
УХВАЛА

01.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Гльози М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в якому позивач просить стягнути з відповідача суму збитків, завданих внаслідок ДТП, в розмірі 130 435,42 грн та судові витрати.

08.04.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 01.11.2021 представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання, яка вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику транспортного засобу «Chevrolet Malibu», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 05.11.2020 ФОП ОСОБА_5 провів огляд транспортного засобу та склав звіт від 03.12.2020, зі змісту якого вбачається, що його було проведено в присутності власника транспортного засобу і у відсутність відповідача або його представника. При проведенні оцінки оцінювачем та позивачем не було дотримано вимоги п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, яким встановлено, що замовник зобов`язаний узгодити з експертом дату, час та місце проведення огляду транспортного засоби; запросити заінтересованих осіб і викликати під підпис чи телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, що вплинуло на об`єктивність та обґрунтованість звіту про оцінку. Тому, на думку представника відповідача, звіт про оцінку №3106 від 08.12.2020 проведений з порушенням норм чинного законодавства та не може бути доказом в суді.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, вказав, що про проведення експертизи відповідача було повідомлено, на підтвердження чого надав електронне повідомлення, яким відповідача було повідомлено про дату, час та місце її проведення. Також вказав, що у матеріалах справи міститься два висновки експертизи, у яких визначений однаковий розмір завданої матеріальної шкоди, тому представник позивача не вважає за доцільне проведення ще однієї експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задоволити.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, в статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

До матеріалів справи долучено звіт №2020_12_04_72211_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 03.12.2020, який складений оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України, відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Chevrolet Malibu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 373 435,42 грн.

Також у матеріалах справи наявний звіт №3106 про оцінку автомобіля «Chevrolet Malibu», держномер НОМЕР_1 від 08.12.2020, який складений ТОВ «Експерт Авто» на замовлення ОСОБА_3 , згідно з яким матеріальний збиток, завданий власнику «Chevrolet Malibu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП становить 373 435,42грн.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/209 (далі Методика).

Пунктом 5.2. Методики визначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача посилається на те, що всупереч зазначеному пункту Методики, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено у відсутність відповідача або його представника.

Водночас, представником позивача у судовому засіданні надано електронне повідомлення №000002 від 23.11.2020, яким відповідача ОСОБА_4 просили з`явитися на огляд транспортного засобу «Chevrolet», НОМЕР_1 , що відбудеться за адресою: м.Житомир, просп.Незалежності, 57, 25.11.2020 о 10:00 год.

Таким чином, відповідача було повідомлено про огляд транспортного засобу відповідно до вимог п.5.2 Методики. При цьому, зазначеним пунктом Методики передбачено, що у разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Отже, посилання представника відповідача на те, що звіт про оцінку №3106 від 08.12.2020 проведений з порушенням норм чинного законодавства та не може бути доказом в суді, спростовано в ході розгляду клопотання.

Крім того, відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вказано у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 569/4688/15-ц, первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Як зазначалося вище, у матеріалах справи містяться два висновки експертів, якими визначено розмір матеріального збитку, завданого автомобілю «Chevrolet Malibu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 373 435,42 грн.

Окрім того, як вбачається зі змісту позову, у даному випадку, транспортний засіб позивача уже відчужений третій особі, та жодних доказів щодо збереження автомобіля у незмінному стані від часу первинно проведеної експертизи, у разі чого проведення додаткової експертизи, принаймні, було б технічно можливим, у справі не міститься.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, заявник не обґрунтував, що є сумніви у правильності висновку експерта, які пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також не довів наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи є необгрунтованим, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 182, 258, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у цивільній справі №295/3464/21 судової експертизи про оцінку матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.А.Воробйова