КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/8642/20

номер провадження №22-ц/824/15768/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на тому, що в обґрунтування поважності підстав пропуску строку, апелянтом вказано, що оскаржену ухвалу він отримав 29.09.2021 р., долучив до апеляційної скарги супровідний лист від 15.09.2021 р. та копію ухвали.

Водночас, апеляційний суд зауважував, що з вказаних документів не вбачається дати їх отримання.

На виконання вимог про усунення недоліків, апелянтом вказано, що заочне рішення він отримав в дату, яка на ньому проставлена, а він сам проживає не за тією адресою, за якою йому направляється кореспонденція, що свідчить про не отримання жодних рішень.

Розглянувши доводи пояснень, суд надходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Так, апелянту необхідно було надати докази з датою отримання оскарженої ухвали, можливо конверт, в якому надійшла ухвала, оскільки з матеріалів, долучених апелянтом, вбачається, що рішення було надіслано поштою.

Питання поважності пропуску строку вирішується саме відносно оскарженої ухвали про відмову у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Питання про пропуск строку відносно заочного рішення може вирішуватись лише при розгляді апеляційної скарги по суті і не впливає на відкриття провадження у справі.

Як вбачається з супровідного листа, долученого до апеляційної скарги, оскаржену ухвалу судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яку він вважає правильною, водночас, конверта, або трекінга сайту Укрпошти з чого можна було б встановити дату отримання, не долучено, отже, недоліків не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 454 грн., сплачений відповідно до квитанції від 11.10.2021 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: