18.11.2021 ЄУН № 337/6131/21
Провадження № 2/337/2921/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Кредитна спілка «Хортиця» (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Слободська 55 кв.1) про стягнення боргу,
Ухвалою судді від 29.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, позивачне заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутності сторін, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення.
У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Представник третьої особи КC «Хортиця» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення , в яких вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Суд встановив, 18 червня 2015 р. між Кредитною спілкою "Хортиця" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 22- 15, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 12 000, 00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені укладеним договором.
Також, 18 червня 2015 р. між кредитною спілкою "Хортиця" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитною спілкою по зобов`язанням члена КС ОСОБА_2 за повернення грошового кредиту, отриманого в КС, та сплату процентів, згідно Договору кредиту № 22-15 від 18.06.2015 р.
Відповідно до видаткового касового ордеру № 141 від 19.06.2015 р. КС "Хортиця" свої зобов`язання виконала та надала ОСОБА_2 кредит у сумі 12 000, 00 грн.
У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору кредиту № 22-15 від 18.06.2015 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2017 р. у справі № 331/7598/16-ц за позовом КС "Хортиця" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було стягнуто солідарно суму заборгованості у розмірі 44 352, 32 грн.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту № 22-15 від 18.06.2015 р. суму заборгованості у розмірі 25 000, 00 грн. замість відповідача сплатив позивач, як поручитель відповідача, також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих 5069. 03 грн., а разом 30 069, 03 грн.
Зазначені обставини підтверджуються копією договору кредиту 22-15 від 18 червня 2015 року, копією договору поруки від 18.06.2015 року, копією рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2017 року довідкою КС "Хортиця" № 21-10/1/21 від 21.10.2021 р„ № 11-01/21 від 11.01.2021 р, квитанцією про сплату виконавчого збору від 25.10.2021 року, що наявні в матеріалах провадження.
Частиною 1 ст. 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Боржником у зобов`язанні є особа, яка має обов`язок виконати на користь кредитора певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто боржник - це зобов`язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов`язання, яка має право вимагати вчинення на свою користь певної дії або утриматися від її вчинення. Тобто кредитор - це уповноважена сторона.
В той же час, частина 1 ст. 533 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Приписами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частини 2 ст.556 ЦКУ для поручителя як солідарного боржника передбачено інші наслідки виконання ним солідарного обов`язку, а саме встановлено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, що також відповідає нормі п.3 частини 1 ст.512 ЦКУ, відповідно до якої виконання обов`язку боржника поручителем є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.
Таким чином, стягнення з відповідача, який є поручителем за кредитним договором умови якого були порушені позивачем як боржником, призведе до наявності прав та підстав у поручителя, тобто відповідача, згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України, для зворотної вимоги до позивача, як до боржника.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2,4,5,12,13,76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 18.11.2021 року.

Суддя: Л.Г. Салтан