КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

01 липня 2021 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просить виділити їй квартиру за АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 54,6 кв.м за АДРЕСА_2 ; незавершений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,25 га, за адресою буд. АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,3743 га, за адресою буд. АДРЕСА_2 ; житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 ; земельну ділянку 0,18 га під житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 ; автомобільний гараж в м. Донецьк; автомобіль марки Газ-21.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення наявних недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення її зустрічної позовної заяви без руху через ненадання нею доказів права власності на земельну ділянку в м. Донецьк, гараж в м. Донецьк та автомобіль ГАЗ-21. Суд не врахував, що матеріали справи містять її клопотання про витребування у ОСОБА_2 доказів на яке майно придбавалося ними за час шлюбу та було оформлене на його ім`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула недоліки зустрічної позовної заяви, визначені в ухвалі від Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2021 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху, в ухвалі від 19 серпня 2021 року суд першої інстанції зазначив про суперечливість анкетних даних відповідача ОСОБА_2 за зустрічним позовом в інформації, наведеній у зустрічній позовній заяві та відомостях, наявних в матеріалах справи. Крім цього, вимоги зустрічної позовної заяви щодо виділення кожному із сторін об`єктів майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя є не конкретизованими, оскільки позивачкою за зустрічним позовом не зазначено яке саме речове право вона просить визнати за кожною із сторін, в зустрічному позові не зазначено конкретну адресу місцезнаходження спірного автомобільного гаража в м. Донецьк та ідентифікаційних даних спірного автомобіля; матеріали позовної заяви не містять зазначення доказів на підтвердження придбання під час перебування сторін у шлюбі вказаного майна, а також доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вказав про необхідність подати зустрічну позовну заяву в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, виправивши неточності в написанні по-батькові відповідача, зазначивши ціну позову, конкретизувавши вимоги позовної заяви, зазначивши докази на підтвердження викладених у зустрічній позовній заяві обставин, а також надати всі наявні докази на підтвердження вказаних обставин та документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 11 350,00 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму 11 350,00 грн. та зустрічну позовну заяву в новій редакції. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просила: в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на квартиру за АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 54,6 кв.м за АДРЕСА_2 ; незавершений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,25 га, за адресою буд. АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,3743 га, за адресою буд. АДРЕСА_2 ; житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 ; земельну ділянку 0,18 га під житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 ; автомобільний гараж в м. Донецьк; автомобіль марки ГАЗ-21.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 19 серпня 2021 року щодо необхідності конкретизації адреси місцезнаходження спірного автомобільного гаража та зазначення ідентифікаційних даних спірного автомобіля. Ідентифікація спірного майна (адреса для нерухомого майна, рік випуску та державний реєстраційний номер для транспортного засобу) є обов`язковим при ініціюванні позову, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України підстав для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Верланова С.М.