Справа № 505/2995/21
Провадження № 2-з/505/35/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить встановити факт проживання його та відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 23.07.2012 року по 04.07.2021 року; визнати 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності його та відповідача; в порядку поділу визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Свою вимогу мотивував тим, що відповідач може розпорядитися належною їй частиною квартири без його згоди, оскільки у договорі нею зазначено, що спірне майно набуто поза шлюбом та фактичних шлюбних відносин і за власні кошти. Таким чином, у разі задоволення позову це унеможливить його виконання, порушить права і свободи позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з-приводу поділу нерухомого майна, а саме: частки квартири.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/2 частину квартири, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи, і співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачами спірного майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Також суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки, а тому не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна - накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 травня 2018 року приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф. Й., за реєстровим №795.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 06 вересня 2021 року.