Справа № 354/371/20
Провадження № 2/354/199/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 -адвоката Чебан Світлани Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_2 24 квітня 2020 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між нею та відповідачем 02 серпня 2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: :22:002:0947, площею 0,1450 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі, укладеного між нею та відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. посилаючись на те, що зазначені договори є недійсними у відповідності до ч.3 ст.203, ст.215 ЦК України з підстав дефекту волі продавця.

24.09.2020 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: :22:002:0947, площею 0,1450 га, що знаходиться за адресою с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 серпня 2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., за реєстром №364 та визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 серпня 2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., за реєстром №367.

В обґрунтування даного позову ОСОБА_1 зазначив, що з 27 лютого 1993 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі із позивачем ОСОБА_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №8 від 08.09.2020 року. Під час його допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України він довідався про те, що під час посвідчення 02.08.2019 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.І. договорів купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , представник за довіреністю, яка діяла в інтересах його дружини ОСОБА_4 надала нотаріусу свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 12 жовтня 2017 року, видане Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Окрім цього, приватним нотаріусом Фріс П.Л. долучено до матеріалів нотаріальної справи витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № від 02.08.2019 року згідно якого інформація про шлюб ОСОБА_2 відсутня. Зважаючи на те, що спірне майно було придбане ним та позивачкою під час перебування у шлюбі, а також на те, що оспорювані договори були посвідчені під час перебування його у зареєстрованому шлюбі із позивачем, однак за відсутності на це його згоди, вважає, що в даному випадку порушено його законні права та інтереси як співвласника даного майна. Вказав, що в процесі оформлення ОСОБА_5 права власності спірна земельна ділянка була поділена на дві окремі земельні ділянки: земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер: :22:002:3112, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-110 та земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер: :22:002:3111, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-110.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №354/371/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року до участі у вказаній справі залучено приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса П.Л. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

26.10.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса П.Л. про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки та допущено ОСОБА_1 до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

03.12.2021 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на житловий будинок під АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 ; заборонити ОСОБА_3 та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, вчиняти будь-які дії по відчуженню і розпорядженню житловим будинком під АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110; заборонити ОСОБА_3 та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, відчужувати, вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами :22:002:3112, :22:002:3111, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, а також проводити на них будь-які будівельні роботи; заборонити ОСОБА_3 та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним,використовувати житловий будинок під АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 в якості тимчасового проживання третіх осіб, окрім самого відповідача та членів його сім`ї до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що з лютого 2021 року сторони у вказаній справі перейшли у процес мирного врегулювання спору. Проте, 02.12.2021 року стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 18.02.2021 року подав через Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області повідомлення про початок будівельних робіт реєстраційний номер ІФ55; 19.02.2021 року зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта реєстраційний номер ІФ34; 18.03.2021 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 Поляницькою сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області видано рішення №37 про присвоєння/зміну адреси; 29.06.2021 року рішенням державного реєстратора Лисецької селищної ради Івано-Франківської області за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . Таким чином, відповідач незважаючи на наявність арештів на об`єкті незавершеного будівництва та земельних ділянках, заборону реєстрації декларацій та видачі будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру, заборону вчиняти реєстраційні дії, вчинив ряд протиправних дій, в результаті яких адреса спірного об`єкта нерухомості- об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, відсоток готовності якого складає 75%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 була змінена і даний об`єкт «трансформувався» у новий об`єкт нерухомості-житловий будинок під АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, право власності на який зареєстровано за відповідачем та який використовується як готель. Таким чином, попередньо вжиті судом у даній справі заходи забезпечення позову втратили свою актуальність та виникла необхідність у застосуванні додаткових заходів забезпечення позову, оскільки відповідач викопав на спірних земельних ділянках котлован та планує побудувати ще один об`єкт нерухомості. Наведене свідчить про те, що відповідач не будучи обмежений у реалізації свого права власності може вільно розпорядитись спірним нерухомим майном, здійснити його відчуження чи передати у користування третіх осіб, здійснити подальший поділ/виділ/об`єднання даного майна, що призведе до безконтрольного розришення кола осбі, які можуть претендувати на спірне майно та появи нових обставин, що істотно ускладнить чи взагалі зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 . Враховуючи те, що на даний час у спірному об`єкті нерухомості, який має 26 житлових кімнат, постійно перебуває велика кількість людей, що з огляду на стандартний набір обладнання готельного приміщення створює загрозу виникнення пожеж та може призвести до масової загибелі людей, також є підстави просити суд про обмеження відповідача у використанні спірного об`єкта в якості тимчасового проживання третіх осб, окрім самого відповідача та членів його сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною першою ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору між сторонами є земельна ділянка площею 0,1450 га кадастровий номер: :22:002:0947 та об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, відсоток готовності якого складає 75%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який на даний час зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .

Зазначені об`єкти нерухомості були придбані ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 01.04.2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. за реєстром №479 та №482, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями вказаних договорів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №206856262 від 15.04.2020 року та долучених до матеріалів справи договорів купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва житлового будинку від 02.08.2019 року, посвідчених приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л. за реєстром №367 та №364 вбачається, що в подальшому земельна ділянка площею 0,1450 га кадастровий номер: :22:002:0947 та об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, відсоток готовності якого складає 75%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 були відчужені та зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 , який поділив спірну земельну ділянку на дві окремі земельні ділянки: земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер: :22:002:3112, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-110 та земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер: :22:002:3111, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-110.

13.06.2020 року за заявою ОСОБА_2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №10000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння групою осіб шляхом обману та зловживання довірою її майном- земельною ділянкою площею 0,145 га з кадастровим номером :22:002:0947 та незавершеним об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківській області від 25.09.2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на:

-земельну ділянку площею 0,095 га з кадастровим номером: :22:002:3112, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:

-110, що знаходиться за адресою с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі; -земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер: :22:002:3111, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:110, що знаходиться за адресою с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі;

-об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, відсоток готовності якого складає 75%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 та заборонити відповідачу ОСОБА_3 особисто або за його дорученням іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та розпорядженню зазначеного об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.12.2020 року у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову у виді заборони:- органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна-об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили; - Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі її структурних підрозділів вчиняти будь-які дії щодо рестрації декларацій, видачі будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо нерухомого майна-об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно інформаційної довідки №288154035 від 02.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 26.09.2021 року відповідно до рішення державного реєстратора Лисецької селищної ради Івано-Франківської області Джурин Я.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59035605 від 01.07.2021 року за ОСОБА_3 зареєстровано на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 492,8 кв.м., житловою площею 297,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стаття 321 ЦК України встановлює принцип непорушності права власності. Відповідно до цієї норми право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При зверненні до суду із черговою заявою про забезпечення позову представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 -адвокат Чебан С.В. зазначила, що відповідачем ОСОБА_3 під час дії ухвали суду про забезпечення позову на підставі рішення Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №37 від 18.03.2021 року проведено зміну адреси спірного об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 участок Стаїщі та зареєстровано за собою право власності на вказаний об`єкт майна за адресою АДРЕСА_2 , як на новостворений об`єкт. Разом з тим, з долучених до заяви про забезпечення позову фото об`єкта нерухомого майна вбачається, що на спірних земельних ділянках розташований лише один об`єкт нерухомості, який відповідає зображенням спірного об`єкта незавершеного будівництва, що додані до матеріалів справи, зокрема у наданому відповідачем звіті про оцінку майна та фактично являється даним об`єктом нерухомості, який відповідач в ході розгляду справи продовжив добудовувати та на даний час використовує в якості готелю. Зазначені обставини, на переконання представника третьої особи, свідчать про необхідність застосування додаткових заходів забезпечення позову з метою захисту прав позивача ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 .

Аналізуючи подану заяву про забезпечення позову та її мотиви, суд приходить до переконання, що вказана заява не підлягає до задоволення у зв`язку із передчасністю. Так, представником третьої особи ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не долучено копію зазначеного у заяві рішення Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №37 від 18.03.2021 року та будь-яких доказів того, що вказаним рішенням сільської ради дійсно була змінена адреса спірного об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 із присвоєнням йому нового адресного номеру- АДРЕСА_2 та відповідно доказів того, що наявний на долучених представником позивача фотознімках об`єкт та зареєстрований за ОСОБА_3 26.09.2021 року на праві приватної власності згідно рішення державного реєстратора Лисецької селищної ради Івано-Франківської області Джурин Я.О. житловий будинок загальною площею 492,8 кв.м та житловою площею 297,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 є одним і тим самим об`єктом нерухомості, а саме-спірним об`єктом незавершеного будівництва.

При цьому суд також враховує те, що під час підготовчого провадження у даній справі судом постановлено ряд ухвал про забезпечення позову та вжито необхідних заходів з метою забезпечення виконання у майбутньому рішення суду у даній справі та захисту прав як позивача так і третьої особи із самостійними вимогами в тому числі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,095 га з кадастровим номером: :22:002:3112, -земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер: :22:002:3111 та об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, відсоток готовності якого складає 75%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження даного майна, вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії.

Зазначені ухвали суду були предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанції, залишені без змін та підлягають виконанню в порядку виконання судових рішень, а відомості про вжиті судом заходи забезпечення позову внесені до відповідних Державних реєстрів, що підтверджується наданою представником ОСОБА_1 інформаційною довідкою №288154035 від 02.12.2021 року. При цьому метою застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, є виключення можливості переходу права власності на спірне майно до третіх осіб, забезпечення реального виконання можливого судового рішення.

Також суд приймає до уваги те, що зазначена цивільна справа на даний час знаходиться на стадії підготовчого провадження, а тому позиції сторін спору, як і надані до справи докази не встановлювались судом і оцінка таким не надавалась, в той час як питання щодо правомірності набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно є предметом судового розгляду та підлягає дослідженню в ході розгляду справи по суті.

У поданій заяві про забезпечення позову представником третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 не доведено та не підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача ОСОБА_3 наміру створювати в майбутньому будь-які перешкоди у виконанні рішення суду, при цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення у разі задоволення позову, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а застосування вказаних у даній заяві заходів забезпечення позову без належного підтвердження вчинення відповідачем дій спрямованих на введення в експлуатацію майна, що перебуває під арештом, становитиме надмірне втручання у право власності відповідача, яке на даний час не скасоване, оскільки останній в результаті застосування зазначених заходів забезпечення позову буде позбавлений можливості користуватись своїм майном без відповідного правового обґрунтування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 -адвоката Чебан Світлани Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки-відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук