Справа 487/674/19
Провадження № 88-ц/812/17/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В.,Темнікової В.І.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, ухваленої у справі за його апеляційного скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року постановленого у справі за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 4134,48 грн. з яких 2871,00 грн. сума основного боргу; 135,31 грн. - 3 % річних; 1128,17 грн. - інфляційні витрати, а також розподілено судовий збір.

Вказане судове рішення постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

19 липня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 487/674/19 оскільки відповідно до пп 2,3 пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами», роз`яснено, що перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березні 2021 року у тій же справі № 487/674/19.

26 серпня 2021 року відповідно до вимог ч.1 ст. 358 ЦПК України Миколаївський апеляційний суд відмовив у відкриття провадження через те, що вже є постанова про відмову у відкритті провадження у даній справі на те ж саме судове рішення тієї ж особи.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 втретє звернувся з аналогічною заявою про перегляд рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви колегія суддів доходить до висновку про необхідність повернення поданої заяви виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами пункту 1 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу України, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішення законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 487/674/19/ в зв`язку з тим, що саме дана заява не підлягає розгляду апеляційним судом. Вказану ухвалу згідно реєстру підтверджень про отримання документів з «Електроного суду» учасником справи, ОСОБА_1 отримано 19 липня 2021 року.

Після повторного звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами того ж рішення апеляційного суду ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у відкритті провадження за цією заявою також відмовлено, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою особи щодо того ж самого процесуального питання. Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 26серпня 2021 року.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 , не зважаючи на постановлені ухвали апеляційного суду, знову звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання заяви (клопотання) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Із вищенаведеного вбачається, що заявник протягом 16 липня 04 листопада 2021 року три рази звертався з заявою про перегляд судового рішення, за результатом розгляду яких постановлено дві ухвали про відмову у відкритті провадження.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу, та відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.

Тому, зловживання правом не повинно призводити до того, що особа втрачає усіляку можливість свого судового захисту. Суд лише повинен не дати особі досягти того, що вона прагне досягти зловживальницькою дією, зберігаючи розумний баланс інтересів учасників цивільних відносин та вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, оскільки додатковий інтерес до вчинюваної процесуальної дії не є легітимним і не підпадає під судовий захист.

Між тим, вище переліченими ухвалами Миколаївського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення може бути визначено судом як зловживання процесуальними правами з застосуванням наслідків, передбачених статтею 44 ЦПК.

Натомість ОСОБА_1 знову подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з цим суд критично ставиться до дійсних мотивів звернення позивача з цією заявою, оскільки ініціювання перегляду судового рішення не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

За такого, заяву по перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року за у справі № 487/674/19 слід повернути ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках продовження ним здійснення дій, які мають ознаки зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 487/674/19 повернути.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова