Справа № 202/467/20
Провадження № 2-п/202/54/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представників заявника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволені частково та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було позбавлено батьківських прав, відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто зОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

24 червня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді 24 червня 2021 року, ухвалою якої від 29 червня 2021 року вказану заяву було залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

20 серпня 2021 року на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року, ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої в порядку усунення недоліків, просив долучити квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2021 року.

В судове засідання призначене на 09 вересня 2021 року сторони не з`явилися, оскільки судова повістка про виклик була їм направлена SMS- повідомленням, суд відклав розгляд справи на 22.09.2021 року. 22.09.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з здійсненням судді невідкладних слідчих дій та розгляд справи було відкладено на 11.10.2021 року на 15 год.00 хвилин. Відповідно до Довідки про причини повернення судової повістки на адресу ОСОБА_3 останній відмовився отримувати судову повістку (а.с.237). У зв`язку с перебування судді на лікарняному по 12.11.2021 року справу було відкладено на 25.11.2021 року.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про перегляд заочного рішення з наведених в ній підстав. Вказали, що у ОСОБА_3 не було наміру ухилятися від явки до суду, він не отримував позовну заяву та не повідомлявся належним чином про судові засідання по справі. У ОСОБА_3 знаходиться велика кількість документів, доказів по справі, які він бажає долучити до справи, які мають істотне значення по справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представників заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/467/20, провадження №2/202/169/2021, доходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Ухвалюючи заочне рішення по справ судом було взято до уваги всі докази долучені сторонами про справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі у відсутність відповідача, судові повістки, щодо виклику відповідача у призначені судові засіданні були, як отримані відповідачем (а.с.132,133), так повернені у зв`язку з відмовою їх отримання (а.с.156) та за закінченням терміну зберігання (а.с. 158).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

За даними матеріалів справи, відповідач як отримував судові повістки так їх і не отримував, судові повістки надсилалися судом на адресу ОСОБА_3 зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується поверненням рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, та відповідно відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд справи, про судове засідання, яке відбувалося 07.06.2021 року обізнаний не був та не прийняв участь у його розгляді.

Суд критично відноситься до твердження представників заявника про не отримання ОСОБА_3 позовної заяви з додатками, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена 26.03.2021 року ( а. с. 37).

Суд також приймає до уваги той факт, що ОСОБА_3 є адвокатам, та зазначена адреса місця проживання є адресою здійснення адвокатської діяльності та абонентської скриньки, згідно з Реєстру адвокатів.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, ОСОБА_3 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але які не були надані суду через його відсутність у судовому засіданні.

ОСОБА_3 , подаючи в червні 2021 року заяву про перегляд заочного рішення суду, не оплатив судовий збір та до заяви жодного додатку не надав, однак зазначав про те, що йому потрібний додатковий час для підготовки додатків на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення суду. Станом на 25.11.2021 року заявник жодного доказу не надав, як і не було надано жодного доказу по справі і двома представниками заявника під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи обставини і матеріали справи, на думку суду, ОСОБА_3 було надано достатньо часу для надання доказів на підтвердження своїх доводів, як під час розгляду позовної заяви ОСОБА_4 , який тривав з січня 2020 року по 07 червня 2021 року, так і під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, який тривав з червня 2021 року по 25 листопада 2021 року, оскільки як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 був обізнаний про наявність спірних відносин між ним та неповнолітнім сином ОСОБА_4 та судовий розгляд справи, однак не скористався наданими правами та належних та допустимих доказів суду так і не надав.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Отже, згідно правового аналізу наведених норм права вбачається, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України). Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін.

З викладеного можна зробити висновок, що під зловживанням процесуальними правами розуміється цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), перешкоджають гарантованому у п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилань заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до нього спору та ненадання жодного доказу, який би спростовував докази позивача та мали істотне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлені останнім вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст складено 30.11.2021 року.

Суддя: Л.П. Слюсар