Справа № 2-355/11
Провадження № 6/265/173/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Чепурної Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Чепурна Т.С. звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з поданням, яким просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вказаного подання зазначає, що на виконанні у Лівобережному районному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя перебуває виконавче провадження 62938259 з виконання виконавчого листа №2-355/11, виданого 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитом у розмірі 2124567,88 гривень та 608269,61 доларів США. Державний виконавець зазначає, що судове рішення на сьогоднішній день не виконане, декларацію про доходи боржником не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, не здійснено. В ході виконання рішення суду виконавцем встановлено наявність нерухомого майна, земельних ділянок та транспортного засобу марки FOTON BJ1043 V8JE6-4, державний номер НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 має відкриті розрахункові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УніверсалБанк», на які державним виконавцем накладено арешт, однак кошти по рішенню суду не сплачує. На запит виконавця Державною прикордонню службою листом від 24.11.2021 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинає кордон України.

За положеннями ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Головний державний виконавець Лівобережного відділу держаної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Чепурна Т.С. у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Згідно п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеною цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що діючим законодавством передбачено можливість обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України за наявності судового рішення про стягнення заборгованості, наявності відкритого виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання своїх обов`язків.

Отже, діючим законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити не виконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону.

Зокрема, є обов`язком боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю зміни відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв`язку з тим, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за ухилення від їх виконання, суду з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України суду, належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 62938259 з виконання виконавчого листа №2-355/11, виданого 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитом у розмірі 2124567,88 гривень та 608269,61 доларів США.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 березня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-355/11 від 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5689250 від 19 вересня 2007 року.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішення, в ході чого з`ясовано, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб FOTON BJ1043 V8JE6-4, державний номер НОМЕР_1 та наступне нерухоме майно: нежитлова будівля АДРЕСА_1 , загальною площею 1517,5 кв.м.; Ѕ нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1760,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; комплекс нежитлових будівель, загальною площею 282,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 26,1 кв.м., площа земельної ділянки 1000 кв.м.; гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2020-2021 років неодноразово перетинав державний кордон України.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець зазначав, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Суд погоджується з доводами державного виконавця, оскільки боржник ОСОБА_1 , маючи у власності рухоме та нерухоме майно, та маючи можливість постійно перетинати державний кордон України, жодних дій, направлених на погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням, не здійснив.

Таким чином, жодних обставин, які свідчать про добросовісне виконання боржником рішення суду чи намагання його виконати, судом не встановлено.

"Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи)", вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, в даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 особисто не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, та при цьому відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду протягом тривалого часу у сумі 2124567,88 гривень та 608269,61 доларів США.

За наведених обставин, суд вважає, що подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Чепурної Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 260, 261, 263, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Чепурної Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-355/11, виданим 20.09.2011 року, в рамках виконавчого провадження № 62938259.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 06 грудня 2021 року.

Суддя Т.С. Адамова