Справа №2-3141/10
пр № 6/464/250/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 03.12.2021 звернувся в суд із поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, який перебуває на примусовому виконанні.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження №62436519 із примусового виконання виконавчого листа №2-3141/10, виданого Сихівським районним судом м.Львова 18.10.2013 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 101 789, 82 доларів США. 29.06.2020 відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа, а також винесено постанову про арешт майна боржника. В ході примусового виконання рішення встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти на рахунках, він не працевлаштований, пенсії не отримує, за ним не зареєстровані транспортні засоби. Єдине майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, це нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності наявне майно, а саме квартира загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.06.2021 визначено частку боржника ОСОБА_1 , а саме 1/5 у вищевказаній квартирі. Провівши усі необхідні дії, приватним виконавцем скеровано на адресу ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації вказаної частки боржника у квартирі. Згідно даних ДП «СЕТАМ» перші та другі торги не відбулися, треті торги заплановані на 30.11.2021. Окрім цього, 06.10.2021 приватним виконавцем скеровано запити в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для надання інформації про перетин державного кордону України боржником та отримано відповідь про те, що останній кордон не перетинав. Разом з тим, згідно відповіді ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданим 18.01.2007 органом 4601 та НОМЕР_3 , виданим 21.10.2016 органом 4612. Станом на 17.11.2021 рішення суду боржником не виконано, будь-який дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання приватний виконавець не з`явився. У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання розглянуто без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.02.2013 Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-3141/10 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 101 789, 82 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 29.06.2020 відкрито виконавче провадження №62436519 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 07.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 ; 15.04.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника. Окрім цього, приватним виконавцем направлено запити в уповноважені органи з метою встановлення майна боржника, його доходів, місця праці, тощо.

Перевіркою майнового стану боржника, зокрема, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №214388922 від 30.06.2020, встановлено, що у боржника ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності наявне нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, приватним виконавцем встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні грошові кошти на рахунках, він не працевлаштований, пенсії не отримує, за ним не зареєстровані транспортні засоби.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.06.2021 визначено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 . Встановлено, що на даний час приватним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо реалізації вказаної частки майна боржника.

У поданні приватним виконавцем зазначено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконує свої зобов`язання за вищевказаними виконавчим документом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов`язань є обов`язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст.33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов`язань, за умови вжиття державним чи приватним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням виконавці повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Приватним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучено документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання виконавчого напису, разом з тим, із таких матеріалів не вбачається, що боржник не сплачує заборгованість в зв`язку з ухиленням від сплати такої. Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

Приватним виконавцем не подано суду доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і того, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. Окрім цього, приватним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником документів у виконавчому провадженню, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

Слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання приватним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк