Справа № 541/3137/21
Провадження № 2/541/1110/2021
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Актів-М Плюс», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсною постанови приватного виконавця, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Актів-М Плюс», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсною постанови приватного виконавця, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про наступне.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 541/2681/21, провадження № 2/541/977/2021 за позовом Приватного підприємства «Актів-М Плюс» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «АльфаБанк», треті особи: Приватний виконавець, що працює у виконавчому окрузі Полтавської області Ситник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 541/2681/21, провадження № 2/541/977/2021 за позовом Приватного підприємства «Актів-М Плюс» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний виконавець що працює у виконавчому округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно.

В даній ухвалі для ОСОБА_1 роз`яснено, що він як відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також, що він відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Копію вказаної ухвали відповідачка отримала 08 листопада 2021 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

26 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

Зустрічний позов відповідачем ОСОБА_1 подано 26 листопада 2021 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження. Разом із зустрічним позовом подані клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2021 року дану цивільну справу передано судді Ситник О. В.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, ухвалою суду про відкриття загального позовного провадження у цивільній справі № 541/2681/21, провадження № 2/541/977/2021 від 01 листопада 2021 року відповідачу ОСОБА_1 був встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву, - не пізніше 15 днів від дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку, що зазначений у ст. 193 ЦПК України, при цьому, належних та об`єктивних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, до клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, - не додано.

При цьому, судом відзначається, що встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком, встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк, встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову. Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Поряд з цим, статтею 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України). Враховуючи встановлені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки подана поза межами процесуального строку, передбаченого для подання зустрічного позову, при цьому поважності причин неподання зустрічного позову у строки, визначені ЦПК України, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не зазначено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Актів-М Плюс», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсною постанови приватного виконавця, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, у зв`язку з поданням зустрічної позовної заяви з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Оскільки суд не приймає зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, підлягає поверненню і заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути заявнику ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Актів-М Плюс», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсною постанови приватного виконавця, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки з доданими до неї документами.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи № 541/2681/21, провадження № 2/541/977/2021 за позовом Приватного підприємства «Актів-М Плюс» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «АльфаБанк», треті особи: Приватний виконавець, що працює у виконавчому окрузі Полтавської області Ситник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом про визнання договору позики недійсним в загальному порядку.

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Ситник