ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Суми

Справа №592/8953/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/1557/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони: стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Приватне підприємство «Мегаполіс»,

старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої

служби у

місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції

(м. Суми) Ляшенко Любов Вікторівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2021 року в складі судді Князєва В.Б., постановлену в м. Суми, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі державний виконавець) Ляшенко Л.В. від 11 червня 2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби з 13 грудня 2018 року перебувало виконавче провадження № 57914476 з примусового виконання виконавчого листа № 592/8953/15-ц, виданого14 листопада 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми. Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою боржника з метою перевірки виконання рішення суду, документів на підтвердження виконання рішення суду, а також про виникнення обставин, що обумовлюють зупинення виконавчих дій, державному виконавцю не було надано, тобто боржник судове рішення не виконав. Докази на підтвердження того, що державний виконавець отримував від боржника звернення про неможливість виконання рішення суду також відсутні. 23 грудня 2020 року державним виконавцем Ляшенко Л.В. відновлено виконавче провадження на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року, а 10 березня 2021 року на адресу виконавчої служби надійшло повідомлення від боржника про неможливість виконання рішення суду, оскільки технічна документація із землеустрою виготовлена в квітні 2019 року та направлена на адресу стягувача боржнику не була повернута для подальшого виконання рішення суду. Державний виконавець не отримавши від боржника доказів, відповідно до якої норми закону технічна документація була надіслана стягувачу, 01 квітня 2021 року склав акт щодо неможливості виконання рішення суду. Заявник звертає увагу, що технічна документація із землеустрою, яка була надіслана стягувачу, розроблялась з порушеннями земельного законодавства, на іншу земельну ділянку, а боржник відмовився надати державному виконавцю пояснення щодо вказаних розбіжностей. Відтак, на думку заявника, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 57914476 від 11 червня 2021 року, винесену державним виконавцем Ляшенко Л.В.

В апеляційній скарзі державний виконавець Ляшенко Л.В. просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що боржник не отримав оригінал технічної документації, підписаної власником земельної ділянки та суміжними власниками, що унеможливлює подальше виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника Приватного підприємства «Мегаполіс» - адвокат Коваленко О.І. просить скаргу державного виконавця Ляшенко Л.В. задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Клопотання державного виконавця Ляшенко Л.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка до апеляційного суду є не обов`язковою і позиція заявника є чіткою і зрозумілою. Крім того, докази про перебування державного виконавця Ляшенко Л.В. на лікарняному до клопотання не додані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника боржника адвоката Коваленка О.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Зобов`язано Приватне підприємство «Мегаполіс» виконати умови п. 1 договору № 71 від 11 березня 2014 року, укладеного з ОСОБА_1 , в частині складання кадастрового плану та формування технічної документації, підготовки електронної інформації, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів і передати виготовлену технічну документацію із землеустрою на розгляд органу місцевого самоврядування для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Приватного підприємства «Мегаполіс» на користь держави 341,04 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 511,56 грн в суді апеляційної інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця Ляшенко Л.В. від 11 червня 2021 року закінчено виконавче провадження № 57914476 з примусового виконання зазначеного вище рішення суду (а.с. 6-7).

При цьому, державним виконавцем встановлено, що в діях директора боржника Приватного підприємства «Мегаполіс» відсутній склад кримінального правопорушення щодо умисного невиконання судового рішення. Крім того, стягувачу 03 квітня 2019 року боржником направлено оригінал технічної документації з файлом обмінником на CD-диску, ці документи ОСОБА_1 отримала 11 квітня 2019 року, проте не підписала їх та не повернула боржнику для подальшого виконання умов договору № 71 від 11 березня 2014 року і станом на 11 червня 2021 року документи не повернуто боржнику.

01 квітня 2021 року державним виконавцем складено акт про те, що боржник Приватне підприємство «Мегаполіс» не отримало оригінал технічної документації, підписаної власником земельної ділянки або уповноваженою особою за довіреністю та суміжними власниками, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не вжив достатніх і ефективних заходів для своєчасного примусового виконання судового рішення, всупереч статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у статті 48 цього Закону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальний порядок виконання рішень немайнового характеру визначено у розділі VIІI Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що після відновлення виконавчого провадження № грудня 2020 року державним виконавцем Ляшенко Л.В. не вчинялися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання рішення суду немайнового характеру. Зокрема, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано широке коло повноважень, направлених на примусове виконання судового рішення.

Відтак, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та такою, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2021 року постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко