Провадження № 2/643/6271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сузанський І. В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ХМР, третя особа приватний нотаріус ХМНО Чуєва О. Д., в якій просить:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 1 (один) місяць для подання заяви до нотаріальних органів про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справу передано в провадження судді 15 листопада 2021 року.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач звернулася саме до Московського районного суду м. Харкова, підстави підсудності справи у позовній заяві не викладені.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається підстав підсудності справи Московському районному суду м. Харкова відповідно до ст. 27, 28 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви слідує, що спадщина після померлої ОСОБА_2 складається з квартири, яка територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Проте, до позовної заяви не додано документально підтверджених відомостей щодо наявності та складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , які б слугували підставою звернення до Московського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 30 ЦПК України.

Отже, позивачем не обґрунтовано підсудності справи саме Московському районному суду м. Харкова відповідно до визначених цивільним процесуальним законодавством положень.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання доказів підсудності справи Московському районному суду м. Харкова.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів, позивач повинен додати також належним чином завірені копії таких документів для відповідача та третьої особи згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко