ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3865/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1942/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (орган опіки та піклування) на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Хмельницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_5 та виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №892, укладеним 17 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 , в сумі 17 589,53 доларів США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення еквівалентно 208 933 грн 22 коп, з яких: 14 066, 97 доларів США тіло кредиту, 3 582,56 доларів США заборгованість по відсотках, та 46 976 грн 29 коп, з яких 44 562 грн 29 коп пеня за період з 31 грудня 2008 року по 29 листопада 2013 року, 2 414 грн заборгованість по комісії, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради 24 грудня 2001 року та зареєстрованого в Старокостянтинівському БТІ в реєстрову книгу №21-б, номер запису 4094, реєстраційний номер 18688145. Предмет іпотеки підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.41 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-ІV, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Ухвалено визначити початкову ціну предмета іпотеки для реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалено з вартості предмета іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №892 від 17 травня 2007 року в сумі 17 589,53 доларів США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення еквівалентно 208 933 грн 22 коп, з яких: 14 066, 97 доларів США тіло кредиту, 3 582,56 доларів США заборгованість по відсотках, та 46 976 грн 29 коп, з яких 44 562 грн 29 коп пеня за період з 31 грудня 2008 року по 29 листопада 2013 року, 2 414 грн заборгованість по комісії. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 . В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій крім іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник органу опіки та піклування при проголошені рішення в судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваного судового рішення апелянт отримав лише 28 жовтня 2021 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 354 ЦПК України передбачено загальний строк апеляційного оскарження судових рішень, а також те, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених в ній випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (орган опіки та піклування) 09 листопада 2021 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що ухвалене 25 червня 2014 року, тобто більше, ніж через 07 років.

Строк, визначений частиною 2 статті 358 ЦПК України є преклюзивним (присічним).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи копію судового рішення учасникам справи Старокостянтинівським районним судом було направлено 08.07.2014 та 22.09.2014 (а.с. 135-137,139-146). І відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційним судом Хмельницької області направлялися на адресу усіх учасників цивільної справи № 683/3865/13, в тому числі і органу опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради копія ухвали судді апеляційного суду від 01.12.2014 (а.с.186).

Крім того, постановами державного виконавця ВДВС Старокостянтинівського управління юстиції Вовнянком Д.Л. виконавчі провадження № 4653335 та № 47091485 з примусового виконання виконавчого листа №2/683/234/2014, виданого 25.12.2014 Старокостянтинівським районним судом про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 закінчено з підстав його виконання боржниками в самостійному порядку (а.с. 209, 215).

Враховуючи вищенаведене, а також і те, що орган опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради не вказав про наявність обставин непереборної сили, що перешкоджали подати апеляційну скаргу у строк, до спливу однорічного строку з дня складення повного тексу судового рішення, слід прийти до висновку, що виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду відсутні.

У цій справі право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на доступ до суду, хоч і було обмежене, проте це обмеження не шкодить самій суті відповідного права, адже воно передбачено законом для стабільності судових рішень. А, як слідує із матеріалів справи, орган опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради в особі представника Деруна А.І. про день і час розгляду цивільної справи № 683/3865/13, призначеної на 25.06.2014, був повідомлений належним чином, а інший представник виконкому Сторожук О.О. була присутня в судовому засідання 25.06.2014 (дата ухвалення оскаржуваного судового рішення) та виступала в судових дебатах (а.с. 118, 124). Разом з тим, представники третьої особи не скористалися правом подати апеляційну скаргу протягом визначеного законом строку (ст. 294 ЦПК України в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення).

Вирішувати інші доводи клопотання щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження немає законних підстав, так як ці доводи перевіряються для дотримання тридцятиденного строку на оскарження, а не річного.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року по справі № 757/15679/16-ц.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Так, у параграфі 14 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Особа, яка вимагає поновлення строку на оскарження повинна вказати переконливі підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka andSheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З метою уникнення порушення принципу юридичної визначеності, що може призвести до порушення законних прав та інтересів осіб, які розраховують на забезпечення належного здійснення правосуддя та на підставі ч. 1 ст. 358 ЦПК України виконкому Старокостянтинівської міської ради (органу опіки та піклування) слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (орган опіки та піклування) на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Хмельницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_5 та виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 листопада 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай