Справа №491/984/20
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря Кір`як І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ» до ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», визнання поновленим договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Украгросоюз» та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ» до ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», визнання поновленим договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Украгросоюз» та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

04 січня 2021 року головуючим суддею по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого судового засідання, та встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позов та роз`яснено, що відповідно до статті 193 ЦПК відповідач має право у строк встановлений для подачі відзиву пред`явити зустрічний позов.

Як вбачається із матеріалів справи, що у встановлений в ухвалі про відкриття провадження від 04 січня 2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Крім того, до суду відповідно до статті 193 ЦПК України відповідачем не було пред`явлено зустрічний позов.

У підготовче судове засідання 07 вересня 2021 року сторони по справі не з`явилися.

При цьому, 07 вересня 2021 року на електронну пошту суду від представника позивача Гук В.С., який діє на підставі довіреності від 22 березня 2021 року (а.с.143) надійшла заява в якій він просить залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» по справі №491/984/20 без розгляду. Зокрема, в заяві представник позивача в заяві зазначив, що процесуальні наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі та зрозумілі (а.с.168-169).

Представник позивача Пп «Агрос-Юг» - адвокат Свида К.В. у підготовче судове засідання не з`явилася. Проте, 07 вересня 2021 року направила на електронну пошту суду заяву (а.с.170), в якій просить суд розглянути заяву представника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» про залишення позову без розгляду у її відсутність (а.с.170).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. На зареєстроване місце проживання відповідачки судом було направлено рекомендованим відправленням за вихідним №491/984/20/3665/2021 судову повістку про виклик до суду на 07 вересня 2021 року (а.с.164).

Проте, до суду повернувся від АТ «Укрпошта» поштовий конверт за вихідним №491/984/20/3665/2021 з довідкою ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.167).

При цьому, пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З наведеного вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Однак про причини своєї неявки суд не повідомляла, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленою про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників процесу, враховуючи заяву представника позивача, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Враховуючи те, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, а розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача ОСОБА_3 від 07 вересня 2021 року (а.с.168), суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ» до ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», визнання поновленим договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Украгросоюз» та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, з наступних підстав.

Ухвалою від 04 січня 2021 року було відкрито провадження у справі, прийнято рішення про проведення розгляду справу в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження почати з дня постановлення цієї ухвали (108).

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження роз`яснено сторонам по справі про їх процесуальні права, передбачені ст.ст. 178, 193 та 181 ЦПК України.

05 січня 2021 року копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено позивачу та відповідачам, що підтверджується наявними в матеріалах справи супровідними листам (Т.1, а.с.109-113).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПП «Агрос-Юг» скориставшись своїми процесуальними правами подала відзив на позов (а.с.96-99).

Так, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу пр о залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого провадження та розгляд справи по суті судом не був початий.

Крім того, з заяви представника позивача Гука В.С. від 07 вересня 2021 року (а.с.168), вбачається, що позивач та представник позивача скористалися своїм процесуальним правом та виразили свою волю, згідно якої просять суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ» до ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», визнання поновленим договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Украгросоюз» та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до положень ст.ст.3,13 ЦПК України право звернення до суду та його реалізація є беззаперечним правом позивача та представника позивача, якими вони користуються на власний розсуд, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява представника позивача ОСОБА_3 від 07 вересня 2021 року, підлягає задоволенню та позовну заяву має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 200, 223, 247 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ» до ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», визнання поновленим договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Украгросоюз» та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, задовольнити.

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ» до ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ», визнання поновленим договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Украгросоюз» та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.