Справа № 190/1812/21
Провадження №2-з/190/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву адвоката Дон Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АВАНСАР", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №81353 виданий 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» АВАНСАР» заборгованості в розмірі 40233 грн. 46 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №67239516 від 02.11.2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол віталія Олексійовича на підставі виконавчого напису №81353 виданого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» АВАНСАР» заборгованості у розмірі 40233 грн. 46 коп.

Заява обґрунтована тим, що позивач дізналася про Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. від 02.11.2021 р.,про арешт коштів боржника. Постанова винесена в рамках ВП № 67239516 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 81353 від 02.06.2021 р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у розмірі 40233 грн. 46 коп., на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АВАНСАР».

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що виконавче провадження на даний час триває, заявник оскаржує у судовому порядку виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, а невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., перебуває виконавче провадження №67239516 яким на підставі виконавчого напису нотаріуса №81353 від 02.06.2021 року здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АВАНСАР» заборгованість у розмірі 40233 грн. 46 коп..

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву адвоката адвоката Дон Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АВАНСАР", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67239516, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем, на підставі виконавчого напису, що вчинений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за номером 81353 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова Компанія «АВАНСАР» заборгованість у розмірі 40233 грн. 46 коп..

Копії ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олександровичу, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Кудрявцева