ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 621/601/21

провадження №22-ц/818/5282/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

відповідачі: ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року у складі судді Бібіка О.В.,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який також діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просило визнати протиправними дії ОСОБА_4 при поданні заяв на реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у нерухомому майні, а саме, у житловому будинку АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки, та відновити становище, що існувало до порушення; скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , 2013 року народження, у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме, у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 01 липня 2021 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Кей-Колект» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що суд залишив поза увагою аргументи та докази позивача, зокрема, що положення п. 2.4.6 договорі іпотеки про те, що іпотекодавець має право виключено на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у користування повністю відповідає ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Вказує, що суть порушеного права позивача полягає в тому, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Боржник належним чином не виконав взяте на себе зобов`язання, а саме - обов`язок сплачувати грошові кошти, відповідно до умов Кредитного договору. Той факт, що в іпотечному майні протиправно зареєстрована неповнолітня дитина не дає можливості іпотекодержателю скористатися своїм правом на позасудове врегулювання, гарантованим законодавством.

Посилається на те, що реєстрація у спірному будинку неповнолітніх дітей не є підставою виникнення у них будь-яких прав на це майно, оскільки без згоди на реєстрацію іпотекодержателя є незаконною. Вважає дії ОСОБА_4 щодо реєстрації місця проживання дитини за адресою предмета іпотеки, - недобросовісними. Звертає увагу, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_2 . Отже, не вбачається жодних проблем для реєстрації неповнолітнього ОСОБА_2 в належному його батьку будинку, чим буде припинено порушення прав іпотекодержателя.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків. Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Батьки зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Позов мотивовано тим, що 13.08.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого, ОСОБА_1 було надано кредит (грошові кошти) в національній валюті у сумі 28 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 15,00% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір іпотеки від 13.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В., зареєстровано в реєстрі за №2667, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На предмети іпотеки 13.08.2008 було накладено заборону.

В п. 2.4.6. Договору іпотеки від 13.08.2008 року ОСОБА_3 , як іпотекодавець зобов`язалась не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки Фізичних та юридичних осіб без згоди іпотеко держателя, проте за вищевказаною адресою у 2013 році було зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , 2013 року народження. Отже, вважає, що ОСОБА_4 свідомо порушила умови договору іпотеки від 13.08.2008, оскільки іпотекодавець не надавав згоду на реєстрацію місця проживання неповнолітнього, в заяві про реєстрацію місця проживання іпотекодавець повинен був вказати зазначений вище договір іпотеки, оскільки реєстрація місця проживання особи в житловому будинку тісно пов`язана з правом на володіння та користування таким житловим будинком яке було обмежене договором іпотеки.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

13.08.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого, ОСОБА_1 було надано кредит (грошові кошти) в національній валюті у сумі 28 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 15,00% річних (а.с. 9-12).

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір іпотеки від 13.08.2008 посвідченого приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В., зареєстровано в реєстрі за №2667, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим № :01:001:0022 (а.с. 13-14).

Згідно п. 2.4.6. Договору іпотеки від 13.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В., зареєстровано в реєстрі за №2667, ОСОБА_3 , як іпотекодавець зобов`язалась не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. 13.08.2008 було накладено обтяження - заборона (реєстраційний номер обтяження: 7734065) на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:001:0022 (а.с. 18-19).

13.02.2012 між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені договір факторингу №2 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. 13.02.2012 року за реєстровим №649-650, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей- Колект» (а.с. 15-16, 20-22).

З довідки Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області від 01.09.2020 за № 1427 вбачається, що за адресою: с. Чемужівка Зміївськогго району Харківської області значаться зареєстрованими: ОСОБА_1 , з 14.02.2006 року, дружина ОСОБА_3 , з 04.03.2008 та син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.02.2013 (а.с. 8).

Одночасно з цим, колегія суддів зазначає, що реєстрації неповнолітньої дитини за адресою реєстрації місця проживання її батьків - відповідачів у справі, є законною, підстави для її скасування відсутні.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37-38) з 2006 року по 2008 рік відповідно.

Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з частиною четверною статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зобов`язано батьків або інші законних представників зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Статтею 144 СК України на батьків покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

При таких обставинах, колегія суддів вважає дії відповідачів щодо реєстрації місця проживання новонародженої дитини за адресою проживання її батьків: АДРЕСА_1 такими, що відповідають вимогам вказаних правових норм.

Колегія суддів вважає хибними викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення відповідачами умов Договору іпотеки та статті 9 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:

-зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;

-передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

-відчужувати предмет іпотеки;

-передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Таким чином, стаття 9 Закону України «Про іпотеку» обмежує іпотекодавця у в розпорядженні предметом іпотеки, однак не обмежує у праві володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, ЦК України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містить норм, які б зменшували або обмежували право членів сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання малолітнього ОСОБА_2 у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.