Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1327/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/1327/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Житомирська міська рада про поділ земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2021 року про призначення земельно-технічної експертизи, яка постановлена суддею Драчем Ю.І.

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив поділити земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:002:0026, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виділивши позивачу в натурі земельну ділянку площею 0,0411 га.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2021 рокуу даній справі за клопотанням представника позивача призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:

1. Чи можливо здійснити реальний поділ земельної ділянки (кадастровий номер :05:002:0026) за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

2. Чи можливо визначити варіанти реального поділу в натурі земельної ділянки (кадастровий номер :05:002:0026) за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

3. Надати можливі варіанти реального поділу в натурі земельної ділянки (кадастровий номер :05:002:0026) за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виділивши ОСОБА_1 0,411 га в натурі з урахуванням наявних на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, які належать сторонам по справі на праві власності та без врахування самочинного будівництва.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу. Надано також експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/1327/20 (провадження №2/296/556/21) в 2-х томах.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду щодо призначення експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана ухвала є немотивованою, оскільки не містить жодного посилання на наявність підстав для проведення відповідної експертизи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що поділ земельної ділянки площею 0,0894 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , відбувся між попередніми співвласниками ще у 1995 році, про що свідчать державний акт про право приватної власності на земельну ділянку від 13 січня 1995 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 та державний акт про право власності на землю від 31 березня 1995 року на ім`я ОСОБА_2 . При цьому, за договором дарування від 06.08.2010 року, який був укладений між ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 , останній набув право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0411 з кадастровим номером :05:002:0026, що виключає можливість повторного поділу земельної ділянки за вищевказаною адресою та свідчить про відсутність спору між сторонами.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник Житомирської міської ради вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки. В тексті заяви зазначав, що зі слів членів сім`ї іншого співвласника домоволодіння, йому стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки було прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі.

30 жовтня 2020 року суд своєю ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та здійснив заміну сторони відповідача у справі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 25 ЦК України визначено цивільну правоздатність як здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки, що виникає у момент народження особи та припиняється у момент її смерті.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У частині першій статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

На момент зверненняОСОБА_1 до суду з цим позовом (лютий 2020 року) відповідач ОСОБА_2 помер (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Тобто, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилась.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, що: «якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі».

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства (пункти 35, 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер до пред`явлення ОСОБА_1 цього позову, суд першої інстанції не мав права вчиняти будь-які процесуальні дії у справі, в тому числі вирішувати питання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, а зобов`язаний був закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду про призначення експертизи підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача про призначення у справі №296/1327/20 земельно-технічної експертизи з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2021 року про призначення земельно-технічної експертизи скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення у справі №296/1327/20 земельно-технічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий Судді