КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 824/192/21

провадження №22-вк/824/218/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 476 ЦПК України по справі за заявою представник товариства з обмеженою відповідальністю «Емес Крюінг» - Очколяса Дмитра Вікторовича про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Емес Крюінг» до DANUBO SPECIAL SHPPING S.A. (Республіка Панама) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.08.2021 року заяву було залишено без руху.

Заявнику необхідно було надати до суду документи, зазначені в пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 476 ЦПК України відповідно до вимог чинного законодавства для подальшого розгляду заяви та документи, що підтверджують право власності боржника на судна, що перебувають на території України.

Вказану ухвалу заявник отримав електронною поштою 16.08.2021 року.

Станом на 07.09.2021 року заявник вимог вказаної ухвали не виконав, не надав до суду документи, зазначені в пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 476 ЦПК України відповідно до вимог чинного законодавства для подальшого розгляду заяви та документи, що підтверджують право власності боржника на судна, що перебувають на території України, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 476 ЦПК України, до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки заяви усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Окрім того, заявником одночасно із поданням заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу було подано і заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки заява про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не прийнята судом до розгляду та повернута у зв`язку із не усуненням недоліків, заява про вжиття заходів забезпечення позову також підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу сплачено 1 135, 00грн., які належить йому повернути у зв`язку з прийняттям рішення про повернення заяви.

За подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачено 1 135, 00 грн., які належить йому повернути у зв`язку з прийняттям рішення про повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 476 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представник товариства з обмеженою відповідальністю «Емес Крюінг» - Очколяса Дмитра Вікторовича про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Заяву представник товариства з обмеженою відповідальністю «Емес Крюінг» - Очколяса Дмитра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Емес Крюінг» /65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, оф. 406, / сплачений судовий збір за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у сумі 1 135, 00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 22993 від 14.06.2021 р.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Емес Крюінг» /65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, оф. 406, / сплачений судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у сумі 1 135, 00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 23017 від 14.06.2021 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.