Провадження № 2/760/6008/21
В справі № 760/3629/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представника позивача - Фіногєєва В.М.

представника відповідача 4 - Васильєва П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. про зупинення провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором № BL6906 від 21 липня 2008 року, в сумі 42 920,00 дол. США, що еквівалентні 1 188 500, 00 гр. за курсом НБУ на дату оцінки, звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,00 кв.м, житловою - 39,40 кв.м., що належить Іпотекодавцям в рівних частках на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про зупинення провадження в справі.

Посилається на те, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває пов`язана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до банку про визнання кредитного договору від 21 липня 2008 року, укладеного з позивачем,недійсним.

Крім того, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває пов`язана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до позивача про визнання договору іпотеки від 21 липня 2008 року, укладеного з позивачем, недійсним.

Виходячи з того, що іпотечне зобов`язання є похідним від зобов`язань за кредитним договором і, враховуючи те, що оскаржується договір іпотеки, за яким позивач звертається з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, просить задовольнити клопотання.

Представник позивача проти зупинення провадження в справі заперечував.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З точки зору закону зупинення провадження в справі з цих підстав має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлених у цих справах преюдиційних фактів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Виходячи з предмету спору,суд вважає, що оскарження відповідачем укладеного з банком 13 років тому кредитного договору та договору іпотеки не є перешкодою для розгляду справи. А тому підстави для зупинення провадження в ній відсутні.

Керуючись ст. 121, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва