Провадження № 2/932/772/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Ларіної К.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 вересня 2020 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , з вимогою розірвати шлюб (а.с. 1-3).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 січня 2010 року, що підтверджується актовим записом № 19, виданим Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

Як вказує позивач, що більше десяти років вони перебувають у шлюбі, із них певний час вели спільне господарство та намагались будувати місці сімейні відносини. З 2016 року сторони спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми вже не могли, постійно сперечались та принижували один одного. Втратили один до одного почуття любові та поваги. У вересні 2016 року, позивач з їх спільною дитиною ОСОБА_4 , переїхали від відповідача та стали проживати окремо у батьків позивача. Позивач вважає, що саме з вересня 2016 року вони з відповідачем не проживають, як сім`я. Введення спільного господарства припинено та за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати такі сімейні відносини немає і єдиним розумним виходом їх ситуації є розірвання шлюбу. Як виявилось у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Намагання позивача зберегти сім`ю ні до чого не призвели і не дали позитивного результату. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам їх спільної дитини.

Додатково зазначила, що дитина буде проживати разом з нею. Прохала залишити їй прізвище « ОСОБА_5 ».

Протоколом автоматизованого розподілу від 21.09.2020 справу було передано в провадження судді Яковлеву Д.О. (а.с.8).

Ухвалою від 12 жовтня 2020 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с.11-12).

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року дана справа була передана на повторний автоматизований розподіл. (а. с. 14).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справу було передано в моє провадження. (а.с. 15-16).

Ухвалою від 09 серпня 2021 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 02 листопада 2021 року об 09 год. 00 хв. (а.с. 17).

20 серпня 2021 року позивач подала заяву в якій зазначила, що позов вона підтримує та прохає його задовольнити, прохала справу розглядати за її відсутністю (а.с. 18).

26 серпня 2021 року відповідач подав заяву в якій зазначив, що позов він підтримує та прохає його задовольнити (а.с. 19).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 23 січня 2010 року уклали шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 19.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Оскільки жоден з подружжя за час знаходження справи у суді не висловив бажання щодо примирення, приймаючи до уваги договірну природу шлюбу та принцип добровільності, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Положенням ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із вимогами ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про те, що подальше подружнє життя суперечитиме інтересам позивача, а збереження сім`ї є неможливим. З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесений ним судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 105, 112 СК України, ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 23 січня 2010 року та зареєстрований у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 19, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або через 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ