ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 654/2972/21

Номер провадження: 22-ц/819/2104/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженко Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Матерборчук Юлії Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року про повернення заяви заявникові, у складі судді Третьякової І.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, заінтересована особа Голопристанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року адвокат Матерборчук Ю.В., яка діє від імені ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 2003 року проживала у цивільному шлюбі та вела спільне господарство з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 під час поїздки до м.Бахчисарай помер на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 , виданим 15.07.2021 року Бахчисарайським районним відділом запису актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим. Оскільки, відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вказане свідоцтво про смерть є недійсним і не створює правових наслідків, з метою зареєструвати акт цивільного стану та отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 державного зразка заявник, посилаючись на положення ст. 317 ЦПК України, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті ОСОБА_2 , громадянина України, уродженця м.Маргілан Ферганської області, на окупованій території України в м.Бахчисарай Автономної республіки Крим, 02 липня 2021 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що ОСОБА_1 не є родичкою ОСОБА_2 , а тому, в розумінні положень ст.317 ЦПК України, не наділена правом на звернення до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .. Крім того, суд першої інстанції вказав, що заявником не вказана мета встановлення факту смерті особи, оскільки ОСОБА_1 не зазначає для яких цілей їй необхідно здійснити державну реєстрацію смерті особи.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась адвокат Матерборчук Ю.В., яка діє від імені ОСОБА_1 . Скарга обґрунтована тим, що при зверненні до суду заявник вказувала, що проживала з померлим у шлюбних відносинах з 2003 року та вела з ним спільне господарство, відтак з огляду на приписи ст. 49 ЦК України суд може прийняти до розгляду заяву про встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2 , адже іншого порядку для вирішення зазначеного питання законодавством України не передбачено. Також зазначає, що в заяві було зазначено, що метою звернення до суду є реєстрація акту цивільного стану про смерть її цивільного чоловіка ОСОБА_2 , метою ж отримання свідоцтва про смерть є також подальше вирішення питання про спадкування після померлого. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Голопристанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в заяві на адресу суду апеляційної інстанції просить справу розглядати за відсутності його представника, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Матерборчук Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, її відповідність нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюз наступних підстав.

В матеріалах, що додані до заяви про встановлення факту смерті особи наявна ксерокопія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 15.07.2021 року органом реєстрації актів цивільного стану на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Бахчисарай.

Згідно довідки № 38 виданої 17.09.2021 року Круглоозерським старостатом Бехтерської сільської ради, ОСОБА_2 був зареєстрований та був постійним жителем АДРЕСА_1 з 2003 року, але проживав по АДРЕСА_2 до дня своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з ним за даною адресою постійно проживала співмешканка ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами першою, другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Звертаючись до суду заявник не вказала мету встановлення факту, що має юридичне значення, а саме яке значення для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав особисто ОСОБА_1 має встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлення вказаного факту необхідно ОСОБА_1 для вирішення питання про спадкування після померлого не може бути оцінено судом апеляційної інстанції, оскільки за відсутності доказів родинного зв`язку ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не можливо встановити чи не порушує права чи законні інтереси інших осіб вирішення вказаного питання в порядку окремого провадження.

При постановленні ухвали про повернення заяви заявнику, судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, а саме статті 317 ЦПК України, якою встановлено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Положеннями цієї статті, яка встановлює особливі вимоги до провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначено коло осіб, яких закон наділяє правом на звернення до суду з такими заявами, а саме - родичів померлого або їх представників.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу не доведено у встановлений законом спосіб. Даних про те, що ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без шлюбу, матеріали заяви не містять.

Оскільки заявник належними доказами не підтвердила, що ОСОБА_1 є родичем або членом сім`ї ОСОБА_2 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 317 ЦПК України, ОСОБА_1 не має права на звернення до суду із відповідною заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Твердження заявника про те, що на підставі частини шостої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» вона має право звертатися до суду із заявою про встановлення факту смерті, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обмеження права на звернення із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, передбачені статтею 317 ЦПК України, встановлені з метою недопущення внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян недостовірних відомостей за зверненнями сторонніх осіб.

Оскільки суд першої інстанції встановив відсутність у ОСОБА_1 процесуального права на звернення до суду із відповідною заявою, то дійшов правильного висновку про повернення заяви.

Вказівка процесуальної норми на суб`єкта, який вправі звернутись із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, свідчить про встановлення законодавцем обов`язкових до врахування обмежень у можливості звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги її висновки не спростовують.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Матерборчук Юлії Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

Г. В. Семиженко