Дата документу 06.12.2021 Справа № 554/7869/19
Провадження № 2зз/554/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави М.О. Материнко, при секретарі - Сальній Н.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «КЕЙ-Колект», треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно, приватний нотаріус КМНО Кобєлєва А.М., ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2019 року по справі № 554/7869/19 у вигляді: накладення арешту та встановлення заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01.

Посилаючись на ту обставину, що вищевказана цивільна справа розглянута, але в рішенні суду від 25.05.2021 року не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, тому після набрання рішенням суду законної сили засоби забезпечення позову продовжують діяти.

Ураховуючи викладене заявник вважає, що на даний час у такому забезпеченні позову відпали потреби, що у свою чергу стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник позивачів адвокат Москаленко І.О. подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення заперечував та додатково вказав, що на даний час по вищевказаній цивільній справі Верховним Судом відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, 02.09.2019 р. позивачі звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., треті особи ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_6 , про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2019 р. вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт та встановлено заборону будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2021 р. у справі № 554/7869/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності номер 12983727, відмовлено у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.09.2021 р. вищевказане рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2021 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу позивачів, без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Москаленко І.О., як представником позивачів, оскаржено відповідне рішення в касаційному порядку.

Суд звертає увагу та те, що спірна квартира є єдиною нерухомістю, якою володіють позивачі відтак, з набранням чинності судовими рішеннями в даній справі, відповідач ще до завершення касаційного перегляду судових рішень в даній справі може реалізувати дану квартиру в рахунок погашення боргу, а також примусово висилити позивачів з даної квартири позбавивши, останніх, єдиного житла.

Відтак, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову в даній справі до завершення касаційного перегляду Верховним Судом судових рішень в даній справі, утруднить виконання рішення Верховного Суду та, в свою чергу, призведе до тяжких для позивачів наслідків.

Разом з цим, судом встановлено, що у позивачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.11.19 р., яка теж проживає у спірній квартирі.

Відтак, подальша реалізація відповідачем спірної квартири та примусове виселення позивачів зі спірної квартири порушить права не лише позивачів, а й малолітньої дитини, позбавивши, останню права на житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 12. Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. А, згідно ч. 2 цієї статті неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову (скасування арешту квартири) у вищевказаній цивільній справі № 554/7869/19 на даний час не відпали та таке скасування є передчасним заходом, тому у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Кей-Колект» потрібно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «КЕЙ-Колект», треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно, приватний нотаріус КМНО Кобєлєва А.М., ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: М. О. Материнко