ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м.Суми

Справа №583/1387/21

Номер провадження 22-ц/816/1575/21, 22-ц/816/1576/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Яценко Н.Г. у м. Охтирка Сумської області та

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року, ухвалене в складі судді Яценко Н.Г. у м. Охтирка Сумської області, повний текст судового рішення складено 30 серпня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський Іван Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяв представник адвокат Цуркан В.І., звернулися до суду з вказаними позовом, в якому просили внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом від 21 лютого 2020 року, нотаріально оформлених та виданим приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Зіньковським І.М. на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 у спадковій справі після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за №161 на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,698 га кадастровий номер :01:001:0817 та за реєстрованим №162 на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7828 га кадастровий номер :01:001:0818, розташований на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, із зазначенням часток кожного із спадкоємців за законом на спадкове майно у розмірі по 1/3 частині зазначених земельних ділянок кожному із спадкоємців, в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Внесено зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом від 21 лютого 2020 року, нотаріально оформлених та виданим приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Зіньковським І.М. на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 у спадковій справі після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за №161 на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,698 га кадастровий номер :01:001:0817 та за реєстрованим №162 на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7828 га кадастровий номер :01:001:0818, розташований на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, із зазначенням часток кожного із спадкоємців за законом на спадкове майно у розмірі по 1/3 частині зазначених земельних ділянок кожному із спадкоємців, в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 908 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 грн 00 коп.

30 липня 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони просили суд ухвалити додаткові рішення щодо розподілу понесених ними судових витрат, стягнути з ОСОБА_3 на їх користь по 4500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та по 57 грн 00 коп. витрат пов`язаних з розглядом судової справи (поштові витрати доведення доказів).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський І.М., ТОВ «Райз Північ», про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2700 грн 00 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський І.М., ТОВ «Райз Північ», про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2700 грн 00 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою та додатковим рішенням суду, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник адвокат Цуркан В.І., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду та ухвалу суду змінити в частині суми присудженої до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з відповідача на користь позивачів по 4500 грн 00 коп. понесених ними витрат, а в частині вирішенні вимог про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів по 57 грн 00 коп. кожному.

У доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції за відсутності відповідного клопотання відповідача та без належних на те підстав зменшив розмір понесених позивачами витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами. Зазначає, що позивачі змушені були нести додаткові витрати на правничу допомогу (по 4500 грн кожний, а не по 3500 грн, що планували вони понести) у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, в тому числі, відкладення судових засідань з його вини.

Наголошує на тому, що понесенні позивачами витрати на правничу допомогу є співмірними з часом витраченим ним на надання зазначених в актах послуг, ступенем складності справи та значенням справи для сторін.

На переконання представника позивачів, судом першої інстанції були проігноровані докази надання позивачам правничої допомоги та обсяг наданих ним послуг.

Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні понесених позивачами втрат за відправлення поштової кореспонденції на суму 57 грн. Наголошує на тому, що долучені до матеріалів справи поштові квитанції є належними, допустимими та достовірними доказами понесення позивачами цих витрат. Зазначає, що поштова кореспонденція направлялася безпосередньо позивачами, а зазначений у розрахунковій квитанції оператор поштового зв`язку ОСОБА_5 , жодним чином не пов`язаний з адвокатською діяльністю ОСОБА_6 .

Сульженком М.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів представника позивачів, просить ухвалу суду та додаткове рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункти 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141 - 142 ЦПК України.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами пунктів 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачами до суду першої інстанції на підтвердження розміру понесених судових витрат було надано суду:

- договори про правничу допомогу від 08 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 128-129, 146-147) відповідно до яких сторони узгодили внесення плати за правове супроводження позивачів під час розгляду цієї справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в сумі 3500 грн, до цієї суми сторони погодили сплату гонорару за правничу допомогу за погодинним тарифом в сумі 900 грн за 60 хвилин роботи;

- розрахункові квитанції від 08 квітня 2021 року, якими підтверджується сплата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Цуркану В.І. по 3500 грн кожним (т.1, а.с. 130, 148);

- додаткові договори про правничу допомогу від 22 червня 2021 року, якими сторони погодили внесення доплати за правове супроводження в розмірі по 1000 грн кожний з позивачів (т. 1, а.с. 131-132, 149-150);

- розрахункові квитанції від 22 червня 2021 року, якими підтверджується сплата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Цуркану В.І. по 1000 грн кожним (т. 1, а.с. 133, 151);

- акт приймання-передачі (звітом) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 28 липня 2021 року, складений ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким адвокатом було надано наступний обсяг послуг: консультація з правових питань щодо вирішення спору 40 хвилин; ознайомлення з матеріалами, які можливо використати при підготовці позову до суду 30 хвилин; підготовка позовної заяви 2 години 40 хвилин; оформлення документальних додатків до позовної заяви та їх документальне оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства - 40 хвилин; формування та оформлення позовної заяви з додатками та реєстрація позову в суді 20 хвилин; підготовка, оформлення та реєстрація в суді клопотань про витребування доказів 40 хвилин; підготовка, оформлення та реєстрація в суді заяви про проведення підготовчого судового засідання 30 хвилин; участь у судових засіданнях 13 травня 2021 року 30 хвилин, 15 червня 2021 року 1 година, 27 липня 2021 року - 1 година 45 хвилин; ознайомлення з матеріалами справи з використанням підсистеми «Електронний суд» - 1 година 20 хвилин. Всього витрачено часу 10 годин 35 хвилин (т. 1, а.с. 134-137).

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження розміру понесених судових витрат, врахувавши незначний ступінь складності справи, обсяг виконаної адвокатом Цурканом В.І. роботи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 2700 грн кожному.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги представника позивачів, колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно закон гарантує право вільно обирати захисника своїх прав, у той же час, при визначенні розміру понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами, за наявності відповідного клопотання, суд визначає цей розмір, виходячи з їх співмірності із ступенем складності справи, часом витраченим на надання також допомоги, обсягом виконаної роботи та значенням справи для сторони.

Тобто, оплата послуг обраного позивачами адвоката в сумі 9000 грн не є безумовною підставою для їх відшкодування відповідачем, зважаючи на неспівмірність цих витрат як ступеню складності справи, так і часу витраченого адвокатом на надання цих послуг. Зокрема, зазначений в акті приймання-передачі виконаних робіт час затрачений представником на участь у судових засіданнях, не відповідає фактичному часу тривалості цих судових засідань, відповідно до протоколів судового засідання від 15 червня 2021 року та від 27 липня 2021 року.

Усупереч доводам апеляційної скарги, клопотання про зменшення розміру понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, заявлено відповідачем безпосередньо в судовому засіданні 26 серпня 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання (т. 1, а.с. 216).

Колегія суддів звертає увагу і на те, що розмір витрат на правничу допомогу, який просять стягнути позивачі на свою користь не відповідає зазначеному в позові орієнтованому розміру цих витрат, які вони планували понести.

Посилання представника позивачів на те, що саме неправомірна поведінка відповідача призвела до збільшення витрат на правничу допомогу до 9000 грн є непереконливими зважаючи на те, що відповідач в судовому засіданні 27 липня 2021 року взагалі проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Щодо вирішення вимог про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом судової справи (поштові витрати доведення доказів), колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на відправлення поштової кореспонденції, ними були надані фіскальні чеки відділення поштового зв`язку №42703 за адресою АДРЕСА_1 , датовані 28 липня 2021 року, з яких вбачається направлення рекомендованих листів, адресатам ОСОБА_3 , ПН Зіньківський та ТОВ «Райз Північ» (т. 1, а.с. 138-140, 156-158).

Проте, з матеріалів справи слідує, що жодна кореспонденція, пов`язана з розглядом саме цієї судової справи позивачами 28 липня 2021 року відповідачу та третім особам після ухвалення судового рішення не направлялася. Заяви про ухвалення додаткового рішення суду були виготовлені та подані до суду 30 липня 2021 року, що підтверджується змістом цих заяв.

За таких обставин, з огляду на те, що позивачами не доведено несення витрат в сумі по 57 грн 00 коп. кожним в зв`язку з розглядом цієї судової справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення даних коштів з відповідача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення та ухвалу суду з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий - О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук