Справа № 657/472/21

УХВАЛА
26.11.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчі листі та поновлення строків для пред`явлення його до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» звернулося до суду з заявою в якій просять поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів № 2-771/10 про стягнення заборгованості в сумі 31 286,47 грн., судового збору в сумі 312,86 грн. (по 104,29 грн. з кожного) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (по 40 грн. з кожного) з боржника ОСОБА_3 та замінити стягувача по вказаному виконавчому листу.
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (назва змінена ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3 право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" - новий кредитор. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020 року, право вимагати за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент".
У зв`язку з зміною правонаступників пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду заявою просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася,однак надала суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви в частині поновлення строків звернення виконавчого листа до виконання.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді справи.
Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (назва змінена ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3 право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" - новий кредитор. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020 року, право вимагати за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент".
У зв`язку з зміною правонаступників пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача підлягають задоволенню.
Стосовно вимог заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної - сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Таким чином, обставини, викладені в заяві стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ», не дають можливості вважати причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними майже через 11 років з дня винесення рішення.
Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на наведене суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.
На підставівикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавчепровадження», ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчі листі та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, задовольнити частково.
В задоволені решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, або через Каланчацький районний суд Херсонської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: