Справа №751/6868/19
Провадження №2/751/443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області та програмного забезпечення EasyCon, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з підстав, встановлених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, мотивоване тим, що серед позовних вимог ОСОБА_1 віж 17.09.2029 є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але позивачем не зазначено, з кого треба стягнути цей заробіток, за який період та в якому розмірі. Також є вимога про поновлення на роботі, але не вказано у кого треба поновити ОСОБА_1 , з якого періоду, на яких підставах. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача відмовлено, серед розглянутих судом вимог також міститься вимога про стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.07.2017 по 22.08.2017 року в розмірі 10377,40 грн., також апеляційним судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту перебування у безстрокових трудових відносинах з відповідачем.

У судовому засіданні 05.02.2021 представник відповідача просив задовольнити раніше подане клопотання, з підстав наведених у ньому.

Позивач та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, посилаючись на відсутність законних підстав для цього, оскільки в цьому провадженні позивачкою заявлені інші вимоги, ніж розглядались судом у справі 751/2822/18.

Вислухавши думки учасників справи, суд доходить наступного висновку.

З копії постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі № 751/2822/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та зобов`язання надати відпустку слідує: Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» задоволено. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2018 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та зобов`язання надати відпустку відмовлено (т.1 а.с.30-43).

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами у квітні 2018 року, копія вказаної позовної заяви міститься в матеріалах даної справи (т.1 а.с.69-75).

У даному провадженні судом здійснюється розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(т.1, а.с.1-4).

Підставами для закриття провадження у відповідності до п.2, п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України є: 2) відсутність предмету спору; 3) набраня законної сили рішенням суду або ухвалою суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У розумінні з наведеної норми, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідча, оскільки зі змісту позовних заяв ОСОБА_1 не слідує, що вони заявлені про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 09.02.2021

Суддя І. В. Яременко