печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для розгляду заяви, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями /а. с. 108-122/.

21 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 379 від 21 жовтня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та передано судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом.

Подану заяву про перегляд заочного рішення від 07 червня 2021 року представник відповідача мотивує тим, що взяти участь у судових засіданнях 21 травня 2021 року і 07 червня 2021 року у справі не мала можливості, у зв`язку із карантином через пандемію короновірусу, враховуючи, що вона є особою похилого віку, з інвалідністю ІІ групи безстроково, крім того, перебувала у відпустці з 02 червня 2021 року по 13 червня 2021 року, про що повідомляла суд завчасно. До того ж матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу жодної повістки, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками. Позивач не повідомив суду, що 25 липня 2020 року отримав виконавчий напис на стягнення з відповідача-поручителя виконання зобов`язань ТОВ «Генеральний резервний фонд» заборгованості, що виникли по договору № 190418/DR від 19 квітня 2018 року та договору відступлення права вимоги (цесії) на користь позивача у справі. Таким чином відносно позивача існує два рішення про стягнення заборгованості з тих самих підстав та того ж самого предмету, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника у судове засідання, про яке повідомлялася належним чином, не з`явилася, заяви з процесуальних питань не надходили.

Представник позивача також у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце слухання заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просив заочне рішення суду залишити не скасовувати, а заяву про перегляд - відхилити.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією про час розгляду справи за юридичною адресою, зазначеною у договорі № МП 18 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27 лютого 2018 року, у зв`язку із невиконанням якого виник спір між сторонами.

Судом встановлено, що позивач та її представник відповідача у судове засідання 07 червня 2021 року, про яке повідомлялися судом, не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. 20 травня 2021 року представник ОСОБА_3 подала до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) заяву, у якій просила відкласти розгляд справи і поряд із цим, зазначила, що у період з 02 червня 2021 року по 11 червня 2021 року вона буде перебувати у відпустці, не надавши доказів на підтвердження вказаного. Про причини неможливості з`явитися відповідача до суду не вказано.

Відтак суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2021 року.

Суддя І. В. Литвинова