Справа № 569/3418/19 Головуючий у 1 інстанції: Панас О.В.
Провадження № 22-з/802/49/21 Категорія: 44 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про відшкодування збитків за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року та за апеляційною скаргою позивача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року постановою Волинського апеляційного суду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у цій справі в частині визначення розміру збитків та судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» збитки у розмірі 7 697 грн 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» судовий збір у розмірі 19 грн. Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року залишено без змін.

30 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення у цій справі про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз змісту ст. 270 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець визначив вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову не входить до цього переліку.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, учасник справи має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову за наявності підстав, передбачених ст. 158 ЦПК України, а не з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: