Справа № 630/455/21 2/630/463/21
30 листопада 2021 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість, що становить 261 330,96 грн, а саме: за кредитом- 196 141,56 грн, по відсоткам - 65 189,40 грн та стягнути судові витрати у розмірі 3 919,96 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивач та відповідач 25.06.2021 уклали кредитний договір шляхом прийняття Оферти на укладання угоди про надання кредиту №491028647. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 196 141, 56 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього-графіком погашення кредиту. Позивач зазначає, що ним зобов`язання за договором виконані у повному обсязі, в той час як відповідач свої зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим станом на 26.04.2021 утворилась заборгованість, яка складає 261 330,96 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17.08.2021 по справі № 630/455/21 позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 261 330 (двісті шістдесят одна тисяча триста тридцять) грн 96 коп. та суми судового збору у розмірі 3 919 (три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 96 коп.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 30.09.2021 заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17.08.201 скасоване та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача 12.11.2021 подала пояснення по справі, в яких зазначила про те, що позивач та відповідач 25.06.2020 уклали кредитний договір шляхом прийняття Оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту № 491028647. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 196 141,56 грн. Також відповідно до умов договору відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього-графіком погашення кредиту. Зазначила, що у складових частинах договору погоджені сторонами умови кредитування: сума кредиту 196 141,56 грн, строк кредитування 60 місяців, процентна ставка, відсотків річних 39,90 %, порядок зміни процентної ставки - фіксована та розмір платежу за послуги з розрахунково-касового обслуговування. Вищезазначені умови погоджені та підписані сторонами кредитного договору, а також відображені у його складових частинах. Також зазначила, 25.06.2020 відповідач звернувся до АТ «Альфа Банк» з клопотанням, в якому зазначив, що у зв`язку із фінансовими проблеми, що призвели до виникнення заборгованості за акцептом/офертою № 631080569 від 21.12.2018, просив розглянути можливість оформлення нового кредиту в сумі 196 141,55 грн, для погашення заборгованості за акцептом/офертою № 631080569 строком на 60 місяців. Таким чином, укладення кредитного договору було викликано вільним волевиявленням відповідача. Також зазначила, що відповідач не надав суду жодних належних доказів, які б свідчили про те, що він звертався до банку із заявою про відмову від договору, або з будь-якими заявами про заперечення щодо його умов. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов укладеного кредитного договору протягом тривалого часу-погашення кредиту позичальником не відбулося жодного разу починаючи з дня укладання договору по 05.11.2021, банк вимушений звертатися до суду для захисту свого порушеного права на підставі п.2 ст.1050 ЦК України, яка передбачає право кредитодавця на дострокове повернення позики у разі порушення позичальником прострочення повернення чергової частинипозики, у разі якщо договором встановлено обов`язок повертати позику частини нами. Подання позовної заяви до суду вважається пред`явленням вимоги до позичальника. Передбачене ст.1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред`явлення кредитодавцем будь-яких вимог до позичальника, в том числі вимог про погашення простроченої заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом подала клопотання про проведення судового засідання без участі представника, в разі виникнення обставин, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання не з`явися, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
25.06.2020 відповідач звернувся із клопотанням до позивача АТ «Альфа-Банк», згідно якого просив розглянути можливість оформлення нового кредиту в сумі 196 141,55 грн, у зв`язку із фінансовими проблемами, що призвели до виникнення заборгованості за акцептом/офертою № 631080569 від 21.12.2018.
25 червня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 491028647 та оферти на укладання угоди про надання кредиту № 491028647, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 196 141,56 грн, з процентною ставкою - 39,90 % річних та строком кредитування - 60 місяців.
Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 26.04.2021 становить 261 330,96 грн, яка складається з:
-заборгованості за кредитом -196 141,56 грн;
-заборгованості за відсотками- 65 189,40 грн.
Відповідно до п. 4.2.7 та 4.2.8. Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб позичальник зобов`язаний вчасно розміщувати на поточному рахунку кошти, достатні для здійснення всіх необхідних операцій по поточному рахунку, в тому числі і пов`язаних з виконанням умов договору. Своєчасно та повністю відшкодовувати банку кошти, сплачені ним.
Як вбачається з акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 491028647 від 25.06.2020, що підписана відповідачем, дата повернення кредиту 26.06.2025.
Також відповідач підписав додаток № 1 до Угоди про надання кредиту №491028647 від 25.06.2020 графік платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням всіх супутніх послуг та копію анкети на отримання кредиту від 25.06.2021, в якій зазначено тип кредиту - споживчий кредит, мета отримання кредиту - споживчі цілі, строк кредитування - 60 місяців.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З огляду на те, що між сторонами укладено договір споживчого кредиту, вказані правовідносини регулюються нормами Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.
З матеріалів справи, а саме з розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, суд вбачає, що дійсно відповідач ОСОБА_1 допустив порушення строків сплати чергових платежів за договором.
Разом із тим, відповідно до п.4.3.16 Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банку» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань держателя та договором у випадках та порядку передбаченому договором.
Згідно з п.4.3.17 Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банку» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб банк має право направляти клієнту відомості про виконання/неналежне виконання клієнтом своїх зобов`язань по договору, іншу інформацію, що пов`язана з договором за допомогою поштових відправлень, електронних засобів зв`язку, SMS повідомлень на номери телефонів клієнта, що відомі банку, адресу електронної пошти, що вказані клієнтом а анкеті-заяві про акцепт чи в інших документах.
Відповідно до Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.
Викладеними положеннями Закону встановлюється обов`язок Банку надати Позичальнику можливість добровільно усунути порушення умов договору та тільки у разі невиконання вимоги банку останній набуває право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі,
Як вбачається з матеріалів справи, строк сплати кредиту, на дату звернення позивача до суду, не настав, докази направлення вимоги банку щодо усунення порушення умов договору в матеріалах справи відсутні, в позові та в поясненнях не зазначено, чи звертався банк до відповідача з такою вимогою.
Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду, фактично не надавши відповідачу можливості самостійно усунути допущені порушення умов договору.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову належить відмовити.
За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі судового збору відсутні.
Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 288, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ідентифікаційний код 23494714, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, , МФО:300346, UA:НОМЕР_3.

Представник позивача:Кравцова Світлана Миколаївна, діє на підставі довіреності № 015001/21 від 24.02.2021, адреса: вул. Велика Васильківська,100, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області, 25.08.1998, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення виготовлений 02.12.2021