23.11.21 Справа № 469/1137/19
2/469/181/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

представники позивача Кіріченко В.М., Савіхіна А.М. - не з`явились,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник відповідача адвокат Дорошенко А.В. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 02 жовтня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість відповідно до договору б/н від 10 листопада 2014 року у сумі 26752,68 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

26 грудня 2019 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

14 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про огляд офіційного веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms/ (шлях пошуку: Архів договорів, перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 5, повний текст за посилання "Повний договір (актуальний на перше число місяця дати договору)", розділ 2.1 (2.1.1)), обґрунтоване необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних Умов, та фіксації її змісту.

У судове засідання учасники справи не з"явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

За вказаних обставин розгляд клопотання здійснено судом за відсутності сторін відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом (ч.3 ст.100 ЦПК України).

Таким чином, електронні документи, як докази у справі, можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Представником позивача не доведено наявності передбаченої ч.1 ст.85 ЦПК України підстави проведення судом огляду Умов та правил надання банківських послуг у відповідній редакції за їх місцезнаходженням на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, з клопотання не вбачається, що позивач не мав можливості самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом, або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, або ж надати суду такий електронний доказ у паперовій копії, посвідченій у порядку, передбаченому законом.

До того ж, при зверненні до суду з позовною заявою позивач надав витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщених у архіві на сайті https://privatbank.ua/terms/, у письмовому вигляді.

Таким чином, встановлення та фіксування змісту Умов та правил можливо шляхом вивчення письмового доказу, долученого до матеріалів справи.

Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 85, 100, 183, 258-261 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: