КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року місто Київ

справа № 755/12058/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 19 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування посилалася на те, що копію ухвали вона отримала поштою 16 жовтня 2021 року.

Зазначала, що рішенням Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації від 28 жовтня 2021 року (протокол №68) на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом», в місті Києві з 01 листопада 2021 року заборонено перевезення пасажирів громадським транспортом без наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 чи сертифіката про вакцинацію.

Вказувала, що у зв`язку з викладеним, вона до отримання 18 листопада 2021 року вакцинації не мала можливості подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово (а.с.3-4).

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 рокунаправлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали суду від 28 липня 2021 року (а.с.5), яку остання отримала 16 жовтня 2021 року, що підтверджується витягом з АТ «Укрпошта».

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 01 листопада 2021 року, а апеляційна скарга подана до суду 19 листопада 2021 року.

Таким чином, вважаю, що до 01 листопада 2021 року (включно) заявником ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року був пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що період на подання апеляційної скарги з 02 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року пропущений без поважних причин.

При цьому слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, дані про хід провадження в суді першої інстанції є доступними як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які є загальнодоступними, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року була оприлюднена в Реєстрі 30 липня 2021 року.

Посилання апелянта на те, що в місті Києві з 01 листопада 2021 року заборонено перевезення пасажирів громадським транспортом без наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 чи сертифіката про вакцинацію, у зв`язку з викладеним, вона до отримання 18 листопада 2021 року вакцинації не мала можливості подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не була позбавлена можливості у визначені ЦПК України строки направити апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв`язку, засобами електронного зв`язку або здати тест на COVID-19та у разі отримання негативного тесту на COVID-19подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин, а наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року за період з 02 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року включнота зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.