Провадження № 22-ц/4808/1417/21
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Мелещенко Л.В. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ТОВ «Інкомбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому.

Позов мотивовано тим, що 05 січня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір на дольову участь в будівництві п`ятиповерхового з мансардою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі Договір). Відповідно до пункту 1.1 Договору ТОВ «Інкомбуд» прийняло ОСОБА_2 у дольову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Згідно з пунктом 1.2 Договору об`єкт, що є предметом даного Договору, являє собою однокімнатну квартиру загальною площею 42,82 кв.м на другому поверсі в другій блок-секції в п`ятиповерховому з мансардою багатоквартирному житловому будинку, який будується по АДРЕСА_2 . В пунктах 2.1, 2.3 Договору позивач зобов`язався здійснити будівництво вищевказаного об`єкта нерухомого майна зі своїх матеріалів та своїми засобами, передати об`єкт у власність ОСОБА_2 по закінченню будівництва та здачі в експлуатацію, надати усі необхідні документи та сприяти в оформленні права власності на нього, а ОСОБА_2 зобов`язалася своєчасно фінансувати будівництво в обумовлених сторонами розмірах. Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість квартири загальною площею 42,82 кв.м складає 2 525 грн за 1 кв.м, що в загальному складає 108 120,50 грн. Згідно з пунктом 3.2 Договору фінансування дольової участі у будівництві здійснюється наступним чином: ОСОБА_2 вносить на розрахунковий рахунок позивача 108 120,50 грн. Строк виконання обов`язку по оплаті об`єкта нерухомості договором не передбачено. ТОВ «Інкомбуд», як сторона Договору, виконало всі свої зобов`язання за цим Договором. Об`єкт будівництва закінчений та введений в експлуатацію, багатоквартирному будинку присвоєно адресу, ОСОБА_2 передано всю необхідну документацію, на підставі якої вона 17 лютого 2017 року оформила право власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Проте, відповідач не виконала свого обов`язку по оплаті вартості об`єкта нерухомого майна у розмірі 108 120,50 грн. 18 грудня 2020 року позивач надіслав відповідачу вимогу про виконання обов`язку по оплаті вартості збудованого об`єкта нерухомого майна, однак відповідач свого обов`язку по оплаті заборгованості у семиденний строк не виконала.

За таких обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 108 120,50 грн та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому, відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_5 належним чином та в повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання за укладеним договором на дольову участь в будівництві п`ятиповерхового з мансардою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05 січня 2006 року, здійснивши оплату вартості квартири усього на загальну суму 140 000 грн, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера, складеними ТОВ «Інкомбуд». Позивачем не доведено, що вказані кошти вносилися відповідачем з іншою метою, ніж на оплату вартості квартири за договором від 05 січня 2006 року. Оскільки відповідач спростувала ті обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх позовних вимог, то позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Інкомбуд» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що з наданих ОСОБА_2 копій квитанцій до прибуткового касового ордера не вбачається, що вони підписані та скріплені печаткою уповноваженої посадової особи ТОВ «Інкомбуд». При цьому, апелянт зауважує, що ОСОБА_2 була працівником та засновником товариства.

Також апелянт вказує, що оригінали наданих відповідачем квитанцій досліджувалися судом за відсутності представника ТОВ «Інкомбуд», що унеможливило подання стороною позивача пояснень, заперечень, а також клопотання про приєднання таких оригіналів до матеріалів справи з метою здійснення судової експертизи документів. Відтак, сторона відповідача не надала суду належних та допустимих доказів здійснення оплати за придбану квартиру і цьому факту не було надано належної оцінки. Тому рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

З цих підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечила, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Зазначила, що в період з 21 серпня 2007 року по 07 грудня 2007 року вона повністю оплатила вартість квартири на загальну суму 140 000 грн, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера, які під час розгляду справи не ставилися позивачем під сумнів. Таким чином, квартира АДРЕСА_3 є її приватною власністю і жодних боргових зобов`язань перед позивачем у неї немає.

Також відповідач зауважила, що вона та ОСОБА_4 є засновниками позивача у цій справі ТОВ «Інкомбуд». На даний час між нею та ОСОБА_4 існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, який перебуває на розгляді в Івано-Франківському міському суді. Через спір щодо поділу майна у них з колишнім чоловіком склалися напружені відносини, в результаті чого він є ініціатором безпідставних позовів, у яких позивачем виступає ТОВ «Інкомбуд».

Посилаючись на наведене, відповідач просила залишити апеляційну скаргу ТОВ «Інкомбуд» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

25 листопада 2021 року від ТОВ «Інкомбуд»надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав заяву ТОВ «Інкомбуд»про відмову від позову та закриття провадження у справі. При цьому, зауважив, що позивач ТОВ «Інкомбуд» у своїй заяві підтвердив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Відповідачка та її представник не погодились із заявою про відмову від позову, однак заявили, що процесуальним кодексом встановлено право позивача щодо відмови від позову і на стадії апеляційного розгляду, тому відносно заяви апелянта про відмову від позову та закриття провадження в справі поклались на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Інкомбуд» та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також положеннями пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи наведені положення закону, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Інкомбуд» від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому, та у зв`язку з цим визнати не чинним ухвалене судом першої інстанції судове рішення і закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2021 року