Справа № 2-5207/11
Провадження № 6/758/288/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника заінтересованої особи-2 - адвоката Негоди А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-5207/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28.02.2012 року у справі № 2-5207/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 150499 (сто п`ятдесят тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 26 копійки, судові витрати в розмірі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 99 копійок, а всього 152 124 (сто п`ятдесят дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 25 копійок. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист. 13.12.2019 року до Подільського районного суду міста Києва було подано заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання яка була прийнята на розгляд. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2012 р. у цивільній справі № 2-5207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак судом не було враховано вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в ухвалі суду від 27.03.2020 жодним чином не згадується про задоволення або відмову в поновленні строків для пред`явлення строків виконавчого листа до виконання. Додатково повідомляємо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Окрім цього, заявник просимо також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

26.11.2020 р. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на заяву, згідно якого заінтересована особа ОСОБА_1 зазначає, що17 листопада 2020 року ОСОБА_1 , при ознайомленні з матеріалами справи № 2-5207/11 стало відомо про звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в Подільський районний суд міста Києва із заявою про поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувачем до заяви надано копію виконавчого листа № 2-5207/11 від 28.02.2012 року на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 28.02.2012 року у справі № 2-5207/11 за позовною заявою AT «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення суду набрало чинності 06.04.2012 року. Судом встановлено строк пред`явлення виконавчого документу в один рік, тобто, до 05.04.2013 року. За фактичними обставинами зазначаю, що між мною та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 12.10.2006 р. Відповідно до умов. п. 1.1. Договору, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15941 доларів США, що становило на 12.10.2006 року суму 80500,00 грн. Згідно з умовою п.п. 1.3.1. Договору, встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 11 % річних. У відповідності з п. 1.4. Договору, кредит надавався для придбання автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1 , який мною було придбано і передано в заставу. Державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 05.10.2006р. Згідно з умовами п.п. 1.2.2. Договору, я мала зобов`язання повернути суму кредиту до 12 жовтня 2013 року. Але в зв`язку з різким погіршенням економічної ситуації в Україні в 2008 - му році, різкою зміною обмінного курсу гривні до долара США, я стала неспроможна виконувати договірні зобов`язання з повернення суми кредиту. Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 28.02.2012 року у справі № 2-5207/11 за позовною заявою ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з мене стягується на користь позивача сума 150499,26 грн за кредитним договором та судові витрати в сумі 1624,99 грн, що разом становить 152124,25 грн. Сума стягнення за кредитним договором включала в себе суму заборгованості за простроченим кредитом та проценти за користування кредитом. В подальшому, в порядку виконання заочного рішення суду, автомобіль ОСОБА_1 було затримано поліцією 17.06.2016 року, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Автомобіль був знятий з обліку та реалізований стягувачом. Документи виконавчого провадженім, за яким здійснено продаж автомобіля ОСОБА_1 не одержувала. В Акті огляду працівники поліції посилаються на виконавче провадження ВП № 48018083, дані по ньому відсутні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Більше до ОСОБА_1 не надходило жодних офіційних звернень з приводу сплати заборгованості по кредитному договору, включаючи сплату процентів за користування кредитом. Заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не містить таких поважних причин, які б давали об`єктивні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Обставини, зазначені стягувачом як поважні, настали виключно в результаті недобросовісних дій стягувана.

В грудні 2020 р. представником заявника подано відповідь на відзив, в яких представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказую, що Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28.02.2012 року у справі №2-5207/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 150499 гривень 26 копійки, судові витрати в розмірі 1624 гривні 99 копійок, а всього 152 124 гривні 25 копійок. Поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання - є необхідною умовою для завершення судового провадження та примусового виконання судових рішень, які набрали законної сили, що надає підстави стверджувати про правомірність дій ТОВ «Вердикт Капітал», адже, виконавче провадження е першою та другою стадіями у загальному провадженні. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

В травні 2021 року через канцелярію суду надійшли доповнення до письмових заперечень на заяву, згідно якого заінтересована особа ОСОБА_1 зазначає, що Належний їй автомобіль марки Hyundai Matrix, 2006 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 05.10.2006р., придбаний нею на кошти, одержані за Договором про надання споживчого кредиту та застави майна №0 від 12.10.2006р. від АТ «УКРСИББАНК» вартістю 80500,00грн (15941 доларів США), було вилучено у неї стягувачом - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (попередня назва - ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС») в порядку виконання заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.04.2015р. у справі №467/327/15-ц за позовом ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави. Зазначаю, що особа ОСОБА_2 , яка вказана в рішенні Арбузинського районного суду як поручитель, їй невідома. Про розгляд даної справи їй також нічого не було відомо. В порядку виконання заочного рішення Арбузинського районного суду, її автомобіль було затримано поліцією 17.06.2016 року, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію якого додано до заперечення від 24.11.2020р. Автомобіль був реалізований Стягувачем та знятий з обліку 01.09.2016р., згідно з інформацією наданою РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області вих. № 31/20/1-1811 від 26.11.2020р. Документи виконавчого провадження, за яким здійснено продаж автомобіля ОСОБА_1 не одержувала. В Акті огляду працівники поліції посилаються на виконавче провадження ВП № 48018083, дані по ньому відсутні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Більше до ОСОБА_1 не надходило жодних офіційних звернень з приводу сплати заборгованості по кредитному договору, включаючи сплату процентів за користування кредитом. Згідно з інформацією, наданою Стягувачем приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу у виписці з особового рахунка № НОМЕР_4 , на погашення кредиту 31.08.2016р. надійшла сума 110040,00грн. Виписка з особового рахунку надавалась ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» для вчинення приватним нотаріусом Горай О.С. виконавчого напису № 18782 від 21.08.2020р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним Договором №0 від 12.10.2006р. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Дані кошти були одержані Стягувачем після реалізації автомобіля в рамках виконавчого провадження ВП № 48018083, на яке посилається поліція в Акті огляду на тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2016 р. Стягувач вказує суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 464,92 грн. Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області виконавчий напис № 18782 від 21.08.2020р. вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. визнано таким, що не підлягає виконанню. Однією з підстав судом вказано на не безспірний характер суми заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, Боржник не мав змоги своєчасно заперечити суми нарахованих процентів, штрафних санкцій. ОСОБА_1 не мала можливості вплинути на покращення балансу в проведених розрахунках з повернення суми заборгованості по кредиту. Стягувач своїми діями навмисно вжив всіх можливих заходів до усунення неї від можливості самостійно реалізувати автомобіль за найвигіднішою ціною і таким чином закрити всю суму заборгованості, яка була вказана в заочному рішення Подільського районного суду від 28.02.2012р. у справі № 2-5207/11. Дані обставини ще раз доводять, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 05/12 від 30.04.2012 року. є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «УКРСИББАНК» за кредитним договором № №0 від 12.10.2006р. і мало в своєму розпорядженні всі необхідні документи для своєчасного пред`явлення виконавчого листа № 2-5207/11 від 28.02.2012 року на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 28.02.2012 року. Додатково звертає увагу суду, що в заяві про заміну сторони у справі, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказує ліквідацію АТ «УКРСИББАНК», що не відповідає дійсності і суперечить суспільно відомій інформації про успішну діяльність вказаної банківської установи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа-1 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, в своїх письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особа-2 Негода А.А. в судовому засіданні просив задовільнити заяву.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28.02.2012 року у справі № 2-5207/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 150499 (сто п`ятдесят тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 26 копійки, судові витрати в розмірі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 99 копійок, а всього 152 124 (сто п`ятдесят дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 25 копійок. На виконання судового рішення було видано виконавчи лист.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

13.12.2019 року до Подільського районного суду міста Києва було подано заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання яка була прийнята на розгляд.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.01.2020 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2012 р.

Однак судом не було враховано вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в ухвалі суду від 27.03.2020 не згадується про задоволення або відмову в поновленні строків для пред`явлення строків виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги за виконавчими листами після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, обставини вказані стягувачом в заяві свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед банком, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТОВ «Вердикт Капітал» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 2-5207/11 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 150 499,26 грн., судові витрати в розмірі 1 624,99 грн., а всього 152 124,25 грн., з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова