Справа № 408/1560/20
Провадження №2-п/408/16/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Булгакової Г.В.

при секретарі Ришковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловдськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року у цивільній справі №408/1560/20-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року по цивільній справі №408/1560/17-ц було задоволено повністю позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35317,66 грн та суму судових витрат в розмірі по 1051 грн з кожного відповідача.

21 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року по цивільній справі №408/1560/20-ц, посилаючись на те, що на період провадження у справі відповідач був зареєстрованим на тимчасово непідконтрольній органам державної влади України території м. Червонопартизанськ м. Свердловськ Луганської області, судові повістки фактично не отримував, в судових засіданнях присутнім не був, про відкриття провадження йому було невідомо.

Вказував, що він, як сторона по справі, яка зареєстрована на тимчасово непідконтрольній органам державної влади України території, про відкриття провадження та місце, дату і час розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України повідомлений не був, судові повістки особисто не отримував, у зв`язку із чим був позбавлений можливості повноцінно захищати свої права в цивільному процесі.

Зазначав, що в зв`язку із вищевикладених причин він належним чином засвідчену копію вказаного заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року у цивільній справі №408/1560/20-ц ОСОБА_1 дотепер взагалі не отримував, а лише ознайомився з його текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого у встановлені ч.3 ст. 284 ЦПК України строки направив до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх тверджень, що стосуються правових підстав для скасування заочного рішення суду зазначав, що окрім вищевказаних поважних причин неявки відповідача в судове засідання, неповідомлення ним суду про причини неявки та ненадання відзиву на позов, судом при ухваленні рішення не було враховано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які він обіцяв надати до суду під час розгляду заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, проти задоволення заяви про скасування та перегляд заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не були, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із доводами заяви про скасування заочного рішення з призначенням справи до розгляду в загальному порядку, вивчивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже для наявності правових підстав щодо скасування заочного рішення суд повинен встановити одночасно такі три фактичні складові:

-відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи №408/1560/20-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , який зареєстрований на непідконтрольній органам державної влади (м. Червонопартизанськ м. Свердловськ Луганської області) на судові засідання жодного разу не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позов, а також будь-яких доказів до суду не подавав.

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року по цивільній справі №408/1560/17-ц було задоволено повністю позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35317,66 грн та суму судових витрат в розмірі по 1051 грн з кожного відповідача.

Посилання відповідача на порушення судом положень ст. 128 ЦПК України, що виразилося в неналежному його повідомленні про відкриття та розгляд справи, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявні очевидні докази належного повідомлення, а саме: копії публікацій оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України про виклику відповідача в судові засідання, призначені на 06, 29 липня та 21 серпня 2020 року, що відповідно до ст. 11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», давало суду підстави вважати відповідача таким, що був повідомленим про час і місце слухання справи з часу опублікування оголошення, оскільки обєктивно це був єдиний способ його повідомлення, зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача було зазначне в позові, про що свідчать відповідні матеріали справи. Тому суд вважає, що публікація оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України в зв`язку з реєстрацією відповідача на непідконтрольній органам державної влади України жодним чином не порушували чинні норми ЦПК України.

Суд наголошує на тому, що відповідач не надав до суду жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень про неврахування судом обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в своїй сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, про відсутність в матеріалах заяви відповідача про перегляд заочного судового рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже сукупності всіх складових, передбачених згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, необхідних для прийняття рішення про скасування заочного рішення суду.

А відтак, суд не находить правових підстав для скасування заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року у цивільній справі №408/1560/20-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року у цивільній справі №408/1560/20-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова