Єдиний унікальний номер справи 333/3043/21
Номер провадження 2/333/2528/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб (вул.. Чумаченка, буд. 25-а, м. Запоріжжя, 69104) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року представник позивача - адвокат Борисенков В.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_3 , шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 та її виселити із зазначеної квартири. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 травня 2021 року прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року закрито підготовчого провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі ОСОБА_4 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна та визнання електронних торгів з продажу квартири недійними. Обґрунтовуючи тим, що в рамках зведеного виконавчого провадження №56411193 з примусового виконання виконавчого листа №333/2043/17 виданого 02.05.2018р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі вказаного судового рішення, звернуте стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , в якій станом на сьогоднішній день відповідач зареєстрована та проживає. Вказана квартира була реалізована на електронних торгах, результати яких оформлено протоколом №480006 від 14.05.2020 року, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 .

Виключною підставою даного позову є те, що позивач набула право власності на вказану вище квартиру на підставі Акту про проведені електронні торги №56411193 від 28.05.2020 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2021 року №25048222, в зв`язку з чим остання намагається у судовому порядку висилити Відповідачку з власного житла.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Комунарського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна та визнання електронних торгів з продажу квартири недійсними, (справа №333/7263/21 провадження №2/333/4307/21, розгляд якої здійснює суддя Піх Ю.Р.) Вирішення даного спору може вплинути на розгляд зазначеної справи.

Представник позивача та позивач в п судовому засіданні заперечували проти відповідного клопотання, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

У судове засідання третя особа не з`явилась, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи суду або заперечень стосовно позовних вимог позивача не надала.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 333/7263/21 (провадження № 2/333/4307/21) за позовом ОСОБА_4 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна та визнання електронних торгів з продажу квартири недійними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 листопада 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов