У Х В А Л А

Іменем України

Справа №209/4212/12

18 листопада 2021 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явдення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення, в якій директор ТОВ «Брайт Інвестмент» просить замінити сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №209/4212/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/06/2008/980-ПКП/215/01 від 23.06.2008 в розмірі 13216 грн. 31 коп., судового збору 214,60 грн. з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №209/4212/12.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2013 у справі № 209/4212/12 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№23/06/2008/980-ПКП/215/01 від 23.06.2008 в розмірі 13216 грн. 31 коп., та судовий збір 214,60 грн. Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №23/06/2008/980-ПКП/215/01 від 23.06.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору відступлення № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, відступив вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи №23/06/2008/980-ПКП/215/01 від 23.06.2008, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №209/4212/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 13216 грн. 31 коп. та судовий збір 214,60 грн. Заявник просить поновити строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання, оскільки вважає причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №209/4212/12 до виконання є поважними, так як ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою суду від 15.07.2021 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Заявник - директор ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, зазначену в заяві; згідно з п. 3 прохальної частини заяви, просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення розглянути без участі представника заявника.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, зазначену в заяві; заяви про розгляд справи у їхню відсутність суду не подавав.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, зазначену в заяві; заяви про розгляд справи у їхню відсутність суду не подавав..

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про що свідчить наявна в матералах справи розписка про вручення судової повістки про виклик до суду; заперечення щодо заявнених вимог суду не надала; заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є, зокрема, виконавець, сторони, представники сторін.

Частинами 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного, сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, державний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. ТОВ «Брайт Інвестмент» таким правом наділена, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в особі начальника Матвіюк Тетяни Прокопівни та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №23/06/2008/980-КПК/215/01, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 7500,00 грн. строком до 15 червня 2010 року.

19.04.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №23/06/2008/980-КПК/215/01 від 25.06.2008 в розмірі 13216 грн. 31 коп., судовий збір 214,60 грн., на підставі якого 04.06.2013 у справі №209/4212/12 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

05 серпня 2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1 до цього Договору (боржників), а новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в тому числі за кредитним договором №23/06/2008/980-КПК/215/01 від 25.06.2008 .

З Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05 серпня 2020 року, до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №23/06/2008/980-КПК/215/01 від 25.06.2008, де позичальником є ОСОБА_1 .

30 вересня 2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1до цього Договору (боржників), а новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в тому числі за кредитним договором №23/06/2008/980-КПК/215/01 від 25.06.2008 .

З Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30 вересня 2020 року, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитними договором №23/06/2008/980-КПК/215/01 від 25.06.2008, де позичальником є ОСОБА_1 .

До матеріалів справи також надано квитанції, які підтверджують сплату грошових коштів вказаними особами, згідно яких відбувалось викуплення прав вимоги.

Так, згідно платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 ТОВ "Дніпрофінансгрупп" сплатило ПАТ КБ "Надра" 188900625,00 грн за лот GL48N718070, згідно платіжного доручення № 116 від 23.12.2020 ТОВ "Брайт Інвестмент" сплатило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 440000,00 грн часткової сплати по договору №GL48N718070_blank_1, згідно платіжного доручення № 25 від 07.10.2020 ТОВ "Брайт Інвестмент" сплатило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 525400,00 грн часткової сплати по договору №GL48N718070_blank_1, згідно платіжного доручення № 69 від 25.11.2020 ТОВ "Брайт Інвестмент" сплатило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 580000,00 грн часткової сплати по договору №GL48N718070_blank_1, згідно платіжного доручення № 95 від 11.12.2020 ТОВ "Брайт Інвестмент" сплатило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 1000000,00 грн часткової сплати по договору №GL48N718070_blank_1, згідно платіжного доручення № 24 від 23.12.2020 ТОВ "Брайт Інвестмент" сплатило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 400000,00 грн по договору №GL48N718070_blank_1.

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що, в свою чергу, є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі - 13216 грн. 31 коп., ста удовий збір 214,60 грн, у цивільній справі №209/4212/12 згідно рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2013.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності, шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Із копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи вбачається, що виконавчий лист у справі №209/4212/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 04.06.2013. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 14.05.2014.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що лише 30.09.2020 після відступлення права вимоги він дізнався про пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що також пов`язано з процедурою ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому- у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п. п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі № 910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі № 209/4212/12 становить три роки, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили (15.05.2013), тобто до 15 травня 2016 року.

Суду не доведено, що ПАТ "КБ "Надра" пред`явило вказаний виконавчий документ до виконання у межах вказаного строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89ЦПК України даєоцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ "Брайт Інвестмент" отримало право вимоги за виконавчим листом у справі № 209/4212/12 більше, ніж через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 209/4212/12 сплив ще до придбання 05.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ "КБ "Надра" прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, під час першого продажу 05.08.2020 ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчиого листа до виконання.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «КБ «Надра» протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вживав дії для пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, то ТОВ "Брайт Інвестмент" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення першого договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, обставини, вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, заяву в частині вимог щодо заміни первісного стягувача слід задовольнити, а про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - належить відмовити.

Керуючись ст. ст.260, 442, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент " про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №23/06/2008/980-КПК/215/01 від 23.06.2008 в сумі - 13216 грн. 31 коп., та судовий збір 214,60 грн. у цивільній справі №209/4212/12.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 18.11.2021