Дата документу 07.09.2021 Справа № 554/3398/21
Справа №554/3398/2021
Провадження №2/554/1846/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури, Управління майном комунальної власності міста, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності. В якій прохав: визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

15 квітня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/3398/2021, 2/554/1846/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 годин на 20 травня 2021 року (а.с.30).

20 травня 2021 року ухвалою суду перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі №554/3398/2021. Клопотання Полтавської міської ради про залучення третіх осіб та відкладення розгляду справи задоволено. Залучено в якості третіх осіб : Управління з питань містобудування та архітектури; Управління майном комунальної власності міста; Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Полтавській області. Призначено підготовче судове засідання на 14.30 годин на 24 червня 2021 року (а.с.82, 83).

22 червня 2021 року до суду надійшли пояснення на позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 яких зазначили, що позивач зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВКР 982330 від 05.09.2008. Крім того, на підставі рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №244 від 20.08.2009 із вивільненого житлового фонду міської ради йому було надано під розширення 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Позивач просить визнати за ним право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,3 кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 2009 року не вчиняв дій щодо подальшого оформлення права власності на житлове приміщення надане йому під розширення. Тобто, ОСОБА_1 не отримував ордер на вселення та не подав пакет документів на приватизацію займаного житлового приміщення. Водночас, ОСОБА_1 фактично самостійно об`єднав займані житлові приміщення (квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ) шляхом їх перепланування, про що свідчить надана копія технічного паспорту до позовної заяви. Основною причиною звернення позивача до суду є відсутність в нього можливості вільно розпоряджатися займаним ним приміщенням у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на новостворене житлове приміщення, що утворилося внаслідок самочинного перепланування власної квартири та квартири з комунальної власності міста, що була надана йому під розширення житлової площі. Зокрема, вказане вбачається у відмові органу реєстрації у проведенні реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Управління майном комунальної власності міста звертає увагу суду, що наразі вирішення питань заявлених у позовній заяві ОСОБА_3 шляхом приватизації житлового приміщення є неможливим внаслідок фактичної відсутні потенційного об`єкта приватизації у тому стані та розмірі, що визначено рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яким вказана квартира була надана під розширення житлової площі ОСОБА_1 . В свою чергу вирішення питань, щодо законності перепланування житлового приміщення, та щодо відповідності новоутвореного об`єкту нерухомості будівельним і санітарним нормам, а також щодо приналежності новоутвореного об`єкту нерухомості виходить за межі повноважень Управління майном комунальної власності міста визначених Положенням та чинним законодавством. Враховуючи вищевикладене, прохають розглянути справу без участі представника управління з урахуванням викладеного у письмових поясненнях та повідомити про прийняте рішення (а.с.100, 101).

24 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Полтавської міської ради. В якому зазначили, що Полтавська міська рада проти позову заперечує з огляду на наступне. Полтавська міська рада як представницький орган територіальної громади міста жодним чином не порушила прав ОСОБА_1 , що стало б підставою для звернення до суду за захистом його прав. Відповідно до п. 151 Рішення 15 сесії Полтавської міської ради народних депутатів 21 скликання від 24.02.1993 «Про доповнення до переліку пам`яток історії та архітектури затвердженого 11 сесією міської ради народних депутатів» - Житловий будинок по майдану Соборному, 6а розташований в межах центрального історичного ареалу, підзони І (15м) комплексної охоронної зони, території пам`ятки археології національного значення Городище та поселення багатошарові ( ІХ ст. до н.е. ІV ст.), поряд з пам`яткою архітектури місцевого значення Житловим будинком священника ХХ ст. за адресою Соборний майдан, 6 є культурною спадщиною Полтавщини. Згідно з Додатком № 8 до рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.03.2021 Положення про управління культури Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (в новій редакції), де визначено, що головними завданнями Управління є: 2.1.2.Збереження і розвиток національно-культурної самобутності, народних традицій та звичаїв, забезпечення охорони культурної спадщини, пам`яток історії та культури; 2.2.19. Має повноваження, визначені ЗУ «Про охорону культурної спадщини". Відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава № Пр/01.3/03 від 27.05.2021 при розгляді питання стосовно визнання за громадянином ОСОБА_1 права власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_2 вирішено відкласти порушене питання на подальший розгляд до надання належним чином оформленого висновку про проведення технічного обстеження об`єкта самочинного будівництва, інформації від відповідного органу охорони культурної спадщини щодо відношення зазначеного об`єкта до об`єктів охорони культурної спадщини та до з`ясування питання адресації вказаного об`єкта нерухомості. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи, що будівництво спірного нерухомого майна здійснено самочинно без отримання відповідних дозволів на здійснення будівництва, відсутні докази відповідності спірного об`єкту нерухомості вимогам нормативно-правових актів охорони культурної спадщини, а також відсутні докази порушення прав позивача відповідачем у справі, вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню (а.с.119-122).

24 червня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі за №554/3398/2021. Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 22 липня 2021 року (а.с.139).

30 червня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи Департаменту ДАБІ у Полтавській області. В яких зазначили, що згідно висновку експерта №17 від 12.02.2020 квартиру АДРЕСА_2 було реконструйовано шляхом демонтажу не несучої перегородки між квартирами АДРЕСА_6 і АДРЕСА_4 , за рахунок приєднання квартири АДРЕСА_6 внаслідок чого змінилися техніко-економічні показники об`єкту та поліпшилися умови проживання у вищевказаних квартирах. У відповідності до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Тобто, позивачем було здійснено самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_4 , а не її перепланування чи переобладнання. Департамент ДАБІ у Полтавській області при ухваленні судового рішення покладаються на розсуд суду та прохають розглянути справу без участі представника Департаменту, за наявними у справі матеріалами та відповідно до чинного законодавства (а.с.152).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 20.05.2021, 24.06.2021, не з`явився, будучи повідомленим у встановлений ЦПК України спосіб, шляхом направлення судових повісток та ухвал на електронну адресу та простою кореспонденцією, 22.07.2021 не з`явився, будучи повідомленим у встановлений ЦПК України спосіб шляхом вручення повістки представнику позивача ОСОБА_4 для передання позивачу та 07.09.2021, не з`явився, будучи повідомленим у встановлений ЦПК України спосіб, шляхом направлення судової повістки на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Поштою повернуто конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, про причини неявки в судове засідання не повідомив (а.с.31, 32, 86, 91, 93, 142, 163, 164).

В судове засідання представник позивача за довіреністю Горєв М.О. на судові засідання 20.05.2021 та 22.07.2021 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника та позивача, при цьому доказів перебування на лікарняному суду не надано, на 07.09.2021 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповіді на звернення до Комісії по самочинному будівництву Полтавської міської ради, при цьому доказів звернення до Комісії по самочинному будівництву Полтавської міської ради суду не надано (а.с.79, 155, 172).

В судове засідання відповідач Полтавська міська рада свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надали суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. Надіслали суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки досі не отримано висновку про проведення технічного обстеження об`єкту самочинного будівництва, інформації від відповідного органу охорони культурної спадщини та з`ясування питання адресації вищевказаного об`єкту нерухомості, при цьому доказів вищевказаного суду не надано (а.с.119-122, 173).

В судове засідання третя особа Управління з питань містобудування та архітектури свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслали суду заяву про розгляд справи без участі представника управління (а.с.153).

В судове засідання третя особа Управління майном комунальної власності міста свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслали суду пояснення, в яких прохають розглянути справу без участі представника управління з урахуванням викладеного у письмових поясненнях та повідомити про прийняте рішення (а.с.100, 101).

В судове засідання третя особа Департамент ДАБІ у Полтавській області свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслали суду пояснення, в яких зазначили, що при ухваленні судового рішення покладаються на розсуд суду та прохають розглянути справу без участі представника Департаменту, за наявними у справі матеріалами та відповідно до чинного законодавства (а.с.152).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не надано доказів поважності повторної неявки до суду позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, так як не надано доказів поважності повторної неявки до суду позивача.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури, Управління майном комунальної власності міста, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Позивач громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - Полтавська міська рада, місцезнаходження м. Полтава, вулиця Соборності,36, .

Третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури, місцезнаходження м. Полтава, вулиця Соборності,36, .

Третя особа - Управління майном комунальної власності міста, місцезнаходження м. Полтава, вулиця Соборності,36, .

Третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області, місцезнаходження м. Полтава, вулиця Гоголя,25, .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко