У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки№223/034-пп від 03.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» були задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №034-пп від 22.07.2010 року в розмірі 4 746 369,75 грн, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 241-243 т. 1).

04.02.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 залишено без змін (а.с. 45-47 т. 2).

26.02.2016 Солом`янським районним судом м. Києва видано чотири виконавчі листи (а.с. 51).

22.02.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2017 скасовано в частині позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 87-90 т. 2).

16.05.2017 рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за кредитним договором від 22.07.2010 у розмірі 4 746 369,75 грн. та судового збору у розмірі 1 827,00 грн. та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості (а.с. 102-108).

04.09.2019 постановою Верховного Суду України касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. задоволено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 скасовано, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2010 у розмірі 4 746 369,75 грн. та судового збору у розмірі 1 827,00 грн. залишено в силі (а.с. 136-142).

11.03.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 000069-b (а.с. 153-155).

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 24.07.2020 стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», у виконавчих листах №760/18214/14-ц виданих Солом`янським районним судом м. Києва та виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчих документів, замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, код. ).

Заявник посилається, що під час передачі документів стосовно боржників ОСОБА_3 у матеріалах справи був відсутній виконавчий лист про стягнення заборгованості з останнього.

З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось з відповідними запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом від 29.03.2021 за №9587/3-21, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), повідомило, що згідно інформації, наданої Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби та відомостей АСВП встановлено, що до відділу надійшов виконавчий лист №2/760/640/15 виданий 26.02.2016 Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором №034-пп від 22.07.2010 у розмірі 4746369,75 грн.

08.11.2019 державним виконавцем на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (Виконавче провадження за №60556277),оскільки у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Перевіркою журналів вхідної кореспонденції відділу за 2020-2021 роки встановлено, що виконавчий лист №2/760/640/15 виданий 26.02.2016 Солом`янським районним судом м. Києва до відділу не надходив.

Листом від 30.08.2021 за № 60-10486/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ТОВ «ФК «Есаймент» про те, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування документів запитувані листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Беручи до уваги відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та ФГВФО, стягувач вважає, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці від органу державної виконавчої служби до Банку, а тому просив заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

18.11.2015 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» були задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №034-пп від 22.07.2010 у розмірі 4 746 369,75 грн., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 241-243 т. 1).

04.02.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 залишено без змін (а.с. 45-47 т. 2).

26.02.2016 Солом`янським районним судом м. Києва видано чотири виконавчі листи (а.с. 51).

22.02.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2017 скасовано в частині позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 87-90 т. 2).

16.05.2017 рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за кредитним договором від 22.07.2010 у розмірі 4 746 369,75 грн. та судового збору у розмірі 1 827,00 грн. та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості (а.с. 102-108).

04.09.2019 постановою Верховного Суду України касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. задоволено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 скасовано, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2010 у розмірі 4 746 369,75 грн. та судового збору у розмірі 1 827,00 грн. залишено в силі (а.с. 136-142).

11.03.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 000069-b (а.с. 153-155).

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 24.07.2020 стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», у виконавчих листах №760/18214/14-ц виданих Солом`янським районним судом м. Києва та виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчих документів, замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, код. ).

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З листа від 29.03.2021р. №9587/3-21, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що 08.11.2019 державним виконавцем на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (Виконавче провадження за №60556277), оскільки у виконавчому листі не було вказано ідентифікаційний код боржника.

Перевіркою журналів вхідної кореспонденції відділу за 2020-2021 роки встановлено, що виконавчий лист №2/760/640/15 виданий 26.02.2016 Солом`янським районним судом м. Києва до відділу не надходив.

Листом від 30.08.2021 за № 60-10486/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ТОВ «ФК «Есаймент» про те, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування документів запитувані листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби не надходили.

На думку заявника, за вказаних вище обставин, є підстави для задоволення поданої заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа. оскільки останній був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не надано доказів в підтвердження того, коли саме було пред`явлено до виконання виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 та відповідно не надано належних доказів повернення даного виконавчого листа 08.11.2019, з підстав передбачених пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних вище обставин, суд позбавлений можливості перевірки обставин справи в частині дотримання стягувачем пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк визначений Законом та відповідно, чи було перервано строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, заявником,як стягувачем не викладено обставин щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення відповідного строку, що у свою чергу свідчить про відсутність у суду правових підстав для їх оцінки.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви,як необгрунтованої.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна