Справа № 209/1922/21
Провадження № 2-з/209/160/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову, в якій вони просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності: автомобіль марки FORD, модель: TRANZIT, рік випуску: 1998, дата державної реєстрації: 27.12.2003 року, об`єм двигуна: 2500; автомобіль марки: MERSEDES-BENZ, модель: Е 200, рік випуску: 2015, дата державної реєстрації: 02.01.2020, об`єм двигуна: 2143, потужність двигуна: 100; автомобіль марки: KRONE, модель: SDP 27, рік випуску: 1999, дата державної реєстрації: 21.10.2010; вбудоване нежиле приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 86,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :03:003:0207, площею0,25 га; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:005:1158, площею 0,1009 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:005:1159, площею 0,0491 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 повністю уникає свого обов`язку щодо повернення кредиту, заборгованість постійно збільшується і станом на 16.05.2021 року складає 217015,21 грн., з них заборгованість за кредитом 181389,22 грн., заборгованість за поточнім тілом кредиту 75113,37 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 8343,94 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 27282,05 грн. Вказує, що оскільки відповідач навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором, то існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду.

Пояснює, що у власності відповідача, згідно публічних даних з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності: автомобіль марки FORD, модель: TRANZIT, рік випуску: 1998, дата державної реєстрації: 27.12.2003 року, об`єм двигуна: 2500; автомобіль марки: MERSEDES-BENZ, модель: Е 200, рік випуску: 2015, дата державної реєстрації: 02.01.2020, об`єм двигуна: 2143, потужність двигуна: 100; автомобіль марки: KRONE, модель: SDP 27, рік випуску: 1999, дата державної реєстрації: 21.10.2010; вбудоване нежиле приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 86,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :03:003:0207, площею0,25 га; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:005:1158, площею 0,1009 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:005:1159, площею 0,0491 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18. Заявником у поданій заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову та не зазначено реальної небезпеки, за якої не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до не виконання можливого рішення суду.

Отже, доводи викладені в заяві про забезпечення позову не підтвердженні жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях. За таких обставин, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені заяви про забезпечення позову позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик