Справа № 431/2159/21
Провадження № 2/431/517/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" листопада 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, третя особаЦентрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Качай гроші», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року провадження по справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Ухвалою суду від 25.08.2021 року справу призначено до розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №63959557. Також Постановою виконавця від 26 лютого 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача). Обидві постанови містять посилання на виконавчий напис №91703, виданий 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 10 556,75 гривень.

Позивач зазначає, що вона не вчиняла жодних дій, спрямованих на створення правовідносин, з яких виникали б мої зобов`язання перед ТОВ «Качай гроші». Прохає суд визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис №91703 від 31 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші " заборгованості в розмірі 10 556,75 гривень.

Представник відповідача ТОВ «Качай гроші» 21.05.2021 року надав відзив на позовну заяву, який не може бути взятий судом до уваги, оскільки він надісланий до суду в порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, (копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду), та у відповідності до п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву не надані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.153), раніше надала до суду заяву в якій прохала розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.116).

Представник відповідача ТОВ «Качай гроші» в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.154,155), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, до суду не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання СМС повідомлення та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.158,159), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надав.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надіслання СМС повідомлення про виклик до суду та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.156,157), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надав.

Представник третьої особи Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання СМС-повідомлення та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.160,161), на що, надав до суду пояснення в яких просив суд розглянути справу за відсутності представника управління, при вирішенні справи щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог покладався на розсуд суду (а.с.133-134).

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідно до копії Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.12.2020 року ВП № 63959557, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальною сумою 669,00 грн. для боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 13-14).

Відповідно до копії Виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. від 31 жовтня 2020 року зареєстрованого в реєстрі № 91703 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» звернено стягнення на загальну суму - 10 556,75 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 75 копійок) (а.с.15).

Приватним виконавцем було винесено Постанову від 26.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника ВП № 63959557 про звернення стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , заборгованість на підставі Виконавчого напису № 91703 від 31.10.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (код 41697872) у розмірі 10 556 грн. 75 коп., а також основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1055,68 грн. та направлено у відділі освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області для виконання для виконання (а.с.16-17).

Згідно платіжних доручень № 511 від 29.03.2021 року, № 513 від 29.03.2021 року, № 512 від 29.03.2021 року з ОСОБА_1 було стягнено грошові кошти за ВП № 63959557 від 26.02.2021 року на користь ТОВ «Качай гроші» в рахунок погашення боргу, витрати ВП, та винагороду на користь привітного виконавця Клименко П.В. (18,19,20).

Ухвалою суду від 20.05.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копію Виконавчого напису № 91703 від 31 жовтня 2020 року та копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №91703 від 31 жовтня 2020 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості в розмірі 10 556,75 гривень. Ухвалою суду від 08.06.2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. повторно витребувані вище вказані докази (а.с.52-53,87-88).

28.07.2021 року на виконання ухвали Старобільського районного суду від 08.06.2021 року ОСОБА_2 повідомив наступне. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нього як нотаріуса ОСОБА_2 відсутні. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 р. за №8679 на ім`я ОСОБА_2 . Дія вищезазначеного наказу про анулювання свідоцтва була зупинена та наразі даний наказ оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді, справа 240/4296/21. Також повідомив, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Боннського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року (а.с.140).

Суд зазначає, що відзив представника відповідача ТОВ «Качай гроші» від 21.05.2021 року на позовну заяву, не може бути взятий судом до уваги, оскільки він надісланий до суду в порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, (копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду), та у відповідності до п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву не надані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.60-77).

Інших доказів, які б підтверджували позиції сторін по справі, сторонами суду не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності зі ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Як вбачається з Виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за період з 05.03.2019 р. по 21.10.2020 р. Проте, не зазначено відповідно до умов Кредитного договору на який строк надавався кредит.

Крім того, у даному конкретному випадку приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на вимогу суду копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року за реєстровим номером №91703, не були надані.

Також суд зазначає, що з Виконавчого напису нотаріуса вбачається, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в себе прострочену заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, витрати за вчинення виконавчого напису. Відповідність розрахунків заборгованості та відсотків, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана відповідачем по справі.

Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було враховано того факту, що сума плати нотаріусу (державного мита) не передбачена умовами Договору, що чітко суперечить ч. 2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 6.2. розділу 6 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Слід зазначити, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості.

На спростування зазначених обставин, будь-яких доказів в порушення вимог ст.81 ЦПК України з боку відповідача надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні Виконавчого напису від 31.10.2020 р. № 91703, в зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Стосовно заходів забезпечення позову застосованих у цій справі, суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 158,259,265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, третя особаЦентрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис №91703 від 31 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості в розмірі 10 556 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» () на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» () на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_1 судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Рукас