Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4762/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/4762/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов`язання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Хуторною І.Ю.

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року у справі № 274/4762/20 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

08 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Бородін Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на проведення судової технічної експертизи у розмірі 1687,68 грн.

Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року було вирішено залишити за сторонами витрати, які вони понесли у зв`язку із розглядом справи, у тому числі залишити за відповідачкою витрати на оплату вартості судової технічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, представником відповідача адвокатом Бородіним Д.В. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати з проведення судової технічної експертизи у розмірі 1687,68 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не стягнуті вказані витрати, оскільки заперечення відповідача на позов гуртувалися в тому числі і на порушенні позивачем строків позовної давності, а тому з метою встановлення дати початку даного строку, стороною відповідача і було подане відповідне клопотання про проведення судової технічної експертизи документа боргової розписки від 22 грудня 2015 року.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Сторони справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені. Від позивача та представника відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат за проведення судової технічної експертизи у розмірі 1687,68 грн, оскільки вказані витрати не є витратами, пов`язаними з розглядом справи і висновок експертизи не був покладений в основу рішення про відмову у задоволенні позову.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Як визначено п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати пов`язані з проведенням експертизи.

В свою чергу, ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від30.10.2020 було задоволено клопотання представник відповідача адвоката Бородін Д.В. та призначено у справі судову технічну експертизу документа розписки ОСОБА_2 віл 22 грудня 2015 року.

Зі змісту клопотання про проведення експертизи та ухвали суду вбачається, що проведення експертизи у справі було ініційовано стороною відповідача з метою встановлення факту, чи містила розписка ОСОБА_2 виправлення у даті повернення цукру «із 2015 на 2018 рік».

Згідно висновку експерта №6/3-396 від 30 грудня 2020 року, остання цифра року в тексті, який читається : «до 22 декабря 2018 року сахар-песок в количестве», розписки ОСОБА_2 від 22 грудня 2015 року була виправлена з цифри «5» на цифру «8» шляхом дописки. У первинний текст даної розписки вносилися зміни шляхом дописки частини штрихів останньої цифри року. Первинним текстом останньої цифри року тексту даної розписки, який читається: «Боржник обязуется кредитору поставить на вищевказану суму до 22 деркабря 2018 року сахар-песок в количестве», була цифра «5».

Проте, як вбачається із рішення суду, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено із тих підстав, що розписка ОСОБА_2 від 22 грудня 2015 року не містила необхідної умови, а саме відсутності обов`язку боржника щодо повернення грошових коштів у певному розмірі. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено факту укладення між сторонами саме договору позики. При цьому висновки суду не були обґрунтовані обставинами, які були встановлені вказаним висновком експертизи і які, на думку представника відповідача, підтвереджували безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

Тобто, під час вирішення даного спору по суті висновок експерта № 6/3-396 від 30.12.2020, яким встановлено факт зміни року поставки цукру із «2015» на «2018», не був покладений в основу рішення та його наявність не впливала ніяким чином на висновки суду про відмову в задоволенні позову.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження здійснення відповідачем ОСОБА_2 оплати вартості судової технічної експертизи в сумі 1687,68 грн.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що витрати ОСОБА_2 на оплату вартості проведення судової технічної експертизи не є витратами пов`язаними із розглядом справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх стягнення з позивача на користь відповідача.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Додаткове рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий Судді