Провадження №2/639/2956/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали цивільної справи №639/3586/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача КП «Жилкомсервіс», в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача КП «Жилкомсервіс» зі складання відповідачем договору про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті «Слобода» від 28.11.2006 року, а саме, що у договорі відсутнє положення щодо щорічної пролонгації, встановлене пунктом 21 Типового договору про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2005 року №560, чинною на момент 28.11.2006 року; визнати незаконними дії відповідача КП «Жилкомсервіс» в частині пролонгації договору про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті «Слобода» від 28.11.2006 року; визнати незаконними дії відповідача, що полягають в «укладанні» договору про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті «Слобода» від 28.11.2006 року, шляхом друкування цього договору в газеті; стягнути на користь позивача з відповідача КП «Жилкомсервіс» за завдану їй вищевказаними діями відповідача найсильнішу моральну шкоду - грошові кошти в розмірі 4 500 000,00 грн. та позов розглядати публічно, за участю позивача, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Разом з тим 22.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Баркової Н.В., в якій позивач зазначає, що в ухвалі про залишення позову без руху суддя Баркова Н.В., зловживаючи своїм службовим становищем судді, висунула, на думку ОСОБА_1 , до неї вимоги, не передбачені ЦПК України. На думку ОСОБА_1 , суддя Баркова Н.В. безпідставно висунула до неї вимоги складання позовної заяви українською мовою в той час, як такої вимоги немає в переліку вимог до форми і змісту позовної заяви, встановлених в ст.175 ЦПК України, що підтверджується висновком Центру незалежних експертиз НМПС «Трудовий Союз» від 05.03.2021 №4. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважала, що суддя умисно її дискримінувала за мовною ознакою, порушуючи ст.24 Конституції України та ст.14 Європейської Конвенції, тобто, основні права і свободи людини. Також позивач зазначає, що обґрунтовуючи свої незаконні вимоги, суддя Баркова Н.В. послалася на так звану «правову позицію» ухвал Верховного Суду, в той час, як ЦПК України не передбачає враховувати ухвали, а тільки постанови, при цьому в подібних правовідносинах, про що зазначено у Висновку Центру незалежних експертиз НМПС «Трудовий Союз» від 21.06.2021 № 7. На думку ОСОБА_1 зазначене свідчить про умисні дії судді, які явно спрямовані на те, щоб ухилитися від розгляду її позову, зазначає, що направила скаргу до Вищої ради правосуддя і з вказаних підстав заявляє судді Барковій Н.В. відвід, не посилаючись при цьому на жодну статтю ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. відмовлено. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/3586/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

В подальшому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 25.06.2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. відмовлено.

22.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 одночасно із заявою про відвід судді подана уточнена позовна заява, в якій позивач не виконала всі вимоги ЦПК України, на які звернуто увагу позивача в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року.

Однак, як зі змісту заяви про відвід так і з тексту уточненої позовної заяви, яка складена російською мовою, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 використано образливі висловлювання - позивач використовує лексику, яка не притаманна діловим паперам («а ведь судью и подобных ей никто не держит в Украине, если ей не нравится наша Конституция, может убыть туда, где нет ни законов, ни Конституции», «у кого судья «содрала» этот бред»- щодо рішень Верховного Суду, «судья приходит к откровенно нацисткой позиции нарушения моего права на доступ к правосудию по языковому признаку, осталось только судье зигануть», «поэтому такой судье явно нацистского толка я заявляю отвод»). Зазначені, а також інші висловлювання, які містяться в уточненному позові, виражають явне зневажливе ставлення позивача до судді, державної мови, рішень Верховного Суду, судової гілки влади в цілому.

Враховуючи викладене, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у складі судді Баркової Н.В. від 30.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними - повернуто позивачу. В якості підстав повернення позову в ухвалі суду зазначені положення ч.3 ст. 44 ЦПК України, оскільки застосування позивачем образливих висловлювань в тексті позовної заяви щодо як щодо судової системи загалом та і до судді Баркової Н.В. зокрема, суд розцінив як зловживання процесуальними правами.

На вищевказану ухвалу суду від 30.06.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.11.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року скасована. Справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду від 29.11.2021 року вказана справа була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримана останнім 01.12.2021 року.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду знов визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/3586/21, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. перебувала цивільна справа №639/3586/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року зазначений позов повернуто позивачу з підстав зловживання нею процесуальними правами через вживання ОСОБА_1 образливих висловлювань в тексті позовної заяви як щодо судової системи загалом так і щодо судді Баркової Н.В. Між тим, постановою Харківського апеляційного суду від 23.11.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року скасована. Справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому колегією суддів зроблено висновок про те, що судова колегія не вбачає образливих висловлювань позивачки у цих заявах.

Між тим, оскільки суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Барковою Н.В. в ухвалі суду від 30.06.2021 року вже висловлено судження щодо змісту і лексики позову, яка оцінена як образлива, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому заявник довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №639/3586/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними.

Цивільну справу №639/3586/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова