overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/6356/21
Провадження№ 2/266/1259/21
УХВАЛА

про витребування доказів

08 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Сологуб Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Аврамової Т.О. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивачі приймали участь в підготовчому засіданні через свого представника ОСОБА_1 , який заявив клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи, у зв`язку із чим підготовчий розгляд відкласти.

Представника відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторони по справі не мають можливості самостійно надати ці доказі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових ) доказів.

Керуючись ст. ст. 71, 84, 189, 198, 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чернишової Вікторії Валеріївни (87515, м. Маріуполь, пр.. Металургів, 56) належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис S2431/200)

Зазначені документи надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

У зв`язку із витребуванням доказів оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.12.2021 до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Романівський районний суд Житомирської області
27 вересня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Миропільська селищна рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , -
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її дядька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Ухвалою суду від 8 квітня 2021 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради.
На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 221-2021 від 27 липня 2021 року.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Миропільська селищна рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2021 року на 9 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи та запросити присяжних.
Суддя М.В. Ковальчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2704/2021 Справа № 641/9510/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1595,96 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/756/1696/21
У х в а л а

7 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності в порядку спадкування.

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено відвід судді з посиланням на те, що він має сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, оскільки незгоден його з процесуальними рішеннями.

З огляду на те, що заяву про відвід порушено представником відповідача пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, то згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона підлягає розгляду в межах цього судового засідання.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та голослівним, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді у справі представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 наведено не було, а процесуальні дії головуючого у справі не є підставою для його відводу.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Жука М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 712/7107/21
Провадження № 2/712/2228/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, --

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини проведено підготовку до судового розгляду.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти завершення підготовчого провадження.

Представник Черкаської міської ради - Милокостенко К.В. в судовому засіданні не запречувала проти завершення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинидо судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6722/21
07 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційні нарахування, 3% річних
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кочко В.К.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя Кочко В.К.
Справа № 194/1013/21
Номер провадження № 2/194/363/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 5484,88грн. за кредитним договором б/н від 16.09.2005 р., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача надав суду письмову заяву в якій просить цивільну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 585/2108/21
Номер провадження 2/585/857/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/2108/21, провадження № 2/585/857/21.

Позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

предмет спору: відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я власником джерела підвищеної небезпеки.

Представник позивача - Осіпов Юрій Валентинович, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 05.03.2021 року, Ордеру серії СМ № 10/2021 від 05.03.2021 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000437.

Представник відповідача: Глущенко Віталій Віталійович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ №1013270 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №400 .

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я власником джерела підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, 363 (триста шістдесят три) грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу, загалом 40713 (сорок тисяч сімсот тринадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 17 грудня 2021 року.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/369/1778/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20.08. 2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ТОВ «Европейська сервісна служба» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №71 від 19.08.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Дубас Т.В..

Ухвалою від 01.10.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годину 15 хвилин, 27 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1606/21
Провадження 2/711/1516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі судових засідань: Зайцевої О.І.

за участю:

представника позивача адвоката: Ульянова С.М.

представника відповідача - адвоката: Глущенко О.С.

представника відповідача: Холяпіної Ю.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Казидуб О.Г. від розгляду справи № 711/1606/21 (провадження №2/711/1516/21).

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09.09.2021р.

Головуючий: О. Г. Казидуб