Справа № 206/3688/19
Провадження № 2/932/2400/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Стрельнікової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі», у якому просив визнати неправомірними та скасувати рішення, що оформлене протоколом засідання комісії акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електричні мережі" по розгляду акту про порушення Правил електричної енергії для населення № 646/13065 від 23.02.2018 року за результатами розгляду Акту про порушення N 135065 від 23.02.2018року, яким визначено обсяг обсяг та вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 43362 кВт*год. на суму 71615 грн. 80 коп.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наступним чином. Позивачу на праві власності належить земельна ділянка за адресом: АДРЕСА_1 , що є фактичним місцем проживання позивача. Адреса реєстрації позивача є іншою. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 23.02.2018 року згідно з п.п. 21, 37 Правил, нібито було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії, відкритим способом. Відповідач не довів до відома ОСОБА_1 про виявлене порушення, несклав ніяких письмових документів, підтверджуючих факт порушення. 04.07.2018 року відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на суму 71615,80 грн. Про існування справи ОСОБА_1 дізнався 23.04.2019 року, отримавши повістку. Ознайомившись зі справою № 142/361/19, він подав до Піщанського районного суду Вінницької області зустрічний позов, однак у його прийнятті було відмовлено, через що звертається до суду із цим позовом.

Відповідач невірно зазначає у своїх документів адресу місця вчинення порушення, як АДРЕСА_2 . Перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок 23.02.2018 року проводилась у його відсутність, без повідомлення про складення акту про порушення. Коли АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього збитків, відеозапис перевірки надано не було. У додатку № 1 до акту значиться, що він здійснив самовільне підключення кВЛ-0,4кВ, опора X 275/85 від TП 1006 без оформлення особистого рахунку і укладання договору. Замір напруження здійснювався напружезміровальними кліщами № 5032, повірка до 28.11.18 склалає 14.8A. В цей же час, в акті про порушення від 23.02.2018 року зазначено номер його особового рахунку та те, що прилад обліку знятий для перевірки. АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» у позові нарахувало збитки за період часу з 23.02.2017 року по 23.02.2018 року. В дійсності представники відповідача 22.02.2018 року зателефонували йому коли він був у м. Вінниця та повідомили, що будуть встановлювати лічильник. Що саме вони робили у його відсутність на його земельній ділянці він не знає, втім сусіди сказали, що торкались проводів на опорі і намагались зрізати замок на хвіртці. Він викликав поліцію та зафіксував факт відсутності електричних приборів на території земельної ділянки, в сараї та пошкодження замку хвіртки. 23.02.2018 року позивач перетелефонував працівникам відповідача і вони прийшли на його земельну ділянку утрьох. Провівши якісь обміри, вони встановили факт відсутності напруги у проводах з опори. Ніяких приладів вони не знімали і не пломбували, наказали чекати черги на встановлення лічильника. Він неодноразово скаржився відповідачу на бездіяльність із невстановлення лічильника, однак відповідач повідомляв про існування якось акту про порушення, якого не надав. Відповідач незаконно нарахував йому борг станом на 23.02.2017 року, коли лічильник встановлений не був, без договору та відкриття особового рахунку. Так, договір на користування електричною енергією він уклав лише 20.06.2018 року, тоді ж було встановлено лічильник. Після укладення договору йому відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 , заборгованості він не має. Він скаржився на бездіяльність відповідача до НКРЕКП, однак ці обставини відповідач у власному позові замовчав. 12.09.2016 року він уклав з відповідачем договір про приєднання до електричних мереж, а 07.12.2016 року договір про надання послуг з обладнання вузлів обліку багатотарифним приладом обліку. Відповідно до додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж, строк виконання відповідачем робіт становить 801 робочий день. 12.09.2016 року були видані технічні умови стандартного приєднання на садовий будинок у СТ «Придніпровець», відповідно яких величина максимального розрахункового навантаження становить 16.1 кВт. Джерело електропостачання ПС ПД -35, ТП-1006. Точкою забезпечення потужності є опора № 275 Пл-0,4 кВт від ТП-1006 РБ-2. Точкою приєднання є вихідні клеми розрахункового приладу обліку, напруга у точці приєднання 380 В. Він оплатив відповідачу вартість встановлення вузла обліку, послугу з приєднання до мережі, виконав усі необхідні дії, але лічильник йому так і не встановили. Акт відповідача від 13.02.2018 року є протиправним, оскільки не містить інформації про те, чиє саме власністю є мережа, до якої нібито він протиправно підключився. У акті відсутні дані про фактичне підключення електроустановки споживача до зазначеної електромережі. Акт не містить доказів того, що він, використовуючи самовільне підключення, все ж таки безобліково споживав електроенергію. На схемі не зазначено про наявність та місцезнаходження пристрою самовільного підключення, не вказано до чого приєднано приладі, не зазначені межі балансової належності. Акт містить виправлення на схемі і не відповідає за датою складення (26.03.2018 року) фактичній перевірці 23.02.2018 року. На момент укладення в черні 2018 року договору з відповідачем, той ні про які порушення з боку позивача не згадував. Існування акту виплило через рік. Відповідач протиправно не виконав вимоги ПКЕЕН, не вручив йому копію акту, не зробив позначку про відмову в отриманні, протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН не надіслав. Як би порушення з його боку дійсно мало б місце, акт відповідача містився би більше інформації або б взагалі не був складений через те, що працівники компанії мали б змогу усунути порушення на місці його виявлення. Сама технічна перевірка була протиправною, оскільки він ніяких заявок на проведення перевірок не лишав, а відповідач права на позачергову перевірку не мав.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року відкрито провадження у справі.

31.10.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач прохає залишити позовні вимоги без задоволення з наступних підстав. Так, 23.02.2018 року, згідно з п. 21, п. 37 ПКЕЕН, було проведено перевірки стану електричних приладів обліку і установок за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії, відкритим способом, тобто виявлено самовільне підключення до мережі у будинку позивача. Перевірка у позивача проводилась рейдово, одночасно із перевіркою інших будинків на вулиці. Складений у день перевірки акт про порушення ніяких похибок, в тому числі і в адресі перевірки, не має. У самому акті про порушення було зазначено дату та час засідання комісії з його розгляду. 02.03.2018 року позивачу направлявся акт про порушення з визначеною у ньому датою засідання комісії, а отже позивач був обізнаний про дату та час проведення комісією засідання, на яке він на власний розсуд не з`явився. Протокол засідання комісії, розрахунок збитків та досудова претензія направлялись позивачу поштою. Комісією відповідача, за результатом розгляду акту, було встановлено, що він складений правомірно та вказане порушення ПКЕЕН дійсно мало місце, нараховано згідно з Методикою, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, суму збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії. В акті про порушення ПКЕНН чітко зазначено місце підключення до ВЛ-0,4вК опора №275/85 від ТП 1006. На час складення акту про порушення, договору з ОСОБА_1 не було, тому при відсутності у позивача особового рахунку, акт був внесений на особовий рахунок бездоговірників № НОМЕР_2 . Чинним законодавством забороняється споживати електричну енергію без договору із енергопостачальною компанією, тому решта доводів позивача стосовно подальшого укладення договорів із відповідачем не заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач та його представниця позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Пояснення надали аналогічні тексту позовної заяви. Позивач додав, що на момент перевірки представники відповідача знали про те, що у нібито підключених ним проводах напруги не було, а отже і не було ніякого розкрадання електроенергії. Він до мережі відповідача самовільно не підключався, а якщо таке підключення і мало місце, то з боку працівників відповідача, які нишпорили на його земельній ділянці напередодні, скориставшись його відсутністю. Особисто він при складенні акту присутній не був, ніякої пошти від відповідача не отримував, про оспорений акт дізнався тільки коли отримав повістку з суду. Акт вважає фіктивним, створеним про людське око, оскільки при укладенні влітку договору з відповідачем останній про нібито завдані йому збитки його не повідомив та сам акт містить безліч неточностей і суперечностей, як-то вказівку особового рахунку, якого він ні в лютому, ні в березні не мав. Опору встановлював відповідач, а дроти натягували на наступний день.

Представниця відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнала, прохала в позові відмовити. Пояснення надала аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що була присутня при перевірці електроустановок та приладів обліку позивача. Їй відомо, як сусідці, що у листопаді 2017 року відповідач влаштував опору біля будинку позивача та упродовж місяця після цього були протягнуті дроти до будинку позивача. На момент проведення перевірки, напруги у дротах не було. Після проведення перевірки працівники відповідача акт не складали, позивачу не залишали і не передавали.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач з 18.06.2016 року є власником земельної ділянки кадастровий номер :09:052:0015, що розташована у садівничому товаристві «Придніпровець» у м. Дніпрі, під № 97.

23.02.2018 року представниками відповідача складено акт серії Н № 135065 про порушення позивачем за адресою: АДРЕСА_3 ПКЕЕН у вигляді використання необлікованої електроенергії шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника без відкриття особового рахунку та без укладення договору. У акті приведено схему електропостачання споживача, згідно із якою самовільне підключення виконано алюмінієвими дротами перерізом 16 мм. до опори № 275/85, підключеної до ТП -1006, зазначено про те, що лічильник відсутній. Акт містить вказівку на використаний для перевірки інструмент, дату його повірки, поміщення зрізу дротів, що використані для самовільного підключення, у контрольний пакет з пломбою. Згідно з цим актом, ОСОБА_1 від його підпису відмовився. Відповідно до додатку до акту, бригадою відповідача виконувалась вказівка з перевірки за адресою розташування земельної ділянки позивача. Встановлено, і це порушення є видимим, що споживач, не маючи особового рахунку та договору на споживання електроенергії, виконав самовільне підключення до ВЛ-0,4 кВ опора 275/85 від ТП-1006. Після перевірки навантаження токовимірювальними клещами, встановлено наявність току силою 14.8 А. Згідно з актом заміру рівня навантаження від 23.02.2018 року, на опорі № 275/85 ТП -1006 була наявною напруга 230 В, навантаженням 14,8А.

Протоколом № 646/135065 від 23.03.2018 року засідання комісії 5 РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН визнано раніше складений акт від 2302.2018 року за № 135065 правомірним, визначено обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 43 362 кВт/год на суму 71 615 грн. 80 коп.

Згідно із розрахунком відповідача, виконаним за період часу з 23.02.2017 року по 23.02.2018 року, розмір збитків становить 71 615 грн. 80 коп. При здійсненні розрахунку відповідачем враховано спосіб підключення до мережі, а саме: матеріал та переріз дротів.

Надані позивачем докази щодо укладення з відповідачем договорів на надання послуг з обладнання вузлів обліку, приєднання до електромереж, довготривалого виконання відповідачем умов такого договору, предмету доведення у справі не стосуються, тому їм оцінка судом не надається. На думку суду, ці докази навпаки безперечно свідчать про зацікавленість позивача у якнайскорішому підключенні до електромережі відповідача, що окремо доводиться посиланнями позивача на постійне фактичне проживання у цьому дачному будинку СТ «Придніпровець», а значить і потребою у енергоносіях. Обидві сторони визнають той факт, що договір на постачання електроенергії позивачу укладено набагато пізніше виявленого порушення ПКЕЕН, тобто постфактум.

Згідно із копіями залізничних квитків, 22.02.2018 року позивач був відсутній у м. Дніпрі, однак обставини, на які він посилався, зокрема, щодо протиправних дій представників відповідача у цей день у його відсутність на його земельній ділянці, викликаним з його боку свідком не підтвердились.

Доводи позивача про недоліки акту у вигляді відсутності меж балансового розмежування електромереж суд вважає неприйнятними, оскільки акт розмежування балансової належності електромереж сторонами підписано лише 20.06.2018 року, по укладенню договору. Крім того, усі додатки до договору сторін від 20.06.2018 року, які підписані позивачем, вказують на те, що ні спосіб підключення, ні внутрішня мережа позивача не змінились, дроти так і залишились перерізом 16,1 мм., підключення виконано до тієї ж електроопори, тієї ж потужності.

Доказів протиправного проникнення на земельну ділянку позивача сторонніх осіб та вчинення ними самовільного підключення до мережі відповідача суду не надано.

Крім того, відповідачем надані докази направлення на адресу реєстрації позивача протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення, рахунку на сплату завданих збитків та досудової претензії, що підтверджується списком згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» з відміткою поштового відділення про його отримання. Також, надано докази направлення акту серії Н № 135065 на адресу реєстрації позивача поштою, до підтверджується реєстром згрупованих відправлень від 02.03.2018 року, списком № 7459 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Заочним рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 18.11.2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» стягнуто збитки за актом про порушення серії Н № 135065 у сумі 71 615 грн. 80 коп.

Відповідно до довідки № 16 СТ «Придніпровець», останнє не має власного підключення до лінії електропостачання, що суть порушення, інкримінованого оспореним актом позивачу, не спростовує.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відібраними представником позивача, він є суміжним землекористувачем та був свідком того, як позивач самотужки, без використання електроенергії, зводив дачний будинок. Через рік після початку будівельних робіт, представники енергопостачальної компанії встановили перед ділянкою ОСОБА_1 електроопору, до якої під`єднали дроти, які до будинку ОСОБА_1 прокладено не було. Коли саме дроти були під`єднані до будинку позивача, йому не відомо.

Доводи позивача стосовно відсутності напруги у дротах на момент перевірки, непідключення будинку до енергомережі повністю спростовуються наданими відповідачем відеозаписами перевірки за 23 та 26 лютого 2018 року. Так, відповідно цих відеозаписів, з електроопори напроти будинку позивача проведено дві пари до будинку, одна з яких перебувала під напругою і 23, і 26 лютого 2018 року. Ділянка позивача огороджена забором, сам будинок зачинено, дроти заведено усередину будинку, що робить версію позивача про самовільні дії працівників відповідача повністю неприйнятною.

За положеннями ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 2-4,11 Закону України «Про електроенергетику», який є спеціальним законом, що регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Нормами ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357.

Згідно п. 48 ПКЕЕН, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до положень п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

При визначенні розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення позивачем, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» посилається на застосування зокрема Правил, встановлених Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, що була чина на день проведення розрахунку.

Так, акт про порушення складено 23 лютого 2018 року, а засідання комісії проведено 23 березня 2018 року, тому Правила користування електричною енергією для населення, які були затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, і Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, були чинними на час як складання акту так і проведення засідання комісії.

Рішенням комісії відповідача визначено допущене позивачем порушення як самовільне підключення до мереж енергопостачальника без відкриття особового рахунку та укладення договору, відкритим способом.

Так, згідно до п.п. 5 п. 3.1. Методики Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Порушення, зазначене в акті серії Н № 135065 , відповідає порушенню, зазначеному у підпункті 5 пункту 3.1 вказаної Методики.

Відповідно до положень пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

- за кількістю днів:

якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки,

якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 2.6 Методики: Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.,

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj;

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj,

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Отже, відповідачем цілком правомірно нараховано збитки за один календарний рік, за формулою, наведеною у п. 2.6 Методики, оскільки позивач не мав укладеного договору на споживання електроенергії та приладу обліку.

Внаслідок того, що встановлені судом фактичні обставини справи повністю спростовують доводи позивача, в діях працівників відповідача по складенню акту про порушення та його комісійному розгляду, визначення розміру збитків порушень не встановлено, саме самовільне підключення зафіксовано на відеозапис, позовні вимоги слід визнати безпідставними та залишити їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду складено 14.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол