Єдиний унікальний номер 725/6456/21
Номер провадження 2-с/725/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.11.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фортуна Георгій Георгійович про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 07.10.2021 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року адвокат Фортуна Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Посилався на те, що 07.10.2021 Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Черніввціводоканал» заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.09.2018 по 01.09.2021 у розмірі 8177,69грн. та 227грн. судового збору.

Однак із вказаним судовим рішенням його довіритель не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки він щомісяця здійснює оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, на підтвердження чого надав копії відповідних квитанцій.

Враховуючи те, що заявником на надано суду жодних доказів, які б свідчили про факт несплати боржниками послуг по водопостачавнню та водовідведенню, просив заяву задовольнити.

Крім того, просив стягнути з КП «Чернівціводоканал» понесені витрати на звернення до суду із данною заявою, а саме: 113,50грн. судового збору та 5000грн. витрат на правничу допомогу.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Фортуна Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо безспірності заборгованості боржників, а тому на час видачі судом оскаржуваного судового наказу між стягувачем та боржниками мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для стягнення з КП «Чернівціводоканал» судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із подачею заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного:

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

За змістом положень ч. ч. 1, 4ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суддя зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки у силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

При цьому суддя наголошує, що ч.2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Крім того, слід відмовити у стягненні з КП «Чернівціводоканал» судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Таким чином, враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених боржником судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці від 07.10.2021 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню скасувати.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити КП «Чернівціводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич