Провадження №6/523/23/21
У Х В А Л А

"04" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченко Ярослав Олександрович.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 24.06.2020 року проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою. Так, 21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, за змістом якого Банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, за кредитним договором № 2-112/ФКВІП-07 від 05.04.2007 року та іпотечним договором № 2-112/Z ФКВІП-07 від 05.04.2007 року укладеними з ОСОБА_1 . На підставі викладеного, заявник зазначає, що він є належним кредитором та набув всіх прав кредитора за основними договорами, у зв`язку з чим просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 54786679 щодо примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кондратюком В.С., з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Ухвалою суду від 16.12.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» директора Рожко С.В., про витребування доказів задоволено. Витребувано від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 54786679, копію виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.

На виконання ухвали суду, 02.11.2021 року (вх. № 31646) Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу суду надіслано копії матеріалів виконавчого провадження № 54786679 (а.с.89-115).

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили (а.с.121-122).

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у відсутність заявника та його представника, в якій зазначив про підтримку заяви (а.с.116-118).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2-112-ФКВІП-07 за умовами якого, Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі: 104 400 доларів США, строк кредитування 240 місяців, з зазначенням дати повернення: 04.04.2027 року (а.с.93-94).

Разом з цим, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, ВП № 54786679 на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 26.09.2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 234 від 30.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта банк» суми у розмірі: 1176845.95 грн. (а.с.90).

Відповідно до виконавчого напису від 30.03.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яка відповідно до Іпотечного договору № 2-112/ZФКВІП-07 від 05.04.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., за реєстровим номером № 2135, передана в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк». За рахунок коштів, отриманих від продажу іпотечного майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта банк» до якого, за договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань «Укпромбанку» на користь «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., 30.06.2010 року за реєстровим номером № 2258; Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Договору Про передачу активів та Кредитних зобов`язань Укпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., 24.01.2011 року за № 388 з Додатком № 1 до Договору № 1 від 24.01.2011 року про внесення змін та доповнень до договору Про передачу активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року та Договором № 2 про внесення змін та доповнень за реєстровим № 482, переходять (відступаються) права вимоги за Кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Український промисловий Банк», зокрема за Іпотечним договором 2-112/ZФКВІП-07 від 05.04.2007 року та кредитним договором № 2-112/ФКВІП-07 від 05.04.2007 року (а.с.92).

Таким чином, матеріалами виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження зі стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно відкрито на підставі заяви стягувача ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором № 2-112/ФКВІП-07 від 05.04.2007 року та Іпотечним договором № 2-112/ZФКВІП-07 від 05.04.2007 року.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження № 54786679 від 27.09.2017 року виконавче провадження відкрито Першим Суворовським ВДВС м. Одеса ГТУ юстиції в Одеській області. Стягувач: ПАТ «Дельта банк». Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 234 від 30.03.2012 року.

Заявник зазначає, що відповідно до електронного аукціону № UA-EA-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, саме він є належним стягувачем за кредитним договором.

Судом досліджується Протокол електронного аукціону від 24.06.2020 року № UA-EA-2020-06-12-000019-b. Де власником майна зазначено6 ПАТ «Дельта Банк». Переможець: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (а.с.11).

Відповідно до договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступив, в новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», набув право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у Додатку № 1 до Цього договору (а.с.12-16).

Відповідно до платіжного доручення № 166 від 16.07.2020 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» сплатило на рахунок отримувача ПАТ «Дельта Банк» 15 186 587 грн. 48 коп., за придбаний актив згідно лоту № UA-EA-2020-06-12-000019-b. Від 24.06.2020 року (а.с.17).

Згідно додатку № 1 до договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 р. до нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 2-112/ФКВІП-07 від 05.04.2007 року та Іпотечним договором № 2-112/Z ФКВІП-07 від 05.04.2007 року укладеними з ОСОБА_1 (а.с.18-20).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у порядку правонаступництва є Кредитором за Кредитним договором № 2-112/ФКВІП-07 від 05.04.2007 року та Іпотечним договором № 2-112/Z ФКВІП-07 від 05.04.2007 року укладеними з ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 54786679 постановою старшого державного виконавця винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» з підстав розгляду справи Суворовським районним судом м. Одеси заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником (а.с.115).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з цим, матеріалами виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження ВП № 54786679 відкрито саме на підставі виконавчого напису нотаріуса № 234 виданого 30.03.2012 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, законодавцем закріплено право заінтересованих осіб, а також виконавця за заявою сторони на звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Разом з тим, передбачивши можливість звернення до суду із вказаною заявою, Закон України "Про виконавче провадження" не у повній мірі регламентував процедуру реалізації такого права, зокрема, в частині визначення суду, до якого така заява подається у випадку ініціювання зміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

При розгляді даної заяви, судом враховуються, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.04.2013 року у справі "Вєренцов проти України" зазначив, що саме законодавство має бути сформульованим з достатньою чіткістю. Передбачення у національному законодавстві чітких визначень є істотною умовою для того, щоб закон залишався нескладним для розуміння та застосування.

У рішенні від 09.01.2013 року у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини підкреслив, що вимоги до "якості" закону визначають принцип законності, який частково співпадає з принципом верховенства права, одним з визначальних проявів якого є принципи "доброго врядування" і "належної адміністрації".

У контексті наведеного суд дійшов висновку, за необхідне зазначити, що за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, положення ч. 2 ст. 74 даного Закону передбачають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, у порядку цивільного або господарського судочинства вирішують питання, пов`язані з виконанням саме рішень судів відповідної юрисдикції. Натомість, питання, пов`язані з виконанням як рішень адміністративних судів, так і рішень інших органів (посадових осіб), підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, правова природа правовідносин, пов`язаних із розглядом даної заяви, у розрізі їх правової регламентації Законом України "Про виконавче провадження" свідчить, що саме до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому з метою виконання виконавчого напису нотаріуса.

Судом враховуються обставина того, що розгляд даної справи судом загальної юрисдикції (заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса) зумовило б порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким судом, у розумінні положень КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" є саме адміністративний суд.

Розгляд такої заяви за правилами цивільного судочинства матиме своїм наслідком порушення права особи на розгляд його заяви належним судом, адже, як вже було підкреслено вище, до компетенції відповідних судів віднесено виключно розгляд питань, пов`язаних з виконанням як рішень адміністративних судів, так і рішень інших органів (посадових осіб).

Крім того, у постановах від 22.07.2019 року у справі N 822/1659/18, від 26.02.2020 року у справі N 826/7981/17 та від 09.04.2020 року у справі N 641/5987/18 Верховний Суд також застосовував відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі N 826/7941/17 в аналогічних за змістом правовідносинах.

На підставі викладеного, враховуючи, що виконавче провадження відкрито саме на підставі виконавчого напису, що в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» є рішенням інших органів (посадових осіб), а відтак не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з чим, провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає закриттю з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику про право на звернення з даною заявою до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 247, 255, 258, 442 ЦПК України, ст.ст.1, 3, 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: