Справа № 202/2355/21
Провадження № 2-з/202/220/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

В своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 40000 доларів США та 3% річних у розмірі 1361 доларів США, посилаючись на те, що 15.01.2020 року між ним і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики в установлений договором строк не виконала, у зв`язку з чим сума позики з урахуванням положень ст.ст. 60-61 СК України підлягає солідарному стягненню з позичальника ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 .

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову в сумі 41361 доларів США, що еквівалентно 1151424,06 грн., які знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 та будуть виявлені під час здійснення виконавчого провадження.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2021 року було частково задоволено його заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 в межах позовних вимог.

Зазначена ухвала суду фактично не була виконана державним виконавцем, оскільки будь-які грошові кошти на рахунках ОСОБА_3 відсутні. Будь-яке майно за ОСОБА_3 не зареєстроване.

Представник позивача відзначає, що з урахуванням норм Сімейного кодексу України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками за зобов`язанням, однак кошти та майно, оформлене на ОСОБА_4 , можуть бути відчужені, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен маєправо на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що предметом позову є солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за договором позики та 3% річних у розмірі 41361 доларів США, що еквівалентно1151424,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, зокрема копію розписки відповідача ОСОБА_3 про отримання позики від позивача у розмірі 40000 доларів США.

При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору та в разі задоволення зазначеного позову судове рішення підлягатиме примусовому виконанню, зокрема шляхом звернення стягнення на майно та кошти боржників.

Суд бере до уваги, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти в будь-якій валюті в межах ціни позову 41361 (сорок одна тисяча триста шістдесят один) долар США, що еквівалентно 1151424 (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 06 коп., які належать ОСОБА_3 та знаходяться на банківських рахунках, відкритих на її ім`я, крім тих коштів, накладення арешту на які заборонено законом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що зазначена ухвала суду фактично виконана не була у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках ОСОБА_3 .

Згідно з копією листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі 26.08.2021 року державним виконавцем Кірсановим С.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, грошові кошти ОСОБА_3 у межах ціни позову не були арештовані та заходи забезпечення позову на сьогодні фактично не діють.

При цьому суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 як особа, до якої заявлено позов про солідарне стягнення боргу має об`єктивну можливість розпорядитися належним йому майном, у тому числі грошовими коштами на банківських рахунках, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду на користь позивача у випадку задоволення його позову.

Таким чином, ураховуючи, що попередня ухвала суду про забезпечення позову залишилася без виконання, у той же час є наявним спір щодо стягнення боргу з подружжя Базильських як солідарних боржників і відповідач може розпорядитися належними йому коштами з метою невиконання можливого рішення суду на користь позивача чи ускладнення його виконання, суд вважає можливим накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_5 грошові кошти в межах ціни позову в сумі 41361 доларів США, що еквівалентно 1151424,06 грн., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на його ім`я як фізичної особи, окрім тих коштів, накладення арешту на які заборонено законом.

На переконання суду, на даному етапі провадження у справі такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки згідно розписки, наданої позивачем, відповідачем ОСОБА_3 було отримано позику як фізичною особою та позивачем заявлено до неї та її чоловіка ОСОБА_5 вимоги майнового характеру на суму 1151424,06 грн. Крім того, в даному випадку забезпечення позову носить тимчасовий характер, накладеним арештом на грошові кошти не буде порушено прав інших осіб, оскільки в часу зарахування грошових коштів на рахунок відповідача вони є його власністю.

Разом із тим, підстави для накладення арешту на інше майно ОСОБА_5 відсутні, оскільки позивач у своїй заяві не зазначив такого майна та не надав відповідних доказів його належності відповідачу.

Отже, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач має зареєстроване місце проживання в місті Дніпрі, підстав вважати, що майновий стан позивача є недостатнім для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові немає. Докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, відсутні. При цьому суд звертає увагу, що відповідач вправі звернутися із заявою про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником, про забезпечення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Накласти арешт на грошові кошти в будь-якій валюті в межах ціни позову 41361 (сорок одна тисяча триста шістдесят один) долар США, що еквівалентно 1151424 (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 06 коп., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться на банківських рахунках, відкритих на його ім`я як фізичної особи, окрім тих коштів, накладення арешту на які заборонено законом.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дані сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач (боржник): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Суддя Н.Ю. Марченко