Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2295/13-ц

Номер провадження: 6/511/62/21

"01" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю представника заявника Чернишенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа - спадкоємець солідарного боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

27.08.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Фінансової установи «Європейської факторингової компанії розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60728221, відкритому за виконавчим листом №511/2295/13ц, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви, зазначили, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого по всіх правах та зобов`язанням виступає ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 125835,08 грн. та 1258,35 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили, отримано виконавчі листи, однак рішення суду по цей час не виконано.

Між тим, після винесення судового рішення, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_1 , після його смерті заведена спадкова справа в Великомихайлівській районній державній нотаріальній конторі. Спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв його син ОСОБА_2 , подавши заяву про прийняття спадщини після смерті батька і таким чином успадкував належне йому майно.

Про смерть боржника їм стало відомо 11.12.2019 року, коли приватний виконавець Парфьонов В.Г., у провадженні якого на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявника, отримав витяг з актовим записом про смерть ОСОБА_1 ..

В свою чергу Банк в порядку ст.1281 ЦК України подав вимогу (претензію) кредитора спадкодавця 11.12.2019 року до нотаріальної контори, тобто у встановлені законом строки заявив про свої наміри щодо спадкового майна.

Вважають, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_1 є син ОСОБА_2 , який 19.02.2018 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину, якому були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало ОСОБА_1 , а тому вважають, що він є правонаступником боржника - померлого ОСОБА_1 по виконавчому провадженню, а тому просили замінити сторону виконавчого провадження в порядку правонаступництва.

27.09.2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження від представника ОСОБА_2 адвоката Устимчика М.В., в яких він просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». Свою позицію мотивував тим, що суд повинен врахувати, що на виконанні одночасно знаходилось два однакові виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 . Так станом на дату відкриття ВП №60728221 за заявою ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» було ще відкрито ВП №51888463 по заяві ПАТ «Дельта Банк», що прямо суперечить діючому законодавству України. На теперішній час дані виконавчі провадження закриті, а тому вважають, що замінити сторону в не існуючому виконавчому провадженні є неможливим. Крім того, для заміни боржника необхідно встановити чи дотримався новий кредитор вимог ст.1281 ЦК України, відповідно до вимог якої кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки встановлені ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України позбавляється права вимоги.

Позиції сторін.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Чернишенко А.Г. просив задовольнити заяву товариства, а заперечення представника ОСОБА_2 вважав такими, що не грунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи.

Заперечуючи проти його позиції зазначив, що постановою державного виконавця Роздільнянського МДВВС ГТУЮ в Одеській області Горбатюк А.В. по ВП №51888463 від 19.12.2017 року виконавчий документ відносно ОСОБА_1 , який перебував на примусовому виконанні за заявою ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 7.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу. Відтак поновивши дане провадження в 2019 році без виконавчого листа, державний виконавець діяв у незаконний спосіб.

На сьогодні на примусовому виконанні за заявою ТОВ «Фінансова установа «ЄФКГ» перебуває одне виконавче провадження - ВП №60728221 у приватного виконавця Парфьонова Г.В. і саме в рамках цього провадження вони просять замінити правонаступника.

Також вважають, що доводи адвоката боржника та сумніви щодо правонаступництва стягувача не є предметом розгляду по даній справі, так як були вже раніше судом перевірені при винесені ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2019 року про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Також підтвердили, що про смерть ОСОБА_1 первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на момент відступлення права вимоги на їх користь не було відомо, як і не було відомо про це ТОВ «Фінансова установа «ЄФКГ» на час подачі заяви про відкриття виконавчого провадження №60728221 та передачу виконавчого листа на примусове виконання.

Зазначив, що про смерть ОСОБА_1 дізнались 11.12.2019 року із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо наявності актового запису про смерть боржника ОСОБА_1 , який було отримано приватним виконавцем також 11.12.2019 року. В цей же день до Роздільнянської державної нотаріальної контори було подано вимогу кредитора в порядку ст.1281 ЦК України.

Також безпідставними вважають заперечення проти задоволення заяви доводи представника про те, що боржника не було повідомлено про заміну стягувача.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи адвокат Устимчик М.В. проти заміни боржника у виконавчому провадженні також заперечував. Підтримав доводи, викладені в запереченнях по справі. Також просив суд перевірити підстави для пред`явлення стягувачем вимог до ОСОБА_2 , про які він повідомив в запереченнях та застосувати до цих правовідносин правові позиції Великої Палати ВС, які прийняті судом по спірним правовідносинам.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду даної заяви, їх доводи та аргументи, надавши оцінку доказам по справі, прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження виходячи з наступного .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 835, 08 грн. та 1 258, 35 грн. судового збору. (а.с.49 т.1)

Дане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи №511/2295/13-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . (а.с.66)

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», було укладено Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03.06.2008 (далі - Кредитний договір), укладеним між Банком та ОСОБА_4 , та договором поруки укладеним з ОСОБА_3 (а.с.68-69 т.1)

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР».

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2019 у справі № 511/2295/13-ц (провадження № 6/511/30/19) замінено сторону (стягувача) з ПАТ «Дельта Банк» (у провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №511/2295/13-ц, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».(а.с.82 -83 т.1)

Стягувачем - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» 08.11.2019 від Роздільнянського районного суду Одеської області отримано ухвалу від 20.08.2019, яку разом з оригіналом виконавчого листа, виданого 30.12.2013 на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 у справі № 511/2295/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , направлено заявою за Вих. № 1088 від 19.11.2019 про примусове виконання рішення суду приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В.

Наявність у нового кредитора оригіналу виконавчого листа підтверджено і матеріалами даної справи, так як за заявою заявника ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2019 року було виправлено описку в оригіналі виконавчого листа. (а.с.108 т.1)

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича 26.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60728221 на виконання виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області, виданого 30.12.2013 у справі № 511/2295/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . (а.с.127 т.1)

11.12.2019 року приватним виконавцем на запит отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 5 від 20.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 344 від 20.05.2015.(а.с. 6 т.2)

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно нерозривно пов`язане з його особою і в зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок йога смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

З урахуванням положення статті 1282 Цивільного Кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Із витребуваної судом спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 встановлено, що порядку ст.1261 ЦК України згідно даних спадкової справи спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв його син, спадкоємець першої черги по закону ОСОБА_2 , який подав до нотаріальної контори в порядку ст.1268 ЦК України заяву про прийняття спадщини та 19.02.2018 року вже отримав свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстрами №2-284 та №2-289 на майно, що належало померлому ОСОБА_1 (а.с.182 т.1))

Також судом встановлено, що вперше інформація про смерть боржника ОСОБА_1 дійсно була отримана приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. по ВП № 60728221- 11.12.2019 року.

Суд приймає до уваги доводи заявника, що 11.12.2019 року під час ознайомлення з цим документом стягувач по даному виконавчому провадженню - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» вперше дізнались про смерть боржника, так як ці дані не спростовані в суді ОСОБА_1 та його представником, а матеріалам справи даний висновок суду не протирічить.

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із вимогами ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже оскільки ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» стало відомо про смерть боржника 11.12.2019 року, то відповідно строк для пред`явлення вимог до спадкоємців на той час не сплинув і вони мали право подати претензію кредитора в установлений шестимісячний строк з дня, коли кредитор дізнався про смерть боржника.

Відповідно 11 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» за вих.№1268 направили до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Вимогу (претензію) кредитора, яку перенаправлено до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори.

11 лютого 2020 року Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора направила відповідь №122/01-16 на претензію кредитора, відповідно до якої повідомила ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», що після смерті ОСОБА_1 нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №301/2016 та 19 лютого 2018 року спадкоємцю, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину, були видані свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстрами № 2-284 та № 2-289 на майно, що належало ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище положень законодавства, суд приходить до висновку, що по праву спадкування за законом до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки боржника ОСОБА_1 за рішенням суду та виконавчим провадженням, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ОСОБА_1 .

При цьому суд вважає неспроможними доводи представника ОСОБА_2 , про те, що заявник просить замінити сторону в «неіснуючому» виконавчому провадженні, так як примусове виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 здійснюється в рамках виконавчого провадження № 60728221, яке відкрито 26.11.2019 на підставі заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» від 19.11.2019 поданою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

В свою чергу заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником урегульовано положеннями статті 442 ЦПК і відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК передбачено можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому провадженні і до його відкриття.

Також суд погоджується з доводами заявника про те, доведено в суді, що постановою старшого державного виконавця Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Горбатюк K.І. ВП № 51888463 від 19.12.2017 виконавчий лист виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 30.12.2013 у справі № 511/2295/13-ц було повернено стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після 19.12.2017 примусове виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/2295/13-ц, щодо ОСОБА_5 органами виконавчої служби або приватними виконавцями могло здійснюватися лише за заявою стягувача. Таку заяву та оригінал виконавчого листа (отриманого від попереднього стягувача - ПАТ «Дельта Банк») 19.11.2019 стягувач направив до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. Дані обставини підтверджуються витягом із Реєстру виконавчих проваджень по № ВП 51888463. (а.с.133 т.1)

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 прийнявши у порядку спадкування майно, набув всі права і обов`язки у зобов`язанні між з ТОВ «Фінансовою установою «ЄФКР» та ОСОБА_1 за кредитним договором, а отже відбулася заміна на правонаступника, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 60728221, відкритому на підставі виконавчого листа №511/2295/13-ц, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125835,08 грн. на користь з ТОВ «Фінансової установи «ЄФКР» з ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1281 ЦК України, ст.ст. 55, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №60728221 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30.12.2013 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року у справі №511/2295/13-ц боржника - ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: Ж. В. Теренчук