УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокуСправа № 495/1435/18
Номер провадження 2/495/1305/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря Бучка В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Бриленко К.Б. про залишання без розгляду цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

15.10.2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокат Бриленко К.Б. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої зазначає, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомлення прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

28 лютого 2018 року Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

26 лютого 2018 Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

06 березня 2018 Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

18 вересня 2018 Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Авершиної А.Г. про скасування арешту.

15 січня 2019 Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті справи.

У відповідності до вимог ст.222 ЦПК України суддя з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зазначає, що розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження закрито ухвалою суду від 15.01.2019 року та справа розглядається по суті, підстави для задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Бриленко К.Б. про залишення позову без розгляду відсутні, оскільки адвокат Бриленко К.Б. вже мав можливість надати дане клопотання в підготовчому судовому засіданні, також адвокатом Бриленко К.Б. не було зазначено поважність причин неможливості надати дане клопотання у підготовчому судовому засіданні, оскільки адвокат Бриленко К.Б. звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду 15.10.2020 року після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Бриленко К.Б. залишити без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Бриленко К.Б. про залишання без розгляду цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: