Справа № 658/1933/21
Провадження № 2/658/989/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 листопада 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вознюка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/1933/21 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Юг», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на розгляді перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Вознюк О.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що стороною позивача до суду надано висновок експертного дослідження від 13.05.2021 року, проте, у зв`язку із тим, що надані вихідні дані для проведення дослідження істотно відрізняються від обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що необхідно провести судову автотехнічну експертизу для з`ясування всіх обставин ДТП.

Представник позивача адвокат Мельниченко М.С. в підготовчому засіданні заперечував проти вихідних даних наданих представником відповідача стосовно швидкості трактора та наявності зафіксованих слідів гальмування на асфальтобетонному покритті. Проти призначення судової автотехнічної експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи предмет та підставу даного позову, а саме вимогу про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2019 року о 14:00 год, під час якої ОСОБА_3 , керуючи трактором JOHN DEERE 61155 М, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Роздольне - Червоний Поділ» Каховського району Херсонської області, зі сторони с.Роздольне у напрямку с.Червоний Поділ, виконуючи маневр поворот ліворуч, не впевнився в безпеці вказаного маневру, здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час, знаходячись на смузі зустрічного руху, виконував маневр обгону трактора під керуванням ОСОБА_3 , тому заявлені на вирішення судовому експерту питання, мають значення для даної справи та прямо витікають з заявлених позовних вимог, та для їх з`ясування, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). (Розділ ІІ.П. 1.3).

В клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи від 27.10.2021 року представник відповідача вказав вихідні дані, з якими частково не погодився представник позивача. Тому суд, вважає за необхідне скоригувати надані представником відповідача дані, а саме вихідні данні викласти наступним чином:

1. Дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у світлу пору доби, без опадів, на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, прямої в плані, яка знаходилась у чистому та сухому стані. Видимість та оґлядовість в напрямку руху обом водіям без обмежень.

2. Ділянка проїзної частини в напрямку руху автомобілів сполученням «Роздольне Червоний Поділ» Каховського району, Херсонської області, призначена для руху, в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки, що вводять будь-які обмеження відсутні.

3. На місці пригоди зафіксовані сліди гальмування довжиною 18 м автомобіля MAZDA 626 2.0 D, державний номерний знак НОМЕР_2 .

4. Транспортні засоби рухалися в одному напрямку паралельними курсами.

5. а) Трактор JOHN DEERE 6155 М, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 перед пригодою рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год, знаходився у технічно справному стані, з навісним плугом.

б) Трактор JOHN DEERE 6155 М, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 перед пригодою рухався зі швидкістю близько 50 км/год, знаходився у технічно справному стані, з навісним плугом.

6. При під`їзді до с. Червоний Поділ, водій трактора JOHN DEERE 6155 М, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 впевнившись в безпечності маневру, подаючи приблизно за 150 метрів світловим покажчиком повороту про зміну напрямку руху ліворуч, почав виконувати маневр повороту ліворуч, після чого відбулось зіткнення з автомобілем MAZDA 626 2.0 D, державний номерний знак НОМЕР_2 .

7. Автомобіль MAZDA 626 2.0 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перед пригодою знаходився у технічно справному стані, рухався зі швидкістю не менше 90км/год, здійснював обгін трактора JOHN DEERE 6155 М, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого відбулось зіткнення з даним трактором.

При вирішенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд погоджується із тими питанням, що були запропоновані учасниками справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104, 113, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Вознюка Олександра Віталійовича задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій трактора марки JOHN DEERE 6155 М, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та водій автомобіля марки MAZDA 626 2.0 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та діючи належним чином, чи мали вони технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка максимально допустима швидкість трактора марки JOHN DEERE 6155 М з навісним плугом за умовами видимості дороги?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28 а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи в порядку ч.4 ст.139 ЦПК України покласти на відповідача Фермерське господарство «Юг», роз`яснивши їм положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи два місяці.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 658/1933/21, які підлягають поверненню в суд після проведення експертизи.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛященко В. В.