Справа № 565/1113/21
Провадження № 2-др/565/11/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В., представника відповідача Гаврилюка Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,
19 жовтня 2021 року від представника позивача адвоката Процун О.О. до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у справі № 565/1113/21. У заяві представник позивача просить стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог суму витрат на професійну правову допомогу, витрачену ОСОБА_1 , виходячи із суми загальної вартості послуг 5 800 грн. Також у заяві зазначено, що копія договору з додатком та акт виконаних робіт, а також докази оплати послуг будуть надані після винесення рішення по суті спору.
26 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу з додатками.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу призначено на 10 листопада 2021 року.
05 листопада 2021 року Комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради надало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги яке обрунтувало тим, що витрати в сумі 5 800 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
У судове засідання позивач та її представник Процун О.О. не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу з підстав зазначених у клопотанні. Зазначив, що позивачем не надано детального опису робіт, звернув увагу на розбіжності номеру договору і номеру договору зазначеного у додатку № 1 до договору та у акті приймання-передачі наданих послуг.
Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження судових витрат та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року у справі № 565/1113/21 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

У позовній заяві міститься попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, згідно якого за надання правової допомоги позивач планувала витратити орієнтовно 5 800 грн.

У судовому засіданні 19 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Процун О.О. заявила про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом будуть надані суду докази оплати витрат на професійну правову допомогу.

У зв`язку з поданням заяви представником позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та оголошення наміру подати докази щодо суми таких витрат в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні 19 жовтня 2021 року рішення не вирішувалось питання щодо стягнення зазначених витрат.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

26 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу. У клопотанні ОСОБА_1 просить суд стягнути з Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської пропорційно до задоволених позовних вимог суму витрат на професійну правову допомогу, витрачену ОСОБА_1 , виходячи із суми загальної вартості послуг 5 800 грн. До клопотання додано копії договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, № 01/0514/21, додатку № 1 до договору, акту приймання-передачі наданих послуг від 20 жовтня 2021 року, квитанцій про оплату наданої правової допомоги.

Судом установлено, що 14 травня 2021 року ОСОБА_1 (замовник) та «Адвокатське бюро Ольги Процун» (виконавець) уклали договір про надання правової допомоги.

Згідно п.1.1. договору виконавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується надати замовнику правову допомогу з представництва в усіх установах, підприємствах, організаціях, незважаючи на форму власності, в тому числі, в судових органах, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу в розмірі та на умовах, визначених договором.

На підтвердження факту надання правової допомоги відповідно до умов договору складається акт в 5-ти денний строк з дня закінчення строку його дії (п.1.2. договору).

За змістом п.1.3. договору виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу а саме: з представництва інтересів замовника щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ціна та порядок оплати правової допомоги визначено у розділі 4 договору.

У п.4.1. договору зазначено, що загальна вартість правової допомоги, що надається виконавцем в порядку виконання умов договору, погоджена сторонами у додатку № 1 до договору.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В матеріалах справи міститься копія ордеру серія ВК №1026911 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , який виданий адвокатським бюро Ольги Процун адвокату Процун О.О. 09 серпня 2021 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Процун О.О. серія РН № 1668.

Згідно додатку № 1 до договору загальна вартість правової допомоги 5 800 грн. 00 коп.

20 жовтня 2021 року замовник та виконавець підписали акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги у якому зазначено, що виконавець надав а замовник прийняв правову допомогу у формі консультації, підготовки позовної заяви, підготовки та подання інших заяв та клопотань, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, щодо визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди відповідно до договору № 02/0514/21.

За надання професійної правової допомоги у справі № 565/1113/21 ОСОБА_1 сплатила «Адвокатському бюро Ольги Процун» 5 800 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0..1 та № 0.0..1 від 21 вересня 2021 року та від 20 жовтня 2021 року.

Верховний Суд у справі № 640/18402/19 вказав, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Подані позивачем документи суд вважає належними доказами підтвердження факту отримання позивачем послуг адвоката та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги яке обрунтував тим, що витрати в сумі 5 800 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково та клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 2 900 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 2 900 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його виготовлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради (Рівненська область, м. Вараш, м-н Незалежності, 2, ).

Повне рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук