Справа № 219/2164/19
Провадження № 2-п/219/56/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Сматченко А.Д., представника відповідача Гостренко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті заяву представника відповідача Гостренко С.Д., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року у цивільній справі № 219/2164/19 (провадження № 2/219/216/2020),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року у цивільній справі № 219/2164/19 (провадження № 2/219/216/2020) за позовною заявою Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області Літвінова Валентина Анатоліївна, Друга бахмутська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасувано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Другою Артемівською державною нотаріальною конторою 19.12.2011 року ОСОБА_1 , зареєстроване у Спадковому реєстрі за № 52198931 від 19.12.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Донецької області кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

08 вересня 2021 року представник відповідача Гостренко С.Д., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року у цивільній справі № 219/2164/19 (провадження № 2/219/216/2020) відповідачці ОСОБА_1 стало відомо лише у липні 2021 року, коли їй в середині липня 2021 року зателефонував державний виконавець і повідомив про наявність у неї боргу щодо сплати судового збору. Оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи, вона звернулася до Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо надання їй професійної правової допомоги, яким було призначено адвоката Гостренко С.Д. для ведення цієї справи. З повним текстом вказаного судового рішення від 17 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 була ознайомлена лише 06 серпня 2021 року шляхом отримання його поштою. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду з таких підстав. Так, у судових засіданнях відповідачка не приймала участь, оскільки не отримувала жодного повідомлення про дату та час судового засідання. Зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим, вона не змогла скористатися своїми правами, а саме: бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Вона була позбавлена можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для прийняття рішення у справі. Вона бажає надати свої заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства. Вона була позбавлена можливості задати питання позивачу щодо предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення.

Прокурор Сматченко А.Д. у судовому засіданні заперечувала проти скасування та перегляду заочного рішення, оскільки заочне рішення ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства.

Від третьої особи приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Літвінової В.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить вирішити справу на розсуд суду.

Від третьої особи Другої бахмутської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток за адресою свого місця реєстрації у м. Донецьку та з 30 серпня 2019 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а також докази та обставини, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року у цивільній справі № 219/2164/19 (провадження № 2/219/216/2020) за позовною заявою Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області Літвінова Валентина Анатоліївна, Друга бахмутська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду, відповідно до ст. 19 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року у цивільній справі № 219/2164/19 (провадження № 2/219/216/2020) за позовною заявою Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області Літвінова Валентина Анатоліївна, Друга бахмутська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі на 25 січня 2022 року на 09 годину 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик