Дата документу 06.12.2021
ЄУ № 420/1514/15-ц
Провадження №6/942/143/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 01.12.2015 рішення Новопсковського районного суду Луганської області набрало законної сили та був виданий виконавчий лист. Строк пред`явлення до виконання встановлено до 01.12.2016. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрите. На час отримання виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. Зі змінами даного закону було виключено обов`язкову сплату авансового внеску у розмірі 2% для відкриття виконавчого провадження. На час звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Заявник вважає, що зміна законодавства є належною підставою для застосування судом поновлення строку.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.10.2021 справу призначено до судового розгляду на 01.11.2021.

01.11.2021 судове засідання відкладено до 06.12.2021 у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у кримінальному провадженні.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2015 Новопсковським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 420/1514/15-ц (провадження №2/420/1187/15) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №144нп від 05.12.2012 у розмірі 3106,98 грн., а саме: основна сума боргу 1406,98 грн., заборгованість зі сплати відсотків 1700,00 грн., та 243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

01 грудня 2015 року Новопсковським районним судом Луганської області стягувачу було видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду.

Як вбачається з копії виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 01.12.2016, що складає один рік.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що за обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрите. На час отримання виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. Зі змінами даного закону було виключено обов`язкову сплату авансового внеску у розмірі 2% для відкриття виконавчого провадження. На час звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа діє Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Заявник вважає, що зміна законодавства є належною підставою для застосування судом поновлення строку.

Посилання заявника на вищезазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, положеннями частини 2 статті 26 якого передбачалась сплата стягувачем при примусовому виконанні рішень авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, набрав чинності 05.10.2016. Тобто, вимога сплатити авансовий внесок при пред`явленні виконавчого листа до примусового виконання почала діяти з 05.10.2016.

Разом з тим, виконавчий лист № 420/1514/15-ц був отриманий стягувачем КС «Імперіал ЛТД» 01 грудня 2015 року, при цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 01 грудня 2016 року.

Отже, з часу отримання КС «Імперіал ЛТД» виконавчого листа 01 грудня 2015 року і до 05 жовтня 2016 року на законодавчому рівні не була передбачена необхідність сплати авансового внеску при примусовому виконанні рішень.

Сума авансового внеску, яку мала б сплатити КС «Імперіал ЛТД» при пред`явленні виконавчого листа № 420/1514/15-ц до примусового виконання, складає 62,14 грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скрутного матеріального становища заявника, що підтверджують неспроможність сплатити суму авансового внеску у розмірі 62,14 грн. при пред`явленні виконавчого листа № 420/1514/15-ц до примусового виконання у період з 05.10.2016 до 01.12.2016.

Крім того, звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ним вживалися заходи щодо пред`явлення виконавчого листа № 420/1514/15-ц до виконання та державний або приватний виконавець повернув його стягувачу у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що заявником не доведено належними та допустимими доказами відповідно до положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу, з моменту отримання КС «Імперіал ЛТД» виконавчого листа останнім не вживалися належні заходи, що спрямовані на вчасне пред`явлення його до виконання, байдуже ставлення до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, не сумлінне користування усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою суду від 15.06.2020 заявнику було відмовлено з цих підстав у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 433, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко