Справа № 305/1468/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Готри Т.Ю.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петровський Юрій Ігорович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року у складі судді Марусяк М.О., у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про припинення права власності, скасування рішення та запису державного реєстратора, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

встановив :

У травні 2021року ОСОБА_2 подала суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті: ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2016 по справі №305/1468/16-ц в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0700 га., цільове призначення якої розміщення міні-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::08:001:0101; ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2016 по справі №305/1468/16-ц, а саме забезпечення позову шляхом проведення опису (зовні та всередині) та накладення арешту на майно:міні-готельний комплекс,об`єкт нерухомості,загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат», які належать ОСОБА_1 (ід.номерНОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) та з метою схоронності спірного майна передати дане майно на зберігання ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,) або її представнику.

Клопотання мотивовано тим, що заходи забезпечення позову вжиті вищевказаними ухвалами суду, перешкоджають виконанню рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року в частині: припинення за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат»; реєстрації за ОСОБА_2 права власності на вказану земельну ділянку; реєстрації за ОСОБА_2 права власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат».

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петровський Ю.І., оскаржив її в апеляційному порядку, просив її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_2 .

В судове засідання апелянт, його представник повторно не з`явилися. Про розгляд справи належним чином повідомлені. Апелянт ОСОБА_1 надіслав суду письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Рахівського районного суду від 07.05.2021 року, в якій просив прийняти його відмову від апеляційної скарги на дану ухвалу та закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності апелянта та його представника.

Позивач ОСОБА_2 надіслала суду письмову заяву про відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 06.05.2021 року у справі №305/1468/16-ц., в якій просила прийняти суд її заяву про відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову та закрити провадження за даним клопотанням. Заява мотивована тим, що на момент звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджали виконанню рішенню суду, яке набрало законної сили (в частині реєстрації права власності), і тому вона на підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України просила їх скасувати. Однак, оскаржувана ухвала суду від 07.05.2021 року не набрала законної сили, оскільки оскаржена відповідачем ОСОБА_1 . Внаслідок нових обставин у справі, в зв`язку з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, та прийняттям і призначенням даної справи до розгляду на підставі ухвали Рахівського районного суду від 07.09.2012 року, а також враховуючи той факт, що заходи забезпечення позову вжиті судом до набрання судового рішення законної сили, просить прийняти суд відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову, визнати не чинною ухвалу суду від 07.05.2021 року та закрити провадження за поданим клопотанням.

В судове засідання позивач надіслала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, але за обов`язкової участі її представника ОСОБА_4 , подану заяву підтримує і просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала подану заяву позивача, просить її задовольнити.

З`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2016 задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення: накладено арешт на майно, а саме: будинок АДРЕСА_4 , що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мешканцям АДРЕСА_4 ; на земельну ділянку площею 0,0700 га., цільове призначення якої розміщення міні-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:0:08:001:0101; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно реєструвати право власності на міні-готельний комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", побудований на земельній ділянці площею 0,0700 га., кадастровий номер 0:08:001:0101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 ; заборонено відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада" побудованого на земельній ділянці площею 0,0700 га. з призначенням розміщення міні-готельного комплексу, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0:08:001:0101.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2016, виправлено описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2016 у справі №305/1468/16-ц та абзаці 2 резолютивної частини ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 у справі №305/1468/16-ц, замінивши кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0700 га, цільове призначення якої: розміщення міні-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат з «№0:08:001:0101» на «:08:001:0101».

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016, ухвалу Рахівського районного суду від 29 серпня 2016 року в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_4 , що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасовано. В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2016, заяву адвоката позивачки ОСОБА_6 про забезпечення позову, задоволено. До вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення вжито заходів забезпечення позову, шляхом проведення опису (зовні та всередині) та накладення арешту на майно:міні-готельний комплекс,об`єкт нерухомості,загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат», які належать ОСОБА_1 (ід.номерНОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) та з метою схоронності спірного майна передати дане майно на зберігання ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,) або її представнику.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 ухвалу Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2018року, збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) право власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат». Припинено за ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат». Визнано за ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат». У задоволенні позовних вимог, щодо припинення за ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат» - відмовлено. У задоволенні позовних вимог, щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олесі Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13.09.2016 р. та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - міні-готельний комплекс, загальною площею 2337,5 кв.м., реєстраційний номер - 236, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101 за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_4 ) - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) суму 13170207 (тринадцять мільйонів сто сімдесят тисяч двісті сім) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) , на користь ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) судові витрати: судовий збір у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, за подачу позовної заяви; судовий збір у сумі 1657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп., за подачу заяв про забезпечення позову; судовий збір за подачу заяви в порядку ст.31 ЦПК України від 16.11.2016 у сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири ) гривні 04 копійки; за професійну правничу допомогу (послуги адвокатів) у сумі 473600 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот) гривень; за витрати представників , що пов`язані з явкою до суду, у сумі 37170 (тридцять сім тисяч сто сімдесят) гривень; витрати за проведення оціночно-будівельного експертного дослідження у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень; витрати за проведення експертного почеркознавчого дослідження у сумі 6000 (шість) тисяч гривень; витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 7440 (сім тисяч чотириста сорок ) гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми 13170207 (тринадцять мільйонів сто сімдесят тисяч двісті сім) гривень змінено, зменшено дану суму до суми 3031252 (три мільйони тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят дві ) гривень. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порівну на користь ОСОБА_2 судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 90808 (дев`яносто тисяч вісімсот вісім) гривень.

ОСОБА_2 подала суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті: ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2016 по справі №305/1468/16-ц в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0700 га., цільове призначення якої розміщення міні-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::08:001:0101; ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2016 по справі №305/1468/16-ц, а саме забезпечення позову шляхом проведення опису (зовні та всередині) та накладення арешту на майно:міні-готельний комплекс,об`єкт нерухомості,загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат», які належать ОСОБА_1 (ід.номерНОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) та з метою схоронності спірного майна передати дане майно на зберігання ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,) або її представнику.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021року скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021року на 09.10хв. 06 жовтня 2021 року було призначено підготовче засідання у даній справі.

Таким чином матеріалами справи доведено, що на даний час спір по суті між сторонами не вирішений, перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Згідно із ч.3 п.1,5,11 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). (ч.9 ст. 10 ЦПК України.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справ, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки заходи забезпечення позову щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача і перешкоджанню йому вчиненню дій щодо відчуження на користь третіх осіб спірного об`єкта нерухомості, або інших негативних дій щодо спірного майна, які призведуть до зміни його кількісних і якісних характеристик, вжито за заявою позивача, вжиті судом заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судового рішення по суті спору, після подання позивачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову істотно змінилися обставини, в зв`язку з якими позивач подавала таке клопотання і фактично підстави, за яких позивач таке клопотання заявила перестали існувати, справа на даний час не розглянута і спір між сторонами не вирішений, то відмова позивача від клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 06.05.2021 року підлягає прийняттю, ухвала суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження у цій справі - закриттю.

Наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від заявленого клопотання і закриття провадження за даним клопотанням представнику позивача ( позивачу) зрозумілі.

Так як оскаржувана ухвала підлягає визнанню нечинною, провадження за поданим клопотанням позивача підлягає закриттю, то клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги не потребує самостійного розгляду.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст.142 ЦПК України, апелянту підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 227 грн.

Керуючись ст.ст.142, 206, 373-374, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про припинення права власності, скасування рішення та запису державного реєстратора, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року визнати нечинною, а провадження за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про припинення права власності, скасування рішення та запису державного реєстратора, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - закрити.

Повернути апелянту ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що становить 227 (двісті двадцять сім) грн. сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: