Справа № 214/4179/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участі:

секретаря Собченко Н.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представників заявниці ОСОБА_2 , Бугаєць Т.І. ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. від розгляду цивільної справи №214/4179/21 за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданою представником - адвокатом Бугаєць Тамарою Іванівною, заінтересована особа ОСОБА_7 , про продовження дії обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 до провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданою представником - адвокатом Бугаєць Т.І., заінтересована особа ОСОБА_7 , про продовження дії обмежувального припису.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляду в прядку окремого провадження, судове засідання призначено на 09-30 год. 02.12.2021.

У судовому засіданні 02.12.2021 представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заявив головуючій судді Хомініч С.В. відвід, мотивований тим, що у кабінеті судді перебував адвокат Зеленяк Є.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 у інших справах, а тому вважає, що суддя не може розглядати дану справу.

Представник заявниці ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи його необґрунтованим через те, що Зеленяк Є.С. не є представником ОСОБА_1 у даній справі, а отже відсутні підстави для задоволення заяви.

Представник заявниці Бугаєць Т.І. вважала заяву про відвід безпідставною та такою, що заявлена з метою затягування розгляду заяви про продовження дії обмежувального припису, на розгляд якої цивільно-процесуальним законом визначено обмежений час. Просила відмовити у задоволенні відводу.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала думку своїх представників.

Суд, дослідивши вимоги заяви про відвід, зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого представником заінтересованої особи відводу судді, суд, зважає на відсутність достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу судді Хомініч С.В. у розгляді цивільної справи №214/4179/21, адже адвокат Зеленяк Є.С. не приймає участі у даній справі, а відомості щодо будь-яких інших відносин цього адвоката і ОСОБА_1 суду не відомі. З матеріалів справи не вбачається підтверджень факту на який вказує ОСОБА_4 . З дозволу судді до її кабінету можуть зайти ті, кому є на це дозвіл без погодження із учасниками справ, які призначені до розгляду на цей або наступні дні. Суд також враховує порядок здійснення цивільного судочинства справ про видачу і продовження обмежувального припису, визначений процесуальним законом, та приходить до висновку про процесуальне зловживання часом адвокатом Ульяновим Р.А.

На думку головуючої об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості судді немає, а отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про відвід судді Хомініч С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.