137/1277/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України Пампури М. про виправлення описки у виконавчому листі виданому Літинським районним судом Вінницької області 16.04.2021 у цивільній справі № 137/1277/20,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2021 до суду надійшла зазначена заява мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021 рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30.12.2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, котрим, у тому числі стягнуто з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 4204,00 грн судового збору.

16.04.2021 Літинським районним судом Вінницької області у справі 137/1277/20 видано виконавчий лист.

При цьому заявник зазначає, що у вказаному виконавчому листі в атрибуті «повне найменування боржника» вказано «Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області», у той час, як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повна назва юридичної особи «Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації».

Посилаючись на викладене, просить виправити помилку у полі "боржник" виконавчого листа Літинського районного суду Вінницької області від 16.04.2021 у справі № 137/1277/20 (а.с. 138-139 том 2).

Представник ДСА України - Пампура М. до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду у своїй заяві зазначив позицію, відповідно до якої просив розгляд заяви проводити у його відсутність (а.с. 138-139).

Представник боржника Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації до судового засідання також не з`явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 153 том 2).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 30.12.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, відмовлено в повному обсязі (а.с. 244-247 том 1).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021 року (а.с. 72-77 том 2) рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30.12.2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, котрим позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області № 37-к від 26.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 ; визнано трудовий договір між Кожухівською сільською радою Літинського району Вінницької області та директором СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів ОСОБА_1 припиненим 02.10.2020; стягнуто з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 серпня 2020 року по 02 жовтня 2020 року у розмірі 17 848,22 гривні без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів; стягнуто з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 4204,00 грн судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Так, згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Також у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14.

Представник ДСА України у поданій заяві просить зазначити найменування боржника « Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації у виконавчому листі.

Водночас інше зазначення судом найменування боржника у виконавчому документі є фактично зміною змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021 року.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином описка у виконавчому листі виданим Літинським районним судом Вінницької області відсутня, оскільки він повністю відповідає змісту постанови Вінницького апеляційного суду.

За наведених обставин вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі постанови Вінницького апеляційного суду в цивільній справі № 137/1277/20, оскільки виконавчий лист виданий у точній відповідності із текстом постанови суду, а зазначені заявником обставини не є опискою, що допущена при його оформленні або видачі самого виконавчого листа.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України Пампури М. про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі № 137/1277/20,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду у протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін