Справа № 752/3183/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа: Філія «Автомобільний центр Київ» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, -

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Рокицький І.В. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа: Філія «Автомобільний центр Київ» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» грошові кошти у розмірі вартості послуг по встановленню газобалонного обладнання, що складає 23 428,92 грн.; грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., як компенсацію моральної шкоди, що завдана позивачу та компенсацію судових витрат понесених позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2020 року Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» придбано автомобіль марки CHERY модель TIGGO 2, VIN: НОМЕР_1 . Вартість автомобіля склала - 356640,00 грн. Також Продавцем було запропоновано Позивачу скористатись послугами Відповідача та встановити газобалонне обладнання на зазначений автомобіль на що останній погодився. 20.07.2020 року Відповідачем було встановлено та зареєстровано в установленому Законом порядку газобалонне обладнання на зазначений автомобіль. Загальна вартість робіт та обладнання, згідно зазначеного Акту склала - 23 428 грн. 92 копійки. Також, було надано Гарантійний лист на виконані роботи, згідно якого Відповідач вказував, що гарантійний пробіг ТЗ становить 6000 км. або 120 діб використання транспортного засобу в залежності що наступить раніше.

13.09.2020 року відбулось загоряння автомобіля, що підтверджується Актом про пожежу від 13.09.2020 року. При чому це загоряння сталось при непрацюючому двигуні автомобіля, коли останній був припаркований біля будинку. На момент встановлення газобалонного обладнання пробіг автомобіля складав 2995 км., в той час як на момент загоряння, пробіг автомобіля склав - 3150 км. Тобто, автомобіль проїхав трохи менше 300 кілометрів після встановлення газобалонного обладнання та загорівся/

Згідно з висновком за результатами проведення Експертного пожежо-технічного дослідження № 229/12/20 від 11.12.2020 року, «безпосередньою причиною виникнення пожежі в автомобілі марки CHERY модель TIGGO 2, VIN: НОМЕР_1 послужило займання ізоляції силового проводу, по якому подавалась напруга від генератора до бортової електромережі автомобіля у встановленому осередку пожежі, внаслідок прояву теплової дії електричного струму, через утворення високої температури в місці з`єднання його з плюсовим виводом генератора. Причиною нагрівання вказаного місця послужив наявний контакт, що мав, порівняно з інтими контактами, найбільше значення перехідного опору протіканню електричного струму, внаслідок чого відбувалось протікання струму в аварійному режимі, який спричинив нагрівання силового проводу на ділянці акумуляторна батарея - генератор, від акумуляторної батареї до генератора, встановленого на автомобілі (у зворотному напрямку) при непрацюючому двигуні даного автомобіля.

Таким чином пожежа в автомобілі виникла при непрацюючому двигуні даного автомобіля внаслідок прояву теплової дії електричного струму, через утворення високої температури в місці з`єднання його з плюсовим виводом генератора. Причиною цього став дефект ізолюючої обмотки генератора. Тобто, знищення вогнем придбаного у Відповідача майна відбулось внаслідок неякісного встановлення Відповідачем газобалонного обладнання, а саме внаслідок використання неякісної ізоляції обмотки генератора.

Разом з тим, фактичне знищення автомобіля вогнем призвело до великих незручностей, а також тяжкість вимушених змін у життєвих відносинах позивача та його сім`ї, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану вважає справедливим визначити суму компенсації моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

31 травня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа: Філія «Автомобільний центр Київ» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про компенсацію матеріальної та моральної шкоди та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31 травня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи № 752/3183/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» третя особа: Філія «Автомобільний центр Київ» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про компенсацію шкоди - відмовлено.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у змісті уточненої позовної заяви та просив їх задовольнити в цілому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях, зі змісту яких представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи Філії «Автомобільний центр Київ» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» у судове засідання не з`явився. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2020 року позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» придбано автомобіль марки CHERY модель TIGGO 2, VIN: НОМЕР_1 .

Вартість автомобіля склала - 356640,00 грн.

20.07.2020 року відповідачем було встановлено та зареєстровано в установленому Законом порядку газобалонне обладнання на зазначений автомобіль. Загальна вартість робіт та обладнання, згідно зазначеного Акту склала - 23 428 грн. 92 копійки.

Також, було надано Гарантійний лист на виконані роботи, згідно якого Відповідач вказував, що гарантійний пробіг ТЗ становить 6000 км. або 120 діб використання транспортного засобу в залежності що наступить раніше.

13.09.2020 року відбулось загоряння автомобіля, що підтверджується Актом про пожежу від 13.09.2020 року.

Згідно з висновком за результатами проведення Експертного пожежо-технічного дослідження № 229/12/20 від 11.12.2020 року, «безпосередньою причиною виникнення пожежі в автомобілі марки CHERY модель TIGGO 2, VIN: НОМЕР_1 послужило займання ізоляції силового проводу, по якому подавалась напруга від генератора до бортової електромережі автомобіля у встановленому осередку пожежі, внаслідок прояву теплової дії електричного струму, через утворення високої температури в місці з`єднання його з плюсовим виводом генератора. Причиною нагрівання вказаного місця послужив наявний контакт, що мав, порівняно з інтими контактами, найбільше значення перехідного опору протіканню електричного струму, внаслідок чого відбувалось протікання струму в аварійному режимі, який спричинив нагрівання силового проводу на ділянці акумуляторна батарея - генератор, від акумуляторної батареї до генератора, встановленого на автомобілі (у зворотному напрямку) при непрацюючому двигуні даного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 89 цього кодексу.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» у редакції, чинній 16.05.2017 до проведення судових експертиз можуть залучатися судові експерти лише за умови атестації та отримання кваліфікації судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно ст. 9 атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ня якого покладається на Міністерство юстиції України.

гідно Положення про видачу сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності, затвердженим Наказом №479 Фонда державного майна України та зареєстрованим Міністерством юстиції України, визначено напрями та спеціалізації у межах таких напрямів, а саме: напрям оцінка об`єктів у матеріальній формі»: спеціалізація оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них»; спеціалізація оцінка машин і завдання»; спеціалізація оцінка колісних транспортних засобів»; спеціалізація оцінка літальних апаратів»; спеціалізація оцінка судноплавних засобів»; спеціалізація оцінка рухомих речей, що становлять культурну цінність»; спеціалізація оцінка рухомих речей, крім таких, що іесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних іаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність»; напрям оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, іинових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності»: спеціалізація оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім на об`єкти інтелектуальної власності)»; спеціалізація оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності»).

Як встановлено в ході судового розгляду, поданий стороною позивача висновок експерта взагалі не містить ні в дослідженнях ні в висновках навіть згадування про газобалонне обладнання (окрім лише того, що у вступні частині зазначено, що копії документів по встановленню ГБО надійшли разом з заявою), а тим біль не містить висновків які б свідчили про те, що пожежа в автомобілі пов`язана або виникла внаслідок встановлення або неналежного встановлення газобалонного обладнання в автомобілі відповідачем.

Крім того, викладені доводи позивача про причини виникнення пожежі, які зазначені, як підстава всіх позовних вимог протирічать також і самому висновку експерта який надано позивачем.

Також, вказаний експертний висновок є неналежним та не є допустимим доказом також і з тих підстав, що у Висновку експерта № 229/12/20 від 11.12.2020 року, не зазначено про те, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт ОСОБА_4 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як того вимагає ч. 5 ст. 106 ЦПК.

Отже висновок експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 11.12.2020 року № 229/12/20 є неналежним та не є допустимим доказом у даній справі бо не доводить підстави позовних вимог позивача щодо виникнення_13.09.2021 р. загорання (пожежі) в автомобілі внаслідок неякісного встановлення відповідачем газобалонного обладнання, а саме внаслідок використання неякісної ізоляції обмотки генератора.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема у результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-183цс14 від 03.12.2014, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обов`язковими підставами відшкодування майнової шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність іншого зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та останнього в її заподіянні. Ймовірності або припущення не можуть бути основою для цивільно-правої відповідальності.

Відтак, матеріали справи, в тому числі і висновок експерта, не мають однозначних та впевнених тверджень, з посиланням на встановлені докази та обставини, що відповідачем були надані позивачу неякісні чи роботи із встановлення газобалонного обладнання чи встановлено на автомобіль несправне обладнання, що мало наслідком пожежі та не підтверджують вину відповідача.

Заявляючи позовні вимоги позивач не надав належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та пожежею автомобіля марки CHERY модель TIGGO 2, VIN: НОМЕР_1 , яка мала місце 13.09.2020 року.

Надані докази не підтверджують факту того, що позивачу заподіяна шкода саме з вини відповідача та що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні не встановлено в діях відповідача юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, оскільки по вказаній справі не було проведено пожежно-технічної та судово-хімічної експертизи, внаслідок чого не можливо встановити винну відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа: Філія «Автомобільний центр Київ» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про компенсацію матеріальної та моральної шкоди - не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись, Законом України «Судову експертизу», ст. ст. 22, 386, 395-396, 1166, 1167, Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 51,76, 77-81, 82, 89, 141, 177,209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа: Філія «Автомобільний центр Київ» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про компенсацію шкод - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 1816 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач : ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», , адреса: м.Київ, вул. Васильківська, буд. 15/2

Третя особа: м Філія «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» , адреса: м. Київ, пр - т Бандери, буд.22.

Суддя: