САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/876/21
Провадження №2-ві/726/9/21
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. у цивільній справі №726/876/21, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Байцар Л.В. у якій вказує, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний виконавець Коломієць В.К, ДП «СЕТАМ», про зобов`язання передати гуртожиток у комунальну власність. Головуючим у справі є суддя Байцар Л.В.

Заявник зазначає, що вона неодноразово зверталась до суду із клопотаннями по проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що вона знаходиться на далекій відстані від суду. Однак ухвалою Садгірського районного суду м. Ченівці від 24.11.2021 року, головуючий у справі суддя Байцар Л.В. відмовила їй у проведення засідання в режимі відео конференції. На думку заявника, такі дії свідчать про намір судді розглянути справу без її участі, а тому просить відвести суддю Байцар Л.В. від розгляду цивільної справи № 726/876/21.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці, під головуванням судді Байцар Л.В., перебуває цивільна справа № 726/876/21 про зобов`язання передати гуртожиток у комунальну власність, де відповідачем є ОСОБА_1 .

Встановлено також, що 23.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відео конференції, однак ухвалою суду від 24.11.2021 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання.

Канцелярією суду 30.11.2021 отримано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. у вказаній справі.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід до канцелярії суду для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 зазначена вище заява про відвід передана на розгляд судді Мілінчук С.В.

Так, у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 зазначає, що в черговий раз заявляє відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В., вказуючи про її неупередженість та необ`єктивність.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не заявляться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. відсутні підстави вважати, що вказана суддя, під час розгляду справи, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду, доказів такого відповідачкою не вказано та суду не надано.

Наведені ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до її незгоди із ухваленим суддею процесуальним рішеннями щодо прийняття справи до розгляду, призначення судових засідань у режимі відеоконференції, відмови у її проведенні та забезпечення участі відповідача у справі, однак така незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, визначених ст.36 ст. 37 ЦПК України, а одна лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, за таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Байцар Л.В. у розгляді цивільної справи №726/876/21 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. у цивільній справі № 726/876/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук