Справа № 536/1545/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Бідюк Я.В.

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1» за угодою адвоката Лазоренка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1», третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Моцак Альона Вікторівна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення.

Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання, надано позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Бідюк Я.В. в судовому засіданні надала відповідь на відзив та заявила клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документу для ідентифікації виконавця підпису на додатковій угоді від 04.10.2016 до договорів оренди земельної ділянки №247 від 29.11.2011, зареєстрованого 13.02.2012 за номерами № 00967 в графі « ОСОБА_3 » посилаючись, що підпис на вказаній угоді не належить ОСОБА_3 , а вчинений невідомою особою. На вирішення експертизи просила поставити питання: « Чи виконаний підпис на додатковій угоді від 04.10. 2016 до договорів оренди земельної ділянки № 247 від 29 листопада 2011 року, зареєстрованого 13.02.2012 за номерами № 00967 в графі « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на додатковій угоді від 04.10. 2016 до договорів оренди земельної ділянки № 247 від 29 листопада 2011 року, зареєстрованого 13.02.2012 за номерами № 00967 в графі « ОСОБА_3 » навмисно зміненим почерком чи з наслідуванням почерку ОСОБА_3 ? Чи відповідає давність підпису на додатковій угоді від 04.10. 2016 до договорів оренди земельної ділянки № 247 від 29 листопада 2011 року, зареєстрованого 13.02.2012 за номерами № 00967 в графі « ОСОБА_3 » даті, вказаній у додатковій угоді від 04.10.2016?» Проведення експертизи просила доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1» за угодою адвокат Лазоренко О.В. в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував, просив суд призначити експертну установу для проведення експертизи, щоб потім не було сумнівів у її висновках.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши думку уповноважених представників сторін, вважає, що перевірка достовірності підпису в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому клопотання необхідно задовольнити і призначити по справі судову посмертну почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документу.

При цьому суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача щодо проведення експертизи вказаною позивачем експертною установою, підстави недовіри чи упередженого ставлення експертів до результатів проведення експертизи відсутні та не мають будь-якого підтвердження.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись статтями 103-105, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Бідюк Я.В. про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документу задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1», третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Моцак Альона Вікторівна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення судову посмертну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на додатковій угоді від 04.10. 2016 до договорів оренди земельної ділянки № 247 від 29 листопада 2011 року, зареєстрованого 13.02.2012 за номерами № 00967 в графі « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис на додатковій угоді від 04.10. 2016 до договорів оренди земельної ділянки № 247 від 29 листопада 2011 року, зареєстрованого 13.02.2012 за номерами № 00967 в графі « ОСОБА_3 » навмисно зміненим почерком чи з наслідуванням почерку ОСОБА_3 ?

3) Чи відповідає давність підпису на додатковій угоді від 04.10. 2016 до договорів оренди земельної ділянки № 247 від 29 листопада 2011 року, зареєстрованого 13.02.2012 за номерами № 00967 в графі « ОСОБА_3 » даті, вказаній у додатковій угоді від 04.10.2016?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності,66) у строк до 19 листопада 2021 року надати суду оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського

апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 12.11.2021.