overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3154/19
Провадження № 2-во/201/93/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

за участі секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Миколайовича про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Миколайовича про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Виправити у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 199/3154/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди, помилку, вказавши вірним РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 замість невірно вказаного РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06 жовтня 2021 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Рибалка Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20 вересня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Дата документу 07.09.2021
Справа № 501/2961/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею у гуртожитку та за оплату житлово - комунальних послуг.
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі ст..68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.
Справа №583/763/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1838/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Лященко Аліною Михайлівною, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 37594,85 грн, тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Лященко Аліною Михайлівною, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2021 рокудо судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 13 січня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 242/3018/21
Провадження № 2/242/971/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

01 вересня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2021 року вирішено питання про розгляд справи № 242/3018/21 у спрощеному провадженні та справу призначено до судового розгляду.

31.08.2021 року до провадження судді Хацько Н.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку із перебуванням судді Переясловської Ю.А. у відпустці без збереження заробітної плати до 01.10.2021 року та закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді з 24.09.2021 року, розпорядження № 2 від 30.08.2021 року) надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження.

З огляду на предмет позову, суд вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 31, 33, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 242/3018/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Повторно розпочати розгляд справи по суті.

Судове засідання призначити на 01.10.2021 року о 11 год. 15 хв., в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, зал № 5.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя Н.О. Хацько
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1837/16-ц
Провадження № 2/209/1031/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"08" грудня 2021 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області питання про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

При ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення у першому абзаці невірно зазначено ім`я по батькові позивачки " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_3 ", та в другому абзаці резолютивної частини не зазначено ім`я та ім`я по батькові позивачки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у цивільній справі № 209/1837/16-ц (провадження № 2/209/1031/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Викласти 1 та 2 абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 13, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О.Лобарчук
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/419/21

провадження № 22-ц/4809/1830/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року в складі головуючого судді Партоліної І. П.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Ріта Григорівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та скасування державної реєстрації записів про право власності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

У апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначено, що строк пропущено з поважних підстав. Вказано, що копію повного судового рішення заявник отримав 11.10.2021 (а.с.181), апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 09.11.2021, тобто у тридцяти денний строк з дня вручення відповідного судового рішення.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є поважною, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.12.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник
Справа № 212/5908/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

20 липня 2021 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козловим Ю.В. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Козлова Ю.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 150 від 24 вересня 2021 року справа № 212/5908/21 перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 26 жовтня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №307).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/201/4187/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Південно-Західне міжрегіональне управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Снятинський відділ ДВС у Коломийському районі про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Південно-Західне міжрегіональне управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Снятинський відділ ДВС у Коломийському районі про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачем по тексту позову не зазначено з якого саме майна він просить зняти арешт, не вбачається цього також з доданих до позову документів.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем знаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Таким чином, з огляду на те, місце знаходження відповідача не відносяться до Соборного району м. Дніпра, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача, оскільки неможливо визначити обсяг та місцезнаходження майна про звільнення з-під арешту якого просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Південно-Західне міжрегіональне управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Снятинський відділ ДВС у Коломийському районі про звільнення майна з-під арешту - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 274/2012/21 Провадження № 2/0274/1047/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович,
провизнання недійсним договору, відновлення державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.09.2021 р. про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, як вбачається з роздруківки трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення, у якому містилася судова повістка, не вручене йому під час доставки та повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 11:00 02.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут