Провадження № 2/761/6854/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Колодяжний В.Є.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Цуканова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «КБ «Надра» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивачка) звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» Білої Ірини Володимирівни (далі по тексту - відповідач 1, Уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2, Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк « Надра» (далі по тексту - третя особа, Банк), відповідно до якого просила визнати протиправними рішення відповідача 1 щодо невключення позивачки до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» та зобов`язати відповідачів включити вимоги позивачки до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» за договорами Депозитного рахунку № 2066657 від 13.11.2014 в сумі 10 033, 87 грн., Поточного рахунку № НОМЕР_1 в сумі 1349, 98 грн. та віднести її вимоги до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ПАТ «КБ «Надра» на підставі постанови НБУ від 04.06.2015 № 356 запроваджено процедуру ліквідації з 05.06.2015 по 04.06.2016. Про відкликання банківської ліцензії третьої особи позивачка дізналась з телебачення. 11.06.2015 позивачка звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою про включення її до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку, однак 20.07.2015 отримала відповідь про відмову включити позивачку до зазначеного реєстру, оскільки позивачка звернулась до Банку 11.06.2015, а не 12.06.2015 після публікації в офіційному друкованому виданні газеті «Голос України». Позивачка вважає, що подання нею заяви раніше обумовленого строку не може бути підставою для позбавлення її законних прав на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів як вкладника банку. Позивачка 20.07.2015 повторно звернулась до Уповноваженої особи Фонду з відповідною заявою, але позивачці знову було відмовлено у зв`язку з пропущенням 30-денного строку, про що позивачку було повідомлено листом 25.08.2015. Так позивачці до моменту запровадження у Банку процедури ліквідації було виплачено гарантовану суму. Водночас до кредиторських вимог позивачки входять вимоги щодо повернення депозиту у сумі 10 033, 87 долари США відповідно до Депозитного договору № 2066657 від 13.11.2014, та вимоги щодо повернення коштів з Поточного рахунку № НОМЕР_1 у сумі 1349, 98 євро. Оскільки права позивачки було порушено, остання звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідачів, який було задоволено частково. Однак постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016, провадження по справі закрито та роз`яснено позивачці право звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства. У зв`язку з наведеним, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Також вказала, що строк позовної давності пропущено нею з поважних причин, через тривалий розгляд справи в судах адміністративної юстиції, у зв`язку з чим також просила поновити зазначений строк.

Представник відповідача 2 у своєму відзиві заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що строк на звернення з кредиторськими вимогами розпочався 12.06.2015 і тривав по 13.07.2015. Водночас позивачка звернулась з відповідними заявами про включення її кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог ПАТ «КБ «Надра» від 11.06.2015 і від 20.07.2015 поза межами встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, представник відповідача 2 зазначив, що визначені Законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у тому числі і включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення Банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У свою чергу з метою завершення ліквідаційної процедури Банку Фонд своїм рішенням від 14.09.2020 № 1676 затвердив ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури Банку, а отже ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання заяв по суті справи.

17.07.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, копію ухвали суду разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

04.02.2021 постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу від Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2020, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження по справі відкрито у спрощеному позовному порядку з викликом сторін.

15.06.2021 від представника відповідача 2 надійшов відзив.

28.09.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

17.11.2021 від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача та сторони відповідача 2, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі фактичні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Забота» від 13.11.2014 №2066657, за умовами якого позивачка розмістила у Банку суму у розмірі 10 000,00 доларів США строком на 3 місяці, а також договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Забота» від 13.11.2014 №2066658, за умовами якого позивачка розмістила у Банку суму у розмірі 5 000,00 доларів США строком на 1 місяць.

У подальшому вказаний договір 06.01.2015 було переукладено на суму 3 884,5 доларів США (договір банківського вкладу №2098011).

З матеріалів справи слідує, що у подальшому в Банку було введено тимчасову адміністрацію.

Також у судовому засіданні встановлено, і вказана обставина не заперечувалась сторонами, що позивачка отримала гарантовану виплату у розмірі 200 000, 00 грн.

У подальшому на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, про початок процедури ліквідації Банку позивачці стало відомо з телебачення, у зв`язку з чим вона 11.06.2015 звернулась до відповідача 1 із заявою про включення до реєстру кредиторів ПАТ КБ «Надра» з метою отримання суми коштів за вкладом, оскільки кошти, які перебували на депозитному та поточних рахунках позивача у повному обсязі позивачці повернуті не були.

Інформацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» опубліковано в газеті «Голос України» 12.06.2015 №103.

Уповноважена особа Фонду Стрюкова І.О. у листі від 10.07.2015 №18578 повідомила позивачку про порушення строку звернення із кредиторськими вимогами та, у зв`язку із цим, про їх погашення.

Після отримання зазначеного листа, позивачка 20.07.2015 повторно звернулась до Уповноваженої особи Фонду з вимогою про включення її до реєстру кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Листом від 21.08.2015 відповідачем 1 повторно відмовлено ОСОБА_2 , з огляду на порушення строку звернення із кредиторськими вимогами.

Позивачка з таким рішенням відповідача 1 не погодилась та оскаржила дії Уповноваженої особи Фонду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Окружний адміністративний суд м. Києва своєю постановою від 31.10.2016 визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни щодо відхилення кредиторських вимог ОСОБА_2 та, вийшовши за межі позовних вимог, зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкову Ірину Олександрівну повторно розглянути заяву представника ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Надра» від 10.06.2015.

Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 24.03.2020 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 скасував та прийняв нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії закрив, роз`яснивши позивачці право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Зазначені обставини стали підставою для звернення з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним

Так, вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить за наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним Законом, що визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону, на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює зокрема такі функції: здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що Фонд та уповноважена особа Фонду виконують управлінські владні функції, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, функції по виконанню дій із забезпечення виведення банку з ринку та організації виплат відшкодувань за вкладами.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону, Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону, уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Положення ч. 5 ст. 45 Закону встановлюють, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Закону, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення зокрема складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону, уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

З аналізу положень вказаних норм Закону вбачається, що кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду вимоги до банку, що ліквідується, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, вимоги, що надійшли після закінчення такого строку вважаються погашеними; а тому, до реєстру акцептованих вимог кредиторів підлягають включенню лише ті вимоги, що заявлені у межах 30-денного строку, визначеного у статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що першочергова заява позивача про включення її до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Надра» подана позивачкою 11.06.2015 та розглянула відповідачем 1 10.07.2015.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що 04.06.2015 Правління НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», 05.06.2015 виконавчою дирекцією Фонду розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено Уповноважену особу Фонду, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до банку про включення їх до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, були заявлені нею у межах 30-денного строку, визначеного у статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

При цьому, відповідач 1 розглянув вказані вимоги з моменту опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», а саме в період з 12.06.2015 по 13.07.2015 включно.

З огляду на зазначене, дії Уповноваженої особи щодо відхилення кредиторських вимог позивача не відповідають вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправними, а позовні вимоги у цій частині - такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 53 Закону, за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ч. 3 ст. 53 Закону).

Положеннями ч. 4-5 ст. 53 Закону передбачено, що у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення процедури ліквідації банку та припинення банку як юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2020 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням від 1676 затвердила ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, згідно Акту №1 від 17.01.2019 та Акту № 2 від 20.08.2020 при приймання-передавання документів на зберігання до архіву НБУ, відповідачем 2 було передано до архіву НБУ документи справи за 1992-2020 ПАТ «КБ «Надра».

Зазначені обставини унеможливлюють вчинення відповідачами будь-яких дій, які стосуються задоволення вимог кредиторів під час здійснення процедури ліквідації, оскільки процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» фактично Фондом завершена і можливість повернення до будь-якої із стадій ліквідацій Банку, зокрема, на стадії формування переліку вимог кредиторів до Банку, на даному етапі чинним законодавством вже не передбачена.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідачів включити вимоги позивачки до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за договорами Депозитного рахунку № 2066657 від 13.11.2014 в сумі 10 033, 87 грн., Поточного рахунку № НОМЕР_1 в сумі 1349, 98 грн. та віднести її вимоги до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 273, 274, 279, 280-289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «КБ «Надра» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. щодо не включення ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПуАТ «Комерційний Банк «Надра».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 13.01.2022.

Суддя: