ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/24341/19

Номер провадження: 22-ц/819/1392/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Безушко Вікторії Валеріївни, яка діє в інтересах АТ «Укрсиббанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 15 березня 2021 року у справі за позовом адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2007 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», позичальник отримав від банку кредитні кошти в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) доларів США 00 центів, строком повернення до 12.07.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. За Додатковою угодою №4 від 25.10.2010 року сторонами було встановлено новий строк повернення кредиту 11 липня 2022 року.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника позивачкою, як майновим поручителем, тобто іпотекодавцем, було надано в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, загальною площею 40,5 кв.м, жилою площею 30,5 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачці на підставі договору дарування, посвідченого 02.04.2002 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. за реєстровим № 511.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. До червня 2016 року щомісячні кредитні платежі сплачувалися позичальником без порушень графіку та договірних умов. Після його смерті залишився несплачений залишок кредиту у розмірі 12102,25 доларів США.15.11.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. було заведено спадкову справу №18/2016 після смерті ОСОБА_2 на підставі заяви його дружини ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини. У позові зазначено, що інших спадкоємців у померлого немає, отже обов`язки за договором іпотеки припинилися у зв`язку із припиненням основного зобов`язання за кредитним договором через смерть боржника, оскільки після відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину не видавалось, спадкоємці боржника відсутні, а позивач сама не давала згоду відповідати за нового боржника у кредитному зобов`язанні, що підтверджується відсутністю такої умови в Іпотечному договорі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано припиненим Іпотечний договір від 12.07.2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за яким ОСОБА_1 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2007 року, надала в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, загальною площею 40,5 кв.м, жилою площею 30,5 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 600,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю/майновому поручителю ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого 02.04.2002 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. за реєстровим №511, знято заборону відчуження із зазначеного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, та вилучено записи із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та із Державного реєстру іпотек за Іпотечним договором від 12 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. за реєстровим № 2118.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Безушко Вікторія Валеріївна, яка діє в інтересах АТ «Укрсиббанк» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить взяти до уваги, що згідно ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов`язано з його особою і в зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. В даному випадку зобов`язання не припиняються зі смертю боржника. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки спадщина не прийнята, кредитне зобов`язання припинилось неможливістю виконання. Згідно з умовами договору іпотеки, позивачка надала свою згоду відповідати за зобов`язаннями за кредитним договором у разі заміни боржника у зобов`язанні. Скаржник зазначає, що після смерті позичальника лишилось майно, зокрема автомобіль, а також в період шлюбу з ОСОБА_2 за оплатним договором позивачкою придбана земельна ділянка площею 0,0143 га для розширення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В ході апеляційного розгляду адвокат Безушко В.В., яка діє в інтересах АТ «Укрсиббанк» апеляційну скаргу підтримала, просить задовольнити та пояснила, що спірні правовідносини не припинились, оскільки вони не пов`язані тісно з особою боржника і можуть бути виконані іншою особою. Позивачка є іпотекодавцем за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка надавала свою згоду відповідати за зобов`язаннями за кредитним договором у разі заміни боржника у зобов`язанні. В ході апеляційного розгляду за офіційною інформацією регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області з`ясовано, що автомобіль HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 знятий з обліку та реалізований ОСОБА_1 після смерті власника. Отже позивачка фактично розпорядилась майном спадкодавця, тобто фактично вступила у спадщину, що суперечить її заяві, поданій нотаріусу про відмову від спадкування після ОСОБА_2 . Окрім того, земельна ділянка, виділена ОСОБА_2 площею 0,0143 га для розширення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у користуванні позивачки у складі її домоволодіння за цією ж адресою. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Адвокат Старюк В.А., який діє від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення та пояснив, що позивачка офіційно відмовилась від спадкування після ОСОБА_2 , інші спадкоємці у спадщину не вступили. Забезпечення виконання зобов`язань (іпотека) зберігається у разі переходу зобов`язань за кредитним договором від спадкодавця ОСОБА_2 до його спадкоємців, однак ніхто спадщину не прийняв. В зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом статей 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Таким чином, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є позичальником за договорами споживчого кредиту та є боржником перед кредитором АТ «Укрсиббанк». На забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_2 , за іпотечним договоромвід 12.07.2007 року, укладеним з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 як майновий поручитель передала в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, загальною площею 40,5 кв.м, жилою площею 30,5 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачці на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 02.04.2002 року. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяви до нотаріальної контори від спадкоємців з приводу прийняття спадщини після померлого не надходили та свідоцтва про право на спадкове майно не видавались. Дружина померлого - ОСОБА_1 подала заяву про відмову від спадщини після ОСОБА_2 , що сторонами не оспорюється.

З урахуванням викладеного, дійшовши висновку про відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину та мають обов`язок виконати зобов`язання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, суд першої інстанції, не з`ясувавши долю майна, яке залишилось після смерті спадкодавця, дійшов передчасного висновку про те, що основне зобов`язання припинено та як наслідок припинена іпотека.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у власності спадкодавця ОСОБА_2 знаходився автомобіль HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , придбаний ним 23.01.2008 року. Окрім того, 04.06.2007 року в період шлюбу із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 придбала за договором купівлі-продажу у Степанівської сільської ради 0,0143 га для розширення належної їй присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.100-103).

В ході апеляційного розгляду з метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо фактичного прийняття та розпорядження спадковим майном після смерті ОСОБА_3 , за офіційною інформацією регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Херсонській області від 22.10.2021 року №31/21/5-2880 та від 10.11.2021 року №31/21/5-3085 встановлено, що автомобіль HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , після смерті власника знятий з обліку ОСОБА_1 та реалізований. Отже позивачка фактично розпорядилась майном спадкодавця, що суперечить її заяві, поданій нотаріусу про відмову від спадкування після ОСОБА_2 .

Окрім того, при оплатному придбанні нерухомого майна, а саме земельної ділянки в період шлюбу, презюмується спільність майна подружжя. Позивачем не спростовано, що придбана нею 04.06.2007 року за оплатним договором земельна ділянка , площею 0,0143 га для розширення її присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є спільним майном з ОСОБА_2 . Вказана земельна ділянка повністю перебуває у фактичному користуванні позивачки, інше не доведено.

За таких обставин, враховуючи дії позивачки, направлені на фактичне використання та розпорядження спадковим майном після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , висновки суду про припинення іпотечного договору в зв`язку з припиненням основного зобов`язання,- є помилковими.

Іпотечний договір від 12.07.2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2007 року, не може вважатися припиненим.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності фактів на підставі яких суд першої інстанції задовольнив позов,- заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Безушко Вікторії Валеріївни, яка діє в інтересах АТ «Укрсиббанк», - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору припиненим,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 06 грудня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова