Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1513/21

Номер провадження: 2/511/522/21

"08" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Бобровська І. В. ,

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Роздільна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця»,третя особа: Всеукраїнська профспілкова спілка «Спілка залізничників України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсація моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

За збільшеними позовними вимогами позивач просить суд визнати незаконним наказ ВП «Одеське відділення» філії «ГІОЦ» АТ «УЗ» від 17.06.2021 року №74/ОС про припинення трудового договору (контракту) та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера технолога ВП «Одеське відділення» філії «ГІОУ» АТ «УЗ»; стягнути з відповідача АТ «Укрзалізниця» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.06.2021 року до дня поновлення на роботі; визнати позивачку ОСОБА_1 жертвою дискримінації, внаслідок незаконних дій/бездіяльності відповідача АТ «Укрзалізниця»; стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., завдану внаслідок незаконного звільнення та інших протиправних дій/бездіяльності, які обумовили додаткові зусилля позивача щодо організації свого життя, визнати відмову регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» в оформленні у травні 2021 року з позивачем ОСОБА_1 трудового договору на посаду заступника начальника служби приміських перевезень незаконною, яка має ознаки дискримінації; визнати відмову регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» в оформленні у червні 2021 року з позивачем ОСОБА_1 трудового договору на посаду заступника начальника служби кадрової та соціальної політики необґрунтованою.

25.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово- психологічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що протиправними діями/бездіяльністю відповідача АТ «Укрзалізниця» позивачу завдано моральної шкоди позивачу, яка пов`язана з тривалим переслідуванням її на робочому місці та незаконним звільненням позивача у червні 2021 року, відмовою у працевлаштуванні на іншу роботу, дискримінацією, психологічних утисків відповідача АТ «Укрзалізниця» з 2016 року та по теперішній час, приховування відповідачем виробничого травматизму на робочому місці позивача ОСОБА_1 та створення ним загрози негативних застосування заходів впливу до ОСОБА_1 .

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, позивачка надала суду заяву про підтримання клопотання, представник відповідача - про проведення судового засдіання за його відсутності.

Вивчивши клопотання про призначення судово - психологічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема,висновками експертів.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Враховуючи, що поставлені в заявленому клопотанні запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

Оскільки заявником визначено відповідну експерту установу Одеський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, проти якого не заперечував відповідач та його представник, а тому суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме цій судовій установі.

Додатково суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 як особу, яка порушила вказане клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 103,104, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово- психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця»,третя особа: Всеукраїнська профспілкова спілка «Спілка залізничників України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсація моральної шкоди задовольнити.

Призначити у справі судово- психологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85)

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Психологічні особливості позивача, ставлення до трудової і професійної діяльності?;

2.Чи могла за своїм психологічним складом позивач відчувати психологічні переживання в зв`язку з дискримінацією, переслідуванням, психологічними утисками та моральними приниженнями на робочому місці?

3. Чи є ознаки моральних страждань позивача за оспорюваний період?

4. Яка тривалість моральних страждань позивача?

5. Який характер моральних страждань позивача?

6. Який обсяг і глибина моральних страждань позивача?

7. Чи вплинули моральні страждання на стан здоров`я позивача?

8. Чи необхідна даний момент психологічна допомога позивачу в зв`язку з дискримінацією, переслідуванням та моральними приниженнями на робочому місці? Яка? Які механізми реабілітації в даний момент є для позивача найбільш переважними?

9. Який розмір заподіяної позивачу моральної шкоди у грошовому еквіваленті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В разі необхідності, на вимогу експерта надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 511/1513/21(2/511/522/21).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитися в експертний заклад для проведення експертизи, а також витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Встановити строк виконання експертизи - 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська