Справа №333/5652/21
Провадження №2/333/3602/21
22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту (обтяження) нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 13.06.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» у межах зведеного виконавчого провадження № 46182062 проведено торги з реалізації нежитлового приміщення - підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу про проведенні електронні торги від 13.08.2016 року №190719, переможцем торгів з реалізації вказаного вище майна визнано ОСОБА_1 .
За результатами торгів головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт про проведення електронних торгів від 06.09.2016 року, який є документом, що підтверджує право власності на зазначене майно.
Під час здійснення перереєстрації придбаного майна стало відомо, що, згідно з постановою приватного виконавця Котули А.М. від 19.05.2021 року №64594616 на нежитлового приміщення - підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_4 накладено арешт, номер запису про обтяження: 4202820.
Зазначену постанову приватним нотаріусом винесено на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №812/7069/12 за заявою АТ «Таскомбанк».
Позивач є законним та добросовісним власником майна, наявність арешту на яке обмежує його право володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном, а також унеможливлює здійснити передбачені законодавством дії, направлені на реєстрацію права власності.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі №333/5652/21, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якому просив позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, на адресу останньою судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду від ОСОБА_2 повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник третьої особи 1 - Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи 2 - Акціонерного товариства «Таскомбанк» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа 3 - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.
Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
Судом встановлено, що, відповідно до акту про проведення електронних торгів від 06.09.2016 року, складеного головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі про протоколу проведення електронних торгів від 13.08.2016 року №190719 по лоту №161824, переможцем торгів про реалізацію нежитлового приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2).
Пунктом 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.
Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 06.09.2016 року, на депозитний рахунок Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від ОСОБА_1 06.06.2016 року надійшли грошові кошти у розмірі 228 950 грн.
Відповідно до п. 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факт придбання ОСОБА_1 нежитлового приміщення - підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_4 та належності позивачу зазначеного нерухомого майна встановлено рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 року, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2021 року залишено без змін та. Відповідно, набуло законної сили 08.07.2021 року.
З матеріалів справи слідує, що постановою приватного виконавця Котули А.М. від 19.05.2021 року №64594616 на нежитлове приміщення - підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_4 накладено арешт, номер запису про обтяження: 4202820, особа, на майно якої здійснюється обтяження - ОСОБА_2 .
Зазначену постанову приватним нотаріусом винесено на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №812/7069/12 за заявою АТ «Таскомбанк».
Зазначена вище обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2021 року №270504911.
Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на повагу до житла.
Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2).
З огляду на викладене, враховуючи, що за результатами електронних торгів ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_4 , приватний виконавець наклав арешт на вказане майно, як на майно боржника ОСОБА_2 , а також те, що під час розгляду справи по суті матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане вище майно та обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту на нерухоме майно - підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_4 є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір в розмірі 908 грн. судом покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 56, 59, 61 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Скасувати арешт на нерухоме майно - підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.05.2021 року №64594616, реєстраційний номер обтяження: 42020820 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 19.05.2021 року, реєстратором: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 22.10.2021 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод