Справа № 577/2375/21
Провадження № 2/577/882/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"29" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Ощадбанк» Пилипенко Олени Валентинівни про участь у судовому засіданні у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в розмірі 64 157 грн 77 коп у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в розмірі 64 157 грн 77 коп.

Судовий розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв.

29 вересня 2021 року представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» Пилипенко О.В. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11 жовтня 2021 року о 09 год 30 хв прохає доручити Сумському районному суду Сумської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту ст. 212 ЦПК України вбачається, що ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма закону не передбачає обов`язку суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності клопотання сторони про участь у судовому засданні в режимі відеоконференції.

Випадки, коли суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначені. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності, потреби у наданні пояснень учасниками справи тощо.

Крім того слід враховувати наявність у судів технічної можливості щодо проведення відеоконференції.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 11 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми технічно неможливе, оскільки всі майданчики для проведення відеоконференції заброньовані.

Таким чином Конотопський міськрайонний суд Сумської області позбавлений можливості організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а тому клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пилипенко Олени Валентинівни про участь у судовому засіданні у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в розмірі 64 157 грн 77 коп, яке призначено на 11 жовтня 2021 року на 09 год 30 хв, в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак