Справа№ 522/3717/19
Провадження№2/522/2170/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в якому просила зобов`язати відповідачів демонтувати меблі та побутову техніку самовільно встановлені у приміщенні загального користування, а саме коридорі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги вмотивовані тим, що сторони є співвласниками кімнат в комунальній квартирі АДРЕСА_2 . Однак відповідачі заважають позивачці користуватися коридором спільного користування, оскільки влаштували біля дверей її кімнати меблі та побутову техніку.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. від 11.03.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

22.04.2019 року від представника ОСОБА_4 надійшов відзив, в якому представник просить залишити позовні вимоги без задоволення, посилаючись на те, що позивач не конкретизувала які саме її права порушені кожним з відповідачів.

04.06.2019 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_7 .

11.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету та підстав позову, в якій позивачі просять встановити порядок користування коридором загального користування у квартирі адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні квартирою, шляхом демонтажу меблів та побутової техніки, що встановлені відповідачами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року, справа надійшла в провадження судді Донцова Д.Ю. та прийнята до провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року, справа надійшла в провадження судді Свяченій Ю.Б. та прийнята до провадження ухвалою від 23.12.2019 року зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 11.02.2020 року.

11.02.2020 року у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладено на 17.03.2020 року.

17.03.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 15.04.2020 року.

15.04.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 20.05.2020 року.

20.05.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 року.

14.07.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 15.09.2020 року.

15.09.2020 року у підготовче засідання з`явилися позивач, її представник, представник відповідача ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладено на 13.10.2020 року.

13.10.2020 року у підготовче засідання з`явилась позивач, підготовче засідання відкладено на 18.11.2020 року.

18.11.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 30.11.2020 року.

30.11.2020 року у підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладене на 25.01.2021 року.

25.01.2021 року у підготовче засідання з`явився позивач та представник ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладено на 01.03.2021 року.

26.02.2021 року до суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивачі просять: 1) Встановити порядок користування коридором, який є приміщенням загального користування у квартирі АДРЕСА_2 та визначити, що позивач ОСОБА_1 має право користування частиною коридору у розмірі 7,8 кв.м., а позивач ОСОБА_2 часткою розміром - 4,12 кв.м, пропорційно до часток співвласників у володінні квартирою та будь-які дії, відносно користування коридором, встановлення меблів, побутової техніки, тощо може здійснюватися співвласником квартири лише за наявності письмової згоди всіх співвласників квартири; 2) Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлених меблів та побутової техніки відповідачами у коридорі, який є приміщенням загального користування.

01.03.2021 року у підготовче засідання з`явилися позивач, відповідач ОСОБА_4 та її представник, підготовче засідання відкладено на 24.03.2021 року.

15.03.2021 року до суду подано відзив, у якому представник ОСОБА_4 просить відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви.

13.07.2021 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії.

24.03.2021 року у підготовче засідання з`явилися позивач, відповідач ОСОБА_4 , її представник та відповідач ОСОБА_3 . У підготовчому засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви. У підготовчому засідання судом прийнята уточнена позовна заява та залучено до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу без самостійних вимог. Оголошено перерву до 28.04.2021 року.

28.04.2021 року у підготовче засідання з`явилась ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 , судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.07.2021 року.

07.07.2021 року у судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , оголошено перерву до 17.08.2021 року.

17.08.2021 року у судове засідання з`явились ОСОБА_1 , представник ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено на 07.10.2021 року.

07.10.2021 року у судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , представник позивачів, представник ОСОБА_4 , розгляд справи відкладена н 11.11.2021 року.

У судовому засіданні 11.11.2021 року позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позовні вимоги підтримали лише в частині зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлених меблів та побутової техніки пральних машин, які встановлені відповідачами у коридорі, який є приміщенням загального користування перед дверима кімнати позивачів, які заважають останнім користуватися спільним коридором комунальної квартири, просили ці вимоги задовольнити. Представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, викликані.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 є власниками трьох кімнат у квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до Договору дарування серії ННК за номером 239676 від 27 листопада 2018 року ОСОБА_9 передав безоплатно у власність (подарував), а ОСОБА_2 прийняв у власність (прийняв у дар) 119/1000 (сто дев`ятнадцять тисячних часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 , що складається в цілому з десяти житлових кімнат загальною площею - 268,6 кв.м, у тому числі житловою площею - 211,7 кв.м. Відповідно до Договору дарування серії ВТВ за номером 298443 від 13 грудня 2012 року ОСОБА_10 передала безоплатно у власність (подарувала), а ОСОБА_1 прийняла у власність (прийняла у дар) 228/1000 (двісті двадцять вісім тисячних часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 , що складається в цілому з десяти житлових кімнат загальною площею - 268,6 кв.м, у тому числі житловою площею - 211,7 кв.м. Відповідно до Технічного паспорту на квартиру, площа 1-ї кімнати складає 22,3 кв.м, площа 2-ї кімнати складає 24,3 кв.м, площа 3-ї кімнати складає 25,6 кв.м. Тобто загальна площа квартир у розпорядженні власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 72,2 кв.м.

Також у загальному користуванні співвласників 10 житлових кімнат, в тому числі і позивачів та відповідачів, знаходиться коридор, площею 34, 6 кв.м.

Позивачі посилаються на те, що відповідачі, які є співвласниками зазначеної комунальної квартири, самовільно, без згоди позивачів зайняли коридор, встановивши у ньому меблі та побутову техніку пральні машини, безпосередньо перед дверями квартири позивачів, що перешкоджає їм користуватися квартирою, а саме пральні машини при роботі створюють шум, а їх установка звужує коридор, що створює незручності позивачам.

В зв`язку з цим, позивачі звернулися до Начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області, а також до Директора керуючої компанії ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 із вимогою вжити заходів щодо проведення перевірок та усунення виявлених порушень.

Комісією у складі директора ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 та співробітника Приморського районного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області, здійснено огляд нежитлового приміщення загального користування, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про що складено акт обстеження від 22 січня 2019 року.

Відповідно до акту обстеження зазначено наступне: «Під час огляду коридору загального користування було встановлено факт загромадження меблями та побутовою технікою мешканнями квартири АДРЕСА_4 комунального призначення, що можуть перешкоджати вільній евакуації людей і мешканців) кімнат комунальної квартири. У зв`язку із недопущенням виникнення надзвичайної ситуації із урахуванням п. 1.1 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС від 30.12.14 РОКУ № 1417 пропонуємо прибрати перешкоди (меблі, побутову техніку), що зменшить допустиму ширину коридору загального користування.»

Відповідно до виданого акту ГУ ДСНС України в Одеській області ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 видали відповідачам приписи із вимогою негайно виконати вимоги щодо демонтажу побутової техніки та меблів, які самовільно та з порушенням правил пожежної безпеки були встановлені відповідачами у коридорі, що є приміщенням загального користування.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї (1952 року) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено і в статті 41 Конституції України, в якій гарантовано право кожному володіти, користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини першої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Цей спосіб захисту може знаходити свій прояв у вимогах про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності між співвласниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 10 Житлового кодексу УРСР громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Відловідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, власники квартир та інших житлових приміщень зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері ЖКП, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, а також не захаращувати коридори та інші приміщення загального користування.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 653/1096/16-ц, зазначено, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство відокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Негаторний позов - де позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду по справі № 545/3728/16-ц від 15.08.2017 року зазначено, що співвласник майна має право вимагати усунення перешкод шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. У зв`язку із цим порушене право позивачів підлягає захисту в обраний ними спосіб.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,354 ЦПК

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлених меблів та побутової техніки пральних машин у коридорі, який є приміщенням загального користування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду складено 15 листопада 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

11.11.21