У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоСервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

26 жовтня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоСервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з серпня 2012 року по травень 2021 року в розмірі 13 323,93 грн., а також судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Заява про видачу судового наказу обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськвиконкому №220 від 21.06.2007 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ТОВ «Житло-Сервіс» встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ТОВ «Житло-Сервісом». На підставі вищевикладеного, надалі від 01.07.2007 року між ТОВ «Житло-Сервіс» та громадянкою ОСОБА_1 було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом даного договору виступає забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій по АДРЕСА_1 . Починаючи з серпня 2012 року по травень 2021 року гр. ОСОБА_1 не сплачує за надані послуги ТОВ «Житло-Сервіс» за що, останній нарахована заборгованість у сумі 13 323,93 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запити до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.11.2021 року №2382/18-06, яка надійшла на адресу суду 01.12.2021 року, відповідно до відомостей реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу приходжу до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому вказаний строк має обраховуватись як період часу, що становить три роки до подачі заяви до суду, що вбачається із системного аналізу змісту ст. ст. 256, 257 та 261 ЦК України.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоСервіс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з серпня 2012 року по травень 2021 року в розмірі 13 323,93 грн.

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 26 жовтня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

З урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 166, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоСервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило