overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1318/21
Провадження №2-д/443/5/21
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні доручення Районного суду для Врацлава-Сродмєсця в Вроцлаві про проведення окремих процесуальних дій, а саме: допиту в якості сторони ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 вперше у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223, частини 2 статті 247 та частини 1 статті 501 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього особи, стосовно якої виконується доручення, та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 500, 501 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за дорученням Районного суду для Врацлава-Сродмєсця в Вроцлаві про проведення окремих процесуальних дій, а саме: допиту в якості сторони ОСОБА_1 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи (виконання доручення) на 13.09.2021 о 09 год 30 хв.

Повідомити ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
провадження № 2/521/4154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що після пред`явлення позивачем позову до суду відповідач погасила заборгованість за кредитом. Через те, що позовні вимоги задоволені після пред`явлення позову добровільно, представник позивача також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач на надав суду доказів задоволення позовних вимог банку відповідачем саме після пред`явлення позову, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про повернення судового збору на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 676/4486/21
Номер провадження 2-о/676/172/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю представника заявника адвоката Цвігун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ходорівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/890/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №2-4975/2010 за позовом АБ «Банк Регіонального Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/КД-003П від 13.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2010 року у справі № 2-4975/2010 позов АБ «Банк Регіонального Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/КД-003П від 13.08.2007 року, задоволено частково.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05.03.2015 року задоволено заяву ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», замінено сторону (стягувача) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016 року задоволено заяву ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та замінено сторону (стягувача) з ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ТОВ Колекторська компанія «Гарант».

17 серпня 2021 року до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2021 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №2-4975/2010 за позовом АБ «Банк Регіонального Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/КД-003П від 13.08.2007 року, призначити на 20 вересня 2021 року о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо заміни сторони виконавчого провадження.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа №2-1193/2008 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1402/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

08 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій начальника Ковпаківського ВДВС м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Дениса Олеговича протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

скаржника ОСОБА_1 ;

начальника Ковпаківського ВДВС м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Дениса Олеговича

заінтересовану особу ОСОБА_2 (а.с. 185).

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Провадження №2/760/8976/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого - судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючисьч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 25.08.2021 року о 14.30 год.

Суддя
У Х В А Л А

6 вересня 2021 року місто Київ

справа № 760/7680/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/13169/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/22063/20

провадження № 22-ц/824/10831/2021

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Самойлова Дмитра Євгеновича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року в складі судді Оксюти Т. Г.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Самойлова Дмитра Євгеновича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
справа № 278/2796/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Татуйко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Татуйко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені рівненського міського суду знаходиться справа за заявою Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

07 вересня 2021 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 504/4180/21
Провадження № 2-н/504/566/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021смт.Доброслав
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги за період з 01.04.2021 року по 31.07.2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за водопостачання та водовідведення, що була поставлена ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у розмірі 534,72 грн. за водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 227 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 175/3813/21
Провадження № 2/175/1132/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.18).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.19).

Судом встановлено, що сторони з 29 серпня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №158, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська