Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/12765/15-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/10026/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сіржанта Юрія Володимировича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор», про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Абухіна Р.Д. 12 липня 2021 року, повний текст рішення складений 15 липня 2021 року,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» (далі ОСББ «Чорномор»), вимоги якого нею неодноразово змінювались та уточнювались.

У січні 2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій остаточно просила суд: 2) визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню наказ № 2 від 10 березня 2015 року про її звільнення; 2) стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» на користь ОСОБА_1 заборгованість за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі - 149 248 гривень 70 копійок, в тому числі: - не виплачена заробітна плата за період з 01.03.2015 року по 20.03.2015 року в розмірі 1 266,67 грн.; - середній заробіток за період затримки розрахунку, який на день подачі заяви про збільшення позовних вимог (26.01.2021 року) становить - 133 333,33 грн.; - грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки в сумі - 14 648,70 грн.. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати (Т. 4, а. с. 9 ? 11).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що починаючи з 12 травня 2004 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, обіймаючи посаду бухгалтера.

Наказом № 2 від 10 березня 2015 року вона була звільнена з роботи з 28 лютого 2015 року.

У зв`язку із не проведенням відповідачем остаточного розрахунку при звільненні та невиплатою їй усіх належних до виплати сум, позивач звернулась із цим позовом до суду.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване пропуском позивачем тримісячного строку позовної давності, встановленого нормами частини першої статті 233 КЗпП України для даного виду вимог та відсутністю поданих позивачем мотивованих клопотань про його поновлення.

Постановою Верховного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» № 2а від 10.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» на користь ОСОБА_1 заборгованість за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі - 149 248 гривень 70 копійок, в тому числі:

- не виплачена заробітна плата в період з 01.03.2015 року по 20.03.2015 року в сумі 12 66,67 гривень;

- середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі - 133 333,33 гривень;

- грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі - 14 648 гривень 70 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що правові підстави для звільнення з 28 лютого 2015 року бухгалтера ОСББ «Чорномор» ОСОБА_1 у наказі № 2а від 10 березня 2015 року не зазначені.

Суду не надані належні та допустимі докази, що наказ № 2а від 10 березня 2015 року ОСББ «ЧОРНОМОР» виданий, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо спливу строку звернення, встановленого ст. 233 КЗпП України, оскільки суду не надані відомості коли позивачка фактично отримала копію наказу № 2а від 10 березня 2015 року.

Не надані належні, допустимі та достатні докази, що відповідачем виплачена заробітна плата бухгалтеру ОСББ «Чорномор» в період з 01.03.2015 року по 20.03.2015 року в сумі 1 266,67 грн. та грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки в сумі - 14 648 гривень 70 копійок (згідно наданого розрахунку) (Т. 4, а. с. 49 - 54).

В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор», просить рішення Приморського районного суду міста Одеса від 12 липня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судовому засіданні адвокат Сіржант Юрій Володимирович, діючий від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор», заявив клопотання про витребуванняз Пенсійного фонду України індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період страхування з 2005 року по теперішній час.

У судовому засіданні адвокат Проніна Валерія Миколаївна, діюча від імені ОСОБА_1 , заперечувала проти витребування доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про витребування цивільної справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Необхідним по даній справі є встановлення обставин щодо нарахування заробітної плати за час відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період страхування з 2005 року по теперішній час.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Сіржанта Юрія Володимировича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор», про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період страхування з 2005 року по теперішній час.

Вищезазначену інформацію надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова