МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1961/20

"26" листопада 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/1961/20 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Серед переліку майна, котре є предметом позову та було набуте під час проживання позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі, позивачем поряд з іншим, вказано автомобіль ВМW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 . Вартість автомобіля, згідно експертного висновку становить 475500.00 гривень.

У відзиві на позовну заяву від 26.01.2021 року, поданому відповідачем до суду останній не оспорює того факту, що вказаний автомобіль набутий під час шлюбу та є спільним сумісним майном - його та позивача у справі.

Автомобіль потрібен позивачу, не менш ніж відповідачу і навіть більше. Оскільки на утриманні позивача залишається спільна з відповідачем дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Школа, лікарня, відпочинок, гуртки, поїздки до бабусі з дідусем під час літніх канікул, потреба в пошуках продуктів харчування та одягу - все це позивач вимушена робити користуючись виключно громадським транспортом. Тривале перебування у місцях скупчення людей є ризикованим як для позивача так для малолітньої дитини. Також, використання автомобіля значно заощадило б час та фізичні сили позивача.

Останній раз позивач зверталася з даного приводу до відповідача письмово листом-зверненням від 23.06.2021 року. Однак це звернення було проігнороване.

Разом з тим, вже понад рік, відповідач експлуатує вказаний автомобіль, не дивлячись на прохання позивача дати можливість і їй хоча б пару разів на тиждень використовувати даний транспортний засіб. Більше того, відповідач без згоди позивача передає даний автомобіль у користування третім особам, а саме - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Більше того, з офіційних відкритих публічних джерел позивачу стало відомо, що відповідач, недбало ставиться до вказаного спільного сумісного майна та порушує встановлені законом правила дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів.

Все це значною мірою впливає на зміну ринкової вартості транспортного засобу в бік її суттєвого зменшення.

Таким чином, наведене свідчить про те, що відповідач своїми протиправними діями створює ризики пов`язані з пошкодженням вище вказаного транспортного засобу, а можливо навіть і тотального знищення зазначеного транспортного засобу, істотного зменшення вартості автомобіля, котрий є спільним сумісним майном позивача та відповідача у справі.

Заявниця стверджує, що вказані обставини підтверджують той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявниця просить: заборонити відповідачу по справі ОСОБА_2 експлуатувати та передавати у користування третім особам автомобіль ВМW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску;

-на період розгляду справи та вступу в законну силу рішення суду у справі №370/1961/20 місцем

зберігання автомобіля ВМW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначити гараж, розташований на земельній ділянці, площею (розміром) 0,0032 га, кадастровий номер - :01:017:0046, за адресою: АДРЕСА_1 (що є спільним сумісним майном позивача та відповідача та даний факт визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву);

-до моменту вирішення справи по суті зобов`язати відповідача забезпечити належне збереження

автомобіля ВМW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не погіршувати його технічний стан;

-викликати та допитати у якості свідка вище наведених фактів (передачу зазначеного автомобіля

у керування третім особам) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

При розгляді заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно роз`ясненню Пленуму Верховного Суду України викладеному у постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно ( прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощі подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтереси відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Щодо зустрічного забезпечення позову, регламентація якого здійснюється положеннями ст.154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків розміру зустрічного забезпечення.

На даний час не має підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

А тому вжиття заходів забезпечення позову по даній справі може бути застосовано без зустрічного забезпечення, а заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню без викликати та допиту свідка ОСОБА_5 .

Керуючись вимогами ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 експлуатувати та передавати у користування третім особам автомобіль ВМW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску;

На період розгляду справи та вступу в законну силу рішення суду у справі №370/1961/20 місцем

зберігання автомобіля ВМW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначити гараж, розташований на земельній ділянці, площею (розміром) 0,0032 га, кадастровий номер - :01:017:0046, за адресою: АДРЕСА_1 (що є спільним сумісним майном позивача та відповідача та даний факт визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву).

До моменту вирішення справи по суті зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити належне збереження автомобіля ВМW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не погіршувати його технічний стан.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_6 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя