Провадження №4-с/359/62/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з даною скаргою, якою просить:

- визнати неправомірним, незаконним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, складений 23 вересня 2021 року головним державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. у межах виконавчого провадження №60845330/9;

- зобов`язати головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. здійснити перерахунок нарахованих та сплачених аліментів з урахуванням суми доходів, отриманих за період з 17 грудня 2019 року по 23 вересня 2021 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. направляти копії документів по вчинених виконавчих діях за адресою фактичного місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

Дослідивши скаргу та приєднані до неї письмові докази суд прийшов до висновку, що подану скаргу належить залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Встановлено, що 23 вересня 2021 року головним державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. був складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у межах виконавчого провадження №60845330/9 з примусового виконання виконавчого листа №359/10432/18, виданого 10 жовтня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 гривень щомісячно, починаючи з 17 грудня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідності до вимог ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Встановлено, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 23 вересня 2021 року був направлений ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, тобто АДРЕСА_2 (а.с.5).

03 листопада 2021 року вказаний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів був направлений ОСОБА_2 за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно довідки про відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором №840 (а.с.24) 09 листопада 2021 року відправлення вручено особисто.

Скаргу на дії державного виконавця Пустовойтов Р.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , подав лише 26 листопада 2021 року, що підтверджується відміткою Укрпошти на поштовому конверті, в якому скарга надійшла до суду (а.с.23).

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк, передбачений ч.1 ст.449 ЦПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , в поданій скарзі просив поновити процесуальний строк для подання скарги.

Водночас, ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , не зазначив в поданому клопотанні жодної поважної причини, що зумовила пропуск 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.449 ЦПК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 з приводу того, що лише 22 листопада 2021 року на його адресу надійшли документи від ОСОБА_2 , зокрема опис вкладення до цінного листа, акт про надання поштового конверта від ДВС, акт про фактичне місце проживання, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, а 25 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №25/11-4 про надання професійної правової допомоги, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду з даної скаргою.

Зважаючи на те, що ще 09 листопада 2021 року ОСОБА_2 був обізнаний про існування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Та обставина, що лише 22 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся за правовою допомогою до адвоката, на переконання суду не є поважною причиною, яка зумовила пропуск процесуального строку.

Оскільки встановлений ст.449 ЦПК України строк є присічним та безпідставне його продовження є порушенням принципу процесуальної рівності сторін та змагальності учасників судового процесу.

Тому, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.126, п.16 ч.1 ст.353, ч.1 та ч.2 ст.449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський