УХВАЛА

25.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі судового засідання Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванченко Марини Вадимівни ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Мороз О.О. в липні 2021 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову виконавця від 06.02.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга мотивована тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 53632442 з виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області справа № 668/15186/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 361 260 грн.

Постановою державного виконавця від 06.02.2020 року вказане виконавче провадження завершено за заявою стягувача від 27.04.2020 року про повернення виконавчого листа № 668/15186/15 виданого 29.141.2016 року.

Наголошує, що заявник такої заяви не подавав, тому вважає, що державним виконавцем на підставі підробленої заяви винесено оскаржувану постанову. Виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документу на адресу стягувача не надходили. Начальником відділу примусового виконання рішень його скарга на дії виконавця залишена без задоволення. Копію даної відповіді представник заявника отримав 21.07.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2021 року скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в скарзі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2021 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Заявник та його представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися, від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі за наявними в справі доказами.

Аналогійна заява надійшла від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.

Предметом даної скарги є визнання неправомірності дії державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до положеньст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Представник заявника в скарзі зазначає, що відповідь на скаргу отримав 21.07.2021 року та на час подання скарги до суду, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист боржник не отримував. Звернувся зі скаргою на дії виконавця до суду 28.07.2021 року, тобто без пропущення встановлено законом строку звернення.

Щодо вимог заявника про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу .

Судом встановлено, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист № 668/15186/15, виданий 29.011.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 2 361 260 грн.

04.04.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53632442.

25.09.2017 року винесена постанова про арешт майна боржника.

Постановою від 10.04.2020 року виконавчий лист № 668/15186/15, виданий 29.011.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.04.2020 року виконавче провадження ВП № 53632442 прийнято вказаним відділом.

27.04.2020 року стягувачем ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву про повернення виконавчого листа без подальшого виконання на підставі п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванченко М.В. від 06.05.2020 року виконавчий документ № 668/15186/15 на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника. Роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого документу до 06.05.2023 року.

Листом від 08.07.2021 року № 14850/3 за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу стягувачу, представника заявника повідомлено про вчинення державним виконавцем дій згідно вимог п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як випливає із змісту частини 5 ст. 37 ЗУ України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наявності письмової заяви стягувача, яка останнім особисто не оскаржується, відомості про звернення до правоохоронних органів з приводу підробки документу відсутні , суд дійшов висновку, що внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою, відсутні підстави вважати дії державного виконавця незаконними, також відсутні підстави вважати, що порушено права чи свободи ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні.

Проте, за змістом ст. 447, ч. 3 ст. 451 ЦПК України відсутність фактів порушення прав чи свобод заявника, сторони виконавчого провадження, являється достатньою і самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги та не позбавляє можливості іншу сторону звернутися до суду з аналогічною скаргою на захист своїх прав.

За відсутності звернення безпосереднього особи, на права якої впливають рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, суд не має підстав робити висновки про їх порушення чи непорушність.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем в межах своїх повноважень винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за наявності законних підстав заяви самого стягувача , тому підстави для визнання його дій неправомірними відсутні та в задоволення скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванченко Марини Вадимівни - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Суддя Я.В.Шестакова