Справа № 630/959/21
Провадження № 2/630/510/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 13 листопада 2021 року, подану адвокатом Трофимовою Ганною Миколаївною, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити поданий нею в інтересах ОСОБА_1 позов до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», код 40203427, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Нижній вал, 51, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, який здійснює діяльність за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 9, оф. 105, про визнання виконавчого напису № 1124, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення на користь ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» заборгованості в розмірі 20950,00 грн., шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису № 1124, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

В якості обґрунтування поданої заяви представник позивача ОСОБА_2 вказала, що позивач дізнався про існування відкритого виконавчого провадження № 67211316, за який проводиться стягнення грошових коштів на користь ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» на підставі виконавчого напису № 1124 від 22 вересня 2021 року. Виконавчий напис позивачем не визнається, бо існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наразі існує загроза стягнення з відповідача суми боргу та витрат на виконавчого провадження. Тому у разі не зупинення виконавчого провадження для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому, що унеможливить ефективний захист прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із вимогою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і приватним виконавцем були винесені постанова про арешт коштів боржника та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідних постанов.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є перевірка відповідності вимогам закону виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» заборгованості, і постановою приватного виконавця звернено стягнення на доходи боржника, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 630/959/21 (провадження № 2/630/510/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофимова Ганна Миколаївна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67211316 на підставі виконавчого напису вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстр. № 1124, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» заборгованості в розмірі 20950,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорю Романовичу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.О. Малихін