Справа № 185/3914/16-ц
Провадження № 2/185/3228/21
09 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаморя М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Універсал Банк» про заміну процесуального правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості.
09.06.2016 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості - задоволено.
28.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернута заявнику.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року скасована. Справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до судового розгляду.
27.10.2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про заміну процесуального правонаступника. В обґрунтування поданої заяви представник АТ «Універсал Банк» посилається на те, що 14.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-018. Відповідно до п.1.1 Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Відповідно до п. 3.1 Договору, Права вимоги за Кредитними договорами, вказаними в пункті 1.1 цього Договору, Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього Договору. Сторони Договору домовилися про те, що Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний Сторонами Договору не пізніше дати підписання Договору. Відповідно до Реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017 року по Договору в пункті 1856 визначено боржника ОСОБА_1 . Також зазначено, що під укладання договору відступлення права вимоги, щодо боржника ОСОБА_1 в Реєстрі боргових зобов`язань від 14.03.2017 року, який є Додатком № 1 до договору зазначено № ВL7880 замість вірного № ВL7880/2, отже в Реєстрі боргових зобов`язань правильним є кредитний договір № № ВL7880/2.
Представник АТ «Універсал банк» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою с передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони на підставі договору відступлення права вимоги у правовідносинах і переходу до іншої особи (правонаступника) прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи (правонаступника), яка вступає у спірні правовідносини.
Процесуальне законодавство не містить обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за договором відступлення права вимоги.
На теперішній час відповідно до договору про відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-018 від 14.03.2017 року відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, а саме зміни Первісного Кредитора ПАТ «Універсал Банк» на Нового кредитора - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».
Отже з наявних в матеріалах справи доказах є підстави вважати що за умовами Договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-018 від 14.03.2017 року та у Реєстрі боргових зобов`язань відступлено право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 .
Таким чином, процесуальний закон вказує на те, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За вказаних обставин клопотання представника позивача слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України,
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Розгляд справи призначити на 31 січня 2022 року о 10.00 годин.
Суддя С. Г. Юдіна