Ухвала

Іменем України

29.11.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Марченко Галина Іванівна, орган, рішення якого оскаржується Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на бездіяльність державного виконавця, -

Встановив:

26 листопада 2021 року до Кобеляцького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Марченко Галина Іванівна, орган, рішення якого оскаржується Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на бездіяльність державного виконавця.

29.11.2021 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником скаржника є адвокат Марченко Галина Іванівна, яка раніше в справах, де вона також була представником сторін, намагалася на неї тиснути з вимогами ухвалити рішення на користь її клієнта, погрожуючи, що буде скаржитися, й згодом зініціювала скаргу до Вищої Ради Правосуддя, де виклала неправдиву інформацію, яка була вигадана лише нею. Ці обставини можуть викликати недовіру до судового рішення та сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому виключають участь судді Тесленко Т. В. у розгляді цивільної справи, де ОСОБА_2 є учасником процесу.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Марченко Галина Іванівна, орган, рішення якого оскаржується Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на бездіяльність державного виконавця, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя