ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року
м.Черкаси

справа № 712/5036/16-ц провадження № 22-ц/821/2084/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.
секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:
заявник (боржник): ОСОБА_1
стягувач (позивач): Акціонерне товариство «Приватбанк»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник обґрунтував заяву тим, що 20 вересня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким задовольнив АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2010 року в сумі 139447,83 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2091,72 грн., а всього 141539,55 грн.

16 вересня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду.

26 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси постановив рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором станом на 29.02.2016 року в сумі 7346,37 грн., також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 104,60 грн.

Вказує, що в Центральному відділі Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 141539,55 грн.

23.12.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що під час виконання вказаного листа було стягнуто кошти із доходу ОСОБА_2 , а саме на користь АТ КБ «Приватбанк» та перераховано кошти у загальній сумі 12340,93 грн., виконавчий збір у розмірі 1234,03 грн., який повернуто боржникові 19.01.2021 року у сумі 1234,03, витрати виконавчого провадження в розмірі 207,30 грн.

Отже, станом на день винесення рішення 26 січня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 у загальній сумі в 7346,37 грн. державний виконавець на підставі виконавчого листа від 22.02.2019 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси вже стягнув кошти із доходу ОСОБА_2 в загальній сумі 12340,93 грн. Відповідно АТ КБ «Приватбанк» стягнув з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4994,56 грн., більше ніж того передбачає остаточне рішення суду від 26.01.2021 року.

В зв`язку з вище викладеним просить суд у порядку повороту виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси стягнути з АТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 4994,56 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто із ПАТ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 4994 грн. в порядку повороту виконання Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2016 року в цивільній справі № 712/5036/16-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у обсязі понад стягнуту суму за остаточним рішенням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2021 року та постановити нову, якою відмовити відповідачу в повному обсязі у задоволенні заяві про поворот виконання рішення.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що з вищевказаною ухвалою АТ КБ «Приватбанк» не згодний, вважає, що вона є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Вказує, що відповідач не надав до суду належних доказів. Натомість, суд обґрунтував ухвалу посиланням на один непрямий доказ сплату заборгованості за Кредитним договором. Проте, подання позову не перериває дію Кредитного договору.
Оскільки з моменту подання позову у 2016 році сума заборгованості збільшилася, усі кошти були законно відправленні на погашення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не находив.

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової О.Л. не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.09.2010 року в сумі 139447,83 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2091,72 грн., а всього 141539,55 грн. (а.с. 56, Т. 1).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 року виправлено помилку, допущену при оформлені виконавчого листа по справі № 712/5036/16-ц від 15 листопада 2016 року за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 року зазначити адресу боржника - АДРЕСА_1 . Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 15.11.2016 року по цивільній справі № 712/5036/16-ц, до виконання (а.с. 70, Т.1).
Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі заочного рішення суду від 20 вересня 2016 року по цивільній справі № 712/5036/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання. На підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 59862986, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 12340,03 грн., що також підтверджується листом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.08.2021 року за № 11276/20.25-3545522.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року в цивільній справі № 712/5036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні (а.с.108-110, Т. 1).
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 01 квітня 2013 року станом на 29.02.2016 року в сумі 7346,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 104,60 грн. (а.с. 9, Т. 2).
27 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання та просила суд у порядку повороту виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/5036/16 стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4994,56 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву про поворот виконання рішення виходив з того, що оскільки при скасуванні рішення та ухваленого нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.1-3 ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у обсязі понад стягнуту суму за остаточним рішенням.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною п`ятою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 районний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 89 ЦПК України), обґрунтовано виходив з того, що за час виконання виконавчого листа № 712/5036/16-ц, виданого на виконання скасованого заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» перераховано суму у розмірі 12340,03 грн. А тому в відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у обсязі понад стягнуту суму за остаточним рішенням , тобто в розмірі 4994,56 грн. (12340,03 грн. 7346,37 грн. = 4994,56 грн.)

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що скасування судового рішення на підставі якого було проведено стягнення коштів з ОСОБА_1 не є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки не звільняє останню від виконання кредитного зобов`язання, то вони є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про поворот виконання рішення суду.
Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 08 грудня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцова

Л.В. Нерушак