Справа №303/5376/21
2др/303/23/21
25 листопада 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2021 року позовні вимоги були задоволені. Однак, питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, судом не вирішувалося.

У свою чергу, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 06.10.2021 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №73283 від 09.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №807009603 від 06.02.2019 року у сумі 20561,50 гривень (а.с. 61-66).

Із прибуткового касового ордеру №20 від 01.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі Договору на надання правової допомоги від 23.06.2021 року сплатив ОСОБА_2 4000 гривень (а.с. 19).

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 4000 гривень.

Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області від 26.01.1999 року, місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м.Київ, вул.Звіринецька, буд.63, .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, місцезнаходження: м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, буд.1, оф.59, Закарпатської області.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір