Єдиний унікальний номер 719/384/21
Номер провадження 2-н/719/137/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 листопада 2021 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021р. в суд надійшла заява ДКП Управління «Тепловодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в порядку наказного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021р. дана справа передана на розгляд судді Цицак В.Л. після закінчення відпустки.

У поданій заяві про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження не зазначено конкретний період, за який заявник просить провести стягнення, а лише визначено суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Разом з тим, вказано, що станом на 15.10.2021р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 19838, 74 грн. За заборгованістю, що обліковувалася за особовим рахунком Боржника до квітня 2015р. в сумі 10530, 90 грн. 20 травня 2015р. судом видано судовий наказ, а тому до стягнення заявлено суму заборгованості 9307, 84 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Із картки розрахунків за період з липня 2017р. по вересень 2021р. вода+стоки (водопостачання і водовідведення) (особовий рахунок № НОМЕР_1 с-30) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , вбачається, що станом на липень 2017р. споживачу нараховано борг 13358, 25 грн., який накопичувальним підсумком станом на вересень 2021р. становить 19838, 74 грн.

У ст. 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу 26 жовтня 2021р., що підтверджується відміткою суду про одержання матеріалів за № 3093/21-Вх., однак, ставить вимогу про стягнення заборгованості, що виходить за межі позовної давності (за межі періоду, починаючи з жовтня 2018 року).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У п.п. 9, 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед кредитором; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості, що виходить за межі позовної давності, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ДКП Управління «Тепловодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в порядку наказного провадження слід відмовити на підставі п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У ч.2 ст. 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 165-167, 258-261, 353-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в порядку наказного провадження.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: