Справа № 459/3586/18
Провадження № 6/459/173/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним обов`язків боржника у виконавчому провадженні № 65832455. В обґрунтування заяви зазначив, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання виконавчого листа, проте боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього останнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

25.11.2021 р. державний виконавець в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши матеріали подання, судом встановлено наступне.

14.05.2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області видав виконавчий лист у справі № 459/3586/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 677, 88 грн.

17.06.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого проваджень.

16.06.2021р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.06.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

В ході виконання вказаного вище судового рішення було встановлено, що ОСОБА_1 не працює та не перебуває на обліку ні в Пенсійному Фонді, ні в Фонді Соціального страхування від нещасних випадків, що унеможливлює звернення стягнення на дохід. . За ним відсутні дані про зареєстроване нерухоме майно. Крім того, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із інформацією ГУ ДМСУ України у Львівській області № В-9/65832455/17826 від 04.10.2021 року ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 26.05.2020, термін дії до 26.05.2030, орган видачі - 4619, стан діючий.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, крім іншого, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою. Саме невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник умисно вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

У матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення про вручення боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем надано копії актів про вихід на дільницю за адресою проживання боржника, однак у них не зазначено понятих чи інших осіб, у присутності яких вони складались. Також надано копії викликів боржника до державного виконавця. Однак у матеріалах справи відсутні докази обізнаності боржника про таке виконавче провадження. Зокрема не надано повідомлень про вручення поштових відправлень, які б підтверджували факт отримання боржником вказаних документів та викликів.

Інших даних про те, що державним виконавцем вчинялись дії щодо виклику боржника, суду не надано.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021 року.

Суддя: А. І. Жураковський