Провадження № 8/337/7/2021
ЄУН № 2-1014/98
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ВАТ «ГАММА» (ЄДРПОУ 14313843, пр.Маяковського буд.11) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.1998 року у справі № 2-1014/98 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ВАТ «ГАММА» (, пр.Маяковського буд.11) про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за затримку розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.1998 року у справі № 2-1014/98 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «ГАММА» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за затримку розрахунку.

В обґрунтування заяви зазначила наступне:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.1998 року по справі № 2-1014/98 були задоволені вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «ГАММА» про стягнення допомоги із скорочення при звільненні та компенсації затримки виплат із розрахунку.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Так, у рамках розгляду справи № 12/5009/1743/11, яка розглядається Господарським судом Запорізької області про визнання банкрутом ВАТ «ГАММА», нею було зроблено запит до Пенсійного фонду України та надано відповідь від 13.07.2021 № 9123-8398/К-02/8-0800/21 та копії довідок про розмір моєї заробітної плати від 08.01.1990 та від 22.01.1990 № 220032, на підставі яких можна зробити висновок, що її середньомісячний дохід під час роботи на підприємстві ВАТ «ГАММА» складав 207, 89 руб.

Проте, у супереч вищезазначеного під час розгляду справи № 2-1014/98 представником ВАТ «ГАММА» були надані інші довідки від 13.05.1998 № № 55/574, 55/575, які не відповідають дійсності, та за підсумком яких, середньомісячний дохід під час роботи на підприємстві ВАТ «ГАММА» складав 111, 34 руб.?

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї права на отримання сум компенсацій більшої ніж було стягнуто під час розгляду справи у 1998 році.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки у 1998 році їй було надано довідку про розмір заробітної плати та у неї не було підстав вважати дані відомості хибними.

Проте, 13.07.2021 після отримання довідок від Пенсійного фонду України вона переконана, що рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.1998 року по справі № 2-1014/98 було прийнято на підставі довідок, які не відповідали дійсності.

Крім того, зазначає, що учасник справи ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить задовольнити дану заяву; скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.1998 року по справі № 2-1014/98; призначити справу до нового розгляду.

Згідно ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року постановлено розгляд справи проводити у судовому засіданні 07.12.2021 року без виклику сторін, з повідомленням учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що 22.04.1998 року ОСОБА_3 звернулася до Хортицького районного суду з позовом до ТОВ «Гамма», в якому просила стягнути на її користь тримісячну вихідну допомогу у зв`язку зі скороченням штату п.1.в. за ст.40 КЗпП України у розмірі 333, 93 грн, та на підставі ст.117 КЗпП України стягнути середньомісячний заробіток у розмірі 113 грн.31 коп., за кожен місяць затримки, починаючи з дня звільнення, яким є 07.04.1997 року - по день постановлення рішення суду.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.1998 року у справі № 2-1014/98 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «ГАММА» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за затримку розрахунку позовні вимоги задоволені, стягнуто з ВАТ «ГАММА» на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу у зв`язку зі скороченням штату п.1.в. за ст. 40 КЗпП України у розмірі 333, грн 93 коп., та за затримку здійснення розрахунку -571 грн., а всього 904,93 грн.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи, що довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_3 від 08.01.1990 та від 22.01.1990 № 220032, стосується її доходів за 1989 рік, який не може слугувати показником для здійснення розрахунку при звільненні -7.04.1997 року у відповідності п.2 Розділу ІІ Постанови КМУ « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 8 лютого 1995 р. N 100 судом встановлено, що нововиявлені обставини, на які посилався заявник в своїй заяві відсутні.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, здійснення розрахунку сум, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 , виходячи із зазначеного у її заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення розміру середньомісячного заробітку 207,89 грн. приведе до збільшення позовних вимог, що є неможливим у відповідності до вимог ч.5 ст.423 ЦПК України, а сама вимога про призначення нового розгляду справи суперечить вимогам ст.429 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, що нововиявлені обставини, на які посилався заявник в своїй заяві відсутні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ВАТ «ГАММА» (, пр.Маяковського буд.11) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.1998 року у справі № 2-1014/98 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ВАТ «ГАММА» (, пр.Маяковського буд.11) про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за затримку розрахунку - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Салтан Л.Г.