МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Справа №370/3039/18

Провадження № 2-ві/370/12/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича від розгляду позовної заяви,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі заявник) звернувся до Макарівського районного суду із вказаною заявою, в якій вказав, що 30 жовтня 2020 року ним було подано заяву до суду про перегляй і скасування рішення судді Тандира О.В. від 07 березня 2019 року про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки і будинок за набувальною давністю, на які претендує ОСОБА_2 , за нововиявленими обставинами.

Повідомлення про виправлення недоліків заяви він надіслав в наданий судом десятиденний строк 25.11.2020 року.

Пройшло чотири місяці. Ухвали суду щодо заяви від 30 жовтня 2020 року він не отримав.

30.03.2021 року заявник звернувся до судді Тандира О.В. з проханням надіслати йому ухвалу відповідно до заяви від 30.10.2020 року.

14.04.2021 року архіваріус суду надіслав йому копію ухвали судді Тандира О.В. від 01.12.2020 року про те, що його заяву про перегляд судового рішення від 07.03.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути мені.

Причини ухвали суддя Тандир О.В. назвав слідуючи: не сплата судового збору у встановленому розмірі; не подано копії доказів, що підтверджують нова виявлені обставини; не має клопотання про поновлення строку на подання заяви з обгрунтуванням причини його пропуску.

Названні причини та їх обгрунтування не тільки визивають сумніви в об`єктивності і неупередженості судді Тандира О.В. та недовіри до нього. Вони свідчать про його зацікавленість в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року заява ОСОБА_1 , про відвід судді передана на розгляд судді Косенко А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того ст. 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи. Так згідно ч. 1 вказаної статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тандир О.В. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Розподіл автоматизованою системою діловодства позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на суддю Тандир О.В., здійснено у відповідності до норм ЦПК України та пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами і доповненнями), відповідно до якого передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Тандира О.В., не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, крім того незгода з процесуальними рішеннями судді у вказаній справі не є підставами для відводу, а тому заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко