Справа № 442/9149/21
Провадження № 2/442/1798/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Михайлівни про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права власності, -

встановив:

24.11.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права власності.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 104,1кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви вказує на те, що на момент подання вказаного позову у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа №442/8640/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (замінено ухвалою суду від 16 вересня 2021 року на правонаступника АТ «Таскомбанк») на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана цивільна справа скерована Верховним судом на повторний апеляційний розгляд в частині позовних вимог до ОСОБА_1 . Відповідачу стало відомо з ДРРПНМ про те, що нежитлове приміщення загальною площею 104,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, зареєстрований 20.10.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу як державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 610668960 від 22.10.2021року на праві приватної власності за АТ «ТАСКОМБАНК» ; підстава для реєстрації договір іпотеки від 30.04.2008 року за реєстровим номером 1409, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. та договір про відступлення прав за договорами забезпечення від 29.04.2021 року за №1120, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В.

Така обставина свідчить про те, що позивач - АТ «ТАСКОМБАНК» незаконно зареєструвавши за собою право власності на майно, яке є предметом спору, може в будь-який момент його відчужити третім особам, що унеможливить виконання рішення по даній цивільній справі та потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Так, у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Михайлівни про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права власності.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій-третій статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності ( стосується майна, яке предметом позову), слід задоволити заяву про забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву задоволити.

До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 104,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Така ухвала підлягає негайному виконанню Західним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Львів) Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Боржник: Акціонерне товариство «Таскомбанк», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, Київ.

Суддя Хомик А.П.