Справа № 758/9364/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що дані докази мають для розгляду справи суттєве значення, оскільки підтвердження інформації про того хто є власником та/або користувачем послуг за вищевказаною адресою є необхідними для встановлення належного відповідача/залучення співвідповідача по справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року клопотання про витребування доказів задоволено.

02.09.2021 року на адресу суду надійшла відповідь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації», що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» кв. АДРЕСА_2 на праві власності не реєструвалась.

Окрім того, 08.11.20221 року позивач подав заяву, в якій просить вважати правильною адресу відповідача АДРЕСА_3 .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів самостійно, що мають значення для справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (Україна, 01001, місто Київ, вул. Трьохсвятительська, будинок 4-В).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. М. Головчак