Справа № 404/6464/21
Номер провадження 2/404/1707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 50 % понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1079,50 грн., які складаються із курсів англійської мови та придбання ліків.

02.09.2021 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 18639,50 грн., які складаються із курсів англійської мови та придбання ліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.12.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що така заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, не містять обставин, які вказували б на не об`єктивність та упередженість головуючого судді Мохонько В.В., є лише суб`єктивним сприйняттям відповідачем обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мохонько В.В. у цивільній справі №404/6464/21 (провадження №2/404/1707/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько