Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3403/21
Провадження № 2/935/849/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Пасічного Т.З.

До відкриття провадження у справі суддя Пасічний Т.З., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявляє самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач є дочкою судді Пасічного Т.З.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Пасічного Т.З. підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а справу передати до кацелярії для вчинення дій, передбачених ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі № 935/3403/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для вчинення дій, передбачених ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний