Справа № 442/6356/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1699/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку в натурі.

Позовна заява мотивована тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 51/100 ідеальної частини будинковолодіння АДРЕСА_1 . Інша 49/100 ідеальних частин цього будинковолодіння належить ОСОБА_3 . Вказаний житловий будинок з належними до нього господарськими прибудовами розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,1184 га, що належить їй та відповідачу на праві спільної власності відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 08 листопада 2005 року. Посилаючись на те, що добровільно з відповідачем не можуть дійти згоди щодо користування та розпорядження вказаним майном, що перебуває у їх спільній частковій власності, просила провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку, з урахуванням належних їм ідеальних часток у спільній часткові власності за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 197/09 у цивільній справі № 2-119/2009.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що суд дійшов до помилкового висновку, що судом розглядався аналогічний спір та що нею заявлена та сама позовна вимога з тих самих підстав, оскільки в жодній іншій справі нею не заявлялися вимоги про виділ їй 51/100 частини будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що розподіл земельної ділянки просить провести виключно у відповідності до іншого висновку експерта, а не підставі висновку, на який суд покликається у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2007 року, відтак заявлено позовну вимогу з інших підстав. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку задоволено.

Здійснено поділ будинковолодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виділено позивачу, ОСОБА_1 , в натурі належну їй 51/100 ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та 51/100 частину земельної ділянки з кадастровим №:01:005:0136 площею 0,1184 га, яка призначена для обслуговування цього будинковолодіння, передавши при цьому у її особисту власність за рахунок такого розподілу:

- приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеного літ. «А-ІІ»: коридор-сходову, позначений літ. «1-1» площею 10,4 кв.м., кухню літ. «1-2» площею 10,3 кв.м., кімнату літ. «1-3» площею 14,6 кв.м., кімнату літ. «1-4» площею 18,9 кв.м., санвузол літ. «1-5» площею 3,6 кв.м., коридор літ. «1-6» площею 3,6 кв.м., у мансардному приміщенні: коридор літ. «1-7» площею 4,0 кв.м., кладова літ. «1-8» площею 5,0 кв.м., кімната літ. «1-9» площею 13,9 кв.м., підвал літ. «І» площею 2,5 кв.м., підвал літ. «ІІ» площею 9,3 кв.м. та підвал літ. «ІІІ» площею 10,9 кв.м., що становить разом по житловому будинку «А-ІІ» 107 кв.м. загальної площі, з яких житлова площа становить 47,40 кв.м.,

- сарай, позначений літ. «Б» площею 16 кв.м.; вбиральню, позначену літ. «Г» площею 1,3 кв.м., 1/2 металевого огородження будинковолодіння та

- земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 604 квадратних метрів із розташованими на ній будівлями і спорудами, (поч. т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 8, 9, 18, 17, 16, 15, 19, 20, 21, 4, 3, 2, 1 з відповідними відстанями між точками 12,56 м.п.; 10,34м.п.; 3,56 м.п.; 25м.п; 1,37 м.п.; 15,80 м.п.; 7,81 м.п.; 30,30 м.п.; 4,36 м.п.; 32,35 м.п.; 2,73 м.п.; 8,04 м.п.; 0,94 м.п., позначено на плані додатку №3 до висновку №197/09 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-922/08 від 23.03.2009 року судового експерта Ляша І.І. ) свідоцтво №680).

Виділено відповідачу ОСОБА_3 в натурі належні йому 49/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та 49/100 частин земельної ділянки з кадастровим №:01:005:0136 площею 0,1184 га, яка призначена для обслуговування цього будинковолодіння, передавши при цьому у його особисту власність за рахунок такого розподілу:

- приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеного літ. «А-ІІ»: коридор, позначений літ. «2-1» площею 3,6 кв.м., кладову літ. «2-2» площею 3,7 кв.м., кімнату літ. «2-3» площею 18,4 кв.м., кімнату літ. «2-4» площею 15,0 кв.м., кухню літ. «2-5» площею 10,00 кв.м., коридор літ. «2-6» площею 10,40 кв.м., у мансардному приміщенні: коридор літ. «2-7» площею 4,0 кв.м., кладова літ. «2-8» площею 5,0 кв.м., кімната літ. «2-9» площею 14,20 кв.м., підвал літ. «ІV» площею 10,8 кв.м., підвал літ. «V» площею 9,3 кв.м., що становить разом по житловому будинку «А-ІІ» 104,40 кв.м. загальної площі, з яких житлова площа становить 47,10 кв.м.,

- сарай, позначений літ. «В» площею 20,90 кв.м.; вбиральню, позначену літ. «Д» площею 1,3 кв.м., 1/2 металевого огородження будинковолодіння та

- земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 289 квадратних метрів із розташованими на ній будівлями і спорудами, (поч. т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 19, 1 з відповідними відстанями між точками 0,94 м.п.; 8,04м.п.; 2,73 м.п.; 18,14м.п; 6,02 м.п.; 24,24 м.п. та земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 291 кв.м. з розташованими на ній будівлями і спорудами (поч..т.9) за ходом годинникової стрілки літ. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 9 з відстанями між точками 1,65 м.п.; 2,80 м.п.; 2,50 м.п.; 2,72 м.п.; 38,28 м.п.; 6,19 м.п.; 15,80 м.п.; 1,37м.п.; 25,00 м.п.; 3,56 м.п., що позначені на плані додатку №3 до висновку №197/09 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-922/08 від 23.03.2009 року судового експерта Ляша І.І. ) свідоцтво №680).

Кожній із сторін користуватись частиною приміщень горища, що розташована над приміщеннями, що виділені кожній із них на першому поверсі будинку.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи касаційну скаргу та скасовуючи постанову Львівського апеляційного суду від 08.05.2018 року, Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір по суті та здійснюючи поділ спірного будинковолодіння в натурі, суд апеляційної інстанції виходив із встановленого між співвласниками фактичного порядку користування будинком, установивши перелік житлових приміщень та господарських прибудов у будинковолодінні АДРЕСА_1 , якими фактично користується кожен із співвласників. У той же час, суд апеляційної інстанції не врахував, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо наявності технічної можливості виділення кожному із співвласників частини будинку у відповідності до розміру їх ідеальних часток та без проведення відповідних перепланувань. Дані інвентаризаційної справи та висновки КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» щодо технічної можливості поділу спірного будинковолодіння, які містяться в матеріалах справи, ґрунтуються виключно на фактичному користуванні кожним із співвласників належним їм майном. У той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази чи відповідає поділ будинку в натурі за встановленим між співвласниками порядком користування спірним майном чинним будівельним нормам, чи передбачає він можливість створення окремих самостійних об`єктів нерухомого майна із самостійним окремим виходом та окремою системою життєзабезпечення. Для вирішення вказаних питань необхідні знання в галузі будівництва з метою встановлення можливості такого поділу спірного будинковолодіння в натурі з урахуванням ДБН та правил, які віднесені до компетенції будівельно-технічної експертизи, питання про можливість проведення якої в указаній справі судом не вирішувалося. Верховний Суд зазначив, що за відсутності встановлення зазначених обставин, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для здійснення реального поділу спірного будинковолодіння в натурі за обраним позивачем варіантом є передчасними. Крім цього, суд зазначив, що поділ в натурі земельної ділянки між співвласниками пов`язаний із поділом будинку в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частина 1 ст. 103 ЦПК передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вказівки Верховного Суду, зазначені у постанові від 08.05.2018 року, відповідач ОСОБА_3 надав суду апеляційної інстанції висновок експерта Бочуляка Р.П. по результатах проведеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по заяві-замовлення ОСОБА_3 з визначення можливості розподілу житлового будинку та земельної ділянки від 30.11.2020 року №59/20.

Експерт ОСОБА_5 у висновку зазначив, що технічна можливість виділення кожному зі співвласників частини будинку у відповідності до розміру їх ідеальних часток та без проведення відповідних перепланувань у будинку АДРЕСА_1 можлива.

Крім цього, експерт запропонував один варіант розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0136 на АДРЕСА_1 , між співвласниками щодо розподілу з врахуванням порядку користування співвласниками квартир у будинку та наявних господарських будівель з урахуванням можливості їх обслуговування, користування присадибними земельними ділянками у відповідності до вимог ДБН, зазначивши у висновку геометричні розміри земельної ділянки, яку слід виділити першому співвласнику 51/100 ідеальної частки та другому співвласнику 49/100 ідеальної частки.

Позивач ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції висновок експерта №1/2/3 від 29.03.2021 року за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 та угоді №01-01/21 по визначенню розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 за наданими матеріалами та розподілу (порядку користування) земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0136 на АДРЕСА_1 за наданими матеріалами.

Експерт ОСОБА_6 у висновку зазначив, що відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , 51/100 ідеальна частка та Глива 49/100 ідеальна частка технічно можливо.

Разом з тим експерт зазначив, що надати можливий варіант розподілу між співвласниками ОСОБА_1 , 51/100 ідеальна частина та ОСОБА_3 49/100 ідеальна частина житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 211.4 кв.м, житловою площею 95.1 кв.м з врахуванням встановленого між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порядком користування житловим будинком та господарськими спорудами, не надається можливим так як: технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлений станом на 28.09.2016 року, а не станом на час проведення експертизи на 2021 рік; огляд в приміщеннях житлового будинку, яким користується ОСОБА_3 не проводився, а при наданні варіанту розподілу в частині приміщень співвласника ОСОБА_3 для повноцінної квартири потрібно надавати варіант з влаштуванням переобладнання та перепланування приміщень житлового будинку (на стадії проектного завдання) для розміщення санвузла (ванна, туалет, умивальник) та влаштування сходів для входу на мансардний поверх. Експерт також визначив два можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 1184 кв.м кадастровий номер :01:005:0136 на АДРЕСА_1 за наданими матеріалами.

З висновків експертів вбачається, що дослідження проводилося на підставі документів, наданих замовниками експертиз, в цілому житловий будинок АДРЕСА_1 експертами не оглядався із-за відсутності доступу до нього.

І у висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по заяві-замовлення ОСОБА_3 з визначення можливості розподілу житлового будинку та земельної ділянки від 30.11.2020 року №59/20 і у висновку експерта Дідовського Ю.Б. №1/2/3 від 29.03.2021 року за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 , зазначено про можливість розподілу жилого будинку АДРЕСА_1 у відповідності до розміру ідеальних часток його співвласників.

Аналізуючи висновки експертів Бочуляка Р.П. та ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що такі є суперечливими, оскільки експерт ОСОБА_5 зазначив, що технічна можливість виділення кожному зі співвласників частини будинку у відповідності до розміру їх ідеальних часток та без проведення відповідних перепланувань у спірному будинку можлива, а експерт ОСОБА_6 у експертному висновку зазначив, що відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , 51/100 ідеальна частка та ОСОБА_3 49/100 ідеальна частка технічно можливо, зазначивши, що при наданні варіанту розподілу потрібно надавати варіант розподілу з влаштуванням переобладнання та перепланування приміщень житлового приміщення.

І у висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по заяві-замовленню ОСОБА_3 від 30.11.2020 року №59/20, і у висновку експерта Дідовського Ю.Б. №1/2/3 від 29.03.2021 року за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 , зазначено про можливість розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідності до розміру ідеальних часток його співвласників, однак ні один із висновків не містить запропонованих варіантів розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом апеляційної інстанції, неможливість надання експертами можливих варіантів розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідності до розміру ідеальних часток його співвласників, викликана відсутністю доступу до житлового будинку.

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи колегія суддів враховує висновки, зазначені у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року, у якій зазначено, що поділ в натурі земельної ділянки між співвласниками пов`язаний із поділом будинку в натурі, а відтак варіанти розподілу земельної ділянки залежать від запропонованих варіантів розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , чого експертами не було зроблено через неможливість доступу до житлового будинку.

Судом апеляційної інстанції неодноразово надавалася можливість сторонам вирішити питання надання доступу експертам, які проводили експертизу, до приміщення житлового будинку та можливості надання ними висновків щодо можливих варіантів розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , однак такі висновки суду не були надані.

З огляду на вище наведене, враховуючи підстави скасування постанови Львівського апеляційного суду від 08.05.2018 року, зазначені у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року, те, що висновки будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної експертом Бочуляком Р.П. по заяві-замовленню ОСОБА_3 від 30.11.2020 року №59/20 та висновки будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної експертом Дідовським Ю.Б. за заявою ОСОБА_1 №1/2/3 від 29.03.2021 року, містять висновки лише щодо технічної можливості розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , однак не містять можливих варіантів його розподілу між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , враховуючи висновки Верховного Суду про те, що від реального поділу житлового будинку залежать варіанти поділу між співвласниками земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок, про що зазначає Верховний Суд у своїй постанові, а також беручи до уваги те, що огляд житлового будинку в цілому експертами не проводився, вищезгадані висновки експертів складені лише на підставі технічної документації, технічного паспорту, виготовленого ще у 2016 році, складені без реального огляду житлового будинку, що при проведенні такого виду експертиз є необхідним, припускаючи можливість проведення співвласниками будинку переобладнань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічно можливим (поділ) виділення кожному зі співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 частини цього будинковолодіння (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 51%, ОСОБА_3 49%, без відповідних перепланувань у житловому будинку?

2.Чи є технічно можливим (поділ) виділення кожному зі співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 частини цього будинковолодіння (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 51%, ОСОБА_3 49%, з необхідністю проведення відповідних перепланувань у житловому будинку і яких конкретно перепланувань, відповідність цих перепланувань ДБН та правилам?

3.Запропонувати можливі варіанти виділу (поділу) будинковолодіння АДРЕСА_1 (житлового будинку, господарських будівель і споруд) у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 51%, ОСОБА_3 49%.

4.Запропонувати можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :6 площею 0.1184 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 між її співвласниками з урахуванням ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (51/100 і 49/100).

Обов`язок оплати за проведення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 442/6356/16-ц в 3-х томах.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати експерту доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1 (до житлового будинку, господарських будівель і споруд) та земельної ділянки кадастровим номером :6 площею 0.1184 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння.

Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 06.12.2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк