справа № 372/3864/19
головуючий у суді І інстанції Кравченко М.В.
провадження № 22-ц/824/9818/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» - адвоката Клапчука Федора Петровича про відвід судді Гаращенка Дмитра Руслановича

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року указана справа визначена до розгляду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Суханової Є.М., Сержанюка А.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року указану справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01 жовтня 2021 року указана справа визначена до розгляду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Суханової Є.М., Гаращенка Д.Р.

04 жовтня 2021 року від ТОВ «РОЗА-Л» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, 04 жовтня 2021 року колегією суддів, до якої входив суддя Гаращенко Д.Р., розгляд справи відкладено на 10 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року від ТОВ «РОЗА-Л» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Також, 10 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «РОЗА-Л» - адвоката Клапчука Ф.П. про відвід судді Гаращенка Д.Р., яка мотивована тим, що суддею Гаращенком Д.Р. вже розглядалися справи № № 372/4258/19, 372/2112/20 за апеляційними скаргами ТОВ «РОЗА-Л» та ПрАТ «Обухівське» в аналогічних справах. Тому суддя Гаращенко Д.Р. вже має сформовану правову та емоційну позицію щодо спору за позовами ПрАТ «Обухівське», що може впливати на об`єктивність та неупередженість судді.

Указані обставини, на думку представника ТОВ «РОЗА-Л», свідчать про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гаращенка Д.Р.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 12 листопада 2021 року указана справа визначена до розгляду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Березовенко Р.В., Гаращенко Д.Р.

Згідно з частиною 8 статті 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За ініціативою апеляційного суду питання про відвід судді вирішено розглядати з повідомленням учасників справи у судовому засіданні, яке призначено на 26 листопада 2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту заяви, представник ТОВ «РОЗА-Л» - адвокат Клапчук Ф.П. посилається на те, що суддя Гаращенко Д.Р. вже розглядав справи за апеляційними скаргами ТОВ «РОЗА-Л» та ПрАТ «Обухівське» та має сформовану правову позицію щодо спору, що свідчить, на думку заявника, про упередженість судді Гаращенка Д.Р. та неможливість його участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено жодної із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим.

Згідно вимог частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» - адвокатом Клапчуком Федором Петровичем судді Гаращенку Дмитру Руслановичу необґрунтованим.

Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» - адвоката Клапчука Федора Петровича про відвід судді Гаращенка Дмитра Руслановича для автоматизованого розподілу відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Д.Р. Гаращенко