ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2246/21 Номер провадження 22-ц/814/2685/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно експлуатаційний відділ м. Полтави про визнання протиправним та скасування рішення об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно експлуатаційний відділ м. Полтави про визнання протиправним та скасування рішення об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 №1 від 04.01.2021 року, в частині зняття з обліку військовослужбовців та членів їх сімей, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання підполковника ОСОБА_1 .
Зобов`язано об`єднану житлову комісію Військової частини НОМЕР_1 поновити підполковника ОСОБА_1 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, при звільненні з військової служби в запас у Військовій частині НОМЕР_1 з моменту його постановлення на квартирний облік, а саме з 27 лютого 2004 року.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. Стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтави на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила Військова частина НОМЕР_1 , подавши апеляційну скаргу в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.
Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, яка утримується з державного бюджету. У зв`язку з обмеженим фінансуванням на рахунках Військової частини НОМЕР_1 відсутні цільові кошти для сплати судового збору при поданні позовних заяв та скарг.

Вирішуючи дане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати. Даний перелік є вичерпним.

Тобто, вказані положення Закону підлягають застосуванню виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

«Право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання Військової НОМЕР_2 задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема щодо надання доказів оплати судового збору.

Військова частина НОМЕР_1 має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому має вживати всі заходи, щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином,оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1362 грн. (980грн *150%)

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати Військовій частині НОМЕР_1 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2021 рокузалишити без руху.

Надати Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош