ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №592/346/20

Номер провадження 22-ц/816/1625/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

головного державного виконавця Діхтяренка Володимира Олександровича,

представника стягувача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Галушка Сергія Івановича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Литовченка О.В. у м. Суми,

у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Діхтяренко В.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП №64319428 з примусового виконання виконавчого листа №592/346/20 від 18 листопада 2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ "Приват Банк" боргу у розмірі 186952,86 грн.

29 січня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В ході вчинення виконавчих дій з`ясовано, що офіційних доходів та коштів на банківських рахунках боржниця не має, транспортні засоби за нею не зареєстровані.

З відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки AT КБ «ПриватБанк». Місце проживання боржниці також зареєстроване за указаною адресою.

Державний виконавець неодноразово попереджав боржницю про необхідність забезпечення вчинення виконавчих дій, зокрема надання доступу до квартири у визначену дату та час для здійснення опису та арешту нерухомого майна, проте ОСОБА_1 у визначену дату дверей не відчинила, доступу до житлового приміщення не надала, про що складені відповідні акти.

Боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання перед стягувачем, ухиляється від виконання рішення суду, документального підтвердження про виконання рішення суду не надає, посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

У апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, щосудове рішення є обов`язковим до виконання, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Суд першої інстанції не врахував, що державним виконавцем вчинено вичерпний перелік виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення, зокрема виявлення джерел доходу та цінного рухомого нерухомого майна боржника, проте достатніх коштів та майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість за рішенням суду, виявлено не було. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення та взаємодії з державним виконавцем, жодної кореспонденції, направленої виконавцем на її адресу реєстрації боржниця не отримує, до житла не впускає, чим перешкоджає опису та арешту майна, на яке може бути звернено стягнення. Заявник стверджує, що без здійснення примусового проникнення до житла неможливо виконати судове рішення.

Письмових відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом учасники справи не подали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Діхтяренка В.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, думку представника стягувача , який погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з того, що виконавець не довів належного повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження та вчинення виконавчої дії, а також не надав доказів створення боржницею перешкод у вчиненні виконавчих дій.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком.

У справі, яка переглядається, суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що 29 січня 2021 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми відкрито виконавче провадження АСВП №64319428 з примусового виконання виконавчого листа №592/346/20 від 18 листопада 2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу у розмірі 186952,86 грн з ОСОБА_1 на користь AT КБ "ПриватБанк" (а.с. 187).

04 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також постанову про арешт коштів боржника у банківських установах (а.с. 188-189).

Встановлено, що пенсійних виплат ОСОБА_1 не отримує, відомостей про її роботу за трудовими або цивільно-правовими договорами не виявлено (а.с. 194, 195).

Відомості про зареєстровані за ОСОБА_1 , транспортні засоби в МВС відсутні (а.с. 198).

26 квітня 2021 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження, серед яких АСВП №64319428 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 199).

12 травня 2021 року на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято виконавче провадження АСВП №64319428 з примусового виконання виконавчого листа №592/346/20 від 18 листопада 2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу 186952,86 грн з ОСОБА_1 на користь AT КБ "ПриватБанк" (а.с. 201).

Цього ж дня державним виконавцем отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 згідно з якою за боржником ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки AT КБ «ПриватБанк». Крім того, за постановою Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми на квартиру накладений арешт (а.с. 202).

Станом на квітень 2021 року у квартирі зареєстроване місце проживання власниці ОСОБА_1 , інші особи у квартирі не зареєстровані (а.с. 193, 207).

26 травня 2021 року державний виконавець листом з рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1 направив повідомлення про перебування на виконанні відділу виконавчого провадження АСВП №64319428 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 186952,86 грн за рішенням суду на користь АТ КБ «ПриватБанк». Попередив боржницю, що 08 червня 2021 року о 10 годині 00 хв. їй необхідно бути присутньою при проведенні виконавчих дій - описі та арешті майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити доступ до квартири (а.с. 208, 209).

08 червня 2021 року у визначений час боржниця дверей не відчинила, державним виконавцем у присутності представника стягувача був складений акт про відсутність боржника за місцем проживання (а.с. 210).

21 липня 2021 року надійшла відповідь Держприкордонслужби про те, що відомостей про перетинання державного кордону України та лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областей та тимчасово-окупованої території АР Крим ОСОБА_1 з дати видачі виконавчого листа в базі даних не виявлено (а.с. 212, 214).

23 липня 2021 року державний виконавець листом з рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1 повторно попередив боржницю, що 28 липня 2021 року о 10 годині 00 хв. їй необхідно бути присутньою при проведенні виконавчих дій - описі та арешті майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити доступ до квартири (а.с. 213, 216).

Проте ОСОБА_1 не забезпечила доступу до квартири у визначений державним виконавцем день і час, про що складений відповідний акт у присутності представника стягувача (а.с. 215).

13 вересня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с. 217).

В результаті повторної перевірки майнового стану боржниці 14 вересня 2021 року, державним виконавцем встановлено, що транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано, джерела отримання доходу, рахунки відсутні (а.с. 118,119,120).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження).

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Тобто суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз норм матеріального права та встановлених по справі обставин дає підстави зробити висновок, що державний виконавець виконував свої обов`язки відповідно до закону та в межах своїх повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході проведення виконавчих дій у боржника ОСОБА_1 не виявлено достатніх коштів та цінного рухомого майна на яке може бути звернено стягнення.

ОСОБА_1 виконанню судового рішення не сприяє, кореспонденцію виконавчої служби не отримує, декларації про свої доходи та наявне майно виконавцю не подавала, на повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій не реагує.

Матеріалами справи підтверджується, що про проведення опису майна запланованого на 08 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. та 28 липня 2021 року о 10 год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_1 боржниця була повідомлена належним чином, у розумінні вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Попередження були направлені ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією (а.с. 209, 216). Проте боржниця вимоги державного виконавця не виконала, доступ до житлового приміщення не забезпечила, чим перешкодила вчиненню виконавчих дій.

За встановлених у справі обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у справі доказів повідомлення боржника про проведення виконавчої дії не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За наявності обставин, які перешкоджають державному виконавцю вчинити виконавчі дії шляхом складання опису та арешту нерухомого майна, належного боржнику, колегія суддів визнає подання державного виконавця обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а саме: необхідно надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-382ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року в цивільній справі №592/346/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук