УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

22 листопада 2021 року Справа № 1212/13/12

Провадження № 6/414/51/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом?янська площа, 2), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (в минулому вул. Артема), 15), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 05 березня 2012 року Кремінський районний суд Луганської області ухвалив рішення по справі 1212/13/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №179/РП/39/2008-980 від 16.04.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Виконавче провадження №50913638 завершено Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №179/РП/39/2008-980 від 16.04.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №179/РП/39/2008-980 від 16.04.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №179/РП/39/2008-980 від 16.04.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату звернення до суду виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлені прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті, заборгованість за кредитні: договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ, працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо. Таким чином, на думку заявника, виконавчі документи втрачено. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора на думку заявника ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами. В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку,початок процедури ліквідації ПАТ «КБ«Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. З огляду на зазначене заявник просить замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі №2-871/09, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання представника не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

02 серпня 2021 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення судового розгляду.

Інші процесуальні дії не вчинялися.

Як вбачається з рішення Кремінського районного суду Луганської справи від 05 березня 2012 року справа №1212/13/12 провадження №2/1212/100/12, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 152272,88 грн. (а.с. 6).

Внаслідок укладення низки договорі про відступлення права вимоги, до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №179/РП/39/2008-980 від 16.04.2008 р. (а.с. 9-28).

Як вбачається з акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 втрачено (а.с. 29).

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 08.07.2021 року, №АСВП 50913638, орган ДВС Броварський міськрайонний відділ ДВС, дата відкриття 22.04.2016 року, стан ВП завершено, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с. 30).

Інших письмових доказів заявником суду надано не було.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Аналіз положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива у разі укладення договору про відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та від 29 березня 2021 року по справі №2-5356/10.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги щодо замінити сторони виконавчого провадження обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується видачі дублікату виконавчого документу з поновленим строком виконавчого провадження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа виноситься ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Зазначене узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказував на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. Оригінал виконавчого листа відсутній у заявника та стягувача. Також зазначало, що 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво банку було повністю змінено, були закриті його територіальні відділення та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про відкриття провадження, проведення виконавчих дій, завершення виконавчого провадження (причини його завершення) стосовно рішення Кремінського районного суду Луганської області від 05.03.2012 року, окрім результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, згідно яких №АСВП 50913638, орган ДВС Броварський міськрайонний відділ ДВС, дата відкриття 22.04.2016 року, стан ВП завершено, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра». Будь-яких інших даних щодо руху виконавчого документу та проведених заходів щодо відшукання втраченого виконавчого документу суду не надано, з чого суд робить висновок, що ПАТ «КБ «Надра» самоусунувся від проведення всіх необхідних дій, направлених на реальне виконання рішення суду, обмежившись правом відступлення вимоги.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV). Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив до придбання заявником права вимоги.

Аналіз законодавства вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Суд зазначає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона задовольняє наступні умови: ця обставина або кілька обставин, безпосередньо виключає або ускладнює можливість здійснення процесуальних дій у визначений законом термін; ця обставина виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила термін; ця причина виникла протягом терміну, який пропущений; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами; причини пропуску свідчать про відсутність у зацікавленої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання в установлені терміни.

Суд не приймає поважність причини пропуску, що зазначені в заяві ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», оскільки вони обмежуються посиланнями на припинення основної діяльності банку як стягувача, зміну всього керівництва та виконання функцій Фонду з гарантування вкладів фізичних осіб і аж ніяк не свідчать про відсутність можливості реалізувати свої права, про що свідчить зокрема договір відступлення прав вимоги, датований 04.08.2020 року.

В постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже вимоги в частині видачі дубліката виконавчого документу з поновленими строками предьявлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442, 258-261, 263, 351-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (в минулому вул. Артема), 15) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом?янська площа, 2) у справі №1212/13/12 провадження №2/1212/100/12, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 05 березня 2012 року.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Костроба