Провадження № 2-ві/761/56/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Романишиній І.П., у цивільній справі № 761/21249/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/21249/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, провадження у якій відкрито 17.06.2021 року в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року підготовче судове провадження закрито, призначено справу до судового розгляду.

16.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Романишиній І.П. з тих підстав, що суддя Романишина І.П. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки 10.11.2021 року близько 18 години йому стало відомо, від спільного знайомого, що позивач у справі ОСОБА_2 мала розмову (за допомогою переписки в мессенджері Telegram) зі своєю одногрупницею по навчанню в НМУ ім. О.О.Богомольця ОСОБА_3 , та вони між собою домовилися про те, що ОСОБА_3 за допомогою свого батька, який начебто має дружні стосунки із суддею, допоможе ОСОБА_2 повпливати на рішення суду, внаслідок чого, суддя Романишина І.П. ухвалить рішення на користь ОСОБА_2 . Крім того, відповідач вважає, що наявні підстави для відводу згідно положень ст.36 ЦПК України.

29.11.2021 року, здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (суддя Романишина І.П.) зробив висновок про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 29.11.2021 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.11.2021 року заяву про відвід розподілено судді Саадулаєву А.І.

За загальним правилом, встановленим ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. При цьому, суд відзначає, що заяву про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Оцінюючи підстави відводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне зазначити те, що із доданих до заяви матеріалів не вбачається, що суддя Романишена І.П. має дружні відносини із сторонами у справі або пов`язаними із ними особами.

Враховуючи те, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 76-89, 229-239, 253, 352-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Романишиній І.П., у цивільній справі № 761/21249/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: