Провадження № 2/761/339/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Горпенюк М.А.

за участі:

представника відповідача Усенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УККРАЇНА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 364 908,51 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.11.2018 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.11.2018 р. було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 21.06.2019 р. було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладене у відзиві та заявив, що повністю виконав свої зобов`язання за договором страхування, та вважає заявлені вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, тому просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

16.09.2017р. між Страховиком та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 121050. Застрахований згідно договору страхування, є автомобіль FORD, н. з. НОМЕР_1 .

15.11.2017 року відбулося викрадення застрахованого транспортного засобу.

Після отримання заяви та документів по справі Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

При втраті застрахованого ТЗ внаслідок «АК НЗ»:

10.5.7. як ринкова вартість застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку. Тобто, сума відшкодування, яка підлягає виплаті, обчислюється за наступною формулою:

[РВ х Кпр - Ф - НП - С3] ? АВ, де:

РВ - ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку;

Кпр - коефіцієнт пропорційності. Якщо страхова сума менша за ринкову вартість ТЗ на момент настання страхового випадку, Кпр = відношенню страхової суми до ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку (значення округлюється до 2 знаків після коми Якщо страхова сума дорівнює ринковій вартості ТЗ на момент настання страхового випад або більша за неї, Кпр = 1;

Ф - франшиза;

НП - неоплачена премія, розмір якої визначається згідно п. 10.5.5 цих ЗУС;

Сз - сума зниження, розмір якої визначається згідно п. 10.13 чи 10.18 цих ЗУС;

АВ - відсоток авансової виплати, визначається згідно п. 10.16 цих ЗУС.

Для визначення ринкової вартості ТЗ на момент страхування, Страховиком було замовлено Звіт SOS-288, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 983909,98 грн.

З урахуванням умов п.10.5.7 Договору страхування Страховиком було визначено розмір страхового відшкодування:

983909,98 грн. - 81020,25 грн. = 902889,73 грн.;

983909,98 грн. - ринкова вартість автомобіля;

81020,25 грн. - франшиза (5% страхової суми (1620405,00)).

п. 2.1.21. Страхова сума - визначена грошова сума, в межах якої Страховик відповідно до умов п. 7.5 та п. 7.7. цих ЗУС зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

п. 7. 5. Договору страхування, ліміт відшкодування страховика за АВТОКАСКА дорівнює страховій сумі, але не більше ринкової вартості застрахованого ТЗ.

Виплату страхового відшкодування у сумі 902 889,73 грн було сплачено позивачем 23.02.2018, що останній не заперечує та підтверджує у позовній заяві.

3 клопотаннями від 01.10.2020 та 15.01.2021 представник відповідача на підставі ст. 43, 83 ЦПК України, просив суд долучити до справи нові докази, які відповідач отримав після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000330, a caме докази, які підтверджують, що автомобіль FORD, н. з. НОМЕР_2 , що застрахований договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 121050, та який відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування знайдено, а у відношенні позивача відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Так, до клопотання відповідача від 01.10.2020 долучено копію витягу з ЄРДР в кримінальному провадженню № 0000330 в якому зазначено, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами страхової компанії ПрАТ «ПЗУ Україна» за яким кваліфіковано дії невстановленої особи за ст. 190 ч. 3 КК України.

До клопотання також долучено протокол допиту свідка ОСОБА_2 , який по суті поставлених питань пояснив, що на території будинку, в якому він проживає у гаражі знаходиться автомобіль FORD, н. з. НОМЕР_3 який у серпні-вересні 2019 року туди поставив ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2020 по справі 758/738/20 задоволено клопотання обвинувачення та надано доступ до гаражного приміщення в якому знаходиться знайдений автомобіль FORD, н. з. НОМЕР_3 .

21.01.2020 Начальником відділення СВ Подільського управління поліції ГУНП у Києві у кримінальному провадженні № 0000330 від 23.12.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України встановивши наявність і достатність доказів для повідомлення про підозру, відповідно до ст. 42, 276, 277, 278, КПК України повідомлено ОСОБА_1 про те,що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, з матеріалів кримінального провадження стало відомо, що після виплати страхового відшкодування 23.02.2018 за ризиком «Незаконне заволодіння» застрахований транспортний засіб знаходився у позивача, тобто ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами страхової компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та його дії кваліфіковано за ст. 190 ч. 3 КК України.

Відповідно до розділу 10 Загальних умов страхування Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 121050 від 16.09.2017.

10.12. Якщо застрахований ТЗ було знайдено після здійснення Страховиком виплат відшкодування за ризиком «АК НЗ» і право власності ще не перейшло до страховика сплачене страхове відшкодування підлягає поверненню повністю, якщо ТЗ не було пошкоджено, або у відповідній частині, якщо сталося пошкодження ТЗ, за яке страховик зобов`язаний виплатити компенсацію у вигляді страхового відшкодування.

Згідно з розділом 9 Загальних умов страхування Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 121050 від 16.09.2017, передбачено наступний обов`язок страхувальника:

9.2.14. повернути страховику страхове відшкодування або відповідну його частини докази існування обставин, що передбачені розділами IV та XIII цих ЗУС, які повністю або частково звільняють страховика від виплати страхового відшкодування.

Отже, враховуючи умови Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 121050 від 16.09.2017, матеріали кримінального провадження № 0000330, керуючись ст.ст 12, 81, 82, 258, , 137, 263,-265, суд,

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: