Провадження №2/331/2156/2021
Справа № 331/3900/21
У Х В А Л А
7 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача Марцих Я.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Марцих Ярослава Олександровича до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, за результатами розгляду якого просить : стягнути з Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на свою користь : 3 611,00 грн. 3% річних ; 33 238,78 грн. пені, 19 866,34 грн. інфляційних втрат; стягнути з Міністерства оборони України на свою користь 8 920,00 грн.- 3% річних; 89 699,38 грн. пені ; 28 237,67 грн. інфляційних втрат.

28.10.2021 року від представника відповідача Міністерства оборони України до суду надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі, оскільки, як на думку заявника, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як на правові підстави заявленого клопотання заявник посилається на ст.ст. 19, 263 ЦПК України, ст. ст. 19, 21 КАС України.

Представник відповідача Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в суді клопотання Міністерства оборони України підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача в суді проти заявленого клопотання заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думки інших учасників процесу, прийшов до такого.

Із змісту позову вбачається, що позивач, посилаючись на положення статей 509, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідачів, кожного в окремості, інфляційні втрати, пеню та 3% річних від простроченої суми по виплаті одноразової грошової допомоги.

Позов обґрунтовано тим, що 2.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою щодо виплати йому одноразової грошової допомоги.

9.11.2016 р. позивачу було повернуто його заяву та документи без реалізації на доопрацювання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 р.(справа № 333/6440/16-а) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повернення документів; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 направити документи ОСОБА_2 до комісії Міністерства оброни України щодо нарахування одноразової грошової допомоги.

23.05.2017 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 направив документи позивача до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

07.07.2017 р. Міністерством оборони України було прийнято рішення про відмову ОСОБА_2 в призначенні одноразової грошової допомоги.

12.10.2017 р. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 333/4914/17) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено ; визнані протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги ; скасовано протокол засідання комісії МОУ № 73 від 07.07.2017 р. в частині відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги ; зобов`язано МОУ здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги.

05.10.2018 р. на виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2017 р. ОСОБА_2 була призначена та виплачена одноразова грошова допомога у повному обсязі.

Позивачем встановлені періоди відповідальності відповідачів : Запорізькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки - з 02.11.2016 р. по 23.05.2017 р. ; Міністерству оборони України - з 24.05.2017 р. по 05.10.2018 р.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3 % річних від простроченої суми.

У кредитора при цьому згідно із частиною другою статті 625 ЦК України виникає кореспондуюче право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення сплати основного боргу.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Відтак ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Такий висновок узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 (провадження № 14-158цс20).

Наслідки порушення предметної чи суб`єктної юрисдикції передбачено у пункті 1 частини першої статті 255 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Міністерства оборони України задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІНН: НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Марцих Ярослава Олександровича до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пров. Тихий, 7; ), Міністерства оборони України (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги, закрити.

Роз`яснити позивачеві, що спір, з яким він звернувся до суду, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 7 грудня 2021 року.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва