Провадження №2-п/389/9/21
Ухвала

іменем України

06 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2021 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2021, ухваленому у цивільній справі №2/398/749/21 (ЄУН №398/4742/20) за позовом ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідачів солідарно на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж стягнуті збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії в розмірі 9383 грн. 11 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 22.07.2021 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки вона не отримувала, тому не знала про розгляд справи, у зв`язку з чим в судові засідання не з`являлася та не повідомила про поважні причини своєї неявки. Рішення суду вона також не отримувала. Про наявність заочного рішення суду дізналася 09.07.2021 через свого представника під час ознайомлення ним в суді з матеріалами справи у зв`язку з поданням позивачем заяви про виправлення описки в судовому рішенні. Копія заочного рішення була отримана 09.07.2021 її представником в суді, у зв`язку з чим просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Також зазначає, що позовні вимоги ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереждо неї є необгрунтованими, оскільки на час фіксації порушення на стовпі електропередач, що знаходиться біля її подвір`я, позивач влаштував дублюючий показники прилад обліку, а тому, у разі безоблікового споживання нею електроенергії, позивач міг фіксувати різницю показників на своєму та її лічильничку. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо показників дублюючого лічильника.

Крім того, вона вважала, що конфлікт з позивачем був вирішений шляхом встановлення оновленого лічильника і між ними було досягнуто мирне врегулювання спору. Разом з тим, до фіксації факту безоблікового споживання електроенергії, відображеного в актах про порушення від 24.07.2020 та про недопуск від 29.07.2020, її залучено не було.

Оскільки вона не була присутньою в судовому засіданні і у неї не було можливості надати свої доводи та заперечення щодо позову про відсутність факту безоблікового споживання енергії та безпідставності нарахування позивачем збитків, тому у своїй заяві просила скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2021.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак її представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, у якій заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №2/398/749/21 (ЄУН №398/4742/20), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/398/749/21 (ЄУН №398/4742/20) рекомендований лист з копією заочного рішення, направлений на адресу ОСОБА_1 ,повернувся до суду неврученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копію заочного рішення заявник через свого представника отримала в суді лише 09.07.2021, із заявою про скасування заочного рішення звернулася 22.07.2021, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи не була присутня в судових засіданнях з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що її належним чином не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Конверти із судовими повістками про виклик до суду, які направлялися рекомендованим листом з повідомленням на її адресу, вказану у позові, повернуті до суду без їх вручення адресату з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Так, відповідач ОСОБА_1 заперечує проти пред`явлених до неї позовних вимог, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Крім того вказує, що до фіксації факту безоблікового споживання електроенергії її залучено не було.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач пред`явив свої вимоги до двох відповідачів ОСОБА_1 , яка є власником житлового будинку, де було виявлено безоблікове споживання електроенергії, та ОСОБА_2 , який на час фіксації порушення проживав у цьому будинку.

Разом з цим, акт про порушення №000092 від 24.07.2020 працівниками Олександрійського РЕМ був складений стосовно ОСОБА_2 і лише за його участю, ОСОБА_1 при складанні акту присутня не була, причини її незалучення не зазначені, проте вказано, що інших заінтересованих осіб немає. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії складений на ім`я споживача ОСОБА_2 . Крім того, повідомлення про засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення було надіслане лише на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дату, час та місце його розгляду не повідомлялася. Повідомлення щодо нарахування збитків надіслано також тільки на адресу ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 , яка визначена позивачем в статусі відповідача у даній справі, взагалі була обізнана про факт виявлення у її житловому будинку безоблікового споживання електроенергії та про нарахування їй збитків, про стягнення яких солідарно з ОСОБА_2 позивач звернувся до суду. Зазначене позбавило відповідача ОСОБА_1 можливості надати свої докази та висловити заперечення по суті справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання та не повідомляла про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки судові повістки не отримувала, а докази, на які вона посилається в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право учасників процесу на справедливий суд.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також того, що дана справа належить до категорії малозначних, у задоволенні клопотання заявника про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження слід відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258-260, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2021, ухвалене у справі №2/398/749/21 (ЄУН №398/4742/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 год. 17.01.2022 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачам у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзиви на позов, а також роз`яснити, що у разі ненадання ними відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачам у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва