233 № 233/5066/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

третіх осіб -

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за клопотанням Акціонерного товариства «Ідея Банк» про залишення позовної заяви без руху, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом цивільна справа №233/5066/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М., до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання від представника відповідача АТ «Ідея Банк» до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху, у якому представник зазначив, що на думку відповідача суд дійшов помилкового висновку про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить: викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивач повинен був сплатити, однак не зробив цього, судовий збір у розмірі 908 грн.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не було додано копії всіх додатків, а саме: копії ордеру адвоката; заявки про SMS - повідомлень про дату розгляду справи; копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копії банківської квитанції про сплату с/з у сумі 454 грн.

Просив постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

У судове засідання позивач, його представник не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, відзиву від відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність та надала на адресу суду копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчиненого виконавчого напису.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, надав на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до таких висновків.

В силу ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Провадження у цивільній справі №233/5066/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М., до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року.

Одночасно, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України задоволено клопотання позивача про витребування доказів, подання яких є утрудненим для позивача, що підтверджено документально, та витребувано письмові докази у приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А.

У позовній заяві стороною позивача зазначено, що після отримання витребуваних доказів буде подано уточнену позовну заяву.

Позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М., до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без руху судом не залишалася.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та не вбачав підстав для залишення позовної заяви без руху.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 3).

Вказаний позов подано позивачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М., після подання заяви про забезпечення позову, що розглянута та задоволена судом 08 жовтня 2021 року (справа № 233/4653/21).

Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Залишення позовної заяви без руху з підстав, на які посилається відповідач, а у подальшому її повернення або залишення без розгляду з посиланням на вказані підстави, на переконання суду є надмірним формалізмом.

При розгляді заявленого клопотання суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії», де зазначено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 175-177, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :