Справа №751/8498/21
Провадження №2/751/1832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», в якому просить визнати недійсним кредитний договір №CNL-001/271/2005 від 08.11.2005.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що оскільки в зазначеній цивільній справі нею зазначена позовна вимога про недійсність кредитного договору і у зв`язку з яким було видано виконавчий документ про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, та була арештована квартира, яка виставлена на торги на 18.11.2021, то вважає за необхідне забезпечити позов шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить мені на праві приватної власності. В разі задоволення її позовних вимог, виконавчий документ буде судом відкликаний. Таким чином спір стосується саме правомірності стягнення з неї боргу і був виданий виконавчий документ, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів і, відповідно, продаж її квартири. Вважає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного продажу належної їй квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ознайомившись з даною заявою та доданими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду і тому відповідно до ст. 150 ЦПК України необхідно накласти арешт на зазначену квартиру.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу для виконання, та до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко