Справа № 513/770/14-ц
Провадження № 6/513/39/21
Саратський районний суд Одеської області
19 листопада 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у справі № 513/770/14-ц, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", у справі №513/770/14-ц, видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.
До судового засідання представник заявника не з`явився, однак у своїй заяві просив про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі №513/770/14-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки HYNDAI, модель TUCSON, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого тим же РЕВ 11 вересня 2007 року.
Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 04 серпня 2020 року було укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
В подальшому, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 20 серпня 2020 року укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № ОД16/09/2007/840-К/111 від 13 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного випливає, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.
Таким чином, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд встановив таке.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочного рішенням Саратського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.
Відповідно інформації наданої Саратським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області, 10 серпня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем Воробєй Є.О., у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду, сума боргу сплачена в повному обсязі згідно квитанції N1AH939786. Також, як зазначено у відповіді, інші виконавчі документи в межах виконавчого провадження не перебували.
Копію судового рішення представником ПАТ КБ «Надра» отримано 15 жовтня 2014 року (а.с.111), а також 12 листопада 2014 року представником отримано 2 виконавчі листи по справі №513/770/14-ц (а.с. 113).
Суд звертає, увагу, що видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно Акту про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» не передавав оригінал виконавчого листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку із їх втратою під час ліквідації ПАТ КБ «Надра».
Згідно ч. 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно п.6.2 договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті групп», останній підтвердив, новий кредитор отримав від первісного кредитора повну інформацію про стан обслуговування Боржниками, Заставодавцями Заборгованості за Кредитним договором та Договорами забезпечення, а також про всі заходи Первісного кредитора, направлені на погашення цієї Заборгованості як в судовому, так і в позасудовому порядку (при наявності технічної можливості) і не вважає ці обставини такими, що тягнуть (можуть бути наслідки) недійсність Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та договорами забезпечення.
Тобто, кредитор та правонаступники не зверталися до виконавчої служби з заявами про примусове звернення стягнення на предмет застави, та не вживали заходів щодо належного контролю задля виконання рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувачів в реалізації своїх прав. З вимогою про поновлення строку заявник звернувся до суду лише 02 серпня 2021 року, поважних причин пропуску строку заявником не наведено.
Відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.
Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.
Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.
На підставі вказаного, заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у справі № 513/770/14-ц - задовольнити частково.
Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 513/770/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення звернення на предмет застави.
В частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 19 листопада 2021 року.

Суддя К. Ю. Рязанова