г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4295/21
Номер провадження 2/213/2453/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості, незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Позивач звертається до суду з позовною завою, а не зі скаргою на дії приватного нотаріуса, при цьому вказує, що дії приватного нотаріуса були незаконними, що не відповідає нормам ЦПК України.

Крім того, позивачем невірно зазначено учасників справи.

Так, він зазначає відповідачем приватного нотаріуса, а третіми особами фінансові установи, які фактично є стягувачами боргу, а тому повинні бути відповідачами у справі.

Така позиція викладена в Постанові Верховного С уду у справі № 308/629/17 (провадження № 61-12429св 19) від 26.05.20021, яка відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як зазначено у вказаній постанові, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус може бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До того ж, неповно зазначено Приватного нотаріуса, яким було вчинено виконавчий напис, зокрема не вказаного до якого нотаріального округу відноситься цей приватний нотаріус; не вказано яке відношення до справи має ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», і чому цю фінансову компанію позивач вказує в якості третьої особи.

Також неповно зазначено третю особу - приватного виконавця Русецьку О.О., зокрема не вказано до якого виконавчого округу відноситься цей приватний виконавець.

Окрім того, позивач просить суд витребувати докази у справі, але клопотання, яке долучене до позовної заяви, не відповідає ч.2 ст.84 ЦПК України, згідно з якою у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Вказана норма позивачем не дотримана.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов