Головуючий у 1 інстанції Козлов Д. О.
Єдиний унікальний номер 265/1369/21
Номер провадження 22-ц/804/2637/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Лопатіної М. Ю.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергією за період з 1 лютого 2018 року по 1 квітня 2021 року в розмірі 56 079,87 грн., заборгованість з 3% річних в сумі 2 429,34 грн. та з інфляційних витрат в сумі 5 508,77 грн., а також судовий збір в рівних частках з кожного із відповідачів по 251,65 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 16 вересня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 квітня 2021 року та оплати судового збору.

27 вересня 2021 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі. В заяві відповідач зазначає, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції оскільки він про існування зазначеного позову дізнався лише 01 вересня 2021 року, а оскаржуване рішення отримав 06 вересня 2021 року, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. та за наявності поважних причин такого пропуску.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359 - 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 13 жовтня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: