Номер провадження: 22-ц/813/7089/21
Номер справи місцевого суду: 2-633/11
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», засобами поштового зв`язку, а.с.173, звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, посилаючись на їх втрату з незалежних від заявника причин.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів, виданих Біляївським районним судом Одеської області від 19.08.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 884 721,55 грн, державного мита у розмірі 1700 грн.та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та поновлено пропущений строк на пред`явлення їх до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року в частині поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає перегляду лише в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку щодо боржника ОСОБА_1 . В іншій частині ухвала про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 не оскаржена, тому в цій частині не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заяви стягувача.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 884 721,55 грн, державне мито у розмірі 1700 грн.та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

На виконання рішення, 19.08.2011 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 884 721,55 грн, державне мито у розмірі 1700 грн.та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. (а.с.160, зворотня сторона).

У травні 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Біляївського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.162).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області Яровим В.М. від 28.05.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 19.08.2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у загальному розмірі 886 541,55 грн. (а.с.163).

Під час здійснення виконавчих дій, виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, у зв`язку з чим 29.12.2012 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у діючій на той час редакції (виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого ВДВС), про що винесено відповідну постанову (а.с.164).

З листа Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області від 03.10.2013 року вбачається, що на його виконанні перебував виконавчий лист, виданий 19.08.2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у загальному розмірі 886 541,55 грн. 03.10.2013 року ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області звертався до стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» з листом, в якому вказував, що для реалізації майна, що належить боржнику, необхідна документація, а також експертна оцінка. У зв`язку з відсутністю коштів на рахунку ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, стягувачу, на підставі ст..42 ЗУ «Про виконавче провадження», було запропоновано проавансувати витрати на депозитний рахунок у розмірі 3000 грн. для виготовлення технічної документації та експертної оцінки. Разом з тим, стягувача було попереджено, що у разі не авансування витрат на проведення виконавчих дій в 20-ти денний строк, виконавчий документ може бути повернутий стягувачу без виконання згідно ч.1 п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.165).

19.12.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про надання інформації щодо руху виконавчого провадження (а.с.169).

08.02.2019 року Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області повідомив, що постановою виконавця 05.11.2013 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 19.08.2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у загальному розмірі 886 541,55 грн. закінчено на підставі ч.1 п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у діючій на той час редакції (стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій) та виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.196).

У зв`язку з тим, що виконавчий лист, не надходив на адресу стягувача, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду та просив видати його дублікат та поновити строки.

Колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 п.2 ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

Відповідно до ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент повернення Овідіопольським ВДВС виконавчого листа стягувачу, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст..23 ЗУ «Про виконавче провадження» в діючій на той час редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався з моменту повернення 05.11.2013 року виконавчого документу стягувачу на підставі ч.1 п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у діючій на той час редакції (а.с.196).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 05.11.2013 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з дня повернення виконавчого листа, не пізніше 05.11.2014 року.

В даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк 28.12.2018 року, через п`ять років (а.с.173).

Разом з тим, пропущений строк на предявлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Як зазначає заявник строк було пропущено у зв`язку з тим, що на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий документ з постановою виконавця від 05.11.2013 року про повернення виконавчого листа не надсилався.

Проте, наведені заявником причини пропуску строку не є безумовною і достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки стягувач не був позбавлений права цікавитися рухом виконавчого провадження в межах розумного строку, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та вживати інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням. АТ «Райффайзен Банк Аваль» не навів жодних об`єктивних причин, які перешкоджали йому цікавитися станом виконавчого провадження, стороною стягувача у якому він є. Стягувач на протязі 5 років не вжив жодних заходів, щоб дізнатися про стан виконавчого провадження, і лише 19.12.2018 року (а.с.169) за 9 днів до звернення із заявою до суду про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач вперше звернувся до виконавця із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Такі дії можуть свідчити лише про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов`язків стягувача, а не про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвала районного суду в цій частині підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року в частині поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 скасувати та відмовити заявнику у цій частині в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року в частині задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-633/11, виданого 19.08.2011 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 884 721,55 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., та видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-633/11, виданого 19.08.2011 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 884 721,55 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. скасувати та ухвали в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-633/11, виданого 19.08.2011 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 884 721,55 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., та видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-633/11, виданого 19.08.2011р. Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 884 721,55 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.10.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова