Справа №:755/1242/15-ц
Провадження №: 6/755/690/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Плющ Яна звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Згідно заявлених вимог представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №755/1242/15-ц

від 22 січня 2016 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року по справі №755/1242/15-ц задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 675,67 грн. та 22 січня 2016 року видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року було замінено стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі №755/1242/15-ц з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Після численних реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України в м.Києві, Головним управлінням Пенсійного фонду України було проведено інвентаризацію всіх справ, які були на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва та які перебували на примусовому виконанні в органах ДВС. За результатами інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист №755/1242/15-ц від 22 січня

2016 року пред`явлено до виконання 29 листопада 2017 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Представник заявника зазначає, що будь-яка, інша інформація щодо стану виконання виконавчого листа №755/1242/15-ц у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутня. 20 січня 2021 року на адресу управління надійшла довідка, видана начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій зазначено, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва №755/1242/15-ц від 22 січня 2016 було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1

ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» разом з оригіналом виконавчого документа та направлено на адресу стягувача. На думку представника, виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні. Оскільки заборгованість по виконавчому листу №755/1242/15-ц боржником

ОСОБА_1 не погашена, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві позбавлене можливості пред`явити даний виконавчий документ до виконання, що також призведе до не надходження коштів до Пенсійного фонду України, які необхідні для виплати пенсій, тим паче, що потреба в коштах на виплату пенсій значно перевищує надходження коштів від платників. Зазначає, що відповідно до п.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Представник заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва безпідставно одержані кошти в сумі 17675,67 грн. (а.с.113-114).

22 січня 2016 року представником позивача отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 березня 2019 року замінено стягувача з Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі № 755/1242/15-ц за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів (а.с.127-128).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що в Дніпровському РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження №50010531, дата відкриття

09 лютого 2016 року, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - УПФУ, на даний час виконавче провадження завершено.

З листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14 січня 2021 року вбачається, що згідно відомостей, які містяться в АСП встановлено, що 07 жовтня 2019 року виконавче провадження №50010531 з виконання виконавчого листа №755/1242/15 від 22 січня 2016 року завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно на виконання до відділу вищевказаний виконавчий документ не надходив (а.с.135).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Виданий 22 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист №755/1242/15 про стягнення ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва безпідставно одержаних коштів в сумі 17675,67 грн, 09 лютого

2016 року був пред`явлений стягувачем до Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Однак, згідно листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14 січня 2021 року, виконавчий документ повернуто стягувачу 07 жовтня 2019 року у зв`язку з завершенням виконавчого провадження №50010531 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня

1999 року, в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, визначено, що посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перериви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, 07 жовтня 2019 року мало місце переривання строків пред`явлення до виконання виданого 22 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання - до 07 жовтня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, отже дана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 , в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача можливості отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 260, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №755/1242/15-ц, виданого на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва безпідставно одержані кошти в сумі 17675,67 грн

В задоволені вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: