Провадження №2-п/523/128/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Попова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2021р. по цивільній справі 523/16669/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» звернулось іх заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2021р. по цивільній справі 523/16669/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві представник відповідача посилається на те, що відповідач про розгляд не був повідомлений, повідомлення про розгляд справі відповідачу не направлялось, а тому відповідач не надав відзив по справі. Окрім того, судом неправильно були застосовані норми матеріального права, а також не прийняти до уваги докази зі сторони відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення не відповідають фактичним обставинам справи.

Представники відповідача в судове засіданні не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно відповідачу були направлені повідомлення про розгляд справи на 28 липня 2021р. о 14.00, яке було отримано АК КБ «Приватбанк» за юридичною адресою: м. Київ, вул. Грушевського б. 1-д в травня 2021р. (а.с. 125), а також постійним представником відповідача 28.05.2021р. (а.с. 127)

Отже представники відповідача були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Необхідно визначити, що АК КБ «Приватбанк» надіслав до суду відзив на позову заяву, який надійшов до суду лише 30.07.2021р., тобто після ухвалення рішення по справі.

Вищевказаний факт підтверджує, що АК КБ «Приватбанк» було достовірно відомо про існування вищевказаної справи. Суд вважає, що той факт, що відзив по справі надійшов після ухвалення рішення по справі не впливає на законність судового рішення, оскільки відповідач з травня 2021р. до 28.07.2021р. мав достатньо часу для подання відзиву, або забезпечити явку в судове засідання своїх представників.

Суд також вважає, що докази на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не мають правового значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2021р. по цивільній справі 523/16669/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» про можливість апеляційного оскарження заочного рішення суду від 28.07.2021р. шляхом подачі апеляційної скраги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 01.12.2021