Справа № 200/5463/16
Провадження № 2/932/1011/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Ільїна О.М., представника відповідача адвоката Боброва В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Боброва В.О. про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні 29 листопада 2021 року представником відповідача адвокатом Бобровим В.О., заявлено письмове клопотання про повторне проведення товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання, зазначено наступне.

03.07.2019 року ухвалою суду було призначено експертизу та відповідне клопотання експерта від 21.11.2019 року та відповідне клопотання експерта від 21.11.2019 року не були виконані по причинам, що не залежали від сторін. Згідно вказаного клопотання, направленого на адресу суду, необхідно було здійснити оплату проведення експертизи. Але надане клопотання експерта не було доведено до сторін, оскільки з грудня 2019 року були звільнені з посад двоє суддів (Яковлев Д.О. та Сліщенко Ю.Г.), яким після судді Лукінової К.С. було розподілено цю справу. Тому про сплату експертизи, сторона відповідача, дізналася лише 20.10.2021 року у судовому засіданні вже під головуванням судді Кондрашова І.А.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ільїн О.М. проти задоволення клопотання не заперечував

Представник відповідача адвокат Бобров В.О. підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, відзначає таке.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник відповідача адвокат Бобров В.О. подав до суду клопотання про доручення проведення судової товарознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

З огляду на викладене та враховуючи, що будь-яких заперечень від відповідача щодо обрання експертної установи до суду не надійшло, суд приходить до висновку про визначення експертної установи за клопотанням представника відповідача, а саме проведення судової товарознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову товарознавчу експертизу Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Боброва Вадима Олексійовича, про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судово товарознавчу експертизу по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на вирішення якої поставити питання :

-Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Hyundai Accent», НОМЕР_1 ?

-Чи можливо розрахувати втрату товарної вартості по автомобілю «Hyudai Accent», НОМЕР_1 після пошкоджень у ДТП, що сталося 16.12.2015 року? Якщо так, то який розмір втрати товарної вартості на вказану дату?

-Яка ринкова вартість автомобіля «Hyudai Accent», НОМЕР_1 до його пошкодження у ДТП на дату 16.12.2015 року?

-Яка вартість автомобіля «Hyudai Accent», НОМЕР_1 після його пошкодження на дату 16.12.2015 року (вартість залишків)?

-Чи всі механічні ушкодження, що виявлені на автомобілі «Hyudai Accent», НОМЕР_1 є такими, що утворились одночасно при ДТП 16.12.2015 року?

-Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Hyudai Accent», НОМЕР_1 на дату 16.12.2015 року унаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На дослідження надати експерту цивільну справу № 200/5463/16 (провадження № 2/932/1011/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати до Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ