30.11.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/6060/21
Провадження № 4-с/644/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №644/6060/21 за скаргою ОСОБА_1 в особі представника скаржника адвоката Жорник Вадима Ігоровича до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач АТ «Кредобанк» про визнання дій приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича по винесенню постанови про арешт коштів від 24.06.2021 року винесену в рамках виконавчого провадження №64250071 не правомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Жорник В.І. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по винесенню постанови про арешт коштів від 24.06.2021 року винесену в рамках виконавчого провадження №64250071 не правомірними; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. усунути порушення та скасувати арешт накладений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження №64250071. Вимоги скарги вмотивовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження №64252218, до якого входять провадження №64250071, 64250489 із примусового виконання виконавчого листа по справі №644/3486/18 та виконавчого листа №644/3487/18 виданих Орджонікідзевським райсудом м. Харкова. 26.06.2021 р. боржником було отримано постанову приватного виконавця про арешт рахунку відкритого в АТ «ОТП БАНК». Вважає винесену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. В рамках зазначеного виконавчого провадження виконавцем звертається стягнення на грошові кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Однак із заяви про відкриття рахунку від 18.05.2021 року вбачається, що арештований приватним виконавцем рахунок згідно оскаржуваної постанови від 24.06.2021 року відкритий та використовується саме ФОП. ФОП ОСОБА_1 не є боржником по виконавчому провадженню, в рамках якого накладено арешт на його розрахунковий рахунок.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою про арешт коштів боржника від 24.06.2021 року ВП № 64250071 приватного виконавця виконавчого округу харківської області Близнюкова Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №644/3486/18 виданого 20.01.2021 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви про надання банківської послуги від 18.05.2021 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 відкрив рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК».

Звернувшись до суду із вимогами про скасування спірної постанови приватного виконавця в частині накладення арешту на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 , заявник зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 відкрито фізичною особою-підприємцем, а тому стягнення боргу за зобов`язаннями фізичної особи є безпідставним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За частиною 7 вищевказаної статті звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

Судом встановлено, що у AT «ОТП БАНК» на обслуговування ФОП ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , валюта гривня, код №9313, вид: діяльність фітнес-центрів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на рахунки, є фізична особа ОСОБА_1 , тоді як арешт на грошові кошти по рахунку № НОМЕР_1 у АТ «ОТП БАНК» накладено на рахунок, що належить фізичній особі підприємцю, тобто суб`єкту господарювання.

Суд зазначає, що під час здійснення господарської діяльності фізичні особи-підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов`язків. При цьому решта прав та обов`язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним.

Отже, з огляду на зазначене у приватного виконавця відсутні будь-які підстави для проведення виконавчих дій відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 у статусі фізичної особи-підприємця не є боржником у виконавчому провадженні №64250071.

За таких обставин наявні підстави для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника скаржника адвоката Жорник Вадима Ігоровича до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач АТ «Кредобанк» про визнання дій приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по винесенню постанови про арешт коштів від 24.06.2021 року винесену в рамках виконавчого провадження №64250071 не правомірними задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича не правомірними щодо винесення постанови про арешт коштів від 24.06.2021 року винесену в рамках виконавчого провадження №64250071.

Зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича усунути порушення та скасувати арешт накладений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження №64250071.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 01 грудня 2021 року.

Головуючий: О.Г. Зяброва