УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2505/21

2/330/608/2021

"29" листопада 2021 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Тошевої Д.Е..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до АТ «»Мегабанк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічної позовної заяви АТ «Мегабанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

11.10.2021 р. на адресу Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до АТ «»Мегабанк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального коругу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівнап, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.11.2021 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява АТ «Мегабанк » ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В своїй заяві представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та об`єднати їх.

У судовому засідання представник відповідача та треті особи до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд ухвалив проводити судове засідання без їх участі..

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти об`єднання позовів в одне провадженн, вважав це не доцільним.

У відповідності до ст.193 ч.2,3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянув матеріали первісного та зустрічного позову, суд дійшов висновку неможливості об» єднання вказаних позовів в одне провадження в зв`язку з тим, що хоча вимоги виникають з одних правовідносин, однак задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.

Керуючись ст.193 ч.2,3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в об`єднанні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до АТ «»Мегабанк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічної позовної заяви АТ «Мегабанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

Передати позовну заяву АТ «Мегабанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя -