ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 663/539/21

Номер провадження: 22-ц/819/2033/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року, у складі судді Пухальського С.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 12 січня 2007 року відповідач уклала з ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АК «Укргазбанк», кредитний договір №8, за яким одержала кредит в сумі 19 800,00 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 12,5 % річних на строк з 12 січня 2007 року по 12 січня 2027 року.

Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна, належного на праві власності відповідачці, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що позичальник тривалий час не виконувала свої кредитні зобов`язання позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року позов був задоволений, стягнуто з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 368,17 доларів США.

Виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення триває.

Крім того, у зв`язку із невиконанням відповідачем вищевказаного судового рішення позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із позовом про стягнення з позичальника коштів відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 41 323,01 гривень.

Посилаючись на часткове виконання позичальником рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року та повне невиконання нею рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року, позивач просив суд:

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 26.02.2021 року становить 5561,62 гривень, нараховану відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України;

- звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк», яка станом на 26.02.2021 року складає 15 555 доларів США 29 центів та 5643,55 гривень, з яких: заборгованість по кредиту у розмірі - 15 516 доларів США 29 центів, заборгованість по процентам у розмірі - 39 доларів США 56 центів, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у розмірі - 81,93 гривень, сума 3% річних, нарахованих за період з 25.09.2020 року по 26.02.2021 року в порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.09.2010 року в розмірі - 5561,62 гривень, шляхом його реалізації на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною встановленою суб`єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій;

- виселити ОСОБА_1 та усіх інших осіб із вказаного житлового будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку місця проживання за даною адресою проживання (реєстрації) без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість станом на 26.02.2021 року за кредитним договором №8 від 12.01.2007 в розмірі 5561,62 гривень. У задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та виселення ОСОБА_1 та усіх інших осіб із житлового будинку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 гривень.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості обґрунтовано тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувшись в 2010 році до суду з позовом про стягнення з відповідачки достроково всієї суми заборгованості, змінив строк виконання основного зобов`язання. Звернувшись у березні 2021 року з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд дійшов також висновку, що оскільки вимога про виселення відповідача та усіх інших осіб із житлового будинку, який є предметом іпотеки, є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог звернулось ПАТ АБ «Укргазбанк». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у зв`язку з поданням ПАТ АБ «Укргазбанк» у лютому 2010 року до Скадовського районного суду Херсонської області позовної заяви до відповідача та її поручителя ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 17 368,17 доларів США та 81,93 гривні позовна давність вважається перерваною на цю частину позовних вимог, у відповідності до приписів ч.2 ст.264 ЦПК України. У зв`язку з тим, що відповідач станом на 26 лютого 2021 року не виконала рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року, позивач направив до суду позовну заяву, в якій однією із позовних вимог було звернення стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки, у тому числі тієї суми, яка була стягнута за судовим рішенням від 09 вересня 2010 року, тобто позивач просив змінити лише спосіб виконання рішення суду, яке було ухвалено раніше, однак не виконано дотепер. Натомість суд першої інстанції за результатом розгляду позовної заяви незаконно застосував до цієї частини позовних вимог положення ст.267 ЦК України, задовольнивши заяву відповідача про застосування строків позовної давності. Просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» ніким не оскаржується, відповідно судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення відповідача, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 січня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8, відповідно до якого позичальнику надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 19 800,00 доларів США на строк з 12 січня 2007 року по 12 січня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних для придбання житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 14,15).

Також 12 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до якого виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна, належного на праві власності відповідачці, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 16-18).

Згідно пункту 6.1 вказаного договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 17 368,17 доларів США, яка складається із суми кредиту, яка підлягає достроковому стягненню у разі порушення умов договору - 16 776 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту в сумі 81 долар США, заборгованості по відсоткам в сумі 511,17 доларів США, пені по простроченим відсоткам 76,83 гривень, пені по простроченій заборгованості за кредитом в сумі 5,10 гривень. Вказане рішення набрало чинності 21 вересня 2010 року (а.с. 20).

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 41 323,01 гривень відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України - індекс інфляції та три проценти річних за несвоєчасне виконання зобов`язань - рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року (а.с. 21).

Вказані рішення судів не виконано.

У справі, рішення за яким переглядається судом апеляційної інстанції, банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк», яка станом на 26.02.2021 року складає 15 555 доларів США 29 центів та 5643,55 гривень, з яких: заборгованість по кредиту у розмірі - 15 516 доларів США 29 центів, заборгованість по процентам у розмірі - 39 доларів США 56 центів, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у розмірі - 81,93 гривень, сума 3% річних, нарахованих за період з 25.09.2020 року по 26.02.2021 року в порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.09.2010 року в розмірі - 5561,62 гривень, шляхом його реалізації на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною встановленою суб`єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій.

ОСОБА_1 подала заяву про застосування позовної давності до пред`явлених вимог банку.

Як слідує зі змісту позовної заяви, заборгованість в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, є саме непогашена заборгованість за рішенням суду від 09 вересня 2010 року, яка складає: 15 555 доларів США 29 центів та 5643,55 гривень, з яких: заборгованість по кредиту у розмірі - 15 516 доларів США 29 центів, заборгованість по процентам у розмірі - 39 доларів США 56 центів, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у розмірі - 81,93 гривень (а.с.2)

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції станом на дату звернення з позовом до суду) передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

У пункті 1.1 договору іпотеки без оформлення заставної від 12 січня 2007 року сторони узгодили, що іпотека за цим договором забезпечує всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за умовами кредитного договору №8 від 12 січня 2006 року за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 12 січня 2027 року повернути кредит у розмірі 19800 доларів США, наданий на умовах кредиту для споживчих цілей, сплатити проценти, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору, якщо такі будуть прийняті. Крім того, дійсний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, викладені в п.6.3 цього договору.

Умовами укладеного кредитного договору передбачено дату остаточного повернення кредиту - 12 січня 2027 року.

Разом з тим в розділі 3.2. кредитного договору передбачені випадки коли банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язання за цим договором, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога банку не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, в пункті 3.2.7. сторони передбачили, що у разі невиконання позичальником зобов`язань, передбачених дійсним договором відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 12 січня 2007 року.

Пунктом 4.3. договору іпотеки передбачено що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання кредитного договору, а в разі невиконання кредитного договору - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 17 368,17 доларів США, яка складається із суми кредиту, яка підлягає достроковому стягненню у разі порушення умов договору - 16 776 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту в сумі 81 долар США, заборгованості по відсоткам в сумі 511,17 доларів США, пені по простроченим відсоткам 76,83 гривень, пені по простроченій заборгованості за кредитом в сумі 5,10 гривень. Вказане рішення набрало чинності 21 вересня 2010 року.

Зі змісту рішення слідує, що підставою для звернення до суду з заявою про дострокове виконання зобов`язання банк зазначив положення пункту 3.2.4. кредитного договору, відповідно до умов якого банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язання позичальника за цим договором, забезпеченого іпотекою, уразі неналежної сплати страхових платежів по договору страхування будинку та по договору страхування власного життя.

Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

У справі, яка є предметом перегляду, позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Враховуючи, що банк, пред`явивши у 2010 року позов про дострокове повернення всього боргу за кредитним договором та посилаючись на пункт 3.2.4. кредитного договору, вимагав достроково, виконати всі боргові зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, змінив строк виконання основного зобов`язання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ПАТ «Укргазбанк» пропущено позовну давність для звернення до суду із цим позовом, оскільки позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання протягом трьох років, проте до суду звернувся з позовом тільки в березні 2021 року, тобто зі спливом позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що, змінивши строк виконання основного зобов`язання, стягувач був зобов`язаний пред`явити позов до боржника протягом трьох років від дати, коли він дізнався про порушення свого права, тобто з дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що звернувшись 02 березня 2021 року до суду з позовнимивимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед банком, позивач просив змінити лише спосіб виконання рішення суду, яке було ухвалено 09 вересня 2010 року, оскільки зміна способу виконання рішення суду відбувається в порядку встановленому частинами 1 та 3 статті 435 ЦПК України, за положеннями яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. ПАТ АБ «Укргазбанк» з такою заявою до суду в даній справі не звертався, а в позовній заяві просив саме звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог ніким не оскаржується, то в силу принципу диспозитивності апеляційним судом у вказаній частині не перевіряється.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду в оскаржуваній частині, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

Г. В. Семиженко