Справа № 724/710/21
Провадження № 2/724/301/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 листопада 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

за участю сторін:

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частки майна,-

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частки майна.

29.11.2021 року в судовому засіданні представник позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , заявив та надав клопотання про призначення судової будівельної технічної експертизи в якому зазначив, що під час подачі позовної заяви до суду сторонами не визначено з яких конкретних будівельних матеріалів складається спірне майно та їх вартість. Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи та з метою вирішення спору та винесення рішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому просить суд задовольнити клопотання про призначення судової будівельної-експертизи проведення якої доручити Західно-Українському Експертно-Консультативному центру та на вирішення експертам поставити наступні питання: яка вартість будівельних матеріалів і конструкцій, які могли би використовуватися під час будівництва житлового будинку; які з використаних матеріалів фактично залишилися на час проведення експертизи в житловому будинку.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Суд дослідивши клопотання, вислухавши сторін прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того відповідно до п.3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.09.2021 ухвалено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача за первісним позовом не було заявлено жодних заяв, клопотань, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи або необхідності продовження або надання додаткових строків для подання доказів.

Згідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, суд у слуханні справи по сутті вирішує спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи повинно подаватися позивачем у встановлений частиною 2 статтею 83 ЦПК України строк, а у разі неможливості його подання у такий строк з причин, що не залежали від нього, позивач повинен подати до суду письмове клопотання, в якому мають бути зазначені причини неможливості подання такого доказу, за результатами розгляду якого суд у разі визнання таких причин поважними може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви не було заявлено письмового клопотання про призначення експертизи та не зазначено причин неможливості подання такого клопотання у визначений законом строк.

Відповідно до ч.1,2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представником позивача за первісним позовом не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, також не було заявлено клопотань в якості витребувань доказів та в поданій позовній заяві не зазначалося щодо подальшого призначення експертизи.

Оскільки клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи було заявлено лише 29 листопада 2021 року, тобто після пропущення строків встановленого частиною 2 статтею 83 ЦПК України та разом з поданням позовної заяви не було письмово повідомлено суд та зазначено доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, щодо здійснення всіх залежних дії, спрямованих на отримання вказаного доказу, та не було зазначено про те, що у подальшому буде заявлено клопотання про призначення експертизи, а тому у разі неподання обґрунтованого клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, суд при вирішены клопотання про призначення експертизи відмовляє у його задоволенні.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями: 83,84,103,104,126,127, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частки майна відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв