Провадження №2/523/4030/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву представника ТОВ «Александрія Нова» Пудлінської Л.І. про відвід головуючому - судді Малиновському О.М.,

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи за позовними вимогами Меркулова М.М. представник ТОВ «Александрія Нова» Пудлінська Л.І. завила відвід головуючому - судді Малиновському О.М. На думку заявника суддя Малиновський О.М. після задоволення заяви про забезпечення позовних вимог не направив копію ухвали, чим відповідачі були позбавлені можливості реалізувати право на апеляційне оскарження. На думку представника головуючим неправомірно було визнано неповажною причину неявки представника ТОВ «Александрія Нова» Пудлінської Л.І. у судове засідання, призначене на 08.07.2021р. об 11.00 год. Під час проведення судового засідання головуючим було відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі. Таким чином, представник вважає, що головуючий допускає упередженість та необ`єктивність при розгляді справи, що є підставою для відводу судді.

Представник позивача вважав, що підстави заявленого відводу є безпідставні.

Представник ОСОБА_2 у вирішенні заявленого відводу послалась на думку суду.

ОСОБА_3 вважала завлений відвід обґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід заявлений під час проведення розгляду справи, такий розглядається судом в провадженні якого перебуває справа, без визначення суду, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є те, що суддя, на думку позивача по справі, проявив упередженість, яка полягає у незадоволенні процесуальних клопотань відповідача та не направлення процесуальних документів.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими може бути оскаржена стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,38,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ТОВ «Александрія Нова» Пудлінської Л.І. про відвід головуючому - судді Малиновському О.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 30.11.2021р.

Суддя