Дата документу 23.11.2021 Справа № 331/2395/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2395/20 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/2852/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Др.Редді`с Лабораторіз» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Др.Редді`с Лабораторіз» про скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» про скасування наказу про оголошення догани.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що з 2005 року працює у ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» на посаді старшого фахівця зі збуту.

На підставі наказу генерального директора Товариства № 1-дс від 20 лютого 2020 року створено комісію з проведення службового розслідування за фактом невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. Згідно акту службового розслідування від 06 травня 2020 року комісією з проведення службового розслідування виявлено порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а саме підпунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Посадової інструкції старшого фахівця зі збуту щодо здійснення візитів до нецільових лікарів, а також підпунктів 2.2.7, 2.3.5 Посадової інструкції щодо невиконання плану круглих столів.

В результаті службового розслідування наказом № 4-дс від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Позивач вважає, що акт службового розслідування не відображає дійсні обставини справи, а наказ №4-дс від 06 травня 2020 року не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Зазначала, що формулювання наказу унеможливлює встановлення з його тексту даних щодо часу виявлення порушення, ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної нею шкоди, попередньої роботи, не враховано надані ОСОБА_1 письмові пояснення по суті поставлених питань. При цьому, всі візити до нецільових лікарів було погоджено з керівником та їх відвідування ніяким чином не вплинуло на дотримання плану візитів та відвідування базових спеціалістів та сприяло забезпеченню оптимального охоплення і відвідування всіх цільових клієнтів та розширення клієнтської бази. Вказувала також, що візити до цільових лікарів згідно плану було здійснено, тому її дії не призвели до шкідливих наслідків, про які зазначається в оскаржуваному наказі. Також ОСОБА_1 , посилалася на порушення встановленого законодавством строку, протягом якого до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Неправомірні на її думку дії відповідача пов`язує із бажанням останнього створення психологічного тиску з метою звільнення з посади та припинення трудових відносин із відповідачем за власним бажанням.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ генерального директора ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» від 06 травня 2020 року про оголошення догани ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року позов задоволено.

Скасовано наказ генерального директора ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» від 06 травня 2020 року № 4-дс про оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Суд першої інстанції виходив із недоведеності відповідачем допущення позивачем грубого порушення трудових обов`язків, відсутності визначення в наказі про звільнення чітко встановлених обов`язків, які були ним порушені, недотримання відповідачем вимог положень статей 148 КЗпП України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просять рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 рокускасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь судовий збір.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що дисциплінарне стягнення було накладено поза межами встановленого законом строку починаючи з дати доповідної записки ОСОБА_2 тобто з 19 лютого 2020 року, суперечить позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17. Верховний суд зазначив що під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту певного діяння, а й встановлення працівника який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Скаржник, при накладанні дисциплінарного стягнення відраховував строк від дати акту службового розслідування, яким було встановлено необхідні складові дисциплінарного проступку.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив Посадову інструкцію позивача, зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що пунктом 1.2 Посадової інструкції визначено у чому полягає мета посади старшого фахівця зі збуту, тобто мета посади містить вказівку на те, що робота позивача повинна не лише відповідати суб`єктному критерію, а ще й відповідати якісному критерію. При цьому, пунктом 2.1.1 Посадової інструкції деталізовано яким чином досягається мета посади позивача. Відвідування неузгоджених з керівником клієнтів є порушенням пункту 2.1.1 Посадової інструкції в частині якості способу виконання посадових обов`язків незалежно від кількості відвіданих клієнтів.

Вказуючи на те що, форма та строки узгодження з керівником відвідування клієнтів не визначені Посадовою інструкцією позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою пункти 2.1.1-2.1.3, за якими позивач здійснює класифікацію Клієнтів, адмініструє базу даних Клієнтів, щомісячно планує візити до них CRM в системі, своєчасно інформує безпосереднього керівника про план місячних візитів. Керівник позивача, маючи доступ до системи CRM з періодичністю в один місяць здійснює затвердження/не затвердження плану місячних візитів переліку Клієнтів (лікарів), які підлягають відвідуванню чи включенню в систему CRM.

ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз», окрім вищенаведеного, в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив доказ, наданий позивачем, а саме знімок екрану з CRM системи щодо плану виконання круглих столів. Скаржник звертає увагу, що цей доказ не відповідає принципу достатності, закріпленому статтею 80 ЦПК України, в той же час, доказ, наданий ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» містить необхідні дані.

Посилання суду на те, що в наказі не конкретизовано коли саме випадки порушення трудової дисципліни мали місце, і в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, суперечать правовій позиції Верховного Суду викладеній у справах № 489/2451/17 та № 127/23835/17, за якою зазначення пункту посадової інструкції є достатнім для дотримання форми наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Також, до апеляційної скарги, ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» долучено клопотання про витребування електронного доказу. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції взяв до уваги копію електронного доказу, наданого позивачем, а саме знімок екрану CRM системи щодо плану виконання круглих столів. Натомість, 17 вересня 2021 року скаржником отримана відповідь від ТОВ «Проксіма Рісерч Інтернешнл» - розробника і обслуговувача CRM системи, щодо звірки даних, що містяться у вказаному знімку екрана який підтверджує розбіжність даних наданих позивачем та фактичними даними, що наявні в CRM системі. Посилаючись на наведені обставини ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» просили суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал електронного доказу знімок екрану CRM системи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції відрахував місячний строк для накладання дисциплінарного стягнення починаючи з дати доповідної записки, тобто з 19 лютого 2020 року - з дня виявлення проступку, що відповідає вимогам статті 148 КЗпП України. Твердження відповідача про те, що суд першої інстанції неповно дослідив інструкцію позивача є такими що не відповідають дійсності. Проаналізувавши пункти посадової інструкції позивача, суд дійшов до правильного висновку, що метою посади ОСОБА_1 є розвиток міцних робочих стосунків з клієнтами, які є у базі даних компанії, та встановлення ділових контактів з новими клієнтами, і як результат, виконання цільових показників збуту сприяння просуванню продукції/брендів компанії. Дії позивача у відвідуванні небазових та нецільових спеціалістів, відповідають меті посади, сприяють розширенню клієнтської бази, що приносить користь компанії з точки зору стратегії її розвитку, а не ведуть до шкідливих наслідків. При цьому, візити до цільових спеціалістів ОСОБА_1 також було виконано у повному обсязі. Окрім того, всі візити до лікарів ОСОБА_1 було погоджено із регіональним менеджером, тобто з її безпосереднім керівником. Форма такого походження не встановлена жодним внутрішнім актом компанії, так само, як і відповідні строки. Факти, які б свідчили про порушення щомісячного планування візитів до лікарів, своєчасного інформування безпосереднього керівника про план місячних візитів та їх фактичне здійснення шляхом внесення відповідно до CRM системи відсутні. Таким чином, з боку ОСОБА_1 не було порушено вимог підпункту 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Посадової інструкції, та, відповідно, не мало місце порушення п 2.2.7, 2.3.5 Посадової інструкції.

Клопотання про витребування електронного доказу, долученого ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» до апеляційної скарги, прокольною ухвалою колегії суддів залишено без задоволення, оскільки посилання скаржника на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції взяв до уваги копію електронного доказу, наданого позивачем, а саме знімок екрану CRM системи щодо плану виконання круглих столів, не відповідає обставинам справи. Так, зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року вбачається, що суд першої інстанції критично оцінив надані сторонами витяги з системи CRM, та інші докази, які відображають дотримання чи недотримання ОСОБА_1 трудової дисципліни в частині виконання посадових обов`язків, з огляду на заперечення сторін щодо відповідності цих доказів дійсним обставинам, а також їх взаємовиключний характер (інформація щодо виконання плану круглих столів).

Представник ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» - Зубрицький П.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» на посаді старшого фахівця зі збуту.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 «Загальні положення» Посадової інструкції старшого фахівця зі збуту від 03.01.2017 р. дана посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність Старшого фахівця зі збуту ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз», тобто посади, яку обіймає позивачка (а.с. 21-24).

Згідно з пунктом 1.2. Посадової інструкції метою посади старшого фахівця зі збуту ТОВ «Др.Реддіc Лабораторіз» є відвідування медичних спеціалістів, працівників аптек, дистриб`юторів, лідерів професійної думки (далі Клієнти) в галузі охорони здоров`я з метою розвитку міцних робочих стосунків з ними, встановлення ділових контактів з новими Клієнтами, виконання цільових показників збуту, сприяння просуванню продукції/брендів компанії серед лікарів та співробітників аптек в рамках Стратегії компанії і у відповідності з вказівками керівництва і маркетингової команди.

Відповідно до підпунктів 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3 п. 2.1. «Управління взаємовідносинами з Клієнтами» Посадової інструкції завданням та обов`язком старшого фахівця зі збуту є визначення і класифікація потенційних/ключових клієнтів, створення, оновлення та адміністрування бази даних клієнтів на своїй території. Відвідування узгоджених з керівником клієнтів згідно із заздалегідь встановленою частотою, кількістю візитів на день і послідовністю візитів, як це передбачено Стратегією компанії для забезпечення оптимального охоплення і відвідування всіх цільових клієнтів в базі даних.

Щомісячне планування візитів із зазначенням дати, часу, клініки, лікарів, лікарень і аптек у CRM системі та дотримання цього плану.

Своєчасне інформування безпосереднього керівника про план місячних візитів та їх фактичне здійснення шляхом внесення відповідної до CRM системи.

Наказом генерального директора Товариства №1-дс від 20 лютого 2020 року, на підставі доповідної записки менеджера з питань регіонального розвитку у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19 лютого 2020 р. «Про невиконання своїх посадових обов`язків старшим фахівцем зі збуту у Запорізькій області ОСОБА_1 » створено комісію для перевірки викладених фактів, якій доручено провести службове розслідування (а.с. 16).

Згідно акту службового розслідування від 06 травня 2020 року комісією з проведення службового розслідування виявлено порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 (а.с. 18-20), а саме:

1. Візити до небазових лікарів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) ОСОБА_1 з керівником не погоджувала та заздалегідь не планувала, чим порушила п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Посадової інструкції старшого фахівця зі збуту. Доказів вищезазначених погоджень з керівником ОСОБА_1 не надано.

Вина ОСОБА_1 у вказаних порушеннях встановлена у формі необережності (недбалості), оскільки зі своєю посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена повністю, і знала чи повинна була знати, що непогодження візитів до небазових лікарів, так само як і непланування таких візитів заздалегідь є порушеннями п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Посадової інструкції та веде до шкідливих наслідків.

Серед таких наслідків, зокрема і) непроведення візитів до цільових лікарів, які мають значно більший потенціал до призначення продуктів ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» (далі Компанія) і як результат зниження поінформованості цільових лікарів про продукти Компанії і хибні дані в CRM системі, що неодмінно ведуть до викривлення вихідних даних, на яких базуються фінансові прогнози Компанії для проведення маркетингових заходів.

2. Візити до небазових кардіологів Плахута, ОСОБА_6 не погоджувалися ОСОБА_1 з керівником та не планувалися заздалегідь, що є порушенням п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Посадової інструкції. Доказів вищезазначених погоджень з керівником ОСОБА_1 не надано.

Вина ОСОБА_1 у вказаних порушеннях встановлена у формі необережності (недбалості), оскільки зі своєю посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена повністю, і знала чи повинна була знати, що непогодження візитів до небазових лікарів, так само як і непланування таких візитів заздалегідь є порушеннями п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Посадової інструкції та веде до шкідливих наслідків.

Серед таких наслідків, зокрема і) непроведення візитів до цільових лікарів, які мають значно більший потенціал до призначення продуктів ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» (далі Компанія) і як результат зниження поінформованості цільових лікарів про продукти Компанії і хибні дані в CRM системі, що неодмінно ведуть до викривлення вихідних даних, на яких базуються фінансові прогнози Компанії для проведення маркетингових заходів.

3. Візити до хірургів, включення в базу спеціаліста ОСОБА_7 , візити до спеціаліста ОСОБА_8 , який є лікарем категорії В та є нецільовим візитом, не погоджувалися ОСОБА_1 з керівником та не планувалися заздалегідь, що є порушенням п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Посадової інструкції. Доказів вищезазначених погоджень з керівником ОСОБА_1 не надано.

Вина ОСОБА_1 у вказаних порушеннях встановлена у формі необережності (недбалості), оскільки зі своєю посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена повністю, і знала чи повинна була знати, що непогодження візитів до небазових лікарів, так само як і непланування таких візитів заздалегідь є порушеннями п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Посадової інструкції та веде до шкідливих наслідків.

Серед таких наслідків, зокрема і) непроведення візитів до цільових лікарів, які мають значно більший потенціал до призначення продуктів ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» (далі Компанія) і як результат зниження поінформованості цільових лікарів про продукти Компанії і хибні дані в CRM системі, що неодмінно ведуть до викривлення вихідних даних, на яких базуються фінансові прогнози Компанії для проведення маркетингових заходів.

4. Невиконання плану проведення круглих столів є порушенням п.п. 2.2.7, 2.3.5 Посадової інструкції. Доказів виконання плану проведення круглих столів ОСОБА_1 комісії не надано.

Вина ОСОБА_1 у вказаних порушеннях встановлена у формі необережності (недбалості), оскільки зі своєю посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена повністю, і знала чи повинна була знати, що невиконання плану проведення круглих столів є порушенням п.п. 2.2.7, 2.3.5 Посадової інструкції.

Серед таких наслідків, зокрема зниження поінформованості цільових лікарів про продукти Компанії. У підсумку це вливає на зниження показників досягнення цілей вторинних продажів, долі ринку, рівень згадування та росту торгівельних марок Компанії, що знижує економічну ефективність результатів роботи ОСОБА_1 , що у свою чергу є збитками Компанії.

Відповідно до пояснень ОСОБА_9 від 26 березня 2020 року, наданих в порядку ст. 149 КЗпП України, візити до небазових лікарів здійснювалися у зв`язку з необхідністю коригування бази лікарів (звільнення, декретна відпустка, переведення на іншу посаду тощо базових лікарів) та пошуку нових потенційних клієнтів, зокрема:здійснено візит до небазових лікарів ОСОБА_10 (новий лікар, включений у базу замість неврологів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 24.01.2020 р.), ОСОБА_13 (новий лікар, включений у базу 15.01.2020 р.) (пункт 1 Акту службового розслідування);візити до небазових кардіологів Плахута (новий лікар, включений у базу замість ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (була у базі за час тимчасової непрацездатності позивачки, візит проведено для виявлення потенціалу та можливість подальшої співпраці); візити до хірургів: включення в базу спеціаліста ОСОБА_7 (хірург, включений до бази замість ОСОБА_8 ) (а.с. 11-14).

В результаті службового розслідування наказом №4-дс від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 17).

Суд першої інстанції встановив, що у наказі №4-дс від 06 травня 2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення трудової дисципліни, а саме п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Посадової інструкції.

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, у цьому наказі не конкретизовано, порушення яких саме посадових обов`язків привело до настання наслідків, за які накладено дисциплінарне стягнення, не вказані обставини, за яких вчинено дисциплінарний проступок.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

За матеріалами справи не вбачається, що роботодавець виконав належним чином свій обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Колегія суддів зауважує, що, оскільки оспорюваний накази не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями і неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків, а містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення останньою положень Інструкції, не можна дійти однозначних висновків про доведення вини ОСОБА_1 і накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо строків накладення дисциплінарного стягнення не спростовують висновків суду першої інстанції, що судом встановлено відсутність правової підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани на підставі наказу ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» № 4-дс від 06 травня 2020 року.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Др.Редді`с Лабораторіз» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 02 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: