Справа № 640/8264/19
Провадження № 2/643/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В., зареєстровану в реєстрі за № 1267.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за номером 1267, згідно якої мати позивача ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 подарити належну їй квартиру ОСОБА_3 . Позивач вважає, що посвідчення довіреності відбулося із порушенням чинного законодавства України, оскільки станом на момент видачі довіреності мати позивача важко хворіла на онкологічне захворювання, перебувала у депресії, неадекватному стані, приймала сильнодіючі знеболювальні та наркотичні препарати, внаслідок чого не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, її волевиявлення не було вільним.

30.08.2021 позивач надав суду заяву про виклик спеціалістів (відповідно до ст. 74 ЦПК України), в якій просить: 1) викликати і допитати в якості свідків лікарів-невропатологів вищезазначених медичних закладів, які мали відношення до лікування, діагностування, консультування померлої ОСОБА_4 , та долучити їх показання до матеріалів справи для роз`яснення зафіксованого лікарем-невропатологом Обласного центра онкології вищезазначеного діагнозу або лікарів-невропатологів з інших медичних закладів; 2) на розсуд суду викликати і допитати в якості спеціалістів-медиків в галузі неврології та невропатології лікаря-невролога ОСОБА_5 , яка працює в КНП «Міська поліклініка № 26», а також хірурга-онколога ОСОБА_6 , який працює в Обласному центрі наркології (вх. № 47816/21 від 30.08.2021).

В обґрунтування клопотання зазначено, що у медичній документації померлої ОСОБА_4 зазначений в тому числі діагноз «дисциркуляторна гіпертоникосклеротична енцефалопатія з ликворно-венозною гіпертензією, вестибуло-атактичний синдром, когнітивні порушення», який був зафіксований 26.06.2018, тобто за 8 днів до видачі довіреності. Вказаний діагноз «когнітивні порушення» є одним з незаперечних доказів того, що ОСОБА_4 на дату видачі довіреності не усвідомлювала власних дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні 30.08.2021 на уточнююче запитання суду позивач пояснив, що він не знає, які саме лікарі здійснювали спостереження та лікування ОСОБА_4 ті, які вказані в клопотанні, або якісь інші. Вказаних в клопотанні осіб позивач просить допитати як спеціалістів-медиків.

Інші учасники справи в судове засідання 30.08.2021 не з`явились.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Таким чином, спеціалістом в цивільному процесі може бути виключно особа, яка надає консультації та технічну допомогу у зв`язку із застосуванням технічних засобів.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави викликати лікарів в якості спеціалістів та отримувати їх пояснення як осіб, що мають процесуальний статус спеціалістів, з питань стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо допиту вказаних позивачем осіб в якості свідків, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Таким чином, в якості свідків в даній цивільній справі можуть бути допитані виключно особи, яким відомі обставини, що стосуються справи.

З пояснень позивача встановлено, що йому невідомо, чи здійснювали вказані ним лікарі спостереження та лікування його матері ОСОБА_4 .

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаними особам відомі обставини, що стосуються справи, зокрема обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_4 .

Доводи позивача відносно того, що він бажає отримати пояснення щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_4 «когнітивні порушення» від вказаних лікарів не як від осіб, які особисто спостерігали ОСОБА_4 , а як від фахівців у галузі медицини, не можуть бути підставою для допиту вказаних осіб з огляду на таке.

Як вже зазначалось судом, суд не вбачає підстав для допиту вказаних осіб в якості спеціалістів або свідків.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, встановлення психічного стану ОСОБА_4 , в тому числі в контексті наявності у неї діагнозу «когнітивні порушення», та впливу вказаного діагнозу на можливість ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними, відноситься до виключної компетенції лікарів-експертів.

Судом за клопотанням позивача вже призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_4 , проте матеріали справи були повернені без проведення експертизи.

Таким чином, позивач обізнаний з положеннями законодавства України, якими передбачено можливість проведення зазначеної експертизи.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для виклику та допиту в судовому засіданні лікарів, зазначених в клопотанні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Між тим в заяві позивача в частині клопотання про виклик і допиту в якості свідків лікарів-невропатологів, позивачем взагалі не зазначено будь-які ідентифікуючи дані зазначених лікарів, а саме прізвище, ім`я, по батькові, їх місце роботи, адреса місця проживання або місця роботи.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 69, 74, 91, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик спеціалістів (вх. № 47816/21 від 30.08.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов