Дата документу 29.11.2021
Справа № 501/4442/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , титульним власником якого є ОСОБА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , титульним власником якої є ОСОБА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 12 грудня 2015 року. Квартира придбана за 149000,00 грн.

- квартиру АДРЕСА_4 , титульним власником якої є ОСОБА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2016 року. Квартири придбана за 148000,00 грн.

- автомобіль MERCEDES-BENZ B-CLASS, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 титульним власником якого є ОСОБА_2 ;

- автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_4 титульним власником якого є ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності, сума позову складає 4 061 859,55 грн.

Відповідачу одноособово на праві власності належить наступне майно:

- автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- квартира АДРЕСА_3 ;

- квартира АДРЕСА_4 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ B-CLASS, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_4 .

Заявник стверджує, що відповідач уникає зустрічей з позивачем та бажає поділити майно, тому вважає, що накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, заявник з метою забезпечення ефективного захисту його права, просить суд вжити заходи забезпечення позову на спірне майно.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності.

Протоколом автоматичного розподілу від 22.11.2021 року справа розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2021 відкрито провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без виклику учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_3 (підставою для реєстрації - є договір купівлі-продажу квартири від 12 грудня 2015 року);

- квартира АДРЕСА_4 (підставою для реєстрації - є договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2016 року).

Також, згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 20.10.2021 вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано рухоме майно, а саме:

- автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ B-CLASS, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_4 .

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи ціну позову та співставляючи її з предметом позову, суд дійшов висновку, що враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для власника майна (відповідача по справі) відчуження спірного майна на користь інших осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що зустрічне забезпечення позову не потрібне, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання на території України, а також майно, що підтверджується деклараціями.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, деклараціями про доходи позивача ОСОБА_1 за 2017-2019 роки підтверджується інформація щодо наявності у позивача на праві власності рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого можливо відшкодувати можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення у суду не має.

З цих підстав, керуючись ст.ст.149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Л.О. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ B-CLASS, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_4 .

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко