Справа № 610/1816/21
Провадження № 2/610/686/2021
УХВАЛА

02.12.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/1816/21 (пр. № 2/610/686/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карабанов Олексій Юрійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій позивач просить: 1) визнати домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) провести поділ спільного майна, набутого під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій вона просить: 1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; 2) заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо розпорядження, володіння та користування майном, яке належить ОСОБА_2 , а саме: домоволодінням з житловим будинком та надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобілем марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частину зареєстрованих за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності: домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії щодо відчуження майна: домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач подала заяву про відмову від позову у зв`язку добровільним вирішенням спору та про розгляд справи без її участі та участі її представника. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі. Крім того, просила скасувати арешт накладений ухвалою суду в рамках зазначеної справи.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі. Також просив скасувати арешт майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що позивач подала заяву про відмову від позову і така відмова визнана судом, а отже підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 158, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на 1/2 частину зареєстрованих за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності: домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; заборонення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії щодо відчуження майна: домоволодіння з житловим будинком та надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Renault Megane 1461 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , які були вжиті ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова