Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1494/21

Номер провадження: 2/511/518/21

02 грудня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.,

секретаря судового засідання - Плохотнюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області, адреса: Одеська область м.Роздільна, вул. Муніципальна, буд.17, 67400;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.02.2021року. Вважає, що оскільки відповідач тривалий час не мешкає за вказаною адресою, спроби його знайти та вирішити вказане питання самостійно виявилися марними, тому вважає, що реєстрація ОСОБА_2 обмежує її право власності, тому просила визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

27.07.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. вказана справа була залишена без руху (а.с.14).

На виконання ухвали суду позивачем 03.08.2021р. надана заява про усунення недоліків (а.с. 17-21).

Ухвалою суду від 17.08.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.22 ).

Ухвалою суду від 16.09.2021 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.34).

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просила суд справу розглядати за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала щодо винесення судом заочного рішення (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням, відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань, заперечень не надав.

Крім того, суд повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gomadyanam/csz .

Третя особа представник Роздільнянська міська рада Одеської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними доказами, надавав раніше заяву з проханням проводити судовий розгляд без їх участі та вказували, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с. 28-29).

Згідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вважає що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 29 розділу першого та главою 32 розділу другого книги третьої Цивільного кодексу України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що станом на 03.08.2021р. житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 належав ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Інформаційного листа з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. (а.с. 7, 20-21).

Згідно довідки ЦНАП Роздільнянської міської ради № 8 від 21.07.2021р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у вказаному спірному житловому будинку та Витягом. (а.с.8,13). З Акту від 10.07.2021р., довідки про склад сім`ї та письмових показів свідків про не проживання відповідача за спірною адресою.

Але, станом на день розгляду справи з отриманої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно….., 04.08.2021р. позивач ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 04.08.2021р. житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 продала ОСОБА_3 , тобто власником вказаного будинку з 04.08.2021р. є ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із статтею 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає саме власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушенні і не були поєднані з позбавленням володіння, що передбачено ст.ст. 317, 319, 321, 391ЦК України.

Судовим розглядом, окрім іншого встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порушення п.п. 2 та 4 ч.2 та ч.4 ст. 43 ЦПК України приховала від суду всі наявні в неї докази та фактично ввела суд в оману щодо фактичних обставин справи за що передбачена, встановлена законом.

Оскільки, судовому захисту підлягають права власника, а судовим розглядом встановлено, що на час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 власником вказаного будинку не являється, тому, її права не порушуються, що є підставою для відмови в задоволені позову.

За результатами розгляду справи, судове рішення ухвалюється не на користь позивача, тому сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн., поверненню не підлягає. Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Іванова