Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану в особі представника ОСОБА_3 , стягувач ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про визнання виконавчих листів виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області №308/6053/16-ц, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF00000148 від 11.08.2005 року, такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , р/р НОМЕР_3 ) суму заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF00000148 від 11.08.2005 року станом на 11.03.2016 року в розмірі 22181,19 дол. США, що за курсом 25.51 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.03.2016 року складає 565842,16 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок дві грн. 16 коп.), яка складається : 20 905 , 69 доларів США сума заборгованості за кредитом ; 1172, 87 доларів США - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 102, 63 долари США - сума пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , р/р НОМЕР_3 ) сплаченого ними суму судового збору в розмірі 4 243,82грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , р/р НОМЕР_3 ) сплаченого ними суму судового збору в розмірі 4 243,82грн.

На підставі вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчі листи №308/6053/16-ц від 20.05.2021 року, які було пред`явлено стягувачем до виконання.

Заявники вказують на те, що 23.04.2021р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, яким визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим Законом.

На виконання вимог вищезазначеного Закону відповідачем - позичальником було направлено позивачу заяву про проведення реструктуризації. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 керівник Управління іпотечного кредитування ГО Тижневий В.М., який представляє Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надав інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором № MKZ7GF00000148 від 11-08-2005 року згідно з вимогами Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті.

Зазначає, що таким чином, сторони договору кредиту здійснили новацію зобов`язання, внаслідок чого відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, це є підставою для припинення первісного, зобов`язання, і станом на сьогодні борг по кредитному договору перед банком відсутній.

Відповідно до п. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», від 13.04.2021р. № 1381-ІХ, проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного та відповідно до п. 4 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13 квітня 2021 року № 1381-IX, вимог ст. 432 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані Ужгородським міськрайонним судом від 20.05.2021 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2020 року у справі №308/6053/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF00000148 від 11.08.2005 року.

Належним чином повідомлені учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

На адресу суду від представника заявників ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявників, у якій він просить розглянути справу без участі сторін, подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви , тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності стягувача і боржника на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

11.08.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKZ7GF00000148, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 36130,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,92 % відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом , строком по 08 серпня 2025 року.

В забезпечення виконання зобовязання щодо повернення суми кредиту за кредитним договором між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 04.08.2005 року , згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, відповідачі по справі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , р/р НОМЕР_3 ) суму заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF00000148 від 11.08.2005 року станом на 11.03.2016 року в розмірі 22181,19 дол. США, що за курсом 25.51 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.03.2016 року складає 565842,16 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок дві грн. 16 коп.), яка складається : 20 905 , 69 доларів США сума заборгованості за кредитом ; 1172, 87 доларів США - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 102, 63 долари США - сума пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , р/р НОМЕР_3 ) сплаченого ними суму судового збору в розмірі 4 243,82грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , р/р НОМЕР_3 ) сплаченого ними суму судового збору в розмірі 4 243,82грн.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчі листи №308/6053/16-ц від 20.05.2021 року, які було пред`явлено стягувачем до виконання.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 03.06.2021 року Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито та наразі триває виконавче провадження №65642002, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 08.06.2021 року Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито та наразі триває виконавче провадження №65699777 , де боржником є ОСОБА_2 .

Згідно інформації про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором № MKZ7GF00000148 від 11-08-2005 року, що укладений з ОСОБА_1 вбачається, що проведено реструктуризацію за кредитним договором № MKZ7GF00000148 від 11-08-2005 року згідно з вимогами Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявники зазначили те, що проведено реструктуризацію за кредитним договором № MKZ7GF00000148 від 11-08-2005 року згідно з вимогами Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті та станом на сьогодні борг по кредитному договору перед банком відсутній.

Жодних заперечень, а також спростовувань доводів заявників, які викладені останніми у заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з боку АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням; 3) або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

13.04.2021 року Верховною Радою України прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, який набув чинності 23.04.2021 року.

Даним Законом встановлено, а саме п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" в який даним законом було внесені зміни, що « Зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1. обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

2. виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором Заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації.»

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, «проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.».

У відповідності до вимог Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», 21.07.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» здійснило реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF00000148 від 11.08.2005 року, якою були змінені умови кредитування за зазначеним кредитним договором, зокрема, валюта виконання зобов`язань, сума основної заборгованості.

Згідно умов проведеної реструктуризації сума основної заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF00000148 від 11.08.2005 року становить на даний час 261737,31 гривень.

Таким чином, викладені заявниками обставини, а саме укладення між сторонами нового графіка платежів по кредитному договору №MKZ7GF00000148 від 11.08.2005 року, де за умов проведеної реструктуризації були змінені умови кредитування за зазначеним кредитним договором, зокрема, валюта виконання зобов`язань, сума основної заборгованості, що є підставною для визнання виконавчих листів, які видані Ужгородським міськрайонним судом №308/6053/16-ц від 20.05.2021 року такими, що не підлягають виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяв про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стягувач ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий лист виданий 20.05.2021 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2020 року у цивільній справі №308/6053/16-ц, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF00000148 від 11.08.2005 року станом на 11.03.2016 року в розмірі 22181,19 дол. США, що за курсом 25.51 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.03.2016 року складає 565842,16 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок дві грн. 16 коп.), яка складається : 20 905 , 69 доларів США сума заборгованості за кредитом ; 1172, 87 доларів США - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 102, 63 долари США - сума пені та сплаченого ним суми судового збору в розмірі 4 243,82 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист виданий 20.05.2021 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2020 року у цивільній справі №308/6053/16-ц, щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF00000148 від 11.08.2005 року станом на 11.03.2016 року в розмірі 22181,19 дол. США, що за курсом 25.51 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.03.2016 року складає 565842,16 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок дві грн. 16 коп.), яка складається : 20 905 , 69 доларів США сума заборгованості за кредитом ; 1172, 87 доларів США - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 102, 63 долари США - сума пені та сплаченого ним суми судового збору в розмірі 4 243,82 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.12.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца