Справа № 461/2295/21 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/3726/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченко Євгена Володимировича на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Мички Б.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2019 року в розмірі 12 600,00 грн кредиту, станом на 02 січня 2021 року. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог, а саме щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2019 року, яка складається із заборгованості по процентах та штрафу за користування кредитом - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд посилався на відсутність підпису позичальника на Умовах і Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Проте, звертає увагу на те, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ. Що ж стосується відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів, вказує, що до матеріалів справи додано не тільки ТАРИФИ із сайту Банку, а й Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо сумнівів суду відносно розрахунку заборгованості, то вони, на думку апелянта, є необґрунтованими, однак на підтвердження вірності розрахунку банком надано банківську виписку.

Просить скасувати рішенняСихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, позивачем в апеляційному порядку оскаржується рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2019 року, яка складається із заборгованості по процентах та штрафу за користування кредитом, відтак колегія суддів за приписами статті 367 ЦПК України законність оскаржуваного рішення суду в іншій частині не перевіряє.

Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 393/126/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року прийнято до розгляду справу № 393/126/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується апеляційним судом у даній справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №393/126/20.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 259 - 261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

зупинити апеляційне провадження у справі № 461/2295/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 393/126/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом30днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич