Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року місто Київ

справа № 761/26820/20

провадження№22-ц/824/17312/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Руденко Володимиром Борисовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «КМ-Букс» до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «КМ-Букс» до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення коштів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 22 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко В.Б. подав апеляцій скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що про оскаржувану ухвалу, предстану ОСОБА_2 стало відомо 09 листопада 2021 року з інформації на вебпорталі «Судова влада», яка з`явилася в той же день.

Після появлення вказаної інформації, в той же день до Шевченківського районного суду м. Києва електронною поштою було надіслано клопотання, про надіслання засвідченої копрії ухвалив електронному вигляді на електронну адресу представника відповідача - адвокат Руденко В.Б..

11 листопада 2021 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.Б., що підтверджується змістом електронного листа від Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв`язку з чим вважає, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали..

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з доданий до апеляційної скарги документів, копію оскаржуваної ухвали представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Руденко В.Б. отримав 11 листопада 2021 року, що підтверджується роздруківкою електронного листа, доданого до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 22 листопада 2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджуються доказами доданими до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка Володимира Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Руденко Володимиром Борисовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «КМ-Букс» до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення коштів.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/26820/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «КМ-Букс» до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна