Справа № 515/722/21
Провадження № 2/515/1140/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 11500 грн., посилаючись на наступні обставини.

06.01.2021 р. від звернувся до ФОП ОСОБА_3 з метою оформлення технічної документації, а саме кадастрових номерів на земельні ділянки, які належать йому та його дітям. Геодезист дано- го ФОПу ОСОБА_5 погодився виконати вказану роботу, на що він сплатив йому грошові кош- ти у сумі 8000 грн. В березні 2021 року ОСОБА_5 разом з ним виїхали до місця розташування земельних ділянок, на що останньому надав додаткові кошти за проведення геодезичних робіт у сумі 3500 грн.. Через кілька днів ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що не має можливості виготовити замовлену технічну документацію у зв`язку з тим, що згідно даних публічної кадастро- вої карти дані земельні ділянки знаходяться у комунальній власності Старокозацької ОТГ. З при- воду повернення коштів відповідач повідомив, що до кінця квітня 2021 року з ним розрахується. 01.04.2021 р. він звернувся до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з заявою щодо повернення коштів, але 16.04.2021 р. отримав лист, в якому зазначено, що його звер- нення віднесено до категорії цивільно-правових відносин, та рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх права та майнових інтересів. Посилаючись на порушення своїх прав, просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі вартості робіт у сумі 11500 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Крім того, 05 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові рахунки відповідача та заборонити останньому або іншим особам вчиняти будь-які дії за всіма рахунками ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області: від 16.07.2021 р. відкрито провад- ження у справі, розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с. 18).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обся- зі, наполяючи на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задо- воленні. Він вказавши, що він являється керівником ФОП ОСОБА_3 , так дійсно на замовлення ОСОБА_1 були проведені геодезичні роботи, але він особисто кошти від нього не от- римував. Перед виконання геодезичних робіт позивачу необхідно були вияснити у сільській раді, кому належать вищевказані земельні ділянки, а лише потім роботи геодезію. Як відомо, дані земе- льні ділянки перебувають у комунальній власності, а не є власністю ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення і доводи позивача та його представника, відповідача, дослідивши мате- ріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволе- ння позовних вимог з огляду на таке.

Квитанцією (копія на а.с.9) підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8000 грн для виготовлення технічної документації.

З інформаційного листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 08.06. 2021 р. (а.с.30-31) слідує, що здійснена реєстрації державного акта на праві приватної власності на землю серії І-ОД № 080961, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , але відомості про земе- льну ділянку до Державного земельного кадастру не внесені.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, по- даним відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які ма ють значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зо бов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вима- гати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відпо- відно до умов договору.

В силу ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без- діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що відповідачем обумовлена сторонами робота не виконана, а протилежне не встановлено, при цьому перераховані позивачем кошти за роботу йому не повернуто, суд при- ходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошо- вих коштів в розмірі 8000 грн. як безпідставно набутих.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Що стосується грошових коштів в розмірі 3500 грн., то суд дійшов висновку про відмову в їх стягненні з відповідача, оскільки такі витрати позивачем не доведено, не надано жодного доказу про сплату зазначених коштів стороні відповідача. Відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 8000 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити перед- бачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів мо- же істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або по- новлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчи- тися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позов- них вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який про- сить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 509, 510, 525, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.76-81, 141, 149, 150, 152, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задово- льнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові ко- шти у сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 908,00 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на грошові рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та заборо- нити зазначеній особі або іншим особам вчиняти будь-які дії за всіма рахунками фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення було проголошено 02.09.2021 р., а повний текст рі- шенням виготовлено 07.09.2021 р.

Суддя Тимошенко С.В.