Провадження №4-с/522/50/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., стягувач - ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи - суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ДП «Сетам», у якій просила: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме - квартири за адресою - АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження № 58786286 на підставі оцінки, що міститься у складеному ФОП ОСОБА_2 звіті з незалежної оцінки майна та щодо передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію в межах виконавчого провадження № 58786286 шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам»; 2) визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна щодо визначення ринкової вартості належної ОСОБА_1 квартири, загальною площею - 67,9 кв. м., розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , складений оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону та заниженою вартістю об`єкту оцінки.

В обґрунтування заявлених вимог скарги ОСОБА_1 зазначає, що реалізація майна за початковою ціною, яка зазначена у звіті може призвести до реалізації майна по заниженій ціні, що має наслідком порушення її майнових прав.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. надав відзив на скаргу в якому не погодився зі скаргою. Зазначивши що твердження боржниці про відмову у наданні звіту про оцінку на ознайомлення не відповідають дійсності, оскільки остання ніколи не зверталась за звітом. Відповідно до п.2.2. Звіту про незалежну оцінку квартири, загальною площею 67.9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , оцінювачем було застосовано витратний, дохідний і порівняльний методи. В розділі 4 Визначення вартості об`єкта оцінки оцінювачем докладно описано об`єкти порівняння та справедливо виведено ціну у 635$ за квадратний метр об`єкта оцінки.

На спростування тверджень скаржниці щодо реєстрації у спірній квартирі її неповнолітнього племінника, виконавець зазначив що відповідно до листа №1858/11 від 07.05.2019 КП ЖКСПорто-Франківський ОСОБА_3 не зареєстрований у квартирі боржниці. Згідно із листом №1668/01-02-10 від 06.05.2019 Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_3 не зареєстрований у квартирі боржниці. За таких обставин отримання дозволу органів опіки і піклування не потрібне.

Також приватний виконавець послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, відповідно до якої, за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

ПАТ «УкрСиббанк», суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам» не скористались своїм правом на подання відзиву на скаргу та доказів.

В судове засідання 11.11.2021 представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Скаржниця належними і допустимими доказами не довела, що реалізація майна за початковою ціною, яка зазначена у звіті може призвести до реалізації майна по заниженій ціні. У свою чергу з наданих приватним виконавцем матеріалів вбачається, що оцінка розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , квартири була виконана у відповідності до чинних нормативних актів, з використанням витратного, дохідного і порівняльного методів.

Також суд бере до уваги, що приватним виконавцем було подано суду за вихідним №5 від 04.10.2020 року лист про відкликання оцінки суб`єктом оціночної діяльності оцінки. Тобто вона є недіючою. За таких обставин дії виконавця та акт оцінки не можуть порушувати права чи свободи скаржниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-5, 11-13, 76 - 81, 141, 178, 223, 258, 259, 263, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості майна боржника та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна - відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення скарги застосовані ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.09.2019 року, а саме зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем об`єкту: двокімнатної квартири, загальною площею 67,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , за лотом № 367785; та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та Державному Підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи ) продаж цього майна (квартири за адресою: АДРЕСА_2 ) на електронних торгах за лотом № 367785.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

11.11.2021