Провадження № 22-ц/802/1272/21 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2012 року в цивільній справі № 0308/17018/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. На підставі виконавчого листа виданого у даній справі Луцьким районним відділом ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження №52531521. 21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №78093833 від 25.01.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .. Таким чином, на теперішній час ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» належать права кредитора за договором №78093833 від 25.01.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №52531521 у зв`язку з переходом до ТзОВ «Дніпрофінансгруп» прав кредитора за договором №78093833 від 25.01.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.205) у виконавчому провадженні №52531521, відкритому Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі виконавчого листа №0308/17018/12, виданого на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм права, тому підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначив, що ухвала відповідає вимогам закону, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В дане судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена шляхом розміщення судового оголошення на сайті судової влади, оскільки за зазначеною нею адресою повідомлення не отримує, про зміну місця перебування суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2012 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №78093833 від 25.01.2007 задоволено, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 13 304,60 грн. заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, здійснено розподіл судових витрат.

21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_ DZ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за договором комплексного банківського обслуговування №78093833 від 25.01.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Наведене свідчить, що ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником прав стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо прав вимоги за договором №470;78093833 від 25.01.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що Луцьким РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) відкрито виконавче провадження №52531521 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 19.11.2012 у справі №0308/17018/12.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції вважав, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ «Надра», оскільки ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є процесуальним правонаступником ПАТ КБ «Надра».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим документом, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Існування судового рішення, яким задоволено вимоги кредитора і яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, що передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також посилання боржника на відсутність доказів, які б підтверджували набуття права кредитора за договором, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, які судом правильно застосовані, а тому підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді :