Справа № 2-н-706/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" (далі - ПАТ "Родовід банк") звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О.

Скаржник зазначав, що 12.03.18 ПАТ "Родовід банк" було отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документу є п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутність відомостей про відкриті рахунки в установах банку, відсутність пенсії та заробітної плати.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій для виконання судового рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу без виконання, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Заперечуючи проти задоволення скарги старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. вказав на те, що 12.10.20 до відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про погашення заборгованості на користь ПАТ "Родовід банк" з підтверджуючим листом від ПАТ "Родовід банк" від 05.10.20 № 09.1-11-6/2524 про те, що заборгованість погашена у повному обсязі, судовий наказ у справі № 2-н-706/07 від 01.11.07 на користь ПАТ "Родовід банк" виконано.

Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання представник скаржника та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, від представника державної виконавчої служби надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що суддею Подільського районного суду м. Києва від 01.11.07 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 . На користь ВАТ "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 131, 19 грн., а також 490,66 грн. судового збору.

Відповідно до постанови державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. від 27.02.17 повернуто виконавчий документ - судовий наказ стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що майна, належного боржникові на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, відомості про відкриті рахунки в установах банку не значяться, пенсію та заробітну плату не отримує згідно електронної відповіді управління ПФУ.

Згідно з заявою ОСОБА_1 . Від 12.10.20, адресованої державній виконавчій службі, заборгованість у розмірі 65 131 грн. 19 коп. згідно судового наказу № 2-н-706/07 від 01.11.07 ним погашена.

Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк" Караченцева А.Ю. від 05.10.20 № 09.1-11-б.б/2524 заборгованість за кредитним договором № 2006-0013271ФО041С-СК від 05.03.06, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Родовід банк" погашена у повному обсязі. Судовий наказ у справі № 2 -н -706/07 від 01.11.07 на користь АТ "Родовід банк" за кредитним договором виконано. Кредитні зобов`язання перед АТ "Родовід банк" відсутні, рахунки закриті.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. Від 13.10.20 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-706/07, виданий 01.11.07 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду виконано на підставі листа ПАТ "Родовід банк" від 05.10.20 № 09.1-11-б.б/2524.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ураховуючи те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом, правових підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук