Дата документу 15.11.2021 Справа № 335/1845/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/1845/20 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
№ 22-ц/807/2719/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 05.02.2006 між позивачкою (як споживачем) та відповідачем (як виконавцем) було укладено Договір № 2005 про надання послуг з газопостачання у будинок АДРЕСА_1 . Позивачка з 1994 року користується лічильником, проте його марки та моделі вона не знає, оскільки ця назва просто не зазначена на лічильнику, який жодного разу до 30.07.2019 (тобто 25 років) не проходив повірки.

30.07.2019 до позивачки з`явились співробітники Кам`янсько-Дніпровського відділення відповідача слюсарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою провести періодичну повірку лічильника. Протягом повірки вони виявили якісь порушення в лічильнику та зазначили, що його потрібно демонтувати та направити на експертизу. Так, слюсарями 30.07.2019, під час знаходження на території домоволодіння позивачки були складені:

- акт про порушення № 000415 від 30.07.2019;

- протокол № 000415 від 30.07.20219 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

Ці два документи були підписані тільки слюсарями, позивачка їх не підписувала, оскільки не була згодна з їх висновками. Після складання цих документів лічильник був поміщений в пакет, опломбовано пломбою С-49762343.

При демонтажі лічильника не було складено відповідно акту про демонтаж ЗВТ, змінного лічильника позивачці встановлено не було, на труби поставлена перемичка, газопостачання не відключалось.

Лічильник до його експертизи знаходився у позивачки, чоловік якої в подальшому привіз його на експертизу у м. Запоріжжя.

07.08.2019 у приміщенні відповідача відбулась експертиза лічильника.

Експертиза була проведена відділом лабораторних вимірів № 1 управління метрології АТ «Запоріжгаз», тобто самим відповідачем.

Експертизою було встановлено: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: механічне пошкодження заводської пломби-заглушки, встановленої на відліковому механізмі лічильника - в пломбі-заглушці наявний сторонній отвір. На заглушку нанесено матеріал схожий на мастику з метою приховування отвору. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації і підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С 48718427».

За результатами експертизи був складений акт № 0700 від 07.08.2019 експертизи лічильника. 17.01.2020 позивачку було запрошено на засідання комісії відповідача з розгляду Акту про порушення.

За результатами розгляду цією комісією Акту про порушення було прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідач направив позивачці свій лист вих. № 69003.2-СЛ-1547-0220 від 23.02.2020 разом із Актом-розрахунком та рахунком на оплату. Актом-розрахунком був проведений перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості у розмірі 25 593,77 грн. Розрахунок було проведено у відповідності до вимог розділу 11 глави 3 пункту 1 Кодексу газорозподільних систем.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, скасувати здійснене відповідачем нарахування ОСОБА_1 у грошовій сумі, що дорівнює вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, відповідно до складеного акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 25 593,77 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Д.Р. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що спір виник не з підстав, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою, оскільки дії відповідача ґрунтуються та відповідають приписам законодавства. З цих підстав просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2006 між позивачкою ОСОБА_1 (як споживачем) та відповідачем (як виконавцем) було укладено Договір № 2005 про надання послуг з газопостачання в будинок АДРЕСА_1 . (а.с.24-31).

Згідно вказаного договору зазначено характеристики лічильника газу, зокрема: тип «гимз»; заводський номер 5953203.

30.07.2019 працівниками Кам`янсько-Дніпровського відділення АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення №000415, відповідно до якого, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). (а.с.115-116). Вказаний акт був засвідчений двома представниками АТ «Запоріжгаз» та старостою Дніпровського старостинського округу Моловічко Людмилою Федорівною, повноваження якої підтверджено копією рішення 23 сесії сьомого скликання Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області від 01.11.2018 №1. (а.с.118-119). Споживач ОСОБА_1 була присутня під час огляду та складання акту, проте від підпису відмовилась. Зазначений акт підписаний старостою Дніпровського старостинського округу Моловічко Л.Ф. без застережень та зауважень. До акту про порушення № 000415 від 30.07.2019 внесено наступну інформацію: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення - 17.01.2020 з 09:00 до 15:00, перерва на обід з 12:00 до 12:45; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії) 2399412; 2399421.

Крім того, 30.07.2019 лічильник «Примагаз-G-4, 1994 р.в., №5953203» у присутності ОСОБА_1 демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000415 від 30.07.2019. (а.с.117). У протоколі зазначено, що лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С49762343. При цьому, представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу вказано: адреса проведення експертизи «м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. № 4»; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ визначено споживача ОСОБА_1 ; дату та час експертизи - 07.08.2019 11 год 00 хв. Протокол підписано працівниками АТ «Запоріжгаз». Споживач була присутня під час складання протоколу, але від підпису відмовилась.

07.08.2019 було проведено експертизу побутового газового лічильника G-4 МКМ Рremagas № 5953203. Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновків: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: механічне пошкодження заводської пломби-заглушки, встановленої на відліковому механізмі лічильника - в пломбі-заглушці наявний сторонній отвір. На заглушку нанесено матеріал схожий на мастику з метою приховування отвору. Наявний доступ в роботу відлікового механізма.

Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № 48718427». Про що складено акт експертизи лічильника газу № 0700 від 07.08.2019.(а.с.120).

Відповідно до протоколу повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» №700 від 07.08.2019, складено наступні висновки: лічильник газу G-4 МКМ Рremagas № 5953203, рік випуску 1994 - непридатний. (а.с.121).

08.01.2020 на адресу позивача направлено лист відповідачем, відповідно до якого запропоновано ОСОБА_1 прибути на засідання комісії, яке відбудеться 17.01.2020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, в приміщенні кабінету №2020 з 09.00 до 15.45 год. (обідня перерва з 12.00 до 12.45) з розгляду акту про порушення №000415 від 0.07.2019, в якому роз`яснено порядок проведення засідання у разі відсутності споживача. (а.с.122-123).

За результатами розгляду акту про порушення №000415 від 30.07.2019, на засіданні комісії 17.01.2020, за відсутності споживача, було прийнято рішення про його задоволення, про що складено протокол №110 від 17.01.2020. (а.с.124-125).

Відповідно до листа АТ «Запоріжгаз» від 15.02.2020 № 69003.2-СЛ-1547-0220, на адресу ОСОБА_1 направлено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 25 593,77 грн. (а.с. 126-128).

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу X Кодексу комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ. Номер пломби заводу-виробника зазначено в паспорті на лічильник газу.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території, або у приміщенні якого вони встановлені.

Отже, 30.07.2019 на виконання вимог Кодексу ГРМ працівниками АТ «Запоріжгаз» було проведено контрольний огляд вузла обліку у позивача, що здійснюється за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців та у будь-який час доби у присутності споживача або його представника (абз. перший пункту 2 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ).

Згідно з положеннями пунктів 4 та 7 глави 9 розділу X Кодексу оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових сторони мають право здійснювати фото- та відео зйомку.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання з роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреб/ вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Відповідно до підпункту 13 пункту 3 глави XI Кодексу визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних системі до акту про порушення № 000415 від 30.07.2019 внесено інформацію щодо: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи Оператора ГРМ.

Пунктом 6, глави 9, розділу X Кодексу визначено, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем врегульовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Згідно з актом експертизи лічильника газу №0700 від 07.08.2019 склад комісії: інженер відділу лабораторних вимірів ПАТ «Запоріжгаз» Доля А.А., аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайков А.В., провідний інженер з обліку природного газу відділу інспектування ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 , інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_5 , був затверджений наказом №01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року, до складу комісії входить три представника Оператора ГРМ, отже комісія була складена із 4 членів, тобто повноважною.

ОСОБА_1 не була присутня під час проведення експертизи, про що відображено у цьому акті. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що особисто ОСОБА_1 не з`явилася на дату проведення експертизи.

Лічильник на експертизу було доставлено її чоловіком, якого допущено не було, оскільки останній не мав документів, які б свідчили про те, що він є уповноваженою особою ОСОБА_1 , що відповідає вимогам кодексу ГРМ та не позбавляло позивача права уповноважити особу бути присутнім при проведенні експертизи лічильника та надати будь-які пояснення або заперечення іншим шляхом.

Таким чином, експертизу лічильника газу Позивача було проведено у відповідності до вимог глави 10 розділу X Кодексу ГРМ.

В пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗБТ (лічильнику газу), пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Зазначене також підтверджується протоколом повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» №700 від 07.08.2019, відповідно до якого складено наступні висновки: лічильник газу G-4 МКМ Рremagas № 5953203, рік випуску 1994 - непридатний.

Доводи апелянта щодо порушень працівниками відповідача під час перевірки лічильника ОСОБА_1 та проведення експертизи, на які він посилається у позові, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт експертизи складений відносно іншого лічильника, оскільки у Договорі зазначений лічильник «ГИМЗ», у протоколі направлення ЗВТ на експертизу зазначений лічильник Примагаз G-4, а в акті експертизи вказано лічильник типу G-4 МКМ Premagas, є неспроможними, оскільки судом першої інстанції встановлено, що вказані зазначення типу лічильника є різним написанням назви лічильника. При цьому, судом враховано, що заводський номер вказаного лічильника 5953203 є ідентичним в усіх зазначених документах, що свідчить про факт наявності лічильника, який був встановлений у будинку позивача та щодо якого проведено відповідну експертизу.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжку газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За виявлене порушення, відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається, з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, але не більше 12 місяців.

Таким чином, розрахунок об`єму необлікованого природного газу за зазначеною адресою нараховано за граничними об`ємами за період з 29.03.2019 по 29.07.2019 з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб.

При здійснені розрахунку було враховано вимоги пункту 11 глави 5 розділу XI, де при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення та розрахунок здійснюється за цінами закупівлі природного газу протягом періоду необлікованого природного газу.

Доводи скаржника щодо відсутності в акті-розрахунку дати його складання, неможливість встановлення періоду проведеного донарахування, способу проведення розрахунку, що на його думку є неналежним доказом, є безпідставними.

Відповідно до п.12 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператор ГРМ, який надається під особистий підпис споживача або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Отже, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та розрахунок на оплату відповідає вимогам законодавства, та не спростований представником позивача є належними, достатніми доказами.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1

.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, встановивши факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника та те, що позивачем не надано доказів на спростування цього факту, суд дійшов першої інстанції обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков