УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/638/21

06 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Євгеюка О. Є.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про застосування приводу до свідка ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

09.06.2021 року в судовому засіданні ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання та допит свідків, зокрема ОСОБА_2 .

Проте, тричі в судові засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року було застосовано привід свідка ОСОБА_2 , виконання якої доручено відділенню поліції №1 (м. Рівне) Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області, однак вказана ухвала суду працівниками поліції не виконана, інформація по її виконанню у суду відсутня.

В судовому засіданні 06.12.2021 року представник позивача - адвокат Євгеюк О.Є., у зв`язку із повторною неявкою свідка ОСОБА_2 , заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_2 в судове засідання.

Клопотання мотивоване тим, що судом задоволено клопотання про виклик вказаного свідка і його показання сприятимуть всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи і неявка вказаного свідка перешкоджає встановленню всіх обставин справи та своєчасному її розгляду.

Представник відповідача - адвокат Михайлов В. О. не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є привід, та застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду від 08.11.2021 року працівниками відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області не виконана, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений, а також те, що свідок ОСОБА_2 не відноситься до осіб, що передбачені ст.70, ч.4 ст.147 ЦПК України, суд дійшов висновку, що до свідка ОСОБА_2 слід застосувати повторний привід через органи Національної поліції, а відтак клопотання представника позивача - адвоката Євгеюка О. Є. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.144, 147, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - задоволити.

Застосувати до свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, відкладене на 30 грудня 2021 на 11 год. 30 хв., в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: вул. Коперніка 14А, м. Костопіль Рівненської області.

Копію ухвали передати для виконання у Відділення поліції №1 (м.Рівне) Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч