Провадження №2/592/120/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача: адвоката Пономаренка О. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, із змісту якого вбачається, що згідно свідоцтву про одруження серії НОМЕР_1 від 20.12.2003 року, виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружились 20.12.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 20.12.2003 було зроблено запис за № 472. Прізвище після одруження: чоловіка - ОСОБА_2 , дружини - ОСОБА_1 , місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції у Сумській області. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 585/3530/13-ц, яке набрало законної сили 12.11.2013, шлюб між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 20.12.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 472, було розірвано (https://reyestr.court.gov.ua/Review/34495586) . 17.09.2007 між акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір. Предметом договору виступали: п. 1.1. цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору № 0160/07/17-N від 17.09.2007 року, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 30000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 16.09.2017 року. П. 1.2. предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу Проскурня Л. І. 14.09.2007 за номером 10, в книзі 92, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 6959661 від 15.09.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Роменським міжміським бюро технічної інвентаризації № 15937847. Згідно кредитному договору № 0160/07/17-N від 17.09.2007 року акціонерний комерційний банк "Форум" надав позичальнику - ОСОБА_2 кредит у сумі 30000,00 доларів США строком по 16.09.2017 року. Відповідно до п. 3.2.2. розд. 3 цього ж договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань. Разом з тим, згідно договору поруки від 17.09.2007 року вона - ОСОБА_1 та акціонерний комерційний банк "Форум" уклали договір поруки про наступне: П. 1.1. поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 0160/07-17-N від 17.09.2007 року, який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 30000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 16.09.2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 11,5 % процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. П. 2.1. поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. П.2.2 поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. П. 2.3. кредитор зобов`язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов`язань. П. 2.4. поручитель не має права передавати свої зобов`язання по цьому договору третім особам без письмової згоди кредитора. П. 2.5. після виконання зобов`язань перед кредитором поручитель має право регресної вимоги до боржника. П. 3.1. у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання, то ПАТ "Банк Форум" звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 та з неї - ОСОБА_1 заборгованості в порядку виконання кредитного договору № 0160/07/17-N від 17.09.2007 року. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 року у справі № 2-600/2011 заявлені позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" були задоволені (https://reyestr.court.gov.ua/Review/19527997) . На підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2011 року у справі № 2-600/2011 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" суму заборгованості за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17.09.2007 року у розмірі 21467,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ за 1 доларів США = 7,972500 грн. ) становить 171114, 15 грн. у солідарному порядку. 15.08.2018 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" - первісний іпотекодержатель та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт" - новий іпотекодержатель було укладеного договір про відступлення прав за іпотечним договором, згідно якому у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору № 1261-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.08.2018 року, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17.09.2007 року разом з усіма додатками до нього, у тому числі, з графіками здійснення платежів, та додатковими договорами (угодами) , договорами про внесення змін, змінами та доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеними між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2 , первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав, належних первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Л. І. 17.09.2007 року за реєстровим № 3597, укладеним між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем (п. 1.1. ) . За цим договором новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку" , задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня) , відшкодування збитків, тощо) , які випливають за умов кредитного договору та/або договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього договору (п. 1.2) . Згодом, 21.12.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт" - первісним іпотекодержателем та ОСОБА_5 - новим іпотекодержателем було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, згідно якому новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку" , задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня) , відшкодування збитків, тощо) , які випливають за умов кредитного договору та/або договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього договору (п. 1.2. ) . Згідно ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у шлюбі, в тому числі і в кредит, є спільною сумісною власністю чоловіка та дружини з часу набуття цього права. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами ст. 544 ЦК України. Так, відповідно до ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, висловленими в постанові від 27.04.2016 року у справі № 6-486цс16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/57463791) , в постанові від 14.09.2016 року у справі № 6-539цс16 (https://oda.court.gov.ua/sud1590/pravovipoziciivsu/6-539cs16) . Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. При визначенні розміру стягнення суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 02.07.2017 року у справі № 6-79цс14, згідно якій аналіз норм ст. 99 Конституції України, ст. ст. 192,533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов`язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і його виконання є національна валюта України гривня. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобов`язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/39689407) . Станом на 18.11.2019 року борг за кредитним договором № 0160/0717-N від 17.09.2007 року в розмірі 21467,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ 1 долар США = 7,972500 грн. ) становить 171114, 15 грн. , перед ОСОБА_5 сплачений 22.10.2020 року, що підтверджується борговою розпискою від ОСОБА_5 , яка видана на її ім`я. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ст. 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. Аналізуючи вказані положення ст. 556 ЦК України, можна дійти висновку про те, що наслідки, передбачені зазначеної нормою, наступають лише у випадку повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок повністю узгоджується з положенням п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, що передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) . Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника, зокрема, поручителем. Згідно ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, нею був сплачений судовий збір згідно доданих квитанцій. В порядку п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вона повідомляє про те, що нею не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Згідно ст. 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до гл. 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у п. п. 1-5 цієї частини. В даній цивільній справі ціна позову становить суму в розмірі 171114,15 грн. , що є меншою п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 500 х 2102,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" ) = 1051000,00 грн. . Відповідно до 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасною поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. З огляду на вищевикладене вона вважає, що її - ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження. У зв`язку з тим, що місце фактичного проживання відповідача їй невідоме, то у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно були розміщене не пізніше ніж за десять дні, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Щодо засвідчення копії документів. Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2018 року у справі № 761/5894/17, відмітку про засвідчення копії документа можна розміщувати лише на останньому аркуші прошитого та пронумерованого документа, а не на кожній його сторінці, при цьому всі сторінки доданого документу були прошиті, на останній його сторінці зазначена кількість аркушів, проставлено посвідчувальний напис, підпис уповноваженої особи та печатка (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78979581) . Такого висновку касаційний суд дійшов з урахуванням практики застосування Європейським судом з прав людини ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР. Так, відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" , заява № 48778/99) . Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 року) . Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права (рішення у справах "Белле проти Франції" від 04.12.1995 року, "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003 року) . Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії" від 28.10.1998 року) . Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 544, 554, 556 ЦК України, вона просила: 1. ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. 2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користь кошти в сумі 171114,15 (сто сімдесят одну тисячу сто чотирнадцять) грн. 15 коп. в порядку регресу у зв`язку із повним виконанням обов`язку зі сплати коштів за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17.09.2007 року. 3. Викликати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 4. Справу розглянути у її відсутність, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 5. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (вхідний № 42734/20 від 02.11.2020 року) (а. с. 1-9) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2020 року у справі № 592/12272/20, провадження № 2/592/3433/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92613899) (а. с. 54) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2020 року у справі № 592/12272/20, провадження № 2/592/3433/20 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів в порядку регресу. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 04.01.2021 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 11) з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 20.11.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93059348) (а. с. 65) .

23.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про те, що з позовом колишньої дружини ОСОБА_1 він не може погодитися. Так, він дійсно з 20.12.2003 року до 31.10.2013 року перебував з позивачкою у шлюбі. 17.09.2007 року між ним та акціонерним комерційним банком "Форум" був укладений кредитний договір. У цей же день був укладений іпотечний договір, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира куплена на кредитні кошти - 30000 доларів США за адресою: АДРЕСА_1 . До речі в цій квартирі на даний час проживають його син ОСОБА_7 , колишня дружина ОСОБА_1 та її цивільний чоловік ОСОБА_5 , який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.12.2018 року є новим іпотекодержателем та який користується в цій квартирі неподіленим між подружжям майном: меблями, побутовою технікою, посудом і тому подібне. Позивачкою до справи була надана боргова розписка від 22.10.2020 року, видана іпотекодержателем ОСОБА_5 , що станом на 22.10.2020 року борг за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17.09.2007 року в розмірі 21467,89 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 1 долар США = 7,972500 грн. ) становить 171114,15 грн. , ОСОБА_1 перед ним сплатила повністю і претензій до неї він не має. Ця боргова розписка викликає великий сумнів і має бути досліджена в суді. По-перше, при розгляді аналогічної справи № 585/4364/19 в Ковпаківському районному суді м. Суми та Сумському апеляційному суді такої розписки не було, а апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення. Позивачка зараз у своїй заяві цей факт чомусь приховує. По-друге, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована власницею 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована власницею 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2014 року зазначена актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки і про державну реєстрацію обтяження. Тому він вважає боргову розписку нікчемною, яка не має юридичної сили і не підтверджена новим витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зняття інформації про іпотеку та обтяження. Позивачка ОСОБА_1 в своїй заяві не вказує, що при розгляді справи у Роменському міськрайонному суді Сумської області № 585/3530/13-ц від 31.10.2013 року про розірвання шлюбу та № 585/3377/14-ц від 30.10.2014 року про визнання права власності 1/2 частини квартири за ОСОБА_1 він повністю підтримав її позовні вимоги і про їхню усну домовленість, що він не буде претендувати на свою частку спільно нажитого майна у шлюбі. Все залишить на користь сина і колишньої дружини. Але з появою цивільного чоловіка ОСОБА_5 , нового іпотекодержателя, під його тиском на позивачку, все змінилося. Він намагається обманути її колишню дружину. Спонукає її уже вдруге позиватися до нього матеріальними вимогами з умислом заволодіти їхнім спільно нажитим майном у шлюбі. На підставі викладеного він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 (вхідний № 6891 від 23.02.2021 року) (а. с. 77) .

Ознайомившись із позовною заявою, відзивом на позовну заяву, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , пояснення відповідача ОСОБА_2 , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Зобов`язання з множинністю осіб можуть мати солідарний характер. При чому солідарною може бути як вимога кредиторів, так і обов`язок боржників. За правилами даної статті солідарні зобов`язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом. Приватним випадком законного солідарного зобов`язання є ситуація, коли предмет зобов`язання є неподільним (наприклад, кільком співавторам замовляється створення єдиного твору) . Сторони можуть домовитися в договорі про надання зобов`язанню солідарного характеру. Випадки солідарних зобов`язань передбачені і в ЦК України. Так, наприклад, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ст. 1190 ЦК України передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Ч. 4 ст. 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що виникли до її державної реєстрації (ч. 4 ст. 96 ЦК України) тощо.

Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Дана стаття встановлює наслідки виконання зобов`язання одним із солідарних боржників. Виконання кредитору одним з боржників є підставою виникнення регресного зобов`язання. Боржник, який здійснив виконання, виступає в якості кредитора перед іншими боржниками та за вирахуванням частки, яка припадає на нього самого, може стягувати те, що він раніше виконав кредитору. Якщо боржників декілька, регрес не зобов`язання буде частковим (дольовим) . При цьому частки співборжників передбачаються рівними, якщо інше не передбачене договором або законом. В разі виконання зобов`язання одним із солідарних боржників, нового зобов`язання не виникає, змінюється лише особа кредитора, отже, наприклад, забезпечення виконання, які були надані іншими боржниками, залишаються та можуть забезпечувати виконання такими боржниками вже обов`язку перед тим боржником, який здійснив виконання кредитору. Якщо за заявою одного з боржників кредитору пред`явлена зустрічна однорідна вимога до зарахування, солідарне зобов`язання в цілому припиняється (за умови рівності зустрічних вимог) . При цьому боржник, який погасив вимоги кредитора зарахуванням своєї вимоги до нього, також набуває права регресу до інших боржників. Якщо один із солідарних боржників не виконав свого обов`язку, що випливає із регресного зобов`язання, такий обов`язок перекладається на решту боржників в рівних частках. При цьому після виконання ними такого обов`язку вони самі становляться кредиторами боржника та вправі вимагати від нього сплати тієї частини боргу, яку вони сплатили за нього.

За змістом ч. 1 ст. 544 ЦК України право на зворотну вимогу (регрес) виникає у одного з солідарних боржників до інших лише після виконання ним солідарного обов`язку. Правовий аналіз положень зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені у ній, настають лише в разі повного виконання боржником солідарного обов`язку. Часткове виконання боржником солідарного обов`язку не породжує перехід до нього права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників.

За змістом вказаної норми право зворотної вимоги одного із солідарних боржників до інших виникає, коли такий боржник погасив борг повністю.

Ознакою регресного зобов`язання є його самостійний, незалежний від основного договору характер, а також те, що воно виникає лише після припинення основного договору.

Отже, право зворотної вимоги про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів виникло у позивачки з моменту сплати нею боргу в повному обсязі.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) , який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) .

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів) .

Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Отже, в даному випадку заявлені позивачкою вимоги відповідають ефективному способу захисту порушених прав, а їх задоволення призведе до поновлення цих прав.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При ухваленні рішення судом були врахована правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі № 760/27180/17, провадження № 61-12765св19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87581153) , в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі № 727/4089/15-ц, провадження № 61-4597св18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72525150) , в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року у справі № 171/2399/14 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/57786741) , згідно яким право зворотної вимоги одного із солідарних боржників до інших виникає, коли такий боржник погасив борг повністю, а ознакою регресного зобов`язання є його самостійний, незалежний від основного договору характер, а також те, що воно виникає лише після припинення основного договору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року) .

Таким чином, оскільки позивачкою були надані суду переконливі докази на підтвердження її позовних вимог, враховуючи обов`язковість дотримання державою принципу "правомірних або законних очікувань" та захисту прав людини через призму цього принципу, враховуючи те, що рішення в цивільній справі має бути справедливим, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його заперечень проти позову, оскільки, на думку суду, відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду недобросовісно користувався своїми процесуальними правами та зловживав своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи по суті, відтак суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу слід задовольнити, слід стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , кошти в сумі 171114,15 (сто сімдесят одну тисячу сто чотирнадцять) грн. 15 коп. в порядку регресу у зв`язку із повним виконанням обов`язку зі сплати коштів за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17.09.2007 року, а також слід стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 1711,15 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , кошти в сумі 171114,15 (сто сімдесят одну тисячу сто чотирнадцять) грн. 15 коп. в порядку регресу у зв`язку із повним виконанням обов`язку зі сплати коштів за кредитним договором № 0160/07/17-N від 17.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 1711,15 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Сумському апеляційному протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков