Справа № 191/3312/20
Провадження № 2-п/191/18/21
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Лобової Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» в залі суду м. Синельникове заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року адвокат відповідача Кий Я.А., Миргородський В.П., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в цивільній справі №191/3312/20 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. В заяві посилався на те, що суд допустив порушення прав відповідача на рівність учасників справи, позбавив його захищати свої права та інтереси, надавати докази, брати участь у судових засіданнях, дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникли під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Всупереч ст. 128 ЦПК України, відповідач не отримав жодного поштового повідомлення, судової повістки, позовної заяви з додатками, а також заочного рішення суду. Крім того, в позовній заяві адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1 , на цю адресу надсилались судом копія ухвали про відкриття провадження, клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції, копія заочного рішення суду. Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду через оголошення про виклик особи, як особа місце проживання (перебування) якої невідоме. Але, ОСОБА_2 з 06.03.2020 року є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, на момент звернення позивачем до суду, відповідач був зареєстрований за іншою адресою, але судом цього встановлено не було. Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти вимог позивача, але був позбавлений процесуальної можливості надати відзив на позов. В зв`язку із викладеними обставинами, представник відповідача просить суд визнати причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року поважною та поновити йому цей строк; скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та призначити його до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача власника торговельного знаку «Мега» Вихрист О.П., Гончарова О.Д., у письмовому запереченні від 14.06.2021 року на заяву про перегляд заочного рішення від 26.05.2021 року вказала, що виклик судом відповідача було вчинено у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Доводи представника відповідача у необізнаності про наявність заочного рішення суду вважає сумнівними, оскільки 05.05.2021 року він, уклавши договір із ОСОБА_3 в цей же день, ознайомився з матеріалами справи, в тому числі із заочним рішенням суду від 16.03.2021 року, що набрало законної сили 14.04.2021 року. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено. Доводи про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованими. Просила залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду з підстав, викладених у ній. Уточнив, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення вважає не пропущеним, оскільки заява подана ним через 7 днів з дня ознайомлення 19.05.2021 року із матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заяви представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з підстав, викладених нею в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

16 березня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №191/3312/20, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, задоволено у повному обсязі (а.с.95-99).

За заявою від 06.05.2021 року адвокат відповідача Кий Я.А., Миргородський В.П., був ознайомлений 19.05.2021 року з матеріалами справи та отримав фотокопії документів (а.с.104).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснюється від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За ч. 7 ст. 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 є належним чином обізнаним з 19.05.2021 року про наявність ухваленого у цивільній справі №191/3312/20 заочного рішення від 16.03.2021 року.

Тобто, з 19.05.2021 року відповідач мав право реалізувати процесуальне право, визначене ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а саме у двадцятиденний строк подати заяву про перегляд заочного рішення, так як воно не було вручене йому у день проголошення.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про наявність ухваленого заочного рішення суду з 19.05.2021 року, і подавши заяву про його перегляд 26.05.2021 року, представник ОСОБА_1 , діючи в його інтересах, просив поновити пропущений строк на подання даної заяви з поважної причини, але в судовому засіданні змінив свою позицію, вважаючи, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду ним не пропущено, оскільки з дня ознайомлення з матеріалами справи 19.05.2021 року до дня подання 26.05.2021 року заяви про перегляд заочного рішення суду минуло лише 7 днів.

Змінену позицію представника відповідача суд прийняв, і вказує, що такі доводи представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , є хибними, виходячи з того, що з дня ухвалення заочного рішення у справі 16.03.2021 року без участі відповідача та його представника, дана сторона наділена правом, в порядку ч. 3 ст. 284 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, оскільки вона подана до суду 26.05.2021 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення представнику відповідача повного заочного рішення суду.

З зазначеного вище, суд вважає відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2021 року, оскільки строк на подання даної заяви є пропущеним, і представник відповідача не просив поновити його.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката відповідача Кий Ярослава Анатолійовича, Миргородського В.П., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року.

Суддя А. В. Твердохліб