Справа №: 343/2203/21
Провадження №: 2/0343/796/21
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

07 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2466/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Свинтицького І.К.,

представника відповідача - адвоката Андрійовича Я.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 15.02.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 26, неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати.

Ухвалою суду від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання 07 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, підписана його представником - адвокатом Андрійовичем Я.Ф., до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якій він просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, батьком ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Андрійович Я.Ф. просив об`єднати позови в одне провадження, так як вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. На обгрунтування підстав для поновлення строку на подання відзиву зазначив, що оскільки у нього за результатми обстежень було виявлено вірус SARS-СоV-2, наслідком чого є відповідні карантинні обмеження, він був позбавлений можливості своєчасно подати зустрічний позов. Клопотання про поновлення строку заявлене його довірителем, на його обгрунтування долучені відповідні докази.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Свинтицький І.К. у підготовчому судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічного позову, оскільки пропущено строк для його подання, при цьому представник позивачки вказав, що захворювання представника відповідача не позбавляло можливсті останнього укласти угоди з іншим адвокатом.

Суд, вислухавши позицію сторін, вивчивши зміст первісного позову та зустрічного позову, а також клопотання про поновлення строку на його подання, дійшов до такого висновку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 194 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст. 193 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оцінючи доводи, зазначені в клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову, суд ввжає, що вони обгрунтовані, оскільки представник відповідача перебував на лікуванні, на підтвердження чого подав відповідну медичну довідку. Крім того, відповідач отримав копію позовної заяви з додатками 20.11.2021, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення, який є вихідним днем. Останнім днем для подачі зустрічного позову є 5.12.2021, що припадає на неділю, відповідно останнім днем строку для подачі відзиву є 06.12.2021, а такий поданий 07.12.2021 зранку, тобто до підготовчого судового засідання. Таким чином строк пропущено всього на один день, що, зважаючи на обсяг доказів, які долучені до зустрічної позовної заяви, документально підтверджене захворювання адвоката у вказаний період, є незначним та не призвело до порушення прав позивачки, яка звернулася до суду за правилами загального позовного провадження, строк для проведення підготовчого провадження ще не закінчений та достатній для подання нею відзиву на зустрічний позов у разі його прийняття.

Оскільки вимоги в даних позовах є взаємопов`язаними та випливають з одних правовідносин, стосуються одного й того самого предмета, тому суд вважає за необхідне поновити строк на звернення з зустрічним позовом та прийняти зустрічний позов про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу. Одночасний розгляд даних позовів є доцільним та буде сприяти здійсненню та охороні конституційних прав учасників судового розгляду, дасть можливість швидко, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, що відповідає вимогам ст. 193 ЦПК України.

Частини 4, 5 ст. 19 СК України передбачають, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У зв`язку з тим, що орган опіки та піклування зобов`язаний подати письмовий висновок щодо розв`язання спору, тому суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у даній справі орган опіки та піклування, яким щодо неповнолітніх дітей є Служба у справах дітей Долинської міської ради для подання висновку на виконання своїх повноважень.

На підставі викладеного, ст. 84, 193, 194, 197, 198 ЦПК України, ст. 19 СК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк для подання зустрічного позову як такий, що пропущений з поважних причин.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та зустрічної позовної заяви пропоную подати відзив на зустрічний позов, який відповідатиме вимогам ст. 178 ЦПК України, а також докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Залучити орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Долинської міської ради до участі у справі для надання висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з одним з батьків.

Підготовче судове засідання по даній справі призначити на 10 січня 2021 року о 08.45 в залі №6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115, м. Долина).

Суддя: С.М. Монташевич