Справа № 152/1426/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2021 року м. Шаргород

Cправа №152/1426/21

Провадження №2-о/152/75/21

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

18.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-137 від 17.02.2020 року, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення пенсії.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії, однак отримала відмову у прийомі документів, оскільки виявлено неповноту у відомостях, вказаних в архівній довідці від 17.02.2020 року №01-13-137, та відомостях, зазначених у паспорті заявника, зокрема, неповнота в написанні по-батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », тому законні підстави для врахування страхового стажу з 1980 року по 1995 рік до загального стажу ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, врахувати даний архівний документ для призначення їй пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не знайдено підстав.

Від встановлення факту належності заявнику документу, зокрема, архівної довідки за №01-13-137 від 17.02.2020 року, залежить реалізація її права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити факт належності архівної довідки, виданої Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-137 від 17.02.2020 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Костриця В.С. суду пояснили, що заявник з 1980 року по 1984 рік направлена колгоспом «Радянська Україна» на навчання, була стипендіатом колгоспу, а з 1984 року прийнята на роботу та працювала до 1998 року на посадах інструктора по спорту та інспектора по кадрах. У книгах обліку праці та в стажовій книзі зазначено прізвище заявника « ОСОБА_7 », хоча вона у 1987 році одружилася та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_8 », а також неповністю викладено по-батькові, зокрема, « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Неповнота у написанні заявника по-батькові стала перешкодою у оформленні пенсії, тому встановлення факту належності їй архівної довідки має для неї юридичне значення. Іншим чином виправити вказану неповноту неможливо, оскільки правонаступники колгоспу «Радянська Україна»: КСП «Мрія» та СТОВ «Мрія» припинили свою діяльність.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.25).

01.12.2021 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 03.12.2020 року за №0200-0802-7/57657 (а.с.27), надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.26).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. 02.12.2021 року у судовому засіданні представник заявника адвокат Костриця В.С. заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, ОСОБА_1 та її представник адвокат Костриця В.С. до суду не подавали.

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 01.12.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.26).

Представник заінтересованої особи інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 19.11.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 02.12.2021 року (а.с.21).

2. В судове засідання, призначене на 02.12.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

3. В судовому засіданні 02.12.2021 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника адвоката Костриці В.С. про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 17.02.2020 року видано ОСОБА_11 архівну довідку за №01-13-137 про її роботу в колгоспі «Радянська Україна» та його правонаступнику КСП «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за період з 1980 року по 1995 рік, на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Україна» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1972-2007 роки, у яких заявник значиться за прізвищем до одруження « ОСОБА_7 », а також неповністю зазначено по-батькові заявника « ОСОБА_3 » (а.с.11).

Таким чином, судом встановлено зазначення у вказаній архівній довідці від 17.02.2020 року за №01-13-137 неповноти при написанні по-батькові заявника, що допущене у книзі обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Україна» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1972-2007 роки у період її навчання та роботи з 1980 року до 1995 року.

Так, прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження ОСОБА_12 , що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.14).

Після одруження, що мало місце 25.11.1987 року, заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_8 », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.14).

Таким чином, судом встановлено, що прізвище заявника до одруження « ОСОБА_7 » і станом на 1987 рік, тобто під час роботи в колгоспі «Радянська Україна» та її правонаступнику КСП «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області у 1987-1995 роках остання була одружена та змінила своє дівоче прізвище, проте зміни щодо прізвища до трудової книжки останньої внесені не були.

Відтак, станом на 1980 рік в колгоспі «Радянська Україна» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області була зарахована стипендіатом господарства, а з 1984 року до листопада 1987 року працювала заявник ОСОБА_12 , а з листопада 1987 року в колгоспі «Радянська Україна» та його правонаступнику КСП «Мрія» працювала заявник ОСОБА_13 .

З трудової книжки заявника серії НОМЕР_3 вбачається, що при прийнятті на роботу в колгосп «Радянська Україна» в 1984 році її прізвище вказано як « ОСОБА_7 », що відповідає прізвищу заявника до одруження, а по батькові « ОСОБА_4 », що відповідає зазначеному у свідоцтві про народження, паспорті (а.с.8-9). Проте, в подальшому дівоче прізвище заявника було змінено, проте у трудовій книжці відсутній запис про такі зміни.

Крім того, у трудовій книжці заявника зазначений період її роботи у колгоспі «Радянська Україна», який збігається із періодом, зазначеним у архівній довідці від 17.02.2020 року за №01-13-137.

Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці від 17.02.2020 року за №01-13-137 неповноти по-батькові заявника, оскільки, згідно із свідоцтвом про народження ім`я заявника: ОСОБА_12 (а.с.14), що відповідає записам у паспорті, трудовій книжці останньої, і, до того ж, станом на 1987 рік заявник мала прізвище « ОСОБА_7 », яке після одруження, а саме у 1987 році, змінено на « ОСОБА_8 ».

Крім того, зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, її представника, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що є пенсіонером з віком, із свого народження проживає у с. Джурин тепер Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області. З 1981 року та приблизно до 2000 року вона працювала секретарем правління та секретарем-друкаркою у колгоспі «Радянська Україна» в с. Джурин, який у подальшому був реорганізований у КСП та СТОВ «Мрія». Їй достовірно відомо, що заявник була стипендіатом колгоспу та навчалася з 1980 року по 1984 рік у Іллінецькому технікумі, по закінченню якого була прийнята на роботу інструктором по спорту, а пізніше переведена на посаду інспектора по кадрах, та пропрацювала до 1998 року. Також, їй відомо, що прізвище заявника до одруження « ОСОБА_7 », а після одруження « ОСОБА_8 », по-батькові заявник « ОСОБА_4 ». У колгоспі та його правонаступниках однофамільців заявника не було, як і в с. Джурин із таким прізвищем, іменем та по-батькові тільки одна особа, тобто заявник.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що з 1982 року працювала у колгоспі «Радянська Україна» та його правонаступниках КСП та СТОВ «Мрія» до припинення діяльності СТОВ диспетчером. Їй достовірно відомо, що заявник поступила на роботу у колгосп «Радянська Україна» у 1984 році на посаду інструктора по спорту, а в подальшому іспектора по кадрах, тоді як до вказаного часу з 1980 року була стипендіатом колгоспу та навчалася в Іллінецькому технікумі. Заявник працювала у колгоспі та в його правонаступнику КСП «Мрія» до 1998 року. Прізвище заявника до одруження « ОСОБА_7 », а після одруження « ОСОБА_8 », по-батькові заявник « ОСОБА_4 ». У колгоспі та його правонаступниках, як і в с. Джурин із таким прізвищем, іменем та по-батькові є тільки одна особа, тобто заявник.

Встановлений судом факт належності підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.5, на звороті); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , у якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_12 » (а.с.14), що проаналізовано судом вище; свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , щодо підтвердження дошлюбного прізвища, де прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження зазначено « ОСОБА_12 » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 25.11.1987 року « ОСОБА_8 » (а.с.14), що проаналізовано судом вище; трудовою книжкою, що видана заявнику 30.10.1985 року, де остання значиться як « ОСОБА_12 », крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 01.04.1984 року по 23.07.1998 року у колгоспі «Радянська Україна» та його правонаступнику КСП «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області (а.с.8-9); дипломом про освіту серії НОМЕР_4 від 29.03.1984 року, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_12 у 1980 році вступила до Іллінецького радгоспу-технікуму, який закінчила у 1984 році по спеціальності зоотехнія (а.с.10); посвідченням потерпілої від ЧАЕС серії В-1 №690192 від 03.12.2004 року, виданим заявнику ОСОБА_1 про постійне проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю (а.с.7); архівною довідкою архівного відділу Шаргородської РДА від 18.06.2020 року за №508 про те, що в протоколі №12 від 29 вересня 1998 року загальних зборів та засідань правління КСП «Мрія» с. Джурин значиться запис про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 (а.с.12); архівною довідкою від 17.02.2020 року за №01-13-137, виданою Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику ОСОБА_6 про її заробітну плату у колгоспі «Радянська Україна» та його правонаступнику КСП «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, в якій період роботи збігається із періодом роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.11); довідкою Джуринської сільської ради від 08.04.2019 року №847, що видана ОСОБА_1 на підставі погосподарських книг 1985-2019 років про те, що вона з 26.04.1986 року по теперішній час постійно проживає в с. Джурин та має статус потерпілої 4 категорії від аварії на ЧАЕС (а.с.7).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 24.03.2020 року №0200-02258-8/12835 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та неповноту в написанні по-батькові останньої (а.с.6).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії.

Усунути невідповідність та неповноту у написанні заявника по-батькові іншим шляхом неможливо, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що діяльність правонаступника колгоспу «Радянська Україна» та КСП «Мрія» СТОВ «Мрія» припинено, про що внесено запис до Реєстру 20.07.2018 року за №1000272 (а.с.15-16).

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав, заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 17.02.2020 року за №01-13-137 ОСОБА_6 , згідно з якою у книзі обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Україна» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1972-2007 роки значиться з 1980 року до 1995 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «так у документах» належить ОСОБА_11 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 22.07.2010 року Шаргородським РВ ГУМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено та проголошено 02.12.2021 року.

Суддя: