Справа № 277/376/21
У Х В А Л А

"29" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати обставини у виконавчому провадженні ВП №66088412 такими, що істотно ускладнюють (роблять неможливим) виконання рішення Ємільчинського районного суду від 21.05.2021 року у справі №277/376/21, встановити порядок виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.05.2021 року у справі №277/376/21, а саме, що виконання даного рішення може бути проведено за рахунок майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вимоги мотивує тим, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.05.2021 року у справі №277/376/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 10863,54 доларів США,14000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі даного рішення Ємільчинським районним судом було видано виконавчий лист, згідно якого відкрито виконавче провадження ВП №66088412.

03.08.2021 року державним виконавцем Ємільчинського РВ ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

На даний час рішення суду не виконано, при наявності виконавчого провадження боржник всіляко ухиляється від його виконання.

ОСОБА_2 з 30.09.1999 року проживає та значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною ОСОБА_3 .

Заявник зазначив, що виконати рішення суду неможливо, оскільки у ОСОБА_2 відсутні кошти та майно, які належать йому на праві приватної власності. Все належне майно, здобуте ОСОБА_2 під час шлюбу, зареєстровано за дружиною боржника і як наслідок призводить до неможливості стягнення коштів з боржника.

Заявник вважає, що рішення суду виконати не представляється можливим, окрім звернення стягнення на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заперечив проти задоволення вимог ОСОБА_1 , зазначивши, що майна не має, просив справу розглянути у його відсутності.

Представник Ємільчинського ВДВС у Новоград-Волинському районі в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що у боржника ОСОБА_2 майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. ОСОБА_3 на підставі договору дарування має право власності на квартиру в смт Ємільчине. Просила розглянути справу без її участі, щодо вирішення даного питання поклалась на розсуд суду.

З-за таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про заміну способу виконання рішення суду не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду від 21.05.2021 року по справі №277/376/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по розписці від 28.04.2019 року у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, інфляційні втрати в розмірі 583 (п`ятсот вісімдесят три) дол. США, 3 відсотки річних в розмірі 280 (двісті вісімдесят) дол. США 54 центи, а всього кошти в сумі 10863 (десять тисяч вісімсот шістдесят три) дол. США 54 центи, та витрати на правову допомогу в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.

23.06.2021 року Ємільчинським районним судом надіслано ОСОБА_1 два виконавчі листи від 21.05.2021 року по справі №277/376/21.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 року слідує, що державним виконавцем Ємільчинського ВДВС у Новоград-Волинському районі відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №277/376, виданого23.06.2021 року Ємільчинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по розписці від 28.04.2019 року у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, інфляційні втрати в розмірі 583 (п`ятсот вісімдесят три) дол. США, 3 відсотки річних в розмірі 280 (двісті вісімдесят) дол. США 54 центи, а всього коштів в сумі 10863 (десять тисяч вісімсот шістдесят три) дол. США 54 центи.

Згідно постанови державного виконавця Ємільчинського ВДВС у Новоград-Волинському районі від 03.08.2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа №277/376, виданого 23.06.2021 року Ємільчинським районним судом Житомирської області, накладено на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Ємільчинського районного суду по даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення, судом видано позивачу виконавчий лист. На час розгляду даної заяви триває виконавче провадження, рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ч.1 ст.435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В обґрунтування вимог заяви про зміну способу виконання судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що у ОСОБА_2 відсутні кошти та майно, які належать йому на праві приватної власності. Все належне майно, здобуте ОСОБА_2 під час шлюбу, зареєстровано за дружиною боржника і як наслідок призводить до неможливості стягнення коштів з боржника.

З матеріалів справи та судового рішення вбачається, що відповідачем є лише ОСОБА_2 . Співвідповідачем, третьою особою дружину ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зазначено, позовні вимоги до неї не пред`являлися.

Таким чином змінивши спосіб виконання такого рішення із стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по розписці від 28.04.2019 року на звернення стягнення на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, судом не вирішувалося питання про те, чи був укладений договір позики ОСОБА_2 в інтересах сім`ї, та про стягнення коштів з ОСОБА_3 .

Крім того, слід зазначити, що згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано будь-яких доказів про те, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спільне майно подружжя.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про зміну способу і виконання судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, ст.124 Конституції України, ст.33 ЗУ «Про виконаче провадження», керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 81, 247, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання обставини у виконавчому провадженні ВП №66088412 такими, що істотно ускладнюють (роблять неможливим) виконання рішення Ємільчинського районного суду від 21.05.2021 року у справі №277/376/21, встановлення порядку виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.05.2021 року у справі №277/376/21, а саме, що виконання даного рішення може бути проведено за рахунок майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько