СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/87/21
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Клаас Україна» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Оскільки, питання судових витрат у рішенні суду вирішено не було, тому представник відповідача 11.10.2021 року подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, зокрема з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Клаас Україна» понесених витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 168 594 грн. 80 коп. Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2021 року підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав у ній викладених. Ані позивач, ані його представник в судове засідання не з"явилися, хоча про розгляд такого питання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на еклетронну адресу позивача та представника позивача, яка була зазначена ними у позовній заяві.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе вирішувати подану заяву без участі сторони позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннямистатті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістомстатті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмоїстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунківтощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відзиву на позовну заяву (а.с. 111-121)представником відповідача було заявлено що орієнтовний розмір суми судових витрат, які очікуються понести у зв"язку з розглядом цієї справи становить близько 5000 євро.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Клаас Україна» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовлено, проте питання судових витрат вирішено не було.

11.10.2021 рокупредставник відповідача подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Клаас Україна» понесених витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 168 594 грн. 80 коп. На підтвердження відшкодування витрат на правничу допомогу надано копію Договору про надання правової допомоги від 10.09.2021 року, Умови надання юридичних послуг, завдання щодо надання правової допомоги, рахунок від 06.10.2021 року, Акт здачі-прийняття виконаних робіт від06.10.2021 року, платіжне доручення від 08.10.2021 року, повноваження адвоката Ситого В.О. та Гудій В.В., накази про переведення.

Оскільки, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а відповідачем в повному обсязі оплачено витрати на правову/правничу допомогу адвокатів Адвокатського об"єднання "Юридична фірма "ІЛЛЯШЕВ ТА ПАРТНЕРИ" відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.09.2021 року, тому суд вважав, що такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача проте частково, а саме у розмірі 10 000 грн., який на думку суду є адекватним, співмірним та таким, що відповідає складності справи, яка згідно норм ЦПК України віднесена до розгляду за спрощеною процедурую. Крім того, суд вважає, що розмір витрат у 10 000 грн. також відповідіє виконаним адвокатом робіт, витраченого часу. Слід вказати, що така справа була розглянута судом за одне судове засідання.

Така сума відповідає ціні позову та значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони.

При визначенні такого розміру суд враховує і матеріальний стан позивача, який з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, наразі без роботи та відповідно матеріальної можливості відшкодовувати понесені відповідачем витрати у розмірі 168 594 грн. 80 коп. Отже, зазначене є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розміру 10 000 (десять тисяч) грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Клаас Україна» (03134, м. Київ, вул. Пшенична, 9).

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Клаас Україна» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Клаас Україна» (03134, м. Київ, вул. Пшенична, 9) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині, відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2021 року.

Суддя Коваль О.А.