233 Справа № 2-206/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.

за участю секретаря Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», позивач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-206/09, відповідач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», позивач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду із заявою про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-206/09 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 2009 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230359 (двісті тридцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 13 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 232089 (двісті тридцять дві тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 13 копійок, а також звернено стягнення на предмет іпотеки - приміщення філії магазину №2 та склад, що знаходиться за адресою: Україна, місто Макіївка, провулок Трочинського, б/н, шляхом самостійного продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем - Акціонерним банком „Український Бізнес Банк" будь-якій особі покупцеві.

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором №203/ф 24.01.2006 року.

Також 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий номер 12.

Заявник просить суд повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-206/09 з метою належного виконання заочного рішення про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду м. Макіївка.За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 27 травня 2009 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було ухвалено заочне рішення, яким зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 230359 (двісті тридцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 13 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 232089 (двісті тридцять дві тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 13 копійок, а також звернено стягнення на предмет іпотеки - приміщення філії магазину №2 та склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом самостійного продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем - Акціонерним банком „Український Бізнес Банк" будь-якій особі покупцеві(а.с.15-16).

Матеріали цивільної справи №2-206/09 перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївка, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївка, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.10).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі №2-206/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для відновлення тексту заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 27 травня 2009 року по справі №2-206/09 використано електронну копію рішення суду, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст.7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесене до Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Отже, повна копія електронного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 27 травня 2009 року по справі №2-206/09 із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.15-16) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчого листа для звернення його до виконання.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 27 травня 2009 року по справі №2-206/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 27 травня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», позивач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-206/09, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївка за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 27 травня 2009 року року по справі №2-206/09 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-206/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 травня 2009 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Дорогань К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Український Бізнес Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерний банк „Український Бізнес Банк" звернувся до суду з уточненим і доповненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_1 , в якому просить кредитний договір укладений з відповідачкою визнати розірваним та стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 148174 гривень 74 копійки, понесені ним судові витрати, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення філії магазину №2 та склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом самостійного продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем - АБ „Український Бізнес Банк" покупцеві.

Мотивує вимоги тим, що 24.012006 року між АБ Український Бізнес Банк" та ОСОБА_1 , був укладений договір про надання довгострокового кредиту № А 203/ф строком до 23.012011 року у сумі 30000 доларів США з виплатою 17% річних за користування кредитом згідно з плановим графіком погашення кредиту та оплаті процентів. Згідно з п.3.2.2. кредитного договору відповідач повинен щомісячно сплачувати обумовлені договором проценти за користування кредитом, щомісячно погашати суму кредиту рівними частинами, відповідно до графіку погашення, сплачувати Банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, погасити наданий Банком кредит до 23.012011 року.

Станом на 21.102008 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №А 203/ф від 24 січня 2006 року, складала 29873,94 долара США (тобто 148174,74 гривень), з яких: заборгованість по кредиту - 24264,29 доларів США (120 350, 88 гривень); заборгованість по відсоткам - 5609,65 доларів США (27823,86 гривень). Таким чином загальна сума боргу - 29873,94 доларів США (148174,74 гривень).

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, 24.01.2006 року між АБ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є приміщення філії магазину № 2 та склад який Іпотекодавець придбала у кредит, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В. за №2470. Згідно п.5.5.1. вищезазначеного договору іпотеки Іпотекодержателю надано право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Однак, у зв`язку з тим, що кредит ОСОБА_2 виданий в іноземній валюті, а курс іноземної валюти по відношенню до гривні збільшився та розмір заборгованості відповідача станом на 29.04.2009 року становить: заборгованість по кредиту - 24264,29 доларів США, що складає 186835,03 гривень (за курсом НБУ); заборгованість по відсоткам - 5652,48 доларів США, що складає 43524,10 гривень.

Таким чином, загальна сума боргу становить - 29916,77 доларів США, що складає 230359,13 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення, пояснила, що підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі та просила суд ухвалити рішення, згідно позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, у зв`язку з чим, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, заслухавши доводи представника позивача по даній справі, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини передбачені і регульовані статтями 526, 527, 530, 1050 ЦК України та вважає, що позовні вимоги Акціонерного банку „Український Бізнес Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено те, що 24.012006 року між АБ "Український Бізнес Банк" та ОСОБА_2 , був укладений договір про надання довгострокового кредиту №А 203/ф строком до 23.01.2011 року у сумі 30000 доларів СІЛА з виплатою 17% річних за користування кредитом згідно з плановим графіком погашення кредиту та оплаті процентів. Згідно з п.3.2.2. кредитного договору відповідач повинен щомісячно сплачувати обумовлені договором проценти за користування кредитом, щомісячно погашати суму кредиту рівними частинами, відповідно до графіку погашення, сплачувати Банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, погасити наданий Банком кредит до 23.012011 року. Умови зазначеного договору кредиту відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала, через що в неї на цей час сталася заборгованість за кредитом у розмірі: заборгованість по кредиту - 24264,29 доларів США, що складає 186835,03 гривень (за курсом НБУ); заборгованість по відсоткам - 5652,48 доларів США, що складає 43524,10 гривень. Таким чином, загальна сума боргу становить - 29916,77 доларів США, що складає 230359,13 гривень.

Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості, наданим позивачем, копіями кредитного договору №А 203/ф від 24.01.2006 року та договору іпотеки між позивачем та відповідачкою, згідно якого 24.01.2006 року відповідачці ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 30000 доларів США, яким ОСОБА_2 було встановлено графік повернення коштів отриманих за договором кредиту, копією меморіального ордеру, згідно якого ОСОБА_2 24.01.2006 року отримала зазначені грошові кошти, довідкою про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 29.04.2009 року.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, 24.01.2006 року між АБ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є приміщення філії магазину №2 та склад який Іпотекодавець придбала у кредит, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В. за №2470. Згідно п.5.5.1. вищезазначеного договору іпотеки Іпотекодержателю надано право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача по даній справі на користь позивача судові витрати - судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530,1050, 1054 ЦКУкраїни, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного банку „Український Бізнес Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку „Український Бізнес Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 230359 (двісті тридцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 13 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 232089 (двісті тридцять дві тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 13 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення філії магазину №2 та склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом самостійного продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем - Акціонерним банком „Український Бізнес Банк" будь-якій особі - покупцеві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя: В.Я. Рассуждай»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук