КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 360/974/18 Головуючий у І-й інстанції - Унятицький Д.Є.
02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі - Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою адвоката Рудзей Юрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання майна особистою власністю та виселення,-
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання майна особистою власністю та виселення - відмовлено.
Від адвоката Рудзей Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він вказував, що при ухвалені даної постанови не було вирішено питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, а саме: судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 11 758,50 та витрат на проведення фізико-хімічної експертизи у сумі 24 300 грн.
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Розглянувши справу в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи слідує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання майна особистою власністю та виселення - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 1 ч. 4 ст. 133 ЦПК України).
Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача
Статтею 141 ЦПК України визначений розподіл судових витрат між сторонами.
Так, ч.ч.1,2 вказаної норми встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (п.13 ст. 141 ЦПК).
Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, а також витрат на проведення експертного дослідження.
Враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.270, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката Рудзей Юрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Ухвалити по даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у даній справі у сумі 36 058 грн. 50 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 02 грудня 2021 року.
Судді: