УХВАЛА

Справа № 495/5220/21

Номер провадження 2/495/2265/2021

29 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Південний» - адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про відновлення попереднього становища до порушення прав та інтересів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженнні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про відновлення попереднього становища до порушення прав та інтересів.

22 вересня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ПАТ АБ «Південний» - адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича надійшла заява з процесуальних питань відповідно до ст.ст. 182, 183 та п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно якої представник відповідача просить закрити провадження по зазначеній вище справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки Київським районним судом м.Одеси вже розглядалась справа №520/11567/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, відповідно до якого позивачка просила суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 243978,00 доларів США. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2018 року було заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено, прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до АБ «Південний», а провадження по справі закрито. Оскільки сторона відповідача вбачає тотожність підстав, учасників та предмета позову по зазначеним вище справам, представник відповідача вважає, що позивачка ОСОБА_1 втратила процесуальне право на звернення до суду з позовом в частині стягнення з АБ «Південний» саме 243978,00 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Південний» - адвокат Пахомов І.Ю. свою заяву підтримав. Просив її задовольнити.

В судовому засідання адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, оскільки предмет та підстави позову по зазначеним вище справам не є тотожними, тому підстави для закриття провадження по даній справі відсутні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого адвоката, просила відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, підставою для закриття провадження справи, зокрема є набрання законної сили рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в Постанові від 22.05.2019 року по справі №640/7778/18.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, підстави позову у справі, яка на даний час розглядається судом та у справі №520/11567/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, відповідно до якого позивачка просила суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 243978,00 доларів США, є різними, оскільки нормативно-правовими підставами для задоволення позовних вимог по цивільній справі №520/11567/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів був в першу чергу Закон України «Про захист прав споживачів», що зумовило і визначення іншої територіальної підсудності даної справи, отже станом на теперішній час суд не вбачає підстав для закриття провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Південний» - адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про відновлення попереднього становища до порушення прав та інтересів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 02 грудня 2021 року о 15 годині 45 хвилин.

Суддя