Провадження № 2/686/3905/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький заяву позивача про призначення у справі судової технічної експертизи давності документа у справі за позовом Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька міська рада) про визнання недійсним додатку до контракту,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представник позивача просить призначити судову технічну експертизу давності документа та поставити перед експертом такі питання:

-чи виготовлений друкований текст, рукописний текст та підписи у додатку від 24.12.2015 р. у той період часу, яким датований документ, або друкований текст, рукописний текст та підписи виготовлені пізніше?

-у випадку, якщо часом виготовлення друкованого тексту, рукописного тексту та підписів у додатку від 24.12.2015 р. є не 24.12.2015 р., то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний друкований текст, рукописний текст та підписи у цьому документі?

-що було виконано раніше у додатку від 24.12.2015.: рукописний текст і підписи чи друкований текст, відтиск печатки чи рукописний текст і підписи, друкований текст чи відтиск печатки?

-чи використовувався аркуш з відтиском печатки Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради для виконання друкованого тексту додатку від 24.12.2015 р.?

Відповідач ОСОБА_1 та представник Хмельницької міської ради не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд бере до уваги наступні доводи.

Дійсно, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому клопотання позивача є обґрунтованим. Разом з тим, оригінал додатку від 24.12.2015 суду в ході підготовки справи до розгляду отримати не вдалося, оскільки, як стверджують обидві сторони, він в кожної з них відсутній. Водночас позивач наполягає на призначенні експертизи за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд не взмозі надати експерту оригінал вище вказаного додатку для проведення експертизи, внаслідок чого вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, надавши експерту фотокопію відповідного додатку. В разі, якщо виконати експертизу за даною фотокопією неможливо, експерту слід повідомити про це суд.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд

постановив:

1.Призначити у справі за позовом Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька міська рада) про визнання недійсним додатку до контракту судову технічну експертизу давності документа.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-чи виготовлений друкований текст, рукописний текст та підписи у додатку від 24.12.2015 р. у той період часу, яким датований документ, або друкований текст, рукописний текст та підписи виготовлені пізніше?

-у випадку, якщо часом виготовлення друкованого тексту, рукописного тексту та підписів у додатку від 24.12.2015 р. є не 24.12.2015 р., то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний друкований текст, рукописний текст та підписи у цьому документі?

-що було виконано раніше у додатку від 24.12.2015.: рукописний текст і підписи чи друкований текст, відтиск печатки чи рукописний текст і підписи, друкований текст чи відтиск печатки?

-чи використовувався аркуш з відтиском печатки Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради для виконання друкованого тексту додатку від 24.12.2015 р.?

3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

4. Для дослідження надати судовому експерту матеріали справи №686/10337/21 1 арк.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Оплату проведення експертизи покласти на Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради (29013, м.Хмельницький, пров.Пушкіна,5, Код ).

7. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: