ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши заяву керівника громадської організації Наукове товариство студентів та аспірантів юристів ЮСТІ*С Сізарєва К., в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Шевченко Ірини у виконавчому провадженні №60664430, для розгляду апеляційної скарги керівника Міжнародного наукового товариства Горон А. в особі Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів ЮСТІ*С в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява керівника громадської організації Наукове товариство студентів та аспірантів юристів ЮСТІ*С Сізарєва К. в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Городничої В.С. Доводи заяви зводяться до того, що суддя вимагає Наукову неприбуткову спільноту сплатити судовий збір без вказівки суми оплати та без правильних розрахункових рахунків державного бюджету банка одержувача грошей, надаючи апелянту строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали. А також не взято до уваги Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції України та довіреність Наукового товариства студентів та аспірантів юристів ЮСТІ*С.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана заява керівника громадської організації Наукове товариство студентів та аспірантів юристів ЮСТІ*С Сізарєва К., в інтересах ОСОБА_1 про відвід передана судді 06 грудня 2021 року, справа до розгляду не призначена, тобто, в даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому справа підлягає передачі до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю. Петешенкова