Справа № 2-2463/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Денисюка П.Д. ,

при секретарі: Клімашевич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» С.В. Павленка про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» Пісарєва В.О. звернулась до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-2463/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/60506 від 18 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 37211 гривень 11 копійок заборгованості.

16 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк «Аваль`та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги№114/2-42, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/53-05/60506 від 16 травня 2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк»

19 лютого 2021 року мід АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №105.

16 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/53-05/60506 від 16 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

19 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №106.

Станом на 07.09.2021 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк «Аваль» не відкривалось.

Станом на 07.09.2021 року виконавче провадження №52672127 від 18.10.2016 року, яке перебувало на виконанні Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області відносно боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - завершено.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника.

Представник позивача (первісного стягувача) АТ «Райффайзен Банк Аваль»» , АТ «Оксі Банк» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує наступним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-2463/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/60506 від 18 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 37211 гривень 11 копійок заборгованості.

Рішення суду набрало законної сили 02.03.2010 року.

16 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-42, відповідно до п. 2.1 якого право вимоги до боржників, вказаними в реєстрі Боржників перейшло до АТ «Оксі Банк», зокрема право вимоги за кредитним договором №014/53-05/60506 від 18 лютого 2010 року.

19 лютого 2021 року мід АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №105.

16 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-1, відповідно до п. 2.1 якого право вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі Боржників, зокрема до ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

19 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №106.

Як вбачається із витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 07.09.2021 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк «Аваль» на виконанні не перебуває, виконавче провадження №52672127 від 18.10.2016 року, яке перебувало на виконанні Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області відносно боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - завершено.

Статтями 1, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» С.В. Павленка про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» С.В. Павленка про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя