overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/1932/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10.02.2022 о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань №703.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.09.21

Провадження № 2-о/235/616/21
Справа № 235/6472/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 вересня 2021 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про встановлення факту смерті, -
07.09.2021 року заявником ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08.09.2021 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8709/21
н/п 2-н/490/1615/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі по 75 грн. 67 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №720/1376/21
Провадження 2-о/720/60/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою опікунської ради виконавчого комітету Герцаївської міської ради, заінтересовані особи Магальський дитячий будинок - інтернат та ОСОБА_1 ,

-про встановлення над недієздатним опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 245, 258-273, 300, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Звільнити «Магальський дитячий будинок - інтернат» від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитися з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/276/21
Номер провадження2/711/1451/21
(вступна та резолютивна частини)
7 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Демчика Р.В.,
при секретарі Кофановій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу та відшкодування збитків відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Р. В. Демчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4567/21
Провадження № 2/552/1805/21
У Х В А Л А

08.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро вул. Набережної Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 08 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа 556/1258/21
Номер провадження 2/556/362/2021
У Х В А Л А

іменем України

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"08" вересня 2021 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву в якій просив надати йому з дружиною строк на примирення та збереження сім`ї, терміном на один місяць так як відповідач бажає зберегти сім`ю.

Враховуючи те, що між позивачкою та відповідачем не має досягнутого однозначного висновку про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із змісту п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

За цих обставин суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку для їх примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Після закінчення строку на примирення судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: О.В. Іванків
Справа №672/726/21
Провадження №2/672/391/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 02.07.2021, до досягнення дитиною повноліття, а саме: по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішеннядо Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 689/1416/17
УХВАЛА

06.12.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів за неякісний товар,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про повернення коштів за неякісний товар.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06.11.2015 між ним і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №051115, згідно якого відповідач зобов"язалася до 15 лютого 2016 року поставити позивачу стінові панелі, дверні блоки, двері вхідні, коробки талеві. Однак, в порушення умов договору, відповідач не поставив вчасно карниз на одну сторону (1 комплект) та карниз на дві сторони (1 комплект). Крім того, металевий каркас дверей було поставлено у лютому 2016 року, а дерев"яні накладки з різьбою на двері - у квітні 2016 року. В осінньо-зимовий період 2016-2017 року було виявлено, що самі двері та проведений монтаж неякісні, оскільки перепад між суміжними полотнами дверного блоку складає 5 мм, що не відповідає п. 5.2.6 ДСТУ Б В2.6-23:2009 "Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови". В результаті цього двері обмерзають, холодне повітря потрапляє у будинок, спричинює протяги та тепловтрати. На дереві, яким обшито вхідні двері, з"явилися тріщини. Лиштву вхідних дверей було пошкоджено та приховано даний недолік. Шурупи на лиштві були замазані невідомою сумішшю, що за своїм кольором значно відрізняється від загального кольору виробу та псує його зовнішній вигляд. Замок на вхідних дверях викликає труднощі у експлуатації. Тому позивач просить зобов"язати відповідача повернути йому 60000 грн. за неякісний товар.

Згідно ухвали суду від 14.01.2020 справу було направлено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.12.2017. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.11.2021 до суду надійшов висновок експерта від 11.11.2021 №178/20-26 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів за неякісний товар.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя М.М.Баськов
08.12.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 642/7769/21

Провадження№ 2/642/2601/21

8 грудня 2021 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в сумі 251 565 грн. - вартості Ѕ частини автомобіля.

Провадження у даній справі не відкрито.

8 грудня 2021 року представник позивача адвокат Лукаш О.М. подала заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю вказаного позову Ленінському районному суду м.Харкова, оскільки відповідачка зареєструвала своє місце5 проживання у м. Одесі.

Одночасно представник позивача просила повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 516, 00 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 516, 00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, сплачена сума судового збору у повному обсязі підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись чп.3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації повернути позивачу.

Зобов`язати УК у Холодногірському районі м. Харкова ГУК Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2 516 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот шістнадцять гривень 00 копійок), сплачений ним відповідно до квитанції № 0.4.1 від 17.11.2021 у відділенні № 29 Харківського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк, код отримувача 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. Подат.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова в 15-денний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
н/п 2-во/490/94/21 Справа № 490/6340/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить суд виправити описки в рішенні суду від 23.11.2015 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення та в резолютивній частині рішення суду допущено описки в написанні адреси квартири, яка придбана згідно договору купівлі-продажу № 4980 від 23.07.1996 року, квартира АДРЕСА_1 замість правильної адреси квартира АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 267, 269,432 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення та в резолютивній частині рішення суду в написанні адреси квартири, яка придбана згідно договору купівлі-продажу № 4980 від 23.07.1996 року, "квартира АДРЕСА_1 " на правильну адресу "квартира АДРЕСА_2 ".

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.