ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/90/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

27 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року відновлено втрачене апеляційне провадження №22-ц/4820/1336/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі №686/10316/21 за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, яка перебувала на розгляді в Хмельницькому апеляційному суді та закінчилася постановленням ухвали від 22 липня 2021 року, якою постановлено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року повернути скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду».

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»» № 10 від 17.10.2014 року визначено, що статтею 7 Закону №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір») Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Відтак, враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року повернуто скаржнику, тому судовий збір, який був ним сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 454 грн підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року згідно з квитанцією про сплату №97761 від 20 липня 2021 року; отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц.мтг/22030101; ; П/Р UA1022775; МФО: 899998; призначення: *;101;; судовий збір за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 12.07.2021 по справі 686/10316/21, Хмельницький апеляційний суд; Банк: АТ «Ощадбанк», МФО 300465.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай