Справа № 182/6722/15-ц
Провадження № 6/0182/240/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання представника боржника Снєгульської В.М. адвоката Любарця С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі №182/6722/15-ц за позовною заявою АТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ „НЕОН про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року по цивільній справі №182/6722/15-ц за позовом ПАТ „АТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0645 позовні вимоги задоволено.

Вказує на те, що заборгованість за зазначеним рішенням є до теперішнього часу непогашеною. ТОВ„Вердикт Капітал є новим кредитором відносно боржників за кредитним договором № 0645 на підставі договору № 29-01/19/1 про відступлення права вимоги від 29.01.2019 року, укладений між ТОВ „ Фінансова компанія „ВЕСТА, якому від АТ „Укрсоцбанк 28.01.2019 року було відступлено право вимоги за зазначеним кредитним договором. Таким чином постала потреба у заміні стягувача з ПАТ „УКРСОЦБАНК на правонаступника - ТОВ „Вердикт Капітал. Заявникв заяві просить змінити стягувача зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконання судового рішення призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі(а.с.133)

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Любарець С.С. в судовому засіданні проти заяви заперечував, оскільки по цій цивільній справі розглядались позовні вимоги щодо заборгованості боржників за кредитним договором № 110/4-048 від 24.04.2008 , а не за кредитним договором №0645, а тому відсутні підстави для заміни стягувача.

Інші учасники справи повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не подавали .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника боржника адвоката Любарця С.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що „у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року по цивільній справі №182/6722/15-ц за позовом ПАТ „АТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-048 від 24.04.2008 року в розмірі 227804,37 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 01.07.2015 року становить 4785080 (чотири мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн.76 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-048 від 24.04.2008 року в розмірі 227804,37 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 01.07.2015 року становить 4785080 (чотири мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн.76 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1218 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1218 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1218 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с. 65-66).

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №19-01/19/1 від 29.01.2019 року про відступлення права вимоги ТОВ „Вердикт Капітал набуло статусу нового кредитора за договором №0645. ( а.с. 138).

По цивільній справі№182/6722/15-ц за позовом ПАТ „АТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ „НЕОН про стягнення заборгованості заборгованість стягнуто за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-048 від 24.04.2008 року (а.с. 8-16)

З огляду на зазначене, суд вважає , що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у цій справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали проголошено 25.11.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова