Справа № 199/6439/16-ц
УХВАЛА

29.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивачів - адвоката Верби А.П. про проведення експертизи із застосуванням поліграфу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Представник позивачів адвокат Верба А.П. надав до суду клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніколи не мали наміру продавати спірну квартиру. Відчуження відбулось неправомірно шляхом вчинення протиправних дій з метою заволодіння їхнім майном, грошових коштів за відчуження майна вони не отримували і не складали ніяких розписок про проведення розрахунку.

Таким чином, існує необхідність встановлення обставин вільного волевиявлення позивачки на продаж спірної квартири і оформлення спірної довіреності на її продаж, а також проведення розрахунків із нею за продане майно, що може бути зроблено за допомогою спеціальних знань.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд призначити у справі судову психофізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа відносно позивачки ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та попередити судових експертів про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

У судовому засіданні представника позивачів адвокат Верба А.П. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, оскільки вказане клопотання заявлено, лише задля затягування розгляду справи.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вислухавши думки представників сторін, вважає що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: дляз`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 р. N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 6.8 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. №53/5, із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України N 1350/5 від 27.07.2015 р., опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

У матеріалах справи відсутня письмова згода позивача ОСОБА_4 на проведення відносно неї судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету позову в даній справі та обставин, які підлягають встановленню судом відповідно до предмету доказування, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав та доцільності для призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Верби А.П про проведення експертизи із застосуванням поліграфу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2021 року.

Суддя Л.Г.Якименко