Справа № 461/1048/14-ц
Провадження № 6/461/115/21
У Х В А Л А
25.11.2021 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Степанюк Ю.
Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» в судове засідання не з`явився. Належним чином було направлено повідомлення про день, час та місце розгляду справи.
Представник ПАТ КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився. Належним чином було направлено повідомлення про день, час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Галицького районного суду м.Львова, що підтверджується матеріалами справи.
Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Представник Галицького ВДВС у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився. Належним чином було направлено повідомлення про день, час та місце розгляду справи.
Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Суд встановив, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №461/1048/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість в розмірі 11 693 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 86 (вісімдесят шість) центів, що в еквіваленті становить 93 469 (дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 02 коп. заборгованості та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн. 69 коп.

На підставі заяви представника ПАТ КБ «Надра» Воловецької О.Б., 27.05.2014 року Галицьким районним судом м. Львова надіслано виконавчі листи №461/1048/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість в розмірі 11 693 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 86 (вісімдесят шість) центів, що в еквіваленті становить 93 469 (дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 02 коп. заборгованості та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн. 69 коп.

Суд встановив, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 22.06.2021 оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінал виконавчих документі у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.08.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3.

Крім цього, 20.08.2020 року «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» уклали Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102.

Відповідно до вищевказаного Договору «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору

Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102 у пункті №1898 визначено позичальника за договорем «Автопакет» від 24.03.2008.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №032/27/08-Ф від 24.03.2008 року.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до постанови Верховного суду від 18 листопада 2020 року по справі №263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами. В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Таким чином, право отримання стягувачем дублікату виконавчого документу не залежить від причин втрати виконавчого документа.

Відповідно частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його поновлення.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконаного документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №461/1048/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Безпідставне поновлення судами строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року набрало законної сили 14 квітня 2014 року.

Таким чином, в даному випадку, виконавчі листи могли бути пред`явлені стягувачем до виконання за рішенням суду у справі №461/1048/14-ц від 03 квітня 2014 року до 14 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» від 15.05.2014 року було направлено виконавчі листи.

Як вбачається з заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» виконавчі листи згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Тобто, судом встановлено поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на день звернення до суду з даною заявою рішення по справі №461/1048/14-ц ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед банком, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, ст.ст.202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (, адреса: м.Харків, пл. Павлівська, буд.5), заінтеросовані особи ПАТ «КБ Надра» (адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15, ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: м.Львів, пр. В.Чорновола, буд.39) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 461/1048/14-ц стосовно ОСОБА_1 , виданим Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість в розмірі 11 693 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 86 (вісімдесят шість) центів, що в еквіваленті становить 93 469 (дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн.02 коп. заборгованості.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №461/1048/14-ц стосовно ОСОБА_1 , виданим Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн. 69 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року по справі № 461/1048/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №461/1048/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В.Є.Радченко