Справа № 308/200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, до приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, до приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів згідно якого просить витребувати від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 4, належним чином посвідчені матеріали нотаріальної справи (реєстрової справи) нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31939273 від 19.10.2016 року, посилаючись на те, що огляд та оцінка судом вказаної нотаріальної справи є необхідною в ході розгляду справи, оскільки відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ним до нотаріуса надано вичерпний перелік документів відповідно до вимог п. 61 Порядку державної реєстрації прав на майно та їх обтяжень, проте доказів на підтвердження цього не надає. В той же час самостійно надати такі документи позивач не має можливості.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі. Причини неявки в судове засідання відповідачів суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, враховуючи предмет позову у справі суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Закарпатського обласного державного нотаріального архіву, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 4, належним чином посвідчені матеріали нотаріальної справи (реєстрової справи) нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31939273 від 19.10.2016 року.

Витребувані документи надати суду в термін до 25.12.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук