Справа №:755/5300/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Буткевич Л.В.,

учасники справи:

представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи - законного представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача малолітня ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представником третьої особи ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді Чех Н.А. з тих підстав, що суддя прийняла позов до розгляду попри очевидні недоліки позовної заяви; наклала арешт на майно третьої особи, для забезпечення позову немайнового характеру; відмовила представнику третьої особи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. За викладеними фактами Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування відповідного кримінального провадження; 05.08.2021 року третя особа звернулася до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на суддю Чех Н.А. Вказані дії судді призвели до порушення прав малолітньої дитини, дії судді свідчать про упередженість відносно третьої особи та очевидну лояльність до позивача.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 заперечила щодо заяви про відвід судді, зазначила, що з питань забезпечення позову - накладення арешту на квартиру, ухвала переглядалася в апеляційному порядку, де не було встановлено незаконних дій. Інші обставини є припущеннями, відсутні докази.

Представник відповідача залишила дану заяву на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід, думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи Тригубом А.Ю. відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Звертається увага на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням змін, внесених згідно Закону №460-1Х (дата прийняття - 15.01.2020 року, дата набрання чинності - 08.02.2020 року), якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід судді подана до суду в день судового засідання - 06.12.2021 року, що свідчить про те, що відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, дана заява має розглядатися судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати заявлений представником третьої особи ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача малолітня ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності - необгрунтованим.

Суддя: