Справа № 624/908/21
провадження № 2-н/624/204/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

29.11.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 1025 гривень 76 копійок та судового збору у розмірі 227 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник зазначив боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспортні дані серія НОМЕР_2 , виданий Кегичівським РВ УМВС в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , однак відповідно до відомостей Кегичівської селищної ради Харківської області від 02.12.2021, які надані на запит суду, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Але в резолютивній частині заяви вбачається, що заявник зазначив боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспортні дані серія НОМЕР_4 , виданий Кегичівським РВ УМВС в Харківській області від 01.02.2010, місце проживання: АДРЕСА_1 , однак відповідно до відомостей старости Кегичівської селищної ради, Андріївський старостинський округ від 29.11.2021, які надані на запит суду, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в книгах реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 старостинського округу не значиться.

Також заявником не надано доказів належності на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, проаналізувавши надані заявником докази та отриману інформацію про особу боржника ОСОБА_1 , яку вказано в заяві, вважаю, що існує невідповідність щодо даних про фізичну особу боржника ОСОБА_1 і у зв`язку з вказаним не вбачається порушення права грошової вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, окрім іншого, повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу від 29 листопада 2021 року вбачається, що вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, не співпадають з переліком доказів, якими заявник обґрунтовує вказані обставини.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 163-166, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В. Крапівка