Провадження № 2-з/752/908/21
У Х В А Л А

04.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №295 від 02.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Незнайком Є.В., про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Свою заяву представник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 11.07.2007 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-002/958/2007.

Зобов`язання Позивача за Кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 11.10.2007 № PML-002/958/2007, укладеним між АТ «ОТП Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. 11.10.2007 року за реєстровим номером 5610, у відповідності до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем 02.03.2020 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 295 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка на підставі договору іпотеки № PML-002/958/2007, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. 11.10.2007 за реєстровим номером 5610, передана ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-002/958/2007, укладеним 11.10.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задоволено вимоги АТ «ОТП Банк» у розмірі 1033666,01 грн. - заборгованість за кредитним договором № ML-002/958/2007, та 25841,65 грн. - витрати за вчинення виконавчого напису.

За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 10.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61508255.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що дії приватного нотаріуса є незаконними; виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та процедури вчинення виконавчого напису, оскільки сума заборгованості за кредитним договором між Банком та Позичальником не є безспірною, а виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності.

Крім того, заявник зазначає, що жодних повідомлень від Банку щодо усунення порушень за основним зобов`язанням ОСОБА_4 не отримувала.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягають виконанню.

Оскільки, ОСОБА_4 має намір звернутись до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою запобігання подальшого відчуження предмету іпотеки третім особам, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду на випадок задоволення позову, а також порушення права заявника на ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Згідно з п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Я.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження № ВП № 61508255 з примусового виконання виконавчого напису №295 від 02.03.2020 року.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права ОСОБА_1 , оскільки остання має намір звернутися до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №295 від 02.03.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Незнайком Є.В., про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим напис, який оспорюється позивачем в судовому порядку, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову не є пов`язаним з предметом позову, а забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, цілком забезпечує виконання рішення в подальшому у разі пред`явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 02.03.2020 р. за реєстровим №295, в межах виконавчого провадження №61508255.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а боржником є: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: