Провадження № 2-з/752/975/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Голосіївського районний суду м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Волько Анастасії Іванівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить:

1. Стягнути з Відповідача - 1 ОСОБА_2 на користь Позивача громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) суму боргу за договором позики від 05.09.2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 2 416 ббб грн. 85 коп. (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 85 копійок);

2. Стягнути з Відповідача - 2 ОСОБА_3 на користь Позивача громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) суму боргу за договором позики від 05.09.2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 10 біб ббб грн. 80 коп. (десять мільйонів шістсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 80 копійок);

3. Стягнути з Відповідача - 3 ОСОБА_4 на користь Позивача громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) суму боргу за договором позики від 05.09.2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 10 біб ббб грн. 80 коп. (десять мільйонів шістсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 80 копійок);

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій останній просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідачів, а також грошові кошти , що знаходяться в банківських установах відповідачів, а саме:

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках в банківських установах Відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ) в межах суми позовних вимог в розмірі 2 416 666 грн. 85 коп. (двамільйони чотириста шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 85 копійок);

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках в банківських установах Відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 ) в межах суми позовних вимог в розмірі 10 616 666 грн. 80 коп.(десять мільйонів шістсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 80 копійок);

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках в банківських установах Відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) в межах суми позовних вимог в розмірі 10 616 666 грн. 80 коп. (десять мільйонів шістсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 80 копійок).

Посилається на те, що 21.09.2021 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики від 05.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 був первісним кредитором та надав позику в сумі 4 900 000 доларів США ОСОБА_7 .

Позика відповідно до п. 2 Договору мала бути повернута до 05.09.2020 року.

В позовній заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, але після смерті в останнього залишились спадкоємці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову вкрай ускладнить майбутнє виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у відповідачів буде відсутнє майно за рахунок якого можливо буде виконати майбутнє рішення суду.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідачів, а також грошові кошти , що знаходяться в банківських установах.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на нерухоме та рухоме майно відповідачів, а також грошові кошти , що знаходяться в банківських установах, позивач не зазначає, на яке саме майно просить накласти арешт та не надає будь-яких доказів його наявності та належності відповідачу, а також на які саме банківські рахунки та в яких установах банків вони знаходяться.

З урахуванням цього, суми позову, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачів, а також грошові кошти, що знаходяться в банківських установах не є співмірним заходом та призведе до порушення прав як боржників, так і можливих третіх осіб.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у приведеному позивачем вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Волько Анастасії Іванівни про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич