overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2659/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання - Гур`євої І. О., представника позивача - адвоката Хохлова В. О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
29.10.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 (далі - відповідач) заборгованості за договором позики від 29.09.2020 в сумі 8000 доларів США, а також 2210 грн у відшкодування судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
23.11.2021, за згодою представника позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
29.09.2020 позивач надав відповідачу позику в сумі 8000 доларів США, яку останній зобов`язався повернути в строк до 23.09.2021. На підтвердження факту отримання позики відповідач видав позивачеві письмову розписку, оригінал якої зберігається у позивача і був пред`явлений його представником для огляду в судовому засіданні (а.с. 6).
Відповідно до частини другої статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) розписка позичальника, яка посвідчує факт передання позикодавцем визначеної грошової суми, є підтвердженням укладення договору позики.
Згідно зі статтями 526, 530 Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Враховуючи викладене ту обставину, що відповідач умови договору позики не виконав і в установлений цим договором строк суму позики не повернув, зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 8000 доларів США.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 284, 355 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - відсутнє; РНОКПП - не відомий; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Угорщина; паспорт - НОМЕР_1 , виданий 26.02.2010 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 29.09.2020 в сумі 8000 доларів США і 2210 грн у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.
Суддя В. О. Коверзнев
24.11.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 6/644/237/21
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Узденової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Саламаха В.Р. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року, ухваленим по цивільній справі № 644/11997/13-ц 2/644/489/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 25.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття; судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

21.09.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Саламаха В.Р. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий лист по справі 644/11997/13-ц було втрачено.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Саламаха В.Р. надав суду заяву з проханням розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа у його відсутність, просив її задовольнити.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал виконавчого листа по справі №644/11997/13-ц було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Саламаха В.Р. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Саламаха В.Р. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна дитину (справа № 644/11997/13-ц 2/644/489/14).

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 636/1911/20

провадження № 61-16671ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КЕВ м. Харків на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії.

15 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання КЕВ м. Харків про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений КЕВ м. Харків судовий збір за платіжним дорученням № 634 від 07 жовтня 2021 року на суму 1 681,60 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків сплачений судовий збір у розмірі 1 681(одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, що внесений згідно із платіжним дорученням № 634 від 07 жовтня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/4165/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.02.2008 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.02.2020 року по 01.11.2021 року у розмірі 1733, 27 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.02.2008 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Єдиний унікальний №408/1391/21-ц
Провадження №2-о/408/359/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 16 листопада 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопсковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопсковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Сторони у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника ОСОБА_2 , в якому він просить справу розглянути без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Новопсковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, заперечень не мають, рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопсковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
справа №619/5269/21
провадження №2-н/619/1451/21
Ухвала

17 листопада 2021 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» 28.10.2021 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 11496,28 грн.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Як убачається з відповіді Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, згідно даних реєстру територіальної громада відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 663/2089/21
Провадження № 2/663/841/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

секретаря судового засідання Мечік В.В.,

у судовому засіданні розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в інтересах якої діє представник Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в інтересах якої діє представник Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Олени Теліги, 70-А, ) виплачене страхове відшкодування у розмірі 31736 (тридцять одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Олени Теліги, 70-А, ) судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Олени Теліги, 70-А, ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі даного позову на підставі платіжного доручення №002434 від 30 червня 2021 року, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.11.2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Провадження № 2/592/2792/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ жилового будинку з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки -

встановив:

18.11.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ жилового будинку з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ жилового будинку з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10-00 год. 06.01.2021 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 11, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков