Справа № 446/1556/21
УХВАЛА
03.12.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Райхель Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу № 446/1556/21 за позовною заявою Приватного підприємства агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та звільнення нежитлових приміщень і прибудинкової території,-
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.09.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Думич І.І. подала заяву про відвід судді Самсіна М.Л. , оскільки суддя Самсін М.Л. приймав участь при вирішенні справи № 446/1057/17 за позовом ОСОБА_2 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та 25.07.2018 року рішенням Кам`янка-Бузького районного суду вказаний позов було задоволено. Просила заву про відвід судді Самсіна М.Л. задовольнити.
Представник відповідача адвокат Райхель Р. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Самсін М.Л. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Думич Іванни Іванівни в інтересах позивача Приватного підприємства агрофірма «Надбужжя» про відвід судді Самсін Маркіяна Леоновича в цивільній справі за позовом Приватного підприємства агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та звільнення нежитлових приміщень і прибудинкової території - задовольнити.
Справу № 446/1556/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін