справа № 489/6137/21 провадження №2/489/2609/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 1/2 частки домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між нею та ОСОБА_2 , та зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» за №1-1087 22.03.2002.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 22.03.2002 між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого вона придбала 1/2 частину домобудівлі, розташованої за вищевказаною адресою. Спірний договір був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв». Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. На теперішній час позивач має намір розпорядитися власним майном, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Крім того, зазначила, що вирішити питання щодо нотаріального посвідчення спірного договору вона не може, оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2021 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Миколаївської міської ради направлено запит про надання відомостей про власника вказаного вище житлового будинку, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву та третя особа пояснення щодо позову до суду не подали. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місця реєстрації останнього та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2002 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав, а позивач придбала 1/2 частину домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» та 09.04.2002 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним №6550.

З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.11.2021 №2988 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на житловий будинок за вищевказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_1 1/2 часток на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2002, укладеного на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв», зареєстрованого БТІ 09.04.2002, та ОСОБА_2 1/2 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.10.1996.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №287, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 61 років ОСОБА_2 помер.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір розпорядитися своїм правом на нерухоме майно, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, яке не вимагалося законодавством на час його укладання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 22.03.2002, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу частки житлового будинку сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 22.03.2002 на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 09.04.2002 за реєстраційним №6550, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила 1/2 частину домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач Миколаївська міська рада, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 44, кв. 15.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко