Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 757/51655/19-ц

провадження № 61-16995ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про витребування квартири із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у справі № 757/51655/19-ц на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у цивільній справі № 757/51655/19-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:

1) підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України;

2) відомостей про всіх учасників справи;

- надання копій уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи;

- обґрунтування розміру сплаченого судового збору, з урахуванням роз`яснень наведених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду оригінал документу про доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.

На виконання ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1

08 листопада 2021 року, засобами поштового зв`язку, подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із уточненою касаційною скаргою.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона не пізніше 08 листопада

2021 року ознайомлена із ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року.

Однак, станом на 23 листопада 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду

від 03 листопада 2021 року належним чином не виконані, зокрема, підстава (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) не зазначені.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також ОСОБА_1 подана заява про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 700 грн, з посиланням на те, що вона сплатила при поданні касаційної скарги 4 540 грн судового збору, натомість мала сплатити 3 840 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, Верховний Суд в ухвалі

від 03 листопада 2021 року зазначив, що розмір судового збору за подану касаційну скаргу має бути розраховано наступним чином:

- за вимогу майнового характеру (про витребування квартири): 1% ціни позову (вартості витребуваного майна) х 200 %, але не більше 19 210 грн;

- за вимоги немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію): 1 536, 80 грн.

Отже для висновку про те, що при зверненні із касаційною скаргою у розглядуваній справі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 540 грн сплачено у розмірі більшому, ніж встановлено законом, заявник мав би підтвердити, що ціна позову (вартість витребуваного майна - квартири у м. Києві) не перевищує 150 160 грн (із розрахунку (4 540 грн - 1 536,80)/2 х 100%). Однак такі відомості в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Таким чином передбачені пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Разом із тим у зв`язку із поверненням касаційної скарги, ОСОБА_1 , на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», не позбавлена права на повернення всієї суми судового збору в розмірі 4 540 грн сплаченого при поданні касаційної скарги, для чого їй необхідно подати відповідне клопотання до Верховного Суду.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 757/51655/19-ц.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом відмовити.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович