ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/316/20
Номер провадження: 22-ц/819/1887/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Воронцової Л.П.
суддів:Ігнатенко П.Я.
Полікарпової О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суду у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних керівником під час роботи на підприємстві,

встановив:

19 листопада 2021 року до апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Воронцової Л.П., суддів Ігнатенко П.Я., Полікарпової О.М.

Заява про відвід мотивована тим, що даним складом колегії суддів , на думку заявника, безпідставно поновлено строк КП ХОР «Генічеське БТІ» на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, відкрито апеляційне провадження та не було направлено на його адресу додатки до апеляційної скарги, в тому числі заяву позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості даної колегії суддів. Крім того заявник зазначає, що даним складом колегії суддів розглянуто ряд справ, сторонами, у яких виступали він - ОСОБА_1 і Генічеське БТІ : № 653/1422/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського БТІ про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та цієї ж справи за заявою Генічеського БТІ про поворот виконання рішення суду, № 662/2795/19 , № 662/2627/18 за позовом ОСОБА_1 до Генічеського БТІ про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, Постановлені колегією суддів судові рішення при перегляді в апеляційному порядку зазначених цивільних справ, на його думку, вказують на неналежну компетенцію суддів та викликають у нього сумніви в неупередженості і об`єктивності даного складу суду при вирішенні справи, яка розглядається.

Заявник зазначає, що, на його думку, постійна участь даного складу колегії суддів підтверджує пряму зацікавленість суддів в умисному винесенні незаконного рішення і вважає, що апеляційна скарга у даній справі надійшла до складу цієї колегії не випадково, а є механізмом зведення з ним рахунків та прикриття своїх дій.

Вивчивши порушене ОСОБА_1 питання, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено наступні підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень статті 37 ЦПК України

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Щодо посилання ОСОБА_1 , як на підставу відводу, на відсутність поважних причин для поновлення КП «Генічеське БТІ» строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області та невідповідність дати направлення позивачем апеляційної скарги на адресу апеляційного суду, зазначеної в ухвалі суду та фактичної дати направлення цієї скарги слід зазначити наступне.

Апеляційна скарга КП «Генічеське БТІ» на вище зазначене рішення суду направлена на адресу Херсонського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 10 вересня 2021 року, як вбачається зі штампу на конверті - 10.09.2021, зареєстрована вона Херсонським апеляційним судом 13 вересня 2021 року.

В ухвалі Херсонського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та залишення апеляційної скарги без руху дійсно допущено описку і невірно зазначено про надходження апеляційної скарги 10 серпня 2021 року, замість 10 вересня 2021 року.

Дана описка не свідчить про упередженість колегії суддів та безпідставне поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки представник КП «Генічеське БТІ» участі в судовому засіданні не приймав і під час його проголошення 01 червня 2021 року не був присутній. Відомості про своєчасне направлення судового рішення позивачу в матеріалах справи відсутні, сам же ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід не заперечує направлення підприємству рішення суду у серпні 2021 року, тому колегія суддів , виходячи з отримання КП «Генічеським БТІ» рішення суду 13 серпня 2021 року за вхідним №170 та подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 10.09.2021 вважала причини пропуску підприємством строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними і наявними підстави для його поновлення.

Інші обставини, викладені ОСОБА_1 у даній заяві про відвід всьому складу колегії суддів гуртуються на незгоді заявника з судовими рішеннями, раніше ухваленими даною колегією суддів у справах, стороною у яких був ОСОБА_1 , власній оцінці заявником процесуальних дій суду під час розгляду даних справ та вже були предметом розгляду відповідно до його заяви про відвід суду від 08 листопада 2021 року, за результатами розгляду якої, 09 листопада 2021 року Херсонським апеляційним судом постановлено ухвалу про її необґрунтованість і залишення без задоволення.

Враховуючи, що ухвалення колегією суддів судового рішення, у якому допущено описку та судових рішень в інших цивільних справах за участю ОСОБА_1 не свідчить про упередженість чи необ`єктивність даного складу суду під час розгляду даної справи, передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід колегії суддів -доповідача Воронцовій Л.П., суддів Ігнатенко П.Я., Полікарповій О.М. є необґрунтованою.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлено відвід.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - головуючого (судді-доповідача) Воронцовій Л.П., суддів Ігнатенко П.Я., Полікарповій О.М. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Воронцовій Л.П., Ігнатенко П.Я., Полікарповій О.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова