Номер провадження: 22-ц/813/7269/21
Номер справи місцевого суду: 493/1554/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) у розмірі 49 860,94 грн., яка складається з наступного: прострочений основний борг по кредиту 42 905,90 грн.; відсотки за користування кредитом 6 247,29 грн.; заборгованість за РКО 100,97 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 403,50 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 203,28 грн., а також судовий збір у сумі 2052,90 грн., а всього 51 913,84 грн.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови у вимогах про стягнення 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 998,34 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків 159,57 грн.; інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу 25,11 грн.; інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків 9,40 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог у повному обсязі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, та апеляційним судом не переглядалося.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційна скарга АТ«Державний ощадний банк України» задоволена.

Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасовано. Прийнята в цій частині постанова. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 998 грн. 34 коп.; 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 159 грн. 57 коп.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 25 грн. 11 коп.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 09 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3202 грн. 10 коп.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення постанови суду була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови, помилково зазначено: «Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року…»замість: «Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року…».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме помилково замість: «Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року…» зазначено невірно: «Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року…».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущена описка у другому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року підлягає виправленню, оскільки при виготовлені постанови суду у другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено: «Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року…»замість: «Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року…».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Виправити у другому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року описку.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року вірно:

«Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року…».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова