Справа № 450/2134/21 Провадження № 2/450/1362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

02.06.2021 року представник позивача Кінаш О.А., звернулася в Пустомитівський районний суд з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4099 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 42 570,00 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.08.2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач покликається на те, що між сторонами існує спір щодо наявності підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису у зв`язку з неподанням стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Зазначає, що вказаний виконавчий напис пред`явлений стягувачем до примусового виконання, за яким державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Чабря О.Б. 28.05.2021 року відкрито виконавче провадження за № 6559642, винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 4257,00 грн. та арешт коштів боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів у розмірі 47 127,00 грн.

Оскільки стягувачем розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, а звернення до суду з позовом про визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню, не зупиняє його виконання, тому в разі виконання виконавчого напису це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі та поновлення прав позивача. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису забезпечить недопущення даного ризику, і з цих підстав просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 23.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4099 від 23.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 42 570,00 грн., в межах якого 28.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза безпідставного звернення стягнення на доходи боржника, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується заявником.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 23.07.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 4099, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 42 570,00 грн.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

- Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» , місцезнаходження: м. Ірпінь вул. Стельмаха Михайла буд. 9А офіс. 204, Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський