Провадження № 22-ц/811/1269/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ІваноФранківської області Личука Тараса Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 20 січня 2021 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ІваноФранківського міського нотаріального округу ІваноФранківської області Личука Тараса Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті - зупинено стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису № 2222, виданого 01.07.2020 року приватним нотаріусом ІваноФранківського міського нотаріального округу ІваноФранківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості, яка виникла по Кредитному договору № 23/П-03 від 06.03.2003 року, договору про відступлення прав вимоги № 2253/К, укладеного 02.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» з відповідними додатками, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Назаром Васильовичем у рамках виконавчого провадження № 62813917.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу Савінкова Костянтина Валерійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 січня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для подачі апеляційної скарги яка б відповідала вимогам пунктів 3 ч.2 та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі десять днів з дня отримання скаржником копії вищезгаданої ухвали.

Вищезгадана ухвала судді Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року надсилалася скаржнику двічі, а саме 09 квітня 2021 року та 02 липня 2021 року, на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду без вручення її адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення "за закінченням терміну зберігання", однак сканована копія ухвали суду була доставлена скаржнику на його електронну пошту 06 жовтня 2021 року.

Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило.

Окрім цього, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вище згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» - Савінков Костянтин Валерійовичотримав 17 травня 2021 року, однак до 22 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі скаржником чи його представником не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом двічі надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адреси скаржника відомі суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Станом на 22 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Савінкова Костянтина Валерійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 січня 2021 рокувважати неподаною і повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник