Справа № 591/5985/21
Провадження № 4-с/592/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №56744382 від 10.07.2018, зацікавлені особи: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Зарічний відділ ДВС м. Суми,

у с т а н о в и в:

13.09.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми з Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Стадником С.В.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 після того, як почалися стягнення з його пенсії.

19.07.2021 він звернувся за правовою допомогою до адвоката Стадника С.В., який 30.07.2021 звернувся до ДВС та, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, з`ясував, що на підставі судового рішення від 12.08.2011 з ОСОБА_1 в солідарному порядку з іншими особами було стягнуто заборгованість по кредиту в загальній сумі 265267,37 грн, стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження №56744382 від 10.07.2018 підлягає скасуванню.

В своїй скарзі просив поновити строк оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 оскаржувану постанову ані наручно, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не володіє знаннями в галузі юриспруденції, що дало б йому змогу оцінити вказану постанову на предмет дотримання законодавства. В свою чергу, в даному випадку скарга подана адвокатом в 10-денний строк з дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В поданих запереченнях на скаргу державний виконавець Маліков А. вказує, що виконанні у ВДВС СМУЮ перебувало виконавче провадження №32957723 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-329/11, виданого 12.08.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 265 657,37 грн. Під час перенесення виконавчого провадження №32957723 до АСВП виникла технічна неможливість вчинення такої дії, а тому було прийнято відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження з присвоєнням нового номеру № НОМЕР_1 . Наразі, заборгованість за виконавчим документом не погашена, будь-які підтверджуючі документи сплати боргу відсутні. ОСОБА_1 було достеменно відомо про відкрите виконавче провадження №56744341, оскільки він неодноразово з`являвся до відділу, надавав підтверджуючі документи щодо пенсійного рахунку.

Представник стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в наданих до суду запереченнях на скаргу, вказуючи на неправильну оцінку скаржником дій державного виконавця, норм матеріального та процесуального права, просить в задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що у відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Від адвоката Стадника С.В. надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , вимоги скарги підтримує. Від державного виконавця також надійшла заява про судовий розгляд без його участі, просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчий дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 20.08.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56744382, прийняту начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. 10.07.2018, з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-329/11, виданого 12.08.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 265 657,37 грн.

Скаржник просить поновити строк оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що не отримав її наручно та поштою, дізнався про її існування, коли почалися відрахування з його пенсії, після чого звернувся до адвоката, який після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в серпні 2021 року звернувся з даною скаргою до суду.

З наданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження вбачається, що після надання ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби виписки з банківського рахунку про отримання пенсійних виплат, постановою державного виконавця від 14.07.2020 у виконавчому провадженні №56744382 був знятий арешт з належного скаржнику рахунку UA1541325; також 20.10.2020 ОСОБА_1 направлялася постанова державного виконавця у виконавчому провадженні №56744382 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , отримувані у Сумському об`єднаному управлінні ПФУ.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний, як про виконавче провадження №56744382, так і про постанову про його відкриття, принаймі, ще з липня 2020 року.

При цьому, у поданій скарзі ОСОБА_1 не вказані поважні причини пропуску строку звернення з вказаною скаргою в період з липня 2020 року по 20 серпня 2021 року, який становить більше ніж десять днів.

Юридична необізнаність скаржника не може бути поважною причиною пропуску строку для подання скарги, зважаючи також на те, що солідарний боржник в даному виконавчому провадженні ОСОБА_2 (донька ОСОБА_1 ) вже неодноразово оскаржувала в судовому порядку постанови державного виконавця, винесені в рамках виконавчого провадження №56744341.

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що заявником жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 10.07.2018, клопотання ОСОБА_1 про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заявником не дотримані строки при поданні скарги на постанову державного виконавця.

За нормами ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018, зацікавлені особи: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Зарічний відділ ДВС м. Суми - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шияновська