РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 вересня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом адвоката Петряєва Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач адвокат Петряєв Володимир Вікторович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно із їхніми частками у праві власності на житловий будинок у відповідності до першого варіанту висновку №18 від 25.06.2020 року судової земельно-технічної експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що, позивачам на праві приватної спільної часткової власності належить по 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 частини житлового будинку належить відповідачу. Позивачі неодноразово пропонували відповідачу добровільно визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване вказане домоволодіння з відповідною частиною будівель та споруд згідно з долями у праві спільної часткової власності. Проте домовленості між позивачами та відповідачем щодо визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з долями у праві спільної часткової власності не досягнуто. У них постійно відбуваються сварки. Відповідач має вільний доступ до їхнього будинку, огорожі не встановлені, а без визначення порядку користування земельної ділянки не можливо встановити паркани, у власників не має можливості вільно володіти та користуватися своєю частиною земельної ділянки. На підставі викладеного позивачі звернулись до суду з позовною заявою, оскільки іншого способу для відновлення порушеного права у позивачів щодо визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою немає.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 28.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

28.10.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Договору дарування від 07.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., за реєстровим №1964, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належить по 8/25, загалом 16/25 часток житлового будинку з відповідною частино будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності позивачів на вказаний житловий будинок зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.09.2018 року за №101.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 частин вказаного будинку належать відповідачу ОСОБА_3 .

В абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, з послідуючими змінами зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.

За змістом частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частинами першою та другою статті 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

25.06.2020 року судовим експертом Грибковою Н.Г. за заявою позивача ОСОБА_1 , складено висновок №18 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

За результатами проведеної експертизи запропоновано два можливих варіанта визначення порядку користування сторонами спірною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до першого вартанту:

Співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , визначити в загальне користування земельну ділянку 3 площею 2,6 кв.м.

Співвласникам домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визначити в особисте користування земельну ділянку 1 площею 149,0кв.м., частка з урахуванням земельної ділянки загального користування становить 58/100, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», з самостійним виходом на АДРЕСА_1 , та проходом на другу земельну ділянку через земельну ділянку 3 загального користування всіх співвласників. Співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно помістити ворота виїзду на 40см., вбік правої бокової межі земельної ділянки для забезпечення встановлення хвіртки в існуючій огорожі для проходу співвласника ОСОБА_3 , на АДРЕСА_1 .

Співвласнику домоволодіння ОСОБА_3 визначити в особисте користування земельну ділянку 2 площею 106,4 кв.м., частка з урахуванням земельної ділянки загального користування становить 42/100, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ «а1», сараєм-літньою кухнею літ. «Г» з виходом через земельну ділянку загального користування співвласників 3 і далі ділянку особистого користування на АДРЕСА_1 із влаштуванням хвіртки.

Відповідно до другого варіанту:

Співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначити в загальне користування земельну ділянку 3 площею 10,0 кв.м.

Співвласникам домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , визначити в особисте користування земельну ділянку 1 площею 120,4 кв.м., частка з урахуванням земельної ділянки загального користування становить 49/100, в тому числі під частиною житлового будинку літ. "А" з прибудовою літ. "а", з самостійним виходом на АДРЕСА_1 , та проходом на земельну ділянку 3 загального користування всіх співвласників для входу (виїзду) на вулицю Сумську.

Співвласнику домоволодіння ОСОБА_3 визначити в особисте користування земельну ділянку 2 площею 127,6 кв.м., частка з урахуванням земельної ділянки загального користування становить 51/100, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ «а1», сараєм-літньою кухнею літ. «Г» з виходом через земельну ділянку загального користування співвласників АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 364 Цивільного кодексу України, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном.

У відповідності до п. ґ п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03. 2010 року) з 1 січня 2010 року до особи яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та па умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК України і статті 120 Земельного кодексу України в редакції Закону України від 05 листопада 2009 року № 1702-VI.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Статтею 41 Конституції України та Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне право користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України, ст.48 Закону України «Про власність»). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Об`єктом власності особи може бути, зокрема житло, житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що оскільки позивачі мають право стосовно спірного майна пропорційно своїм часткам в ньому, визначаючи порядок користування земельною ділянкою, повинно враховуватись та виділено у користування співвласнику земельну ділянку, розмір якої відповідає розміру його частки у спільному майні, тобто, обирати такий варіант, при якому площа ділянки, яка виділяється співвласникам, найбільше відповідає їхнім ідеальним часткам. Оскільки фактичний порядок користування земельною ділянкою встановлений не був, через що у сторін виникають постійні суперечки, суд вважає необхідним встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до частки позивача в будинку (з наявних в матеріалах справи документів вбачається можливим встановити, які саме приміщення, споруди входять до часток учасників процесу).

Враховуючи викладене, позов про визначення порядку користування земельною ділянкою обґрунтований та підлягає задоволенню.

На думку суду, перший варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонований висновком судової земельно-технічної експертизи від 25.06.2020 року, відповідає розміру частки кожного із співвласників у спільному майні та є найбільш наближеним до того порядку, що склався між сторонами, таким чином, необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно із їхніми частками у праві власності на житловий будинок у відповідності до першого варіанту висновку №18 від 25.06.2020 року судової земельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів понесені останніми судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 212, 213, 215, 292 ЦПК України, ст.ст. 95, 120, 152 ЗК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката Петряєва Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити у повному обсязі.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до першого варіанту висновку №18 від 25.06.2020 року судової земельно-технічної експертизи а саме:

Співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , визначити в загальне користування земельну ділянку 3 площею 2,6 кв.м.

Співвласникам домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визначити в особисте користування земельну ділянку 1 площею 149,0кв.м., частка з урахуванням земельної ділянки загального користування становить 58/100, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», з самостійним виходом на АДРЕСА_3 , та проходом на другу земельну ділянку через земельну ділянку 3 загального користування всіх співвласників. Співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно помістити ворота виїзду на 40см., вбік правої бокової межі земельної ділянки для забезпечення встановлення хвіртки в існуючій огорожі для проходу співвласника ОСОБА_3 , на АДРЕСА_3 .

Співвласнику домоволодіння ОСОБА_3 визначити в особисте користування земельну ділянку 2 площею 106,4 кв.м., частка з урахуванням земельної ділянки загального користування становить 42/100, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ «а1», сараєм-літньою кухнею літ. «Г» з виходом через земельну ділянку загального користування співвласників 3 і далі ділянку особистого користування на АДРЕСА_3 із влаштуванням хвіртки.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 840,80грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин