Провадження №: 4-с/755/266/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою за участю приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій з оцінки майна неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження № 62110975 з примусового виконання виконавчого листа №755/9071/13, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 березня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2007, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні 102 829 доларів США (еквівалентно 2 869 300 грн.) в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL94 від 05.09.2007 у розмірі 141 941 доларів США 29 центів. Постановою про арешт майна боржника від 18 травня 2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 вересня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. постановлено провести опис та накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 . Постановою від 20 вересня 2021 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» для складання письмового звіту з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме: квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 11.10.2021 року вартість квартири АДРЕСА_1 , становить у розмірі 3 536 190,00 грн. Заявник вважає, що даний звіт не відповідає вимогам чинного законодавства, був проведений всупереч встановлених норм, а саме: ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки не здійснювалося, у звіті необґрунтовано зіставляється вартість квадратного метра за грудень 2019 та грудень 2020 року. Тобто, не було враховано різке підвищення цін на об`єкти нерухомого майна, що спостерігалося зокрема у липні-жовтні 2021 року, внаслідок чого зріст вартості майна по м. Києву становив близько 5-7 %. Разом з тим, оскільки проводилося дослідження виключно із-зовні об`єкта нерухомого майна, результати порівняння взагалі не можливо використовувати при оцінці вартості, оскільки не встановлено стан квартири, яка досліджується, та не проведено відповідне порівняння із зразками, дослідженими у мережі інтернет. У зв`язку з чим просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з оцінки майна у виконавчому провадженні № 62110975 неправомірними; визнати недійсним та скасувати звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно заявником подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна - квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 62110975.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Втім, статтями 447-453 ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Положення глави 10 розділу І ЦПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз"яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Оскільки предметом скарги є оскарження дій приватного виконавця, які пов`язані із проведенням оцінки її майна в ході виконавчого провадження №62110975, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна