Номер провадження: 22-ц/813/2296/21
Номер справи місцевого суду: 1524/2-874/12
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 1524/2-874/12

Номер провадження: 22-ц/813/2296/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пижика Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 310 575,65 грн..

Позовні вимоги Банку обґрунтовані тим що, ОСОБА_1 отримав кредит згідно кредитного договору № 1-123/ФКВ -07 від 12.04.2007 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 310 575,65 грн., що складається із: - заборгованість по кредиту (тіло) 229 429,71 грн.; - заборгованість по відсоткам 690 645,75 грн.; - заборгованість за комісіями 12 080,18 грн. (а. с. 2 - 4).

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року вищевказану позовну заяву Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 310 575,65 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк« судові витрати в розмірі 3 105,75 грн..

Заочне рішення мотивоване тим, що відповідач від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляється. Кредит не погашається, сума боргу не оскаржена (а. с. 36).

08 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року. (а. с. 78 - 90).

Ухвалою Роздільнянського районного суду від10 вересня 2020 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №2-874/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 73 - 73 зворотна сторона).

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 21 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 111 - 112).

Адвокат Пижик Володимир Васильович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Банка.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду, що викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи. Рішення суду першої інстанції ухвалене з порушення норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують фат видачі Банком кредитних коштів та отримання зазначених коштів відповідачем; 2) Банком не надано до суду доказі про надсилання та отримання досудової вимоги ОСОБА_1 ; 3) довідка Банку про наявність заборгованості не є розрахунком, оскільки не містить відомостей, які б дозволили перевірити порядок, вірність розрахунку. Перевірити дати та розміри погашення заборгованості; 4) на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які Банком фактично не надавались (а. с. 114 - 120).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», не скористалось правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пижика Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року.

26.12.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги.

28.12.2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2021 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2021 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду

26.08.2021 року від адвоката Пижика Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання вищевказаної апеляційної скарги у розмірі 4 658,70 грн., відповідно до квитанції №10 від 06.11.2020 року.

У заяві про відмову від апеляційної скарги адвокат Пижик Володимир Васильович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику вищевказаного сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, за відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (ч. 4 ст. 364 ЦПК України), колегія суддів вважає, що заява адвоката Пижика Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року, підлягає задоволенню. Апеляційне провадження у справі необхідно закрити, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Пижика Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пижика Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору- закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 658 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 70 копійок, сплачений згідно квитанції №10 від 06.11.2020 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 658 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 70 копійок, сплачений згідно квитанції №10 від 06.11.2020 року.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернути ОСОБА_1 , належним чином завірену копію якого залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 06 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе