Справа № 408/2376/20-ц
Провадження № 2/408/774/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу № 408/2376/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа № 408/2376/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков І.Ю., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача адвокат Бірюков І.Ю. до суду надав клопотання про закриття провадження у цивільній справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що автомобіль ЛАДА 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ВРЕР м.Луганськ 14.10.2011 на цей транспортний засіб, які є предметом позовних вимог по вказаній цивільній справі, тимчасово вилучені в рамках кримінального провадження ЄРДР №7000064 від 01 червня 2021 року, постановою від 01 червня 2021 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області визнано речовими доказами та ухвалою від 15 червня 2021 року слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області на них накладено арешт і передані відповідальне зберігання потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_2 (відповідачу по цивільній справі).

З огляду на вказане, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 255 КПК України в зв`язку із тим, що вказаний автомобіль, який є предметом позовних вимог, одночасно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, вважаючи що з цих причин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просив закрити провадження в цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бірюков І.Ю. та позивач присутніми не були, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 408/2376/20-ц позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння з посиланням на положення ст. 387 ЦК України (віндикаційний позов) та в позовній заяві не йдеться про відшкодування майнової та/або моральної шкоди. Тобто спірні правовідносини врегульовані нормами глави 29 ЦК України «Захист права власності», а не нормами глави 82 ЦК України «Відшкодування шкоди».

Водночас з матеріалів, доданих до клопотання про закриття провадження по справі, слідує, що заявником по кримінальному провадженню, кваліфікованому за ч.1 ст. 190 КК України є відповідач по цивільній справі ОСОБА_3 , відомості про осіб, яким повідомлено про підозру та осіб, які за законом повинні нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, - відсутні. При цьому позивач по справі ОСОБА_1 не має ніякого процесуального статусу в вказаному кримінальному провадженню, з якого також не вбачається що ОСОБА_1 спричинена майнова та/або моральна шкода.

Отже виходячи з системного аналізу норм ст. 127, 128 КПК України та норм глав 29 та 82 ЦК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не пов`язані з відшкодуванням шкоди та сам позов подано не зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР, та по кримінальному провадженню, на яке посилається представник відповідача, відсутні підозрювані особи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки в ньому не наведено жодної з правових підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі № 408/2376/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Булгакова