Справа № 449/987/20 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/826/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:30
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.,

адвоката Мацієвської А.І. представника позивача Костіва А.І.;

Кавуна Б.М. представника Перемишлянського РВ ДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Державного підприємства» «СЕТАМ», на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом доПеремишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (в подальшому «РВ ДВС») та Державного підприємства (ДП) «СЕТАМ», третя особа Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль», у якому просив:

-визнати протиправними дії Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо проведення прилюдних торгів від 31 серпня 2020 року;

-визнати недійсними прилюдні торги від 31 серпня 2020 року з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення (будівля) - будівля токарно-слюсарної дільниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати протокол № 500095 проведення електронних торгів від 31 серпня 2020 року щодо реалізації нежитлового приміщення (будівля) - будівля токарно-слюсарної дільниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 26 021 грн. 73 коп., сплачені як гарантійний внесок для участі в електронних торгах (лот №438592);

-стягнути порівну з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3 363 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що в Перемишлянському РВ ДВС знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 57680931 про стягнення з ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 715 415 грн. 80коп.

11 серпня 2020 року на сайті ДП «СЕТАМ» було розміщено оголошення про проведення аукціону щодо продажу нежитлової будівлі - токарно-слюсарної дільниці загальною площею 639,4 кв.м. на АДРЕСА_1 із зазначенням номеру лоту - 438592. Позивач вирішив взяти участь у торгах цього лоту, подав заявку та сплатив гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок організатора торгів, Державного підприємства «СЕТАМ», а саме: 26 021 грн. 73 коп., оскільки стартова ціна продажу лота становила 520 434 грн. 60 коп. 31 серпня 2020 року відбулись електронні торги з реалізації згаданого нерухомого майна і відповідно до протоколу № 500095 проведення електронних торгів від 31 серпня 2020 року переможцем торгів було визнано позивача, який після проведення торгів ознайомився з купленим майном та виявив, що відповідачі скрили від нього інформацію, яка має суттєве значення, а саме: що згадана нежитлова будівля прибудована до діючого костелу, будівля якого відноситься до культурної спадшини та має статус історичної пам`ятки, а це суттєво обмежує позивача, як власника нерухомого майна, у правах користування, володіння та розпорядження майном. Крім того стіна придбаної будівлі прибудована так, що вона закриває (замуровує) два вікна діючого костелу, що порушує права релігійної громади та з урахуванням характеристики костелу, будівельних норм приведе до того, що власник купленого приміщення змушений буде знести зазначену стіну. Ненадання такої інформації відповідачами знижують цінність придбаного майна, можливість його використання за цільовим призначенням. Якщо б така інформація (що має істотне значення) була б зазначена продавцем та організатором, позивач б не брав участі в торгах та не придбав би майно. Таким чином відповідачі діяли недобросовісно, навмисно ввели позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення (а.с. 1-9).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано протиправними дії Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо проведення прилюдних торгів від 31 серпня 2020 року.

Визнано недійсними прилюдні торги від 31 серпня 2020 року з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення (будівля) - будівля токарно-слюсарної дільниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано протокол № 500095 проведення електронних торгів від 31 серпня 2020 року щодо реалізації нежитлового приміщення (будівля) - будівля токарно-слюсарної дільниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 26 021 грн. 73 коп., сплачені як гарантійний внесок для участі в електронних торгах (лот №438592).

Стягнуто порівну з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 3 363 грн. 20 коп. (а.с. 69-79).

Дане рішення оскаржили відповідачі.

Апелянти просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права (а.с. 83-87, 102-109).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Перемишлянського РВ ДВС на підтримання доводів апеляційних скарг та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними міститься роз`яснення про те, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, які мали місце 31 серпня 2020 року, недійсними (в подальшому «торги») посилався одночасно на статті 203, 215, 229 та 230 ЦК України.

Суд задоволення позовних вимог також мотивував посиланням на вищезгадані статті 203, 215, 229 та 230 ЦК України, тобто на взаємовиключні обставини.

В суді апеляційної інстанції представник позивача уточнила правові підстави для визнання торгів недійсними, а саме: вважає, що такі підлягають визнанню недійсними з підстав, що передбачені статтею 230 ЦК України, оскільки відповідачами позивача було введено в оману - скрито від нього інформацію про те, що згадана нежитлова будівля (яка була предметом торгів) прибудована до діючого костелу, споруда якого відноситься до культурної спадшини та має статус історичної пам`ятки, а це суттєво обмежує позивача, як власника нерухомого майна, у правах користування, володіння та розпорядження цим майном.

Частиною 1 статті 230 ЦК України встановлено, що у випадку, коли одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У пункті 20 вище згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 міститься роз`яснення про те, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Нежитлова будівля, яка була предметом торгів, знаходиться на АДРЕСА_1 .

Загальна площа міста Перемишляни 4,65 квадратних кілометрів, а населення міста становить 6 606 осіб.

Як вбачається з паспорта позивача, фотокопія якого є наявною у матеріалах справи, позивач, 1971 року народження, є уродженцем міста Перемишляни Львівської області і постійно там проживає на АДРЕСА_2 (а.с. 12).

Згідно інформації «Google Maps», у місті Перемишлянах нежитлова будівля на АДРЕСА_1 (предмет торгів) знаходиться від будинку АДРЕСА_2 (місце проживання позивача) на відстані 270 метрів (4 хвилини пішого ходу або 6 хвилин автомобілем, оскільки «автомобільна» відстань між згаданими об`єктами становить 2,6 км).

За вищенаведених обставин суд критично оцінює доводи позивача про те, що йому (як уродженцю та постійному мешканцю міста Перемишляни) не було відомо про ту обставину, що нежитлова будівля, яка була предметом торгів і яку мав на меті купити позивач, прибудована до діючого костелу, споруда якого відноситься до культурної спадшини та має статус історичної пам`ятки.

Так само, як критично оцінює твердження позивача про те, що відповідачі мали на меті навмисно ввести його в оману щодо вищезгаданої обставини, а тому і умисно замовчували її існування.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позивачем на наведено та не доведено існування обставин, які могли б бути правовою підставою для визнання торгів недійсними, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Державного підприємства» «СЕТАМ», задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог до Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Державного підприємства «СЕТАМ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 5 044 (п`ять тисяч сорок чотири) грн. 80 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» 5 044 (п`ять тисяч сорок чотири) грн. 80 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови

Повну постанову складено 18 листопада 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.