Справа № 656/699/21
Номер провадження 2-з/656/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, разом з позовом, позивачкою ОСОБА_1 08.12.2021 року подано заяву про забезпечення позову в якій позивачка, посилаючись на подання вище зазначеного позову, просить застосувати вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП№64329794, яке відкрито на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. 01.02.2021 року на підставі виконавчого напису №114639 посвідченого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 41736,46 грн за укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк» кредитним договором №2598/2709ЕS5USIP від 10.06.2013 року, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до Іванівського районного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису №114639, посвідченого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Предметом заяви про забезпечення позову є застосування виду забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що існує реальна загроза звернення стягнення на доходи позивачки, що ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, що може утруднити або зробити неможливим подальше його виконання, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

На підставі викладеного, просить суд застосувати обраний нею вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст..19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.2,6,10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, забороною вчиняти певні дії та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачкою ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачена процесуальним законом можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 17.12.2020 року по справі № 910/11857/20).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2021 року звернувся до Іванівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 08.12.2021 року було визначеного суддю.

Надходження даного позову вказує на те, що між сторонами дійсно виник спір. Обсяг позовних вимог визначено як визнання таким, що не підлягає виконанню посвідчений 18.12.2020 року виконавчий напис №114639 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 41736,46 грн. за укладеним нею з ПАТ «Платинум банк» кредитним договором №2598/2709ЕS5USIP від 10.06.2013 року.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до позову додатками, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову у цивільній справі враховує позицію Верховного Суду, який висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 року у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 року у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 року у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 року у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 року у справі № 910/217/20).

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 09.12.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду і відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову.

Фактичні обставини, а саме виконавчий документ, який оскаржується боржником у судовому порядку, пов`язується із застосуванням заходів забезпечення позову і існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Оспорюваний виконавчий напис пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

За вказаним виконавчим написом №114639 посвідченого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. 01.02.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП№64329794 про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 41736,46 грн.

З наявних матеріалів вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису виконавцем вже відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 надала докази щодо вчинення виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, зазначені документи містять інформацію щодо реквізитів виконавчого напису, дати вчинення виконавчих написів, номери у реєстрі, інформацію про зобов`язання підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти в обумовлений строк, копія постанови виконавця скерована для виконання.

Зазначені обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за цим виконавчим написом, фактичне стягнення з позивача грошових коштів за ним призведе до неможливості ефективного захисту заявлених нею прав у визначений законом спосіб, може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Окрім цього, на думку суду, подальші дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису у випадку невжиття запропонованих ОСОБА_1 заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або унеможливити захист і поновлення прав позивачки у межах цього судового провадження, внаслідок чого вона буде вимушена ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

Судом також враховано те, що якщо до закінчення розгляду цієї справи виконавцем буде примусово звернено стягнення на кошти позивачки у безспірному порядку, то вона не зможе захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивачки ОСОБА_1 , не вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог, з`ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням предмету та підстав позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. 01.02.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП№64329794, згідно з якою на підставі самого оспорюваного виконавчого напису нотаріуса було звернено стягнення на доходи позивачки, суд прийшов до висновку, і вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивачки зупинити стягнення на підставі виконавчого напису. Заява про забезпечення позову підлягає до задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, невжиття заходу щодо зупинення стягнення коштів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів ОСОБА_1 , оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи виконавцем буде примусово звернено стягнення на кошти та майно позивачки у безспірному порядку, яка на день звернення в суд отримує заробітну плату то вона не зможе захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду з позовними вимогами, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

На думку суду заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а тому підстав для задоволення заяви немає.

З урахуванням вище зазначеного, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157,258-260,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Застосувати вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

До часу розгляду цивільної справи по суті та винесення відповідного рішення судом по справі зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП№64329794, яке відкрито на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. 01.02.2021 року на підставі виконавчого напису №114639 посвідченого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 41736,46 грн за укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк» кредитним договором №2598/2709ЕS5USIP від 10.06.2013 року, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до Іванівського районного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису №114639, посвідченого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Малковій М.В. на її юридичну адресу згідно інформації відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України: м.Київ, вул. Поправки Юрія,6, оф.14. для вжиття відповідних заходів, виконання та прийняття рішення.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкову М.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

юридична адреса, місцезнаходження за відомостями, внесеними до ЄДРЮОФОПГФ: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз буд.5 Б оф.413; код платника податків за .

Інформація про боржника: ОСОБА_1 ;

місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 04.08.2011 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області; РНОКПП (для фізичних осіб) НОМЕР_2 .

Суддя Р. І. Ференц