Справа №359/4044/20
Провадження №2/359/557/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

1.1. ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним первісним позовом та посилається на те, що він є власником 1/2 частки в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1 . Право власності на іншу 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна належить ОСОБА_3 . Спільне володіння і користування домоволодінням є неможливим. Тому ОСОБА_4 просить суд здійснити поділ цього об`єкта нерухомого майна в натурі: у власність позивача виділити частину житлового будинку, що складається з веранди 1-І площею 10,5 кв.м., коридору 1-1 площею 8,6 кв.м. та майстерні 1-2 площею 22,1 кв.м., а також такі господарські будівлі та споруди: сарай «Б» та колодязь питний «К»; у власність ОСОБА_3 виділити іншу частину житлового будинку, що складається з коридору 1-3 площею 10,2 кв.м. та житлової кухні 1-4 площею 30,6 кв.м., а також такі господарські будівлі та споруди: сарай «Б», сарай «В» та погріб з шийкою «Г». Крім того, ОСОБА_4 просить суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

1.2. ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов (а.с.27-30), який вона обґрунтовує тим, що домоволодіння по АДРЕСА_1 є неподільним майном, спільне володіння та користування цим об`єктом нерухо-мого майна є неможливим. ОСОБА_4 не використовує вказаний житловий будинок ані для проживання, ані для відпочинку. Ця обставина свідчить про те, що припинення його права власності на частку в спірному об`єкті нерухомого майна не завдасть жодної шкоди ні йому, ні членам його сім`ї. Тому ОСОБА_3 просить суд припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку в домоволодіння по АДРЕСА_1 , стягнути з неї грошову компенсацію вартості цієї частки в розмірі 29363 гривень 00 копійок, а також визнати за нею право власності на 1/2 частку у вказаному домоволодінні.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2020 року (а.с.18) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року (а.с.21-22) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року (а.с.40) зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року (а.с.43-44) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явлених позовів.

3.1. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують первісний позов та наполягають на його задоволенні. Вони не визнають зустрічний позов та посилаються на те, що всупереч ч.2 ст.365 ЦК України ОСОБА_3 не внесла на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошову компенсацію вартості 1/2 частки, що належить ОСОБА_4 , в спірному домоволодінні. Тому представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

3.2. ОСОБА_3 не визнає первісний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що домоволодіння по АДРЕСА_1 є неподільним. Ця обставина перешкоджає поділу в натурі цього об`єкта нерухомого майна. Водночас, ОСОБА_3 підтримує зустрічний позов та наполягає на його задоволенні.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року (а.с.6-8) за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна.

4.2. З копії технічного паспорту на житловий будинок від 7 листопада 2017 року (а.с.9-10) вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з житлового будинку «А-І», сараю «Б», сараю «В», погребу з шийкою «Г», сараю «Д» та колодязя питного «К». Житловий будинок «А-І» складається з веранди 1-І площею 10,5 кв.м., коридору 1-1 площею 8,6 кв.м., майстерні 1-2 площею 22,1 кв.м., коридору 1-3 площею 10,2 кв.м. та житлової кухні 1-4 площею 30,6 кв.м.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.3. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 вересня 2020 року у справі №286/3653/18 (провадження №61-38св20), виходячи з аналізу змісту статей 183, 358, 364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток спів-власників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

5.4. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

5.5. Згідно з ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

5.6. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пп.«а» п.12 постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо первісного позову.

6.1. Зі змісту звіту, складеного 6 жовтня 2020 року експертом Гонцовським В.С. (а.с.46-81), вбачається, що площа житлового будинку по АДРЕСА_1 є недостатньою для облаштування двох ізольованих квартир. Крім того, технічний стан спірного житлового будинку є настільки непридатним, що не дозволяє здійснення жодної добудови допоміжних приміщень без завдання житловому будинку неспівмірної шкоди. Ці обставини унеможливлюють поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 . Всуперечч.1 ст.81 ЦПК України представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подали жодного доказу на спростування достовірності вказаного звіту.

6.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 відсутні. Тому у задоволенні первісного позову, пред`явленого ОСОБА_4 , належить відмовити.

б. щодо зустрічного позову.

6.3. Зі змісту характеристики будинку, господарських будівель та споруд (а.с.10 зворот) вбачається, що інвентаризаційна вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 58726 гривень 00 копійок. Однак для правильного вирішення питання про припинення права власності на частку у вказаному об`єкті нерухомого майна підлягає з`ясуванню дійсна, а не інвентаризаційна вартість домоволодіння. Це свідчить про те, що характеристика будинку, господарських будівель та споруд (а.с.10 зворот) не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 не подала висновок експерта з інформацією про дійсну вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також не ініціювала призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вказаної обставини.

6.4. Всупереч ч.2 ст.365 ЦК України ОСОБА_3 не внесла на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти для відшкодування вартості 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Крім того, 1/2 частка в цьому об`єкті нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 , не є незначною в розумінні п.1 ч.1 ст.365 ЦК України.

6.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову, пред`явленого ОСОБА_3 , належить відмовити також.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 840 гривень 00 копійок за пред`яв-лення первісного позову, а ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок за пред`явлення зустрічного позову. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.1, 35). Однак у задоволенні обох позовів відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в домоволодінні відмовити.

Повний текст рішення суду складений 4 березня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець