Провадження № 2-з/161/47/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Заява мотивована тим, що 25.11.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Зазначає, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя ними було здійснено поліпшення придбаного відповідачем до шлюбу нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Поліпшення полягали в тому, що за період шлюбу був здійснений дорогий капітальний ремонт нерухомого майна. Вказує, що з 25.11.2011 року (з 17.12.2016 року зареєстрована за адресою квартири) і до цього часу, вона проживає у спірній квартирі. Однак, на сьогоднішній день відносини між нею та ОСОБА_3 погіршуються, хоча вони проживають разом, але вже довгий час не спілкуються. Зазначає, що вона має намір звернутись до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя 1/2 частки двокімнатної квартири, загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на 1/4 частку даної квартири. Вказує, що на даний час існує реальна загроза невиконання рішення суду або ускладнення його виконання, що полягає у тому, що відповідач не вважає вказану частку нерухомого майна спільною сумісною власністю та має намір (без її згоди) таємно відчужити спірну квартиру, що призведе до неможливості повернення її частки у спірному майні.

На підставі викладеного, просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та накласти арешт на 1/2 частку зазначеної квартири.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На переконання суду, у даному випадку існує реальна загроза можливого відчуження нерухомого майна, що істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У свою чергу, із долучених до матеріалів заяви доказів вбачається, що предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є частка квартири, право власності на яке, на думку заявниці, виникло у неї внаслідок проведення поліпшення стану належної останньому квартири за час їх перебування в зареєстрованому шлюбі, а відтак й істотного збільшення її вартості.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутись до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя 1/2 частки двокімнатної квартири, загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведених обставин та з урахуванням норм чинного законодавства, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну 1/2 частку вищевказаного житла.

У свою чергу, вищевказана вимога, яка задоволена судом, та вимога про заборону вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м. у даному випадку є взаємовиключним, а тому суд не вбачає підстав для задоволення останньої.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частку двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Винниченка, 27-А, м. Луцьк) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 20.12.2011 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 20.07.2007, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук