Справа № 2518/2-113/11
Провадження №4-с/743/2/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Ріпкинського районного суд Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва В.А. у ВП №66343363 щодо накладення за постановою про арешт коштів боржника від 02.08.2021 арешту на кошти боржника при примусовому виконанні виконавчого листа у частині рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 для отримання пенсії по втраті годувальника, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

У прохальній частині скарги ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку звернення зі скаргою поважними та поновити строк зі звернення даної скарги.

Причинами пропуску строку зі зверненням до суду з скаргою скаржник вказує те, що він звернувся до Лівобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, де юристи допомогли отримати інформацію через «Автоматизовану систему виконавчого провадження» та надали правову допомогу в збиранні документів та складання скарги до суду. Всі ці дії потребували певного часу. Також на заваді швидкого реагування на дії виконавця стали відділене місце проживання скаржника й місцезнаходження державного виконавця та карантині обмеження, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та внесених змін до неї від 20.10.2021 №1096 в країні оголошено червоний рівень, що тягне за собою певні обмеження (вільно пересуватись і відвідувати місця загального користування можуть тільки вакциновані).

У судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Начальник Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва В.А. у судове засідання надав заяву, в якій заперечує проти задоволення скарги, так як вважає її необґрунтованою та просив справу розглянути без його участі. Також, надав заперечення на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що документів про наявність рахунків, на які заборонено звертати стягнення згідно із законом, від АТ КБ «ПриватБанк» до їхнього відділу не надходило та послався на те, що скаржник пропустив строк на оскарження дій виконавця.

У судове засідання зацікавлена особа не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів скарги, встановлено, що постанову про арешт коштів боржника у ВП №66343363 винесено державним виконавцем 02.08.2021.

Про арешт коштів скаржник дізнався в серпні 2021 року, про що вказує у своїй скарзі.

Відтак, з наведено слідує, що ОСОБА_1 пропустив строк зі зверненням з даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані у скарзі причини суд не вважає поважними, оскільки з моменту, коли скаржник дізнався про арешт коштів (серпень місяць 2021 року) і до моменту подачі скарги минуло понад 3 місяці, вказані ОСОБА_1 карантині обмеження почали діяти в жовтні 2021 року, тобто до їхнього запровадження вже минуло два місяця, окрім того скаржником не надано до скарги жодного доказу щодо звернення ним до Лівобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки поважність причин пропуску необґрунтована та недоведена, то підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку відсутні, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 449, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку зі зверненням до суду з скаргою на дії державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко