Справа № 504/4166/15-ц
Номер провадження 2/504/95/21
УХВАЛА

05.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

при секретарі Бабічук О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні, 19.01.2021 року, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про оголошення перерви по справі з метою підготовки та подачі до суду заяви про відвід головуючого по справі судді Сафарової А.Ф.

25.01.2021 року, через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відвід судді Сафарової А.Ф., яке вмотивовано тим, що за результатом розгляду клопотання позивача про витребовування доказів по справі, головуючий суддя необґрунтовано та невмотивовано відмовила в його задоволенні з метою, на думку позивача, відмовити у задоволенні позовних вимог через відсутність доказів по справі. Зазначене процесуальне рішення головуючого судді є обставиною, яка викликала у позивача сумніви в неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву від 03.02.2021 року про розгляд клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Вислухавши думку позивача по справі, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

19.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів по справі, а саме ІР адрес користувачів під ім`ям ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 светлицкая які розміщували образливу інформацію на сайті « ОСОБА_9 » в групі «Черноморское Земля обетованная».

Ухвалою суду від 07.12.2020 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів з сайту « ОСОБА_9 » - розглянуто.

В задоволенні заявленого клопотання відмовлено, що серед іншого вмотивовано положеннями ст.ст. 33, ч.1 ст. 222 ЦПК України, а саме перебуванням справи на стадії розгляду справи по суті та розглядом клопотання позивачки про витребування доказів попередніми складом суду.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, позивачкою в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року в задоволенні заяви позивачки про відвід головуючого судді відмовлено.

18.01.2021 року, повторно, на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів по справі, а саме ІР адрес користувачів під ім`ям ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 светлицкая які розміщували образливу інформацію на сайті « ОСОБА_9 » в групі «Черноморское (чабанка) Земля обетованная».

Ухвалою суду від 19.01.2021 року, клопотання позивачки залишено без розгляду згідно положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про надання часу для підготовки клопотання про відвід головуючому судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Сафаровій А.Ф.

Передати клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. до канцелярії суду для визначення у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заявленого клопотання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.