Справа № 283/1738/21
провадження №2/283/607/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

24 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

02.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Предметом позову є виділення в натурі ОСОБА_1 , 1968 року народження, належної їй частки домоволодіння в АДРЕСА_1 , загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., а саме: веранди, площею 4,5 кв.м., сіни, площею 7,7 кв.м., кладову, площею 6,8 кв.м., кухню, площею 21,2 кв.м., кімнату, площею 19,4 кв.м., сарай Б1, площею 7,8 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 , 1968 року народження, права власності на даний об`єкт нерухомого майна.

Підставою позовних вимог є те, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18.11.2004 року Малинською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №8958 та Договору дарування частки житлового будинку від 23.07.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Ходаківською Л.В., ОСОБА_1 належить Ѕ частка житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 . Іншим співвласником Ѕ частки будинку був ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Малинською державною нотаріальною конторою 04.07.1978 року, реєстраційний номер 1341. Однак ОСОБА_3 у належній йому на праві власності частині будинку ніколи не проживав, а фактично мешкав в с. Омелянівка Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадкоємці до майна померлого позивачеві невідомі. Разом з цим, належна ОСОБА_1 частка нерухомого майна, яка входить до складу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , є відокремленою від приміщень, що рахуються за іншим співвласником, має окремий вхід та використовується ОСОБА_1 незалежно від іншого співвласника. Тому вказану частку можна виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, без порушення цільового призначення, не порушуючи при цьому прав і законних інтересів іншого співвласника. У зв`язку з неможливістю досудового врегулювання спору, позивач змушена звернутися до суду з позовною заявою про виділ частки із спільної часткової власності та визнання за нею права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , залучена до участі в судовому розгляді справи на підставі ухвали суду від 06.09.2021 року, як спадкоємець після смерті батька ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, неодноразово викликалася в засідання, шляхом направлення повісток про виклик до суду за адресою її останнього відомого місця проживання ( АДРЕСА_2 ), а також шляхом розміщення на порталі «Судова влада» відповідного оголошення.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №8958, ОСОБА_1 належить право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка за життя володіла вказаним домоволодінням у 2/3 частках (а.с.6). Право власності на 1/3 частку вищезазначеного об`єкта нерухомого майна за позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджується витягом індексний номер 130197736 від 09.07.2018 року (а.с.7).

Також, на підставі Договору дарування частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями від 23.07.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Ходаківською Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-649, ОСОБА_1 на праві власності належить ще 1/6 частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.8-9). Право власності на 1/6 частку вищезазначеного об`єкта нерухомого майна за позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджується витягом індексний номер 131823111 від 23.07.2018 року (а.с.10).

Відповідно до довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №113 від 02.06.2021 року, на підставі Договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 04.07.1978 року Малинською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1341, ОСОБА_3 належить на праві власності Ѕ частка будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно довідки №178, виданої 18.06.2021 року за підписом старости сіл Головки, Лідівка, Маклаївка, Червоний Лан, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований та постійно проживав в с. Омелянівка Малинського району Житомирської області з 1988 року по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Отже, з метою встановлення правонаступників ОСОБА_3 , для повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 15.07.2021 року від Першої київської державної нотаріальної контори були витребувані матеріали спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 (а.с.29).

З матеріалів спадкової справи №885 стало відомо про те, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 02.04.2001 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад в Філії ощадного банку в с. Головки Малинського району Житомирської області (а.с.35-48).

На замовлення позивача Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 22.08.2013 року було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

Так, згідно технічного паспорту, частина 1 житлового будинку складається з: веранди, площею 4,5 кв.м., сіни, площею 7,7 кв.м., кладової, площею 6,8 кв.м., кухні, площею 21,2 кв.м. та кімнати, площею 19,4 кв.м. Загальна площа частини 1 становить 59,6 кв.м., житлова 19,4 кв.м.

Частина 2 будинку складається з: веранди, площею 4,6 кв.м., кладової, площею 3,7 кв.м., кухні, площею 6,4 кв.м., кімнати, площею 6,4 кв.м., кімнати, площею 10,1 кв.м. та кімнати, площею 8,5 кв.м. Загальна площа частини 2 становить 41,8 кв.м., житлова 25,0 кв.м.

Загальна площа житлового будинку становить 101,4 кв.м., житлова 44,4 кв.м.

До господарських будівель і споруд, які є елементами домоволодіння, відносяться: «А1» прибудова, площею 25,2 кв.м.; «а» прибудова, площею 6,2 кв.м.; «а1» прибудова, площею 11,1 кв.м.; «Б» сарай, площею 35,0 кв.м.; «Б1» сарай, площею 7,8 кв.м.; «в» вбиральня, площею 1,0 кв.м.; ворота, огорожа; «К» криниця.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 04жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Верховний Суд у Постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Частку у домоволодінні, яку бажає виділити ОСОБА_1 можна виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, без порушення цільового призначення, не порушуючи при цьому прав і законних інтересів іншого співвласника, адже частина будинку, якою користується позивач має окремий вхід та використовується ОСОБА_1 незалежно від іншого співвласника.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Судові витрати позивач просить з відповідача не стягувати.

Керуючись ст. 12,23,76,81,141,200,258,265,280,289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у власність як окреме домоволодіння в натурі частку майна в спільній частковій власності Ѕ частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: веранди, площею 4,5 кв.м.; сіни, площею 7,7 кв.м.; кладової, площею 6,8 кв.м.; кухні, площею 21,2 кв.м.; кімнати, площею 19,4 кв.м.; сарая Б1, площею 7,8 кв.м. та відповідно визнати за ОСОБА_1 право власності, як на самостійний об`єкт права власності.

Припинити право спільної часткової власності на об`єкт нерухомості житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя