Справа № 309/2386/19
Провадження № 2/309/412/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-відповідачка звернулася до позивача з метою отримання фінансових послуг, у зв`язку з чим уклала договір позики /далі Договір/ за №49806 від 24 червня 2019 року, згідно якого отримала грошові кошти в розмірі 2400грн.00коп. на умовах строковості, зворотності, платності, які зобов`язалася повернути, та сплатити проценти за користування позикою;

-пунктом 1.3. Договору встановлено, що позика надається строком на 30 днів;

-відповідачка зобов`язання за вказаним Договором не виконувала, у зв`язку з чим станом на 22 липня 2019 року має заборгованість 103420грн.00коп., з яких: 2400грн.00коп. основний борг; 48556грн.80коп. заборгованість по відсоткам; 52464грн.00коп. заборгованість за простроченими відсотками,

звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 103420грн.00коп. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921грн.00коп..

16 лютого 2021 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог /а.с.98-101/ та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики в розмірі 11000грн.00коп. та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву /а.с.65-66/, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.103/, згідно якої уточненні позовні вимоги визнала повністю. Представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду заяву /а.с.105-106/, в якій просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність відповідачки.

Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність представника позивача, відповідачки та представника відповідачки, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно платіжного доручення №539 від 23 липня 2019 року /а.с.10/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921грн.00коп., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 206ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.526-527, 610, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» /місце знаходження: 03061 місто Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок №48; код в / до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики в розмірі 11000грн. та судові витрати в розмірі 1921грн.00коп..

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.