Ухвала

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 656/711/19

провадження № 61-13063ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року, додаткове рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи: дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року, додаткове рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 28 березня 2018 року у справі № 681/1039/15-ц; від 11 липня 2018 року у справі № 263/11779/16-ц; та постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Окрім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року та додаткового рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 13 845,12 грн. У зв`язку із поданням касаційної скарги та ураховуючи скрутний майновий стан позивача (невеликий розмір пенсії та відсутність інших доходів) та можливістю понесення додаткових витрат у разі повороту виконання рішення ОСОБА_1 просить зупинити виконання указаних судових рішень. До клопотання додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 4 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року, згідно яких інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня та копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області № 215 від 26 серпня 2021 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком у розмірі 2 863,50 грн.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню. В частині зупинення виконання додаткового рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року щодо стягнення судових витрат, указані в заяві обставини щодо зупинення виконання додаткового рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 656/711/19.

Витребувати з Іванівського районного суду Херсонської області справу № 656/711/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи: дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року та додаткового рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук