ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/18288/21

Номер провадження: 22-ц/819/2155/21

22-ц/891/2156/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Трембача Максима Вікторовича , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Генезис Фінансової Свободи», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом посилаючись на те, що 05.10.2021 року рухаючись на власному автомобілі CHEVROLET LACETTI , реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Херсоні він був зупинений працівниками патрульної служби. Працівниками поліції повідомлено, що відносно позивача відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів та автомобіль перебуває у розшуку. Цього ж дня державним виконавцем здійснено опис та арешт транспортного засобу. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_2 стало відомо, що 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено нотаріальний напис №405, яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Генезис Фінансової Свободи» заборгованість за кредитним договором від 28.11.2007 року укладеним між ним та ПАТ «Альфа-Банк».

Зазначив, що на теперішній час виконавчий напис виконується у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, буд.87, корп.2, в зв`язку з чим позов пред`явлено до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вважає нотаріальний напис незаконним, а викладені в ньому обставини надуманими та такими, що не відповідають дійсності, в зв`язку з чим, просив суд визнати вказаний вище виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня ОСОБА_2 подано до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66143215 на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у суді - виконавчого напису №405, виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року цивільну справу та заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Генезис Фінансової Свободи», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

В апеляційній скарзі Трембач Максим Вікторович , який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказані вище ухвали суду від 12 жовтня 2021 року та направити справу для подальшого розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області. Зазначив, що на теперішній час виконавчий напис виконується в м. Херсоні у Відділі примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, буд.87, корп.2. ОСОБА_2 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отже справа, на його думку, відноситься до юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В ході апеляційного розгляду адвокат Трембач М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що стягувач звернувся до виконавчої служби в м. Херсоні, яка відкрила провадження, наклала арешт на майно боржника, реєстрація його автомобіля проведена в м. Херсоні, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим МРЕВ ДАІ м. Херсон. Просить повернути справу для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 28 ЦПК України регламентовано порядок звернення до суду із позовом за вибором позивача.

Так у відповідності до приписів ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати окреслене питання замість позивача, приймаючи рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду, за умови відсутності законодавчих обмежень щодо необхідності звернення до суду із дотриманням правил виключної підсудності, оскільки у такому разі матиме місце порушення права особи на звернення до суду, визначеного нею особисто.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №405, виданий 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Генезис Фінансової Свободи».

Того ж дня ОСОБА_2 подано до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про забезпечення цього позову.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року цивільну справу та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

У позові та заяві про забезпечення позову, позивач зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_1 , місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Генезис Фінансової Свободи» - м.Київ (а.с. 2).

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Генезис Фінансової Свободи» головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 20.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66143215 з примусового виконання виконавчого напису №405 виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» боргу в сумі 784024,73 грн. (а.с.13).

Положеннями п.10 глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання виконавчого напису та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та в даному випадку не співпадають.

В ході апеляційного розгляду адвокатом Трембач М.В. надано копію свідоцтва про реєстрацію належного ОСОБА_2 транспортного засобу CHEVROLET LACETTI , реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон. В свідоцтві зазначено адресу власника: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, із змінами та доповненнями (далі - Порядок), реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, що належать фізичним особам, здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) власника. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Отже, місце реєстрації транспортного засобу для фізичних осіб вказує лише на місце звернення незалежно від місця реєстрації (проживання) власника та не стосується місця перебування зареєстрованого рухомого майна.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що м. Херсон є місцем виконання виконавчого напису, тобто місцем вчинення виконавчих дій : за місцем реєстрації, місцем роботи чи місцем знаходження майна позивача, які б знаходились в м. Херсон,- не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч.1 ст.31 ЦПК України).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва за правилами загальної територіальної підсудності, згідно вимог ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд за підсудністю до іншого суду, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою, передбаченою ст. 376 ЦПК України, для скасування судового рішення.

Посилання на місце виконання за місцем відкриття виконавчого провадження в м. Херсон,- безпідставні. Наявність у боржника нерухомого майна, місця роботи та рахунків в банках в м. Херсоні, - представник позивача заперечує. Реєстрація транспортного засобу позивача в м. Херсоні не вказує на його місце знаходження.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвал суду першої інстанції - без змін як таких, що є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Трембача Максима Вікторовича , який діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська