Справа № 373/1517/21
Номер провадження 2/373/48/22
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

14 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

секретаря судового засідання Ткалі І.М.,

представника позивача адвоката Кухарчук А.Ю.,

представника відповідача адвоката Степанова С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю. про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір позики, укладений у формі розписки від 07.05.2021 між ним та ОСОБА_2 .

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати.

04.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та постановлено призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 29.10.2021 о 13:30.

Відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України.

17.11.2021 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача - адвоката Степанова С.М. на позову заяву.

14.12.2021 в судовому засіданні представник позивача - адвокат Кухарчук А.Ю. заявила клопотання про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив та одночасно надала відповідь на відзив. В обґрунтування причин пропуску строку на подання відповіді на відзив зазначила, що вже після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду міста Києва було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яка по своїй суті є взаємопов`язаною та взаємовиключною з позовною заяво, що розглядається. В зв`язку з цим позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, що потребувало певного часу та призвело до пропуску строку надання відповіді на відзив.

Згідно із ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Кухарчук А.Ю про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву підлягає задоволенню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю. про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву, - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кухарчук А.Ю. процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова