У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 Справа №607/120/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Безручко Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича подану в інтерсах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2019 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 у користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 липня 2019 року у розмірі 298 745 гривень 98 копійок., а також 4 481 грн. 19 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. 24 вересня 2021 року звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що вказане судове рішення було отримано ОСОБА_1 02 вересня 2021 року. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач ознайомився та погодився із Умовами та Правилами надання банківських послуг та погодився із ними, підписавши 05.07.2019 року анкету-заяву на момент отримання кредиту, у тому числі про розмір процентів. Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту за кредитними картками та передує укладенню кредитного договору з позивальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Також зазначив, що підпис споживача не є власноручним підписом особи, а зроблений на планшеті Банку в електронному вигляді, відтак на думку відповідача не має правового статусу, який би забезпечував можливість його використання за згодою сторін без вчинення сторонами окремої письмової угоди. Крім цього, вважає, що ПАТ «КБ «Приватбанк» при укладенні кредитного договору з позивачем не дотримався вимог статті 11 Закону Україні «Про захист прав споживача». Також зазначив, що розрахунок заборгованості не є підтвердженням наявності у відповідача заборгованості за тілом кредиту, оскільки його складено на думку представника відповідача не відомою особою, яка не є представником позивача. Такий розрахунок заборгованості, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом наявності та розміру кредиту, а також укладення кредитного договору, адже будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано. Належними доказами, які підтверджують існування заборгованості відповідача є документи, які оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вважає, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо умов, викладених в Умовах та Правилах надання банківських послуг, не доведено факту надання кредиту на підставі анкетизаяви від 05.07.2019 року, а тому вимоги банку про стягнення заборгованості вважає безпідставними.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

В силу вимог ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 1, 2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово під час її розгляду повідомлявся судом рекомендованими відправленнями на адресу його зареєстрованого місця проживання, тобто на 01.04.2021 року на 12 год.30 хв., на 13.05.2021 року на 12 год. 00 хв., на 14.06.2021 року на 14 год. 30 хв., на 27.07.2021 року на 14 год. 30 хв. Однак, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, відзиву на позов не подавав. Також, в подальшому 02.09.2021 року відповідачу ОСОБА_1 за вказаною адресою було вручене судове рішення, яке він отримав, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд вважає, що відповідача належним чином було повідомлено судом про місце та час розгляду справи, а тому його твердження, зазначені його представником у поданій заяві про перегляд заочного рішення суд не бере до уваги.

Крім цього, представником відповідача у поданій заяві зазначено, що позивачем не було долучено та у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ознайомлення відповідача із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також доказів підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитом, оскільки розрахунок заборгованості, на думку представника відповідача не може бути належним та допустимим доказом наявності та розміру кредиту. Вважає, що належними доказами, які підтверджують існування заборгованості відповідача є документи, які б були оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та які на думку представника відповідача, позивачем не надано.

Проте, представником відповідача не звернуто увагу на обставини, які судом досліджувались та лягли в основу винесеного рішення про стягнення заборгованості із відповідача за кредитним договором від 05.07.2019 року. Так, судом зазначено, що при підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Пам`яткою та Тарифами Банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок, що підтверджується випискою з відкритого рахунку та було встановлено кредитний ліміт в розмірі 300 000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав 16.12.2019 р. кредитну картку НОМЕР_1 , строк дії якої до грудня 2022 року. На підтвердження заявлених вимог позивач надав паспорт споживчого кредиту продуктів Преміальні картки від 05.07.2019, який містить інформацію про тип кредитного продукту - «VISA Signature»; ліміт кредиту, що наданий на споживчі потреби на 240 місяців, складає до 300 000 грн., процентна ставка у межах пільгового періоду 0,00001%; процентна ставка за межами пільгового періоду складає 43,2 % річних; порядок повернення кредиту щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн., процентна ставка, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту складає 74,4%, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. При цьому, суд зазначає, що паспорт споживчого кредиту, який підписав відповідач містить дані про умови кредитування, процентну ставку, яка нараховується за користування кредитними коштами та з якими відповідач погодився отримуючи кредит. Крім цього, суд зазначає, що представником позивача надано виписку із карткового рахунку, який було відкрито відповідачу на виконання умов зазначеного кредитного договору, яка підтверджує рух коштів, а також встановлює заборгованість відповідача.

Таким чином, суд вважає, що, представником відповідача не наведено обставин із посиланням на докази, які б підтверджували, що нарахування заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2019 року проведено відповідачу з порушенням передбачених у ньому умов, не надано свій розрахунок заборгованості, або докази, які б спростовували проведений розрахунок позивача. Інших доказів, на які посилається представник відповідача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ним у поданій заяві не наведено.

Таким чином, суд вважає, що заявником у поданій заяві про перегляд заочного рішення не наведено поважності, із посиланням на докази, не з`явлення відповідача у судове засідання, а також не подання ним відзиву.

Крім цього, суд вважає, що заявником у поданій заяві про скасування заочного рішення не наведено, які саме докази не було досліджено судом при вирішенні справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана заява передставника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 подану в інтерсах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2019 року, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в силу вимог ч.4 ст.287 ЦПК України вона має право оскаржити рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року у даній цивільній справі в загальному поряду, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан