головуючий у суді І інстанції Таран Н.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Старшинського В.А., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведену експертизу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 500 грн та 10 000 грн витрат на підготовку експертного висновку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на підготовку експертного висновку.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення та додаткове рішення отримані ним 19 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частин судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2021 року (а.с. 199-201). Повний текст оскаржуваного рішення містить інформацію про дату його виготовлення - 07 вересня 2021 року (а.с. 207). Останнім днем для подачі апеляційної скарги на указане рішення суду, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 07 жовтня 2021 року.

Оскаржуване додаткове рішення ухвалене 28 вересня 2021 року (а. с. 243-245 т. 1). Останнім днем для подачі апеляційної скарги на указане додаткове рішення, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 28 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано 10 листопада 2021 року.

Матеріали справи не містять розписки про отримання 19 жовтня 2021 року позивачем повного тексту оскаржуваного рішення та додаткового рішення, на що посилається позивач на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, позивачу на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду від 18 серпня 2021 року та додаткового рішення суду від 28 вересня 2021 року та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цих строків з огляду на таке.

Позивач був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 199-201) та додаткового рішення (а.с. 242), а також те, що позивач ознайомлювався з матеріалами цивільної справи 23 вересня 2021 року, про що наявна його розписка (а.с. 240).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова