Справа № 308/6445/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Шумило Н.Б.

за участі секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

-визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 24.02.2021 року, із реалізації арештованого майна по лоту №464035:Житловий будинок з надвірними спорудами, заг. пл. 98,4 кв.м., житл. пл.47,4 кв.м., та земельна ділянка заг. пл. 0,1000 га., кадастровий №: :68:002:0100, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

-скасувати протокол проведення електронних торгів №527281, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №464035: Житловий будинок з надвірними спорудами, заг. пл. 98,4 кв.м., житл. пл. 47,4 кв.м., та земельна ділянка заг. пл. 0,1000 га., кадастровий №:68:002:0100, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

-скасувати акт про проведені електронні торги від 11.03.2021 року складений головним державним виконавцем Міснік Н.В. у виконавчому провадженні №50296142 щодо реалізації лоту №464035: Житловий будинок з надвірними спорудами, заг. пл. 98,4 кв.м., житл. пл. 47,4, кв.м., та земельна ділянка заг. пл. 0,1000 га., кадастровий № :68:002:0100, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи.

29.09.2021 до суду від представника позивача адвоката Сідун О.С. поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/2820/21, яка перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. У клопотанні зазначає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу майна на оспорюваних електронних торгах, визнається у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, то ж рішення суду у справі № 308/2820/21 матиме суттєве значення для вирішення справи № 308/6445/21.

В підготовче судове засідання 04.11.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, представник позивача 04.11.2021 подала клопотання, в якому просила розглянути подане клопотання про зупинення провадження у справі без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Крім цього, 04.11.2021 від представника відповідача - головного державного виконавця Міснік Н.В. поступила заява, в якій просить розглянути справу без участі представника УЗПВР у Закарпатській області. Щодо клопотання позивача про зупинення провадження заперечує, та як позовні вимоги щодо скасування торгів є окремими і не впливають на дану справу.

Також, 04.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маркусь М.І. поступила заява, в якій зазначає, що відповідач заперечує щодо клопотання про зупинення провадження у справі та просить відмовити в його задоволенні. Вважає, що таке клопотання не обґрунтоване та безпідставне, оскільки в даній справі підставами для визнання торгів недійсними, визначено виключно питання щодо проведення виконавчих дій. Позивач не заявляв позов з підстав оскарження виконавчого документу, а тому обставини, які досліджуються у зазначеній позивачем справі, не входять до предмету доказування при вирішенні цього спору відповідно до підстав та предмета визначеного в позовній заяві. Також позивач не навів доводів на існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Просить вирішити зазначене клопотання без участі відповідача за наявними матеріалами.

Представник відповідача ДП «Сетам» в підготовче судове засідання свого повноважного представника не направило, разом з тим у відзиві на позов від 15.07.2021 представник просив розглянути справу за відсутності представника ДП «СЕТАМ». Враховуючи наведене та положення ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника ДП «СЕТАМ».

Враховуючи вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги подані заяви та клопотання, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 24.02.2021 року, із реалізації арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів та скасування акту про проведені електронні торги від 11.03.2021 р. у виконавчому провадженні №50296142.

Позов мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №50296142, з примусового виконання виконавчого напису №384 від 06.11.2015 року виданий приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Барановою Жанною Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 281 613,79 грн. Зазначено, що в ході виконавчого провадження було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, проведено оцінку майна позивача та проведено електронні торги, вважає, що такі проведено з порушенням порядку реалізації арештованого майна.

З поданого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/2820/21 (головуючий суддя Малюк В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник: акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Баранова Ж.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою виготовленою з автоматизованої системи документообігу суду від 18.10.2021 року по справі 308/2820/21 підтверджується, що підготовче засідання по справі закрито та призначено справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 12.11.2021 року.

Предметом розгляду у справі № 308/2820/21 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що у свою чергу може вплинути на правомірність подальших дій та рішень щодо виконання вказаного виконавчого напису, в тому числі, процедури торгів, які були проведені у рамках вказаного виконавчого провадження та їх результатів.

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах, оскільки вирішення даного спору про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів та скасування акту про проведені електронні торги залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник: акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Баранова Ж.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку примусового виконання якого були проведені електронні торги, а також те, що справи №308/2820/21 і № 308/6445/21 є пов`язаними, і обставини, які будуть встановлені в межах цивільної справи № 308/2820/21, та прийняте судове рішення, матимуть преюдиційне значення для правильного вирішення спору у справі № 308/6445/21, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/2820/21.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сідун Олесі Степанівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/6445/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/2820/21.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило