ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1860/20 Номер провадження 22-з/814/152/21Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката АО «Правовий компроміс» Фесенко Юлії Олександрівни про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2021 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної ділянки відмовлено.

Додаткове рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року скасовано.

Судові витрати пов?язані з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції компенсовано за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати на правничу допомогу в розмірі по 7000,00 грн (сім тисяч грн 00 коп.) кожному.

29.10.2021 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката АО «Правовий компроміс» Фесенко Юлії Олександрівни про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що постановами старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосян Г.М. від 28.09.2021 року відкрито виконавчі провадження №66943173, №66941756 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат з кожного по 7000,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 700,00 грн. Постановою від 12.10.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 10% від суми стягнення. Тобто, зі змісту вказаних постанов вбачається, що державним виконавцем здійснюється невірне стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №554/1860/20 через незрозумілість резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, яка фактично продубльована у виконавчих листах від 03.08.2021 року, виданих судом 21.0.09.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Однак, підстав для розгляду вказаного питання з викликом учасників справи колегія суддів не знайшла, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2021 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та виділення земельної ділянки відмовлено.

Додаткове рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року скасовано.

Судові витрати пов?язані з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції компенсовано за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати на правничу допомогу в розмірі по 7000,00 грн (сім тисяч грн 00 коп.) кожному.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз?яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

З заяви про роз`яснення постанови суду вбачається, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою є те, що постанова Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в частині визначення конкретної суми судових витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню по кожному з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є не зовсім зрозумілими.

Зважаючи на те, що постанова суду не міститьвизначення конкретної суми судових витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню по кожному з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому даний факт впливає на зрозумілість рішення суду та підлягає виправленню шляхом надання роз`яснень з даного питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката АО «Правовий компроміс» Фесенко Юлії Олександрівни про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року підлягає задоволенню, а постанова Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката АО «Правовий компроміс» Фесенко Юлії Олександрівни про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року - задовольнити.

Роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в частині визначення конкретної суми судових витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню по кожному з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 по 2 333,33 грн судових витрат на правничу допомогу з кожного, що в загальному розмірі складає 7000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 2 333,33 грн, судових витрат на правничу допомогу з кожного, що в загальному розмірі складає 7000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2021 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.А. Гальонкін _______________ Л.М. Хіль