Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 297/482/20

провадження № 61-18531ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Мензак Ю. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області

від 10 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 жовтня 2021 року (повний текст складено 13 жовтня 2021 року) у цивільній справі № 297/482/20.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рішенням Берегівського районного суду від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини « НОМЕР_2 » та знято арешт із вказаного транспортного засобу накладений у виконавчому провадженні № 57611378. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ціна позову за вимогами про визнання права власності на майно визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Позов подано до суду у 2020 році.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви:

- майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Таким чином розмір судового збору за подану касаційну скаргу має бути розраховано наступним чином:

за вимогу майнового характеру (про визнання права власності на автомобіль): 1% ціни позову (вартості спірного майна) х 200 %, але не більше 21 020 грн;

за вимоги немайнового характеру (зняття арешту з майна): 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 200%, що дорівнює

1 681,60 грн (із розрахунку 2 102 грн х 0,4 х 2, де 2 102 це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року).

Оскаржувана постанова апеляційного суду, з посиланням на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року в справі № 297/1615/16-ц, містить відомості про вартість

1/2 частини спірного майна (автомобіля) в сумі 93 704,50 грн, а отже загальна вартість автомобіля складає 187 409 грн.

Інших відомостей про вартість спірного майна (автомобіля) оскаржувані судові рішення не містять та в касаційній скарзі такі відомості не зазначені.

З урахуванням інформації наявної у розпорядженні Верховного Суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, судовий збір за подання касаційної скарги становить 5 429,78 грн (із розрахунку

(187 409 грн х 1%) + 840,80 грн) х 200%.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

В касаційній скарзі викладене клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутний майновий стан ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня

2011 року в справі «Kreuz v. Poland» вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 частини 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору

ОСОБА_1 надав копію довідки Пенсійного фонду України за формою ОК-5 від 04 листопада 2021 року із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, в якій зазначено про отримання ОСОБА_1 доходів у 2020 році в сумі 38 615 грн.

Разом із вказана довідка за формою ОК-5 містить відомості виключно про суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків, тобто включає не всі види доходів.

Отже підтвердження розміру доходу заявника за попередній календарний рік необхідно надати відомості (довідку) із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_1 , за попередній календарний (2020) рік, яку можливо отримати у тому числі онлайн через Єдиний веб-портал органів виконавчої влади України https://www.kmu.gov.ua/service/dovidka-pro-sumi-viplachenih-dohodiv-ta-utrimanih-podatkiv.

При цьому за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 071,60 грн сплачував.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі подання клопотань про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

За таких обставин, на даний час клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі

5 429,78 грн.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі № 297/482/20.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі № 297/482/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович