Справа № 758/411/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Петрова Д.В., при секретарі судового засідання - Бурдун М.В., за участю представника скаржника адвоката Чередника С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Державне підприємство «Сетам»,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, у якій просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця м. Києва Телявського А. М. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про експертну оцінку у виконавчому провадженні № 58740361.

В обґрунтування скарги скаржник повідомив, що 27.03.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58740361 за виконавчим листом № 758/411/15-ц, виданим 05.08.2015 року.

19.04.2019 приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ? суб`єкта господарювання для проведення експертної оцінки вартості жилого будинку загальною площею 482,80 кв. м та земельної ділянки площею 0,1408 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами оцінки було складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 9 108 259,00 грн.

Скаржник з оцінкою не погоджується та вважає, що при її проведенні були допущені порушення, що призвели до заниження вартості об`єкта оцінки та порушення права скаржника на оскарження дій приватного виконавця Телявського А.М.

Зокрема, на думку скаржника, при проведенні оцінки не були виконані вимоги п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме: при підготовці до оцінки майна не було здійснено ознайомлення з об`єктом оцінки. Скаржник вважає, що внаслідок цього експертом не було взято до уваги поліпшення земельної ділянки, не враховано площу добудов, які були виконані після введення будинку в експлуатацію, що призвело значного заниження вартості об`єкту оцінки.

Також скаржник стверджує, що приватним виконавцем Телявським А.М. не було дотримано строків повідомлення сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна, передбачених ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого скаржник був повідомлений про результати оцінки на 17 днів пізніше, ніж це передбачено законом.

Скаржник також вважає, що дії приватного виконавця призвели до порушення права скаржника на оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки постанова була винесена 19.04.2019, а звіт про оцінку майна був складений 22.04.2019, що фактично не дало можливості скаржнику часу на оскарження.

Крім того, скаржник вважає, що приватний виконавець порушив його право на оскарження результатів визначення вартості майна у 10-денний строк, передбачене ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки повідомлення про результати визначення вартості майна було направлено виконавцем скаржнику 10.05.2019, а вже 14.05.2019 було опубліковано повідомлення про продаж земельної ділянки.

На підставі наведеного просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Телявського А.М. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку.

В судовому засіданні 26.11.2021 р. представник скаржника скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Приватний виконавець Телявський А.М та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у письмових поясненнях, наданих суду, проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд встановив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А. М. відкрито виконавче провадження № 58740361 з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва, на виконання якого 05 серпня 2015 року видано виконавчий лист № 758/411/15-ц про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01 січня 2012 року по 28 жовтня 2014 року включно у розмірі 93329,33 доларів США.

У межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем 27.03.2019 винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

01.04.2019 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою описано та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 482,80 кв. м, житловою площею 139,40 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності.

19.04.2019 приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ? суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» доручено провести експертну оцінку описаного майна, а саме вартості жилого будинку загальною площею 482,80 кв. м та земельної ділянки площею 0,1408 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами оцінки 22.04.2019 року було складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 9 108 259,00 грн.

10.05.2019 року приватним виконавцем було підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна, згідно якої майно було передано Державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Ознайомлення з таким майном потребує доступу до нього, який має забезпечити боржник. Відповідно до матеріалів справи та наданих суду приватним виконавцем Телявським А.М. письмових пояснень, 20.02.2019 року ним було здійснено виїзд за місцем знаходження майна боржника по АДРЕСА_1 , проте здійснити опис майна боржника не виявилося можливим, оскільки доступ до приміщення будинку не був наданий. При цьому був присутній боржник, проте надавати доступ виконавцю відмовився, про що був складений відповідний акт.

На підтвердження того, що фактична загальна площа житлового будинку, який є об`єктом оцінки, з урахуванням добудов, здійснених після введення будинку в експлуатацію, значно перевищує вказану в звіті про оцінку, скаржник надав суду технічний паспорт на будинок за адресою АДРЕСА_1 . Проте вказаний технічний паспорт виготовлений станом на 12.12.2019 року, а оцінка майна проводилася станом на 22.04.2019 року, тому суд не може розглядати його як підтвердження порушень при проведенні оцінки майна.

Пунктом 53 Національного стандарту № передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Скаржник стверджує, що експертна оцінка є недійсною, оскільки при проведенні оцінки було допущено порушення, які призвели до заниження вартості оцінюваного майна.

При цьому скаржником не надано доказів, які доводили б порушення при проведенні оцінки та які свідчать про необ`єктивну або неякісну оцінку.

Абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1 дає чітке визначення необ`єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватись у відповідності до конкретних фактів, а не припущень.

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, скаржник не подавав приватному виконавцю запиту щодо звіту про оцінку від 22.04.2019 року та останнім рецензування звіту не призначалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

19.04.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Звіт про оцінку майна було складено 22.04.2019 року.

У відповідності з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець Телявський А,М. отримавши звіт про проведення оцінки майна боржника 08.05.2019, 09.05.2019 відправив боржнику його копію.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п.3 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна. Приватним виконавцем Телявським 10.05.2019 року було підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна, відповідно до якої все майно було передано Державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 79 Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що твердження скаржника про порушення діями та рішеннями приватного виконавця його прав при здійсненні виконавчих дій по проведенню оцінки майна скаржника у виконавчому провадженні №58740361 не доведені, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що проведена оцінка вартості майна є необ`єктивною або неякісною, отже, відсутні підстави для визнання дій та рішень приватного виконавця Телявського А.М. неправомірними та задоволення скарги.

Керуючись ст. 12, 13, 17, 76-81, 264, 265, 273, 280-281, 354, 447-451, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Державне підприємство «Сетам» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров