ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-939/10 Провадження 6/636/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє Піун Н. М., про заміну сторони у виконавчому листі, виданому для примусового виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник заявника, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, у якій просив суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому листі в справі № 2-939/10. В обґрунтування вимог зазначив, що 06.05.2010 Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення в справі № 2-939/10, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 33104 від 21 квітня 2008 р. (далі Договір). Низкою договорів факторингу право вимоги за Договором було зрештою передане заявнику, у зв`язку з чим останній просить суд задовольнити його вимоги.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.05.2010 з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за Договором у розмірі 49750,72 грн, судовий збір у розмірі 248,76 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

10.11.2014 Чугуївським міським судом Харківської області виданий виконавчий лист в справі № 2?939/10.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.05.2019 в справі № 2-939/10 замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та заявником укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги за Договором до ОСОБА_1 . Указане підтверджується копією договору, витягом з реєстру боржників та копією акту приймання-передачі документації.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України установлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що заявник надав достатньо належних доказів в обґрунтування своїх вимог, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 55, 76-81, 89, 258?261, 263, 352-354, 442, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому для примусового виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі № 2?939/10, виданому Чугуївським міським судом Харківської області для примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 33104 від 21 квітня 2008 року в розмірі 49750,72 грн, судового збору в розмірі 248,76 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха