ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1060/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

учасників справи: представника ОСОБА_1 адвоката Сивака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1915/10128/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, постановлену суддею Сливкою Л.М., повний тест ухвали складено 6 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить замінити сторону стягувача із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №1915/10128/2012, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 липня 2012 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №1915/10128/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №609/2007-МК від 24 грудня 2007 року. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 завершені виконавчі провадження №38278934 та №38278594 в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ«НАДРА» та TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №609/2007-МК від 24 грудня 2007 року перейшло до TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20 серпня 2020 року між TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №609/2007-МК від 24 грудня 2007 року перейшло до TOB«ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП». 26.08.2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №609/2007-МК від 24 грудня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі №1915/10128/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №1915/10128/2012 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №609/2007-МК від 24 грудня 2007 року в розмірі 7308 доларів США, що еквівалентно 58409,19 гривень та 584,09 гривень понесених судових витрат.

Поновлено пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального права та неналежне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що первісний кредитор халатно віднісся до наданих йому прав стягувача, оскільки втративши виконавчий лист, не звернувся вчасно до відповідного суду із заявою про видачу дублікату.

Вказує, що за поновленням строків і видачею дублікату стягувач звернувся фактично через 9 років з моменту видачі та отримання представником банку виконавчого листа - 14 серпня 2012 року, хоча у кредитора була можливість для того, щоб пред`явити виконавчий лист до виконання у строки, встановлені вимогам чинного на час видачі виконавчого листа законодавства.

ФК Еліт Фінанс у заяві без належного обгрунтування і доказів посилався на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Дане посилання не відповідає дійсності, оскільки процедура ліквідації банку не є підставою для зупинення претензійно-позовної роботи.

Відзив у визначений судом термін не надійшов.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на викладені у ній доводи.

Представник ТзОВ Еліт Фінанс, будучи належно повідомленим про розгляд справи про що свідчить розписка про вручення поштового повідомлення від 11.11.2021 року, у судове засідання не з`явився, а тому, заслухавши думку учасника справи, та з урахуванням вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів проводить розгляд справи за відсутності цього учасника справи.

Розглянувши справу в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи заяву ТзОВ ФК Еліт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржником добровільно не виконано, оригінал виконавчого листа № 1915/10128/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області втрачено, та у зв`язку із пропущенням позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, необхідністю звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення суду слід видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2012 року у справі №1915/10128/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №609/2007-МК від 24 грудня 2007 року в розмірі 7308 доларів США, що еквівалентно 58409,19 гривень та 584,09 гривень понесених судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду судом було видано виконавчий лист, який отриманий представником ВАТ КБ «Надра» 14 серпня 2012 року. (а.с.39).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №609/2007-МК від 24 грудня 2007 року.

20 серпня 2020 року між TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №609/2007-МК від 24 грудня 2007 року перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №609/2007-МК від 24 грудня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27.11.2007 року, а також укладенням 20.08.2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп договору відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, та укладенням 26.08.2020 року договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27.11.2007 року між ТОВ Фінанс Проперті Групп та ТОВ ФК Еліт Фінанс, відбулась заміна кредитора у зобов`язання, при цьому перехід права вимоги до ТОВ ФК Еліт Фінанс відбувся із дотриманням вимог законодавства і договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду в цій частині відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим ухвалу суду в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без змін.

Разом з тим, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, колегія суддів не може погодитися із висновками суду про задоволення вимог скарги в цій частині.

Так, суд першої інстанції вважав доведеними обставини, на які заявник посилався як на підставу задоволення заяви в цій частині, зокрема, що відбулася втрата оригіналу виконавчого листа внаслідок ліквідації банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, так як він зроблений за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання, та з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами Закону України Про виконавче провадження(чинного до 02.06.2016 року) строк пред`явлення виконавчого документа для виконання один рік, тобто до 30 липня 2013 року, після набрання законної сили 30 липня 2012 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Докази переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним під час розгляду справи судом першої інстанції подано не було.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2012 року у справі №1915/10128/2012 судом було видано виконавчий лист, який отриманий представником ВАТ КБ «Надра» 14 серпня 2012 року. (а.с.39).

Обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа про стягнення боргу за рішенням суду із боржника ОСОБА_1 , заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилався на його відсутність у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у акті про втрату виконавчих листів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБНадра від 04 серпня 2020 року.

Разом із тим, суд першої інстанції помилково ототожнив саму лише відсутність у первісного стягувача оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується зазначеними доказами, із втратою ним вказаного виконавчого документа, а, отже, обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, фактично є недоведеними.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 04.08.2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.

Представником заявника не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом.

Посилання заявника на ту обставину, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» лише з 26 серпня 2020 року набуло право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим не могло раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, колегія суддів відхиляє, оскільки відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року.

Наявні в матеріалах справи витяги із Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо АСВП №38278934, 38278594 про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра, які відкриті 10.06.2013 року та на даний час завершені (а.с.63,64), не стосуються даної справи, оскільки виконавчі листи видані на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2012 року у справі №1915/10128/2012 та обставини щодо поновлення строку на виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі вирішено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2012 року, про що наголосив у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сивак Т.М.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України Про виконавче провадження строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відсутності поважних причин для його поновлення після тривалого періоду більш як дев`яти років з часу видачі виконавчого листа 14 серпня 2012 року, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК Еліт Фінанс в цій частині, а отже вона була задоволена судом першої інстанції безпідставно.

Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 141 ч.2 п.2 ЦПК України судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на ТОВ ФК Еліт Фінанс, стягнувши в користь ОСОБА_1 454 грн, сплачених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ ФК Еліт Фінанс про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Стягнути із ТОВ ФК Еліт Фінанс (м. Київ, 03035, пл.Солом`янська, буд 2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 грн., сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова в частині заміни сторони у виконавчому провадженні набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Міщій О.Я.