У Х В А Л А

Справа №377/732/21

Провадження №2/377/426/21

02 грудня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бабич Наталі Сергіївни,-

У С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на ст. ст. 16, 141, 142, 150, 151, 153, 157, 158, 159 ЦК України просить: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити для ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі способи:

- щосереди забирати дітей з ДНЗ/НЗ не пізніше 17-00 та повертати дітей до фактичного проживання не пізніше 20-00;

- щоп`ятниці та щосуботи з можливістю залишатися на ночівлю;

- понеділок кожного другого тижня не пізніше 17-00 та повертати дітей до фактичного проживання не пізніше 20-00;

- святкові та неробочі дні ( відповідно до ст. 73 КЗпП України), а також у святкові дні, на канікулах та в інші дні, коли діти не знаходяться в навчальному закладі зранку ( не пізніше 9-00) та повертати дітей до фактичного проживання не пізніше 20-00;

- у дні народження дітей забирати дітей з 10-00 до 14-00, а також бути присутніми на заходах, в яких приймають участь діти;

- необмежене спілкування з дітьми засобами зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми в період з 8-00 годин до 20-00 годин;

- один тиждень під час зимових канікул та два тижні під час літніх канікул за місцем проживання ОСОБА_4 , із завчасним (за тиждень до початку канікул) повідомлення матері;

- обов`язкове узгодження з батьком місця та умов проживання дітей із забезпеченням батьку доступу до місця проживання дітей не рідше 1 разу на місяць для огляду умов, в яких проживають діти;

- при перебуванні дітей на лікарняному мати повинна надати копію лікарняного листка батьку. Батько сам визначає дні, на які пересунуться дні зустрічі та повідомляє матір.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року головуючим суддею у справі №377/732/21, провадження №2/377/426/21, визначено суддю Бабич Н.С.

23 листопада 2021 року суд відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 02 грудня 2021 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

02 грудня 2021 року подана заява про самовідвід судді Бабич Н.С. у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява вмотивована тим, що у провадженні судді перебуває цивільна справа №377/732/21, провадження № 2/377/426/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з дітьми. Під час вирішення суддею питання в порядку ст.187 ЦПК України та перевірки позовної заяви на відповідність вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України встановлено, що на обґрунтування позовних вимог позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви додані матеріали перевірок ЄО №3304 від 16.10.2020, ЄО №3649 від 17.11.2020, ЄО № 3750 від 27.11.2020 за фактами його звернень до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області щодо здійснення ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дітьми та невиконання рішення органу опіки та піклування, яким визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Як вбачається з даних матеріалів, прийняття рішення про проведення вказаних перевірок та затвердження висновків здійснювалося уповноваженим на той час працівником Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Бабичем Я.В., про що свідчать відповідні резолюції, проставлені ним у даних матеріалах перевірки та скріплені його особистим підписом. ОСОБА_5 є чоловіком судді Бабич Н.С., яка визначена головуючим суддею у даній цивільній справі, в якій вказані матеріали перевірок позивач надав як докази, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, що підлягатимуть оцінці судом на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності відповідно до вимог ст.ст.77-80 ЦПК України. Оскільки наведені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності при розгляді цивільної справи №377/732/21, провадження № 2/377/426/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з дітьми, то вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Бабич Н.С., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді Бабич Н.С. при розгляді справи № 377/732/21, провадження № 2/377/426/21, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі № 377/732/21, провадження № 2/377/426/21, за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з дітьми, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/732/21, провадження № 2/377/426/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з дітьми передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 грудня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич