Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/4344/12
Провадження №2-п/711/63/21
У Х В А Л А

11.11.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2012 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 року у справі №2314/4344/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Крім того, просить заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 року у справі №2314/4344/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому вказує, що 27.09.2012р. було постановлене заочне рішення. На початку березня 2012р. заявнику стало відомо, що його карткові рахунки, призначені для отримання пенсії як особи з інвалідністю війни та отримання зарплати заблоковано. 11.03.2021р. він звернувся до органів ДВС і 02.04.2021р. отримав відповідь про те, що на виконанні у Центральному відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження. Отже, вказує, що таким чином він дізнався про те, що 16.06.2011р. було ухвалене заочне рішення по справі №2-1951/11. Оскільки заочне рішення він отримав, то вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не з`явились, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2012 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2012р. (справа №2314/4344/2012, провадження №2/2314/2154/2012) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 90 128 грн., інфляційні в сумі 6 407 грн. 30 коп., 3% річних за період з 21 червня 2010 року по 21 червня 2012 року в сумі 5 407 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 1 019 грн. 43 коп., а всього 102 962 грн. 41 коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с.40-42). Копію вказаного судового рішення направлено судом відповідачу рекомендованим відправленням (а.с.45) та отримано відповідачем ОСОБА_1 особисто 27.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

При цьому, відповідач не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення у порядку та спосіб, що були визначені ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи. Отже, судове рішення набрало законної сили і, відповідно про його ухвалення відповідачу було достеменно відомо ще 27.10.2021р.

Крім того, встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Чечот А.А. 28.04.2021 року надано суду заяву про ознайомлення з матеріалами справ, зі змісту якої вбачається її прохання надати для ознайомлення матеріали цивільних справ та виконавчі листи, в тому числі і справи за номером провадження №2/2314/2154/12 від 19.11.2012 (а.с.49). Варто зазначити, що у вказаній заяві зроблено відмітку про ознайомлення із зазначенням дати 05.05.2021 та засвідчено підписом автора заяви.

Отже, враховуючи і зазначені обставини, відповідачу через його представника адвоката, який діяв на підставі договору від 08.04.2021р. (а.с.51) ще й у квітні-травні цього року було відомо про прийняте рішення, зважаючи на розписку від 05.05.2021р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, необхідність у ознайомленні з вказаними матеріалами справи у представника відповідача виникла у зв`язку з отриманням нею, на її адвокатський запит, інформації від 09.04.2021 року за №4686/19.25-35/19096 з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Так, вказаний орган ДВС інформує про перебування у нього на виконанні зведеного виконавчого провадження за №46090991, про стягнення з ОСОБА_1 коштів, яке складається із 8 (восьми виконавчих проваджень, які об`єднані в одне зведене провадження) (а.с.50).

Між іншим, зі змісту інформації Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.04.2021 року за №4686/19.25-35/19096 вбачається, що до складу зведеного виконавчого провадження за №46090991 входить виконавче провадження за №46303322 із виконання виконавчого листа №2/2314/2154/12, виданого 19.11.2012р. Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 102962,41грн., за заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.09.2012р.

Крім того, орган державної виконавчої служби повідомив, що станом на 09.04.2021р. у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутні повноваження для зняття арештів з майна та коштів ОСОБА_1 , оскільки арешт може бути знятий у зв`язку з повним фактичним виконанням у відповідності до чинного законодавства та на підставі рішення суду.

Судом 02.09.2021 р. отримано від ОСОБА_1 заяву, в якій він просить надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи №2314/4344/12 від 12.09.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.53). З матеріалами вказаної цивільної справи він ознайомився 30.08.2021 року, а 16.09.2021 року необхідні її копії отримав, що засвідчив своїм підписом.

23.06.2021 року ОСОБА_1 подав до Придніпровського районного суду м.Черкаси заяву про перегляд заочного рішення від 27.09.2012 року у справі №2314/4344/12 (а.с.56-61). Ухвалою суду від 24.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2012 у справі №2314/4344/12 залишено без руху (а.с.63). Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 07.07.2021р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа (а.с.65). В результаті невиконання вимог ухвали від 24.06.2021, ухвалою суду від 17.09.2021р. вказану заяву вирішено вважати неподаною та повернуто заявнику (а.с.66). При цьому, ухвалу від 17.09.2021р. ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржено.

Крім того, ОСОБА_1 23.09.2021 до Придніпровського районного суду м.Черкаси подано заяву, в якій він просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 27.09.2012р. по справі №2314/4344/12. При цьому, жодних обставин та доказів щодо поважності причин пропущення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником не зазначено і до суду не надано.

Варто зазначити, що заявником (відповідачем по справі) ОСОБА_1 рішення від 27.09.2012 року у справі №2314/4344/12, особисто отримано 27.10.2012 (а.с.47).

Крім того, його представник (за договором про надання правової допомоги від 08.04.2021(а.с.51)), адвокат - Чечот А.А. вже була поінформована Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про наявність на виконанні зведеного виконавчого провадження за №46090991, до складу якого входить виконавче провадження за №46303322 із виконання виконавчого листа №2/2314/2154/12, виданого 19.11.2012р. Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 102962,41грн., за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2012р. У зв`язку з чим, ініціювала ознайомлення з матеріалами справи, в т.ч. №2314/4344/12 і суд надав їй таку можливість 05.05.2021, що підтверджено її підписом (а.с.49-51).

Той факт, що адвокат Чечот А.А., як представник заявника, була поінформована про наявність заочного рішення від 27.09.2012р. органом ДВС згідно листа від 09.04.2021, не свідчить про те, що до цього часу ОСОБА_1 не знав про судовий розгляд справи та постановлене судове рішення і не міг про це знати, враховуючи той факт, що судове рішення виконується через органи виконавчої служби.

Варто зазначити, у матеріалах справи є підтвердження отримання особисто ОСОБА_1 судових повісток у судові засідання призначені під час розгляду справи по суті на 27.06.2021 о 10.00год. (а.с.14), на 17.07.2012 о 11.00год. (а.с.33), на 27.09.2012 о 15.00год. (а.с.34).

Також згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України, в редакції 2004 року, діючої на час винесення судом даного рішення від 27 вересня 2012 року, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У заочному рішенні від 27.09.2012р. зазначено, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 225 ЦПК України (в редакції 2004 року, діючої на час винесення судом даного рішення від 27 вересня 2012 року).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК в редакції, що діяла станом на час постановлення судового рішення від 27.09.2012р.).

Як передбачено ч.ч.1-3 ст. 73 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення судового рішення від 27.09.2012р., суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За нормами ст. 126 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України в редакції на час звернення до суду із заявою, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення судового рішення від 27.09.2012р.).

Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При вирішенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що Європейський суд з прав людини ще в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», і в інших рішеннях, неодноразово зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений законом строк не заявив про свою участь у справі, не проявляв інтересу як до ходу її розгляду, так і протягом 9 років після ухвалення заочного рішення, знаючи про свої боргові зобов`язання за позикою та допущення порушень їх виконання, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність фактично повторного перегляду справи.

Отже, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 27.09.2012р. слід відмовити, оскільки вона є безпідставною та недоведеною належними, допустимими та переконливими доказами, у розумінні ст.ст. 76-84 ЦПК України. Слід також зазначити, що заявник не скористався своїм правом і в судовому засіданні довести обставини щодо поважності причин пропуску відповідного строку.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 126, 127, 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька