ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, про визнання права іпотекодержателя, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (далі - ТОВ ФК Довіра та гарантія) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра), про визнання права іпотекодержателя. Одночасно з позовом було подано заяву про його забезпечення шляхом накладання арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 , об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 424,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 32; земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,02 га, кадастровий номер :04:004:0624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32; земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,097 га, кадастровий номер :04:004:0625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ ФК Довіра та гарантія просить ухвалу скасувати повністю, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не забезпечення позову може призвести до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду. Без вжиття заходів забезпечення заявленого позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду вважав необґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі у зв`язку з наступним.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ТОВ ФК Довіра та гарантія звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ Надра, про визнання права іпотекодержателя. Позов обґрунтовували тим, що 29 квітня 2020 року між ними та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено договір №GK3N216867 про відступлення права вимоги. 01 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №761976/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 701 120,48 доларів США в порядку та на умовах визначених кредитним договором, строк до 12 січня 2032 року. 01 лютого 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки №761976, посвідчений ПН ДМНО Безталаною О.А. та зареєстрований в реєстрі за №357, відповідно до умов якого в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» було передано нерухоме майно, а саме садовий будинок з будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та земельна ділянка, площею 1 170 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:303:0023. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі №200/8327/15-К було встановлено, що «номер будинку АДРЕСА_3 , який є предметом іпотеки, було змінено на АДРЕСА_4 , який 28 серпня 2012 року, згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 продано ОСОБА_3 . Окрім того, 31 липня 2013 року за заявою ОСОБА_3 було підготовлено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки площею 0,1170 га (кадастровий номер :01:303:0023), розташованої в АДРЕСА_2 , на дві земельні ділянки: земельну ділянку площею 0,0200 га, розташовану в АДРЕСА_5 ), земельну ділянку АДРЕСА_4 , якій присвоєно кадастровий номер №:04:004:0624; - земельну ділянку площею 0,097 га, розташовану в АДРЕСА_6 , якій присвоєно кадастровий №:04:004:0625. Наразі власником нерухомого майна є ОСОБА_2 . Просили суд визнати їх іпотекодержателями садового будинку АДРЕСА_1 , об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 424,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 32; земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,02 га, кадастровий номер :04:004:0624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32; земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,097 га, кадастровий номер :04:004:0625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Фактично предметом спору по даній справі є визнання права іпотеки на садовий будинок та земельні ділянки, які були передані в іпотеку та в подальшому відчужені.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. А у разі повторного відчуження спірного нерухомого майна призведе до порушення прав інших осіб.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень власника майна в його правах.

Колегія суддів, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Накладення арешту на нерухоме майно має тимчасовий характер та спрямований на запобігання відчуження майна і жодним чином не обмежує права власника у можливості володіти та користуватися об`єктом нерухомого майна.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ ФК Довіра та гарантія необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати як необґрунтовану з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- садовий будинок АДРЕСА_1 , об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 424,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 32.

- земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,02 га, кадастровий номер :04:004:0624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

- земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,097 га, кадастровий номер :04:004:0625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.