Справа № 939/2532/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника - адвоката Горбаченко М.О., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 7717 від 29 липня 2021 року вчинено з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Зазначила, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором та підтверджують безспірність вимоги. Однак, з документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу, не можна встановити безспірність вимог відповідача до неї, так як вона (позивач) не є боржником за кредитним договором, оскільки ніколи не зверталася до ТОВ «Платінум Фіненс» за фінансовою допомогою, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Враховуючи наведене, просила визнати виконавчий напис № 7717 від 29 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Горбаченко М.О. в судове засідання не з`явилися, відповідно до заяви просили розглянути справу без їх участі, позов підтримали, просили його задовольнити. Додатково зазначили, що кредитний договір на якому вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідчений.

Відповідач ТОВ «Платінум Фіненс» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки представник відповідача ТОВ «Платінум Фіненс» не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 29 липня 2021 року вчинено виконавчий напис № 7717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості за кредитним договором № 590030316 від 09 квітня 2008 року, за період з 12 грудня 2008 року по 02 березня 2021 року в розмірі 10479,39 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису, головним державним виконавцем Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смеречинською А.В. 25 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67241639 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 10479,39 гривень.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 29 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Договір, який було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Платінум Фіненс», та ОСОБА_1 кредитного договору, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Окрім того, суд також приходить до висновку, що нотаріус не перевірив, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Як вбачається з умов вказаного кредитного договору, кредит надано позивачу на строк до 09 квітня 2011 року, а виконавчий напис № 7717 вчинено нотаріусом 29 липня 2021 року, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «Платінум Фіненс» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, вчинений 29 липня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 7717, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості у розмірі 10479,39 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01 грудня 2021 року.

СуддяМ.Герасименко