Справа № 456/5090/21
Провадження № 2-н/456/1272/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія»» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Я. Матейка, 7, м. Стрий, Львівська область, Україна, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32703707) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві), ОСОБА_3 (місце проживання фізичної особи, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві), ОСОБА_4 (місце проживання фізичної особи, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в заяві) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «Управляюча компанія «Надія»»в особі, яка діє в порядку самопредставництва начальника М.Й. Саврун, 06.10.2021 року, скориставшись канцелярією суду, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою у порядку наказного провадження, в якій просив видати судовий наказ про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 9 715 грн. 26 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком. Судовий збір у розмірі 227 грн. стягувач просив покласти на боржників у рівних частинах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2021 року дану заяву про видачу судового наказу розподілено головуючому судді Микитину В.Я..

Згідно з частинами 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки боржниками у заяві про видачу судового наказу вказані фізичні особи, які не мають статусу підприємців, то суддею, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у визначений строк вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання усіх фізичних осіб боржників.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданих ГУДМС України у Львівській області, отриманих 22.10.2021 року за вх. № 20402 боржниця ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, за котрою утворилась заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком й котра зазначена у заяві про видачу судового наказу,не значиться, натомість вона з 26.09.2003 року зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, стягувачем в поданій заяві зазначається, що боржниця проживає за адресою: АДРЕСА_4 , однак цей факт спростовується вищевказаним та вочевидь допустимими доказами могли б слугувати дані про те, що боржниця являється власником чи співвласником будинку, за котрим утворилась заборгованість, втім подані матеріали заяви таких доказів не містять, зазначені аспекти не дають можливості встановити зв`язку між боржницею та нерухомістю, що в свою чергу виключає умовного припущення про безспірність такого боргу, а відтак навпаки підіймає питання про виникнення спору.

Окрім того, згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданих ГУДМС України у Львівській області, отриманих 22.10.2021 року за вх. № 20406 боржниця ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проте знята 05.01.2013 року з реєстрації в місто Одеса.

За змістом розділу ІІ «Наказне провадження» чинного ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий лише за умови безспірності заявлених у заяві про видачу судового наказу вимог.

Відповідно до роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що, в силу пункту 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу за такою заявою.

Заразом, у відповідності до повідомлення Стрийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (надійшло до суду 24.11.2021 року за вх. № 22579), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 29.11.2016 року складено актовий запис про смерть за № 608.

Згідно з пункту 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу приписів пункту 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, згідно пункту 10 роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», чинний ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, сплачена при зверненні в суд сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 162, 165-166, 186, 258, 260-261, 272 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Надія», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

При цьому, роз`яснити також Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Надія», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу надіслати стягувачу, у порядку, передбаченому у ст. 272 ЦПК України, для відома.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стадії розгляду судової справи за вебсторінкою: https://court.gov.ua./fair/.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 24 листопада 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин