Справа № 344/430/17
Провадження № 2/344/271/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Устинської Н.С., Стефанець Г.Я.,

участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що завдана з вини відповідачки затопленням їх квартири, покликаючись на те, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , у якій проживають та зареєстровані. Відповідачка ОСОБА_3 проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 та є власником вказаної квартири. 30.08.2016 року їх квартиру було затоплено водою з вини відповідачки, як власника квартири, про що вони зверталися у телефонному режимі в КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», що підтверджується листом № 01-01/1733 від 23.09.2016 року щодо інформації звернення на рахунок залиття квартири АДРЕСА_3 згідно бази даних за період з 06.08.2016 року до 07.09.2016 року. Затопленням пошкоджено ванну кімнату, електропроводку, коридор. Згідно акту від 30.08.2016 року № 03-13/07-32 про залиття (аварію), що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що у ванній кімнаті намочена підвісна стеля (вагонка) та електропроводка, у коридорі намочена підвісна стеля (водоемульсія), шпалери на стіні та електропроводка. Квартира АДРЕСА_4 розміщена поверхом вище, на час огляду двері зачиненні, мешканці відсутні. Причину залиття встановити не вдалось. Внаслідок затоплення квартира потребує термінового ремонту, а саме: коридор, ванна кімната, електропроводка. Висновком № 61/11-2016 від 24.11.2015 судового будівельно-технічного експерта Максимчина А.Д. проведено експертне будівельно-технічне дослідження, відповідно до якого вартість ремонту у квартирі АДРЕСА_1 після залиття з вище розташованої квартири у серпні 2016 року становить 16 902,00 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача їм спричинено фізичні та душевні страждання. Позивачі вказують, що важко переживають обставини, що склалися, у них останнім часом виникли систематичні головні та серцеві болі, порушення сну. Внаслідок затоплення їх стан здоров`я погіршився, вони вимушені витрачати свій вільний час на здійснення дій щодо відновлення своїх порушених прав. Крім того, вони не можуть забезпечити належний догляд та умови свого життя. Завдану моральну шкоду оцінюють у 5 000,00 грн., яку просили стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_9 подала заперечення на позовну заяву, у якому вказала, що позивачами не доведено наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача такої шкоди та вини останнього в її заподіянні. Фактично позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги висновком № 61/11-2016 експертного будівельно-технічного дослідження, що складений 24.11.2016 року експертом Максимчиним А.Д., до якого також додані інші матеріали, в тому числі й Акт № 03-13/07-32, затверджений директором КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 30.08.2016 року, фотодокументи на 3 арк. та кошторис на відновлювальні ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 . Однак дані докази не підтверджують її вину у затопленні квартири АДРЕСА_3 , а також місять ряд суперечностей, які породжують сумніви у їх належності на допустимості. Відповідачка наголошує на тому, що висновок № 61/11-2016 експертного будівельно-технічного дослідження від 24.11.2016 року складений на заяву про проведення експертного дослідження, у якій вказано єдине питання: Яка вартість ремонту у квартирі АДРЕСА_1 після залиття з вище розташованої квартири у серпні 2016 року? Дане питання є навідного характеру і в ньому безпосередньо констатується заподіювач шкоди - вище розташована квартира. Тому у висновку вказано, що «Вартість ремонту в квартирі АДРЕСА_1 після залиття з вище розташованої квартири в серпні 2016 року станом на 24 листопада 2016 року становить 16 902, 00 з ПДВ». При цьому експертом взагалі не досліджувались причини виникнення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_3 , оскільки йому це питання не ставилось на дослідження, а лише констатувався факт затоплення у заяві ОСОБА_9 і у висновку немає жодного слова про причинний зв`язок між шкодою та протиправним діянням заподіювача, а тому поставлене питання та відповідь є некоректними. Відповідачка заперечує щодо переліку будівельних робіт, які необхідно виконати в ході проведення ремонту та локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 23.11.2016 року. Також відповідачка заперечує свою вину у завданні шкоди позивачам, покликаючись на несправність системи водопостачання, яка простежувалась у їх під`їзді ще до 30.08.2016 року, про які вона неодноразово зверталася до балансоутримувача будинку КП «МІУК» із відповідними проханнями. Наслідком несправності системи водопостачання у квартирі АДРЕСА_5 стало затоплення її квартири 22.11.2016 року, що зафіксовано КП «МІУК» Актом № 01-01/49 від 22.11.2016 року, у якому зафіксовано, що при візуальному квартири АДРЕСА_5 , яка розміщена поверхом вище, виявлено несправність зливного бачка що і спричинило підтоплення квартири АДРЕСА_4 . Ця несправність подавала свої знаки з початку серпня 2016 року (у неї постійно капало зверху) і остаточно була виявлена аж 22.11.2016 року. Тому 30.08.2016 року потрібно було дослідити причину затоплення (у неї вдома нікого в той день не було). Тому вина за мокрі стелі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 лежить на власниках квартири АДРЕСА_5 . Вимога щодо стягнення моральної шкоди відповідачкою заперечується з тих підстав, що позивачами не надано чіткого розрахунку компенсації моральної шкоди, а лише зазначається про систематичні головні та серцеві болі позивачів, порушення сну та про фізичні страждання, які вони також чомусь відносять до моральної шкоди. При цьому жодних доказів цього до позовної заяви не долучено (а.с. 50-52).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2017 року (с. Мелещенко Л.В.) відкрито провадження у справі (а.с. 41).

У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с. 62).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 63).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2017 року (суддя Антоняк Т.М.) вказану цивільну справу прийнято до провадження (а.с. 64).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2018 року до участі у справі залучено співвідповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , як співвласників квартири АДРЕСА_1 (а.с. 97).

З долученої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданного 18.02.2002 року вбачається, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 100).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити у повному обсязі. В подальшому не прибули в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_9 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявлених позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, що викладені у письмовому запереченні на позов. В подальшому не прибули в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прибули в судове засідання, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані за тією ж адресою (а.с. 33-34, 35-36).

Як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на житло від 16.02.2001 року, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 чоловіку, ОСОБА_3 дочці, ОСОБА_6 - зятю, ОСОБА_7 - внуку та ОСОБА_11 внучці у рівних долях (а.с. 83).

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2012 року встановлено, що після смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем майна, яке складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , з яких 1/6 квартири належить спадкодавцю ОСОБА_12 , а 1/12 частина цієї ж квартири належала ОСОБА_10 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_12 (а.с. 84).

Відповідно до листа КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» № 01-01/1733 від 23.09.2016 року, на звернення ОСОБА_1 , надано інформацію щодо звернення на рахунок залиття квартири АДРЕСА_3 згідно бази даних за період з 06.08.2016 року до 07.09.2016 року (а.с. 3).

Зокрема, з долученої роздруківки звернення споживача вбачається, що 06.08.2016 23:03 зареєстровано телефонне звернення ОСОБА_5 з приводу затоплення квартири; 06.08.2016 23:39 зареєстровано телефонне звернення ОСОБА_5 з приводу - перекрито стояк хвп 24 кв (мешканці відсутні); 06.08.2016 12:00 зареєстровано телефонне звернення ОСОБА_3 з приводу перекрито стояк хвп (08.08 на ранок); 30.08.2016 06:11 зареєстровано телефонне звернення ОСОБА_5 - топить зверху; 30.08.2016 06:34 зареєстровано телефонне звернення ОСОБА_5 - скласти акт затоплення; 31.08.2016 20:11 зареєстровано телефонне звернення ОСОБА_5 після затоплення немає світла в частині квартири; 02.09.2016 10:47 зареєстровано телефонне звернення ОСОБА_5 - затоплення 24 кв.; 02.09.2016 16:20 зареєстровано телефонне звернення ОСОБА_5 немає світла у квартирі; 05.09.2016 16:46 зареєстровано телефонне звернення ОСОБА_3 про затоплення сусіда; 07.09.2016 08:49 зареєстровано телефонне звернення ОСОБА_5 - обстежити і замінити проводку після затоплення (а.с. 4).

Згідно Акту КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Івано-Франківської міської ради від 30.08.2016 року № 03-13/07-32 про залиття (аварію), що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання зазначено, що при візуальному обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що у ванній кімнаті намочена підвісна стеля (вагонка) та електропроводка. В коридорі намочена підвісна стеля (водоемульсія), шпалери на стіні та електропроводка. Квартира АДРЕСА_4 розміщена поверхом вище, на час огляду двері зачинені, мешканці відсутні. Причину залиття встановити не вдалось (а.с. 14).

Висновком № 61/11-2016, складеним 24.11.2016 року судового будівельно-технічного експерта Максимчина А.Д. проведено експертне будівельно-технічне дослідження. Згідно висновку, вартість ремонту у квартирі АДРЕСА_1 після залиття з вище розташованої квартири у серпні 2016 року становить 16 902,00 грн. (а.с. 5-32).

Як вбачається з долученого відповідачкою ОСОБА_3 . Акту КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Івано-Франківської міської ради від 22.11.2016 року № 03-13/07-49, при візуальному огляді квартири АДРЕСА_4 у ванній кімнаті зі стелі скапує вода. При візуальному огляду квартири АДРЕСА_5 , яка розміщена поверхом вище, виявлено несправність зливного бачка унітазу, що і спричинило підтоплення квартири АДРЕСА_4 . Мережі х/в, в/в,що знаходяться в задовільному технічному стані (а.с. 56).

У відповідь на звернення ОСОБА_3 листом КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» № 01-01/167 від 08.02.2017 року надано виписку телефонних звернень з бази даних за 2016 рік (а.с. 53), у роздруківці яких зазначено, що за період з 01.01.2016 року по 06.02.2017 року поступило 8 телефонних звернень до КП «МІУК», серед яких зокрема є від 07.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 зверталась о 12.00 год 07.08.2016 року, з вимогою обстежити систему водопостачання (а.с. 54).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення 25 717,96 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 1 512,00 грн. витрат за проведення експертизи та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 ятдесят одну) грн. 79 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 500 (пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди; 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. витрат понесених по визначенню вартості збитків від затоплення та 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору; стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 (двісті сорок чотири) грн. 42 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 200 (двісті) грн. 00 коп. моральної шкоди; 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. витрат понесених по визначенню вартості збитків від затоплення та 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позовних виимог відмовлено (а.с. 159-160).

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як передбачено ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року № 61-4600св18.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу.

Факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідачів та розмір завданої шкоди підтверджено актом про залиття та висновком звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Додаток 4 до вказаних правил містить форму акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

З форми акту вбачається, що він складається та підписується членами комісії та надається для ознайомлення мешканцям квартир.

При цьому, вказані Правила та чинне законодавство не встановлюють недійсність акту про залиття у випадку не ознайомлення з ним мешканців квартир.

Як вбачається, Акт КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Івано-Франківської міської ради від 30.08.2016 року № 03-13/07-32 про залиття (аварію), що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання, засвідчений комісією у складі: начальника відділу експлуатації Кошан І.В., інженерами відділу експлуатації ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не викликає сумнівів у його достовірності.

А відтак, суд вважає вказаний акт належним та допустимим доказом у справі.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та заподіяною позивачам шкодою, оскільки із досліджених судом доказів встановлено, що затоплення належної позивачам квартири сталося саме з вини відповідачів, зазначеного відповідачами не спростовано.

Посилання відповідачів на Акт КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Івано-Франківської міської ради № 03-13/07-49, яким при візуальному огляду квартири АДРЕСА_5 , яка розміщена поверхом вище, виявлено несправність зливного бачка унітазу, що і спричинило підтоплення квартири АДРЕСА_4 , суд вважає безпідставним, оскільки вказаний Акт складений 22.11.2016 року та не містить даних, за якими можливо встановити наявність або відсутність обставин, що стосуються затоплення квартири АДРЕСА_3 , яке мало місце 30.08.2016 року.

Крім того, посилання сторони відповідача на те, що звіт про визначення матеріальних збитків, завданих власнику затопленням квартири АДРЕСА_1 не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, з огляду на те, що деякі його положення викликають сумніви, суд до уваги не приймає, з огляду на те, що належних та допустимих доказів, які б спростовували досліджені у ньому обставини, суду не надано. Відтак, у суду відсутні підстави, ставити наданий звіт під сумнів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивачів, слід стягнути 16 902,00 грн. матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України та з урахуванням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, з яких вбачається, що розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог у залежності від обсягу заподіяних моральних і фізичних страждань, з врахуванням у кожному конкретному випадку ступеня провини відповідача, стан здоров`я, ступеню змушених змін у житті потерпілого.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи всі обставини у справі, суд вважає, що відповідною компенсацією моральної шкоди буде сума у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, яка визначена судом з урахуванням обсягу заподіяних моральних страждань, тривалості заподіяння моральної шкоди, необхідністю позивачів докладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права, а також інших негативних наслідків.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15 грудня 2020р. у справі № 752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19), згідно якого визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та спірмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 та ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 на користь ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 та ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11 (шіснадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 00 копійок відшкодування завданої шкоди внаслідок залиття квартири та 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 160 грн. 00 коп. понесених витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 160 грн. 00 коп. понесених витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 160 грн. 00 коп. понесених витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 160 грн. 00 коп. понесених витрат на оплату судового збору.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2021 року