УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року у цивільній справі №335/12463/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму відшкодування шкоди у розмірі 244 828,18 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 672,42 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, в особі представника - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року у цивільній справі №335/12463/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність ОСОБА_1 , що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, він був позбавлений можливості надати відзив на позов та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, відповідно до яких вбачається, що судову кореспонденцію відповідач не отримував, поштові конверти повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Вважає, що вказане заочне рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

Окрім того, посилається на те, що позивач ввів суд в оману відносно фактичних обстави справи не зазначивши про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у наслідок протиправних дій та вини обох транспортних засобів, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2016 року, справа №334/11085/15-п.

Також, представник заявника зазначає, що копію судового рішення відповідач не отримував, зі змістом судового рішення ознайомився 12.10.2021 року, у зв`язку з чим з посиланням на ст.284 ЦПК України просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме заочне рішення скасувати.

01.11.2021 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви на у відкритому судовому засіданні.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які представник відповідач посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Виходячи з наявних матеріалів справи та зазначених відповідачем обставин, які підлягають перевірки судом під час розгляду справи по суті, виходячи із дати отримання заочного рішення 12.10.2021 року та подання заяви до суду 29.10.2021 року, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з повідомленням сторін призначити на 03.02.2022 року о 11-00 годині, в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко