Справа № 463/5383/21
Провадження № 2-ві/463/17/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 листопада 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ремонту квартири АДРЕСА_1 , приведення квартири та інженерних мереж будинку (стояка водопостачання) до попереднього стану.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ремонту квартири АДРЕСА_1 , приведення квартири та інженерних мереж будинку (стояка водопостачання) до попереднього стану.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.10.2021 року, зазначені позовні заяви об`єднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 05.11.2021 року подала заяву про відвід судді Гирича С.В. Так, вказану заяву мотивує тим, що 12 жовтня 2021 року суддею Гиричем С.В. постановлено ухвалу всупереч п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України про об`єднання в одне провадження цивільних справ за № 463/5383/21 та за № 463/8908/21, не зазначивши строку для подання відповідачем відзиву на позов, в ухвалі про відкриття провадження від 04 жовтня 2021 року у справі № 463/8908/21 цей строк також не був зазначений. У судовому засіданні 12 жовтня 2021 року у судді Гирича С.В. жодних претензій щодо представництва її інтересів ОСОБА_2 не було. Клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке заявлене в прохальних частинах позовних заяв у справах за № 463/5383/21 та за № 463/8909/21 на розгляд не було винесено. В подальшому, всупереч положенням ч.1 ст.58 та ч.2 ст.60 ЦПК України суддя Гирич С.В. піддав сумніву повноваження її представника. Крім цього, всупереч положенням ст.247 ЦПК України, суддя відкрив провадження у справі за № 463/5383/21 та призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження і з порушення процесуальних строків.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 року, заявлений відвід визнаний необґрунтованим, разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Гирича С.В., які заявлені позивачем ОСОБА_1 , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями (діями) суду не є підставою для відводу судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, який зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями суду, тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гирича С.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.