Провадження № 2-з/522/608/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 листопада 2021 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.11.2021 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дружини, в якій просить вжити забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 та автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Згідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є спір про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів, ціна якого визначена в сумі 411050 грн.

Отже, в даному випадку забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом арешту квартири та автомобіля буде свідчити про не дотримання судом принципу співрозмірності забезпечення позовній вимозі, оскільки ринкова вартість квартири та автомобіля очевидно значно перевищує ціну позову.

Крім того, заявником не доведено існування реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не забезпечення позову, оскільки не надано доказів намагань відповідача відчужити вказане майно.

Відтак, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відсутні і у забезпеченні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.149, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Ю.Б.Свячена

18.11.2021