Справа № 284/785/21
У Х В А Л А

11.11.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1493 від 24.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 44558,27 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі № 284/785/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче судове засідання на 24.11.2021 року.

19.10.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 1493 від 24.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»» заборгованості у розмірі 44558,27 грн., у виконавчому провадженні ВП № 66702606 від 23.09.2021 року.

Заява мотивована тим, що заявником подано до суду позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни таким, що не підлягає виконанню. На підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем 03.09.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66702606 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в сумі 44558,27 грн. В процесі виконання виконавчого напису постановою державного виконавця від 23.09.2021 року накладено арешт на банківські рахунки позивача та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника. Відтак, продовження вчинення виконавчих дій і стягнення коштів із доходів боржника призведе до неможливості поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову. Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Відтак, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Наведені позивачем вимога заяви та доводи в її обґрунтування узгоджуються із передбаченими частиною 1 статті 150 ЦПК України видами забезпечення позову та передбаченими частиною 2 статті 149 ЦПК України підставами для забезпечення позову. Заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, вимога заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, підлягає задоволенню.

Також заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яке мотивоване тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір, оскільки отримує заробітну плату меншу ніж мінімальну та згідно вчиненого виконавчого напису накладено арешт на пенсію, що підтверджується випискою із розрахункового листа та копією постанови про накладення арешту на кошти боржника.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суд оцінивши докази, надані позивачем в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 149-153, 260, 261, 353, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1493 від 24.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 44558,27 грн., яке проводиться у виконавчому провадженні № 66702606.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко