Провадження № 2/760/3519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Конішевському Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2019 позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики від 27.06.2019 у розмірі 40 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2019 надала відповідачу у борг кошти у розмірі 40 000,00 грн., строком до 27.07.2019.

Разом з тим, відповідач борг у визначений договором позики строк не повернув, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що підпис на договорі позики від 27.06.2019 йому не належить.

Ухвалою суду від 16.02.2021 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

20.10.2021 позивачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

21.10.2021 матеріали справи повернуто з експертної установи з актом про неможливість надання висновку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте її неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання .

Суд, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду за її клопотанням, в силу вимог вказаного вище Закону, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст.49, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Відмовити позивачу у поверненні судового збору у розмірі 768, 40 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна