Справа № 2-3279/11
Провадження № 6/761/1346/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника у справі №2-3279/11 та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму в розмірі 39 335 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) доларів США 63 центи, що в еквіваленті становить 310 369 (триста десять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 92 копійки заборгованості, 1 700,00 гривень державного мита та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як зазначає заявник, Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №51031471 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та на момент подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до інформації, наданої Дніпровським районним відділом ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), 22.06.2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 09.02.2021 року вказаний вище виконавчий документ повторно на адресу відділу державної виконавчої служби не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акта приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 втрачений, заборгованість за кредитним договором не погашена, заявник звернувся до суду з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення пропущеного строку заявник зазначає, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки після початку процедури ліквідації банку було припинено нормальну роботу банківської установи, Фонд гарантування вкладів, який здійснював ліквідацію банку, не забезпечив належний супровід судової справи. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об?єктивних причин, що не залежали від нього.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму в розмірі 39 335 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) доларів США 63 центи, що в еквіваленті становить 310 369 (триста десять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 92 копійки заборгованості, 1 700,00 гривень державного мита та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання 06.11.2013 року стягувачу було видано виконавчі листи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року скасовано та постановлено нову наступного змісту: заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3279/11, виданих 26.11.2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 39 335,63 дол. США, що еквівалентно 310 369,92 грн. та 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Постановою від 10.05.2016 року головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Телявський А.М. відкрив виконавче провадження №51042558 щодо примусолвого виконання виконавчого листа №2-3279/11 щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 22.06.2017 року державним виконавцем керуючись п. 7 частини першої статті 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 09.02.2021 року вказаний вище виконавчий документ повторно на адресу Відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до Акта приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» прийняло ряд документів кредитних справ, в тому числі кредитну справу №53/МК/АП27/2008-840 від 14.08.2008 року ОСОБА_1 (оригінали: договір «Автопакет» №53/МК/АП27/2008-840 від 14.08.2008 року та матеріали претензійно-позовної роботи з позичальником).

Зміст документів претензійно-позовної роботи суду не відомий.

Крім того, з листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжренгіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.02.2021 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51031471 з примусового виконання виконавчого листа №2-3279/11, виданого 26.11.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . 22.06.2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову рпо повернення виконавчого документа стягувачу.

Стосовно заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно Боржника 2 пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі.

Невиявлення заявником у матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа не є беззаперечно поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а може свідчити про неналежну реалізацію первісним та новим кредиторами своїх прав стягувача та несумлінне ставлення ними до виконання обов`язку з дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору чи новому кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Початок процедури ліквідації банківської установи не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає насупне.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби України, як стягувач зазначає в заяві, суду надано докази передачі матеріалів претензійно-позовної роботи з позичальником ОСОБА_1 , проте не надано доказів того, що виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як поручителя у даній справі) не передавались Банком до ТОВ "ФК "Інвест Хаус", суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів втрати виконавчих листів.

Отже, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що заявник звернувся до суду після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула