Номер провадження2-з/465/6/21
Справа № 465/3847/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"06" грудня 2021 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Суддею Франківського районного суду м.Львова 04.07.2016 ОСОБА_4 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2016 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова 04.07.2016 року залишено без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.06.2017 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова 04.07.2016 року залишено без зміни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року справу передано для розгляду ОСОБА_5 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 51/Р від 11.05.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М. Ухвалою судді справу прийнято до розгляду 27.12.2019 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, сторони належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. 04.07.2016 року було залишено заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним без руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник у визначений Законом спосіб звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду 27.05.2021 року цивільну справу №465/3847/16-ц залишено без розгляду.

Оскільки положення Глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки положення Глави 8 ЦПК України «Забезпечення доказів» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

За правилами ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позов, в межах якого була подана заява про забезпечення позову, залишено без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки підстав для подальшого розгляду даної заяви не існує.

Керуючись статтями 257, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартьянова С.М.