overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4181/21
Номер провадження 2/213/2407/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач 20.01.2021 уклав кредитний договір з ТОВ "Слон кредит", але не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту, має заборгованість. 30.06.2021 ТОВ "Слон кредит" відступило право вимоги до ОСОБА_1 позивачу, тому він звертається до суду для захисту своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 242/5064/21
Провадження № 2/242/1434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши клопотання представника позивача Захарова Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 242/5064/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить забезпечити проведення засідання по вказаній цивільній справі за його участю в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку задовольнити.

Судове засідання, призначене на 24 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 496/636/21
Провадження № 2/496/1223/21
(вступна і резолютивна частина)
06 вересня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пасечник М.Л.
за участю секретаря Дигуляр А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 81, 141, 258, 259, 260, 263, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої донки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня звернення до суду, тобто з 12.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
07.12.2021
Справа № 642/4503/21
Провадження № 2/642/1809/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря Антоненко Н.А.,

представника позивача Огієнко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - адвоката Старостіної К.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника відповідача - адвоката Старостіної К.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 509/6436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 509/6436/21 від 25.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., було видано судовий наказ за яким:

Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (65003, м.Одеса, вул. Одарія, 1, ), заборгованість за оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 17 758 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 73 коп на р/р IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, .

Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (65003, м.Одеса, вул. Одарія, 1, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп. на р/р IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, .

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій вона зазначила, що зазначений борг у заяві не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що борг в неї відсутній, та надавши суду квитанції за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/6436/21 від 25.11.2021 року.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №266/5832/21
Провадження№ 2/266/1202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради (місце знаходження за адресою: пр. Миру, буд.70 м. Маріуполь 87500) про визнання права власності.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, з подальшими уточненнями, просить ухвалити рішення, яким визначити, що у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , належної на підставі свідоцтва у праві власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 23.12.2002 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , частка співвласника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає Ѕ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частки вказаної квартири в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

В судове засідання поступило клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача подав клопотання про відкладення засідання. В той же час особисто відповідач не прибув та не повідомив причин неявки. За таких обставин суд вважає можливим вирішити процесуальне питання про зупинення провадження у справі за відсутності учасників, які не прибули.

Як встановлено судом, підтверджено свідоцтвом про смерть від 08.11.2021 року, актовий запис № 2074, позивач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України в даному випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, оскільки позивач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть, коло спадкоємців (правонаступників) на даний час не встановлено, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, у суду наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 55, 251 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, визнання права власності- зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 07.09.2021 Справа № 554/7886/21
Провадження № 2-н/554/1265/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5702,54 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржникаприходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 674/1499/21
Провадження № 2/674/710/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"06" грудня 2021 р. м.Дунаївці
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177,184 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницькоїобласті. Відповідно до вимогст. 19 ЦПК Українисправа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Також, представник позивачки у поданому до позовної заяви клопотанні просить витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Шевченко Н.В. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/1499/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Алєксєєва Майя Антонівна до Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 21 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК Україниі всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84,183 ЦПК України.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.
Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.193,194 ЦПК Україниу строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Шевченко Н.В. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Витребуваний документ слід надатидо суду в строк до 16 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова