Справа № 500/3090/18
Провадження № 2-ві/946/48/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року від представника ТОВ «Злагода» - Ягунова Д.В. надійшла заява про вирішення питання про самовідвід судді Смокіної Г.І. з підстав наявності у судді Смокіної Г.І. процесуального статусу відповідача у кримінальному провадженні №0000353, що виключає можливість здійснення правосуддя за позовами ТОВ «Злагода», позапроцесуальних зв`язків між суддею Смокіною Г.І. та відповідачами у справі та упередженості судді проти ТОВ «Злагода».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Так, головуючим суддею Смокіною Г.І. в ухвалі суду від 09.11.2021 р. встановлено та зазначено наступне.

18.05.2018 року ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору оренди недійсним та стягнення збитків.

18.03.2020 року цивільну справу передано відповідно до ст. 33 ЦПК України після повторного автоматизованого розподілу (т. 2 а.с. 13).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 19.03.2021 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 14).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2021 позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди, укладеного 13.02.2017 між селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 5,0754 га, залишено без розгляду (т. 2 а.с. 51).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2021 цивільну справу направлено для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 500/1523/17 (т. 2 а.с.62).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 (суддя Жигулін С.М.) відмовлено у прийнятті цивільної справи, справу повернуто складу суду, який розпочав розгляд справи (т. 2 а.с. 64).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

В обгрунтування заяви додано копії позовної заяви ОСОБА_2 від 06.09.2021, копії позовних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» від 05.10.2021 року та 01.11.2021 року.

Відповідно до п. 1,2 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року), внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення, а також наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Згідно п. 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затвердженихрішенням Ради суддів України від 28.02.2020 № 14, не можуть визнаватись«іншимиобставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» сам по собі факт подання особою, яка бере участь у справі, зареєстрованої заяви про вчинення суддею злочину.

З огляду на викладене, внесення відомостей щодо судді до ЄРДР та цивільний позов в рамках кримінального провадження не є підставою для відводу судді.

Докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, що можуть свідчити про наявність позапроцесуальних зв`язків між суддею Смокіною Г.І. та відповідачами у справі, а також упередженого ставлення судді до ТОВ «Злагода», суду не надано.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи вищевикладене, головуючим суддею Смокіною Г.І. не було встановлено передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо погодження із доводами головуючого судді Смокіної Г.І. та відсутності підстав для задоволення відводу головуючого судді по справі.

Підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смокіної Г.І. або її заінтересованості в результатах розгляду справи судом не встановлені та не доведені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Д.В. про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова