Справа № 191/3932/21
Провадження № 2-з/191/81/21
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

24 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на предмет нерухомості у виконавчому проваджені ВП №65645456 на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності йому ОСОБА_1 , та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу вчиняти будь-які виконавчі дії. Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем на підставі виконавчого напису №1617, виданого 04.06.2019 приватним нотаріусом Бондар І.М., 02.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65645456. Вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути реалізоване належне йому на праві власності нерухоме майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності позивачу - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 65645456 від 02.06.2021 року, відкритому за заявою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), адреса: місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем за виконавчим написом №1617 від 04.06.2019 року, виданим Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому проваджені ВП №65645456 від 02.06.2021 року на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 приміщення, 67, кімната 402).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я. Ю. Костеленко