Справа № 355/1739/21
Провадження № 2-з/355/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Баришівська селищна рада, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Баришівська селищна рада, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до Баришівського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:049:0105, що розташована на території Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Позднякової Н.М. за №31339006 від 12.09.2016 та накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:047:0052, що розташована на території Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Ковальової М.С. за №52575522 від 09.06.2020.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що предметом позову є визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки, а отже, можливе відчуження земельних ділянок відповідачами може істотно ускладнити виконання судового рішення.

Про ризики відчуження земельних ділянок, позивачу стало відомо з мережі Інтернет, де відповідачами було розміщено публікацію про продаж земельної ділянки з кадастровим номером :04:049:0105, що розташована на території Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у родинних стосунках, тому існує ймовірне відчуження й земельної ділянки площею 2,0000га з кадастровим номером :04:047:0052, що розташована на території Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Також відповідно ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вказаній Постанові Пленуму також розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч цьому, директором ТОВ «Сегмент_Агро», як представником позивача, не наведено достатніх підстав для забезпечення позову. Не надано відомостей та не зазначено доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, оскільки представник позивача не навів достатніх підстав щодо необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, і приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Баришівська селищна рада, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Червонописький