Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2656/21

Номер провадження: 2-з/511/35/21

"09" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажура Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажура Владиславом Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 603 від 26 лютого 2020 року, за виконавчим провадженням № 62139203 від 04 листопада 2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Києва Клименко Романом Васильовичем.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зауважив, що ним до Роздільнянського районного суду Одеської області подано вищевказаний позов. Невжиття заходів забезпечення позову та подальше стягнення приватним виконавцем коштів з позивача може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваний прав та інтересів позивача у разі задоволення позову у майбутньому.

На підставі частини першої статті 153 ЦПК України суд розглядає вищевказану заяву без повідомлення учасників справи.

Положення частини другої статті 247 ЦПК України регламентують, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт шостий частини 1 статті 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд в постанові від 15 січня 2021 року у справі № 914/1939/20, зауважив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав ОСОБА_1 у разі задоволення його позовних вимог, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажура Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажура Владиславом Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 603 від 26 лютого 2020 року, за виконавчим провадженням №62139203 від 04 листопада 2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Києва Клименко Романом Васильовичем, до ухвалення рішення у справі №511/2656/21 та набрання ним законної сили.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі - для відома та виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому статтями 156, 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: А. В. Ільяшук