Справа № 932/8444/21
Провадження № 2/932/4910/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2021 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18 жовтня 2021 року матеріали позову було передано в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірену нотаріальну справу.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

21.12.2021 року до суду від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». В обгрунтування зазначеного клопотання, зазначив, що 11.11.2021 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено Договір №1111/К-1 про відступлення права вимоги, укладеного 11.11.2021 року, за умовами даного договору ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором №8/2007/980-К/2573-ПП від 27.07.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Розглянувши клопотання представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3,4 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вважає за можливе клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

. Керуючись ст.ст. 51,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про про заміну відповідача та позовної заяви з додатками та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Т.О.