ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7987/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2290/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 липня 2021 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., про призначення експертизи,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

17.10.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою).

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.04.2017 позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики від 02.10.2013 в сумі 363 447,00 грн., а також судові витрати із ОСОБА_3 - 1817,24 грн., із ОСОБА_1 - 2237,24 грн./а.с.55 т.1/

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.09.2020, за заявою ОСОБА_3 , скасовано заочне рішенням цього ж суду від 18.04.2017, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження./а.с.10 т.2/

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.07.2021 клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи виконано рукописний текст у документі «Розписка» від 02.10.2013 (а.с.52), рядок 1-14 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у документі «Розписка» від 02.10.2013 (а.с.52) рядок 14 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Постановлено, для проведення експертизи направити експерту матеріали справи №524/7987/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_3 в строк до 02.08.2021 надати документи, що містять вільні зразки почерку та підпису за 2012-2014 р.р. в кількості не менше 10 різнохарактерних документів (заяви, квитанції, абонентські книжки, банківські/ комунальні договори, листівки, якісні копії сторінок паспорту із підписами та інші).

Постановлено, в судовому засіданні відібрати у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису та почерку, виконані скорописним почерком.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Указана ухвала вмотивована нормами ст.103 ЦПК України та висновком районного суду, що для встановлення певних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду першої інстанції та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, як незаконну та протиправну.

Зазначає, що ухвалою районного суду від 20.11.2020 у цій справі (№524/7987/16-ц), за клопотанням ОСОБА_3 , уже призначалася судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена, оскільки відповідачка не сплатила її вартість та не надала в достатній кількості вільні та експериментальні зразки почерку.

Посилаючись на вимоги ст.ст.103, 104, 109, ч.3 ст.135 ЦПК України, вважає, що саме свідоме ухилення ОСОБА_3 від виконання вимог судового експерта, свідчить про її незацікавленість в результатах експертизи, а повторне клопотання щодо проведення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

01.12.2021 та 03.12.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшли заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фєдосєєва Д.О. та представника позивача - адвоката Стаханова М.В. про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи убачається, що із 2016 року у провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2013 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики у формі розписки, написаної власноручно позичальниками та переданої позивачу. За умовами вказаного зобов`язання ОСОБА_2 передав, а позичальники ОСОБА_3 і ОСОБА_1 прийняли гроші в сумі 10 000,00 дол. США та 3 650,00 євро, зобов`язавшись їх повернути в строк до 02.03.2014.

Після настання дати повернення позики (02.03.2014) відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 своїх зобов`язань за розпискою не виконали, вимоги повернути кошти ігнорують. Із наведених підстав ОСОБА_2 просить стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно, на його користь заборгованість за договором позики (розпискою) від 02.03.2013 у розмірі 363 447,00 грн./а.с.2-3 т.1/

В судовому засіданні від 08.07.2021 представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису відповідачці ОСОБА_3 на борговій розписці. Клопотання вмотивовано тим, що відповідач у повному обсязі заперечує факт складання розписки про отримання коштів./а.с.106 т.1/

Задовольняючи клопотання та призначаючи експертизу, районний суд керувався положеннями ст.103 ЦПК України, виходячи із того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, оскільки предметом позову в даній справі є стягнення боргу за договором позики (розпискою), факт складання та підписання якої ОСОБА_3 заперечує.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду не погоджується та визнає їх помилковими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та постановлені з порушенням норм процесуального права. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності регламентовані вимогами Закону України «Про судову експертизу» та за змістом статті 13 цього Закону, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 (п.п.2.1., 2.2. розділу ІІ Інструкції) експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

В обов`язки експерта входить повідомлення в письмовій формі органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернення наданих матеріалів справи та інших документів, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані; надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 (п.п.1.1.,1.4. розділу І рекомендацій), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи утому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла)експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Апеляційним судом установлено, що в цій справі раніше призначалася судова почеркознавча експертиза ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2020, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Федосєєва Д.О., на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи виконано рукописний текст у документі «Розписка» від 02.10.2013 (а.с.52), рядок 1-14 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у документі «Розписка» від 02.10.2013 (а.с.52) рядок 14 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , зазначено засоби зв`язку із представником - адвокатом Фєдосєєвим Д.О./а.с.46,49-50 т.2/

Листом директора експертної установи від 16.12.2020 №19/117/8/7-18119, адресованими Автозаводському районному суду м.Кременчука та представнику відповідача Фєдосєєву Д.О. , направлено рахунок за проведення експертизи. До сплати експертних послуг провадження судової почеркознавчої експертизи призупинене./а.с.51, 52 т.2/

З метою проведення повної, об`єктивної експертизи та відповіді на постановлені перед експертом питання, судовим експертом Дейнекою Т.М. заявлено клопотання від 15.12.2020 №2767, про надання:

- документів з достовірними вірними зразками підпису ОСОБА_3 - не менше ніж у 10-ти різнохарактерних документах, які за роком виконання наближені до досліджуваного (2013 р.). Такими документами можуть бути: заяви, квитанції, абонентські книжки, банківські або комунальні договори, листівки, записники, якісні копії сторінок паспорту із підписами;

- документів з достовірними вільними зразками почерку ОСОБА_3 - не менше ніж у 10-ти різнохарактерних документах (листівки, записники, тощо);

- експериментальних зразків власного підпису ОСОБА_3 - не менше ніж на 5-ти аркушах паперу формату А-4;

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 , у вигляді виконання тексту розписки - на 5-ти аркушах паперу формату А-4./а.с.53-55 т.2/

26.01.2021 ОСОБА_3 , на виконання вимог експерта, надано вільні зразки підпису у документах: оригінал товарного чеку №404 від 03.04.2004 про продаж деталей автомобільних на якому міститься підпис ОСОБА_3 як продавця на 1 арк.; оригінал гарантійного талону на відео реєстратор «Alfacore» від 03.09.2014 на якому міститься підпис ОСОБА_3 як покупця на 1 арк.; оригінал гарантійного талону на телевізор «Філіпс» магазину «КОМФИ ТРЕЙД» м.Кременчук від 03.09.2016, у якому на 25-му аркуші міститься підпис ОСОБА_3 як покупця; оригінал гарантійного талону РС-Е014 магазину «КРИСТАЛ» плюс від 29.12.2016 на якому міститься підпис ОСОБА_3 , як клієнта, на 1 арк.; оригінал довідки про проходження гарантійних ремонтів №1058975 смартфону Asus ZB500KG, виданий ТОВ «Ф1 Продакшн» від 04.05.2018 на якому міститься підпис ОСОБА_3 , як одержувача довідки, на 1 арк. Експериментальні зразки ОСОБА_3 : - почерку, у вигляді рукописних записів тексту розписки, виконані буквами друкованої форми - на 5-ти аркушах формату А-4; - підпису - на 10-ти аркушах паперу формату А-4./а.с.60 т.2/

Після опрацювання наданих матеріалів судовим експертом Дейнекою Т.М. складено повідомлення про неможливість проведення експертизи від 11.02.2021 №2767. За змістом повідомлення експертом встановлено, що текст досліджуваної розписки від імені ОСОБА_3 виконаний скорописним почерком, а для порівняння представлені лише експериментальні зразки її почерку, до того ж виконані буквами друкованої форми, тобто має місце незрівнянність почерку в об`єктах. При чому, представлені експериментальні зразки не містять ніяких реквізитів про те, що вони відібрані у судовому засіданні, тобто - не засвідчені уповноваженою особою. Вільні зразки почерку взагалі відсутні. В ході вивчення досліджуваного підпису у розписці експертом встановлено, що він являє собою обмежений графічний матеріал, що потребує особливо великої кількості відповідного порівняльного матеріалу, виконаного наближено за часом та умовами виконання до підпису у досліджуваному документі (2013 рік). Але надані вільні зразки підпису датовані іншими роками - 2004, 2014 та 2016, 2018. Вивченням експериментальних зразків підпису експертом встановлено, що вони виконані відносно недбалими рухами, у швидкому темпі та як і зразки почерку - не засвідчені уповноваженою особою. Даний факт унеможливлює виконання дослідження в частині вирішення вказаних питань, тобто проведення експертизи на наданому порівняльному матеріалі неможливе. Крім того, станом на 11.02.2021 несплачена вартість судової експертизи - 2 250,24 грн./а.с.63-66 т.2/

З огляду на встановлені експертом обставини неможливості проведення експертизи, що зумовлені саме поведінкою відповідачки ОСОБА_3 , яку колегія суддів визнає умисною з метою затягування розгляду справи, повторне призначення за клопотанням її представника, цієї ж експертизи, є недоцільним. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 , будучи обізнаною, що для проведення експертизи потрібна особливо велика кількість відповідного порівняльного матеріалу, у строк до 02.08.2021 не виконала вимогу суду та не надала документів, що містять вільні та експериментальні зразки її почерку, підпису за 2012-2014 роки, у тому числі, виконаних скорописним почерком.

Відтак, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що відповідачці ОСОБА_3 була надана можливість реалізувати належні їй процесуальні права, в тому числі ініціювати питання про призначення експертизи, яка не була проведена через свідоме ухилення від виконання вимог суду та судового експерта, що виключає підстави повторного призначення цієї ж експертизи, призначення якої за даних обставин матиме наслідком затягування розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами. При цьому, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 цього Кодексу).

За таких обставин апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу районного суду та у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовляє, а справу повертає до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368, п.п.1,3,4 ч.1 ст.379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 липня 2021 року - скасувати.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Фєдосєєва Д.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Справу направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.12.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак