справа №619/3826/21
провадження №2/619/1337/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду м. Харкова Калиновська Л.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Фінрайт» Погорєлова Ю.А. про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про поновлення прав власника, що існували до порушення шляхом скасування рішення приватного нотаріуса та визнання не дійсним договору про відступлення прав вимоги.

16.11.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Фінрайт» Погорєлов Ю.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №619/3612/21, які застосовані ухвалою суду від 22.07.2021. Заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду не зазначено ані доказів, на підставі яких суд з?ясував питання щодо наявності між сторонами спору, а також необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ані відповідних посилань чи обґрунтованих припущень про те, що невжиття обраних заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи встановлено, що в справі №619/3612/21 до подання позову ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; забезпечено позов шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 ; заборонено без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині заяви відмовлено.

22.07.2021, через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про поновлення прав власника, що існували до порушення шляхом скасування рішення приватного нотаріуса та визнання не дійсним договору про відступлення прав вимоги. Цивільній справі присвоєний унікальний номер 619/3826/21.

Ухвалою суду від 20.09.2021 провадження у справі №619/3826/21 було відкрито, та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Пунктом 8 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Звертаючись із даною заявою до суду ТОВ «Фінансова компанії «Фінрайт» ОСОБА_2 мотивував її тим, що в ухвалі суду не зазначено ані доказів, на підставі яких суд з?ясував питання щодо наявності між сторонами спору, а також необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ані відповідних посилань чи обґрунтованих припущень про те, що невжиття обраних заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник вважає, що зазначене може бути підставою згідно ст.158 ЦПК України для скасування вжитих заходів забезпечення.

Разом з тим суд враховує, що на теперішній час позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про поновлення прав власника, що існували до порушення шляхом скасування рішення приватного нотаріуса та визнання не дійсним договору про відступлення прав вимоги перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а матеріали справи не містять в собі об`єктивних доказів того, що необхідність в застосованих судом заходів забезпечення позову відпала.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову на даній стадії судового провадження є передчасним, предметом позову є безпосередньо вимоги щодо визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності, об`єктом якого є майно, на яке накладено арешт на підставі ухвали суду про забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Суд звертає увагу, згідно із ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,158,260-261 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Фінрайт» Погорєлова Ю.А. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська