Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 619/3495/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суддіЧернової О.В.,

при секретаріДмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за довіреністю від 03.08.2021 року Світличного Даніїла Ігоровича про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю від 03.08.2021 року ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, відповідно до якої він просив суд видати дублікат виконавчого документу №619/3495/20 від 08.06.2021, виданий Золочівським районним судом Харківської області.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 28.06.2021 року Золочівським районним судом Харківської області було видано виконавчий документ №619/3495/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованості у розмірі 2776,04 грн. При пересиланні виконавчого документу до органів ДВС - виконавчий документ було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, у зв`язку з чим представник банку був вимушений звернутися зі вказаною заявою до суду.

Представник заявника АТ КБ "ПриватБанк" та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

19.04.2021 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 04.02.2020 в частині стягнення відсотків, нарахованих за ст. 625 ЦК України скасовано, ухвалено в цій частині нову постанову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відсотки, нараховані за ст. 625 ЦК України за кредитним договором №б/н від 17.03.2009 року у сумі 1000(одна тисяча) гривень 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" 1520,17 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" 255,71 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Згідно довідки Старшого державного виконавця Шумейко К.В. №48235 від 28.10.2021 встановлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №619/3495/20 від 08.06.2021 виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2776,04 грн. не надходило та на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки рішення суду залишається по даний час невиконаним.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення", ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, ст. 12, 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №619/3495/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відсотків, нарахованих за ст.625 ЦК України за кредитним договором № б/н від 17.03.2009 року у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 16 (шістнадцять) копійок. Стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1520 (одна тисячп п`ятсот двадцять) гривень 17 (сімнадцять) копійок судового збору, сплачених при подачі позовної заяви. Стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 71 (сімдесят одну) копійку судового збору, сплаченого при подачі апеляційного скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Чернова О. В.