overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6879/21
Номер провадження 2/225/1096/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (юридична адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54 кв. 19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк», звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі не відкрите.

23.11.2021 року на електрону адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про відкликання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що ухвала про відкриття провадження у справі не ухвалювалась, суд вважає за доцільне заяву задовольнити, повернувши позивачеві позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу слід повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Торецька Донецької області, , повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (юридична адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54 кв. 19 судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № CF _20550 від 06.09.2021 року, одержувач Донецьке ГУК /Торецька МТГ/ 22030101.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 676/6908/20
Номер провадження 2/676/852/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та просить усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 земельною ділянкою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 перенести паркан у бік домоволодіння АДРЕСА_1 на початку земельної ділянки на 1,49 м., а в кінці земельної ділянки на 2,72 м.; визнати недійсними технічні паспорта на домоволодіння АДРЕСА_1 за 1987, 2009 та 2014 рік; визнати протиправним та скасувати рішення 28 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання №46/28 від 28.02.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та передачу її у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на межі, що існувала станом на 1988 рік; стягнути з відповідача солідарно на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року у справі №676/6908/20 було призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

02 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ляшкової Т. про отримання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням клопотання експерта, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 30 вересня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 369/9512/21
Провадження №2/369/4775/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 13.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні № 837, ОСОБА_1 20.08.2021 року особисто отримав копію ухвали від 13.07.2021 року, про що розписався у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя А.В. Янченко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 рокуСправа № 236/3563/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8469,36 гривень та судового збору в розмірі 227,00 грн.,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.10.2019 року по 01.09.2021 року в розмірі 13 813 (тринадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 39 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно дост. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Провадження № 2-о/643/722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації стосовно ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимогстатей 339-340 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин.

Враховуючи, що вказана заява підлягає розгляду в порядку не позовного, а окремого провадження, а також встановлені законодавством України строки її розгляду, суд не вбачає підстав для надання учасникам справи строків для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також для призначення підготовчого судового засідання.

Виходячи з особливостей розгляду даної категорії справ, реалізація права учасників справи подати заперечення проти заяви, а також висловити свої пояснення, міркування та аргументи з усіх питань, які пов`язані із розглядом справи, буде забезпечена судом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації стосовно ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2021 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

В судове засідання викликати учасників судового процесу, прокурора.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8239/21
Провадження № 2-н/644/3326/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОЦЕНТР РОГАНСЬКОГО ПРОМВУЗЛА» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 663/441/21
Провадження № 2/663/503/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідачки адвокат Кушнеренко Т. В. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 24 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідачки адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни.

Роз`яснити представнику відповідачки - адвокату Кушнеренко Т. В. місцезнаходження: вул. Херсонська, 38, смт. Каланчак Херсонської області, про те, що вона повинна з`явитися у Каланчацький районний суд Херсонської області, який розташований за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак, Херсонська область, 24 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С. В. Пухальський
Справа № 538/1950/21
Провадження № 2-н/538/281/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 732/1791/21
Провадження 2-н/732/175/21
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Городня
керуючись статтями 509, 610, 611, Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015, статтями 160 -163, 167-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
5.Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
6.Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7.Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
9.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя М.В.Лиманська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В.Лиманська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Іншівідмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________