Справа № 645/291/21
Провадження № 2/645/881/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

Учасники справи:

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Штогрін Вікторія Святославівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 662 від 29.04.2009,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме позивач просить: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину житлового будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 , на автомобіль TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на автомобіль TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на комплект батарей сонячних (зелений тариф) три штуки, які встановлені за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 та Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.01.2021 року від сторони позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів та 04.02.2021 надійшла уточнена заява про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 11.02.2021 Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кучінської Ірини Семенівни про забезпечення доказів задоволено частково та витребувано докази.

22.02.2021 від ОСОБА_2 в особі адвоката Штогріної В.С. надійшло клопотання про роз*єднання позовних вимог та виділення позовної вимоги про поділ майна подружжя в самостійне провадження. В обгрунтування клопотання сторона відповідача зазначила, що роз*єднання позовних вимог необхідне для спрощення розгляду справи та уникнення тяганини у розгляді первісної позовної вимоги про розірвання шлюбу.

23.02.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Штогріної Вікторії Святославівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.02.2021клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Штогріної Вікторії Святославівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та визначено Північно західний апеляційний господарський суд, судом, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду справи № 645/291/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

02.03.2021 від ОСОБА_2 в особі адвоката Штогріної В.С. надійшла зустрічна позовна заява, якою позивач за зустрічним позовом просить поділити майнонаступним чином: виділити у власність ОСОБА_2 майно - транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA HIGHLENDER, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , сонячну батарею (зелений тариф): за адресою: м. Харків ,вул. Печенізька, 1-А, за адресою: вул. Крамаренківська, 24, транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Виділити у власність ОСОБА_1 майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в`язальні машини, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб легковий універсал-В NISSAN LEAF, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

14.04.2021 від позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Кучінської І.С. надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 19.04.2021 заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кучінської І.С. про забезпечення доказів задоволено та витребувано докази.

Ухвалою суду від 21.05.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження вимоги за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2021 року підготовче провадження було закрито та призначено судовий розгляд.

В судове засідання 24 вересня 2021 року позивач та представник позивача не прибули, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд позивач не повідомила, представник позивача надала заяву, якою просила відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв*язку з відсутністю представника позивача в м. Харкові, доказів поважності надано не було.

В чергове судове засідання 1 листопада 2021 року позивач та представник позивача не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд позивач не повідомила, представник позивача надала заяву, якою просила відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв*язку з занятістю адвоката Кучинської І.С., доказів поважності надано не було.

В судове засідання 23 листопада 2021 року позивач та представник позивача повторно не прибули, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, позивач надала заяву, якою просила відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв*язку з відсутністю її в м. Харкові, представник позивача надала заяву, якою просила відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв*язку з відсутністю позивача в м. Харкові, доказів поважності надано не було.

Представник відповідача в судовому засідання підтримала позовні вимоги зустрічної позовної заяви та заявила клопотання про залишення первісних позовних вимог без розгляду в зв*язку з повторною неявкою сторони позивача.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши думку сторони відповідача, розглянувши заяву сторони позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна 19 січня 2021 року.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачкою та уповноваженими позивачкою адвокатом неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Також необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі №461/3580/15-ц (провадження №61-20847св19), який викладений у постанові від 02 вересня 2020 року.

Ч.1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, чергову неявку сторони позивача в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи. Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що позивачкою до клопотань про відкладення розгляду справи не долучено доказів неявки в судові засідання з поважних причин.

При цьому, суд бере до уваги, що у вказаних умовах суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя, у тому числі й позивачки, здійснює судочинство, а позивачка своїх обов`язків не виконує.

Відтак, неявку сторони позивача в судові засідання 24.09.2021 р., 01.11.2021 та 23.11.2021 р. суд визнає повторною, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивачки, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України, а неявку позивачки суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), який викладений у постанові від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивачки перешкоджає вирішенню спору, остання не прибуває в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , паспорт: НОМЕР_6 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 26.04.2002 року, зареєстрована: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , паспорт: НОМЕР_8 виданий 28.04.2000 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний текст ухвали складено 23.11.2021 року.

Головуючий суддя -