Справа № 131/1492/20
Провадження № 2/131/210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Іллінці без фіксування процесу технічними засобами заяву про відвід складу суду від участі у розгляді цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Авангард» до ОСОБА_1 та ТОВ «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача адвокат Варцаба С.А. звернувся до суду із заявою про відвід судді Балтака Д.О. від участі у розгляді даної справи, яка аргументована тим, що Іллінецький районний суд Вінницької області у даному складі вже розглядав тотожну цивільну справу № 131/1486/20 за позовом СТОВ «Авангард» до ОСОБА_2 та ТОВ «Городок Агроплюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У зв`язку із зазначеним представник відповідача вказує на те, що Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Балтака Д.О. вже висловив свою позицію щодо спірних правовідносин, які склались між сторонами, у зв`язку із чим, даний склад суду підлягає відводу від розгляду цивільної справи № 131/1492/20.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Городок Агроплюс» адвоката Варцаба С.А. про відвід судді Іллінецького районного суду Віницької області Балтака Д.О. від участі у розгляді цивільної справи № 131/1492/20, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що 06 квітня 2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області (головуючий суддя Балтак Д.О.) ухвалено рішення у цивільній справі № 131/1486/20, яким позов СТОВ «Авангард» до ОСОБА_2 та ТОВ «Городок Агроплюс» задоволений, визнаний недійсним договір оренди землі від 25 вересня 2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Городок Агроплюс» щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 3,3337 га (кадастровий номер :04:000:0015), що розташована на території Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 р. у цивільній справі № 131/1486/20 (провадження № 22-ц/801/1189/2021) апеляційна скарга представника відповідача ТОВ «Городок Агроплюс» адвоката Варцаби С.А. задоволена, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2021 р. скасоване, ухвалене нове судове рішення, яким у задоволені позову СТОВ «Авангард» до ОСОБА_2 та ТОВ «Городок Агроплюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2021 р. (провадження № 61-11432ск21) за касаційною скаргою СТОВ «Авангард» на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 р. у цивільній справі № 131/1486/20 постановлено відкрити касаційне провадження та витребувати справу із Іллінецького районного суду Вінницької області.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві. Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи № 131/1492/20 за позовом СТОВ «Авангард» до ОСОБА_1 та ТОВ «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від участі у розгляді даної справи, оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості даного складу суду під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ТОВ «Городок Агроплюс» адвоката Варцаби С.А. про відвід судді Іллінецького районного суду Віницької області Балтака Д.О. задовольнити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від участі у розгляді цивільної справи № 131/1492/20 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним.

Матеріали цивільної справи № 131/1492/20 передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду, в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: