Справа № 175/324/20
Провадження № 2-ві/175/7/21
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У провадженні суді ОСОБА_3 перебуває вказана справа.

01 жовтня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Бойка О.М., в якій позивач вказує, що підставою для відводу судді є та обставина, що суддя Бойко О.М. раніше брав участь у розгляді іншої цивільної справи № 175/3165/19 (провадження № 2/175/868/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, в рамках якої 26 липня 2021 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги позивачки задовольнив у повному обсязі. На дане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка зараз знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на думку заявника, наявні підстави, що викликають сумніви в неупередженості головуючого судді Бойка О.М. при розгляді даної справи. Крім того, заявник також зазначає про те, що вищевказане рішення суду ухвалено суддею Бойком О.М. з порушенням норм процесуального права, що істотно вплинули на його права як відповідача та поставили його у нерівні умови порівняно із позивачкою, що є порушенням принципу рівності сторін, права на справедливий суд, а тому він змушений звернутися до суду з даною заявою про відвід головуючого судді в рамках даної справи.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідною ухвалою судді Бойка О.М. від 26 листопада 2021 року вищезгадану заяву про відвід було передано до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року, головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бровченка В.В.

Нормами ч.8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, з матеріалів справи убачається, що заява про відвід судді Бойка О.М. обґрунтовується тим, що позивач фактично не згоден із прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Між тим, за приписом ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Заява про відвід судді Бойка О.М. не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів в його об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко