Провадження № 2/127/4063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
01.12.2021 року через канцелярію суду представник позивача надала суду клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, оскільки відповідачі сплатили борг в повному обсязі, тому відсутній предмет спору.
В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Саме такий висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.
При цьому суд звертає увагу, що норми ЦПК України не визначається момент, на який має бути відсутній предмет спору, аби суд міг закрити провадження у справі.
Аналіз положень ст.255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.
Предметом спору є суб`єктивні права, свободи, інтереси, щодо яких виник конфлікт або певний матеріальний об`єкт, з приводу якого виник спір.
Між сторонами в цій справі виник спір щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Представник позивача в своїх пояснення вказує на повне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за надані послуги з централізованого теплопостачання, суду надано квитанцію від 18.11.2021 року та оборотну відомість.
Тому, між сторонами відсутні неврегульовані питання щодо стягнення заборгованості, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із платіжним дорученням № 19 від 20.07.2021 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було сплачено судовий збір в сумі 2 270, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.
Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий сбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» судового збору в розмірі 2 270, 00 гривень, сплачених при зверненні до суду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання- закрити.
Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в сумі 2 270, 00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 19 від 20.07.2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь