Єдиний унікальний номер № 741/816/14-ц
Номер провадження 6/741/27/21
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/6/11/504/2006/002 від 09 серпня 2006 р. у розмірі 14563,37 доларів США та 1434,39 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору були задоволені.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2021 року було замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , рахунок 0095, IBAN № НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 44271552 з виконання виконавчого листа, виданого Носівським районним судом Чернігівської області в цивільній справі № 741/816/14-ц (№ 2/741/292/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавче провадження № 44271552 відкрито по стягненню боргу з ОСОБА_2 .

Також у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчих листах у цивільній справі заявник просив розглянути дану справу без його участі, заяву підтримував у повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року за результатами розгляду справи № 741/816/14-ц (№2/741/292/14) позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/6/11/504/2006/002, укладеним між відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_1 9 серпня 2006 року, в розмірі 14563,37 доларів США, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 39 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З матеріалів цивільної справи 741/816/14-ц убачається, що на виконання зазначеного рішення суду 17 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) було укладено Договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№ 1-4 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №№ 1-4 до цього Договору (п. 1 договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року, ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» боргові зобов`язання по кредитному договору № 36-05/06/6/11/504/2006/002 від 09.08.2006 р. відносно позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , а тому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги до відповідачів.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопорередника до іншої особи (правонаступника).

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, із змінами, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В силу положень статті 55 ЦПК вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства, тобто на тій стадії, на якій правопопередник вибуває із справи.

Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

А тому, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і відповідно припиняється її статус, як сторони виконавчого провадження, що є підставою для її заміни належним кредитором на підставі частини п`ятої статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопад 2013 року № 6-122цс13).

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (правова позиція Верховного Суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012).

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни сторони стягувача у виконавчих документах (виконавчих листа) ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони стягувача у виконавчих листах в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , рахунок 0095, п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у виконавчих листах № 741/816/14-ц, виданих Носівським районним судом Чернігівської області в цивільній справі № 741/816/14-ц (№ 2/741/292/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина