Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3443/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 42 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/3443/20 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство " Кредобанк" звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 22 травня 2017 року між АТ " Кредобанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит в розмірі 638352 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 21 травня 2024 року.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору відповідач передав в заставу банку належний йому автомобіль КІА Sportage, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору щодо своєчасного повернення тіла кредиту та сплати відсотків станом на 3 серпня 2020 року виникла заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 233724 грн. 16 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 203862 грн. 51 коп., заборгованості зі сплати відсотків у сумі 24319 грн. 85 коп., 389 грн. 20 пені, 5152 грн. 60 коп. судових витрат.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 233724 грн. 16 коп.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ " Кредобанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 228571 грн. 56 коп., з яких: 203862 грн.51 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 24319 грн. 85 коп.- заборгованості за відсотками за користування кредитом, 389 грн. 20 коп.- пеня за неналежне виконання кредитних зобов`язань.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 4556 грн. 86 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 3 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., щодо звернення стягнення на переданий у заставу автомобіль з метою погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що він належним чином виконував зобов`язання за цим кредитним договором.

ОСОБА_1 також вказує, що він звернувся до органів поліції із заявою про вчинення банком кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 КК України, оскільки банк неправомірно заволодів належним йому транспортним засобом.

Окрім того, позивач безпідставно стягнув з нього 467498 грн., у тому числі: початковий авансовий внесок, страхові платежі, оплату монтажу та підключення сигналізації.

Таким чином, відповідач вважає, що суд безпідставно стягнув з нього заборгованість у розмірі 228571 грн. 56 коп.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2017 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачеві наданий кредит у розмірі 638352 грн., на строк до 21 травня 2024 року.

Договором також передбачено, що за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка. На момент укладення цього договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період її дії, надалі первинна процентна ставка в розмірі 14,99 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно зі встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином: базова ставка +3,9 % ( маржа).

Пунктами 4.9 та 4.10 договору також передбачено, що банк у випадках, передбачених пунктом 2.10 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

В судовому засіданні також встановлено, що 22 травня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір застави, відповідно до якого відповідач передав у заставу банку належний йому автомобіль КІА Sportage, 2017 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Матеріали справи свідчать, що 24 вересня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний автомобіль.

Постановою приватного виконавця округу міста Києва Корольова М.А. від 24 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

28 грудня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України " Про виконавче провадження".

Зміст вказаної постанови свідчить про те, що переданий в заставу автомобіль був реалізований на електронних торгах. Грошові кошти у розмірі 371693 грн. перераховані на рахунок стягувача АТ " Кредобанк" на погашення заборгованості. Коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис нотаріуса.

Звертаючись до суду з позовом, банк надав розрахунок, який містить інформацію про те, що станом на 3 серпня 2020 року заборгованість за цим кредитним договором становить 233724 грн. 16 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 203862 грн. 51 коп., заборгованості зі сплати відсотків у сумі 24319 грн. 85 коп., 389 грн. 20 коп. пені. Окрім того, до розміру заборгованості позивачем включено 5152 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін) ( частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 536 ЦК України також передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав доказів відсутності заборгованості за вказаним кредитним договором. Наданий позивачем розрахунок не спростований.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року встановлений факт належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором, є безпідставним, оскільки виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що заборгованість не була безспірною. При цьому, суд не встановлював дійсну заборгованість за цим кредитним договором та не перевіряв правильність розрахунку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 203862 грн. 51 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення відсотків та пені слід зазначити наступне.

У виконавчому написі нотаріуса, вчиненому 3 вересня 2019 року, установлено, що строк платежу за кредитними зобов`язаннями встановлений до 28 серпня 2019 року. Тобто, вчинення виконавчого напису нотаріуса потягло зміну строку виконання основного зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором платежі припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Таким чином, позивач вправі нараховувати відсотки та пеню до 28 серпня 2019 року.

Наявний в матеріалах справи розрахунок свідчить про те, що розмір заборгованості за відсотками станом на 28 серпня 2019 року становить 3899 грн. 62 коп.

У задоволенні вимог про стягнення пені слід відмовити, оскільки вона нарахована поза межами строку кредитування.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 207762 грн. 13 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 203862 грн. 51 коп. та заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 3899 грн. 62 коп.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( на 88 %), на користь позивача також підлягає стягненню 3085 грн. 66 коп. судового збору.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, на користь ОСОБА_1 з АТ " Кредобанк" слід стягнути 631 грн. 08 коп. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 207762 грн. 13 коп. та 3085 грн. 16 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства « Кредобанк» на користь ОСОБА_1 631 грн. 08 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 6 грудня 2021 року.