Справа № 214/4179/21
2-о/214/199/21
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представників заявниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Ульянова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №214/4179/21

за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

поданою представником адвокатом Бугаєць Тамарою Іванівною,

заінтересована особа ОСОБА_6 ,

про продовження дії обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Бугаєць Т.І., звернулася до суду 01.12.2021 з заявою, в якій просить суд видати стосовно ОСОБА_6 обмежувальний припис строком на шість місяців, яким покласти на нього заходи тимчасового обмеження його прав:

- обмежити спілкування ОСОБА_6 з постраждалими дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити ОСОБА_6 наближатись на відстань 50 метрів до місця проживання ОСОБА_1 та малолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_1 ; місця навчання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №261» комбінованого типу» КМР, розташованого за адресою: вул. Спаська, буд. 6а, м. Кривий Ріг; місця навчання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: КЗШ І-ІІІ ступенів №21 КМР, розташованої за адресою: вул. Спаська, 8а, м. Кривий Ріг; місця частого відвідування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (адреса проживання матері заявниці);

- заборонити ОСОБА_6 , особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому ОСОБА_6 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними;

- заборонити ОСОБА_6 , вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 та малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляду в прядку окремого провадження, судове засідання призначено на 09-30 год. 02.12.2021.

02.12.2021, під час судового засідання, представником заявниці ОСОБА_2 заявлено клопотання, у якому вона просить залишити заяву про продовження дії обмежувального заходу без розгляду.

Учасники засідання, кожен окремо, проти задоволення заяви представника заявниці не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення глави 13 розділу IV ЦПК України «Розгляд судом справ про видачу і продовження обмежувального припису», не містить положень щодо дій суду у разі подання заяви про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником заявниці подано заяву про залишення без розгляду пред`явленої заяви про продовження дії обмежувального заходу, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника заявниці ОСОБА_2 задовольнити, а заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 260, 261, 350-1 -305-7, 352, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявниці ОСОБА_2 .

Заяву ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданою представником адвокатом Бугаєць Тамарою Іванівною, заінтересована особа ОСОБА_6 , про продовження дії обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомініч С.В.