Справа №222/657/21
Провадження №2/222/213/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

за участі відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобіля Citroen Berlingo, 2010 року випуску, грошових вкладів та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 02.06.2021 року по цивільній справі відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подано відзив, за клопотанням позивача витребувано з Нікольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачкою ОСОБА_1 долучено письмові докази.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 24.09.2021 року, підготовче провадження по цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про проведення судово-оціночної експертизи спадкового майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобіля Citroen Berlingo, 2010 року випуску, 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи 30.11.2021 року за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача адвокат Лозінська О.О. в судове засідання не з`явилась, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те що на теперішній час предметом розподілу спадкового майна між спадкоємцями за законом є Ѕ частка автомобіля Citroen Berlingo, 2010 року випуску, проти спадкування якої всіма спадкоємцями за законом вона не заперечує, а отже відсутня доцільність оцінки цієї частки спадкового майна. Просила відмовити в клопотанні.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, висновки експертів.

За змістом ст.ст.102, 103 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі спадкової справи, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , грошових вкладів в АТ КБ «Приват банк» та АТ «УКРЕКСИМБАНК», автомобіля Citroen Berlingo, 2010 року випуску.

Спадкоємцями за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 та грошові вклади в АТ КБ «Приват банк» та АТ «УКРЕКСИМБАНК» є відповідачка ОСОБА_1 .

Заповіт ОСОБА_5 на випадок своєї смерті від 02.06.1992 року, реєстраційний номер 650, є чинним.

Відповідачкою ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частки вкладів в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «УКРЕКСИМБАНК».

На решту (1/2 частку) вкладів в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «УКРЕКСИМБАНК» відповідачкою ОСОБА_4 отримано свідоцтво про право власності.

Також, свідоцтво про право власності отримано ОСОБА_4 на Ѕ частку автомобіля Citroen Berlingo, 2010 року випуску.

Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло та договору дарування Ѕ частки квартири і зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.1245 ЦК України, частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Такою частиною спадщини в даному випадку є Ѕ частка автомобіля Citroen Berlingo, 2010 року випуску і вона має спадкуватись спадкоємцями на загальних підставах.

Решта спадкового майна, зазначена в позовній заяві, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 охоплений заповітом, а квартира АДРЕСА_2 , не входить до складу спадщини і є особистою приватною власністю відповідачки ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що клопотання позивача про призначення судово-оціночної експертизи обґрунтоване визначенням вартості спадкового майна для подальшого його розподілу внатурі між спадкоємцями за законом з урахуванням вартості частки кожного зі спадкоємців, а під час розгляду справи встановлено, що предметом розгляду справи є лише майно, яке не охоплене заповітом, та яке складається з Ѕ частки автомобіля Citroen Berlingo, 2010 року випуску, призначення судової товарознавчої експертизи з оцінки майна, охопленого заповітом, суперечитиме вимогам закону, оскільки воно не може бути предметом розгляду справи, а визначення вартості Ѕ частки автомобіля Citroen Berlingo, 2010 року випуску, не охопленого заповітом, є недоцільним, бо вказана частина спадщини є незначною.

Таким чином, обставини, які позивач має намір підтвердити висновком експерта не мають значення для вирішення справи, а отже клопотання про призначення судово-оціночної експертизи є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 102, 103, 108, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна спадкодавця, судово-оціночної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О. Є. Вайновська