Справа № 743/1058/21
Провадження №2/743/384/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши заяву судді Павленко О.В. про самовідвід у цивільній справі № 743/1058/21 за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 . треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради та Орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаним позовом була розподілена судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківу В.Б. та присвоєно їй № 743/1058/21.

Ухвалою судді Сташківа В.Б. від 08.09.2021 було відкрито провадження у цивільній справі № 743/1058/2, розгляд справи було призначено за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Сташківа В.Б., 25.10.2021 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 743/1058/21 між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Павленко О.В., яка ухвалою від 28.10.2021 прийняла справу до свого провадження зі стадії підготовчого провадження.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, крім наявності обставин, визначених у пунктах 1-4 частини 1 цієї статті, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду в тому числі контролює ефективність діяльності апарату суду.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах. Так, в ст.4 даного Порядку зазначено, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі в процесуальному порядку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, в тому числі, контролює ефективність діяльності апарату суду.

З матеріалів цивільної справи 743/1058/21 встановлено, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, згідно наказу голови комісії з реорганізації (злиття), керівника апарату Ріпкинського районного суду Чернігівської області Уланович Л.В. № 23-ОС від 28.09.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду головного спеціаліста Ріпкинського районного суду Чернігівської області та працює на ній і на сьогоднішній день.

Враховуючи те, що головуюча у справі - суддя Павленко О.В., крім обов`язків судді, виконує також адміністративні обов`язки голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області, тобто здійснює загальне керівництво діяльністю суду, а зокрема й апарату суду, до складу якого входить головний спеціаліст, тому в інших учасників, які беруть участь у справі, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Павленко О.В. при розгляді даної справи.

За таких обставин, з метою усунення будь яких сумнівів інших учасників у справі щодо неупередженості головуючої у справі, враховуючи, що підготовче засідання ще не було розпочато, суддя Павленко О.В. зобов`язана заявити собі самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Павленко О.В. про самовідвід у цивільній справі № 743/1058/21 за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 . треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради та Орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Цивільну справу № 743/1058/21 за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 . треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради та Орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко