Справа № 199/5936/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 по справі № 199/5936/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково, задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNR0GA00000351 від 16 лютого 2007 року у розмірі 25284,10 доларів США що станом на день винесення рішення дорівнює 648284 (шістсот сорок вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 32 копійки, стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Виконавчі листи по вказаній справі Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» отримані 08.11.20 року, однак строк пред`явлення виконавчих листів на момент їх отримання був пропущений, що унеможливило їх виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить його поновити.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 по справі № 199/5936/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково, задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNR0GA00000351 від 16 лютого 2007 року у розмірі 25284,10 доларів США що станом на день винесення рішення дорівнює 648284 (шістсот сорок вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 32 копійки, стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

08.11.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/5936/15-ц видав виконавчі листи.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено три роки. Таким чином Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» виконавчі листи були отримані після спливу строку пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законамита нормативно-правовимиактами, прийнятими відповіднодо цьогоЗакону, а такожрішеннями, які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено частиною першоюстатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Нормами ЦПК Українине визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі N 759/308/13-ц.

Зі змісту заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по вище вказаній цивільній справі вказано, те що на їх попередні звернення не було видано виконавчі листи.

Разом з цим, з матеріалів справи судом встановлено, що на всі звернення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по справі № 199/5936/15 було надано відповідь у встановлений законом термін та спосіб.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись звернутися до суду для отримання виконавчих листів та відповідно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

25.11.2021