Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року місто Київ

справа 752/17722/21

провадження№22-ц/824/17352/20211

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :63:467:028, :63:467:021, :63:467:023 та :63:467:024, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , визначається як «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», код за Класифікацією видів цільового призначення земель - «02.03».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 листопада 2021 року, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р.В., який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, подав апеляційну скаргу, текст якої містить клоптання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує про те, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне або касаційне оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Органи прокуратури участі у справі № 752/17722/21 не брали, з її матеріалами Київська міська прокуратура ознайомилася 27.10.2021 про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Таким чином, лише після вивчення в повному обсязі матеріалів справи № 752/17722/21 та після отримання листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо відсутності наміру оскарження вказаного рішення суду, прокурором було встановлено порушення інтересів держави та підстави для вжиття заходів представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, лише після ознайомлення з матеріалами вказаної справи в суді першої інстанції виникли підстави стверджувати, що Київська міська рада допустили бездіяльність щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Тобто саме з 27.10.2021 у Київської міської прокуратури виникла можливість визначитися щодо наявності підстав для оскарження рішення суду та підготувати апеляційну скаргу.

Отже, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити Київської міської прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2021року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документі, копію оскаржуваного Київською міською прокуратурою отримано 27 жовтня 2021, що підтверджується копією листа прокуратури до Голосіївського районного суду м. Києва, на якому містить відмітка про отримання копії оскаржуваного рішення, саме 27 жовтня 2021 року. Апеляційна скарга подана 23 листопада 2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/17722/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна