У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-588/10 відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» боргу в розмірі 2 910 664,25 грн. Подання обґрунтовано тим, що при перевірці виконавчого провадження було встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2010 року по справі № 2-588/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгро» про стягнення заборгованості за договором кредитом, яким з ОСОБА_1 та ТОВ «Алєгро» стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід Банк» борг у розмірі 2 908 844,25 грн. та судові витрати у сумі 1 820,00 грн., всього 2 910 664,25 грн.

29.10.2010 року представник позивача отримав виконавчий лист.

07.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва відмовив ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення.

25.05.2017 року Апеляційний суд м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2010 року скасував, ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовив, в частині вимог до ТОВ «Алєгро» закрив провадження.

26.06.2019 року Верховний Суд виніс постанову, згідно якої рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2017 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02.10.2019 року Київський апеляційний суд виніс постанову, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2010 року скасував в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 коштів в сумі 2 910 664,25 грн., та відмовив з задоволенні цих вимог. В іншій частині залишив без змін.

29.06.2021 року Верховний Суд виніс постанову, якою постанову Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року залишив без змін.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгро» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: