"06" грудня 2021 р.
справа № 642/5492/21
провадження 2/642/1991/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря Мотора В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу,
До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому страхового відшкодування в розмірі 18 737.00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору, вказуючи, що 27.05.2019 в м.Харкові, вул. Новгородська, 8-б, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в позивача автомобілю Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та автомобілю ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вказаної ДТП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Власник т.з. Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП та подав заяву про відшкодування шкоди. На підставі зібраних документів, позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 18 737.00 грн. Оскільки зазначена шкода відповідачем не відшкодована, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 27.08.2021 позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Суд у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
З матеріалів справи встановлено, що 27.05.2019 в м.Харкові, вул.. Новгородська, 8-Б, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілю ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вказаної ДТП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 12.07.2019. (а.с. 8)
Автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі укладеного між останнім та ОСОБА_2 договору №330.0000023.501.9105 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 10.12.2018. (а.с. 5)
Цивільно-правова відповідальність т.з. ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована. (а.с.16)
Отже, договірних зобов`язань між страховиком, потерпілою особою та відповідачем не виникло.
28.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с. 9-10)
28.05.2019 здійснено огляд транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 12)
Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової; відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано.
Таким чином, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримало право на стягнення суми відшкодування в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 , тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 76-83, 133, 141, 142, 247, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 18 737 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий