07.09.2021 Справа № 756/5310/21
Справа пр. № 2/756/4099/21
ун. № 756/5310/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник позивача - Поліщук Л.І..,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача про закриття провадження у справі у частині вимог до відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", заяву представника позивача про відмову від позову у частині вимог до відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до

ТДВ "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

12 серпня 2021 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у частині вимог до відповідача ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" у зв`язку з відсутністю предмета спору. У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 , зазначила, що після відкриття провадження у справі ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" сплатило у повному обсязі страхове відшкодування.

20 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову її довірителя у частині вимог до відповідача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача підтримала подані нею заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяв, поданих представником позивача.

Представник відповідача ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до

ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц зазначив, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Здійснюючи логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми, Верховний Суд у постанові від 10 квітня

2019 року у справі № 456/647/18 вказав на те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Предмет спору у справі № 756/5310/21 в частині вимог до ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" припинив своє існування 02 серпня 2021 року, коли відповідач здійснив доплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 .

Оскільки предмет позову став відсутній після відкриття провадження у справі, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Щодо поданої представником позивача заяви про відмову від позову її довірителя в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

20 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у частині вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача є адвокатом, а отже їй відомі наслідки відмови від позову.

Суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог свого довірителя, звернених до відповідача ОСОБА_1 , та закриває провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 158, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача у задоволенні її заяви про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у частині вимог до відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан".

Прийняти відмову представника позивача від позову свого довірителя у частині вимог до відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у частині вимог до відповідача ОСОБА_1

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук