overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3512/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника позивача - адвоката Кононової Є. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечного Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №29756, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №0284/08/20-Anewv від 15.10.2008, укладеним з ПАТ Банк Форум», який в свою чергу відступив право вимоги за кредитним договором №0284/08/20-Anewv від 15.10.2008 згідно договору №1035-ф про відступлення права вимоги за кредитним договорами від 16.03.2018 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», суму заборгованості в розмірі 299 291,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 1362,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення (складення) рішення апеляційної скарги. Якщо повне рішення не було вручено у день його складення, особа має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», м.Київ, бульвар Врацлава Гавела, 6, ,

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 6,

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечний Сергій Сергійович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, каб. 306.

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 545/2673/21
Провадження № 2/545/1205/21
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (м. Полтава, вул. Козака, 2А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (м. Полтава, вул. Козака, 2А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, яку суддя отримала 19.08.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, 02.09.2021 року на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 03.09.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (м. Полтава, вул. Козака, 2А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 30 вересня 2021 року о 11-00 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Дата документу 08.09.2021
Справа № 937/8232/21
Провадження № 2-о/937/682/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складу судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним та призначити його піклувальником.

Від представника заявника до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №274/8670/20
Провадження № 2/0274/158/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"03" грудня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Кравець Д.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Скаблюк Л.М. на адресу суду спрямувала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою від 01.10.2021 у справі призначено судову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

19.10.2021 від в.о. начальника експертної установи Т. Личман надійшов лист про направлення експертній установі медичної документації та висновку експерта.

Ухвалою від 20.10.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 22.10.2021 у КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради витребувано вказану у клопотанні в.о. начальника експертної установи медичну документацію та акт № 154 судово- медичного огляду від 17.03.2003 складений за результатами судово-медичної експертизи після заподіяних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.03.2003 тілесних ушкоджень.

Витребувані документи надійшли до суду та підлягають направленню експертам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 252, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити в розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» додаткові матеріали, а саме:

- акт № 154 судово-медичного освідування ОСОБА_1 від 17.03.2003,

- висновок судмедексперта Н. Коврижних від 04.06.2003,

- постанову слідчого СВ Бердичівського МР ВВС Богуна Д.В. про призначення судово-медичної експертизи від 28.04.2003;

- лист-повідомлення директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 09.11.2021;

- копія журналу № 1 прийому хворих та відказу від госпітлізації Травмпункт ТМО ( розпочатого 01.01.2003 закінченого 24.04.2003 (Ф.00/10).

Провадження у справі на час призначення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу, в частині зупинення провадження, може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/5807/21
Провадження № 2-н/553/933/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2021 року в сумі 3098 грн. 35 коп. з урахуванням інфляційних втрат в сумі 403 грн. 99 коп., 3 % річних в сумі 158 грн. 44 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.,
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄлизавета Владиславівна Парахіна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202___ року.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 419/1641/21
Провадження № 2/419/314/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської об`єднаної територіальної громади в особі Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.10.2021 року об 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Номер справи 237/4591/21
Номер провадження 2-н/237/243/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 4 ст. 161 ЦПК України, ст. ст. 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави ( АДРЕСА_3 ) в розмірі 227 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 07.12.2021
Справа № 629/6681/21
Провадження № 2-н/629/1856/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зборжника заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 07.12.2021 року, боржника 22.04.2012 року знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов
Провадження №2/522/7855/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності та поновлення запису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності та поновлення запису.

Провадження у справі відкрите ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.09.2021 року.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористалася своїм правом та подала заяву про залишення позову без розгляду, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності та поновлення запису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08.09.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар