Провадження № 4-с/161/91/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

за участю:

представника скаржників ОСОБА_1 ,

державного виконавця Будя С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на дії посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Луцький ВДВС у Луцькому районі ЗМУМЮ) та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги, обґрунтовують тим, що у провадженні Луцького ВДВС у Луцькому районі ЗМУМЮ перебували виконавчі листи №161/12029/15-ц видані Луцьким міськрайонним судом 04.05.2016 року про стягнення з них в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №110 у розмірі 15484,25 дол. США, що за курсом НБУ є еквівалентом 340581,40 грн. У межах виконавчих проваджень №51353944 та №.06.2016 року були винесені постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу, якими накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржників.

Вказують, що 23.03.2020 року старшим державним виконавцем Вишневською О.І. у виконавчому провадженні №51353944 (щодо ОСОБА_3 ) винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та з цього часу, а ні стягував, ані його правонаступники із виконавчим листом до виконавчої служби у даному виконавчому провадженні не зверталися.

Разом з тим, 05.11.2020 року у виконавчому провадженні №51353793 (щодо ОСОБА_2 ), старшим державним виконавцем Вишневською О.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, а 01.04.2021 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначають, що згідно довідки ТзОВ «Форт» (правонаступника стягувача) «Про закриття кредиту» від 25.06.2021 року, заборгованість за кредитним договором №110-АТ від 04.06.2008 року станом на 24.06.2021 року відсутня.За таких обставин, ОСОБА_2 звернулася до ДВС із заявою про закінчення виконавчих проваджень №51353944 та №51353793 та знання раніше накладених арештів на майно та грошові кошти. Однак, у відповідь отримала відмову начальника Луцького ВДВС у Луцькому районі, у зв`язку з тим, що несплачений виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а довідка про закриття кредиту від 25.06.2021 року видана після відкриття виконавчого провадження, а тому підстав для зняття арешту із майна немає.

Вважають, такі дії посадових осіб та державних виконавців Луцького ВДВС у Луцькому районі незаконними, та такими, що порушують їхні права на вільне користування та розпорядження своїм майном за наявності достатніх документально підтверджених даних про виконане рішення суду.

Просять суд, визнати дії незаконними та визнати неправомірною бездіяльність начальника Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області О. Войтовича, а також старшого державного виконавця Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Вишневської О.І. у провадженні якої перебувають виконавчі провадження №51353944 та №51353793, щодо невинесення постанови про його закінчення та зняття арешту з нерухомого і рухомого майна боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також грошових коштів ОСОБА_2 . Зобов`язати начальника Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області О. Войтовича, а також старшого державного виконавця Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Вишневську О.І., а у разі ії відсутності або некомпетентності, зобов`язати інших відповідальних службових осіб вказаного відділу ДВС вчинити дії щодо закінчення виконавчих проваджень №51353944 та №51353793, а також зняти накладені в рамках цих проваджень арешти на нерухоме і рухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з грошових коштів ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року скаргу залишено без руху та надано скаржникам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Представник скаржників в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній зазначених. Просив скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження державний виконавець Будь С.Л. в судовому засіданні скаргу не визнав посилаючись на норми Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закон України «Про виконавче проваження».

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Луцького ВДВС у Луцькому районі ЗМУМЮ перебували виконавчі листи №161/12029/15-ц видані Луцьким міськрайонним судом 04.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №110-АТ у розмірі 15484,25 дол. США, що за курсом НБУ є еквівалентом 340581,40 грн.

09.06.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №51353944 та №51353793 та постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу, якими накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржників (а.с. 8-10).

Із матеріалів справи вбачається, що 23.03.2020 року державним виконавцем Вишневською О.І. у виконавчому провадженні № №51353944, а 01.04.2021 у виконавчому провадженні №51353793 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 25-26).

Відомостей щодо повторного звернення стягувача з даними виконавчими листами до органів виконавчої служби в матеріалах справи немає.

Разом з тим, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.10.2020 року замінено сторону стягувача виконавчого провадження у справі №161/12029/15-ц з ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (а.с. 11-12).

30 грудня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»та ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» було укладено договір №92-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Форт», а ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту «Автопакет» №110-АТ від 04.06.2008 року (а.с. 13-20).

Судом також встановлено, що боржник ОСОБА_2 зверталася до Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області із заявою про зняття арешту з майна, надавши довідку ТзОВ «ФК «Форт» №642 від 25.06.2021 року про закриття кредиту, однак, листом начальника Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області О.Войтовича їй відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржниками не сплачений виконавчий збір в розмірі 31386,24 грн., а довідка про закриття кредиту видана після відкриття виконавчого провадження (а.с. 20, 40).

Мотивуючи вимоги скарги, скаржники загалом не згідні із стягненням з них виконавчого збору у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, оскільки, вони самостійно виконали судове рішення і стягувач у довідці вказує про відсутність заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №110-АТ від 04.06.2008 року, а тому виконавчі провадженні мають бути закінчені, а з майна та грошових коштів знятті арешти.

Однак, суд не може погодитись з зазначеними доводами з наступних підстав.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).

Згідно зі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках.

Зазначена норма права не відносить до таких підстав повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження.

Відтак, із системного аналізу вищезазначених норм законодавства, вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, а не суду, виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді начальника Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області О.Войтовича вбачається, що у вищезазначених виконавчих провадженнях, сума виконавчого збору становить 31386,24 грн. (а.с. 40), яка, згідно пояснень сторін у судовому засіданні боржниками не сплачена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що начальник Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області О.Войтович, відмовляючи ОСОБА_2 у знятті арешту з майна на підставі п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

В даному випадку, заявники, за наявності нового кредитора, який не залучений до участі у виконавчому провадженні та наявності договору про погашення боргу, не позбавлені можливості захистити своє порушене право шляхом пред`явлення позову про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Скаржник ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Скаржник ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суб`єкт оскарження Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , адреса місцезнаходження: 43006, м. Луцьк, Винниченка, 27 а.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт», 6, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Соломянська, 2.

Ухвала в повному обсязі складена 26 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.