печерський районний суд міста києва
Справа № 761/8339/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 761/8339/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №761/8339/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити письмові докази, шляхом витребування від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. належним чином завірених копій виконавчого напису, вчиненого приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 року, за реєстровим номером № 42058 та документів, які до нього були додані стягувачем.

В обґрунтування заяви зазначає, що відсутність письмових доказів унеможливить об`єктивний розгляд справи.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, оскільки присутність зазначених осіб не є обов`язковою.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення доказів слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування витребування від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. належним чином завірених копій виконавчого напису. Разом з тим заявником не надано доказів, які підтверджують той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, заявник не отримав лист -відмову у наданні цих доказів, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не встановлено, а заявник не позбавлений можливості витребувати ці докази самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені, в заяві про забезпечення доказів, доводи, суд, вважає, що з огляду на те, що заявником достатньо не обґрунтовано клопотання про забезпечення доказів, не надано доказів, які підтверджують той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №761/8339/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов