Справа №635/1888/16-ц
Провадження по справі № 6/635/260/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Сопін Дмитро Олександрович звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилався на те, що виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду було втрачено під час пересилання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Сопін Д.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника та задовольнити її. Боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/1888/16-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , задоволені, з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 12 вересня 2012 року в сумі 16392,54 гривень та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду 8 листопада 2016 року був виданий виконавчий лист №635/1888/16-ц про стягнення ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 12 вересня 2012 року в сумі 16392,54 гривень.

Як вбачається зі змісту довідки начальника Харківського віддіу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської О. №38769 від 07 жовтня 2021 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Відділі виконавчої служби відсутні виконавчі провадження за виконавчим листом №635/1888/16-ц, який виданий 08 листопада 2016 року Харківським районним суддм Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 12 вересня 2012 року в сумі 16392,54 гривень.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» №Е.16.0.0.0/4-211007/1940 від 07 жовтня 2021 року, виконавчий документ №635/1888/16-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області, втрачений під час пересилання для пред`явлення до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №635/1888/16-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 12 вересня 2012 року в сумі 16392,54 гривень та судових витрат у розмірі 1378 гривень втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 20 травня 2016 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України,ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/1888/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 12 вересня 2012 року в сумі 16392,54 гривень та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Бобко