Справа № 450/3342/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2949/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівський, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 96 102, 74 грн за кредитним договором № 634/29-08.139 від 01.09.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 96 102, 74 грн за кредитним договором № 634/29-08.139 від 01.09.2008 року залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що 15.10.2019 року позивача - АТ «Укрсоцбанк» було припинено як юридичну особу у зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», який з цього моменту набув усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». У зв`язку з цим, 15.04.2020 року представником АТ «Альфа-Банк» було подано заяву про залучення правонаступника позивача у даній справі (№ 450/3342/19) у порядку ст. 55 ЦПК України. Згідно змісту зазначеної заяви представник АТ «Альфа-Банк» Мартиненко В.В. просив розглянути дану заяву за його відсутності у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 22.04.2020 року, та постановити ухвалу, якою залучити АТ «Альфа-Банк», як правонаступника первісного позивача по справі. Зазначену заяву судом було отримано 22.04.2020 року, що підтверджується трек-номером поштового відправлення 744, а також підписом працівника суду на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, в судовому засіданні, яке було призначено на 22.04.2020 року, заяву не було розглянуто. 21.05.2020 року представника АТ «Альфа-Банк» було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Альфа-Банк» з повторним проханням розглянути заяву про залучення правонаступника позивача по справі № 450/3342/19 та постановити відповідну ухвалу. Проте, в судовому засіданні 25.05.2020 року заяву про залучення правонаступника позивача також не було розглянуто. Зазначив, що з`явитися особисто в судові засідання на призначені дати, а саме 22.04.2020 року та 25.05.2020 року, представник АТ «Альфа-Банк» не мав можливості у зв`язку із запровадженням з 11.03.2020 року на території України загальнонаціонального карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу СОVID-19. 28.08.2020 року регіональний представник АТ «Альфа-Банк» у Львівській області з`явився в судове засідання, однак взяти участь в такому представнику АТ «Альфа-Банк» не вдалося, оскільки суддею Пустомитівського районного суду Львівської області не було допущено його до розгляду справи з тих підстав, що АТ «Альфа-Банк» не є стороною у справі. Вважає, що судом першої інстанції вирішено питання про повторну неявку представника АТ «Укрсоцбанк» та залишено позовну заяву без розгляду з цієї підстави на стадії підготовчого провадження, що не відповідає вимогам процесуального закону.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, шо залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21.10.2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та в постанові від 11.03.2020 року у справі №761/8849/19 (№61-21428св19). Враховуючи наведене, суд першої інстанції залишив позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» без розгляду, з підстав повторної неявки позивача в підготовче засідання, а не судове засідання, як це передбачено пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи колегія судів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 96 102, 74 грн за кредитним договором № 634/29-08.139 від 01.09.2008 року.

Залишаючи позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на 25.05.2020 року та 28.08.2020 року належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (№ 61-21428св19).

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2019 року, яке неодноразово відкладалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позов залишено без розгляду у підготовчому судовому засіданні, відкладеному на 28.08.2020 року, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 25.05.2020 року, позивач належним чином повідомлений не був, що підтверджується матеріалами справи, а саме відсутністю в матеріалах справи доказів направлення та вручення АТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення - судової повістки про виклик в судове засідання на зазначену дату.

Одночасно, в матеріалах справи наявні довідки, зокрема від 25.05.2020 року, в якій зазначено, що судове засідання у даній справі не відбулося відповідно до Наказу Пустомитівського районного суду Львівської області № 12 від 17.03.2021 року «Про організацію роботи Пустомитівського районного суду Львівської області на час карантину» (а.с. 180).

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, судом не було розглянуто заяву про залучення до участі у даній справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника позивача - АТ «Укрсоцбанк», подану представником АТ «Альфа-Банк» 11.12.2019 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук