Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3988/21
Номер провадження 2/711/2143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка - ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.09.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому останній одночасно просить поновити йому строк для подачі такого зустрічного позову до суду та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, просить врахувати, що підставою пропуску строку для подачі зустрічного позову стала необхідність у витребуванні доказів, необхідних для його обгрунтування, в тому числі отримання правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає поділу, та проведення його оцінки.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Шестаков С.М. підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви та просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Могилей С.В. заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 , оскільки він пропущений з необ`єктивних на це причин. Також просив відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Шестакова С.М., представника ОСОБА_4 адвоката Могилей С.В., дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів, відповідач ОСОБА_3 отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву ОСОБА_4 09.08.2021 року. Відзив на позовну заяву останній направив до суду 25.08.2021 року (надійшов до суду 27.08.2021 року). При цьому в зазначеному відзиві відповідач одночасно заявляв клопотання про надання йому додаткового строку на підготовку зустрічного позову, обґрунтовуючи це необхідністю отримання доказів, якими буде обґрунтовуватися такий позов. 30.09.2021 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подано зустрічний позов та клопотання про поновлення строку на його подання, оскільки такий строк пропущений з об`єктивних не це підстав.

Також з матеріалів зустрічного позову вбачається, що причинами пропуску строку для подання до суду зустрічного позову стала необхідність витребування доказів, необхідних для обгрунтування такого позову, в тому числі отримання правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає поділу (транспортні засоби та домоволодіння), а також проведення його оцінки. Вказані причини, на думку суду, є поважними. Крім того, про такі причини, відповідач заявляв і у відзиві на позовну заяву та просив надати йому додатковий строк на підготовку зустрічного позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, з врахуванням приписів ст. 127 ЦПК України поновити пропущений процесуальний строк на подачу відповідачем ОСОБА_3 зустрічного позову.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язаними, вони виникають із одних і тих же правовідносин, стосуються поділу спільного майна подружжя, і задоволення зустрічного позову в частині визнання транспортних засобів особистим майном відповідача за зустрічним позовом може виключити частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним. Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України. За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, об`єднавши його в одне провадження із основним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі зустрічного позову та прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, об`єднавши його в одне провадження із основним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.11.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко