У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни,-

у с т а н о в и в :

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни, у якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця про накладення арешту на банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 на який перераховуються пенсійні виплати боржника, а також зняти арешт з вказаного банківського рахунку.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у проваджені Шевченківського відділу ДВС у м. Львові ЗМУМЮ знаходиться виконавче провадження №67118883 щодо виконання виконавчого листа №466/3440/19 від 09.09.2021 про стягнення з ОСОБА_2 76278,89 грн. на користь ОСОБА_3 . Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасією Михайлівною від 12.10.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику.

Вважає, що вказана постанова про накладення арешту є незаконною в частині накладення арешту на банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , на який їй здійснюється нарахування пенсійних виплат, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи з дитинства. З огляду на накладений арешт вона позбавлена можливості зняти пенсійні кошти зі свого рахунку, що ставить її у катастрофічне матеріальне становище, оскільки інших доходів крім пенсії вона не має.

У зв`язку із вищенаведеним просить дану скаргу задовольнити з підстав наведених у ній.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, від представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутності скаржника та її представника, скаргу підтримали, просять її задовольнити з підстав наведених у скарзі.

У судове засідання державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак А.М. не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі. Також представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельник А.В. на адресу суду надійшло заперечення на скаргу, у якій просить суд у скарзі відмовити, оскільки державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасія Михайлівна ухвалюючи постанову про арешт коштів на рахунку боржника діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначає, що арешт на кошти було накладено згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», та відомостей про те, що вказані кошти мають спеціальний режим використання, які заборонено законом не встановлено.

За таких обставин у відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності боржника, державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавчий лист №466/3440/19, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 76278,89 грн.

12.10.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак А.М. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ВП № 67118883.

Крім того, 12.10.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак А.М винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, за змістом частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунках.

Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку. Рахунок боржника ОСОБА_1 використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат. Наявна в матеріалах справи довідка від 21.10.2021 грудня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_1 не свідчить про віднесення зазначеного рахунку до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання. Крім того, не містить підтвердження, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України, а також зазначено, що на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Матеріали справи не містять інших доказів, які б свідчили про спеціальне призначення рахунку, що визначено нормами чинного законодавства.

Враховуючи те, що рахунок боржника ОСОБА_1 не має цільового призначення, такий є звичайним поточним рахунком, на який зараховуються в тому числі пенсійні виплати, протилежного скаржником не доведено, суд вважає дії державного виконавця правомірними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 175-177, 260, 261, 263, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Повний текст скарги виготовлено 30.11.2021 року.

Суддя: Р. Б. Єзерський