Справа № 509/3584/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №509/3584/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №509/3584/13-ц, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „НАДРА загальну суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 130 966,73 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 1 749 416,64 грн.; заборгованість за відсотками 1 046 217,76 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 159 575,85 грн.; штрафу 175 759,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „НАДРА витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,5. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „НАДРА витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,5. грн..

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ОД07/04/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерійний банк «Надра») та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, №GL48N718070_blank_02, № GL48N718070_blank_03 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), адреса 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, буд. 54, офіс 402, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ПАТ «Банк КБ «Набра» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 . Банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №. GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року по справі № 509/3584/13-ц від 13.11.2013р.

Так заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання по справі № 509/3584/13-ц, оскільки в матеріалах кредитної справи №ОД07/04/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року, яку було спочатку відступлено від ПАТ`КБ «Надра» до ТОВ`ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» , а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,виконавчий лист по справі №509/3584/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 відсутній.

При передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" передані не були.

Зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Також зазначив, що Позивачу стало відомо, що рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №1522/19075/14 від 04.07.2014 року підроблене. Згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2019, у відповідності до відомостей автоматизованої системи Д-3 документообігу суду, обліково-статистична картка за справою № №1522/19075/14 не реєструвалася.

Крім того з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що у провадженні СУ ГУНП в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004266 від 20 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28. ч.4 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.652-2 КК України.

27 листопада 2020 року постановою СУ ГУНП в Одеської області ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було визнано потерпілим в даному кримінальному проваджені, правонаступником якого є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що групою осіб було розроблено план направлений на незаконне привласнення нерухомого майна, що є предметом іпотеки. З цією метою було підроблено рішення Приморського районного суду м. Одеси №1522/19075/14 від 04.07.2014 року. В подальшому на підставі підробленого рішення суду приватним нотаріусом ОМНО Хома А.С. було прийнято рішення про припинення заборони відчуження майна (іпотечного обтяження), а саме квартири АДРЕСА_1 .

Після чого із використанням підроблених документів, у тому числі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав нотаріусу документи з метою посвідчення від імені ОСОБА_3 свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, внаслідок чого незаконно отримав право власності на вищевказану квартиру. Для цього було надано протокол № 1622359-1/1 від 05.11.2009 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 10.11.2009 року.

Отже на підставі підроблених документів, приватним нотаріусом Хомою А.С., 02.08.2016 року було прийнято рішення про видачу та посвідчення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 1004, згідно якого ОСОБА_3 начебто на аукціоні з реалізації заставленого майна придбав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому 06.09.2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Бліц 2011» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С.. зареєстровано в реєстрі за №1329 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.09.2016 року.

21.02.2017 року між ТОВ «Бліц 2011» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., зареєстровано в реєстрі за №233 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, своєчасне виконання рішення суду №509/3584/13-ц від 13.11.2013 було неможливе через незаконне скасування іпотечного обтяження та відсутністю даних про місцезнаходження самого ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ОД07/04/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерійний банк «Надра») та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, №GL48N718070_blank_02, № GL48N718070_blank_03 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - (новий кредитор), адреса 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, буд. 54, офіс 402, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ПАТ «Банк КБ «Набра» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 . Банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №. GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року по справі № 509/3584/13-ц від 13.11.2013р.

При передачі кредитної справи №ОД07/04/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконавчі листи не передавались через їх відсутність, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вказані виконавчі листи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не передавались та їх місцезнаходження не відомо.

З матеріалів справи вбачається, а саме згідно повідомлення заступника начальника управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, у період з 11.10.2016 по 14.06.2018 у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження в АСВП № 52640403 з примусового виконання виконавчого листа № 509/3584/13 від 15.01.2014, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 1 720,50 грн, за яким 14.06.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Через відсутність виконавчих листі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» скеровано запит до управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області щодо місцезнаходження виконавчих листів, на що отримано лист вихідний №21463/10.04-08 від 08.09.2021 відповідно до якого виконавчі листи поверталися органами ДВС на адресу ПАТ КБ «НАДРА» (м. Київ, вул. Артема, 15) упродовж 2018-2019 років.

Так, постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року N 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Станом на 2018-2019 роки ПАТ КБ «Надра» знаходився в стадії ліквідації, а отже були припинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) та вся кореспонденція.

Таким чином, виконавчі листи органами ДВС скеровано не за тією адресою, а саме: не м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, а м. Київ, вул. Артема, 15, який був актуальним до 2015 року.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження №61-11034св19); від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-828св20) та у справі № 635/2225/13-ц (№61-7731св21) від 21 липня 2021 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливим такий строк поновити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №509/3584/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів №509/3584/13-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" () по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №509/3584/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський