Справа № 2-3905/07
Провадження № 2-з/522/613/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Твердохлібової Валентини Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Твердохлібова В.Г. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів наданих заявником, а також отриманих від архіву Приморського районного суду м. Одеси в провадженні Приморського суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3905/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди у розмірі 15 000,00 грн. та моральної шкоди 25 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Копію ухвали було направлено до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси.

Ухвалою Приморського суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою від 03 грудня 2021 року на підставі заяви представника ОСОБА_1 адвоката Твердохлібової В.Г. втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3905/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2007 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 було відновлено.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначив, що 28 жовтня 2021 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 281862191 йому стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження, яке виникло на підставі зазначеної вище ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2021 року та було зареєстровано 09 лютого 2007 року реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора за № 4477128.

Також заявник зазначив, що у зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , необхідність у заходах забезпечення її позову відсутня, а наявність вказаних заходів забезпечення позову фактично обмежує ОСОБА_1 у реалізації її законних прав на розпорядження майном, що їй належить.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представник заявника подав заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовільнити його.

Позивач у справі також в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, зазначив, що на даний момент спір, що виник у 2007 році між сторонами вирішено в позасудовому порядку, завдану шкоду компенсовано, жодних претензій до ОСОБА_1 немає. Зазначив також, що не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П. у рамках справи № 2-3905/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди у розмірі 15 000,00 грн. та моральної шкоди 25 000,00 грн., ухвалою від 07 лютого 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

21 грудня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що збереження заходів забезпечення позову обмежує ОСОБА_1 у реалізації її законних прав на розпорядження майном, що їй належить, а тому заходи забезпечення позову вжиті судом, а саме арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2007 року у справі № 2-3905/07 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі № 2-3905/07 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди у розмірі 15 000,00 грн. та моральної шкоди 25 000,00 грн. задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду від 07 лютого 2007 року, за якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (зареєстрований 09 лютого 2007 року за № 4477128 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора), знявши з вказаної квартири арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

03.12.2021