Справа № 147/1191/21
Провадження № 2/147/538/21
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2021 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду згідно протоколу розподілу від 18.11.2021 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини надійшла у провадження судді Борейко О. Г. як головуючому у справі.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 є рідним братом чоловіка ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на даний час працює в Тростянецькому районному суді Вінницької області на умовах патронатної служби у якості помічника судді Борейко О. Г.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Борейко О. Г. по справі №1147/1191/21 (провадження №2/147/538/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали справи до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для виконання вимог закону щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко