overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2021 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2021 року Провадження № 2-н/337/1428/2021; ЄУН 337/6812/21
Керуючись ст. ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4418/20 Головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
У Х В А Л А

1 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 3 листопада 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 29 вересня 2021 року позивач через представника - адвоката Лободу І.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 5 листопада 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Лисенка С.М. подав через електронну пошту апеляційну скаргу, підписану електронно-цифровим підписом.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Оскільки додаткове рішення суду оскаржується в частині розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується спору по суті, відповідач не повинен оплачувати судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 листопада 2021 року у справі № 367/4418/20.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко
ЄУН № 337/2906/21
Провадження № 2-сз/337/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Ширіної С.А.,

секретаря судових засідань Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 454,00 грн., яку було сплачено 31.05.2021 року при зверненні до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявник не з`явилась. Про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

31.05.2021 р. заявником ОСОБА_1 при зверненні до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна 31.05.2021 р. за квитанцією № 0.0..1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було помилково сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, вважаю заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявника звільнено від сплати судового збору на підставі ЗУ «Прр судовий збір».

Керуючись ст. 133, 247,258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , суму судового збору в розмірі 454,00 грн. , сплачену 31.05.2021 р. відповідно до квитанції № 0.0..1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Ширіна

03.12.2021
Справа № 346/4605/21
Провадження № 2/346/1785/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223,247ч. 2ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 14.01.2022 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Cправа №333/839/20
Пр. №6/333/203/21
24 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки у виконавчих листах, заявлену по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Заочний рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. по даній цивільній справі позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. наступних підстав.
За заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 02.04.2021 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано 2 виконавчі листи №333/6741/20 на підставі даного заочного рішення суду, про стягнення кредитної заборгованості та стягнення судових витрат.
Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, враховуючи, що первісний кредитор АТ «УКРСИББАНК» фактично не звертався до суду за отриманням виконавчого листа, після набрання законної сили вищевказаного судового рішення від 24.06.2020 р., ухваленого на його користь; даний виконавчий лист вже виданий за заявою нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», після вирішення питання про заміну стягувача у встановленому законодавством порядку, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, вважає за необхідне задовольнити дану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити помилку у виконавчих листах №333/6741/20, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.04.2021 р., на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2020 р. по цій цивільній справі, а саме:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Дата документу 19.11.2021
Провадження № 2/937/4352/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що був зареєстрований 02 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 600.

10 листопада 2021 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до відкриття провадження по справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачуразом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 296/3341/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 28 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 390/1609/21
Провадження №2/390/876/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, ч.2 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач не має зареєстрованого місця проживання. Обставини щодо наявного у позивача права на пред`явлення даної позовної заяви за підсудністю, визначеною ч.2 ст.28 ЦПК України нею не зазначено і відповідного підтвердження цієї обставини до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме:

- надати суду підтвердження обставини щодо права пред`явлення позовної заяви про розірвання шлюбу за її місцем проживання.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 487/9345/19
Провадження № 2-др/487/18/21
(вступна та резолютивна частина)
24.11.2021 року місто Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Іванової Н.М., представника відповідача Апполонова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Іванової Наталі Михайлівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой», про стягнення матеріальної шкоди,-
Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Позивач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, адреса: місто Миколаїв, вулиця Галини Петрової, будинок 2А, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс», , адреса: 04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 12.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой», , адреса: 65058, Одеська область, місто Одеса, вулиця Довженка, будинок 6-А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,1Б/1, .

Повне додаткове судове рішення буде складено 29.11.2021.

Суддя А.О. Темнікова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3001/21
Провадження № 2/332/1560/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 700,00 грн щомісячно, починаючи з 23.07.2021 до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2021.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 509/4535/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кононова Л.М., відповідач ТОВ «Трофімова» та їх представник адвокат Костир А.О., -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, предметом позову є земельна ділянка, яка перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/4535/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» про розірвання договору оренди земельної ділянки, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.