Провадження № 6/522/691/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву Одеської державної академії будівництва та архітектури про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №522/18425/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Одеська державна академія будівництва та архітектури, яка виступає відповідачем у справі №522/18425/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить виконавчий лист №522/18425/17, виданий 31.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а саме: на посаду директора декана Інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що постанова апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року, якою скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року та ухвалене нове, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури (далі ОДАБА) та поновлено на роботі на посаду директора декана Інституту інженерно-екологічних систем ОДАБА, була виконана відповідачем добровільно: наказом ОДАБА № ВК/466 від 07.08.2019 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем ОДАБА.

Проте, як вбачається зі змісту постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Р.В. від 01.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/18425/17, виданого 31.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, було закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника (абз.3 ч.3 ст.63 Закону).

Отже, на думку відповідача, постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 58339385 встановлено факт невиконання судового рішення та створені правові підстави для повторного пред`явлення виконавчого документу, який фактично виконано, для виконання, вживання заходів примусового виконання рішення та притягнення відповідача до кримінальної відповідальності через невиконання рішення. Від представника заявника (відповідача) до суду була подана заява про розгляд справи у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОДАБА про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року та ухвалене нове, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОДАБА: ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаду директора декана Інституту інженерно-екологічних систем ОДАБА.

На виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року Приморським районним судом м. Одеси 31.01.2019 року виданий виконавчий лист №522/18425/17.

11.02.2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58339385 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем ОДАБА.

05.11.2014 року між ОСОБА_1 та ОДАБА був укладений трудовий контракт із строком дії до 31.08.2019 року.

Відповідно до наказу ректора ОДАБА №602/вк від 06.11.2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Інституту інженерно-екологічних систем ОДАБА на період до 31.08.2019 року.

В межах строку дії строкового трудового контракту від 05.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОДАБА, на виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року, ОСОБА_1 наказом т.в. ректора ОДАБА №ВК/466 від 07.08.2019 року було поновлено на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем ОДАБА.

Отже, постанова апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем ОДАБА, є такою, що виконана.

Проте, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.06.2020 року виконавче провадження № 58339385 з примусового виконання виконавчого листа №522/18425/17, виданого 31.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, було закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника (абз.3 ч.3 ст.63 Закону). Головним державним виконавцем на відповідача (ОДАБА) через невиконання судового рішення було накладено штраф та направлено подання (повідомлення) до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення ректора ОДАБА до кримінальної відповідальності.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що в даному випадку закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника (абз.3 ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»), накладення на відповідача штрафу та направлення подання (повідомлення) до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення ректора ОДАБА до кримінальної відповідальності, є безпідставним та неправомірним, оскільки постанова апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року була виконана відповідачем добровільно 07.08.2019 року, коли ОСОБА_1 наказом т.в. ректора ОДАБА було поновлено на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем ОДАБА.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальним підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність обов`язку його виконувати примусово у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду, та як наслідок боржник має бути звільнений від сплати штрафу, а також кримінального переслідування.

Перелік підстав, за якими суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. При цьому, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2018 року у справі № 910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Суд враховує та погоджується з доводами заявника про те, що закінчення виконавчого провадження та повернення головним державним виконавцем виконавчого документу до суду через невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, створює правові підстави для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання, кримінального переслідування боржника та притягнення його до матеріальної відповідальності через невиконання рішення суду, що, з огляду на фактичне добровільне виконання боржником постанови апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року, є неприпустимим та протизаконним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Одеської державної академії будівництва та архітектури про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №522/18425/17, виданий 31.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а саме: на посаду директора декана Інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

30.11.2021