Справа № 203/3374/20
Провадження № 2/0203/153/2021
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача-1 за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів та клопотання представника відповідача адвоката Черкавського Юрія Сергійовича за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада, в якій позивачі просять суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41797485 від 26.06.2018 08:48:34 та скасувати запис про право власності: .06.2018 15:50:51;

- усунути перешкоди в праві ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна: частина індивідуального житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року цивільну справу № 203/3374/20, провадження № 2/0203/1153/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року було поновлено представнику відповідача строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном; об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року було задоволено заяву представника позивачів за первісним позовом адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном, та витребувано у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) належним чином завірені копії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що приймалися щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та копії документів, на підставі яких такі рішення були прийняті; витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради щодо об`єкта, який підлягає інвентаризації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У чергове підготовче засідання, призначене на 17.11.2021 року, з`явились позивач-1 за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи за первісним позовом.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення чергового підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі ст. 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового підготовчого засідання представник позивача-1 за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надав суду клопотання від 15.11.2021 року про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що позивач-1 вжив всіх можливих заходів для самостійного надання доказів, про витребування яких він просить суд, а саме: документів інвентаризаційної справи щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Проте він не має можливості їх надати, з огляду на що, звертається до суду з відповідним клопотанням. Тому представник позивача-1 за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) просить суд:

- витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ): належним чином засвідчені копії окремих аркушів інвентаризаційної справи, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради за об`єктом, що підлягає технічній інвентаризації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , саме:

- Том 1, аркуші: 8, 20-216, 218-229, 235, 248-259, 266-298, 303-309, 317, 321-326;

- Том 2, аркуші: 328-331, 333-335, 340, 352-354, 357-362, 369-382, 390, 434-435, 445, 454-555, 462-466, 468-472, 473-475.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив суд задовольнити його повністю.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання представника позивача-1 про витребування доказів, бо не бачить в цьому сенс. У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вже перебувала на розгляді цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Водночас представник відповідача зазначив, що необхідно попередити описку в переліку аркушів інвентаризаційної справи, а саме: замість вказаних в клопотанні аркушів 20-216 Тому 1, слід зазначити вірно аркуші 200-216 Тому, бо в попередньому підготовчому засіданні представники разом визначали необхідність витребування саме вказаних аркушів справи, а не тих, що зазначені в клопотанні. Тому представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача-1 за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом).

Також у підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), у свою чергу, надав суду письмове клопотання про витребування доказів від 17.11.2021 року. В обґрунтування цього клопотання він зазначив, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність у витребуванні з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судової справи № 0418/4257/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою в домоволодінні шляхом розподілу земельної ділянки між співвласниками. Оскільки, як пояснив представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), матеріали вказаної справи містять документи щодо розподілу майна між сторонами, а також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не мав відповідних документів на будівництво власного будинку. Крім того, позивач у позові та інших процесуальних документах посилається на повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний № ДП 0, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Тому, зазначивши викладене, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів та просив суд задовольнити його повністю.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів, вказавши, що справа, на яку посилається представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не тотожна до справи, що наразі розглядається. Тому він просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів, з огляду на його необґрунтованість.

Представник третьої особи за первісним позовом у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення ані клопотання представника позивача-1 за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), ані представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, попередив описку у зазначенні аркушів інвентаризаційної справи та доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази про витребування яких просять представники сторін, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті.

З огляду на це, враховуючи, що представники сторін не мають можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких просять суд, суд на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити їх клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 182, 189, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном задовольнити повністю.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ): належним чином засвідчені копії окремих аркушів інвентаризаційної справи, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради за об`єктом, що підлягає технічній інвентаризації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , саме:

- Том 1, аркуші: 8, 200-216, 218-229, 235, 248-259, 266-298, 303-309, 317, 321-326;

- Том 2, аркуші: 328-331, 333-335, 340, 352-354, 357-362, 369-382, 390, 434-435, 445, 454-555, 462-466, 468-472, 473-475.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном задовольнити повністю.

Витребувати з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судову справу № 0418/4257/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою в домоволодінні шляхом розподілу земельної ділянки між співвласниками, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний № ДП 0, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ) для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва