Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-651/10
Провадження № 6/935/24/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Василенка Р.О.

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказали, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.09.2010 у справі № 2-651/10 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року в розмірі 47377,93 грн., судовий збір в сумі 474 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення права вимоги, зокрема щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. За наслідками проведення аукціону 10.07.2020 ТОВ «ФК «Інвент» викупив кредитний портфель за кредитним договором № 0 від 01.11.2006, укладеним із ОСОБА_1 . ПАТ «Дельта банк» при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитним договорами від 10.07.2020 не було передано ТОВ «ФК «Інвент» оригінали виконавчих листів у справі № 2-651/10. Оскільки втрата виконавчого документа не залежала від дій/бездіяльності ТОВ ФК «Інвент», а боржником рішення суду від 29.09.2010 у справі № 2-651/10 не виконано в добровільному порядку, просить видати дублікат виконавчого листа, замінити сторону у виконавчому провадженні, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представник ТОВ «ФК «Інвент» в заяві зазначив, що просить розглядати справу без участі представника.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2ст. 442 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву, прийшов до такого.

Рішенням суду від 29.09.2010 у справі № 2-651/10 позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року в розмірі 47377,93 грн., судовий зібр в сумі по 237 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 60, 00 грн. На виконання даного рішення 28.12.2010 року видано виконавчі листи.

08.08.2018 року ухвалою суду замінено стягуювача Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» у справі з примусового виконання виконавчого листа № 2-651/10.

Згідно протоколу електронного акціону № UA-EA-2020-06-18-000028-b та договору № 2300/к про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» викупило у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитами, зокрема за кредитним договором № 0.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вказане, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони у справі № 2-651/10 підлягає задоволенню.

Також, відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документу не закінчився, як передбачено п. 17.4 перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що будь-яких поважних причин пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено, доказів, що вказаний виконавчий лист втрачено чи строк пред`явлення його до виконання не закінчився суду також не надано, будь-якої інформації про стан виконавчого провадження, суду не повідомлено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.5,76,133,258,260,442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження`суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону ПАТ «Дельта Банк» (код ЄРДПОУ 34047020) з виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.09.2010 у справі № 2-651/10 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року на ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» (код ЄРДПОУ 41361814, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного, 28А, оф. 151)

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-651/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО