УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 , в порядку забезпечення позову, накладено арешт на легковий автомобіль Nissan Almera, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 . У обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що 22 червня 1984 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. 31 травня 2012 року в період шлюбу за сумісні кошти було придбано автомобіль. Сімейні стосунки між подружжям розладились та чоловік бажав розірвати шлюб, а вона, в свою чергу мала намір звернутися до суду із позовом про розподіл спільного майна подружжя, предметом спору якого в тому числі міг бути і автомобіль Nissan Almera, держаний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, Заявниця до суду із вимогами про розподіл майна подружжя так і не звернулася, оскільки примирилася із чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер та після його смерті відкрилась спадщина на вказаний автомобіль. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 листопада 2021 року заявниця є спадкоємцем автомобіля Nissan Almera, держаний номерний знак НОМЕР_1 . Отже, на теперішній час арешт транспортного засобу, як міра забезпечення позову, втратив свою актуальність. На підставі викладеного просила скасувати арешт, накладений на легковий автомобіль Nissan Almera, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Заявниця до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2018 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на легковий автомобіль Nissan Almera, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №67092976 від 02 листопада 2021 року, а також свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_2 , 1962 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкоємцем після його смерті є дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщина складається з легкового автомобіля Nissan Almera, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 1-шим ВРЕР м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 31 травня 2012 року.

Вирішуючи питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було накладено з метою усунення виникнення труднощів в виконанні судового рішення, яке на теперішній час втратило свою актуальність, оскільки питання щодо розподілу сумісного майна подружжя не розглядалося судом, та на теперішній час заявниця фактично отримала право власності на спірний автомобіль після смерті чоловіка, тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на легковий автомобіль.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2018 року про накладання арешту на легковий автомобіль Nissan Almera, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва