Постанова

Іменем України

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 417/3860/17

провадження № 61-14658св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК»,

відповідачі: Приватне підприємство «Динамакс», ОСОБА_1 ,

заявник - товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у складі колегії суддів:Стахової Н. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» (далі - ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») звернулося з позовом до Приватного підприємства «Динамакс» (далі - ПП «Динамакс»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту.

Позов обґрунтований тим, що між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та відповідачем ПП «Динамакс» укладений договір банківського рахунку № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21 жовтня 2013 року, відповідно до якого банк надав боржнику кредит у сумі 3000000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до договору відповідач щомісяця в період сплати повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості, відсотків, а також інших витрат згідно з кредитним договором.

Для забезпечення гарантії повернення кредиту 21 жовтня 2013 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 04-П/13-ЛУГ, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобов`язанням відповідача в повному обсязі.

Відповідачем порушено умови кредитного договору та не сплачено відсотки за користування кредитними коштами.

Через неналежне виконання умов кредитного договору № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21 жовтня 2013 року заборгованість за кредитним договором станом на 02 березня 2017 року складає 1 074 863,82 грн, які позивач просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників.

30 квітня 2021 до суду від представника ТОВ «Профріелтінг»надійшла заява, в якій він просить замінити ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «Профріелтінг», оскільки 13 червня 2019 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Профріелтінг» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UA-EA-2019-05-15-000013-b від 24 травня 2019 року укладений договір №66 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Профріелтінг» отримало право вимоги до ПП «Динамакс» та ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «Профріелтінг» про заміну сторони на правонаступника відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що договір про відступлення прав вимоги № 66 від 13 червня 2019 року, укладений між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Профріелтінг»містить ознаки факторингу фінансування під відступлення права вимоги, тобто за своєю суттю має елементи грошового відступлення права вимоги повернення боргу. ТОВ «Профріелтінг» не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги. Заявником не надано доказів, що на час проведення торгів (конкурсу) та укладення договору ТОВ «Профріелтінг» мало ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на право надання кредитів.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Профріелтінг»задоволено частково. Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що укладений між ТОВ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Профріелтінг» договір № 66 є договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а не договором факторингу, вказаний договір є дійсним, оскільки вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про внесення змін до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» від 21 листопада 2016 року № 2526 у п. 5.11 глави 5 розділу V Положення було виключено слова «між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок», та дійшов помилкового висновку про необхідність у ТОВ «Профріелтінг» як учасника торгів (конкурсу) ліцензії на право надання кредитів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відступлення неіснуючого права вимоги свідчить про відсутність предмету договору, а отже виключає правонаступництво. ТОВ «Профріелтінг» є по суті фактором за договором та одночасно не є фінансовою установою, яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу та взагалі не має спеціального статусу.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2021 року ТОВ «Профріелтінг» подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником Ткаченко В. М., в якому просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що правочин, якому не притаманні певні ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» безпосередньо було передано право вимоги ТОВ «Профріелтінг» лише після оплати грошових коштів за набуте право вимоги. Відступлення права вимоги було договірною передачею вимог первісного кредитора (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») новому кредиторові (ТОВ «Профріелтінг») та відбувалася на підставі укладеного правочину. Продаж ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» права вимоги до боржників за договорами про іпотечні кредити, договорами споживчого кредиту, договорами банківського кредиту, тощо на підставі договору відступлення права вимоги не було фінансування ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та не є фінансовою операцією. Зазначене ототожнюється з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 643/15938/17 (провадження № 61-11020св19), від 06 квітня 2020 року у справі № 489/3570/16-ц (провадження № 61-36002св18).

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено, відкрито касаційне провадження та витребувано з суду першої інстанції справу № 417/3860/17.

У жовтні 2021 року матеріали цивільної справи № 417/3860/17 надійшли до Верховного Суду та 18 жовтня 2021 року передані судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року вказано, що касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що 09 червня 2017 року заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області було стягнуто в солідарному порядку з ПП «Динамакс» з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованість за Договором банківського кредиту № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21 жовтня 2013 року в сумі 1 074 863 грн.

15 квітня 2019 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року скасовано.

24 травня 2019 року за результатами електронних торгів (аукціону) оформлений протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-05-15-000013-b, відповідно до якого ціна продажу лоту склала - 5 120 000,00 грн., а переможцем визнано ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ».

На виконання взятих на себе зобов`язань, 31 травня 2019 року ТОВ «Профріелтінг» на підставі платіжного доручення № 167 було проведено повну оплату за придбані активи згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-05-15-000013-b від 24 травня 2019 року, а саме перераховано на рахунок ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - 5 120 000,00 грн, та укладено 12 договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, в тому числі договір № 66 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 червня 2019 року.

26 грудня 2019 року Марківським районним судом Луганської області задоволено заяву ТОВ «Профріелтінг» про заміну ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на правонаступника ТОВ «Профріелтінг» у даній справі.

08 травня 2020 року постановою Луганського апеляційного суду скасовано ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 року та направлено справу для продовження розгляду.

19 травня 2020 року Марківським районним судом Луганської області винесено ухвалу про закриття провадження у даній справі з підстав, що відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» припинило свою діяльність як юридична особа, яку постановою Луганського апеляційного суду від 22 липня 2020 року було скасовано, та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 липня 2020 року постановою Луганського апеляційного суду по даній справі скасовано ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30 квітня 2021 року до суду від представника ТОВ «Профріелтінг» надійшла заява, в якій він просить замінити Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «Профріелтінг», оскільки 13 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UA-EA-2019-05-15-000013-b від 24 травня 2019 року було укладено договір № 66 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Профріелтінг» отримав право вимоги до Приватного підприємства «Динамакс» та ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19) зроблено правовий висновок про те, що: «Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі. Суд апеляційної інстанції не має повноважень на скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного або приватного виконавця та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі положень пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України, оскільки така ухвала не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі».

Отже, ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну сторони на його правонаступника не є за своєю суттю процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апеляційний суд не врахував вимог частини першої статті 374 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про скасування ухвали Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд вийшов за межі своєї компетенції, що потягло порушення цим судом норм процесуального права і дає Верховному Суду підстави для направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 рокускасувати.

Передати справу № 417/3860/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук