Справа № 298/1330/21
Номер провадження 2-з/298/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої- судді Лютянської М.С., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кошельок", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича про забезпення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 31358 від 04.10.2021 року про примусове стягнення з позивача по справі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок" грошових коштів у сумі 18240 грн.00 коп. таким, що не підлягає виконанню . Також до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову. В даній заяві позивач вказує, що приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. здійснюється заходи у виконавчому провадженні № 67228529 від 22.10.2021 з примусового виконання виконавчого документу, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 31358 від 04.10.2021 рокупро примусове стягнення з позивача по справі ОСОБА_1 на користь ТОВ " КОШЕЛЬОК", зокрема стягнення із заробітної плати позивача. На думку заявника, зважаючи на майбутній предмет позовних вимог, вчинення виконавчих дій на підставі спрного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа повинна бути задоволена судом, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. А тому позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 31358 від 04.10.2021 року про примусове стягнення з позивача по справі ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОШЕЛЬОК" у виконавчому провадженні № 67228529 від 22.10.2021 року до вирішення справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з зазначених вище обгрунтувань та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку, що при їх підтвердженні існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису нотаріуса від 04.10.2021 року № 31358 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, будуть порушуватись права позивача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Таким чином,у зв`язку з тим, що позивачем подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає вимогу про забезпечення позову обґрунтованою, тому приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа,встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кошельок", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича про забезпечення позову-задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 04 жовтня 2021 року, реєстровий номер № 31358 за виконавчим провадженням ВП № 67228529 від 22.10.2021 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОШЕЛЬОК заборгованість в розмірі 18240 грн.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-денний строк з дня її проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча: М.С. Лютянська