г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/9419/21
Номер провадження 2/213/2528/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконком Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, або групою будинків і споруд у Інгулецькому районі б/н від 18.11.2018 таким, що не є підставою надання житлово-комунальних послуг за обслуговування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати, що нарахування за надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 з боку ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є неправомірним.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено предмет позову, не вказано індекс поштового відділення в своєї адресі.

Крім того, невірно зазначено третьою особою виконком Криворізької міської ради, оскільки як вбачається із доданих до позову доказів, договір, що є предметом спору у цій справі, укладався між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, правонаступником якого на цей час є Департамент розвитку інфраструктури міста, який є юридичною особою, і саме він має бути залучений до участі у розгляді справи.

Крім того, оскільки на цей час на підставі договору позики належним позивачу нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 користується ОСОБА_2 , він також має бути зазначений позивачем третьою особою у справі, і для нього позивач має надати позовний матеріал відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Крім того, викладені в позові обставини не містять посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивач посилається на те, що спірний Договір не є підставою для нарахування їй коштів за послуги за прибирання прилеглої території, і відповідач отримує кошти за ненадані фактично послуги, однак доказів нарахування таких коштів Відповідачем та їх сплати Позивачем не зазначає, а до позову при цьому додає лише один рахунок від 30.06.2019 на суму 231,62 грн. і не надає жодного доказу безпідставного отримання Відповідачем сплачених йому коштів.

Якщо такий рахунок був єдиною підставою для заявлення позивачем вимоги про визнання нарахувань за надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 з боку ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є неправомірним, то позивачу необхідно конкретизувати цю вимогу.

Крім того, в позові не зазначено, чи було сторонами Договору Позики доведено до відома відповідача про те, що на час дії договору змінився користувач нерухомого майна.

Окрім того, в позові зазначено, що Позивач зловживає своїм монопольним становищем.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов