КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року

справа № 754/4815/15-ц

провадження № 22-ц/824/13682/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

при секретарі: Русинчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Липовського Дмитра Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Панченко О.М., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з вказаним поданням та просив винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання вмотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження №59047390 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва, виданого 09.09.2015 року на підставі рішення у справі № 2-2761 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошової суми в розмірі 9 204 749,23 грн.

08.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59047390, дана постанова надсилалася боржнику за адресою вказаною у виконавчому листі. Також, 14.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а 03.01.2020 року, та 06.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

07.02.2020 року приватним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника про необхідність бути присутнім та надати доступ до житлового приміщення з метою перевірки майнового стану та вчинення виконавчих дій.

Приватним виконавцем 18.02.2020 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення виконавчих дій, проте потрапити до квартири не виявилось можливим, тому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року узадоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою подання приватного виконавця задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приватним виконавцем надано акт, з якого вбачається, що здійснити опис та арешт майна боржника не виявилось можливим, оскільки доступу до квартири надано не було. Вважає, що в квартирі знаходять речі та (або) кошти боржника, на які можливо звернути стягнення. Зазначає про обізнаність ОСОБА_2 щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження, що підтверджується клопотанням представника боржника про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, та заявою про зняття арешту із рахунку боржника. Вказує, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. Апелянт вважає, що наявні підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, квартира, до якої просить приватний виконавець надати дозвіл на примусове проникнення, за боржником на праві власності не зареєстрована, а надання приватному виконавцю дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 призведе до порушення закріпленого чинним законодавством права власника на це майно.

Однак, повністю погодитись із таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження №59047390 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2761/2015, виданого 09.09.2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року в розмірі 9 204 749 грн. 23 коп.

08.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59047390.

Приватним виконавцем надано копію конверта та рекомендованого повідомлення про направлення поштового відправлення боржнику, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2

03.01.2020 року та 06.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанови про арешт коштів боржника.

Згідно з відповіддю Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 15.05.2019 року, наданої на запит приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру, де замовником будівництва виступає ОСОБА_2 відсутня.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 16.05.2019 року, наданої на запит приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території м. Києва та рішення про передачу їх у власність/користування фізичним особам - ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з відповіддю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.05.2019 року, наданої на запит приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., вбачається, що згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.05.2019 року, наданої на запит приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., пакети акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств за ОСОБА_2 не значиться.

24.05.2019 року Територіальним сервісним центром № 8046 РСЦ МВС в м. Києві надано відповідь на запит приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., з якого вбачається, що за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

В період з дати відкриття виконавчого провадження в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до п. 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

За боржником ОСОБА_2 також не зареєстровано суден, що підтверджується відповіддю на запит приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., наданої Державною службою морського та річкового транспорту України від 12.06.2019 року.

З відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.05.2019 року вбачається, що згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 не зареєстровано.

З акта приватного виконавця від 18.02.2020 року, вбачається, що здійснити опис та арешт майна боржника не виявилося можливим, так як доступ до квартири не був наданий.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це вказує про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Звертаючись до суду з даним поданням приватний виконавець вказував на те, що примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_3 , є єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, оскільки іншого майна боржника не виявлено.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас, матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_2 був обізнаний про намір приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла, оскільки відповідні процесуальні документи виконавчого провадження боржнику направлено не було. Також відсутні докази про отримання боржником вимоги про необхідність надання доступу до квартири АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем не доведено факту умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця в квартиру.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 був обізнаним про відкриття виконавче провадження відносно нього не вказують на перешкоджання виконавця у доступі до нерухомого майна та вчиненню відповідних виконавчих дій.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження, оскільки направлена виконавцем кореспонденція повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із матеріалами виконавчого провадження представник боржника ознайомився 28.02.2020 року, тобто після складення вимоги виконавця щодо надання доступу до житлового приміщення від 07.02.2020 року, та здійснення виїзду 18.02.2020 року приватним виконавцем до квартири з метою перевірки майнового стану боржника.

Враховуючи викладене, відсутні достатні підстави для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні подання з підстав, викладених у даній постанові.

Згідно зі ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Липовського Дмитра Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року скасувати, постановити нову, наступного змісту.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді