Провадження № 2/234/722/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 ,

справа 234/13819/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 вересня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 05 березня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» був укладений Договір кредиту № 80і/2007 з цільовим призначенням згідно п. 1.2 Договору кредиту. Згідно договору кредиту банк надав, а позичальник отримав грошові кошти у сумі 70000 доларів США. Надання кредиту відповідачу підтверджується випискою про видачу кредиту. Відповідач, згідно умов кредитногоо договору та Додаткових угод, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору.

05 березня 2007 року між ОСОБА_4 та банком укладено договір поруки № ІП 80і/2007, згідно з яким відповідач зобов`язався перед кредитором боржника у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов`язаннями. В зв`язку з тим, що відповідач не дотримувався оплати зазначеної в умовах Кредитного договору, позивачем на підставі п. 4.4. Договору кредиту було здійснено досудова вимога щодо дострокового виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі.

Зазначена досудова вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але вимога відповідачем не виконана.

Зобов`язання за договором кредиту позивач виконав у повному обсязі, а саме: надав кредитні кошти на споживчі цілі, але відповідач порушив зобов`язання за договором кредиту щодо сплати кредиту та відсотків в строк, передбачений договором кредиту.

Борг відповідача за кредитним договором № 80і/2007, відсотками, пені станом на 23 серпня 2016 року, згідно розрахунку ціни позову складає 64 320,98 доларів США та 16 945,64 грн, а всього у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 624 970,14 грн.

24 листопада 2005 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», првонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», був укладений договір кредиту № 612і/2005 з цільовим призначенням згідно п.1.2 Договору кредиту. Згідно договору кредиту банк надав, а позичальник отримав грошові кошти у сумі 30 000 доларів США.

В зв`язку з тим, що відповідач не дотримувався оплати зазначеної в умовах Кредитного договору, позивачем на підставі п. 4.4. Договору кредиту було здійснено досудова вимога щодо дострокового виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі.

Зазначена досудова вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але вимога відповідачем не виконана.

Зобов`язання за договором кредиту позивач виконав у повному обсязі, а саме: надав кредитні кошти на споживчі ціл, але відповідач порушив зобов`язання за договором кредиту щодо сплати кредиту та відсотків в строк, передбачений договором кредиту.

Борг відповідача за кредитним договором № 612і/2005, відсотками, пені станом на 23 серпня 2016 року, згідно розрахунку ціни позову складає 18 924,11 доларів США та 5040,39 грн, а всього у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 478 143,14 грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в загальній сумі 64 320,98 доларів США та 16 945,64 грн., а всього у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку в розмірі 1 624 970,14 грн. Стягнути з відповідача , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 612і/2005 від 24.11.2005 року в розмірі 18 924,11 доларів США та 5 040,39 грн., а всього у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 478 143,14 грн., Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача а також судовий збір в сумі 31 681,70 грн.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 01 грудня 2016 року о 14 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінали договору, оригінали квитанцій про видачу готівки.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, та зупинене провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року провадження у цивільній справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2018 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року по справі призначено судову економічну експертизу, та зупинене провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Марченко Л.М. цивільну справу прийнято до провадження судді Чернобай А.О.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року у справі замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової економічної експертизи відмовлено.

13 травня 2019 року відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з позовом не згодна, оскільки позивачем не надано до суду розрахунки по сплаті кредиту та оригінали документів за весь час користування кредитом.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 р., затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До переліку включено м. Краматорськ. Пеню за період до 2014 року не може бути стягнуто у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

За договором № 612і/2005 на суму 30 000 доларів США в розрахунку платежів до позову вказані платежі, 20.01.2014 р. на суму 1,29 доларів США, 05.02.2014 р. на суму 37,27 доларів США, 13.01.2015 р. на суму 0,35 доларів США, які не проводились відповідачкою ОСОБА_3 .

Також, відповідачка зазначає, що позивачем надано суду документи, які вона не підписувала., Що стосується договору № 80і/2007, то відповідач зазначає наступне. В позові зазначено, що відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит на суму 70 000 доларів США, однак, це не відповідає дійсності, оскільки, 70 000 доларів США вказано, як кредитна лінія, це не означає, що вона отримала цю суму. За вказаним договором було отримано 45 000 доларів США.

Станом на дату подання позову, відповідачкою ОСОБА_3 , за вказаним договором, разом з відсотками сплачено 40 000 доларів США, але позивачем не надано суду розрахунок проведених відповідачем ОСОБА_3 платежів за весь час користування кредитом.

Станом на 31.10.2008 р. відповідачка ОСОБА_3 сплатила банку борг в розмірі 17 587 доларів.

Позивачем надано до суду копії документів, які не відповідають дійсності і не підписувались відповідачем ОСОБА_3 , у тому числі заяви на видачу готівки від 13.07.2007 р. на суму 10 000 доларів США та від 07 серпня 2007 року на суму 5 000 доларів США. Вказаних коштів відповідач ОСОБА_3 не отримувала, з копій вбачається, що підпис на цих заявах не належить ОСОБА_3 , що підтверджено проведеною судовою почеркознавчою експертизою. Просить у позові відмовити.

Представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Дегтярьов Є.В. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що сплати по кредитним договорам були здійсненні через особисті рахунки відповідача, тому строк позивачем не пропущений. До 2013 року відповідач сплачувалаи кредит. Відповідачка ОСОБА_3 підписала договір на кредитну лінію на суму 70 000 доларів США. Договір у судовому порядку не визнаний недійсним, тому вважає, що відповідач намагається уникнути відповідальності. Суду надані копії документів, оригінали не можливо надати усіх документів, оскільки оригінали знаходяться на непідконтрольній території. Вважає, що копії документів свідчать про те, що позивачка ОСОБА_3 отримувала усі суми. Вважає, що можливо документи підписав чоловік ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_4 , оскільки відповідачі були разом у банку.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що позов визнає частково, з наступних підстав. З відповідачем ОСОБА_4 на даний час вона не підтримує зв`язки, оскільки з 2016 року вони розлучені. Відповідачка не погоджується , що отримала від позивача грошові кошти в розмірі 70 000 доларів США з. За кредитним договором № 80і/2007, оскільки відповідачка отримала лише 45 000 доларів США. Вона частково погашала кредитні кошти за договорами кредиту до 2013 року. Останній платіж на суму 6 121 доларів США, нею був проведений 15.04.2013 р. , після цього вона не здійснювала оплату за кредитом по даному договору. У 2014-2015 роках кредит вона не сплачувала. Крім того, позивач не надав суду документів, щодо отримання нею кредитних коштів на суму 70 000 доларів США по кредитному договору № 80і/2007 та 45 000 доларів США за договором № 612і/2005.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що надані позивачем до суду документи, а саме: сканкопії документів не є належними доказами. Відповідач ОСОБА_3 заперечує, що саме таку суму вона отримувала, оскільки кошти не видавались в один день. Кредитна лінія видавалась траншами по заяві відповідача. Кредитна лінія не є сумою, яка отримана відповідачкою ОСОБА_3 . Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності по кредитному договору № 612 і/2005 від 23 листопада 2005 року, оскільки останній платіж відповідачкою було здійснено 15.04.2013 року, а до суду позивач звернувся лише у вересні 2016 року. Крім того, відповідачка не сплачувала платежі 20.01.2014 р. на суму 1,29 доларів США, 25.02.2014 р. на суму 37,27 доларів США, 13.01.2015 р. на суму 0,35 доларів США. та 20.01.2014 р. Також, представник відповідача зазначає, що деякі документи, надані позивачем до суду, відповідачка не підписувала, що підтверджується висновком експерта. Не зрозуміло також чому оригінали документів знахїодяться на непідконтрольній території, оскільки кредит відповідач оформлювала у м. Краматорську.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України. Відзив на позовну заяву не надав.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Із змісту ст.ст. 1049,1050 ЦК України вбачається, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що 05 березня 2007 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007. (а.с. 8-13 т.1)

Згідно п. 1.1 Договору, кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 1.1.1. надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 12,85 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 70 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 04 березня 2014 року на умовах визначених цим Договором.

В той же день, 05 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № П80 і/2007. (а.с. 51-53 т.1)

Згідно з п.1.1. Договору, поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року.

Як вбачається з копії заяви на видачу готівки № 22 - 05 березня 2007 року відповідачка ОСОБА_3 отримала перший транш на поточні потреби на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 - кредит у розмірі 20 000 доларів США (еквівалент у гривнях 101 000 грн.) (а.с.122 т.1 )

25 квітня 2007 року згідно заяви на видачу готівки № 41, відповідачка ОСОБА_3 отримала наступний транш на поточні потреби на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 у розмірі 25 000 доларів США (еквівалент у гривнях 126 250 грн.). (а.с. 123 т.1)

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала, що отримала 2 траншу частинами у розмірі 20 000 доларів США та 25 000 доларів США та не заперечувала, що на теперішній час ця заборгованість нею не погашена.

13 липня 2007 року згідно заяви на видачу готівки № 55, відповідачка ОСОБА_3 отримала наступний транш на поточні потреби на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 у розмірі 10 000 доларів США (еквівалент у гривнях 50500 грн.). (а.с. 124 т.1)

07 серпня 2007 року згідно заяви на видачу готівки № 65, відповідачка ОСОБА_3 отримала наступний транш на поточні потреби на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 у розмірі 5000 доларів США (еквівалент у гривнях 25250 грн.). (а.с. 124 т.1)

У подальшому, 21 лютого 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року.( а.с. 30-31, 155-156 т.1)

Згідно п. 1 Додаткової угоди, сторони підтверджують, що залишок заборгованості за Кредитним договором на дату укладення угоди складає 48 445,72 доларів США.

Відповідно до п.1.1.2 Додаткової угоди, сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитного договору, а саме: до графіку погашення до кредиту, тобто погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи листопада 2010 року укладання договору, здійснюється до 20 числа (включно) кожного місяця, згідно графіку та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 04.03.2019 року, на умовах визначених цим договором.

В той же день, 21.02.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору поруки № П80 і/2007 від 05.03.2017 року (а.с. 160 - 161 т. 1).

Згідно п. 1 даного договору сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладання цієї додаткової угоди складає 48 445,72 доларів США.

Згідно п. 1.1.2 додаткової угоду № 2 про внесення змін до договору поруки № П80 і/2007 від 05.03.2017 року сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, а саме: до графіку погашення до кредиту, тобто погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи листопада 2010 року укладання договору, здійснюється до 20 числа (включно) кожного місяця, згідно графіку та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 04.03.2019 року, на умовах визначених цим договором.

Далі, 06.12.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року. (т. 1 а.с. 126 - 141)

Згідно договору про внесення змін № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року вбачається, що кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 47 136,23 доларів США, зі сплатою 12,85 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.1.1 договору про внесення змін № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року погашення кредиту здійснюється до 20 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2013 року до березня 2019 року та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 04.03.2019 року, на умовах визначених цим договором.

В той же день, 06 грудня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про внесення змін № 4 до Договору про надання ВКЛ № 80і/2007 від 05.03.2007 року. ( а.с. 14-29, 150-154 т.1)

Згідно п. 2.4 договору про внесення змін № 4 до Договору про надання ВКЛ № 80і/2007 від 05.03.2007 року відповідно до графіку, що викладений у додатку 1 до цього договору про внесення змін, погашення повної суми кредиту у розмірі 46 766,23 доларів США здійснюється позичальником до 05.12.2015 року.

Також, 06.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору поруки № П80 і/2007 від 05.03.2017 року. (а.с. 162-163 т. 1)

Згідно додаткової угоди № 2 про внесення змін до договору поруки № 80 і/2007 від 05.03.2017 року сторони домовились внести зміни до п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 ст. 2 договору поруки, а саме:

2.1.1 повернення кредиту в сумі та в строки, визначені договором кредиту № 80 і/2007 від 05.03.2007 року та додатковими угодами до нього, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 05.12.2015 року, а також достроково у випадках, передбачених договором кредиту № 80і/2007 від 05.03.2017 року.

2.1.2 сплата процентів за користування кредитом у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов`язання.

У подальшому, 30.01.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про внесення змін № 3 до договору про надання ВКЛ № 80і/2007 від 05.03.2007 року. ( а.с. 32 - 47, 142 - 149 т.1)

Згідно даного договору сторони дійшли згоди договір кредиту викласти в новій редакції: кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 13 843,80 доларів США, зі сплатою 12,85 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.1.1 цього договору погашення кредиту здійснюється до 20 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2014 року до 22.11.2017 року, на умовах визначених цим договором.

02 червня 2016 року за вих. № 19.2-10/96-1358 ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту № 80і-/2007 року, в якій банк вимагав в тридцятиденний термін виконати порушене зобов`язання за договором кредиту та сплатити суму боргу, яка станом на 02.06.2016 року становить 63 142,25 доларів США та 16 500 грн. пені. (а.с. 84 т.1)

Згідно розрахунку вимог банку у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 80і/2007 заборгованість відповідачів станом на 23.08.2016 року становить 62 773,95 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 42 875,52 доларів США та відсотків у розмірі 19 898,43 доларів США (а.с. 2 - 4 т. 2).

Згідно висновку експерта № 1/6-138 від 15.08.2018 року підписи від імені ОСОБА_3 у Договорі № 3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання НВКЛ № 80і/2007 від 05.03.2007 року у графах « ОСОБА_3 » на сторінках 1-10 та 12-14, на сторінках 11 та 16 у графах: «Оригінал цього договору отримала 30 січня 2014 ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 », а також на сторінці 15 у графах «Оригінал цього договору отримала 30 січня 2014 ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 », виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою. (а.с. 225-231 т.1)

Враховуючи, висновок експерта № 1/6-138 від 15.08.2018 року, яким встановлено, що підпис на договорі № 3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання НВКЛ № 80і/2007 від 05.03.2007 року виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою, то суд не бере до уваги даний договір.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не визнавала, що вона отримувала транші у розмірі 10 000 доларів США та 5 000 доларів США.

На підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2019 року було призначено судово - економічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 4789-4790 за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи від 22 липня 2020 року, по першому питанню (виходячи з отриманого відповідачкою ОСОБА_3 тіла кредиту за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000,00 доларів США, встановити відповідність або невідповідність вимогам законодавства і умовам договору використання банком рахунків для руху коштів для погашення процентів по кредиту та тілу кредиту) згідно наданих документів та в межах компетенції економістів, виходячи з отриманого ОСОБА_3 тіла кредиту за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000,00 доларів США, експертами встановлено відповідність вимогам законодавства і умовами Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року використання банком рахунків для руху коштів для погашення основної заборгованості (тіла кредиту) та процентів за користування кредитом.

По другому питанню (виходячи з отриманого відповідачкою ОСОБА_3 тіла кредиту за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000,00 доларів США, встановити дійсну заборгованість ОСОБА_3 станом на 23.08.2016 року за тілом кредиту та відсотками): згідно наданих документів та в межах компетенції експертів-економістів, виходячи з отриманого ОСОБА_3 тіла кредиту за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45000,00 доларів США, експертами встановлено, що заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року на 23.08.2016 року становить: 18 758,10 доларів США за тілом кредиту, 3 943,71 доларів США за відсотками. (а.с. 74-95 т.2)

В судовому засіданні встановлено, що згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 216- 223 т. 2) вбачається, що 05.03.2007 року ОСОБА_3 надано перший транш у розмірі 20 000 доларів США, 25.04.2007 року видано наступний транш у розмірі 25 000 доларів США, 13.07.2007 року видано транш у розмірі 10 000 доларів США, 07.08.2007 року - 5 000 доларів США.

Дати видачі траншів та їх суми у виписки по рахунку співпадають з датами та сумами заяви на видачу готівки № 22 від 05.03.2007 року, заяви на видачу готівки № 41 від 25.04.2007 року, заяви на видачу готівки № 55 від 13.07.2007 року та заяви на видачу готівки № 65 від 07.08.2007 року. (а.с. 216-223 т. 2, а.с. 122- 125 т. 1)

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 р. № 254 (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані банком виписки за рахунком позичальника, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

За таких обставин, суд не бере до уваги твердження відповідачки ОСОБА_3 стосовно того, що вона не отримувала кредитні кошти у розмірі 10 000 доларів США та 5000 доларів США, оскільки доводи в цій частині спростовуються випискою по рахунку банка та копіями заяв на видачу готівки.

Суд також не бере до уваги висновок эксперта № 4789-4790 за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи від 22 липня 2020 року, оскільки даним висновком розрахована заборгованість за кредитом виходячи з отриманого відповідачкою ОСОБА_3 тіла кредиту за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000,00 доларів США без врахування отриманих траншів у розмірі 5000 доларів США та 10 000 доларів США.

Судом встановлено, що позивач зобов`язання за договором виконав повністю, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач користується коштами банку, однак не виконує свої зобов`язання перед банком належним чином, не здійснює погашення кредиту, не сплачує проценти за його користування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та заявами на видачу кредиту, розрахунком заборгованості по кредиту, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків за кредитним договором № 80і/2007 станом на 23.08.2016 року у розмірі 62 773,95 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 42 875,52 доларів США та відсотків у розмірі 19 898,43 доларів США.

Щодо вимог позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, то суд приходить приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України в редакції, що діяла на час звернення до суду, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору). Якщо основним договором не визначено інших умов виконання основного зобов`язання, то строк пред`явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі.

При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов`язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов`язання за кредитним договором).

За частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інших умов виконання основного зобов`язання, то в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання в повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Тож і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Зважаючи на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію названого виду забезпечення виконання зобов`язань, вжите в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Наведене положення при цьому не виключає можливості пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і тоді кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Зі змісту другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України випливає, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором має бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, визначеного частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Отже, закінчення строку, передбаченого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № П80 і/2007. (а.с. 51-53 т.1)

Згідно з п.1.1. Договору, поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 80і/2007 від 05.03.2007 року.

П. 2.1.1. передбачено погашення основної суми заборгованості за договором кредиту в сумі 70 000 доларів США, згідно графіка передбаченого договором кредиту з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 05.03.2014 року.

Згідно п. 5.1 усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійсненні в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

Згідно п. 5.2 цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

21.02.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору поруки № П80 і/2007 від 05.03.2017 року (а.с. 160 - 161 т. 1).

Згідно п. 1 даного договору сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладання цієї додаткової угоди складає 48 445,72 доларів США.

Згідно п. 1.1.2 додаткової угоду № 2 про внесення змін до договору поруки № П80 і/2007 від 05.03.2017 року сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, а саме: до графіку погашення до кредиту, тобто погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи листопада 2010 року укладання договору, здійснюється до 20 числа (включно) кожного місяця, згідно графіку та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 04.03.2019 року, на умовах визначених цим договором.

У подальшому, 06.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору поруки № П80 і/2007 від 05.03.2017 року. (а.с. 162-163 т. 1)

Згідно додаткової угоди № 2 про внесення змін до договору поруки № 80 і/2007 від 05.03.2017 року сторони домовились внести зміни до п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 ст. 2 договору поруки, а саме:

2.1.1 повернення кредиту в сумі та в строки, визначені договором кредиту № 80 і/2007 від 05.03.2007 року та додатковими угодами до нього, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 05.12.2015 року, а також достроково у випадках, передбачених договором кредиту № 80і/2007 від 05.03.2017 року.

2.1.2 сплата процентів за користування кредитом у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов`язання.

02 червня 2016 року за вих. № 19.2-10/96-1358 ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту № 80і-/2007 року, в якій банк вимагав в тридцятиденний термін виконати порушене зобов`язання за договором кредиту та сплатити суму боргу, яка станом на 02.06.2016 року становить 63 142,25 доларів США та 16 500 грн. пені. (а.с. 84 т.1)

В судовому засіданні встановлено, що згідно додаткової угоди № 2 про внесення змін до договору поруки № 80 і/2007 від 05.03.2017 року було внесені зміни щодо кінцевого терміну погашення заборгованості по кредиту до 05.12.2015 року. Таким чином, строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, а саме: з 05.12.2015 року.

Позивачем вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором має бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, а саме: з дня настання строку виконання основного зобов`язання - 05.12.2015 року, тобто до 05.06.2016 року. Однак, позивач з позовом до суду звернувся 09.09.2016 року.

Отже, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання припиняє поруку, оскільки кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 1 624 970 грн. 14 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2005 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005. (а.с. 66-71, 164 - 169 т.1)

Згідно п. 1.1 Договору, кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 1.1.1. надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 12,5 процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000 доларів США з видачою наступними траншами: до 25 листопада 2005 року 20 000 доларів США, до 15 січня 2005 року 10 000 доларів США, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 22 листопада 2012 року на умовах визначених цим Договором.

Як вбачається з копії заяви на видачу готівки № 335, 24 листопада 2005 року відповідачка ОСОБА_3 отримала перший транш на поточні потреби на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 кредит у розмірі 20 000 доларів США (еквівалент у гривнях 101 000 грн.) (а.с.171 т.1 )

22 березня 2006 року згідно заяви на видачу готівки № 343, відповідачка ОСОБА_3 отримала другий транш на поточні потреби на підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 у розмірі 10 000 доларів США (еквівалент у гривнях 50 500 грн.). (а.с. 170 т.1)

У подальшому, 10.01.2005 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 612 і/2005 від 23 листопада 2005 року. (а.с. 172 т. 1)

Згідно умов сторони домовились викласти п. 1.1.1 Договору кредиту у наступній редакції, а саме: надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «транш», а у сукупності - «транші», зі сплатою 12.5 % річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000 доларів США з видачою наступними траншами:

-до 25 листопада 2005 року 20 000 доларів США;

-до 01 квітня 2006 року 10 000 доларів США.

21 лютого 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору кредиту № 612 і/2005 від 23 листопада 2005 року. ( а.с. 173-174 ч.1)

Згідно п. 1 Додаткової угоди, сторони підтверджують, що залишок заборгованості за Кредитним договором на дату укладення угоди складає 14 649,72 доларів США.

Відповідно до п.1.1.2 Додаткової угоди, сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитного договору, а саме до графіку погашення по кредиту, тобто погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи листопада 20-10 року укладання договору, здійснюється до 20 числа кожного місяця, згідно з графіком та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 22 листопада 2017 року, на умовах, визначених цим договором..

30 січня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору про надання ВКЛ № 612і/2005 від 24.11.2005 року. (а.с. 181 т.1)

Згідно п. 2 Договору, сторони домовились, що погашення частини заборгованості за кредитом в сумі 370 доларів США здійснюється позичальником не пізніше 30 січня 2014 року.

30 січня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про внесення змін № 4 до Договору про надання ВКЛ № 612і/2005 від 24.11.2005 року. (а.с. 182-186 т.1)

Пунктом 2.1 Договору, встановлено, що погашення залишку заборгованості позичальника за кредитом та процентами, що нараховані станом на 30 січня 2014 року, здійснюватиметься відповідно до графіку, що викладений у Додатку 1 до цього договору про внесення змін.

Пунктом 2.2. Договору, встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 1 % проценту річних протягом двадцяти чотирьох місячного строку з дати підписання цього Договору про внесення змін.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що після спливу строку, зазначеному у п. 2.2. цього Договору про внесення змін, тобто починаючи з 29 січня 2016 року, а в разі невиконання та неналежного виконання позичальником умов цього договору про внесення змін протягом двох місяців - починаючи з того ж числа третього місяця, факту такого невиконання та неналежного виконання, процентна ставка за користування кредитом на у кожний наступний річний період встановлюється у розмірі та за правилами, визначеними у Договорі кредиту на дату укладення цього Договору про внесення змін.

Згідно п. 2.4 встановлено, що відповідно до графіку, що викладений у додатку 1 до цього договору про внесення змін, погашення повної суми кредиту, у розмірі 13 473,80 доларів США здійснюється позичальником не пізніше 28.01.2016 року.

02 червня 2016 року за вих. № 19.1-10/96-1259 ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту № 612і/2005 року, в якій банк вимагав в тридцятиденний термін виконати порушене зобов`язання за договором кредиту та сплатити суму боргу, яка станом на 02.06.2016 року становить 18 570 доларів США та 5 400 грн. пені. (а.с. 83 т.1)

Згідно розрахунку вимог банку у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 612і/2005 заборгованість відповідачів станом на 23.08.2016 року становить 18 066,12 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 12 912,39 доларів США та відсотків у розмірі 5 153,73 доларів США (а.с. 5 - 8 т. 2).

Згідно висновку експерта № 1/6-138 від 15.08.2018 року підписи від імені ОСОБА_3 у наступних документах: договорі № 3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 від 24.11.2005 року в графі « ОСОБА_3 »; договорі № 4 від 30.01.2014 року про внесення про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 612і-2005 від 24.11.2005 року в графах « ОСОБА_3 » на сторінках 1, 2 та 3 сторінці з правої сторони середньої та нижньої частин аркуша; додатку № 1 до договору від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 від 24.11.2005 року в графах « ОСОБА_3 » на сторінці 1 та 2 сторінці з правої сторони середньої та нижньої частин аркуша виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою. (а.с. 225-231 т.1)

Враховуючи, висновок експерта № 1/6-138 від 15.08.2018 року, яким встановлено, що підпис на договорі № 3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 від 24.11.2005 року, договорі № 4 від 30.01.2014 року про внесення про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 612і-2005 від 24.11.2005 року та додатку № 1 до договору від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 612і/2005 від 24.11.2005 року виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою, то суд не бере до уваги дані договори, як доказ по справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що строк повернення кредитних коштів по кредитному договору встановлений додатковою угодою № 2 про внесення змін до договору кредиту № 612 і/2005 від 23 листопада 2005 року, а саме: до 22.11.2017 року.

У судовому засіданні відповідач та її представник заявили про застосування строку позовної давності, оскільки останній платіж відповідачкою було здійснено 15.04.2013 року, а до суду позивач звернувся лише у вересні 2016 року. Крім того, зазначали, що відповідачка не сплачувала платежі 20.01.2014 р. на суму 1,29 доларів США, 25.02.2014 р. на суму 37,27 доларів США, 13.01.2015 р. на суму 0,35 доларів США.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 612 і/2005 від 23 листопада 2005 року (а.с. 200 - 202), що відповідач з 1012.2008 року по 26.01.2012 року щомісячно сплачувала відсотки за кредитом, потім були сплати за відсотками 20.03.2012, 16.07.2012, 23.07.2012, 12.04.2013, 15.04.2013, 20.01.2014, 25.02.2014, 22.07.2015 року. Таким чином, останній платіж відповідачем було здійснено 22 липня 2015 року, а до суду позивач звернувся з позовом 09.09.2016 року, що свідчить про те, що позивач своєчасно звернувся з позовними вимогами до суду в межах загальної позовної давності.

Доводи відповідачки стосовно того, що вона не сплачувала платежі 20.01.2014 р. на суму 1,29 доларів США, 25.02.2014 р. на суму 37,27 доларів США, 13.01.2015 р. на суму 0,35 доларів США спростовуються розрахунком заборгованості по кредиту. Будь - яких інших належних та допустимих доказів щодо несплати відповідачем коштів суду не надано.

Судом також перевірені виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 , якими підтверджуються платежі 20.01.2014 р. на суму 1,29 доларів США, 25.02.2014 р. на суму 37,27 доларів США, 13.01.2015 р. на суму 0,35 доларів США.

Суд бере до увагивиписки по особовому рахунку, оскільки банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з боржника суми заборгованості за кредитом № 612 і/2005 від 23 листопада 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 31 681,70 грн., оскільки позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі відносно ОСОБА_3 , то на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 31 681,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 64 320,98 доларів США (шістдесят чотири тисячі триста двадцять доларів США дев`яносто вісім центів) та 16 945, 64 гривні (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 612/2005 від 24.11.2005 року у розмірі 18 924,11 доларів США (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири долара США одинадцять центів) та 5 040,39 гривень (п`ять тисяч сорок гривень тридцять дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 31 681,70 грн. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня сімдесят копійок)

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду виготовлений 15.11.2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: