Справа № 2-3027/10
6/310/254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Мета Банк»» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказує, що 04.11.2010 рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області задоволено позов ПАТ «МетаБанк», правонаступником якого є АТ «Мета Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення, 03.03.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі документи щодо боржників, які неодноразово перебували на примусовому виконанні у Бердянському міськрайонному ВДВС, відкриті за місцем проживання боржників. 28.08.2021 АТ «МетаБанк» з листа Бердянського МР ВДВС від 25.08.2021 за вих. №45923 стало відомо, що на виконанні перебували виконавчі провадження згідно виконавчих листів, виданих 03.03.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 2-3027/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«МетаБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60409,80 грн., а також судові витрати в сумі 724,10 грн., а всього 61133,90 грн. в солідарному порядку. Проте 30.10.2013 та 29.11.2013 державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по п.2 ч.1 ст. 47 (в старій редакції) (відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення) та направлені стягувачеві ПАТ «МетаБанк». Однак у результаті проведеної перевірки вхідної кореспонденції з 30.10.2013 по 28.08.2021 АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ «Мета Банк» не поверталися. Отримати інформацію щодо надходження виконавчих листів, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ «МетаБанк» з аналогічних питань АТ Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін. Представник АТ «Мета Банк» вважає, що виконавчі документи було втрачено. Оскільки на теперішній час рішення суду не виконано, просили поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-3027/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«МетаБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60409,80 грн., а також судові витрати в сумі 724,10 грн., а всього 61133,90 грн..

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2010 у справі №2-3027/2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 60409,80 грн., а також судові витрати в сумі 724, 10 грн., а всього 61133,90 грн в солідарному порядку.( а.с. 19-20)

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-3027/10 знищені за закінченням строків зберігання через що в суду відсутні відомості щодо видачі виконавчих листі по даній справі (а.с. 18,46).

Проте з листа державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко А.О. за вих. № 45923 від 25.08.2021 встановлено, що згідно АСВП на виконанні двічі перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-3027/10 виданого 03.03.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 2-3027/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«МетаБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60409,80 грн., а також судові витрати в сумі 724,10 грн., а всього 61133,90 грн. в солідарному порядку. 30.10.2013 та 29.11.2013 державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по п.2 ч.1 ст. 47 (в старій редакції)(відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення) та направлено стягувачеві ПАТ «Мета Банк». (а.с. 9)

Як вбачається із матеріалів справи на момент набрання рішенням суду законної сили, а саме, 16.11.2010, діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (1404-19) від 02.06.2016.

Положення Закону України ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 22 цього закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування згідно ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «МетаБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3027/10 після спливу більше ніж 10 років з дня його видачі, та більше ніж 5 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копію заяви АТ «Мета Банк» від 12.08.2021, адресовану Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації щодо стану виконавчих проваджен № 38000842 щодо ОСОБА_2 та № 38000645 щодо ОСОБА_1 з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-3027/10 від 04.11.2010(а.с. 8), а також довідку № 10/2327.1 від 28.08.2021 про втрату виконавчого листа та наявність заборгованості (а.с.7).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що матеріали клопотання не містять відомості щодо останньої дати пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-3027/10, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити кінцевий строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, проте навіть з дати винесення державним виконавцем останньої постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме з 29.11.2013, пройшло більше трьох років строку, визначеного для пред`явлення ЗУ «Про виконавче провадження » №606-XIV. За таких обставин, суд вважає, що заявник, звернувшись до суду 07.09.2021 з клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів від 28.08.2021, пропустив строк звернення з такою заявою, передбачений п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України.

Крім того, стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі довгого часу, товариство не вчинило жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси порушено втратою виконавчого листа.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили, банк не вчиняв протягом довго часу, а саме у період з 30.11.2013 по 12.08.2021, і доказів вжиття останнім можливих заходів щодо примусового стягнення заборгованості заявник не надав. При цьому будь-яких даних про те, що стягувачем перевірялися обставини втрати виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обставини їх втрати, матеріали заяви не містять. Відповідно не містять матеріали справи і доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду на протязі довгого часу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя