Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 442/4490/18

провадження № 61-18312ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення», подану представником Рупінським Олесем Богдановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Укрінком», про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

11 листопада 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» (далі - ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення») - адвокат Рупінський О. Б. за допомогою системи «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2021 року представником заявника надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції та докази сплати судового збору.

До нової редакції касаційної скарги представником заявника долучено копію довіреності від 01 листопада 2021 року, видану ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» на ім'я Рупінської Н. О., на підтвердження того, що остання уповноважена сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте указана копія довіреності неналежної якості, а також на ній відсутній підпис керівника ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення».

Ураховуючи викладене, заявнику слід надати суду належним чином засвідчену та підписану копію довіреності на представництво Рупінською Н. О. інтересів ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення».

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення», підписана представником Рупінським О. Б., сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами заявником не надано.

Слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено Кодексом.

Також відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Оскаржуючи судові рішення, зазначені у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.

Касаційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права та посилається при цьому лише на пункт 1 частини другої статті 398 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження судового рішення.

Представник заявника в уточненій касаційній скарзі хоч і вказує постанови Верховного Суду, в яких зроблено висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій практиці у подібних правовідносинах, проте при посиланні на такі постанови не зазначає дати їх винесення.

ТакожТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» мотивує свою касаційну скаргу тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив зібрані у справі докази, а також розглянув справу за відсутності представника позивача.

При цьому заявник не визначає підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, натомість лише посилається на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, який є підставою для скасування судового рішення, а не підставою касаційного оскарження.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами (у випадку, якщо нова редакція касаційної скарги буде сформована у системі «Електронний суд») або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі), оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також надати належним чином засвідчену та підписану копію довіреності на підтвердження повноважень Рупінської Н. О. сплачувати від імені ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов