Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 495/10352/17

провадження № 61-15616ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику слід було надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердити його розмір належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна тощо) та сплатити судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості нерухомого майна, право власності на яке позивач просив визнати за ним та відповідачем в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2021 року заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, у якій зазначив конкретний пункт частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого подається касаційна скарга, та обґрунтував (мотивував) наявність цієї підстави. Крім того, у новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 вказує, що судовий збір ним було сплачено, виходячи з розміру судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Проте уточнена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Оскільки аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову стосовно вимог майнового характеру, так як неможливо встановити вартість спірного майна, право власності на яке позивач просила визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, тому заявнику слід було самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами та сплатити його у відповідному розмірі.

Судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 560, 00 грн був визначений та сплачений ОСОБА_1 з урахуванням ціни позову (8 190, 00 грн), проте встановлена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна (квартира), право власності на яке в порядку поділу майна подружжя було визнано за сторонами.

Ураховуючи зазначене, недоліки касаційної скарги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2021 року, заявником в повному обсязі усунуті не були.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке позивач просила визнати за нею та відповідачем в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, а також з урахуванням суми судового збору, що вже сплачений заявником.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов