overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/653/21
Провадження № 2/364/293/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просив суд розглядати справу без його участі.

18 серпня 2021 року до Володарського районного суду Київської області державний нотаріус Дяченко Л.Є. надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що приватним нотаріусом Бабак В.С. було заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції № 982/6 від 18 серпня 2020 року, діяльність приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С. припинено та документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Бабак В.С. передано до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Вважаю за необхідне витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву (08205, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
01 грудня 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Лященка О.В.,
при секретарі Баранюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-697/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
У заяві покликається на ту обставину, що державним виконавцем Володимир-Волинського ВДВС виконавчий лист було повернуто без виконання, однак під час пересилки його було втрачено, через що рішення суду не виконане й до цього часу. У зв`язку із цим просять видати дублікат виконавчого листа у даній справі.
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як зазначає заявник, у ході виконання рішення у справі виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання. Під час пересилки даний виконавчий лист було втрачено, через що рішення суду не виконувалося.
Отже, на сьогоднішній день рішення суду не виконано, а виконавчий лист втрачений.
За правилами ч.1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та предявити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначенихст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.
Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-697/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №293/2337/21
Провадження № 2-н/293/84/2021
07 грудня 2021 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, -
У Х В А Л И В :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
7. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________________________
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія
адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10
в філії Житомирське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 311647
Повне ім`я боржника:
адреса боржника: АДРЕСА_1
паспорт: НОМЕР_4 , виданий 15.02.2011 Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Провадження №2/359/2620/2021
Справа №359/5980/21
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2021 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника позивача Андрійченка Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №981, на всій території України продовжено дію карантину до 31 грудня 2021 року.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття представника позивача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2021 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 296/983/21

провадження № 61-13906ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року про закриття провадження та на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «Сетам», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу № 296/983/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «Сетам», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/694/21
Провадження № 2/499/379/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 вересня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовні вимоги про розірвання шлюбу було виділено в окреме провадження та присвоєно новий номер справи.

У судовому засіданні, яке було призначено на 07.09.2021 року по справі №499/580/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, сторони не з`явилися, проте надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач просила надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім`ю, відповідач не заперечував.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання, справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 175,177, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу свого провадження.

Судове засідання призначити на 07.09.2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Не визначати сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та інших заяв та клопотань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Провадження № 2/484/1415/21
Справа № 484/3457/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 жовтня 2021 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області), без виклику учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачці строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачці, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/7025/21

Номер провадження 2/495/2540/2021

30 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності.

До канцелярії суду представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч. 4 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.Д.Анісімова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5434/21
Номер провадження: 2-н/225/970/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

07 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Торецького ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, Бахмутський район, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 07 вересня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №521/6257/21
Провадження №2/521/3340/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 15 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич