Провадження №2/522/2457/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року справу прийнято до розгляду Приморським районним судом м. Одеси після її передачі з Суворівського районного суду м. Одеси, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.12.2020 року.

01.12.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 01.02.2021 року.

27.01.2021 року судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

01.02.2021 року у підготовче засідання сторони не з`явилися, ухвалою суду замінено сторону відповідача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Верра Фінанс», підготовче засідання відкладено на 16.03.2021 року.

16.03.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 15.04.2021 року.

16.03.2021 року до суду від представника ТОВ «Верра Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

15.04.2021 року судом визнано неявку позивача неповажною, закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті на 02.08.2021 року.

02.08.2021 року у судове засідання з`явився позивач, розгляд справи відкладено на 01.11.2021 року.

У останні два судові засідання по справі 01.11.2021 року та 02.12.2021 року ОСОБА_1 , який був належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання не з`явився.

Про належне сповіщення позивача у судове засідання 01.11.2021 року свідчить його особистий підпис (а.с. 152).

Про сповіщення належним чином позивача у судове засідання 02.12.2021 року свідчить довідка поштового відділення на конверті, відповідно до якої «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, ОСОБА_1 сповіщався судом за адресою, яка зазначена ним в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 , що вважається належним сповіщенням відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Також, суд бере до уваги, що подана 29.10.2021 року ОСОБА_1 , заява про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 01.11.2021 року, у зв`язку з хворобою, нічим не підтверджена, а отже не явка позивача в судове засідання 01.1.2021 року не може вважатися поважною.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач сповіщався про дати судових засідань 01.11.221 року та 02.12.2021 року належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Заява про відкладення розгляду справу, призначене на 01.11.2021 року, визнана судом неповажною.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки заявника, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для належного повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач у судові засідання не з`являвся.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути дану справу, він не з`являвся в судові засіданні, не повідомляє про поважні причини своєї неявки, не надає до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 223, 257, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03 грудня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

02.12.2021