У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника заявника-адвоката Денищенко-Бостан Олени Леонідівни про забезпечення позову, до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 Представник заявника-адвокат Денищенко-Бостан Олена Леонідівна подала заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Обґрунтовуючи тим, що між сторонами наявний спір щодо недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги №04062020 від 04.06.2020 та договору відступлення прав за договором іпотеки зареєстрованому у реєстрі №798 від 26.02.2007. І позиція заявника полягає саме в тому, що відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь фізичної особи суперечить нормам чинного законодавства, а саме положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні № ВП 67086351 до набрання законної сили рішенням по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі продажу прав вимог та відступлення прав за договором іпотеки, а також заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки, а саме: трикімнатна квартира за номером АДРЕСА_1 є необхідними заходами для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача та не призведе до суттєвого обмеження прав відповідачів.

Тому просить суд забезпечити позов, а саме: зупинити виконавче провадження №ВП6708635 від 08.10.202, за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/15979/13-ц виданим 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдуназаровича; накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав ш нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки, а саме трикімнатної квартири за номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту іпотеки 4554627, договору іпотеки, посвідчений 26.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А. та зареєстрованим в реєстрі за №798, та договір відступлення прав вимог за договором іпотеки від 04.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округ Лапкевич Т.В.; заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які правочин щодо відступлення права вимоги на користь фізичних або юридичних осіб з Кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 стороною якою ОСОБА_3 ; та за забезпечувальним іпотечним договором посвідчений 26.02.2007, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А. та зареєстрованим в реєстрі за №798, з договором відступлення прав вимог за договором іпотеки від 04.06.2020], посвідченого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Лапкевич Т.В., зареєстровано в реєстрі № 601.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Стаття 149 ЦПК України, передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна відповідати ст. 151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Представником позивача-адвокатом Денищенко-Бостан О.Л. заявлено однією з вимог забезпечення позову, зупинення виконавчого провадження № ВП 6708635 від 08.10.202, за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/15979/13-ц виданим 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдуназаровича.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чулієвим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67086351, на підставі виконавчого листа № 761/15979/13, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Системний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У роз`ясненнях, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та при вирішенні заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову, представник заявника не надав належних беззаперечних доказів, що ОСОБА_4 або представниками інших органів держави мають намір вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири за номером АДРЕСА_1 .

Також, відсутні докази дійсної реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинити виконавче провадження № ВП 6708635 від 08.10.202, за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/15979/13-ц виданим 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдуназаровича; накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав ш нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки, а саме трикімнатної квартири за номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту іпотеки 4554627, договору іпотеки, посвідчений 26.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А. та зареєстрованим в реєстрі за №798, та договір відступлення прав вимог за договором іпотеки від 04.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округ Лапкевич Т.В.; заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які правочин щодо відступлення права вимоги на користь фізичних або юридичних осіб з Кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 стороною якою ОСОБА_3 ; та за забезпечувальним іпотечним договором посвідчений 26.02.2007, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А. та зареєстрованим в реєстрі за №798, з договором відступлення прав вимог за договором іпотеки від 04.06.2020, посвідченого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Лапкевич Т.В., зареєстровано в реєстрі № 601 є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статями 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника-адвоката Денищенко-Бостан Олени Леонідівни про забезпечення позову, до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 08.12.2021.

Суддя В.В. Бабко