УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" (скорочене найменування ТОВ "Інстафінанс"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи тим, що він звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, а саме, з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстровано в реєстрі за № 26310, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ID0631808 від 16 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Інстафінанс", у розмірі 13589 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 06 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67068129, а 13 жовтня 2021 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Враховуючи зазначене, позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки приватним виконавцем може бути здійснене стягнення з його доходів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, що може порушити права позивача, тому просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67068129 від 06 жовтня 2021 року відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстровано в реєстрі за № 26310, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № ID0631808 від 16 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Інстафінанс".

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд ураховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Встановлено, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інстафінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 67068129, при примусовому виконанні виконавчого напису № 26310, видано 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригодою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості в розмірі 14239 грн звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Тобто, звернення стягнення відбувається в той час, коли на розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інстафінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає належним та допустимим обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме, щодо посилання позивача на те, що приватним виконавцем може бути здійснене стягнення з його доходів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, що може порушити права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд бере до уваги докази, надані позивачем щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, а також те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому, з метою забезпечення реальної можливості захисту прав позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інстафінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити та зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67068129 від 06 жовтня 2021 року відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстровано в реєстрі за № 26310, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № ID0631808 від 16 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Інстафінанс", до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

На підставі ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктів 4, 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ч. 2, ст. 149, ч. 3 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67068129 від 06 жовтня 2021 року відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстровано в реєстрі за № 26310, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № ID0631808 від 16 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 19 листопада 2021 року.

Суддя В. В. Єрмічова