Провадження № 2/521/2034/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Федяєва С.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, про визнання виконавчого напису, від 02 липня 2020 року приватного нотаріуса Шевченко О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.12.2020 року, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.05.2021 року, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен» та ОСОБА_2 .

25.05.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про те, що судове засідання, призначене на 25.05.2021 року вона просить провести без її участі, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті і судом у цей день було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.06.2021 року.

Про явку до суду на 30.06.2021 року, позивач була повідомлена 11.06.2021року (а.с.148).

Проте, в призначений час 30.06.2021 року, позивач ОСОБА_4 та її представник до суду не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.06.2021 року задоволено самовідвід судді Маркарової С.В. в розгляді вказаної цивільної справи, справу передано для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 07.07.2021 року, було задоволено самовідвід судді Бобуйка І.А. в розгляді вказаної цивільної справи, справу передано для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку.

14.07.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.07.2021 року, ухвалено провести повторно підготовче провадження у справі, яке було призначено на 26.08.2021 року, про що ОСОБА_3 повідомлялась за адресою, вказаною нею у позовній заяві АДРЕСА_2 .

Крім того, позивачу ОСОБА_4 було направлено копію ухвали суду, від 14.07.2021 року та судову повістку про виклик до суду, яку остання отримала 27.08.2021 року особисто, про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 209).

Проте, у судове засідання, призначене судом на 26.08.2021 року, позивач ОСОБА_4 та її представник до суду повторно не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Проте, з метою надання позивачу можливості скористатися правом на участь в судомому засіданні по розгляду справи, суд в черговий раз відклав розгляд справи, призначивши її розгляд на 19.10.2021 року.

Отже, незважаючи на наведене, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на 19.10.2021 року.

Листом в. о. Керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси до Начальника ТУ ДСА України в Одеській області було повідомлено, що станом на 17.08.2021 року в Малиновському районному суді м. Одеси відсутня маркована продукція, що унеможливлює відправку поштової кореспонденції (а. с. 233).

З огляду на вказане, після проведення судового засідання 26.08.2021 року, третя особа у справі ОСОБА_2 зобов`язався направити судову повістку про виклик до суду ОСОБА_4 , про що склав відповідну розписку, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 204).

Як вбачається з довідки кур`єрської служби доставки ПН № 6233, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , 14.09.2021 року відмовилася отримувати судову повістку (а. с. 211), та, і в це, призначене судом на 19.10.2021 року судове засідання позивач ОСОБА_4 не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі, до суду не надходило.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про явку до суду.

Отже, позивач ОСОБА_4 в третій раз не прибула до суду, хоча їй було достеменно відомо про розгляд справи судом за її позовом.

Крім того, інформація про призначення засідань по справах розміщена на сайті суду і позивач та її представник мав можливість дізнатися з сайту суду про розляд справи судом та дату призначеного судом засідання у справі.

Незважаючи на встановлені законодавцем приписи п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд в черговий раз, з метою надання позивачу можливості скористатися правом на участь в судомому засіданні по розгляду справи, відклав розгляд справи, призначивши її розгляд на 24.11.2021 року.

Листом Керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси до Начальника ТУ ДСА України в Одеській області, знову було повідомлено, що станом на 01.10.2021 року в Малиновському районному суді м. Одеси відсутня маркована продукція, що унеможливлює відправку поштової кореспонденції (а. с. 234).

З огляду на вказане, після проведення судового засідання, 19.10.2021 року, третя особа у справі ОСОБА_2 , знову, зобов`язався направити судову повістку про виклик до суду ОСОБА_4 , про що склав відповідну розписку, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 218).

Як вбачається з довідки кур`єрської служби доставки ПН № 6934, долученої до справи, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , отримала 15.11.2021 року особисто судову повістку про виклик її до суду на 24.11.2021 року (а. с. 225).

Проте, і в це, призначене судом на 24.11.2021 року судове засідання, позивач ОСОБА_4 в четвертий раз не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі на момент проведення судового засідання до суду не надходило.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України законодавцем встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, всупереч встановленому законом, позивач не тільки повторно не з`явилася в судове засідання, а чотири рази без поважних причин не з`являлася в судові засідання і не повідомила суд про причини неявки та від неї не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Отже, судом було прийнято всі заходи для виклику позивача в у судове засідання, з метою надання позивачу можливості скористатися правом на участь в судомому засіданні по розгляду справи, але виклики до суду позивачем було проігноровано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду кореспондується з положеннями п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, згідно яких, суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою.

Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про його призначення.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорешен», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 листопада 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук