Справа № 638/8428/19
Провадження № 2-во/638/219/21
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19.09.2019 року у цивільній справі № 638/8428/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

19.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 638/8428/19, яким було задоволено позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлень в заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року задоволено та викладено другий абзац резолютивної частини заочного рішення у наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 10 345 (десять тисяч триста сорок п`ять) грн. 99 коп.».

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні, а саме в частині зазначення РНОКПП відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у рішення суду, оскільки в позовній заяві на виконання вимог ст. 175 ЦПК України КП «Харківводоканал» зазначило наступні відомості про відповідачів: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Аналогічні відомості про відповідачів відображено у резолютивній частині заочного рішення суду від 19.09.2019.

Відомостей, що РНОКПП НОМЕР_2 не належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду не надано, як і не доведено, що ОСОБА_1 належить РНОКПП НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви КП «Харківводоканал».

Керуючись стст. 260, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19.09.2019 року у цивільній справі № 638/8428/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін