Справа № 758/1552/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Б.А.

Зазначав, що на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 45251073 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів.

09.10.17 вищезазначене зведене виконавче провадження передано до старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінському Б.А.

17.01.19 ним на ім`я державного виконавця Полінського Б.А. було подано клопотання про припинення звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він фактично проживає та вчинення дій із звернення стягнення на інше нерухоме майно, що йому належить на праві власності.

У вказаному клопотанні він просив державного виконавця Полінського Б.А. в першу чергу вчинити дії зі звернення стягнення на інше нерухоме майно, яке належить йому на праві спільної часткової власності, а саме: житловий будинок, загальною площею 47 кв.м., житлова площа 30,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , розмір його частки складає 5/6; земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0004, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_2 , розмір його частки складає 5/6.

У відповідь на зазначене клопотання державним виконавцем повідомлено про недоцільність проведення звернення стягнення на зазначені об`єкти нерухомості.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення на квартиру в якій фактично проживає боржник здійснюється державним виконавцем в останню чергу і тільки після проведення дій щодо звернення стягнення на інше нерухоме майно, яке підлягає зверненню в першу чергу.

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Б.А. щодо вчинення дій із звернення стягнення на 1/2 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності та є його фактичним місцем проживання та реєстрації; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Б.А., яка полягає у невчиненні дій із звернення стягнення на наступні об`єкти майна, що належать йому на праві спільної часткової власності: житловий будинок, загальною площею 47 кв.м., житлова площа 30,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки - 5/6; земельна ділянка, кадастровий номер :01:009:0004, площею 0,25, за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки - 5/6; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Б.А. вчинити дії щодо стягнення на наступні об`єкти нерухомого майна, що належать йому на праві спільної часткової власності: житловий будинок, загальною площею 47 кв.м., житлова площа 30,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки - 5/6; земельна ділянка, кадастровий номер :01:009:0004, площею 0,25, за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки - 5/6.

Заперечуючи проти скарги, ОСОБА_2 вказала на наступне.

Виконавче провадження не закінчено. Судові рішення залишаються невиконаними.

Зазначена боржником вимога щодо першочерговості звернення стягнення на інше належне боржнику нерухоме майно, ніж квартира, в якій він фактично проживає, стосується об`єктів нерухомості належних боржнику на праві не спільної часткової власності, а одноосібної приватної власності, якими не є запропоновані боржником об`єкти нерухомості.

Посилаючись на зазначені обставини, просила відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання заявник, ОСОБА_2 державний виконавець Полінський Б.А. не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

ОСОБА_2 , державний виконавець Полінський Б.А. причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що згідно з листом в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Озадовського Р.Ю. від 26.11.18 № В-4882 (а.с. 22-26) у провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 45251073 щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_4 , колишній дружині боржника, яка придбана нею 29.05.2001.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.07.13 визначено, що частка ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2 частину цієї квартири.

Згідно з листом в.о. начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городненської Е.Л. від 25.01.19 клопотання ОСОБА_1 від 17.01.19 розглянуто та повідомлено про те, що державним виконавцем не припиняються дії, спрямовані на звернення стягнення на 1/2 частину нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

На інші об`єкти нерухомого майна не проводиться стягнення, оскільки недоцільно звернення стягнення на 5/6 частин житлового будинку та земельну ділянку під ним, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На земельні ділянки, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва накладено мораторій на продаж Верховною Радою України (а.с. 27).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення зазначених вимог ЦПК України заявником у скарзі не вказано, які конкретні дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Б.А. щодо звернення стягнення на 1/2 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є протиправними.

Так, відповідно до листа в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Озадовського Р.Ю. від 26.11.18 № В-4882 (а.с. 22-26) вбачається те, що 11.12.13 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.01.14 державним виконавцем Шевчук О. В. складено акт опису і арешту майна боржника, а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 13.10.14 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 31.10.14 до відділу надійшов висновок про вартість майна, а саме - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , розмір якої складає 256 054 грн. У зв`язку з тим, що вказана 1/2 частини квартири належним чином не зареєстрована в реєстрі прав власності на майно за ОСОБА_1 передати її на реалізацію виявилося неможливим.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 450 ЦПК України).

Оскільки у порушення вимог ЦПК України у скарзі ОСОБА_1 не вказано чітко, які дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та яким чином дій державного виконавця порушили права заявника, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтована та у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук