КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 8 грудня 2021 року о 12 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи.

Представник відповідача - адвокат Цюпка О.В. надіслав до апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив провести призначене судове засідання суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області, а у разі неможливості - відкласти судове засідання на іншу дату.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволеннювиходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Встановлено, що фактично мотиви клопотання зводяться до неможливості прибуття представника відповідача в судове засідання Київського апеляційного суду через його зайнятість 8 грудня 2021 року у інших судових засіданнях в судах м. Суми, що є підставою для відкладення розгляду справи, питання про що підлягає вирішенню в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи свідчать, що представник позивача - адвокат Бордунова Н.О. також подала клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому пунктом 7 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року, передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Однак, у призначений судом день і час в Київському апеляційному суді відсутня можливість проведення дистанційного засідання в режимі відеоконференції з іншим судом через не встановлення ДП «Центр судових сервісів» відповідного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення в залі судових засідань № 0908, у якому відбуватиметься розгляд даної справи, а інший суміжний зал судових засідань № 0910, у якому наявна технічна можливість проводити судове засідання в режимі відеоконференції, є зайнятим іншим складом суду.

Враховуючи вищезазначене та з метою дотримання прав інших учасників справи брати участь у розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику відповідача - адвокату Цюпці О.В. у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та, ураховуючи встановлені обставини справи, роз`яснює, що питання про відкладення розгляду справи буде вирішене у призначеному судовому засіданні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній