Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1972/21

Номер провадження: 2-о/511/45/21

02 грудня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.,

секретаря судового засідання - Плохотнюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянська міська об`єднана територіальна громада, що діє в особі Роздільнянської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, а саме просила встановити належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право постійного користування землею:

- серії ЯЕ № 661045, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

- серії ЯЕ № 661046, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що вона є власником вказаних земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства відповідно, що розташовані буд АДРЕСА_1 . Коли вона звернулась до приватного нотаріуса з метою внесення інформації в реєстр прав на нерухоме майно, то їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з огляду на розбіжність її ім`я - у паспорті громадянина України « ОСОБА_2 я», а у Державних актах на право власності на землю «Наталія». Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження своїх прав власника на зазначену земельну ділянку, подальшого розпорядження та користування нею.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, та просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересована особа Роздільнянська міська об`єднана територіальна громада, що діє в особі Роздільнянської міської ради Одеської області,, про час та місце слухання по справі були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій зазначили, що заперечень не мають, просили вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі та справу розглядати у відсутність їх представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина України на ім`я «ОСОБА_1 », який виданий Роздільнянським РВ ГУДМС України в Одеській області (а.с.12, 14). Згідно картки фізичної особи - платника податків, прізвище заявника зазначено також як «ОСОБА_1 ».(а.с.15).

Заявниці ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

-0,25га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЄ № 661045 , виданого 24 липня 2008 року;

-0,054га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЄ № 661045 , виданого 24 липня 2008 року.

У вказаних державних актах ПІБ зазначено, як « ОСОБА_1 ». ( а.с.9-10).

Вищевказані Державні акти видані на підставі Договору довічного утримання (догляду) серії ВЕВ № 663878, реєстр 33, від 12 вересня 2006 року.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до органів Міграційної служби із заявою про обмін паспорта громадянина України у зв`язку з виявленням помилки в інформації, яка внесена в паспорт, а саме в написанні імені « ОСОБА_2 , що підтверджується заявою про видачу паспорта, де зроблена відмітка про зміну імені на « ОСОБА_2 » (а.с.13, 12зв).

05.11.2018р. заявниця отримала паспорт громадянина України, де вона вказана як « ОСОБА_1 », що підтверджується ID-картки № НОМЕР_1 (а.с.3).

Таким чином, спів ставляючи всі наявні документи щодо дати народження, місця народження, місця реєстрації особи, суд приходить до висновку, щодо тотожності вказаних даних та вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією самою особою.

При зверненні ОСОБА_1 до приватного нотаріуса з метою внесення інформації в реєстр прав на нерухоме майно, останній було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з огляду на розбіжність її ім`я - у паспорті громадянина України « ОСОБА_2 я», а у Державних актах на право власності на землю «Наталія».

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тому, судом достовірно встановлено, що Державні акти на право приватної власності на землю були видані у відповідності до вимог законодавства, де було вірно зазначено « ОСОБА_1 », але у зв`язку з виявленими наявними помилками з подальшим внесення змін у особисті документи заявника, її необхідно вважати як « ОСОБА_1 », та тому суд вважає, що наданими по справі доказами доведено, що вказані Державні акти на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 661045 та Серія ЯЕ № 661046 дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 81, 259, 263- 265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянська міська об`єднана територіальна громада, що діє в особі Роздільнянської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Серії ЯЕ № 661045 виданого 24 липня 2008 рокуна підставі Договору довічного утримання (догляду) серії ВЕВ № 663878, реєстр 33, від 12 вересня 2006 року, на земельну ділянку площею 0,25га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Серії ЯЕ № 661046 виданого 24 липня 2008 рокуна підставі Договору довічного утримання (догляду) серії ВЕВ № 663878, реєстр 33, від 12 вересня 2006 року, на земельну ділянку площею 0,054га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Іванова