2-549/10
2-п/465/60/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-549/10 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2010 року, ухваленого у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона. Заяву мотивує тим, що про вказане рішення йому не було відомо, оскільки являється військовослужбовцем БРРТ Західного управління НГУ і міг бути у відрядженні. Натомість судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила ( не вручалася), тому він не прибув у судове засідання та не повідомив причин неявки.

Натомість, 19.11.2021 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі №2-549/10 від 15.11.2021, без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Спеціальними нормами, закріпленими у главі 11 «Заочний розгляд справи» ЦПК України (ст.ст.280-289 ЦПК України), не визначено наслідки розгляду заяви про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ЦПК України не встановлено порядок дій при надходженні заяви про повернення заяви про перегляд заочного рішення, то слід застосувати аналогію закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду. Норми закону щодо повернення заяви у даному випадку застосовані бути не можуть у зв`язку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення вже було прийнято до розгляду.

У п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник заявника фактично відмовився від підтримання заяви про перегляд заочного рішення, що свідчить про втрату інтересу до такої, а тому в силу наведених вище положень ЦПК України слід таку залишити без розгляду. Підстав для відмови в такому не встановлено. Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-549/10 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.