Справа № 189/143/21
У Х В А Л А

01.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2021 року у справі №189/143/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2021 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2021 року по цивільній справі №189/143/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20663,02 грн. та 2270,00 грн. судового збору. Вказане рішення суд ухвалив заочно, посилаючись на ті обставини, що відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 не могли бути підставами для ухвалення заочного рішення, оскільки будь-яких викликів чи повідомлень із Покровського районного суду Дніпропетровської області особисто ОСОБА_1 не отримувалися, заяви про проведення судового розгляду справи за її відсутності ОСОБА_1 до суду не подавала. Будь яким іншим чином ОСОБА_1 не повідомлялася про дату та час розгляду справи за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості (в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 як відповідач про справі будь-яким іншим чином, аніж поштовим відправленням судової повістки, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду вказаної справи). Окрім цього, позивач у своєму позові посилається на ті обставини, що відповідачка ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву №б/н від 20.08.2013 року, однак які саме банківські послуги ОСОБА_1 отримала відповідно до даної заяви - не зазначено. Також, відповідачка вважає, що надані позивачем Правила надання банківських послуг Приват Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної а сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо иі умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг. Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою Кредитка «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача. АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки «Універсальна» та розміру наданого кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, проиентів та штрафних санкиій відповідачу не є можливим, отже суди попередніх інстаниій дійшли правильного висновку, що доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку. У зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року; призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АТ «КБ «Приватбанк» надіслала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Свою позицію мотивувала тим, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлена та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Окрім цього, вважає, що заявником не наведено сукупності підстав для скасування заочного рішення та не вказано і не подано належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесенні заочного рішення. Вважає, що підстави для скасування заочного рішення є відсутніми, а заочне рішення повністю відповідає вимогам норм чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник АТ «КБ «Приватбанк» про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та заперечення на неї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення (отримання судових викликів) ОСОБА_1 , як відповідача по справі. Крім того, аргументи викладені представником відповідачки ОСОБА_2 у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2021 року представнику АТ «КБ «Приватбанк» було направлено виконавчий лист по справі №189/143/21 (2/189/201/21) за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з чим, виконавчий лист по справі необхідно відкликати.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2021 року у справі №189/143/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 24.12.2021 року о 10:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Виконавчий лист №189/143/21 (2/189/201/21), виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкликати без виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова