Справа № 591/3951/21
Провадження № 2-с/591/135/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Попович Ю.О. про скасування судового наказу по справі № 591/3951/21 від 17.06.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, заборгованості (внесків) за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3 % річних, інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2021 адвокат Попович Ю.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 17.06. 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.201 року по 30.04. 2021 року у сумі 37692 грн. 09 коп., заборгованості по внескам за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії 35 грн. 66 коп., 3 % річних 1297,05 грн., інфляційних збитків 2816 грн. 12 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору .

В заяві посилається на те, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано 06.06.2008 року. Після розірвання шлюбу він залишив місце проживання та переїхав на постійне місце проживання до АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає з 2009 року.

Одночасно з заявою подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Клопотання мотивовано тим, що про наявність судового наказу боржник дізнався від сина ОСОБА_3 . Судовий наказ особисто він не отримував.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Враховуючи, повідомлені заявником обставини, суд визнає поважними причини пропущення боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представника боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Попович Ю.О. про скасування судового наказу по справі № 591/3951/21 від 17.06.2021 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року у справі № 591/3951/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.201 року по 30.04. 2021 року у сумі 37692 грн. 09 коп., заборгованості по внескам за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії 35 грн. 66 коп., 3 % річних 1297,05 грн., інфляційних збитків 2816 грн. 12 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору .

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко