КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Київ

справа №758/13227/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника поштового відділення 04136 Акціонерного товариства «Укрпошта» Швець Ольги Олександрівни про визнання дій (бездіяльності) протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати протиправною відмову відповідача прийняти та зареєструвати його заяву-клопотання;

зобов`язати відповідача виконати його прохання, викладені у заяві-клопотанні.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на його доводи та те, що відповідач у порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» ігнорувала його заяви-клопотання.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України, згідно вимог якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до керівника поштового відділення 04136 АТ«Укрпошта» Швець О.О. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву обґрунтовував тим, що 19 травня 2020 року заступник керівника поштового відділення 04136 АТ «Укрпошта» відмовилася зареєструвати його заяву-клопотання, а тому він 20 травня 2020 року змушений був звернутися до керівника поштового відділення 04136 АТ «Укрпошта» Швець О.О. прийняти та зареєструвати його заяву-клопотання. Однак остання відмовила йому у його проханнях всупереч чинного законодавства.

До позовної заяви позивачем було додано: заяву клопотання від 19 травня 2020 року ОСОБА_2 , заяву-клопотання від 20 травня 2020 року ОСОБА_3 , заяву від 20 травня 2020 року керівнику ТВП №2 пр-т Гонгадзе, 8, м. Київ, клопотання про витребування оригіналу ЄО 17793 та відповідного матеріалу (речового доказу).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з підстав невідповідності її вимогам ст.175, 177 ЦПК Українита того, що у порушення вимог п.п.4, 5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем:

нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 була подана позовна заява в новій редакції, в якій останній просив визнати протиправною дію (бездіяльність) керівника поштового відділення 04136 АТ«Укрпошта» Швець О.О., яка полягає у відмові прийняти його заяви-клопотання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухваливід 21 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, однак недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

В ухвалі зазначено, що упорушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Крім того, у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом статей 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя лише перевіряє, чи має заявник, відповідно до статті 4 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 26 квітня 2021 року, остання містить спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом - визнання протиправною дії (бездіяльності) керівника поштового відділення 04136 АТ «Укрпошта» Швець О.О., яка полягає у відмові прийняти заяви-клопотання позивача, а також у заяві викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання протиправною дії (бездіяльності) керівника поштового відділення 04136 АТ «Укрпошта» Швець О.О.

Удодатку до позовної заяви, позивачем були надані докази, якими він підтверджував свої вимоги, серед яких: заява-клопотання до відповідача, копія роз`яснення ст.7 Закону України «Про звернення громадян», заява-клопотання від 20 травня 2020 року та клопотання про витребування оригіналу ЄО 17793.

При цьому, зазначаючи в ухвалі від 20 травня 2021 року про те, що позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобов`язаннявчинити дії, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач в уточненій позовній заяві від 26 квітня 2021 року, яка була надана на усунення недоліків, вказаних вимог не заявляв.

Таким чином, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції вищевказаного не врахував, як і не врахував те, що остаточне визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданням підготовчого засідання згідно із ч.1 ст.189 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позовна заява, подана позивачем ОСОБА_1 , з урахуванням позовної заяви від 26 квітня 2021 року відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а вищевказанінорми процесуального права визначають, що обставини та питання, які стали підставами для залишення позовної заяви без руху та в подальшому для її повернення можуть бути вирішені в підготовчому засіданні.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: