Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 750/1310/20

провадження № 61-18284ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: виділити йому в натурі у приватну власність, визнавши за ним право власності на належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомості частину, що складається з: у житловому будинку: 1-1 коридор площею 14,0 кв. м, 1-2 кімната площею 11,6 кв. м, 1-3 кімната площею 10,9 кв. м, 1-4 кімната площею 18,1 кв. м, 1-5 ванна площею 2,9 кв. м, 1-6 вбиральня площею 1,1 кв. м; 1-7 шафа площею 0,7 кв. м; 1-8 кухня площею 16,8 кв. м, 1-1 тамбур площею 2,2 кв. м; 1-9 веранда площею 20,3 кв. м; 1-10 коридор площею 5,9 кв. м; 1-11 шафа площею 1,4 кв. м, загальною площею 105,2 кв. м, в тому числі житловою - 44,4 кв. м; у господарських будівлях та спорудах: погреб літ.а2-1, гараж літ. Д-2 1 поверх, сарай літ. Д-2 2 поверх; сарай літ. Д1-1; сарай літ. Д2-1; душ літ. Е-1.; припинити його право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2021 року, з урахуванням ухвал цього суду від 10 червня 2021 року та від 30 червня 2021 року про виправлення описок, позов задоволено частково. Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на належну йому 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: 1-1 коридор площею 14,0 кв. м, 1-2 кімната площею 11,6 кв. м, 1-3 кімната площею 10,9 кв. м, 1-4 кімната площею 18,1 кв. м, 1-5 ванна площею 2,9 кв. м, 1-6 вбиральня площею 1,1 кв. м, 1-7 шафа площею 0,7 кв. м, 1-8 кухня площею 16,1 кв. м, 1-9 веранда площею 20,3 кв. м, 1-10 коридор площею 5,9 кв. м, 1-11 шафа площею 1,4 кв. м, 1-І тамбур площею 2,2 кв. м, загальною площею 105,2 кв. м, та господарські будівлі та споруди: гараж літ. «Д-2 (1 поверх)», сарай літ. «Д-2 (2 поверх)», сарай літ. «Д1 -1», сарай літ. «Д2-1», душ літ. «Е-1», сарай літ. «Е1-1», навіс літ. «Е2», вбиральня літ. «ЕЗ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 186 грн грошової компенсації вартості ідеальної частки будинку. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5 360 грн та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 191 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги в розмірі 4 800 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Шолох О. В. про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості ідеальної частки будинку та розподілу судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок UA0005960, банк отримувача - Державна казначейська служба України, місто Київ, отримувач -Деснянський суд міста Чернігова 22030101, код отримувача 26295412, в сумі 10 186 грн згідно з квитанцією від 19 квітня 2021 року, номер квитанції 0.0..1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10 510 грн за розгляд справи судом першої інстанції, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 191 грн, витрати на проведення додаткової судової експертизи в розмірі 2 288 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 7 882,50 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

08 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині розподілу судових витрат і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В. В. вказав, що підставами касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Посилаючись на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В. В. зазначив, що стягуючи з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати у справі, апеляційний суд не дослідив жодного оригіналу письмового доказу, не надав жодної правової оцінки тій обставині, що письмовими доказами, наданими позивачем, не підтверджується розмір понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн та понесення саме позивачем, а не сторонньою особою витрат щодо проведення додаткової експертизи.

Наведені доводи не свідчать про оскарження постанови апеляційного суду на підставі пункту 4 частини другої статті 389, пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки заявник не вказав, які саме зібрані у справі докази не дослідив суд апеляційної інстанції, а також, на підставі яких недопустимих доказів апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення.

Таким чином, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В. В. вказав, що в оскаржуваному судовому рішенні апеляційний суд застосував статті 12, 13, 76-83, 133, 142 ЦПК України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 19 травня 2021 року у справі № 754/12116/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, від 22 вересня 2021 року у справі № 456/462/20,

від 20 жовтня 2021 року у справі № 522/3928/20, в яких неодноразово висловлювалися правові позиції щодо порядку розподілу судових витрат між сторонами, належності та допустимості доказів, а також порядку доказування.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У разі оскарження судового рішення лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В. В. заявив клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що набрання вказаним судовим рішенням законної сили створює позивачу сприятливі умови для виконання судового рішення щодо стягнення судових витрат в примусовому порядку, що може призвести до необґрунтованого стягнення з відповідача грошових коштів, накладення арештів на його майно тощо. Тому, з метою недопущення порушень законних прав та інтересів відповідача і непородження між сторонами нових спорів, існує необхідність у зупиненні дії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити дію лише того судового рішення, яке не передбачає примусового виконання. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, в оскарженій заявником частині, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на проведення додаткової судової експертизи в розмірі 2 288 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Тобто оскаржуване судове рішення апеляційного суду в зазначеній частині передбачає примусове виконання, тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка В. В. необхідно відмовити. Крім цього, доводи заявленого клопотання не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду в оскарженій заявником частині, так як сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 750/1310/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко