Справа № 487/8298/21
Провадження № 2/487/3072/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 10.07.1999 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та спільно проживала з ним до липня 2021 року. Шлюб між позивачем та відповідачем не розірваний, шлюбні відношення припинені.

У період шлюбу за спільні кошти подружжя позивачем і відповідачем придбані транспортні засоби: - в травні 2020 року придбаний автомобіль марки Ford Escape, рік випуску 2015, VIN - не відомий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , титульний власник - відповідач; - в червні 2018 року придбаний автомобіль марки Nissan Leaf SL, рік випуску 2013, VIN - не відомий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , титульний власник - відповідач; - в серпні 2016 року придбаний мотоцикл марки Suzuki Intruder 800, рік випуску 1997, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , титульний власник - відповідач.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку у праві власності на транспортні засоби: автомобіль марки Ford Escape, рік випуску 2015, VIN - не відомий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Nissan Leaf SL, рік випуску 2013, VIN - не відомий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл марки Suzuki Intruder 800, рік випуску 1997, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до вирішення справи по суті.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Escape, рік випуску 2015, VIN - не відомий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , до вирішення справи по суті;

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan Leaf SL, рік випуску 2013, VIN - не відомий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , до вирішення справи по суті;

Накласти арешт на мотоцикл марки Suzuki Intruder 800, рік випуску 1997, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області (54020, пров. Транспортний 1а/1).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін