У Х В А Л А

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа №640/15798/19

провадження № 61-15513ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження та для надання оригіналу платіжного документу на підтвердження доплати судового збору.

26 жовтня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду скаржником було надано уточнену касаційну скаргу, якою недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав скаржнику на те, що останнім не сплачено судовий збір та не зазначено належним чином підставу касаційного оскарження, її відповідне обґрунтування.

Так скаржником надано до суду копію довідки до акту МСЕК серії ХАР-07 № 020800 про присвоєння їй другої групи інвалідності на строк до 01 липня 2021 року. За таких обставин на скаржника розповсюджується пільга, щодо звільнення від сплати судового збору, передбачена пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому вимоги ухвали Верховного Суду в цій частині виконані.

Натомість, виконуючи вимоги ухвали Верховного Суду щодо зазначення підстав касаційного оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що скарга подається на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Вищевказана норм права передбачає обов`язок особи зазначати також норму права, з застосуванням якої не погоджується скаржник.

Суд касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду справи має проаналізувати правильність застосування саме цієї норми права судами попередніх інстанцій та надати правовий висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

Натомість, мотивувальна частина містить посилання скаржника на причини незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій доказів у справі, проте, не містять нормативно-правового обґрунтування щодо застосування чітко визначеної норми права у подібних правовідносинах.

Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в повному обсязі в частині належного зазначення підстав касаційного оскарження.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що справа має виняткове значення для особи, яка також демонструє готовність брати участь у справі та сприяння пришвидшенню її розгляду, з метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником належним чином оформленої касаційної скарги та її копій для інших часників справи з урахуванням вимог цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш