Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7419/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти за договором позики від 29.05.2019, що складаються з суми основного боргу у розмірі 5000,00 доларів США, проценти від суми позики у розмірі 18733,69 грн., три проценти річних в розмірі 4499,14 грн. та судові витрати у справі.

04.09.2020 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.10.2020 відповідач - ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про визнання недійним договору позики, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 03.11.2020, в якому просить у порядку ст. 203, 231 ЦК України визнати договір позики від 29.05.2019 - недійсним.

26.11.2020 судом постановлено ухвалу, про прийняття зустрічного позову до розгляду, об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

15.04.2021 судом зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, яка була доручена експертам Експертно - дослідної служби України.

08.09.2021 судом отримано повідомлення Експертно - дослідної служби України щодо повернення матеріалів справи № 357/7419/20 без проведення експертизи, у зв`язку із нездійсненням її оплати.

01.11.2021 судом поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики.

01.11.2021 відповідач - ОСОБА_2 подала до суду клопотання, про призначення експертизи, мотивуючи тим, що як на підставу пред`явлення зустрічного позову вона посилається на те, що оскаржувану розписку вона написала під психологічним тиском і коштів від позивача не отримувала. З метою виявлення умов написання розписки, а саме незвичайного стану виконавця, виявлення у під експертної особи емоційних реакцій та станів при написанні розписки від 29.05.2019, об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи представником відповідача за первісним позовом було подано 25.01.2021 клопотання про призначення експертизи по справі. Ухвалою суду від 15.04.2021 було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Експертно-дослідної служби України та витрати за проведення експертизи суд поклав на відповідача. Поряд з тим, оскільки експертна організація знаходиться у м. Києві, а вона фактично мешкає у м. Одеса, це стало причиною того, що жодні документи від експертної організації вона не отримувала, у тому числі і рахунок за проведення експертизи. Вказана обставина стала причиною того, що справа №357/7419/20 повернулась до суду без виконання експертизи. Разом з тим, проведення експертизи по справі має дуже важливе значення для справи, з чим і погодився суд приймаючи ухвалу від 15.04.2021. Враховуючи викладене вона вважає за доцільне повторно звернутись до суду з клопотання про призначення експертизи з наступних підстав. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики суди повинні виявити справжню правову природу укладеного договору, а також надати оцінку всім наявним доказам залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. Таким чином, з метою виявлення умов написання розписки, а саме незвичного стану виконавця, виявлення у під експертної особи емоційних реакцій та станів при написанні розписки від 29.05.2019 та об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з`явилась необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи. При виборі експертної організації просить врахувати, що для проведення експертизи потрібна її особиста участь, територіально вона проживає у м. Одеса та не зможе оперативно відреагувати на необхідність чи прибути до експертної установи чи оперативно вчинити інші залежні від неї дії для проведення експертизи, у разі визначення експертної установи, яка територіально знаходиться поза межами міста Одеса. Тому, просила призначити у справі судову почеркознавчу (технічну) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), на вирішення експертам поставити питання: «чи перебувала ОСОБА_2 , яка виконувала рукописний текст розписки від 29.05.2019 у незвичайному стані (емоційному, виснаженому) чи під впливом збиваючих факторів (психологічним тиском, примусом)? чи написана сума у розписці від 29.05.2019 (а.с.27) (в размере 5000 дол. США (эквивалентно - 135000,00 грн.) особою, що писала текст розписки чи іншою особою? Рахунок за проведення експертизи зобов`язується оплатити.

Представник позивача, адвокат Ахрамович Ян Ігорович, у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання щодо повторного призначення експертизи мотивуючи тим, що клопотання є необгрунтованим та відповідач зловживає своїми правами.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, 15.04.2021 ухвалою суду було зупинено провадження у справі, у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, яка була доручена експертам Експертно - дослідної служби України та роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 15.04.2021 повідомила суд щодо її фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та погодилася на проведення експертизи в м. Києві не за місцем її проживання, саме Експертно - дослідною службою України, яка знаходиться за адерсою: м. Київ, бульвар Лесі Українки,26 б, офіс 1105.

В ході виконання ухвали суду від 15.04.2021 експертами Експертно - дослідної служби України відповідача за адресою її фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , було повідомлено про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 107-112), однак, відповідач ОСОБА_2 таких дій не вчинила, тому ухвала суду від 15.04.2021 залишилася без виконання, а справа повернута до суду для продовження розгляду.

Як вбачається з клопотання, відповідач просить суд повторно призначити у справі судову почеркознавчу (технічну) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору оренди квартири від 12.02.2021.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 105 ЦПК України, повторна експертиза призначається у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак, клопотання відповідача не містить жодних тверджень з урахуванням вказаної процесуальної норми.

Також, суд критично оцінює твердження відповідача, щодо поважності причин невчинення нею дій на виконання ухвали суду від 15.04.2021, оскільки остання завчасно не повідомила суд про зміну місця свого проживання, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, згідно якої учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а в разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться), а враховуючи вимоги ч. 3 ст. 103 ЦПК України, експертна установа була обрана за взаємною згодою сторін.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача, про призначення експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача, про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперчення на ухвалу включаються до апеляціної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко