Номер справи місцевого суду: 523/7159/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Кисельова В.К. 23 квітня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У квітні 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства?«Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.) про визнання виконавчого напису таким, що н підлягає виконанню.

Позивач просив суд: визнати виконавчий напис від 09 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., який зареєстрований в реєстрі за № 3359, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за умовами кредитного договору № 545-013/ФКВ-08 від 06 серпня 2006р. заборгованість за сумою боргу - 121 520,18 гривень, що складається із: заборгованості по кредиту 26 160,98 грн., суми заборгованості по відсотках за користування кредитом 6919,78 грн., суми заборгованості за комісіями - 27529,33 грн., суми заборгованості за штрафними санкціями 60610,09грн., суми сплати за вчинення виконавчого напису 300 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити цивільну справу для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач правомірно використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації свого проживання у Суворовському районі м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Передаючи дану цивільну справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є м. Київ, оскільки виконавчі дії здійснюються Приватним виконавцем м. Києва Фесик М.М. (м. Київ, вул. Тургєнєвська б. 20, оф.5).

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Так, за загальними правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до правил підсудності справ за вибором позивача, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст. 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29 жовтня 2020 по справі N 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

З матеріалів позову слідує, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідачів є м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївнамає право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Отже, враховуючи, що позивач не знаходиться на території м. Києва, місцем виконання виконавчого напису не є місто Києв, то колегія суддів доходить до висновку, що дана справа не підсудна Солом`янського районного суду м. Києва.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 рокупідлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року- скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе