Справа №359/6743/21
Провадження №2/359/2762/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна спадкодавця,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , якому належала 1/4 частка в квартирі АДРЕСА_1 . Позивач у встановленому порядку прийняв спадщину та набув право власності на вказане майно. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року був накладений арешт на майно ОСОБА_2 . Це обтяження перешкоджає розпоряджатись успадкованим майном.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_2 , що був накладений на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2021 року (а.с.19-20) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2021 року (а.с.21-22) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2021 року (а.с.24-25) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився в судове засідання. Він належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.29).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_2 був власником 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8269 від 29 квітня 2003 року (а.с.7) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №713475 від 5 червня 2003 року (а.с.8).

4.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року (а.с.9) був накладений арешт на майно ОСОБА_2 .

4.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 1 квітня 2020 року (а.с.6).

4.4. 9 червня 2021 року державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевська М.В. видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №2-470. В той же день на підставі вказаного правовстановлюючого документа за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 . Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №260759300 від 9 червня 2021 року (а.с.13).

4.5. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження» та главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

5.2. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий з майна за рішення суду у випадку, якщо підстави для його застосування припинились.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

5.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

5.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.6. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року була постановлена у цивільній справі №2-3499/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

6.2. Однак зі змісту листа начальника Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) №44049 від 6 липня 2021 року (а.с.10) вбачається, що на виконанні цього відділу державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом за резуль-татом розгляду цивільної справи №2-3499/2005. Ця обставина свідчить про те, що потреба в арешті майна ОСОБА_2 припинилась.

6.3. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатись її майном. Відмова у задоволенні пред`явленого позову призведе до невиправданого втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зняти арешт з майна ОСОБА_2 , що був накладений на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна спадкодавця задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , що був накладений на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-3499/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Повний текст рішення суду складений 9 грудня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець