overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/18074/19

провадження № 22-ц/824/10868/2021

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у складі судді Волошина В. О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2021 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/4678/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6381/14-ц
Провадження № 2-з/947/1068/21
УХВАЛА

31.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2021 року представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ПАТ «Дельта Банк» (01133, місто Київ, вул. Щорса, буд.36- Б) та ТОВ «Вердикт-Капітал» (04053, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б) копії листів (вимог) до ОСОБА_1 щодо дострокової сплати кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року..

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» (01133, місто Київ, вул. Щорса, буд.36- Б) копії листів (вимог) до ОСОБА_1 щодо дострокової сплати кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року.

Витребувати від ТОВ «Вердикт-Капітал» (04053, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б) копії листів (вимог) до ОСОБА_1 щодо дострокової сплати кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 241/1809/21 2-н/241/67/2021
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Д.О. Демочко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року
Суддя ___________________Д.О. Демочко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/7358/21
Провадження № 2-о/946/134/21
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеської області, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) на 07 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/120/21
Провадження № 22-ц/821/1708/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом Комінального підприємства «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

16 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2021 рокуу вказаній справі.

Супровідним листом Черкаського апеляційного суду від 16.08.2021 було витребувано з місцевого суду матеріали цивільної справи, які надійшли до суду 19 серпня 2021 року.

Ухвалою судді від 20.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Станом на 06.09.2021 скаржником усунуті недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом Комінального підприємства «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з централізованого опалення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 519/848/21
У Х В А Л А

06.09.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 12 жовтня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4225/21
УХВАЛА

06.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса. пл.. Думська, 1), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса. пл.. Думська, 1) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, відзив не надав

Треті особи в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса. пл.. Думська, 1), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 28.01.2022 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 676/4923/21
Номер провадження 2/676/2165/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

08 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4923/21 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (юр. адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, ) до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , (прож. АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

19.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач не виконує свої зобов`язання по оплаті послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, що призвело до заборгованості за період з 01.01.2018 року 31.07.2021 року в розмірі 40287.83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13.10.2021 року на 09.00 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Cправа №544/1216/17
Пров. № 2-с/544/20/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду міста Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2017 року Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 26464 грн та судового збору в сумі 800 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ нею був отриманий лише 31 серпня 2021 року. Про існування заборгованості їй стало відомо з Єдиного державного реєстру боржників. Зазначає, що вона не є одноосібним власником квартири по АДРЕСА_1 , де виникла заборгованість за оплату комунальних послуг. Користувачем послуг також є співвласниця ОСОБА_2 . Не погоджується із сумами нарахованої заборгованості та має намір її оспорити. Крім того, вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» не є належним позивачем за позовом. У зв`язку з цим, просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованості за послуги газопостачання в сумі 26464 грн та судового збору в сумі 800 грн, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 12.12.2017 у справі № 544/1216/17.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Представник боржника отримав копію судового наказу 31 серпня 2021 року, а до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 06 вересня 2021 року, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/1216/17 від 12.12.2017, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ № 544/1216/20 від 12 грудня 2017 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 26464 грн та судового збору в сумі 800 грн.- скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко