ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/712/20 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/818/7137/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності на земельну ділянку
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Максимов М.І. засобами поштового зв`язку 19.11.2021 року подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до суду першої інстанції.

З початком функціонування підсистем ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку змінився порядок подання апеляційних та касаційних скарг.

Так, з 05 жовтня 2021 року апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції у адміністративному та цивільному судочинстві, а касаційна скарга - до суду касаційної інстанції.

Апеляційна скарга адвоката Максимова М.І. подана до суду першої інстанції, проте з метою недопущення надмірного юридичного формалізмуколегія суддів приймає апеляційну скаргу, однак вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 23.02.2021. Апеляційна скарга подана 19.11.2021, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення такого строку, в якому адвокат Максимов М.І. посилається на те, що рішення яке стало підставою для ухвалення рішення по цій справі скасовано у справі №641/9667/16-ц постановою Верховного суду від 07.07.2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасенко Д.Ю. на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держкомзему у м.Харкові про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом- закрито. Оскільки існувала певна юридична невизначеність за позовом ОСОБА_5 апелянтом було пропущено строк на подання скарги. Постанову Верховного суду відповідач та його представник не отримували, про ухвалу ХАС від 09.11.2021 року дізнались 15.11.2021 року, у зв`язку з чим просить поновити строк.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи у суді.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представниками ОСОБА_1 були адвокати Максимов М.І. та Аніщенко К.М. Крім того, адвокатом Аніщенко К.М. було заявлено клопотання у цій справі про зупинення провадження у справі та надано копію ухвали Верховного суду від 14 вересня 2020 року про відкриття касаційного оскарження у справі №641/9667/16-ц (а.с.227-229 т.1), що свідчить про надсилання судом касаційної інстанції поштової кореспонденції.

У судовому засіданні від 23.02.2021 року приймав участь адвокат Аніщенко К.М., та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.48-49, 52 т.2).

В матеріалах справи на аркуші справи 105 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення у справі 30.03.2021.

За таких обставин, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не є поважними, та у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначених ним підстав.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року - залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 - адвокату Максимову Миколі Ігоровичу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.