Дата документу 07.12.2021 Справа № 336/7419/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7419/21 Головуючий у 1 інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/4124/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць Карини Сергіївни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подалоапеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначено, що про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо 17.11.2021 року за результатами пошуку на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії оскаржуваної ухвали боржнику, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи ч. 3 ст. 124 ЦПК України, поважність причин пропуску строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є підстави для поновлення строку.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з підстав не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

При зверненні з апеляційною скаргою АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не сплатив судовий збір, натомість зазначив, що судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не сплачується.

Проте, відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 29 травня 2018 року по справ № 915/955/15, яка відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, в якій зазначено, що ….. «не підлягає сплаті збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС».

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування норм права таке, підпунктом 7 пункт 2 частини другої статті 4 Закону № 36740- VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674- VI справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що сплата судового збору для них є значним тягарем в межах фінансових можливостей Товариства.

Зазначено, що 09.06.2015 року на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/448-13/364, у державну власність було повернуто 68,0095% стягнутого капіталу Товариства.

Багаторічні судові тяжби, відсутність фінансування, постійна заміна менеджменту на підприємстві призвели до зупинення виробничих потужностей Товариства з 2011 року.

Крім того, за Товариством існує кредиторська заборгованість не тільки перед Пенсійним фондом України, а й перед Державною податковою інспекцією .

На підтвердження поданого клопотання, представником подано до суду копії наказів Фонду державного майна України від 22 червня 2018 року, від 28.12.2019 року, від 06.01.2021 року.

Водночас, вказані документи в достатній мірі не відображають майнового стану скаржника та не дають можливості зробити висновок щодо його не спроможності сплачувати судовий збір.

Вказана обставина позбавляє апеляційний суд можливості зробити правильний висновок з приводу доцільності задоволення вказаного вище клопотання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Не дивлячись на те, що перелік підстав для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не є вичерпним, оцінка майнового стану заявника все ж залишається оціночним поняттям та залежить від суб`єктивної оцінки суддею кожної конкретної ситуації.

При розгляді відповідного клопотання суди мають забезпечити при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання, поданого апелянтом про відстрочення сплати судового збору, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 136 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021» встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подачу даної апеляційної скарги становить 2 270 грн.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 рокуу цій справі.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 рокуу цій справі.

Відмовити Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій спарві.

Апеляційну скаргу державного Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 рокуу цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2 270 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко