Провадження № 2/344/3370/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 27.07.2021 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку в майні.

09 серпня 2021 р. ухвалою судді Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27 жовтня 2021 р. ухвалою судді Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

02 грудня 2021 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивовуючи її тим, що у в позовній заяві позивач ОСОБА_2 , просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частки майна, а саме: частини квартири АДРЕСА_1 , частини гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться та адресою: Гаражно-будівельний кооператив №23. м. Івано-Франківськ, частини земельної ділянки площею 0,0480 та. частину автомобіля марки Toyota Corolla, як майна набутого в період спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 . Позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частку майна, яке вона нібито набула проживаючи однією сім`єю із моїм батьком ( ОСОБА_4 ) із 1988 року по 2020 рік. Однак завідомо та свідомо не вказуючи нерухоме майно, яке придбане нею разом із батьком ОСОБА_4 в 2017 році, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 71.5 кв. м., що по АДРЕСА_2 в той, нібито, період спільного проживання який вказаний у позовній заяві. Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , та яка перебуває в приватній власності ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, так як не доведено наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Одним із предмету позовних вимог по даній справі є квартира АДРЕСА_1 , а заходи забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 просить вжити щодо квартири АДРЕСА_3 , яка не є предметом розгляду по справі. Також відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Атаманюк Б. М.