Справа № 203/3011/21
Провадження № 6/0203/155/2021
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1578/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд:

- замінити первісного стягувача: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» в цивільній справі № 2-1578/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором № 00140/RD від 02 листопада 2007 року в сумі 58348,95грн та судового збору в розмірі 583,50грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», посилаючись на положення чинного законодавства України та судову практику Верховного Суду, зазначив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звертатися до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, як зазначив заявник, 12 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проксима» та Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (далі ПАТ «МТБ Банк») був укладений договір № 00140/RD про відступлення права вимоги за кредитним договором № 00140/RD від 02.11.2007 року, який, у свою чергу, був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 . Як зазначив заявник, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

Крім того, 12 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір № 00120rd про відступлення права вимоги за договором поруки № 00120rd від 02.11.2007 року, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» перейшли всі майнові права вимагати від поручителя ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання зобов`язань за договором поруки № 00120rd від 02.11.2007 року, який було укладено між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання позивальником, ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № 00140/RD від 02.11.2007 року.

Також, як зазначив заявник, ВАТ «Морський транспортний банк» змінило назву та тип на ПАТ «Марфін Банк», яке, у свою чергу, змінило найменування на ПАТ «МТБ Банк».

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «МТБ Банк» та має право звертатися до суду з заявою про заміну стягувача, бути стороною виконавчого провадження. На час звернення до суду ПАТ «МТБ Банк» не є кредитором за кредитним договором, укладеним з боржником та не має права бути стягувачем з примусового виконання виконавчих документів, оскільки відбулась заміна кредитора на підставі укладеного правочину.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме: первісного стягувача: Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на його правонаступника: ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року, заява ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну стягувача його правонаступником була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року було прийнято до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 06.12.2021 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник заявника 30.11.2021 надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Представник божника ОСОБА_2 адвокат Нестер М.А. подавав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 16.11.2021р.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ст.ст. 211, 223, 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 жовтня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2-1578/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було вирішено задовольнити в повному обсязі позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором № 00140/RD від 02 листопада 2007 року в сумі 58348,95грн., з яких: заборгованість за кредитом 20721,43грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9359,96грн, пеня за прострочку оплати кредиту 24169,31грн., пеня за несплату процентів за договором 1896,52грн, штраф 10% за прострочку платежу більш ніж 60 днів 2201,73грн., витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 583,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 16.10.2010 року, та 29.12.2010 року у справі було видано два виконавчих листи.

За відомостями зі статуту Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» () в редакції від 11.11.2010 року та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 659362, ВАТ «Морський транспортний банк» було перейменовано з 11.11.2010 року на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

У ході судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено, що 12 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проксима» та Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» був укладений договір № 00140/RD про відступлення права вимоги за кредитним договором № 00140/RD від 02.11.2007 року, який, у свою чергу, був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .

За умовами договору від 12 червня 2020 року № 00140/RD про відступлення права вимоги, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону кредитора в кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором; новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги. В дату відступлення прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора за кредитним договором. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі. З дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора.

За умовами договору, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є позичальником за кредитним договором, права вимоги за яким відступаються новому кредитору; кредитний договір це кредитний договір № 00140/RD від 02.11.2007 року, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та боржником; договір поруки це договір поруки, укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, а саме: договір поруки № 00120rd від 02.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та поручителем; поручитель ОСОБА_2 .

12 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір № 00120rd про відступлення права вимоги за договором поруки № 00120rd від 02.11.2007 року, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» перейшли всі майнові права вимагати від поручителя ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання зобов`язань за договором поруки № 00120rd від 02.11.2007 року, який було укладено між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання позивальником, ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № 00140/RD від 02.11.2007 року.

Аналіз встановлених обставин справи дає суду підстави зробити висновок, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») є ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» у правовідносинах, що виникли за кредитним договором № 00140/RD від 02.11.2007 року та договором поруки № 00120rd від 02.11.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа № 2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищевикладене, суд, враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» набуло право вимоги за кредитним договором № 00140/RD від 02.11.2007 року та договором поруки № 00120rd від 02.11.2007 року, доходить висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» () (назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (), є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1578/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» () в цивільній справі № 2-1578/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва