УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в жовтні 2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався про наявність заборони відчуження об`єктів його нерухомості, в т.ч. квартири АДРЕСА_1 . Арешт нерухомого майна було зареєстровано 04.03.2010р. за №9587140 Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Слободянюк Д.Б. №5/570 від 04.03.2010р. 05.10.2021р. він звернувся до ВДВС із заявою про зняття арешту і 21.10.2021р. отримав відповідь про відмову в знятті арешту з посиланням на те, що ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на його нерухоме майно, на даний час неможливо. Разом з тим, на виконанні в цьому ВДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-273/2006р., виданого 16.01.2006р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2005р. і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане провадження було закінчено, оскільки сторони досягли мирової угоди і вона була затверджена ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2020р. Інших виконавчих проваджень, за якими він є боржником, станом на 04.03.2010р. не було і на даний час також немає. У зв`язку з цим вважає, що підстав для подальшого застосування арешту його нерухомого майна немає і арешт повинен бути знятий відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо відмови в знятті арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б. №5/570 від 04.03.2010р. та зобов`язати посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти цей арешт.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. скарга ОСОБА_1 прийнята до судового розгляду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мєдвєдєва А.В. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

30.11.2021р. до суду надійшов відзив Хортицького ВДВС м.Запоріжжя на вказану скаргу, в якому представник заявлені вимоги не визнав та зазначив, що на виконанні в Хортицькому ВДВС перебувало виконавче провадження №21757102 з примусового виконання виконавчого листа №2-373/2006р., виданого 16.01.2006р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2005р. і до повноліття дитини. Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 27.09.2010р. 31.05.2017р. виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. На даний час матеріли вказаного виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання. З`ясувати чи виносилась в цьому виконавчому провадженні постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 на даний час неможливо. При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація про виконавче провадження, в межах якого 04.03.2010р. старшим державним виконавцем Слободянюк Д.Б. була винесена постанова №5/570, відсутня. У зв`язку з цим ідентифікувати таке виконавче провадження і відповідно вирішити питання про зняття арешту неможливо. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги не заперечує, претензій до ОСОБА_1 на даний час немає.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), з 05.10.2016р. - Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вказаних Законів виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

відповідно до ч.3-5 ст.59 Закону №1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2006р. (справа №2-373/06) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2005р. і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2009р. судом видано дублікат виконавчого листа №2-373/06 на виконання вищезазначеного судового рішення, який в подальшому перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, в т.ч. Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя.

Так, згідно з наданими представником Хортицького ВДВС м.Запоріжжя документами 27.09.2010р. державним виконавцем цього ВДВС Демянко О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №21757102 з виконання вказаного виконавчого листа.

08.06.2017р. старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Одинець О.М. винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки аліменти сплачені до повноліття дитини, борг відсутній.

Також судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №2/337/1358/2020 (ЄУН 337/2604/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2-373/06 станом на 26.06.2017р. в сумі 51269,51грн. та неустойки (пені) за прострочення їх сплати на момент ухвалення судового рішення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2020р.., яка набрала законної сили 28.11.2020р., в межах цієї цивільної справи затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до цієї мирової угоди сторони визначили розмір заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-373/06 станом на 26.06.2017р. (на дату досягнення дитиною повноліття) у розмірі 44534,32грн. 32 коп. та зменшили розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів станом на 12.11.2020р. до 25465,68грн., боржник ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 вказані грошові кошти в сумі 14060,00грн. до підписання цієї мирової угоди, 55940,00грн в строк до 12.12.2020р.

Згідно з розписками ОСОБА_2 від 12.11.2020р. та 15.12.2020р. вона отримана від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі відповідно 14060,00грн та 55940,00грн. на виконання зазначеної мирової угоди, претензій до боржника ОСОБА_1 не має.

Згідно з розрахунком, складеним 29.05.2020р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Гребінчак У.І., який знаходиться в матеріалах зазначеної цивільної справи станом на 26.06.2017р. заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-373/06 становить 94726,32грн. Вказана заборгованість утворилась за період з грудня 2005р. по червень 2017р. включно. Відомості про щомісячну сплату аліментів протягом вказаного періоду, в т.ч. в 2010р., в розрахунку відсутні. Станом на 01.03.2010р. заборгованість боржника по аліментам становила 19583,05грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.10.2021р. та 29.11.2021р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.03.2010р. за №9587140 Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , підстава обтяження - постанова старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б. №5/570 від 04.03.2010р., обтяжувач Хортицький ВДВС ЗМУЮ.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 25.10.2021р. інформація про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в реєстрі відсутня.

Листом начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя №66135 від 21.10.2021р. на заяву ОСОБА_1 від 05.10.2021р. за вх..№21279 в знятті арешту з нерухомого майна відмовлено з посиланням на неможливість ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого 04.03.2010р. було винесену постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Також судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження ВП №21757102 з виконання виконавчого листа №2-373/06 знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання.

В межах цієї скарги ОСОБА_1 просить визнати протиправною відмову начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя в знятті арешту, який накладено на його нерухоме майно постановою державного виконавця №5/570 від 04.03.2010р., та зобов`язати зняти цей арешт. Така відмова оформлена листом №66135 від 21.10.2021р.

З вказаною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 27.10.2021р., тобто в строк, передбачений ст.74 Закону №1404-VIII та ст.449 ЦПК України.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог боржника ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить з того, що накладання арешту на майно боржника здійснюється державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання судового рішення в межах відповідного виконавчого провадження. При цьому, закінчення виконавчого провадження, в т.ч. у зв`язку з повним фактичним виконання судового рішення, згідно з ст.40 Закону №1404-VIII є підставою для одночасного зняття державним виконавцем накладеного в межах цього виконавчого провадження арешту майна боржника.

Як зазначалось вище, відносно боржника ОСОБА_1 в період з 2006 по червень 2017р. на примусовому виконанні в органах ДВС, в т.ч. Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя, перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-373/06, виданого Хортицьбким районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення від 16.01.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2005р. і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом, а саме досягненням ОСОБА_3 повноліття, про що державним виконавцем винесена відповідна постанова, в якій, крім того, вказано про відсутність у ОСОБА_1 боргу зі сплати аліментів, хоча фактично такий борг існував як на момент завершення виконавчого провадження, так і станом на березень 2010р. (момент винесення постанови державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження), що було встановлено судом в межах цивільної справи №2/337/1358/2020 (ЄУН 337/2604/20).

На теперішній час це виконавче провадження знищено, відомості про ОСОБА_1 як боржника у будь-якому виконавчому провадженні у відповідному державному реєстрі відсутні.

В той же час, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 .. Це обтяження застосовано саме державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя на підставі відповідної постанови, що могло мати місце виключно в межах певного виконавчого провадження.

Але, як вже зазначалось вище, будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 немає, відоме виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-373/06 завершено у зв`язку з його виконанням, фактично наявна за цим виконавчим листом заборгованість зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 погашена повністю в грудні 2020р. і стягувачка ОСОБА_2 претензій до нього з цього приводу не має.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про відсутність правових підстав для подальшого застосування арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та порушення його права вільно розпоряджатись своїм майном.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відмовляючи боржнику ОСОБА_1 в знятті арешту нерухомого майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б. №5/570 від 04.03.2010р., начальник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя діяв не відповідно до вимог чинного законодавства, не з`ясував та не перевірив усіх істотних обставин, які могли вплинути на вирішення зазначеного питання, не дав їм належну оцінку і прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна, тому така відмова є протиправною, а доводи заявника ОСОБА_1 - обґрунтованими.

Доводи представника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя щодо неможливості ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого 04.03.2010р. була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 , та відповідно неможливості зняття арешту, суд відхиляє, оскільки саме на органи ДВС покладено обов`язок вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виносячи постанову про арешт майна боржника, державний виконавець повинен повно вказати в ній усі відомості щодо виконавчого провадження, в якому ним застосовано такий захід, і при закінченні виконавчого провадження за відповідних підстав вирішити питання про зняття арешту з майна боржника. В даній справі представником Хортицького ВДВС не надано доказів про вчинення таких дій.

Ч.3 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним поновити порушене право боржника ОСОБА_1 шляхом зобов`язання посадових осіб Хортицького ВДВС м.Запоріжжя зняти арешт, накладений на його майно відповідно до постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б. №5/570 від 04.03.2010р., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9587140.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо відмови в знятті арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б. №5/570 від 04.03.2010р.

Зобов`язати посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б. №5/570 від 04.03.2010р., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9587140.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.11.2021р.

Суддя Н.А.Мурашова

30.11.2021