Провадження № 22-з/801/136/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),
суддів Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич Артема Олексійович, про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронні торги і договору купівлі-продажу квартири, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронні торги і договору купівлі-продажу квартири, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позовів у даній справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року у даній справі залишено без змін.

20 жовтня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич А. О., вх. № 9286 про ухвалення додаткової постанови, оскільки при прийнятті постанови від 06 жовтня 2021 рокусуд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн згідно договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

10 листопада 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій представник зазначає, що він не отримував від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич А. О., копію заяви про ухвалення додаткової постанови та докази понесення витрат на правничу допомогу (копію договору про надання правової допомоги, детальний розрахунок витрат на правову допомогу), а тому просить зобов`язати ОСОБА_1 виконати вимоги ЦПК України та направити позивачу докази, які ним були приєднані до справи (договір про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року, детальний розрахунок витрат на правову допомогу). Також представник просить не приймати надані ОСОБА_1 докази понесення витрат на правничу допомогу до уваги.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У заяві про ухвалення додаткової постанови зазначається про те, що ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу на суму 5000 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич А. О., було зазначено розмір витрат, які планує понести відповідач на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (5000 грн), а також додано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 25 серпня 2021 року, розрахунок витрат на правничу допомогу, копію договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року, а також докази надсилання копії відзиву іншим учасникам справи /т. 3 а. с. 152-166/.

Суд апеляційної інстанції враховує й те, що ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Оверковський К. В., не подано заперечень (відповідь) на відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич А. О..

Враховуючи те, що при прийняті постанови від 06 жовтня 2021 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати понесені ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відтак суд вважає, що у даній справі наявні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови.

При цьому, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачем не заявлялось.

Ураховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року - без змін, відтак витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції /т. 3 а. с. 152-159/ слід стягнути з ОСОБА_3 ..

Посилання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на те, що представник не отримував від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич А. О., копію заяви про ухвалення додаткової постанови та докази понесення витрат на правничу допомогу, а тому просить зобов`язати ОСОБА_1 направити позивачу докази, які ним були приєднані до справи (договір про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року, детальний розрахунок витрат на правову допомогу), суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки копію відзиву із зазначення розміру витрат на правничу допомогу, який ОСОБА_1 планував понести в суді апеляційної інстанції було надіслано позивачу ще 01.09.2021 року./ а.с.160-166/

Та обставина, що ОСОБА_1 не було надіслано копію заяви про ухвалення додаткової постанови ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції не вважає такою, що позбавляє суд можливості ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки про понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 було зроблено заяву ще у відзиві на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич Артема Олексійович, про ухвалення додаткової постанови у справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Ю. Б. Войтко

І. М. Стадник