Справа пр. № 6/756/874/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (далі - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Оболонському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 39310369 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі № 2-1584/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Укргаз" про стягнення заборгованості.

Заявник зазначив, що 05 серпня 2020 року ПАТ КБ "Надра" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП") своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30 вересня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступило ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", зокрема своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні № 39310369 стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається що, 25 травня 2012 року у справі № 2-1584/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Укргаз" про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 486/П/99/2007-840 у розмірі 175707,42 доларів, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2011 року становить 1403884,72 грн та сплачені судові витрати у розмірі 2823,00 грн (а. с. 40-44).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1584/2012.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7-9).

30 вересня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступило ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", зокрема своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 11-12).

Зазначені договори передбачають купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 2 договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01 передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, неустойок, пені, штрафів, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів. Право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4909090,00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору (п. 4 договору).

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" коштів у розмірі 4909090,00 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01 долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень від 11 грудня 2020 року № 95, від 21 січня 2021 року № 168, від 02 жовтня 2020 року № 24, від 23 грудня 2020 року № 116, від 07 жовтня 2020 року № 25, від 15 січня 2021 року № 154, та від 23 квітня 2021 року № 436 від 25 листопада 2020 року № 69, від 01 березня 2021 року № 236, від 01 квітня 2021 року № 367, від 23 квітня 2021 року № 435, від 16 квітня 2021 року № 422, від 18 лютого 2021 року № 222, від 30 квітня 2021 року № 452, від 06 липня 2020 року № 1 (а. с. 14-21).

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 486/П/99/2007-840 та за договором поруки від 19 вересня 2007 року було відступлено на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні № 39310369 стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банку "Надра" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ "ПРАВЕКС БАНК", ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому провадженні № 39310369 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі № 2-1584/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 486/П/99/2007-840 у розмірі 175707 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот сім) доларів 42 (сорок два) центи, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2011 року становить 1403884 (один мільйон чотириста три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 72 (смідесят дві) копійки та сплачені судові витрати у розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 00 (нуль) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук