ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року прийнято заяву представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Водночас, просила суд поновити пропущений нею процесуальний строк з тих підстав, що оскаржувану ухвалу не отримувала, а дізналася про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 26 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2019 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

02 липня 2019 року, у відкритому судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримала заяву про залишення позову без розгляду та на підтверження своїх повноважень надала договір №б/н про надання правової допомоги (про захист) від 14 травня 2018, укладений з ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_3 має право бути представником ОСОБА_1 як позивача при розгляді будь-яких цивільних справ та у будь-яких судових органах із правом здійснення всіх процесуальних дій, у тому числі відмовлятися від позову повністю або частково.

Так, копію ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року про залишення позову без розгляду було отримано ОСОБА_3 02 липня 2019 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (том. 1 а.с.238).

29 квітня 2020 року, ОСОБА_3 , на підставі ордеру серії АЕ № 1018816 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 17 березня 2020 року, згідно якого права адвоката не обмежуються, також було отримано копії судових рішень, зокрема, оскаржуваної ухвали (том 1 а.с. 253-255).

Разом з тим, встановлено, що 26 серпня 2020 року, з матеріалами даної справи ознайомилася та зробила з них копії - ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , згідно ордеру серії ДП №000001 від 31 серпня 2016 року (том 1 а.с.262-264).

Також з матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2021 року ОСОБА_3 ознайомилася в повному обсязі з матеріалами за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року та для підтвердження своїх повноважень надала ордер серії АЕ №1058121 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 06 травня 2019 року, згідно з яким права адвоката не обмежуються (том 2 а.с.44, 53).

Крім того, 05 травня 2021 з матеріалами справи ознайомилася ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 , згідно ордеру серії ДП №2011/034 від 28 квітня 2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 14 травня 2018 року (том 2 а.с. 69-70).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що про існування оскаржуваної ухвали вона обізнана не була, тому не могла подати апеляційну скаргу у 15- денний строк з моменту складання її повного тексту, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, оскільки, адвокати, уповноважені представляти інтереси позивачки без будь-яких обмежень, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неодноразово були ознайомленні з матеріалами даної справи та отримували відповідні копії з них, зокрема, копію ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року про залишення її позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова