Справа № 758/5926/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 758/5926/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/5926/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2017 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 по кредиту та процентам у розмірі 43 386,11 Доларів США та пеню у розмірі 27 914,02 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24.04.2018 року Подільським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

15.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця в обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню на підставі пункту 7 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», оскільки за повідомленням від 05.08.2021 року № 57-4-14/33-151 АТ «УкрСиббанк» задоволено заяву ОСОБА_1 та проведено реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором № 0 від 27.03.2008.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, в заяві на адресу суду просила розглянути її заяву у її відсутність та задовольнити її.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зважаючи на те, що згідно з нормою ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд ухвалив провести судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2017 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 по кредиту та процентам у розмірі 43 386,11 Доларів США та пеню у розмірі 27 914,02 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24.04.2018 року Подільським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення було видано два виконавчі листи.

30.01.2020 заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві відкрито виконавче провадження № 61109070 на підставі виконавчого листа № 758/5926/17 від 24.04.2018 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

30.01.2020 заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві відкрито виконавче провадження № 61108905 на підставі виконавчого листа № 758/5926/17 від 24.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 17 тис. 777 грн 73 коп.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 внесено зміни до Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування».

Так, пункт 7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону передбачає, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника або його представника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, зі змісту положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та ст. 432 ЦПК України вбачається, що проведення реструктуризації зобов`язань за договором є підставою для визнання судом відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведених обставин, виконавчий лист, який виданий 24.04.2018 року Подільським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2017, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 по кредиту та процентам у розмірі 43 386,11 доларів США та пеню у розмірі 27 914,02 грн, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення на користь банку судового збору слід відмовити, оскільки між боржником та банком погоджено зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за договором про надання споживчого кредиту, зокрема зобов`язань за кредитом, відсотками та пенею. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 на користь банку стягнутого за рішенням суду судового збору в розмірі 17 777,73 грн.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 758/5926/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 758/5926/17 від 24 квітня 2018 року виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 по кредиту та процентам у розмірі 43 386 (сорок три тисячі триста вісімдесят шість) доларів США 11 центів та пені у розмірі 27 914 (двадцять сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 02 коп.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров