overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши питання про прийняття скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ОСОБА_1 .

2.Призначити справу у відкрите судове засідання на 17.09.2021 на 12:20 год. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зал. 34).

3.Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду завірену копію ВП № 49483795.

4.У судове засідання викликати учасників судового процесу та представника державної виконавчої служби.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали сторонам у справі та державній виконавчій службі.

6.Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої скарги.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
Провадження №2-н/523/1976/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 296/2641/19
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Вітрука 33» про звільнення самовільно зайнятого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі №296/2641/19 за вказаним позовом ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "22" червня 2020 р. було зупинене провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Як свідчать матеріали справи, 19.08.2021р. від експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ Жанни Березович надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження в справі для вирішення питання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що є підстави для поновлення з власної ініціативи провадження у даній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/2641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Вітрука 33» про звільнення самовільно зайнятого приміщення - поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №330 для вирішення клопотання експерта. Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 308/8696/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Відповідач не заперечував щодо вказаного, просив призначити справу до судового розгляду. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві від 06.08.2021 висловив свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 вересня 2021 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 2/161/4899/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особана стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особана стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 02 лютого 2022 року о 09 год 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 569/9864/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2-н/750/3157/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, 3% річних, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 2/243/3263/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

06 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» звернулись до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою суду від 15.11.2021 зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження та справа призначена до судового розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи до судового засідання не з`явились.

06.12.2021 від представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Штанько С.В. до суду подано клопотання про витребування доказів з КП «Бюро технічної інвентаризації» Слов`янської міської ради, а саме: відомості про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Штанько С.В. клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 43, 55, 83, 84, 223, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представником позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Штанько С.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» інформацію, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно розташоване за адресою :

- АДРЕСА_2 .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опаленняна 09 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2021.

Суддя І.Ю. Фалін
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/302/21 у справі № 751/2453/18

27 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Василя Володимировича про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,

Встановила:

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить : вирішити питання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.12.2018 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 службове житлове приміщення.

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудне Новозаводському районному суду міста Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Василя Володимировича про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

В судове засідання викликати державного виконавця, учасників справи, зазначивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя:С.М. Ченцова