Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1927/21
Провадження № 2/553/950/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.12.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ТзДВ "СК "Гардіан", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій вказує, що 12.02.2021 року о 19 год. 30 хв. по вул. Сакко, 114, у м. Полтаві ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом" ЗАЗ 1102", держ. номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем "ВАЗ 2103", держ. номер НОМЕР_2 , який їхав у зустрічному напрямку, допустив порушення п.п. 11.3, 14.6 "а" ПДР України. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача "ВАЗ 2103", держ. номер НОМЕР_2 , згідно аварійного сертифікату № 25-R/85/6 від 05.03.2021 року ринкова вартість його становить 15490 грн. 00 коп., а ринкова вартість пошкодженого автомобіля - 6835 грн. 00 коп. Позивач отримав страхове відшкодування 17.03.2021 року від ТзДВ "СК "Гардіан" в сумі 6055 грн. 00 коп., із суми страхового відшкодування вирахувано 2600 грн. 00 коп. франшизи відповідно до полісу № АР - 4547156 від 24.07.2020 року, страхова компанія зобов`язалась компенсувати витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2800 грн. 00 коп., проте до цього часу вказану суму коштів не сплатила.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у відчутті шоку від події ДТП та фізичного болю від отриманої травми голови, що викликає істотний дискомфорт до цього часу. Психологічні страждання та переживання негативно вплинули на його загальний психічний стан та рівновагу, пов`язані також з тим, що тривалий час він позбавлений можливості користуватися власним транспортним засобом, що, у свою чергу, призвело до порушення звичайних життєвих зв`язків. Придбання автомобіля було довгоочікуваною подією у житті родини, а на момент ДТП основним видом його доходом і єдиним засобом для існування було індивідуальне надання послуг з доставки продуктів харчування, ліків, будівельних матеріалів, а також пасажирів з обласного центру та райцентру до села саме за допомогою автомобіля "ВАЗ 2103", держ. номер НОМЕР_2 .

Просить стягнути з ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_3 2800 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2103, держ. номер НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5600 грн. 00 коп., з яких: 2600 грн. 00 коп. - різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (розмір франшизи відповідно до полісу № АР - 4547156 від 24.07.2020); 3000 грн. 00 коп. -відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю та пошкодженням належного майна (транспортного засобу); стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Маліннікова Д.К. надала суду відзив на позов, в якому вказує, що ОСОБА_4 не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача франшизи у розмірі 2600 грн. 00 коп. Він будучи визнаний судом винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував проти компенсації позивачу франшизи у розмірі 2600 грн., проте останній про необхідність сплати цих коштів ОСОБА_4 не повідомляв, як не надав необхідні дані для перерахунку вказаної суми коштів, в рамках досудового врегулювання спору жодних повідомлень не направляв.

Зазначила, що ОСОБА_4 не погоджується з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, позаяк позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження фізичних страждань та заподіяння шкоди здоров`ю, доказів звернення до лікарні або сімейного лікаря, доказів на підтвердження факту лікування та придбання ліків, що є свідченням того, що моральні страждання та фізичні травми він "вигадав" саме для подання та заявлення вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. 00 коп. Позивач сам вказав у позові, що на час ДТП не працював, а факт індивідуального перевезення ліків або пасажирів не знайшов свого підтвердження у позовній заяві та не підтверджений належними доказами. Враховуючи невелику ступінь страждань позивача, відсутність доказів, які підтверджують розмір моральних страждань, той факт, що ОСОБА_4 не мав наміру ухилятись від сплати позивачу франшизи, вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачем розмірі відсутні.

Також наголосила, що відповідач заперечує проти стягнення з нього понесених позивачем судових витрат у розмірі 6178 грн. 00 коп., оскільки не оспорює необхідність сплати франшизи у розмірі 2600 грн. 00 коп. Судові витрати позивач поніс з власних міркувань, не бажаючи врегулювати спір в досудовому порядку. Вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підтверджені належним чином, факт сплати коштів у розмірі 3000 грн. не підтверджено квитанцією, відсутній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу.

12.10.2021 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій наголошено на обґрунтованості та доведеності позовних вимог та безпідставності заперечень відповідача проти позову.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Ольховський В.М. в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили той факт, що ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" після відкриття провадження по справі сплатило витрати, понесені позивачем на евакуацію транспортного засобу у повному обсязі в сумі 2800 грн. 00 коп., позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, доручив представляти свої інтереси адвокату Малінніковій Д.К.

Представник відповдіача адвокат Маліннікова Д.К. в судовому засіданні підтримали позицію, викладену у відзиві на позову заяву, зазначивши, що проти позовних вимог про стягнення франшизи ОСОБА_4 не заперечує, вимоги про відшкодування моральної шкоди вважає безпідставними та недоведеними, просила у їх задоволення відмовити. Також вказала про необґрунтовано завищений розмір заявлених витрат на правову допомогу, який неспівмірний з ціною позову, а також відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Представник відповідача ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення відповідача ОСОБА_4 проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 12.02.2021 року о 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 1102", державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Сакко, 114, у м. Полтаві, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який їхав в зустрічному напрямку. Від удару транспортний засіб "ЗАЗ-1102", державний номер НОМЕР_3 , відкинуло на транспортний засіб "Volkswagen Jetta", державний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_6 , котрий стояв перед перехрестям і мав намір здійснювати поворот. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п.п. 11.3, 14.6 "а" Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2021 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ЗАЗ-1102", державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , на час ДТП була застрахована в ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" згідно полісу АР-4547156 від 24.07.2020 року.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля "ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_2 , загальний легковий седан-В, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , з 02.04.1998 року є ОСОБА_3 .

Згідно аварійного сертифікату ринкової вартості в пошкодженому стані транспортного засобу ВАЗ-2103 (державний номер НОМЕР_2 ) за № 25-R/85/6 від 08.03.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_7 , ринкова вартість об`єкта оцінки становить 15490 грн. 00 коп., вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно ремонтної калькуляції 25-R/85/6 - 32625 грн. 56 коп. (в т.ч. ПДВ), ринкова вартість ТЗ після пошкодження відповідно до Звіту/консультації 25-R/85/6 на дату оцінки 05.03.2021 року становить 6835 грн. 00 коп.

Як вбачається з квитанції ПП ОСОБА_8 за № 0181224 від 12.02.2021 року, за послуги автоевакуатора за перевезення автомобіля "ВАЗ-2103" з м. Полтави до с. Михайлівка друга ОСОБА_3 сплатив кошти в сумі 2800 грн.

При цьому, відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію від 11.02.2000 року ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа підприємець та згідно витягу з Реєстру платників Єдиного податку № 924 від 17.04.2015 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА № 573230, здійснює види діяльності за КВЕД 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду), 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

15.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" в порядку ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 19.02.2021 року по вул. Сакко, 114, в м. Полтаві, та під час якої завдано шкоди належному йому транспортному засобу "ВАЗ-2103", державний номер НОМЕР_2 , а саме: пошкоджено передню ліву частину авто, фару, капот, бампер, крило, решітку радіатора, підвіску, деформовано геометрію кузова. Вказав, що другим учасником ДТП є автомобіль "ЗАЗ-1102", державний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4

ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" 17.03.2021 року на підставі платіжного доручення № 10721 виплачено страхове відшкодування в сумі 6055 грн. 00 коп.

Як вбачається з листа ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" за вих. № 21/04/21/1 від 21.04.2021 року, адресованого ОСОБА_3 , відповідно до аварійного сертифікату № 25-R/85/6 від 05.03.2021 року, виготовленого експертом-оцінювачем ОСОБА_7 , ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 15490 грн. 00 коп., ринкова вартість пошкодженого об`єкта дослідження складає 6835 грн. 00 коп. Згідно п. 30.1. ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, п. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Із суми страхового відшкодування вирахувано 2600 грн. 00 коп. франшизи відповідно до полісу № АР-4547156 від 24.07.2020 року. Таким чином, 15490 грн. 00 коп. 6835 грн. 00 коп. 2600 грн. 00 коп. = 6050 грн. 00 коп. Розрахунок страхового відшкодування по ДТП, що сталася 12.02.2021 року за полісом № АР-4547156 від 24.07.2020 року був проведений на підставі аварійного сертифікату № 25-R/85/6 про визначення вартості майнового збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 , виконаного аварійним комісаром ОСОБА_7 , сума страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи, склала 6055 грн. 00 коп. і була перерахована 17.03.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 10721, отримувач ОСОБА_9 .

В ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом достовірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ЗАЗ 1102" державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , на час ДТП була застрахована в ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" згідно полісу № АР-4547156 від 24.07.2020 року, ОСОБА_3 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування та отримав його в сумі 6055 грн . 00 коп., за виключенням витрат на евакуацію транспортного засобу в розмірі 2800 грн. 00 коп. та франшизи в розмірі 2600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_3 , обґрунтовуючи позовні вимоги до ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" вказує, що ним подавались страховику документи, які підтверджують факт понесення витрат на евакуацію транспортного засобу "ВАЗ-2103", державний номер НОМЕР_2 , який був пошкоджений під час ДТП, яка сталась з вини водія автомобіля.

ОСОБА_3 надав суду копію заяви, поданої до ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" від 17.03.2021 року, в якій ставив питання про перерахування йому коштів в сумі 2800 грн. як витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу., стверджував у позові про те, що вказані кошти страховик йому так і не сплатив.

Відповідач ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" відзив на позову не надав, разом з тим, направив повідомлення за вих. 02353/1 від 07.10.2021 року про те, що разом із заявою про виплату страхового відшкодування позивачем не було долучено документів щодо правового статусу особи, яка надавала позивачеві послуги з евакуації транспортного засобу. За вказаних обставин у ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" були відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Проте, відповідні документи були долучені позивачем до позовної заяви, що стало підставою переглянути матеріали страхової справи та здійснити страхове відшкодування у розмірі 2800 грн. 00 коп. на користь позивача (витрати на евакуацію). Відтак, 24.09.2021 року ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 2800 грн. 00 коп. страхове відшкодування за евакуацію транспортного засобу. Таким чином, ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" було задоволено заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

На підтвердження сплати коштів позивачу до заяви додано страховий акт № G-5511-1 від 23.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 2800 грн. 00 коп., а також платіжне доручення № 22022 від 24.09.2021 року, згідно якого ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно страхового акту № G-5511-1 від 23.09.2021 року в сумі 2800 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт отримання коштів в сумі 2800 грн. 00 коп. від ТзДВ "СК "Гардіан" наприкінці вересня 2021 року, тобто після звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_3 витрат на евакуацію транспортного засобу в розмірі 2800 грн. 00 коп., у зв`язку задоволенням відповідних позовних вимог про стягнення цих коштів відповідачем ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" у повному обсязі після пред`явлення позову.

Окрім того, відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, в ідеальному значенні франшиза - це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. За своїм характером вона хоча і є частиною матеріального збитку, однак не може бути включена до суми майнового збитку для стягнення її зі страховика, адже підлягає відшкодуванню виключно страхувальником або особою, відповідальною за збитки, завдані внаслідок ДТП. В даному випадку такою особою є відповідач ОСОБА_4 , а тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 франшизи у розмірі 2600 грн. 00 коп. є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина друга вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди позивач посилається на те, що моральна шкода полягала у відчутті шоку від події ДТП та фізичного болю від отриманої травми голови, що викликає істотний дискомфорт до цього часу. Психологічні страждання та переживання негативно вплинули на його загальний психічний стан та рівновагу, пов`язані також з тим, що тривалий час він позбавлений можливості користуватися власним транспортним засобом, що, у свою чергу, призвело до порушення звичайних життєвих зв`язків. Придбання автомобіля було довгоочікуваною подією у житті родини, а на момент ДТП основним видом його доходом і єдиним засобом для існування було індивідуальне надання послуг з доставки продуктів харчування, ліків, будівельних матеріалів, а також пасажирів з обласного центру та райцентру до села саме за допомогою автомобіля, оцінив завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Разом з тим, доводи позивача про погіршення стану здоров`я внаслідок переживань, пов`язаних з пошкодженням належного йому транспортного засобу, а також у зв`язку з забоєм голови, нібито отриманим в момент ДТП, в ході судового розгляду справи підтвердження не найшли, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, в тому числі щодо звернення до лікувальних закладів чи придбання ліків, позивачем ОСОБА_3 суду надано не було.

Поряд з цим, позивач в судовому засіданні підтвердив, що ані у зв`язку з травмою, ані у зв`язку з незадовільним психологічним, психічним станом в період після дорожньо-транспортної пригоди до цього часу до лікувальних закладів не звертався, докази придбання ним ліків у нього не зберіглись.

Суд критично ставиться до доводів позивача ОСОБА_3 у позовній заяві та в судовому засіданні про те, що пошкоджений в результаті протиправних дій автомобіль був джерелом доходу та єдиним засобом для існування, позаяк сам позивач підтвердив в судовому засіданні той факт, що не працював офіційно.

Відповідно, позивач не надав суду доказів того, що був зареєстрований як фізична особа підприємець, мав ліцензію на право здійснювати пасажирські перевезення, оформлену у відповідності до положень Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", сплачував податки до органів Державної фіскальної служби у визначеному чинним податковим законодавством порядку та розмірах.

За відсутності вищевказаних доказів, пояснення свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 іноді підвозив її власним автомобілем до лікарні чи аптеки, привозив з районного центру продукти тощо, за що вона його віддячувала грошовими коштами, не можуть бути визнані належним доказом отримання прибутку, що становив дохід позивача, та покладені в основу прийнятого рішення.

Таким чином, той факт, що пошкоджений автомобіль "ВАЗ-2103", державний номер НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_3 використовував з метою одержання прибутку від перевезення пасажирів, доставки продуктів, ліків тощо, в судовому засіданні підтвердження не знайшов.

Разом з тим, з огляду на доведеність того факту, що внаслідок протиправних винних дій відповідача ОСОБА_4 відбулась ДТП, під час якої було фізично знищено автомобіль позивача ОСОБА_3 , що об`єктивно викликало у нього переживання та порушення звичного способу життя, суд приходить до висновку про доведеність факту заподіяння йому моральної шкоди та наявність підстав для її відшкодування.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, ступінь тяжкості заподіяних в результаті ДТП наслідків, глибини моральних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження належного йому майна, ставлення до порушення та його наслідків з боку відповідача, а також факт відшкодування страховою компанією завданої матеріальної шкоди, інші обставини, які мають істотне значення, а також вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав як компенсація моральної (немайнової) шкоди не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру наслідків протиправних дій відповідача, недоведеності питомої частини обставин, якими позивач обґрунтовував позовній вимоги в цій частині, суд вважає, що належною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди, що підлягає стягненню на його користь, є сума у розмірі 1000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, аналізуючи зміст позовної заяви, не викликає сумніву той факт, що предметом позову є три позовні вимоги одна позовна вимога майнового характеру до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення витрат на евакуацію автомобіля, одна позовна вимога майнового характеру до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування франшизи та одна вимога немайнового характеру до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням положень ст. 4 та ст. 6 Закону України "Про судовий збір", позивач ОСОБА_3 за кожну позовну вимогу повинен був сплатити суду коштів в сумі по 908 грн. 00 коп. (з урахуванням розміру позовних вимог майнового характеру), тобто кошти в загальній сумі 2724 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту квитанцій, приєднаних позивачем ОСОБА_3 до позовної заяви, ним фактично сплачено судовий збір в загальній сумі 3178 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. + 2270 грн. 00 коп.), тобто зайво сплачено суму судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп., що може бути повернута позивачу за заявою в порядку, визначеному ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено в ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" суд вирішив залишити без задоволення у зв`язку з непідтриманням їх позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" понесені позивачем судові витрати в межах позовних вимог до вказаного відповідача.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

З відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. з позовних вимог про стягнення франшизи, які задоволені у повному обсязі, та 302 грн. 67 коп. з вимог про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з їх частковим задоволенням, а всього 1210 грн. 67 коп.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_3 у даному провадженні здійснював адвокат Ольховський В.М., на підтвердження повноважень якого як представника надано суду Договір про надання правничої (правової) допомоги № 12/02 від 12.02.2021 року, укладений між адвокатом Ольховським В.М. та Козіним О.І., Додаткову угоду № 1 до Договору № 12/02 від 12.02.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, укладену 10.11.2021 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3116 від 22.10.2019 року, ордер серії ПТ № 175587 на надання правової допомоги від 12.02.2021 року.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Ольховського В.М. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що ОСОБА_11 надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_3 на підставі укладеного з ним Договору про надання правничої (правової) допомоги № 12/02 від 12.02.2021 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з умовами Договору про надання правничої (правової) допомоги № 12/02 від 12.02.2021 року, укладеного між адвокатом Ольховським В.М. та Козіним О.І. (п. 1.1), Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну Клієнту правничу (правову) допомогу, зокрема, але не виключно: представляти та захищати інтереси Клієнта перед фізичними, юридичними, посадовими особами, у будь-яких підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, зокрема, але не виключно: в банківських (фінансових) установах України (з правом отримання, розкриття банківської інформації), органах державної реєстраційної служби (Департаменті державної реєстрації Міністерства юстиції. України/відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, перед державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в органах Пенсійного Фонду України, органах Прокуратури України, органах Міністерства внутрішніх справ України, органах Національної поліції України, органах Національного антикорупційного бюро України та Служби безпеки України, органах Державного бюро розслідувань, та структурних підрозділах означених підприємств, установ, організацій, органів, перед їх посадовими особами, перед органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, у справах про адміністративні правопорушення, в місцевих та апеляційних (цивільних, господарських, адміністративних) судах, у справах позовного, окремого та наказного провадження, у кримінальному провадженні, у Верховному Суді (в тому числі Великій Палаті Верховного Суду, палаті Верховного Суду, об`єднаній палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду), Вищому суді з Питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді, в Конституційному суді України, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Вищій раді правосуддя, в будь-яких третейських судах, перед приватними та/або державними нотаріусами будь-якого нотаріального округу, Європейському суді з прав людини (European Court of Human Rights).

За змістом п. 3.1-3.2 вказаного вище Договору, порядок обчислення гонорару та його розмір сторони погоджують визначити по факту надання юридичних послуг, враховуючи необхідний і реальний обсяг наданих послуг, (а саме: стадії досудового врегулювання спору, розгляду в суді першої інстанції, розгляду в суді апеляційної інстанції, інше). Порядок, розміри та строки сплата гонорару визначаються Сторонами у додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 12/02 від 12.02.2021 року про надання правничої (правової) допомоги від 10.11.2021 року, адвокат Ольховський В.М. та Козін О.М., уклали цю додаткову угоду про таке: відповідно до умов п. 3.1. Договору Сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката складає за надання правничої (правової допомоги) на стадії досудового врегулювання спору та по цивільній справі № 553/1927/21 в Ленінському районному суді м. Полтави разом у розмірі 3750,00 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. Строки оплати гонорару до 25.11.2021 року включно. Транспортні витрати, витрати на відправку поштової кореспонденції та інші витрати, пов`язані з виконанням умов даного договору адвокату додатково не відшкодовуються.

Згідно розрахунку суми гонорару (винагороди) за надання адвокатських послуг (юридично-правової допомоги) адвокат Ольховський В.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3116 від 22.10.2019, згідно Договору № 12/02 від 12.02.2021 року про надання правничої (правової допомоги) та Додаткової угоди № 1 від 10.11.2021 року до даного договору надає ОСОБА_3 юридично-правову допомогу на стадії досудового врегулювання спору та в Ленінському районному суді м. Полтави по цивільній справі № 553/1927/21, наступного характеру: надання консультації (в тому числі по телефону), зустріч 3 клієнтом, роз`яснення чинного законодавства, аналіз судової практики та чинного законодавства, - 2 години вартістю по 150 грн. 00 коп. за годину, всього 300 грн. 00 коп.; юридичний супровід підготовки повідомлення про ДТП від 15.02.2021 року, підготовка заяви від 17.03.2021 року з метою досудового врегулювання спору про проведення страхового відшкодування TOB "СК "Гардіан" та повідомлення їх страхувальника ОСОБА_4 про необхідність сплати франшизи, - 1 година вартістю 150 грн. 00 коп., всього 150 грн. 00 коп.; підготовка позовної заяви від 19.07.2021 та заяви про виклик свідків від 19.07.2021 року - 7 год. вартістю по 175 грн. 00 коп. за годину, всього 1400 грн. 00 коп.; підготовка відповіді на відзив від 10.10.2021 року - 4 години вартістю по 175 грн. 00 коп., всього 700 грн. 00 коп.; участь у судових засіданнях 3 години вартістю по 400 грн. 00 коп., всього 1200 грн. Всього підлягає сплаті 3750 грн. 00 коп., фактично сплачено станом на 10.11.2021 року 3750 грн. 00 коп.

Як вбачається з акту виконаних робіт згідно Договору № 12/02 від 12.02.2021 року про надання правничої (правової допомоги) та Додаткової угоди № 1 від 10.11.2021 року до даного договору від 10.11.2021 року, адвокат Ольховський В.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3116 від 22.10.2019, виконав всі умови Договору № 12/02 від 12.02.2021 року про надання правничої (правової допомоги) та надав ОСОБА_3 юридично-правову допомогу на стадії досудового врегулювання спору та по цивільній справі № 553/1927/21 в Ленінському районному суді м. Полтави. За виконану роботу згідно умов Договору № 12/02 від 12.02.2021 року про надання правничої (правової допомоги) та Додаткової угоди № 1 від 10.11.2021 року до даного договору ОСОБА_3 сплатив гонорар у розмірі 3750,00 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. станом на 10.11.2021 року. ОСОБА_3 до адвоката Ольховського В.М. претензій не має, так як він виконав всі умови Договору № 12/02 від 12.02.2021 про надання правничої (правової допомоги). ОСОБА_3 виконав всі умови Договору № 12/02 від 12.02.2021 про надання правничої (правової допомоги) та Додаткової угоди № 1 від 10.11.2021 року до даного договору.

Згідно квитанції № 12/02 від 10.11.2021 року адвокатом Ольховським В.М. прийнято від ОСОБА_3 на підставі Договору № 12/02 від 12.02.2021 року та Додаткової угоди № 1 від 10.11.2021 року кошти в сумі 3750 грн. 00 коп.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч. 6 ст. 136 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як визначено в ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Аналіз змісту документів, наданих представником позивача адвокатом Ольховським В.М. на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, свідчить про те, що представництво інтересів гр. ОСОБА_3 здійснювалось ним не лише в рамках даної цивільної справи, а вцілому в правовідносинах, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 12.02.2021 року.

З наданого суду розрахунку суми гонорару (винагороди) за надання адвокатських послуг (юридично-правової допомоги), вбачається, що до переліку наданих адвокатом послуг, вартість яких просить позивач відшкодувати йому, включено підготовку адвокатом заяви від 17.03.2021 року з метою досудового врегулювання спору про проведення страхового відшкодування TOB "СК "Гардіан" та повідомлення страхувальника ОСОБА_4 про необхідність сплати франшизи загальною вартістю 150 грн. 00 коп.

Вказані послуги стосуються виконання ОСОБА_3 вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно, не можуть бути визнані такими, що пов`язані з судовим розглядом даної справи у розумінні норми ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим не підлягають стягненню з відповідачів.

Поряд з цим, до суми витрат на правову допомогу в розмірі 3750 грн. 00 коп., включено участь у судових засіданнях протягом 3 годин вартістю по 400 грн. 00 коп. за годину в загальному розмірі 1200 грн. 00 коп.

Разом з тим, аналіз протоколів судових засідань свідчить про те, що адвокат брав участь в судових засіданнях загальною тривалістю 1 год. 37 хв. (в тому числі 08.09.2021 року 28 хв., 13.10.2021 року 3 хв., 01.12.2021 року 1 год. 06 хв.). Відповідно, з урахуванням визначеної вартості вказаних послуг адвоката в розмірі 400 грн. в годину, позивач має право на компенсацію коштів в сумі 646 грн. 67 коп.

Таким чином, загальний розмір витрат на правову допомогу, на компенсацію яких з боку відповідачів позивач ОСОБА_3 має право, складає 3046 грн. 66 коп. При цьому, оскільки вказана сума витрат на правову допомогу незначно перевищує суму, зазначену позивачем в попередньому (орієнтовному розрахунку) судових витрат у розмірі 3000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне покласти в основу при вирішенні питання про розподіл судових витрат саме витрати позивача на правову допомогу в розмірі 3046 грн. 66 коп.

З урахуванням складності справи, складності та обсягу виконаних представником позивача робіт (наданих послуг) та інших обставин, визначених в ст. 137 ЦК України, суд не знаходить підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу, визначених судом з урахуванням остаточного розрахунку, наданого 29.11.2021 року представником позивача.

З урахуванням положень ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_4 частину понесених позивачем витрат на правову допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто кошти в сумі в сумі 1354 грн. 07 коп., а з ТзДВ "СК "Гардіан" 1015 грн. 55 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 96, код ЄДРПОУ - 35417298), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу в сумі 2600 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп., а всього 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1210 грн. 67 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1354 грн. 07 коп., а всього 2564 грн. 74 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1015 грн. 55 коп., а всього 1923 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.12.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна