ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 766/9712/21 Головуючий у 1-й інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1495/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар: Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 11 червня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

В червні 2021 року адвокат Сачаєва І.О., яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача посилається на те, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, між сторонами існує спір щодо спільно нажитого майна і захист інтересів позивача може бути ускладнений відчуженням майна відповідачем, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Так, відповідачем без згоди позивача було здійснено відчуження нежилих приміщень першого поверху загальною площею 54,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на даний час належать третій особі ОСОБА_4 . Тому просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- двокімнатне приміщення у комунальній квартирі АДРЕСА_2 , середня ринкова вартість якого складає 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 682 250,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , середня ринкова вартість якої складає 20 000,00 доларів США, що еквівалентно 545 800,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- квартиру соціального заселення АДРЕСА_2 , середня ринкова вартість якої складає 35 000,00 доларів США, що еквівалентно 955 150,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- комплекс кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та складається: з кафе «літера А», загальною площею 122,1 кв.м.; складу «літера Б» - площею 16,2 кв.м.; мостіння-літнього майданчика «1» - площею 130,0 кв.м., середня ринкова вартість якого складає 80 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 183 200,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- житловий будинок АДРЕСА_5 та складається з: житлової будівлі «літера А» площею 41,6 кв.м.; житлової «літера 1-1» площею: 15,0 кв.м.; житлової «літера1-2» площею: 15,0 кв.м., середня ринкова вартість якого складає 30 000,00 доларів США, що еквівалентно 818 700,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:065:0164, площею 0,0400 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , середня ринкова вартість якої складає 60 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 637 400,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею: 29,2 кв.м., житловою площею: 15,9 кв.м., середня ринкова вартість якої складає 23 000,00 доларів США, що еквівалентно 627 670,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею: 45,0 кв.м., житловою площею: 27,5 кв.м., середня ринкова вартість якої складає 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 682 250,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- житловий будинок АДРЕСА_5 , середня ринкова вартість якого складає 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 682 250,00 грн. за офіційним курсом НБУ ;

- нежитлове приміщення (магазин), яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею: 136,2 кв.м. середня ринкова вартість якого складає 110 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 001 900,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:065:0264, площею 0,0531 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , середня ринкова вартість якої складає 90 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 456 100,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0411, площею 0,0330 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та заходів громадського харчування, під кафе, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , середня ринкова вартість якої складає 40 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 091600,00 грн. за офіційним курсом НБУ, власником зазначеного майна є ОСОБА_3 , із забороною укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищезазначеного нерухомого майна та/або передачі третім особам в користування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2021 року заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявник не обґрунтував належним чином необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову, не підтвердив реальні ризики відчуження спірного майна відповідачем, не зазначив причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та не довів співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Сачаєва І.О., яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Вважає, що судом безпідставно не були застосовані норми, передбачені ст.149-150 ЦПК України та не враховано, що відповідачка, як власник спірного нерухомого майна, може у будь-який час відчужити його, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому обраний вид забезпечення позову є таким, що спрямований на запобігання відчуженню спірного майна, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не порушуватимуть права та інтереси відповідачки.

ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Повідомлення її про розгляд справи, який мав відбутися 07.10.21 підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.109). Судову повістку на 28.10.21 ОСОБА_3 не отримала, до суду повернулось повідомлення про те, що адресат відсутній за місцем проживання (а.с.113). Однак відповідач знала про розгляд справи, що підтверджується направленим нею на електронну адресу суду листом. Відповідач повідомила суд про те, що змінила адресу свого проживання, однак нову адресу суду не повідомила.

Про судове засідання, яке мало відбутися 11.11.21 відповідач була також обізнаною, однак на розгляд справи не з`явилась з причини перебування у контакті з особою, яка хворіла на COVID-19, про що повідомила суд електронним листом.

Не маючи нової поштової адреси відповідача, суд апеляційної інстанції вкотре повідомив відповідача листом на її електронну адресу про слухання справи 25.11.21, який їй було своєчасно доставлено. Однак на розгляд справи відповідач не з`явилась.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідач також не надала.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до пункту 6 зазначеної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі, для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з тим, що позивач не довів співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

У справі, що переглядається вимоги позивача мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Позивач просить накласти арешт саме на те майно, яке він просить поділити між ним та колишньою дружиною, а отже заява про забезпечення позову є достатньо обґрунтованою.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що обтяження у виді арешту нерухомого майна також накладено ухвалами суду на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 . Обтяження накладено в інтересах ОСОБА_3 (а.с.13-15). Як пояснила представник позивача, на даний час судом паралельно розглядається і справа за позовом ОСОБА_3 про поділ майна, яке зареєстровано на ОСОБА_2 , у зв`язку із чим на заявлені об`єкти поділу накладено арешт.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно, яке підлягає поділу забезпечує збалансованість інтересів сторін, такий захід забезпечення позову відповідає предмету позовної вимоги і сприятиме безперешкодному виконанню судового рішення в разі задоволення позову, а також він не порушує права та інтереси відповідача.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу передавати спірне майно третім особам у користування, оскільки такий захід не є співмірним заявленим вимогам і невиправдано перешкоджає власнику здійснювати користування належним майном у обраний ним спосіб.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової, про часткове задоволення заяви.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно:

- двокімнатне приміщення у комунальній квартирі АДРЕСА_2 , середня ринкова вартість якого складає 25000,00 доларів США, що еквівалентно 682 250,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , середня ринкова вартість якої складає 20 000,00 доларів США, що еквівалентно 545 800,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- квартиру соціального заселення АДРЕСА_2 , середня ринкова вартість якої складає 35000,00 доларів США, що еквівалентно 955150,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- комплекс кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та складається: з кафе «літера А» загальною площею 122,1 кв.м.; складу «літера Б» площею 16,2 кв.м.; мостіння літнього майданчика «1» - площею 130,0 кв.м., середня ринкова вартість якого складає 80 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 183 200,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- житловий будинок АДРЕСА_5 та складається з: житлової будівлі «літера А» площею 41,6 кв.м.; житлової «літера 1-1» площею: 15,0 кв.м.; житлової «літера1-2» площею: 15,0 кв.м., середня ринкова вартість якого складає 30 000,00 доларів США, що еквівалентно 818700,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:065:0164, площею 0,0400 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , середня ринкова вартість якої складає 60 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 637 400,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею: 29,2 кв.м., житловою площею: 15,9 кв.м., середня ринкова вартість якої складає 23 000,00 доларів США, що еквівалентно 627670,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею: 45,0 кв.м., житловою площею: 27,5 кв.м., середня ринкова вартість якої складає 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 682 250,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- житловий будинок АДРЕСА_5 , середня ринкова вартість якого складає 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 682 250,00 грн. за офіційним курсом НБУ ;

- нежитлове приміщення (магазин), яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею: 136,2 кв.м. середня ринкова вартість якого складає 110 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 001900,00 грн. за офіційним курсом НБУ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:065:0264, площею 0,0531 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , середня ринкова вартість якої складає 90 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 456100,00грн. за офіційним курсом НБУ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0411, площею 0,0330 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та заходів громадського харчування, під кафе, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , середня ринкова вартість якої складає 40 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 091600,00 грн. за офіційним курсом НБУ.

Заборонити власнику зазначеного майна ОСОБА_3 укладати угоди, пов`язані з відчуженням вищезазначеного нерухомого майна

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова