Провадження №2-з/463/132/21
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

08 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича, просить визнати незаконним та скасувати висновок Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 від 27.05.1995р. про визначення ідеальних долей між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , індексний №48303462 від 19.08.2019р., яке було прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.; скасувати державну реєстрацію права власності на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка була зареєстрована 19.08.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.; визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної власності на будинок АДРЕСА_1 становить Ѕ, визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий №:08:011:0079, площею 0,0523 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , становить Ѕ.

Крім цього, позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на 18/25 будинку АДРЕСА_1 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, в будь-який спосіб відчужувати його, здійснювати з ним будь-які юридично значимі дії чи в інший спосіб їх видозмінювати та перереєстровувати.

Ухвалою від 05.11.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 лише зазначив про реальну загрозу відчуження спірного майна, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви про забезпечення позову не долучив, а саме лише посилання в заяві на реальну загрозу відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а належного обґрунтування підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, заява не містить.

06.12.2021 на адресу суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на 18/25 будинку АДРЕСА_1 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, в будь-який спосіб відчужувати його, здійснювати з ним будь-які юридично значимі дії чи в інший спосіб їх видозмінювати та перереєстровувати.

При цьому, заяву повторно обґрунтовує тим, що відповідачами уже здійснено ряд дій, що порушують інтереси позивача, в саме: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» видано відповідачу ОСОБА_2 висновок про визначення долей із урахуванням самовільно побудованих площ, на які відповідач не мав зареєстрованого права власності та узгодження з іншим співвласником майна ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 незаконно зареєстрував своє право власності на 18/25 частин спірного будинку без дозволу на те інших співвласників ( ОСОБА_3 ). Зазначає, що відповідач може фактично безперешкодно відчужити спірне майно третім особам, що фактично унеможливить виконання рішення суду та відновлення прав позивача.

Додатково зазначає, що між сторонами існує тривалий спір про поділ спадкового майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Так, Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03 червня 2021 р. було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Рішення оскаржено до Львівського апеляційного суду, (цивільна справа № 463/3998/19 , суддя Гирич С.В.)

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 липня 2021 р. по цій же справі було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8000 гривень. В решті витрати було залишено за позивачем. Додаткове рішення також оскаржено до Львівського апеляційного суду, (цивільна справа № 463/3998/19, суддя Гирич С.В.)

У додатковому рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 26 липня 2021р. суд встановив, що оскільки відповідачем ОСОБА_2 лише 16.03.2021 було долучено витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно згідно якого відповідач 19.08.2019р. зареєстрував право на 18/25 частин будинку і це стало підставою для зменшення позивачем позовних вимог та фактично відмови від позовних вимог. Тому вважає, що неподання документів відповідачем вплинуло як на хід розгляду справи, так і на тривалість розгляду справи, позов було подано 17.05.2019, вказаний доказ суду надано 16.03.2021, фактично два роки відповідач ОСОБА_2 приховував доказ того, що його частка у спірному майні збільшилася, а отже діяв недобросовісно та вводив в оману суд. Суд у додатковому рішенні від 26 липня 2021 р. фактично визнав, що відповідач ОСОБА_2 приховував докази та зловживав своїми процесуальними правами у зв`язку з чим, судом було зменшено стягнення коштів на правову допомогу з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 з 14961,4 грн. до 8000 грн. Таким чином, приховування від суду ОСОБА_2 доказів встановлено рішенням суду і не потребує доказування.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржено не було.

Також, у провадженні Личаківського районного суду м.Львова (суддя Гирич С.В.) знаходиться цивільна справа №463/10472/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння. Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 22.01.2020 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Отже, між сторонами існує тривалий спір щодо спадкового майна будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий №:08:011:0079 площею 0,0523 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також встановлено, що відповідач приховував від суду доказ, який суттєво міг повпливати як на вирішення справи по суті, так і на тривалість розгляду справи, чим зловживав своїми процесуальними правами та вводив суд в оману.

З урахуванням наведеного просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається саме на особу, яка заявляє відповідне клопотання, разом з тим, звертаючись повторно із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 знову лише зазначив про реальну загрозу відчуження спірного майна, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви про забезпечення позову не долучив.

Саме лише посилання в заяві на реальну загрозу відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а належного обґрунтування підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на інші судові справи з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та права на спадкування, а також долучені на підтвердження наведеного копії судових рішень свідчать про існування спору між сторонами, однак не є доказами наявності реальної загрози відчуження спірного майна.

Більше того, як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати висновок Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 від 27.05.1995р. про визначення ідеальних долей між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , індексний №48303462 від 19.08.2019р., яке було прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.; скасувати державну реєстрацію права власності на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка була зареєстрована 19.08.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.; визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної власності на будинок АДРЕСА_1 становить Ѕ, визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий №:08:011:0079, площею 0,0523 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , становить Ѕ, в той же час вкотре звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчинення реєстраційних дій щодо зареєстрованих за відповідачем 18/25 частин вказаного будинку, однак обґрунтування відповідності такого виду забезпечення позову позовним вимогам, заява не містить.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 08.12.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий