Справа № 283/262/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю сторін житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку та автомобіля. Житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У задоволенні решти позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено за безпідставністю.

У подальшому судом ухвалено додаткове рішення від 18 жовтня 2021 року, яким:

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: Ѕ ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку А1 вартістю 138630 грн, веранди а2 вартістю 8821 грн, сараю Б1 вартістю 47291 грн, сараю В1 вартістю 24573 грн, колодязя К1 вартістю 5926 грн, погреба П1 вартістю 54688 грн, вбиральні Т1 вартістю 11664 грн, інших споруд №1-2 вартістю 99675 грн; Ѕ ідеальну частку автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 3571,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в розмірах судового збору, яка становить 30,05 грн.

Звільнено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від обов`язку сплачувати один одному іншу частину судових витрат.

Роз?яснено ОСОБА_2 , що переплачений ним судовий збір у розмірі 2167,16 грн може бути повернутий за його клопотанням.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 ) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102 грн.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує додаткове рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору була вимога майнового характеру про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку (391268/2=195634) та Ѕ частину автомобіля (50000/2=25000) на загальну суму 220634 грн.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, має сплатити судовий збір в сумі 3309,51 грн (2206,34 (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х150%).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 3309,51 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: