Справа № 204/9612/21
Провадження №2-з/204/267/21
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65004610 з примусового виконання виконавчого напису від 15 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №382, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості у розмірі 376130,52 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 2500 грн до вирішення по суті справи за вищезазначеним позовом. Заява обґрунтовується тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №65004610. Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 01 квітня 2021 року по виконавчому провадженню №65004610 накладено арешт на майно позивача. Також відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 серпня 2021 року із заробітної плати позивача у ТОВ «ЕККО-СІТІ» було стягнуто: за серпень 2021 року 1410,11 грн, за вересень 2021 року 1400,70 грн, за жовтень 2021 року 1400,70 грн. Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 листопада 2021 року по виконавчому провадженню №65004610 описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 листопада 2021 року по виконавчому провадженню №65004610 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа. Враховуючи викладене, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може значно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті. Також невжиття заходів забезпечення позову позбавить позивача можливості скористатися правом на реструктуризацію боргу. Крім того, стягнення за виконавчим написом передбачає реалізацію предмета іпотеки квартири з торгів, внаслідок чого позивач може бути позбавлена житла. За умови задоволення позову, виникне необхідність вживати заходів щодо повернення майна у власність позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно частиною другою статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини шостої статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Вирішуючи заяву, суд враховує, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесені постанови у виконавчому провадженні №65004610 про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 01 квітня 2021 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 27 серпня 2021 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 листопада 2021 року, на підставі виконавчого напису №382 від 15 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65004610 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №382, який вчинено 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості у розмірі 376130,52 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 2500 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: