Справа № 697/2663/19
провадження № 2/697/42/2021
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту нікчемним і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

та позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 звернулися в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 25.10.2019 відкрито провадження у вище вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019 (а.с.21 т.1).

19.11.2019 представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про визнання позову в частині позовних вимог ОСОБА_7 неподаним, відзив на позов та заяву про застосування позовної давності (а.с.49-54 т.1).

19.11.2019 представником позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 адвокатом Ковтуном А.В. у підготовчому засіданні заявлено клопотання про відвід головуючому судді (а.с.30-33 т.1).

Ухвалою суду від 19.11.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід (60-62 т.1).

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. від 20.11.2019 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Льон О.М. у справі відмовлено (а.с.66-67 т.1).

Ухвалою судді Льон О.М. від 25.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.69 т.1).

12.12.2019 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням представника позивачів про відкладення судового засідання (81-82 т.1).

15.01.2020 підготовче засідання відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивачів про ознайомленням з матеріалами справи (а.с.100 т.1).

Ухвалою суду від 27.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Стеблину С.В., витребувано у приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Стеблини С.В., для огляду у судовому засіданні: запис, виготовлений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. за допомогою технічного засобу під час посвідчення заповіту, складеного ОСОБА_8 08.04.2013; оригінал другого примірника заповіту та витяг до нього, складений спадкодавцем ОСОБА_8 08.04.2013 за реєстраційним № 654, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В.; витребувано з Канівської державної нотаріальної контори: спадкову справу після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каневі; оригінал заповіту та витяг до нього, складений спадкодавцем ОСОБА_8 08.04.2013 на спеціальному бланку серії ВТЕ № 210539 за реєстраційним № 654, для огляду у судовому засіданні (а.с.124-126 т.1).

Ухвалою суду від 27.01.2020 позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_7 , яка підписана ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 повернуто позивачу ОСОБА_7 , у прийнятті уточненої позовної заяви у справі - відмовлено (а.с.121-123 т.1).

13.02.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2020 в частині повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_7 (а.с.16-19 т.2).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.03.2020 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_10 та скасовано ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2020, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.36-38 т.2).

Ухвалою суду від 31.03.2020 прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче засідання (а.с.47 т.2).

Ухвалами суду від 18.05.2020 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за підписом їх представника адвоката Ковтуна А.В. в редакції від 15.05.2020; позовну заяву в частині позовної вимоги ОСОБА_7 , яка підписана ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишено без розгляду (а.с.69-74 т.2).

Ухвалою суду від 01.06.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, підписану її представником адвокатом Ковтуном А.В. - залишено без руху та надано термін для усунення недоліків (а.с.104-106 т.2).

Ухвалою суду від 10.06.2020 визнано ОСОБА_7 третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийнято до розгляду в межах цивільної справи позовну заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним (а.с.116-117 т.2).

Ухвалою суду від 03.07.2020 за клопотанням представника позивача - адвоката Ковтуна А.В. призначено по даній справі судову технічну експертизу спеціального нотаріального бланку серії ВТЕ № 210539 оригіналу заповіту, складеного 08.04.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В., за реєстровим номером № 654, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до одержання висновку (а.с.130-135т.2).

08.09.2020 до Канівського міськрайонного суду повернулися матеріали цивільної справи та ухвала суду про призначення експертизи без виконання, у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 оплачувати проведення даної експертизи (а.с.158 т.2).

Ухвалою суду від 24.09.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.11.2020 (а.с.163 т.2).

Ухвалою суду від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою сторін по справі (а.с.185186 т.2).

14.12.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із неявкою у судове засідання сторін по справі (а.с.204 т.2).

Ухвалою суду від 21.01.2021 відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою сторін по справі (а.с.219-220 т.2).

03.02.2021 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ( а.с.228 т.2).

Ухвалою суду від 03.02.2021 витребувано у приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу Стеблини Є.В. докази : нотаріальний бланк серії ВТЕ № 210539, оригінал заповіту, складеного 08.04.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В., за реєстраційним № 654, другого примірнику оригіналу заповіту, складеного 8 квітня 2013 року ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 08 квітня 2013 року, зареєстрованого за № 654, оригінал запису, виготовленого нотаріусом ОСОБА_18 за допомогою технічного засобу під час реєстрації заповіту, алфавітну книгу обліку заповітів, журнал реєстрації вхідної кореспонденції, журнал реєстрації нотаріальних дій та книги скасованих заповітів, за період з 08.04.2013 по 18.05.2016 в приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Стеблини С.В. для огляду в судовому засіданні (а.с.237-238 т.2).

Ухвалою суду від 31.03.2021 у справі призначено додаткову судову технічну експертизу документу - спеціального нотаріального бланку серії ВТЕ № 210539 оригіналу заповіту, складеного 08.04.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В., за реєстраційним № 654, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи (а.с.271-275 т.2).

28.08.2021 до Канівського міськрайонного суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта №107980 від 16.08.2020 (а.с.5-10 т.3).

Ухвалою суду від 21.09.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.14-15 т.2).

22.10.2021 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик експертів Кононенка В.М., Возного В.С., Семко М.Ю. в судове засідання з метою їх допиту ( а.с.28-32 т.3).

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гончаров М.С., який діє на підставі ордеру серії АХ №1016614 (а.с.195 т.2) просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог, яка подана до суду 29.10.2021, та просив визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_8 08.04.2013 на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВТЕ № 210539, на якому виготовлено оригінал заповіту, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В., за реєстраційним № 654, із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину та просить повторно витребувати в Канівській державній нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Стеблини С.В. (в залежності від фактичного встановлення їх місця перебування) наступні докази: спеціальний бланк нотаріального документу серії ВТЕ № 210539, на якому виготовлено оригінал заповіту, складеного 08.04.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В., за реєстраційним № 654; оригінал другого примірнику оригіналу заповіту, складеного 08 квітня 2013 року ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 08 квітня 2013 року, зареєстрованого за № 654; оригінал запису, виготовленого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною C.B. за допомогою технічного засобу під час реєстрації заповіту, підтримав клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , та експертів Кононенко В.М., ОСОБА_17 , ОСОБА_19 з метою їх допиту в судовому засіданні та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник - адвокат Потієнко Т.М., яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.11.2019 (а.с.28 т.1) у підготовчому засіданні не заперечують щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог та призначення справи до судового розгляду по суті, питання витребування доказів віднесли на розсуд суду.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Костенко Н.Г., яка діє на підставі доручення від 05.01.2021 (а.с.102 т.2) та приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписки .

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

За змістом статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, про витребування яких просить представник позивача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться спеціальний бланк нотаріального документу серії ВТЕ № 210539, на якому виготовлено оригінал заповіту, складеного 08.04.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В., за реєстраційним № 654 (а.с.205 т.1), тому необхідність у витребуванні вказаного доказу судом відпала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки заявленим представником позивача свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , та експертам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд вважає за можливе задоволити подане представником позивача клопотання та викликати їх в судове засідання для допиту відповідно як свідків та експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду по суті, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За змістом частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, проведеному за правилами ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, розглянуто клопотання сторін, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований; визначено обставини, які входять до предмета доказування, та обсяг доказів; а також порядок розгляду справи; підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає; інших клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло; відводів не заявлено; до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні. Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ст. 34 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Витребувати у приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Стеблини С.В., що здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду у судовому засіданні:

- запис, виготовлений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. за допомогою технічного засобу під час посвідчення заповіту, складеного ОСОБА_8 08.04.2013;

- оригінал другого примірника заповіту та витяг до нього, складений спадкодавцем ОСОБА_8 08.04.2013 за реєстраційним № 654, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_18 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 .

Викликати у судове засідання:

- експерта Черкаського відділення НДЕКЦ МВС України - Кононенка Володимира Миколайовича,18009, вул. Пастерівська, 104. м.Черкаси,

експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Возного Віктора Станіславовича, 21007, вул.Батозька,1, м.Вінниця,

- експерта Національного науковго центру "Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса " Семко Михайла Юрійовича, 61177, вул. Золочівська, 8-а, м.Харків.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину, та за позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.12.2021 о 10:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон