УХВАЛА

30.11.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» в судове засідання 30.11.2021 року не з`явився, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 04.11.2021 року відправлення за номером 710 вручене адресату. Про причини неявки представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» суд не повідомив.

Третя особа приватний виконавець Приходько Ю. М. в судове засідання 30.11.2021 року не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 583, яке вручене адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» в судове засідання 30.11.2021 року не з`явився, суд приходить до висновку про повторний виклик представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» в судове засідання, в зв`язку з чим розгляд справи відкладає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, ч. 4 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В зв`язку з повторним викликом в судове засідання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, до 11 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя