1Справа № 335/4457/21 4-с/335/27/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Коломієць Карини Сергіївни, головного державного виконавця Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Святченко Євгенії Вікторівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Коломієць Карини Сергіївни, головного державного виконавця Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Святченко Євгенії Вікторівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 7 грудня 2010 року позов Банку задоволено, яким стягнуто заборгованість по кредитній угоді №CNL 200/294/2006 від 06.04.2006р. в сумі 186851 грн. 67 коп. Відповідне рішення суду набрало законної чинності 19.12.2010р. 10 листопада 2011 року було видано виконавчий лист 2-2334/2010 р. строк пред`явлення якого встановлено судом до 19.12.2012р. 16.04.2021р. поштою від Вознесенівського відділу виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Мінюст (м. Дніпро) він вперше отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №58500014 від 28.02.2019р.

Дізнавшись про відкриття провадження після отримання поштою 16.04.2021р. та довідавшись про це з постанови про відкриття виконавчого провадження №58500014 від 28.02.2019р., заявник вважає, що таку постанову державним виконавцем Коломієць К.С. було видано з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», а як наслідок незаконні дії по даному провадженню було продовжено державним виконавцем Святченко Є.В. також було перевищено повноваження та незаконно видано постанови від 15.02.2021р. та від 31.03.2021р. про арешт коштів. Вважає, що порушення виконавцями норм законодавства та відповідно прав полягають в наступному:

Строком пред`явлення даного виконавчого листа судом встановлено 19.12.2012р. Згідно відміток зроблених державним виконавцем у виконавчому листі його повертали стягувану неодноразово 04.06.2014р. на підставі п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закону), 12.11.2014р на підставі п.10ст.49 того ж Закону, 11.06.2015р. на підставі п.5ст.47 того ж Закону, а 04.10.2016р. вже на підставі п.1ст.26 того ж Закону, яким визначено про те, що «1.Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення;». Тому вочевидь стягувач звертався до виконавчої служби без відповідної заяви про виконання рішення, а державний виконавець не відкривав виконавчого провадження в жовтні 2016 році. Таким чином з терміну останнього повернення виконавчої листа стягувачеві 11.06.2015р. до терміну відкриття провадження державним виконавцем Коломіець К.С. 28.02.2019р. пройшло більше ніж ТРИ роки. Стягувач пропустив строк звернення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 1ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» «Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років». Бо ч.4 тієї ж ст.12 Закону встановлено, що «4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;», та оскільки стягував в жовтні 2016р. звертався до виконавчої служби без відповідної заяви про примусове виконання судового рішення і за відміткою 04.10.2016р. це стало підставою для повернення виконавчого листа стягувачеві.

А в такому випадку стягувач повинен був звернутися до суд про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу право на такі дії для нього передбачено ч.6ст.12 того ж Закону «6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.», а порядок такого звернення до суду визначено нормою ст.433 ЦПК України.

Згідно викладеного можна зробити висновок, що у разі пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення, державний виконавець не мав права та повноважень щодо видання постанови про відкриття провадження за таким виконавчим документом.

До того ж подав відповідну скаргу, щодо порушення мого виданою постановою від 28.02.2019 р. про відкриття провадження, оскільки виконавець Коломієць К.С. неправомірно визначила місце виконання рішення встановленого нормою ст.24 ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки «1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.» Так не стягувач не державний виконавець Коломієць К.С. неправомірно та безпідставно визначили місце проведення виконавчих дій, оскільки на момент видання постанови та відкриття провадження мав зареєстроване місце проживання в іншому районі міста Запоріжжя за адресою АДРЕСА_1 , виконавець Коломієць К.С. в своїй постанові невірно вказала не тільки адресу мого перебування, але і навіть невірно вказала і адресу стягувана, бо у виконавчому документу адреса стягувана зазначена у м. Київ, а не м. Запоріжжі як вказано в постанові виконавця.

Крім незаконного відкриття провадження здійсненого виконавцем Коломієць К.С., по тому ж провадженню №58500014 державним виконавцем Святченко Є.В. також було перевищено повноваження та незаконно видано постанову від 15.02.2021р. про арешт коштів, якою «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в: АТ "ПУМБ", МФО 334851, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , та постанову від 31.03.2021р. про те, щоб «1. Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 ». Виконавець ОСОБА_2 у вище згаданих постановах також і як виконавець Коломієць К.С. також невірно вказала не тільки адресу мого перебування, але і навіть невірно вказала і адресу стягувана, бо у виконавчому документу адреса стягувана зазначена у м. Київ, а не м. Запоріжжі як вказано в постанові виконавця.

На підставі викладеного просив суд скасувати постанову про відкриття провадження ВП №58500014 від 28.02.2019р. та закрити провадження ВП №58500014 як незаконні. Скасувати постанову від 15.02.2021р. про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в: АТ "ПУМБ", МФО 334851, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , як незаконну. Скасувати постанову від 31.03.2021р. про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , як незаконну.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 10).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також письмові заперечення проти скарги.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, що передбачено ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 в цивільній справі № 2-2334/2010 задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», внаслідок чого зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитною угодою № CNL200/294/2006 від 06.04.2006 загальним розміром 186 851,67 грн., витрати по сплаті судового збору розміром 1 700,00 грн та витрати ІТЗ розміром 120,00 грн.

10.11.2011 за вказаним рішенням було видано виконавчий лист № 2-2334/2010 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» вищезазначеної заборгованості.

Рішення суду набрало законної чинності 19.12.2010р.

10 листопада 2011 року видано виконавчий лист 2-2334/2010 р. строк пред`явлення якого встановлено судом до 19.12.2012р.

З долученої до заяви копії виконавчого листа № 2-2334/2010 випливає, що у ньому вказано строк його пред`явлення до виконання до 19.12.2012. Виконавчий лист містить такі відмітки про його повернення: 04.06.2014 на підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; 12.11.2014 на підставі п. 10 ст. 49 вказаного Закону; 11.06.2015 на підставі п. 5 ст. 47 вказаного Закону; 04.10.2016 на підставі п. 1 ст. 26 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 цієї статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В силу вимог ч. 5 цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналогічні положення містились у ст. 12 вказаного Закону в редакції, чинній станом на 04.10.2016.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження, що розміщені в автоматизованій системі виконавчих проваджень за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua за ідентифікатором доступу 3Д631347В992, встановлено, що 27.02.2019 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про примусове виконання рішення від 22.02.2019.

28.02.2019 р. державним виконавцем Коломієць К.С., винесено постанову № 58500014 про відкриття виконавчого провадження та направлено на адреси сторін вказаних у виконавчому документі.

15.02.2021 постановою про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року що видав державний виконавець Святченко С.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ "ПУМБ", що належать ОСОБА_1

31.03.2021 постановою про арешт коштів боржника від 31.03.2021 року що видав державний виконавець Святченко С.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать ОСОБА_1

28.02.2021 постановою про стягнення виконавчого збору від 28.02.2019 року що видав державний виконавець Коломієць К.С. стягнуто виконавчий збір у даному виконавчому провадженні.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження, що розміщені в автоматизованій системі виконавчих проваджень за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua за ідентифікатором доступу 3Д631347В992, встановлено, що 27.02.2019 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про примусове виконання рішення від 22.02.2019.

Виконуючим обов`язки начальника Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Проценко Ю.М., з власної ініціативи при перевірці обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 , на рішення або бездіяльність державних виконавців, прийняту Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до розгляду у справі 335/4457/27, в порядку статі 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП № 58500014 при примусовому виконанні: виконавчого листа № 2-2334/2010 від 10.11.2011 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 188671,67 грн., та встановлено таке.

Згідно відмітки на виконавчому документі, даний виконавчий лист повернутий стягувачеві 04.10.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ҐТУЮ у Запорізькій області Нєдєльською О.Г. на підставі п.1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено встановлений строк пред`явлення документу до виконання. Згідно відмітки, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а саме з 11.06.2015 року, тобто строк пред`явлення даного виконавчого документа закінчується 11.06.2016 року.

При пред`явленні вищезазначеного виконавчого документу на виконання, стягувачем не надано документів винесених в судовому порядку які підтверджують продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вказано у постанові про проведення перевірки виконавчого провадження від 04.08.2021 року, згідно вищезазначеного державним виконавцем було неправомірно прийнято даний виконавчий лист до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58500014 від 28.02.2019 року, та копії якої направлено на адреси сторін зазначені у виконавчому документі.

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. На підставі викладеного постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить вимогам закону.

05.08.2021 року виконуючим обов`язки начальника Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Проценко Ю.М. винесено постанову про скасування процесуального документу а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2019 року що видав державний виконавець Коломієць К.С.

05.08.2021 року виконуючого обов`язки начальника Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Проценко Ю.М. винесено постанову про скасування процесуального документу а саме: постанову про арешт коштів боржника від 31.03.2021 року що видав державний виконавець Святченко С.В.

05.08.2021 року виконуючим обов`язки начальника Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Проценко Ю.М. винесено постанову про скасування процесуального документу а саме: постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року що видав державний виконавець Святченко С.В.

05.08.2021 року виконуючим обов`язки начальника Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Проценко Ю.М. винесено постанову про скасування процесуального документу а саме: постанову про стягнення виконавчого збору від 28.02.2019 року що видав державний виконавець Коломієць К.С.

06.08.2021 року державним виконавцем Корнійчук К.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу з примусового виконання виконавчого листа № 2-2334/2010 від 10.11.2011 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 188671,67 грн., стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропущеним встановленим законом строку пред`явлення до виконання.

Зазначені обставини підтверджені долученими до матеріалів скарги копіями постанов від 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021 року та відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua по виконавчому провадженню № 58500014 Стан ВП: Відмовлено у відкритті.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням тих обставин, що виконуючий обов`язки начальника Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Проценко Ю.М. фактично погодився із неправомірністю винесених державними виконавцями оскаржуваних постанов, здійснивши усі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме припинено чинність арешту майна арешти винесені в рамках даного виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження та всі вчинені примусові дії державного виконавця скасовано, повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення його до виконання, і тим самим самостійно усунуті допущені порушення прав ОСОБА_1 (поновлено порушене право заявника), суд вважає, що предмету скарги на теперішній час не існує, права ОСОБА_1 відновленні державним виконавцем самостійно, в тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Коломієць Карини Сергіївни, головного державного виконавця Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Святченко Євгенії Вікторівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 07.09.2021 р.

Суддя Апаллонова Ю.В.