ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 611/791/17

провадження № 22-ц/818/5334/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів -Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди землі за апеляційною скаргою Смілянського Ярослава Геннадійовича - представника Товариства з обмежено відповідальністю «Колос» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року в складі судді Коптєва Ю.А.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про поворот виконання рішення суду у справі № 611/791/17 задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 16 липня 2021 року засобами поштового зв`язку Смілянський Ярослав Геннадійович - представник Товариства з обмежено відповідальністю «Колос» (далі - ТОВ «Колос») подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору та подання уточненої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду 20 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку Смілянський Я.Г. - представник ТОВ «Колос» подав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Оскільки недоліки, визначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02 серпня 2021 року усунуто частково, ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу Смілянського Я.Г. - представника ТОВ «Колос» залишено без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 03 вересня 2021 року Смілянський Я.Г. - представник ТОВ «Колос» отримав 18 вересня 2021 року, ТОВ «Колос» - 20 вересня 2021 року ( т. 8, а. с. 213, 214).

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з вказаним Законом пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Станом на 16 листопада 2021 року вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апелянтом не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином ТОВ «Колос» до суду апеляційної інстанції не зверталося.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 03 вересня 2021 року апелянтом не виконані та за відсутності заяви про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, апеляційна скарга Смілянського Я.Г. - представника ТОВ «Колос» підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Смілянського Ярослава Геннадійовича - представника Товариства з обмежено відповідальністю «Колос» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина