Справа № 441/1850/20 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/2530/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника -

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсними (незаконними) та скасувати: рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про надання дозволів та передачу у власність ОСОБА_4 та його матері земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0010, площею 0,1798 га, для ведення особистого селянського господарства на території с. Любовичі; рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про надання дозволів та передачу у власність ОСОБА_4 та його матері земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0006, площею 0,1712 га, для ведення особистого селянського господарства на території с. Любовичі; визнати недійсними (незаконними) та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки: державний акт на земельну ділянку серії ЯИ 165519 від 03.11.2009 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:005:0010, площею 0,1798 га, для ведення особистого селянського господарства на території с. Любовичі; державний акт на земельну ділянку серії ЯИ 165520 від 03.11.2009 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:005:0006, площею 0,1712 га, для ведення особистого селянського господарства на території с. Любовичі; зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити їй ( ОСОБА_1 ) перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства, якою вона користується в с. Любовичі Городоцького району Львівської області, шляхом демонтажу огорож, сітки та металевих стовпців, покликаючись на те, що відповідачі самовільно захопили належну їй частину земельної ділянки: ОСОБА_4 - 0,05 га, а ОСОБА_3 - 0,01 га.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 , ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) яка на даний час конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Любовичі Городоцького району Львівської області, яка знаходиться попри межі земельних ділянок ОСОБА_4 з кадастровими номерами :06:005:0010 площею 0,1798 га та :06:005:0009 площею 0,25 га та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_3 , в с. Любовичі Городоцького району Львівської області?

2) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Любовичі Городоцького району Львівської області, яка знаходиться попри межі земельних ділянок ОСОБА_4 з кадастровими номерами :06:005:0010 площею 0,1798 га та :06:005:0009 площею 0,25 га та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_3 , в с. Любовичі Городоцького району Львівської області?

3) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, якщо так, то з чиєї сторони та межі мають місце такі порушення і в чому вони полягають?

4) У випадку позитивної відповіді на третє запитання як фактично відновити користування земельною ділянкою площею 0.25 га ОСОБА_1 , виходячи із даних, що на даний момент вона фактично користується земельною ділянкою меншої площі - а саме: 0,1853 га для ведення особистого селянського господарства?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Надано в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Львівській області.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Колективного підприємства «Львівське бюро експертів-оцінювачів» - відмовлено.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , просить її скасувати, оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене після спливу строків, встановлених статтями 83, 84 ЦПК України щодо подання доказів, а тому таке клопотання необхідно було залишити без розгляду.

16.08.2021 року позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом для повного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та з метою забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони позивача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич