Справа № 276/2037/21
Провадження по справі 2-з/276/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНОБуждиганчук Євдокії Юріївни №6903 від 25.06.2021, щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №111103272 від 10.12.2013 року, укладеного між ним та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» в розмірі 49564,46 грн. з врахуванням оплати послуг приватного нотаріуса та стягнути з відповідача судові витрати.

Також, разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить винести ухвалу про забезпечення його позову до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко A.B. про визнання виконавчого напису №6903, виданого приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., 25.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення з нього коштів, на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса за виконавчим провадженням ВП №66143024, відкритим 27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко A.B.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни відкрито виконавче провадження №66143024 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. від 27.07.2021 року. За матеріалами відкритого проти нього виконавчого провадження з нього підлягає стягненню сума основної заборгованості на користь стягувача, АТ «Банк Форвард» в розмірі 49564,46 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 4956,45 грн., розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко A.B. від 27.07.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. На даний час реально проводиться стягнення коштів з його рахунку. Зазначає, що стягнення коштів з його рахунків у розмірах, зазначених у виданому виконавчому написі, при наявності порушень чинного законодавства при його виданні, призведе до заподіяння йому матеріальної шкоди. Розмір заборгованості за кредитним договором є спірним, оскільки визначений з порушенням підстав його визначення та умов видання виконавчого напису нотаріуса. Вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого документа, оскільки це дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів, позбавлення його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

У відповідності до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №6903.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко Аллою Вікторівною 27 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження №66143024.

27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко A.B. постановлено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною №6903 від 25.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в сумі 49564,46 гривень, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішення Володарсько-Володарського районного суду Житомирської області стягнення на підставі виконавчого напису за №6903 від 25.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66143024, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко Аллою Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 49564,46 гривень.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко Аллу Вікторівну (01135, місто Київ, вулиця Чорновола 10), зобов`язавши останнього надати суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.О. Бобер