УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про визнання майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири: АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та передати квартиру у власність територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради.

Разом з подачею заяви заявник подав заяву, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстротарам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії ( реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана справа. ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 помер. На день смерті разом з ним зареєстрована була його донька ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На момент смерті ОСОБА_3 разом з нею ніхто не проживав. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №766/9858/21 заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з померлою ОСОБА_1 залишено без розгляду. Враховуючи викладене, спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, будь-яка заінтересована особа зможе в будь-який час щодо нерухомого майна здійснити будь-які дії, які б ускладнили чи унеможливили виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви про забезпечення вбачається, що вона подана по цивільній справі за заявою представника заявника Територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири: АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та передати квартиру у власність територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради, в порядку окремого провадження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В той же час, згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім цього, при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно, яка не є відповідачем у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулася до суду із заявою про визнання майна ОСОБА_3 відумерлою спадщиною та передати квартиру у власність територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради.

В разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає, що є сторони між якими дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І.Рядча