БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/208/21
Справа № 356/598/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В., Бабінець Н.Г.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 о 16 год. 24 хв. 03.12.2019, керуючи власним автомобілем ВАЗ 21013, д. н. з. НОМЕР_1 , в м. Березань по вул. Шевченків шлях, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода - неповнолітню дочку позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка йшла по узбіччю в зустрічному напрямку, та, не надавши допомоги потерпілій, із місця пригоди втік. Близько 17 год. 00 хв. дочка була доставлена до Березанської міської лікарні з тілесними ушкодженнями, де перебувала на стаціонарному лікуванні до 24.12.2019. Згідно висновку експерта № 29/Д від 09.06.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи, в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного видалення 12, 13 зубів, струс головного мозку, численних саден обличчя, рук, ніг, забійна рана губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 21 день. Постановою Березанського міського суду Київської області від 02.10.2020 по даному факту відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення. Вказаними неправомірними діями позивачу було заподіяно майнової шкоди, яка полягає у грошових витратах, пов`язаних із лікуванням дочки, на загальну суму 11 679,30 грн., а також моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої дочки, завданням їй фізичного болю та ушкодженням здоров`я. Окрім того, вказує, що дочка потребує подальшого лікування, що підтверджується відповідною постановою лікарняно-консультативної комісії. Неправомірними діями відповідача заподіяно моральної шкоди також дочці позивача - ОСОБА_3 . Завдана їй моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала внаслідок ДТП. Душевні страждання мають тривалий характер, оскільки їй були спричинені численні тілесні ушкодження і вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, чим були порушені її нормальні життєві зв`язки через неможливість відвідування школи і продовження активного способу життя, а також потреба в подальшому лікуванні. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 100 000 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», що підтверджується відповідним полісом № АО/3199779 від 27.04.2019. Позовні вимоги позивач уточнював, діючи відповідно до ст. 154 СК України, просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., а також стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на свою користь 11 679,30 грн. та суму сплаченого судового збору як відшкодування майнової шкоди, та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.08.2021 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

17.02.2021 та 25.02.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, а 01.07.2021 - відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в яких відповідач вказав, страховик несе обмежену відповідальність виключно на умовах та в межах спеціального Закону.Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Так, відповідно до ст. 24 вказаного вище Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням і лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність у їх здійсненні мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом охорони здоров`я. Позивач надав копії фіскальних чеків щодо понесених ним витрат на лікування його неповнолітньої доньки на суму 11 679,30 грн. Проте декілька чеків містять витрати, які не відповідають вимогам спеціального Закону, вимогам Закону України «Про лікарські засоби», а також Протоколам лікування, затвердженим МОЗ України, тому не підлягають відшкодуванню, а сума документальна підтверджених витрат на лікування згідно розрахунку лікаря-експерта страховика складає 11 624,30 грн. Щодо стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди зазначає, що порядок та підстави її стягнення з страховика визначені ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за змістом якої потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, відшкодовується моральна шкода в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, сума страхового відшкодування за моральну шкоду, у випадку задоволення позовних вимог щодо відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3 , може складати: 11 624,30 грн. х 5 % = 581,22 грн. Відтак, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення із страховика моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 100 000 грн. є безпідставними та необґрунтованим, просили врахувати даний відзив при ухваленні рішення (а.с.68-69,73-75,155-156).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в поданих до суду 25.02.2021 та 01.07.2021 відзивах просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника (а.с.67,68-69,73-75,125-126,152,155-156,166,178,185).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 12.01.2021, 17.02.2021, 10.03.2021, 02.06.2021, 16.06.2021, 11.08.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, не з`явився та відзиву не подав, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, 04.02.2021, 09.03.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 26.08.2021, 07.10.2021, 04.11.2021 через канцелярію суду повідомив неможливість своєї явки через післяопераційну діабетичну стопу, додав виписку №638 із медичної карти стаціонаргого хворого від 09.11.2020, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.58,61-62,66,80,132-133,147,132-133,147,153-154,165,168-169,175-176,179,184,186-187).

У відповідності до ч.1ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи думку позивача, а також положення до ч.3 ст.211, ч.1ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи з відсутністю належним чином повідомлених відповідачів, з огляду на те, що представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" просив розгляд справи здійснювати його відсутності, причина неявки відповідача ОСОБА_2 не є поважною, а копія медичної виписки, яку додає, є минулорічною, датована 09.11.2020.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2019 о 16 годині 24 хвилин в м. Березань, по вул. Шевченків шлях водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та травм пішохода, яка йшла по узбіччю в зустрічному напрямку.

Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Олійника А. В. від 29.08.2020 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.7-9).

Постановою Березанського міського суду Київської області від 02.10.2020, що набрала законної сили 13.10.2020, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10-12).

У відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3199779 від 27.04.2019, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн., шкоду, заподіяну життю і здоров`я - в розмірі 200 000 грн., та франшизою розміром 2 000 грн., забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.18).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області 01.06.2005, актовий запис № 5, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

05.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» разом із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування за вх. № 109.00273621 (а.с.181).

Відповідно до висновку експерта № 29/д за результатами проведення судово-медичної експертизи по медичній документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення 12, 13 зубів, струсу головного мозку, численних саден обличчя, рук, ніг, забійної рани губи, що спричинені від дії тупого предмету (предметів) або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося автозасобу, з можливим падінням на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної пригоди; виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, ніж 3 тижні (21 день) (а.с.5-6).

Згідно з довідкою лікарняно-консультативної комісії відділення поліклініки Березанської міської лікарні № 62 від 28.05.2020, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує проведення пластики верхньої губи праворуч та постійного протезування у вигляді імплантів 3, 2 зубів (а.с.17).

У відповідності до ч.1ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч .1ст.5 ЦПК України).

За положеннями ч. 2 ст. 154 СК України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Так, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Частина 2 статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, яка означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водночас, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закону) встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до ст. 3 Закону, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно статті 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статтей 9, 22-31, 35, 36 цього Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до положень п. 24.1 ст. 24 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

При цьому, зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає доведеним факт заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача по справі - ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Відтак, наявні правові підстави для стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» як страховика суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю потерпілої ОСОБА_3 в межах та порядку, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування, суд зазначає, що згідно наданого розрахунку лікаря-експерта від 10.02.2021 підтверджена доказами сума витрат на лікування складає 11624,30грн., решта витрат на суму 55 грн. зазначені в наданих позивачем квитанціях придбані товари, а саме пакет, ополіскувач не відповідають Протоколам лікування, затвердженим МОЗ України, відтак, не є витратами, у зв`язку з лікуванням потерпілого в розумінні ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому не підлягають відшкодуванню страховиком.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, відшкодовується моральна шкода в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, з страховика на користь неповнолітньої ОСОБА_3 підлягає стягненню страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 11 624,30 грн. х 5 % = 581,22 грн. Враховуючи, що страховик несе обмежену відповідальність виключно на умовах та в межах спеціального Закону, підстави для стягнення решти пред`явленої позивачем суми моральної школи відсутні.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини в світлі наведених правових норм, з урахуванням того, що стороною відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» визнається частково сума матеріального, морального відшкодування , суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині, та стягненні відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 11 624,30 та моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 581, 22 грн.

Окремо, суд звертає увагу, що позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на свою користь, в тому числі, суму сплаченого судового збору як відшкодування майнової шкоди. Разом з тим, судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, входить до складу судових витрат, розподіл яких відбувається в порядку, визначеному главою 8 ЦПК України, та за своєю правовою природою не є майновою шкодою, відтак, в даній частині позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, передбачене ст. 23 ЦК України.

Так, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Щодо моральної шкоди, варто зазначити, що частиною 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

У ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

За змістом п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відтак, суд, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, враховуючи принцип презумпції вини завдавача шкоди у деліктних зобов`язаннях, вважає, що позивачем належним чином доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої дочки, завданням їй фізичного болю та ушкодженням здоров`я, а також необхідність подальшого її лікування.

Окремо суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на спростування пред`явлених вимог не подав. З місця пригоди після вчинення ДТП втік.

Відтак, враховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь тяжкості та характер отриманих донькою позивача тілесних ушкоджень, що потягли за собою порушення естетики обличчя, втрату зубів, та відповідний їм характер та обсяг фізичних та моральних страждань, а також вимушених змін, пов`язаних із необхідністю лікування доньки, яких зазнав позивач, ступінь вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог в цій частині, та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди на користь позивача в розмірі 50 000 грн., що є доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з огляду на часткове задоволення позову, з відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 339 грн., та з відповідача ОСОБА_2 - в сумі 959 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-83, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) страхового відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 11 624 (одинадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 30 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 () на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 581 (п`ятсот вісімдесят одну) гривню 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

В решті - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 339 (триста тридцять девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 959 (девятсот пятдесят девять) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 23.11.2021.

Суддя І. О. Капшученко