2-754/11
6/465/131/21
У Х В А Л А

судового засідання

03.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони стягувача

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «Фольксбанк» на АТ «ТАСКОМБАНК» у справі № 2-754/11, оскільки 22.05.2018 р. загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» (ПАТ «Фольксбанк») та АТ «Таскомбанк» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк» за спрощеною процедурою. 11.07.2018 р. ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл НБУ від 10.07.2018 р. на вказану вище реорганізацію. 12.10.2018 р. комісією з реорганізації ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 р. загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» затверджено Передавальний акт. Таким чином, з 16.10.2018 р. АТ «ТАСКОМБАНК» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк». Враховуючи наведене, просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив таку заяву розглядати у його відсутності.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки доглядає хворого батька, а тому не має можливості з`явитись в судове засідання.

Враховуючи наведене, оскільки боржиком не долучено будь - яких доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, суд вважає клопотання боржника про відкладення розгляду справи безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає, та відповідно до п.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони стягувача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.07.2012 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі № 2-754/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк станом на 10.05.2012 року заборгованість по кредиту в розмірі 111182,19 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 27214,03 доларів США та пеню в розмірі 15640,88 доларів США, а всього 154037,10 доларів США, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ становить 1230586 гривень (один мільйон двісті тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) 99 копійок (дев`яносто дев`ять). Дане судове рішення набрало законної сили.

22.05.2018 р. загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» (ПАТ «Фольксбанк») та АТ «Таскомбанк» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк» спрощеною процедурою.

11.07.2018 р. ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл НБУ від 10.07.2018 р. на вказану вище реорганізацію.

16.10.2018 р. загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» затверджено Передавальний акт.

Відповідно до Передавального акту від 12 жовтня 2018 року, затвердженого рішенням загальних зборів учасників 16 жовтня 2018 року унаслідок реорганізації шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, яку суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім цього, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Також, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Також треба зауважити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

За наведених обставин, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна сторони стягувача з ПАТ «ВіЕс Банк» (ПАТ «Фольксбанк») на АТ «Таскомбанк», суд вважає за необхідне задоволити заяву про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст.ст. 247, 258 - 260, 353 - 355, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони стягувача - задоволити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «ВіЕс Банк» (ПАТ «Фольксбанк») на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у цивільній справі № 2-754/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.