Справа № 332/4665/21
Провадження № 2/333/4728/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначену справу передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Зазначена цивільна справа не підлягає прийняттю до розгляду Комунарським районним судом м.Запоріжжя та підлягає направленню до Заводського районного суду м.Запоріжжя як помилково направлена.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір повинен розглядатись за правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцем виконання виконавчого напису, яким є місце роботи боржника.

ОСОБА_1 при подачі позову до Заводського районного суду м.Запоріжжя керувався тим, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто позов подала за місцем свого проживання, що відповідає вимогам ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З наведеного слідує, що позивач використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя за місцем реєстрації свого проживання у Заводському районі м. Запоріжжя.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, вбачається, що позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису - місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника це лише один з можливих вжитих виконавчих дій, які вчинив виконавець. Крім того приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно майна боржника. Приватним виконавцем можливо вчинення і інших виконавчих дій, які проводяться не в Комунарському районі

Таким чином, судом не було враховано вказаних обставин та положень закону, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Крім того, що якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права передавати справу до іншого суду з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Більш того, звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 відбувається на підставі постанови приватного виконавця, а не на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повинна розглядатись Заводським районним судом м.Запоріжжя. Ухвала суду про передачу справи до іншого суду є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, як помилково надіслані Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 332/4665/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню повернути Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська