Провадження № 2/679/26/2021
Справа № 679/196/20
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

07 грудня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Романова Н.І. подала заяву про роз`єднання позовних вимог.

В обґрунтування такої остання зазначила, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 82/1000 частки без номера до складу якого входить десять кімнат з 50 по 59 загальною площею 213,9 кв. м., житловою площею 157,1 кв. м., в тому числі кімната 58 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , якою подружжя користувалося індивідуально, визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок з мансардою в АДРЕСА_2 , будівництво якого здійснювалось на земельній ділянці кадастровий номер :02:005:0011, облаштовану навколо присадибної ділянки огорожу, пробурену свердловину та будівельні матеріали, придбані для завершення будівництва житлового будинку з мансардою та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за переполучене майно в натурі, розмір якої позивачка планувала визначити після проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку коштів, що знаходяться на депозитних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 станом на 06.01.2020 року та на 1/2 частку коштів нарахованих процентів відповідно до умов депозитних договорів.

Представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_3 ухилився від надання експерту доступу до спірного незавершеного будівництва будинковолодіння з зв`язку з чим призначена по справі експертиза щодо будинковолодіння не проведена. Її довірителька позбавлена можливості уточнити позовні вимоги та визначити розмір грошової компенсації, що може бути стягнута в зв`язку із переполученням в натурі відповідачем набутого під час шлюбу майна вважає за необхідне поставити питання про виділення для самостійного розгляду по суті первинно заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок з мансардою в АДРЕСА_2 будівництво якого здійснювалось на земельній ділянці кадастровий номер :02:005:0011, облаштовану навколо присадибної ділянки огорожу, пробурену свердловину та будівельні матеріали, придбані для завершення будівництва житлового будинку з мансардою розгляд цих вимог окремо є раціональним та таким, що буде в інтересах її довірительки та її малолітньої доньки, оскільки ОСОБА_3 чинить їм перешкоди в користуванні помешканням, а повторне направлення справи для проведення експертизи потягне за собою невизначеність строку на який справу знову буде відкладено розглядом.

Зважаючи на зазначене, представник позивача, посилаючись на приписи ч. 6 ст. 188 ЦПК України, просить винести ухвалу про роз`єднання позовних вимог для самостійного розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши клопотання про роз`єднання позовних вимог, матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи №679/196/20, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок з мансардою в АДРЕСА_2 будівництво якого здійснювалось на земельній ділянці кадастровий номер :02:005:0011, облаштовану навколо присадибної ділянки огорожу, пробурену свердловину та будівельні матеріали, придбані для завершення будівництва житлового будинку з мансардою в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Романової Наталії Іванівни про роз`єднання позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовільнити.

Виділити зі справи №679/196/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок з мансардою в АДРЕСА_2 будівництво якого здійснювалось на земельній ділянці кадастровий номер :02:005:0011, облаштовану навколо присадибної ділянки огорожу, пробурену свердловину та будівельні матеріали, придбані для завершення будівництва житлового будинку з мансардою в самостійне провадження:

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок з мансардою в АДРЕСА_2 будівництво якого здійснювалось на земельній ділянці кадастровий номер :02:005:0011, облаштовану навколо присадибної ділянки огорожу, пробурену свердловину та будівельні матеріали, придбані для завершення будівництва житлового будинку з мансардою для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М.Стасюк