Провадження №: 2-др/755/87/21
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С., зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 ,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 набездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Визнано бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. щодо нескладання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 56999324 неправомірною. Зобов`язано головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. поновити порушені права ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56999324 шляхом: складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах станом на момент ухвалення даного судового рішення, винесення постанови про скасування заходів примусового виконання (тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві полювання, тимчасового обмеження у праві користування зброєю, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами), виключення боржника з реєстру боржників, припинення стягнення з заробітної плати боржника заборгованості зі сплати аліментів, припинення звернення стягнення на майно боржника та скасування арешту коштів боржника.
17 листопада 2021 року в провадження судді надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу, в якій просила стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 шляхом списання коштів з відповідного рахунку на сплату витрат на правову допомогу в розмірі десяти тисяч гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
28 жовтня 2021 року через канцелярію суду і до виходу суду в нарадчу кімнату, представником скаржника була подана заява на виконання ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, представником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А.В. подано копію акту-рахунку № 2 від 01 листопада 2021 року, копію додаткової угоди № 2 від 01 квітня 2021 року до договору № 17 від 01 березня 2021 року; квитанцію №7771 від 01.11.2021 р. із зазначенням реквізитів оплати та призначення платежу.
Відповідно до наданого акту - розрахунку надання послуг № 2 від 01 листопада 2021 року, адвокатом Чучковською А.В. було витрачено 4 години роботи, що відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 розрахунку вартості однієї години роботи складає 10 000,00 гривень, а саме:
На підтвердження виконаних робіт в матеріалах справи міститься скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та заява про стягнення судових витрат від 01.11.2021 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника скаржника адвоката Чучковської А.В. про відшкодування витрат на правову допомогу знайшла своє підтвердження, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Керуючись ст. 131, 137, 141, 270, 452 ЦПК України , Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С., зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 - задовольнити.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва суд, шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову ухвалу у суду в п`ятнадцятиденнний строк з дня отримання додаткової ухвали в повному обсязі.
Додаткова ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст додаткової ухвали складено 18 листопада 2021 року.
Суддя Н. О. Яровенко