Справа № 488/1291/21
Провадження № 2/477/672/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання, заміну третьої особи

та витребування доказів

08 грудня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення з під арешту нерухомого майна та виключення запису з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Івко Л.В., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить звільнити з під арешту невизначене нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона, запис про обтяження: 8406796, яке зареєстровано 28 січня 2009 року за № 8406796, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н 28 січня 2009 року. Обтяжувач: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (старший державний виконавець Корабельного ВДВС ММУЮ Кирилян С.С.).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 177 ЦПК України. Представником позивача у встановлений судом строк усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду. Крім цього, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучене АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки вирішення цього позову стосується також інтересів стягувача за кредитним договором.

06 жовтня 2021 року, за заявою представника позивача, постановлено ухвалу про витребування у третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації щодо наявності або відсутності боргу у ОСОБА_1 перед Банком, посилаючись на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання свого представника до суду не направив, будь-якого листа з зазначенням позиції щодо заявлених позовних вимого не надіслав. Оскільки вказана обставина підлягає доказуванню та є підставою для зняття арешту, просила витребувати необхідну інформацію.

01 листопада 2021 року від представника третьої особи АТ «Райффайзен Банк» до суду надійшла заява, в якій просить замінити третю особу АТ «Райффайзен банк» на ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», посилаючись на те, що між ними 14 лютого 2018 року був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/55, а тому ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» є правонаступником та новим кредитором. Крім цього, просив розглядати справу за відсутності АТ «Райффайзен Банк».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини суду не повідомили.

Відповідач - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника відділу на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином.

Третя особа Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання свого представника не направила, причини суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно вимог статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на матеріали справи, а саме Договір відступлення права вимоги № 114/55 14 лютого 2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги, враховуючи положення статті 55 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву представника АТ «Райффайзен Банк» задовольнити та замінити третю сторону, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з АТ «Райффайзен Банк» на ПАТ «Комерційний індустріальний Банк».

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що обставина існування заборгованості позивача підлягає доказуванню та є підставою для зняття арешту, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати чи має ОСОБА_1 перед Банком заборгованість, суд вважає необхідним , в зв`язку з заміною третьої особи та витребувати зазначену інформацію у нового кредитора ПАТ «Комерційний індустріальний Банк»..

Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України суд про відкладення розгляду справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 84, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи - АТ «Райффайзен Банк» Солтикова С.С. задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на приватне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» ( вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 6,м. Київ,04053).

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) перед ПАТ«Комерційний Індустріальний Банк» (первинний кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») за виконавчим листом №2-897, виданим 15 липня 2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2270,00 грн.

Зазначені вище докази необхідно подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області у строк до 18 січня 2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про звільнення з під арешту нерухомого майна та виключення запису з реєстру, на 19 січня 2022 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко