Справа № 202/7242/21
Провадження № 2-з/202/236/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що нею заявлено позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , є їх спільним сумісним майном з відповідачем. Зазначене майно було придбане за період їхнього шлюбу та оформлене на ім`я відповідача. У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за її позовом про поділ майна подружжя, оскільки відповідач може здійснити заходи щодо відчуження спірного майна.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, однак заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема, не надано доказів, підтверджуючих належність ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаного начебто заявником за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд позбавлений можливості пересвідчитися в тому, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову і приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.