Єдиний унікальний номер 243/9970/21
Номер провадження 22-ц/804/2887/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької обла-сті від 21 вересня 2021 року про залишення заяви без розгляду у справі № 243/2887/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України, про встанов-лення фактів, що мають юридичне значення (суддя першої інстанції Хаустова Т.А.),

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого проваджен-ня про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка мотивована тим, що їй призначе-но пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 20 вересня 1990 року на підставі Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590.

З 01 січня 1992 року пенсію перераховано на підставі Закону України «Про пенсійне забез-печення» від 05 листопада 1991 року за № 1788-XII, який набув чинності 01 січня 1992 року. У березні 2001 року вона припинила трудову діяльність до набуття чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, який набув чинності 01 січня 2004 року. Перерахунок було зроблено без її згоди, заяву про перераху-нок пенсії за новим Законом вона не писала. Без її згоди відбувалися перерахунки розміру пенсії за законами, які приймалися в подальшому.

З 14 квітня 2005 року їй встановлено першу групу інвалідності за загальним захворюван-ням, у зв`язку із чим вона потребує стороннього догляду. Станом на 14 квітня 2005 року закона-ми України не було врегульовано доплату до пенсії по догляду за особою з інвалідністю, доплату по догляду за особою з інвалідністю було врегульовано Законом України № 1788 на підставі п. 6 Заключних положень Закону України № 1058.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 1058 Законодавство про пенсійне забезпечення базу-ється на Конституції України, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінних від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, а також законів, при-йнятих у відповідності з законами про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Просить суд, підтвердити наявність юридичного факту - Закону України, який має зна-чення для захисту її прав, свобод та інтересів; підтвердити наявність юридичного факту - середнього заробітку на 01 січня 1992 року в Україні в рублях, який має значення для захисту її прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року за-яву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку окремого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повідомив її про судове засідання, чим позба-вив права захищати свої цивільні права. Вона подала заяву про встановлення факту для підтвер-дження наявності цивільного права на пенсію відповідно до Конституції та Законів України. Предметом її заяви є встановлення двох юридичних фактів, які є сукупністю для настання юри-дичних наслідків - установлення Закону України, на підставі якого вона мала право встановити і поновити її цивільне право по нормам ст. 5, ч. 2 п. 4, ч. 3 ст. 11 ЦК України. Норми процесуаль-ного закону надають їй право звернутися до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення, саме для встановлення наявності права на пенсію, розраховану на підставі норм Кон-ституції та Законів України. Спору з Пенсійним фондом України у неї нема, просить встановити юридичні факти - Закон та статистичні дані, які ніким не оспорюються.

Заінтересована особа Пенсійний фонд України (надалі ПФУ) процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апе-ляційної скарги.

Представник заінтересованої особи ПФУ не з`явився, про дату, час та місце розгляду спра-ви ПФУ повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ПФУ судову повістку-повідомлення про розгляд справи 07 грудня 2021 року отримав 30 листопада 2021 року, що підтверджується трекінгом поштового відправ-лення судової повістки- повідомлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с.41).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи ПФУ, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, на-лежним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апе-ляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наяв-ними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просила підтвердити наявність юридичного факту Закону України, який має значення для охорони її прав, свобод та інтересів, а також підтвердити наявність юридичного факту середньо-го заробітку на 01 січня 1992 року по Україні в російських рублях, який має значення для охоро-ни її прав та свобод.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції до відкриття провадження у справі дійшов висновку про наявність спору про право та залишив заяву без розгляду, роз`яснив заявнику право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного су-дочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або від-сутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієзда-тності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатно-сті фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в при-мусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Частинами 1 та 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про вста-новлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом наро-дження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом держав-ної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за об-ставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасно-го випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виник-нення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Натомість, частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбача-ється спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про право, який має розглядатися в порядку позовного прова-дження, оскільки заявник просить підтвердити наявність юридичних фактів - Закону України та середнього заробітку на 01 січня 1992 року в Україні в рублях, які мають значення для захисту її прав, що не може бути встановлено в порядку окремого провадження.

При цьому, вказане процесуальне питання було вирішено судом до відкриття провадження по справі та початку розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Слов`янський міськрайонний суд Доне-цької області помилково застосував норми ч. 6 ст. 294 ЦПК України під час постановлення оска-ржуваної ухвали та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розг-ляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому про-вадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешко-джає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, а ухвала суду скасу-ванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, пос-тановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 ро-ку про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгля-ду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касацій-ному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2021 року.

Судді: