Справа №731/452/21
Провадження №2/731/197/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання незаконним наказу про звільнення та наказу про скасування наказу про продовження дії контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунено, ухвалою від 29 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення та наказу про скасування наказу про продовження дії контракту, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернуто позивачеві, а в частині поновлення на роботі прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 01 жовтня 1993 року вона працювала вчителем початкових класів Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів. Наказом № 5 від 05 серпня 2021 року було продовжено дію її контракту із закладом освіти як з педагогічним працівником, якому виплачується пенсія за віком, з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2024 року. Проте 19 серпня 2021 року було видано наказ № 7 від 19 серпня 2021 року про скасування наказу № 5 від 05 серпня 2021 року про продовження дії контракту, а наказом № 13-к від 31 серпня 2021 року її звільнено у зв`язку з закінченням строку трудового договору. Просить поновити її на роботі, оскільки наказ № 7 від 19 серпня 2021 року про скасування наказу № 5 від 05 серпня 2021 року, а також її звільнення є незаконними та безпідставними.

Провадження у справі відкрито 29 жовтня 2021 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 29 листопада 2021 року.

16 листопада 2021 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 24-28).

За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладалось до 07 грудня 2021 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Пояснила, що вона є працюючим пенсіонером та здійснювала трудову діяльність за строковим трудовим договором, термін дії якого спливав у липні 2021 року. Однак, з метою надання педагогічним працівника відпустки, у квітні 2021 року директором закладу було видано наказ про продовження дії договорів до 31 серпня 2021 року. Перед виходом у відпустку позивач звернулась з письмовою заявою про продовження дії трудового договору. На цій підставі, директором закладу було видано наказ про продовження дії трудового договору на три роки, з яким 17 серпня 2021 року була ознайомлена працівник. Однак, всупереч продовженому трудовому договору, поновлений на роботі директор закладу ОСОБА_2 , скасував попередній наказ та припинив трудові відносини у зв`язку з закінченням дії строкового трудового договору. Вказані дії директора вважає неправомірними та обумовленими особистою зацікавленістю та політичними мотивами.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що позивач ОСОБА_1 була працюючим пенсіонером віком 64 роки, стаж педагогічної роботи якої перевищував 20 років. На підставі п.п. 2 п. 3 розділу Х Закону України «Про повну загальну середню освіту», наказом № 14-к від 23 червня 2020 року безстроковий трудовий договір з ОСОБА_1 припинено з 01 липня 2020 року та одночасно укладено з нею трудовий договір строком на 1 рік, тобто до 01 липня 2021 року. Наказ № 5-к від 05 серпня 2021 року «Про продовження терміну дії контракту» не відповідає чинному законодавству, оскільки 05 серпня 2021 року ОСОБА_3 , яка тоді була директором закладу, перебувала у відпустці та не мала обов`язку виконувати роботу, зокрема і видавати накази. Крім того, наказ було видано заднім числом. 17 серпня 2021 року ОСОБА_3 була звільнена з посади у зв`язку з поновленням на цій посаді колишнього директора ОСОБА_2 . Після свого поновлення на роботі директор ОСОБА_2 виявив, що наказ № 5-к від 05 серпня 2021 року суперечить чинному законодавству та політиці закладу освіти, відповідно до якої перевага в залишенні на роботі надається молодим спеціалістам у порівнянні зі спеціалістами, що отримують пенсію за віком. Наказом 7-к від 19 серпня 2021 року скасовано наказ № 5-к від 05 серпня 2021 року «Про продовження терміну дії контракту» як такий, що не породжує правових наслідків. У подальшому, 31 серпня 2021 року було видано наказ № 13-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким позивача звільнено із займаної посади вчителя початкових класів у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, що відповідає чинному законодавству.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 вересня 1975 року позивач ОСОБА_1 прийнята на роботу в Озерянську середню школу, яка у подальшому декілька разів перейменовувалася, остання назва - Озерянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (а.с. 6-7). З 10 січня 1993 року до звільнення (31 серпня 2021 року) ОСОБА_1 обіймала посаду вчителя-класовода 1-4 класів (вчителя початкових класів).

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України «Про повну загальну середню освіту» № 463-ІХ від 16 січня 2020 року, підпунктом 2 пункту 3 розділу Х якого передбачено, що до 01 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону.

Оскільки позивач ОСОБА_1 станом на 01 липня 2020 року була педагогічним працівником, якому виплачується пенсія за віком, то наказом директора Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 № 14-к від 23 червня 2020 року вона була переведена із безстрокового трудового договору на строковий з 01 липня 2020 року по 01 липня 2021 року (а.с. 43).

З метою приведення трудових відносин з педагогічними працівниками, яким виплачується пенсія за віком, у відповідність до норм чинного законодавства, 30 квітня 2021 року директор Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 видала наказ № 3-к, яким продовжила строкові трудові договори з педагогічними працівниками закладу, яким виплачується пенсія за віком, зокрема, і з ОСОБА_1 , з 30 червня 2021 року по 31 серпня 2021 року (а.с. 58).

Наказом директора Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Дмитренко Л.О. № 5-к від 05 серпня 2021 року продовжено строкові трудові договори з педагогічними працівниками закладу, яким виплачується пенсія за віком, зокрема, і з ОСОБА_1 , з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2024 року (а.с. 5).

Відповідно до наказу № 6-к від 18 серпня 2021 року до виконання своїх обов`язків директора Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів приступив ОСОБА_2 , який був поновлений на посаді наказом по відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області № 40-к від 18 серпня 2021 року (а.с. 4).

19 серпня 2021 року директор Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Антоненко О.В., керуючись Статутом закладу, видав наказ № 7-к від 19 серпня 2021 року «Про скасування наказу», яким скасував наказ № 5-к від 05 серпня 2021 року «Про продовження терміну дії контракту» у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства при його виданні (а.с. 4).

31 серпня 2021 року директором закладу ОСОБА_2 видано наказ № 13-к від 31 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким вчителя початкових класів Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 31 серпня 2021 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 3).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 Закону № 463-ІХ Педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років.

Як роз`яснено у листі МОН від 26 березня 2021 року № 4.5/660-21 «Щодо продовження дії контракту з педпрацівниками-пенсіонерами» питання щодо укладення та припинення строкових трудових договорів регламентовано ст. 24 та ст. 36 КЗпП. Основні положення щодо змісту та порядку укладання строкового трудового договору визначені Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженим постановою КМУ від 19 березня 1994 року № 170, та в типовій формі контракту з працівником, затвердженій наказом Міністерства праці України від 15 квітня 1994 року № 23.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Виходячи з позиції представника відповідача ОСОБА_2 , порушення чинного законодавства під час видання наказу № 5-к від 05 серпня 2021 року «Про продовження терміну дії контракту» полягало в тому, що 05 серпня 2021 року ОСОБА_3 , яка на той час займала посаду директора закладу, перебувала у відпустці та не мала обов`язку виконувати роботу, зокрема і видавати накази. Крім того, наказ не відповідав внутрішній політиці закладу та був виданий заднім числом.

Розглядаючи вказані доводи сторони відповідача, суд зважає на те, що ні КЗпП України, ні Закон України «Про відпустки», ні будь-який інший акт законодавства не містять прямої заборони для здійснення керівником закладу своїх повноважень, зокрема і підписання наказів, під час відпустки. Хоча робота під час відпустки суперечить самій суті відпустки, що надається працівникові для відпочинку, проте за власним бажанням керівник має право виконувати свою роботу і під час відпустки, оскільки виконує й розпорядчо-господарські функції.

Доводи ж про видання наказу «заднім числом» будь-якими належними та допустимими доказами стороною відповідача не підтверджені. Аналогічно, відповідач жодним чином не довів, що винесений попереднім директором наказ про продовження дії договору з працівником суперечить статутним цілям навчального закладу та здійснений вочевидь на шкоду вказаній юридичній особі.

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на невідповідність наказу № 5-к від 05 серпня 2021 року «Про продовження терміну дії контракту» чинному законодавству.

При цьому суд враховує, що наказ керівника закладу про прийняття працівника на роботу, зокрема, і про продовження дії контракту, не може бути згодом скасовано наказом нового директора без посилання на жодну з підстав для звільнення працівника з ініціативи роботодавця, визначених трудовим законодавством, зокрема ст. ст. 40, 41 КЗпП України.

Такі підстави для скасування наказу як заява самого позивача про скасування наказу або відмова позивача стати до роботи, підтверджена актом про відмову, відсутні.

Оскільки строк дії контракту не закінчився, то посилання у наказі № 13-к від 31 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » на п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а саме на закінчення строку трудового договору, є безпідставним.

За таких обставин, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача є незаконним, а тому позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України та ч. 8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (, юридична адреса: 17612, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Озеряни, вул. Українська, б. 69) про поновлення на роботі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області з 01 вересня 2021 року.

Стягнути з відповідача Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на користь держави судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2021 року.

Суддя А.І.Савенко