Справа № 565/749/17
Провадження № 2/565/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 5 588 грн. 95 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 01 серпня 2014 року на вул. Енергетиків, м. Вараш (Кузнєцовськ), сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мопеду «JBW», під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2014 року ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм мопеда «JBW», під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до рахунку-фактури № Р0015/1 від 04 серпня 2014 року становить 7 088 грн. 95 коп. (без ПДВ).

24 лютого 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 016/14-Тз/Р, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Позивач вказує, що на підставі рахунку фактури № Р0015/1 від 04 серпня 2014 року та умов договору страхування страхова компанія понесла збитки виплативши страхове відшкодування в сумі 5 588 грн. 95 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 565/749/17 передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 26 листопада 2021 року.

Позивач явки представника у судове засідання не забезпечив, до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі поданих доказів, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року по вул. Енергетиків, м. Вараш (Кузнєцовськ), сталася ДТП за участі автомобіля марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мопеду «JBW», під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно приписів ч.4 ст.82 ЦПК України обставини щодо наявності вини відповідача у скоєнні ДТП встановлені в адміністративній справі, а тому не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Автомобіль марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

24 лютого 2014 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 016/14-Тз/Р, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання, зокрема, компенсувати ОСОБА_2 збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

04 серпня 2014 року власник автомобіля «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно рахунку-фактури № Р001-5/1 від 04 серпня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 становить 7 088 грн. 95 коп. без ПДВ.

Відповідно до страхового акту № 016/14-Тз/Р-1 та розрахунку страхового відшкодування від 08 серпня 2014 року сума страхового відшкодування становить 5 888 грн. 95 коп. (7 088 грн. 95 коп. (вартість відновлювального ремонту) - 1 500 грн. 00 коп. (франшиза за умовами договору)).

Позивач відшкодував ОСОБА_2 5 588 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19623 від 29 серпня 2014 року.

Позивач зазначає, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія мопеду «JBW» ОСОБА_1 не була застрахована.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди, яка залишена відповідачем без відповіді.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виконуючи вимоги договору страхування виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 5 588 грн. 95 коп.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Відтак, до позивача перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

За таких обставин саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки в сумі 5 588 грн. 95 коп.

Відповідач будь - яких доказів на спростування розміру майнової шкоди чи неправильності визначення страхового відшкодування не надав.

Позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження заявлених ним вимог.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору.

Керуючись статтями 141, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 5 588 грн. 00 коп. витрат по страховому відшкодуванню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Г.В.Бренчук