ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8848/21 Справа № 171/2390/19 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про розірвання договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року подана до суду першої інстанції 18.08.2021, тобто з порушенням процесуального строку. У зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, зазначивши, що копія оскаржуваного рішення на його адресу не надходила, як і не надходила копія ухвали від 03 листопада 3020 року, якою було відмовлено у перегляді оскаржуваного заочного судового рішення від 03 серпня 2020 року. Посилаючись на введені в Україні карантині заходи скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням відсутності в матеріалах справи відомостей щодо отримання відповідачем копій оскаржуваного рішення та ухвали від 03 листопада 3020 року, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України,Дніпровський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос-М" строк на апеляційне оскарження заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про розірвання договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: