Справа № 562/1812/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Мокрицької Л.Я.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Чайковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_3 у шлюбі із 29.07.2012 року. Згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.02.2021 року шлюб між ними розірваний. За час шлюбу сторонами були придбані : картопляний комбайн, придбаний у 2019 році вартістю 56 000 грн., картоплекопач придбаний 2015 року вартістю 15 000 грн., мультикультиватор придбаний в 2020 році вартістю 18 000 грн., морозильна скриня модель FС - 400 придбаний у 2012 році вартістю 5000 грн., телевізор LCD придбаний в 2014 році вартістю 3000 грн., меблева стінка "Сакура" у вітальню придбана у 2018 році вартістю 7000 грн., диван кутовий придбаний у 2018 році вартістю 8000 грн., ноутбук "ФУДЖИЦУ" придбаний у 2014 році вартістю 5000 грн. Так, як між сторонами не досягнуто добровільної згоди щодо поділу майна, то позивачка просила виділити їй наступне майно із спільної сумісної власності : морозильну скриню модель FС - 400 придбану у 2012 році вартістю 5000 грн., телевізор LCD придбаний в 2014 році вартістю 3000 грн., меблеву стінку "Сакура" у вітальню придбану у 2018 році вартістю 7000 грн., диван кутовий придбаний у 2018 році вартістю 8000 грн., ноутбук "ФУДЖИЦУ" придбаний у 2014 році вартістю 5000 грн., загальною вартістю 28 000 грн., відповідачу виділити картопляний комбайн, придбаний у 2019 році вартістю 56 000 грн., картоплекопач придбаний 2015 року вартістю 15 000 грн., мультикультиватор придбаний в 2020 році вартістю 18 000 грн., загальною вартістю 89 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не доведено, що меблі та інше майно, яке зазначено в позовній заяві, були придбані під час перебування сторін у шлюбі. Відповідач визнає спільним сумісним майном лише морозильну скриню, телевізор та ноутбук, однак вказує, що позивач забрала частину їх спільного майна, зокрема свої золоті прикраси та кошти в сумі 1000 доларів США. Крім того відповідач зазначає, що сільськогосподарська техніка, яку вказавала у позовній заяві позивачка як спільне майно, є майном його батьків. А тому просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мокрицька Л.Я. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Чайковський О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2012 року Глинською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис №3.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

За загальним правилом ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Сутність такого поділу полягає у тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга ст.364 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від у справі №344/1770/14-ц, в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 року у справі №6-1752цс15.

Судом встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі ними було придбано наступне майно : картопляний комбайн, картоплекопач, мультикультиватор, морозильна скриня, телевізор, меблева стінка, диван кутовий диван, ноутбук.

Сторонами не оспорюється, що за час спільного проживання було придбано морозильну скриню, телевізор та ноутбук.

Свідок ОСОБА_5 мати відповідача, в судовому засіданні ствердила наявність сільськогосподарської техніки, яку вказала у позові позивачка, однак надала покази про те, що картопляний комбайн, картоплекопач, мультикультиватор придбані нею та її чоловіком за їх кошти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав покази про те, що після одруження позивача із відповідачем коли він приїжджав до них, то бачив, що в будинку були придбані меблі, телевізор, ноутбук та сільськогосподарська техніка.

При цьому суд критично оцінює покликання відповідача на те, що до спільного майна подружжя відносяться золоті прикраси ОСОБА_1 , так як у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що не належать до спільної сумісної власності речі індивідуального користування, в тому числі коштовності навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі.

На підставі ст.ст. 365, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65, 69-71 СК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності : морозильну скриню модель FC-400 придбану у 2012 році вартістю 5000 грн.. телевізор LG придбаний у 2014 році вартістю 3000 грн., меблеву стінку «Сакура» у вітальню придбану у 2018 році вартістю 7000 грн., ноутбук «Фуджицу» придбаний у 2014 році вартістю 5000 грн., загальною вартістю 20 000 гривень.

Виділити ОСОБА_3 картопляний комбайн придбаний у 2019 році вартістю 56 000 грн.. картоплекопач придбаний у 2015 році вартістю 15 000 грн., мультикультиватор придбаний у 2020 році , вартістю 18 000 грн., диван кутовий придбаний у 2018 році , вартістю 8000 грн., загальною вартістю 97 000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2021 року.

Суддя