Справа № 536/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №536/1730/21,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

06 грудня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Даніліній Ж. О. та секретарю судового засідання Таран І. О. у цивільній справі №536/1730/21 з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даніліної Ж. О. у справі №536/1730/21 визнано необґрунтованою.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даніліної Ж. О. у справі №536/1730/21.

Разом із заявою про відвід головуючому судді Даніліній Ж. О. та секретарю Таран І. О. позивач подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що для розгляду відводу судді Даніліної Ж. О. та її секретаря Таран І.О. він бажає подати відеодоказ на якому зафіксовано протиправне знущання з ОСОБА_1 02 грудня 2021 року у Кременчуцькому районному судді Полтавської області під час ознайомлення з матеріалами справи №536/1730/21. Проте, ОСОБА_1 не може записати відеодоказ та подати їх до суду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у зв`язку із необґрунтованою заборгованістю протиправно ОСОБА_1 відключило електропостачання.

За таких підстав, ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 150 Цивільного процесуального кодексу України просить заборонити відповідачу вчиняти протиправний тиск на позивача шляхом припинення 25 листопада 2021 року електропостачання під час розгляду справи №536/1730/21 та перешкоджати у такий спосіб подати до суду відеодоказ для розгляду відводу судді Даніліної Ж. О. та секретаря Таран І. О.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. перебуває цивільна справа №536/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Як убачається зі змісту позову, вжити заходів до забезпечення якого просить ОСОБА_1 , змістом позовних вимог є:

- задовольнити всі претензії позивача у повному обсязі, у тому числі, зобов`язати відповідача відкликати недостовірну інформацію з Кременчуцького районного суду Полтавської області та відшкодувати на особовий рахунок позивача у повному обсязі всі кошти, зазначені у претензіях, та зобов`язати відповідача надати повні та достовірні відповіді на претензії разом з інформацією згідно імперативних вимог 8.3.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та відповідною компенсацією;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 10 вересня 2019 року згідно імперативних вимог 8.3.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та відповідною компенсацією;

- визнати діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» щодо багаторазового введення в оману трьох судів, які розташовані на території м. Кременчук, такою, що не відповідає моральним засадам суспільства;

- визнати право позивача на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки з лютого 2020 року та зобов`язати відповідача надати таку компенсацію позивачу;

- визнати попередження про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30 серпня 2021 року незаконною, та такою, що складена з порушенням пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки не містить підпису відповідальної особи, якою оформлено попередження, а також попередження про відключення не є доказом заборгованості, при цьому ця погроза містить завідомо недостовірну інформацію по сплаті коштів;

- визнати відключення електропостачання позивачу 29 вересня 2021 року незаконним та таким, що не відповідає моральним засадам суспільства, та зобов`язати відповідача у повному об`ємі відшкодувати збитки завдані позивачу таким протиправним відключенням;

- визнати дії керівника відповідача ОСОБА_2 щодо багаторазового введення в оману трьох судів, які знаходяться на території м. Кременчука, відносно виданих ним довіреностей, як такі, що не відповідають моральним засадам суспільства.

Положеннями частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з аналізу норм цивільного процесуального законодавства, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації у майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Однак, як убачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання незаконними певних дій та отримання компенсації за вчинення неправомірних дій, предметом спору у даній справі не є питання про відключення позивачу електроенергії 25 листопада 2021 року та відновлення електропостачання.

Позивач, на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що він не може записати відеодоказ для подання його до суду, оскільки відповідач, на його думку, протиправно йому відключив 25 листопада 2021 року постачання електроенергії, при цьому не зазначив яким саме чином буде унеможливлено чи утруднено саме виконання рішення суду чи ефективний захист його прав за результатами розгляду справи за його позовом у справі №536/1730/21.

З урахуванням обставин спору, які зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві та предмету заявленого ним позову, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає змісту позовних вимог, які ним заявляються у позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та не відповідає цивільно-процесуальній меті забезпечення позову, як інструменту забезпечення саме виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у зв`язку із чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 260, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №536/1730/21, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна