Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2560/20
Провадження № 22-з/812/197/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «ОГМ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; виконати вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України; сплатити 3153 гривні судового збору на зазначений рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

11 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року відмовлено.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення.

Згідно довідки начальника відділу з питань персоналу та організаційної роботи, суддя Миколаївського апеляційного суду Тетяна Миколаївна Базовкіна перебувала у відпустці з 15 листопада 2021 року по 26 листопада 2021 року (наказ голови миколаївського апеляційного суду №93/ВС від 06 жовтня 2021 року).

Перевіривши доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про виправлення описки.

Статтею 271 ЦПК України передбаченого право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки ухвала Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не підлягає розгляду та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк