Єдиний унікальний номер 741/269/14-ц
Провадження № 6/741/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з цією заявою, мотивуючи її тим, що 17 лютого 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвлено рішення по цивільній справі № 741/269/14-ц, яким задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2162/960SFPRP7 від 27 березня 2012 року в розмірі 3 928,91 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 741/269/14-ц від 3 березня 2014 року. 18 лютого 2016 року у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 50235267. 9 березня 2016 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 50235267 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. У зв`язку із тим, що протягом тривалого часу стягувач не володів інформацією про місцезнаходження виконавчого листа № 741/269/14-ц від 3 березня 2014 року, у період з 2016 по 2021 роки на адресу відділів державної виконавчої служби стягувачем неодноразово було направлено заяви щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа. Відповідно до отриманої від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Київської області інформації (вих. № 2289-2-18 від 26 лютого 2016 року) стало відомо, що 18 лютого 2016 року до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повторно на виконання надійшов виконавчий лист № 741/269/14-ц від 3 березня 2014 року. 18 лютого 2016 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що фактично бухгалтерія ТОВ «Фоззі-фуд», де працював боржник, знаходиться за адресою: вул. Філатова, 7, м. Київ, про що складено відповідний акт. Ураховуючи, що протягом року у Печерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не було відкрито виконавче провадження, стягувач повторно звернувся до відділу з письмовим запитом за вих. № 000653085 від 17 лютого 2017 року, але відповідь не отримав. 22 квітня 2019 року на повторне письмове звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповідь від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за вих. № 6229 від 14 березня 2019 року про те, що згідно отриманої пошукової інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної інформації вбачається, що вищевказаний виконавчий документ перебуває на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 50571387. ТОВ «ФК «ЄАПБ» повторно направило скаргу в Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) та лише 29 березня 2021 року отримало відповідь від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 50571387/6 від 16 березня 2021 року, згідно якої станом на 15 березня 2021 року виконавчий лист № 741/269/14-ц від 3 березня 2014 року до канцелярії відділу не надходив. 15 квітня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» додатково було ініційовано службову перевірку та складено акт № 000653085, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 741/269/14-ц від 3 березня 2014 року, тобто ймовірно він був втрачений при пересиланні між відділами державної виконавчої служби. Ураховуючи факти переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, після винесення 18 лютого 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений після 18 лютого 2019 року у зв`язку із його втратою.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 741/269/14-ц від 3 березня 2014 року;

- визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити його.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню порушених питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, виконавчий лист, виданий 3 березня 2014 року у справі № 741/269/14-ц, втрачено, оскільки він відсутній у стягувача та органах державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Суд погоджується з доводами ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що строк на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за кредитним договором № 2162/960SFPRP7 від 27 березня 2012 року в розмірі 3 928,91 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. пропущено із незалежних від заявника обставин, а саме у зв`язку із втратою виконавчого документа органами державної виконавчої служби.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, дублікат виконавчого листа на виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року у справі № 741/269/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв