Справа №705/1710/21
2/705/1588/21
У Х В А Л А

05.10.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора, Уманський МВ ДВС ЦМКЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора, Уманський МВ ДВС ЦМКЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

На адресу суду від представника відповідача ГУНП в Черкаській області надійшов відзив на позовом, у якому просять суд відмовити у задоволенні позову, а також надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна за № 8268341 реєстратором Уманської державної нотаріальної контори внесено відомості про обтяження об`єкта на підставі постанови б/н від 04.12.2008 СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області на все майно за адресою: АДРЕСА_1 , тобто арешт, який просить зняти позивач, було накладено органом досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року. Оскільки чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства, просять суд закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Проаналізувавши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, врахувавши позицію позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що був накладений постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 04.12.2008 року, посилаючись на те, що він є власником вищевказаної квартири. Про те, що на цю квартиру накладено арешт йому стало відомо при укладенні договору купівлі-продажу квартири. З`ясувавши, що арешт на його квартиру був накладений в межах розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , який ніколи не був власником квартири АДРЕСА_2 , а лише певний час проживав без реєстрації у цій квартирі, він звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено ст. 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Проте, арешт на квартиру АДРЕСА_2 було накладено слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області постановою від 04.12.2008 року під час досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України на підставі положень КПК України 1960 року.

Вироком Військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 23 квітня 2009 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено, але питання щодо скасування арешту, при цьому вирішено не було.

З позовом про зняття арешту з майна, накладеного слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі звернувся ОСОБА_1 , який не є стороною кримінального провадження.

У своїх постановах від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика палата Верховного Суду зазначила, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за КПК України 1960 року та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року або КПК України 2012 року. Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора, Уманський МВ ДВС ЦМКЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстави для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 258, 263, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора, Уманський МВ ДВС ЦМКЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський