ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/548/21 Справа № 215/848/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області подали апеляційні скарги.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 215/848/21: суддя-доповідач Барильська А.П. та судді Зубакова В.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року та справу призначено до розгляду на 29 листопада 2021 року, без повідомлення учасників справи.

23 листопада 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни. Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, визначена колегія суддів не може розглядати дану справу, оскільки згідно відкритих даних інтернет-ресурсу Судова влада, у складі судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є 17 суддів, однак переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглядається однією колегією, змінюється тільки головуючий суддя, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіпро відвід суддів передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід колегії суддів розподілена для розгляду судді Городничій В.С.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що в суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни відмовити.

Продовжити розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіна рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича