ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1312/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року, суддя Козак О.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У квітні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про видачу дублікатів листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказало, що 15.07.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» (далі Банк), заборгованості в розмірі 79729,91 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №460 від 24.01.2008 року, в рахунок задоволення грошових вимог в сумі 79729,91 доларів США, встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки 449235 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ПАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи. Ухвалою від 17.12.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/1312/15-ц замінено сторону стягувача щодо примусового виконання виконавчих листів на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Заявник вказав, що дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 15.07.2016 року бути втрачені, а строк на пред`явлення їх до виконання пропущено. На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначив, що первісний стягувач, ПАТ «КБ «Надра», не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації, відтак було обмежене у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з органів виконавчої служби звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

У мотивувальній частині судового рішення суд зазначив, що первинний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа №686/1312/15-ц до виконання ще до набуття заявником права вимоги за кредитним договором. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що ліквідація ПАТ КБ «Надра», в тому числі зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строку їх пред`явлення до виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посилаючись на неповне встановлення судом усіх обставин справи, просило ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що Банк пропустив відповідний строк у зв`язку з тим, що процесом ліквідації банківської установи було обмежено можливість сплати авансового внеску, оскільки відповідно до постанови від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року, № 113, «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», Банк віднесено до категорії «неплатоспроможних». Зокрема, Банк не міг звернутися до органів Державної виконавчої служби або до приватного виконавця безпосередньо для подачі виконавчого листа до виконання. Кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі зумовили значне звільнення працівників Банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Ці обставини вказують на те, що строк на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання первісним стягувачем було пропущено з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від його волі, та були обумовлені вимогами законодавства, на підставі запровадження процедури ліквідації неплатоспроможного Банку. У ПАТ КБ «Надра» відсутній оригінал виконавчого документа за відступленим ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» кредитним договором, інформацією про його місцезнаходження Банк не володіє. Згідно з відповіддю Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому, на виконанні відповідний виконавчий лист не перебуває та не перебував у минулому. Таким чином, новий стягувач, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», на даний момент об`єктивно позбавлений можливості вчинити дії для фактичного виконання рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області № 686/1312/15-ц від 15.07.2016 року, що нівелює сутність судового захисту.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №754013/МБ від 24.01.2008 року в сумі 79729,91 доларів США (що еквівалентно станом на 15.07.2016 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 2479,80 грн. за 100 доларів США.) - 1977142,31 грн. по тілу кредиту та нарахованих відсотках, а також 296443,64 грн. штрафних санкцій, з яких пеня 189513,95 грн., штраф 106929,69 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №460 від 24.01.2008 року, а саме на квартиру, АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 кв.м., та належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_3 , в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» у вищевказаній сумі. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки 449235 грн.; виселено з квартири під номером АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №686/1312/15-ц, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року.

Згідно з листами Першого та Другого відділів ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) №11041/20.19-27, №20.20-27/10548 від 16.02.2021 року, згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень, виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №686/1312/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) на виконання не надходив, а також станом на 16.02.2021 року на виконання у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) не перебуває та не перебувало.

Відповідно до акту про відсутність виконавчого листа в матеріалах справи від 30.04.2020 року, в ході проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за кредитним договором №754013/МБ від 24.01.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та боржником ОСОБА_1 , встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №686/1312/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 79729,91 доларів США, звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №460 від 24.01.2008 року та встановлення способу реалізації предмету іпотеки нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки 449235 грн.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі №456/3808/14-ц, від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року ухвалено в заочному порядку, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримували копію судового рішення, відомості про вручення їм зазначеного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статей 227, 233 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною другою статті 368 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі копію судового рішення не отримували, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року законної сили не набрало.

Разом з тим, відповідно до заяви від 02.09.2016 року, представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» 09.11.2016 року отримано копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року, та 7 виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 168).

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі представнику ПАТ КБ «Надра» копії судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року та виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів не сплив та не міг сплинути, оскільки рішення суду законної сили не набрало.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).

Суд першої інстанції зазначив, що посилання заявника на те, що ПАТ КБ «Надра» пропустило строк на пред`явлення його до виконання у зв`язку з ліквідацією Банку та кадровими змінами, які, на думку заявника, свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є безпідставними (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі № 616/4465/12 та від 13.12.2018 року у справі № 683/1070/14-ц).

Разом з тим, вказані доводи заявника щодо пропуску строку ПАТ КБ «Надра» на пред`явлення виконавчих листів до виконання правового значення для даної справи не мають, оскільки відповідний процесуальний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не почав свій перебіг.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Суд першої інстанції, встановивши, що видані виконавчі листи є втраченими та пославшись на необґрунтованість доводів заявника щодо поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів, в той же час не врахував, що виконавчі листи були видані представнику ПАТ КБ «Надра» за обставин, коли рішення, на підставі якого видано виконавчі документи, не набрало законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у справі №686/1312/15-ц, оскільки судове рішення не набрало законної сили і тому виконавчі листи (їх дублікати) не можуть бути пред`явлені до виконання в органи державної виконавчої служби або приватному виконавцю. За таких обставин, відповідно, і питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів (дублікатів) до виконання не може бути задоволено.

Оскільки відмова суду у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання зумовлена виключно відсутністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин справи, колегія суддів доходить висновку про необхідність зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити частково.

Мотивувальну частину ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року змінити з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко