Провадження № 6/202/200/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 202/19148-13-ц про звернення стягнення на майно.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги АТ «ПриватБанк» по справі 202/19148/13-ц задоволені частково. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2013 року заочне рішення скасовано та призначено на новий розгляд. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково. 28.10.2019 року постановою Верховного Суду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін. 28 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчих листів по справі № 202/32802/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 13.11.2020 року від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист, відповідно до якого виконавчі листи по справі надіслано на адресу АТ КБ «ПриватБанк» поштою. 22.12.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про надання підтверджуючих документів відправки виконавчих листів, оскільки на адресу АТ КБ «ПриватБанк» вищезазначені виконавчі листи не надходили. Відповідно до листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська виконавчі листи по справі було надіслано на адресу АТ КБ «ПриватБанк» звичайною кореспонденцією. 12.02.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про повторне направлення виконавчих листів, оскільки АТ КБ «ПриватБанк», згідно перевірки вхідної кореспонденції виконавчі листи по цивільній справі № 202/32802/13-ц провадження № 2/202/26/2016 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно так і не отримав. Станом на 12.03.2021 року відповідь від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська також не надходила.

У поданій заві заявник звертає увагу на те, що вказані обставини свідчать про те, що оригінал виконавчого документа втрачено при обставинах, які не залежали від стягувача та рішення суду до теперішнього часу не виконано та сума боргу за кредитним договором не погашена.

Наведене зумовило Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 липня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 16 липня 2021 року, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час представник стягувача в судове засідання не з`явився, натомість 25 серпня 2021 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Качан О.С., відповідно до якої просила здійснювати розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність представника стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/32802/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцепт-Банк» про стягнення заборгованості закрито. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди також відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення цієї частини позовних вимог. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 року станом на 21 січня 2013 року в загальному розмірі 13 507,92 доларів США, що еквівалентно 78 968,80 грн., звернено стягнення на предмет застави автомобіль Audi, модель: А8, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реєстрації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року в частині визначення розміру кредитної заборгованості, в рахунок якої звернено стягнення на заставлене майно, залишено без змін.

28 серпня 2020 року через систему «Електронний суд» представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Качан О.С. звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою, відповідно до якої просила видати АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист на виконання рішення суду.

У відповідь на заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Качан С.О. за № б/н від 28 серпня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська листом від 23 вересня 2020 року, за вихідним № 202/19148/13-ц/12343/2020 звичайною кореспонденцією на адресу заявника для листування: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 оф. 6, було надіслано два виконавчих листа по справі № 202/32802/13, провадження № 2/202/26/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, для виконання.

Листом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року за вихідним № 202/32802/13-ц/15087/2020 додатково повідомлено представника АТ КБ «ПриватБанк» на його заяву від 27 жовтня 2020 року, про направлення судом на адресу стягувача двох виконавчих листів від 22 вересня 2020 року.

Відповідно до листа Голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року за вихідним № 202/32802/13-ц/804/2021, на заяву представника стягувача про розшук виконавчих листів, повідомлено, що виконавчі листи надіслані на адресу: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 оф. 6 звичайною кореспонденцією за вих.№ 202/19148/13-ц/12343/2020 від 23 вересня 2020 року, для виконання.

Такі обставини свідчать, що оригінали виконавчих листів у цивільній справі № 202/32802/13-ц було втрачено при пересиланні від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до АТ КБ «ПриватБанк».

На даний час боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінали виконавчих документів виданих 22 вересня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/32802/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди, є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його дублікати.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»дублікат виконавчого листа, виданого 22 вересня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/32802/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар