Справа № 317/2062/21
Провадження № 2/317/872/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришина Олександра Миколайовича про об`єднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 14.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

04.11.2021 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гришин О.М. надав заяву про об`єднання справ в одне провадження, яку мотивує наступним.

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 317/3258/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Адвокат Гришин О.М. зазначає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справ, доцільно об`єднати цивільну справу № 317/2062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільну справу № 317/3258/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом в одне провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришина О.М.про об`єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зіст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришина О.М. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гришину Олександру Миколайовичу в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя В.В. Нікітін