Справа № 408/7381/16-ц
Провадження № 6/408/257/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 408/7381/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 408/7381/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалася на те, що 10.03.2017 Біловодський районний суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 408/7381/16-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 45001.

23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 45001 від 08.09.2011.

У зв`язку з наведеним заявник просила суд замінити вибулого стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035) у справі № 408/7381/16-ц зa позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45001.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначила, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Заявник наголошує, що органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів банком передані правонаступнику не були. Таким чином, АТ «Дельта Банк» не міг передати ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

В період, коли було ухвалено вказане судове рішення, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 02.03.2015 № 51, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», а також рішення від 02.10.2015 № 181, згідно з яким з 05.10.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк».

Оскільки після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили на території Луганської області проводиться антитерористична операція, дані обставини унеможливлювали ведення нормальної господарської діяльності банку, та той факт, що банк перебував в процедурі ліквідації, позбавило можливості АТ «Дельта Банк» виконати рішення суду в примусовому порядку.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі № 408/7381/16-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві представник заявника ОСОБА_2 просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримувала в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджало розгляду заяви по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву, за наявними письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріалами доданими до заяви, а саме: копією договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23 червня 2020 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», копією додатку № 1 до договору № 2268/К від 23 червня 2020 року підтверджується, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з 23.06.2020 є правонаступником АТ «Дельта Банк`з приводу права вимоги за договором № 45001 від 08.09.2011 про надання кредиту.

На час розгляду заяви про заміну стягувача, відомості щодо виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 10.03.2017 відсутні. Здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (аналогічною є правова позиція ВСУ у справі №6-122цс-13).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стягува ч Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вибув як сторона з виконавчого провадження, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» став його правонаступником, а отже, заява частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

10.03.2017 Біловодським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 45001 від 08.09.2011 у сумі 139759,66 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2096,39 грн.

06.05.2019 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист № 408/7381/16-ц.

Оригінал виконавчого листа АТ «Дельта Банк» правонаступнику не передавав.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, на боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчіть про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений ВС у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06.

Пунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження підлягає відновленню при надходженні дубліката виконавчого листа.

Наведене переконало суд, що оригінал виконавчого листа, який просить видати представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», дійсно втрачений, тому заява про видачу дубліката цього листа є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При визначенні поважності причин суд враховує, що у зв`язку з тим, що на момент винесення судового рішення АТ «Дельта Банк» вже перебував на стадії ліквідації, що відповідно до п.11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

За таких обставин, відступлення прав вимоги за кредитним договором було єдиним способом стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 408/7381/16-ц підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035) у справі № 408/7381/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45001 від 08.09.2011.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі 408/7381/16-ц за рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 10 березня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 45001 від 08.09.2011 у сумі 139759,66 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2096,39 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 408/7381/16-ц, виданого Біловодським районним судом Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова