Справа № 541/2817/21
Провадження № 2/541/1006/2021
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В., з участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні у залі суду в м. Миргород Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" про скасування арешту нерухомого майна, третя особа Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південо -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

встановив:

27 жовтня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку " Приват Банк" про скасування арешту нерухомого майна, третя особа Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південо -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми). Ухвалою судді від 28.10.2021 року відкрито провадження у спрощеному порядку з викликом сторін .

29.11.2021 р. на адресу суду від представника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми)головного державного виконавця Мальчено Т. надійшло клопотання, в якому остання просила витребувати з Полтавського обласного архіву копію виконавчого документа на підставі та в межах якого було накладено арешт на майно боржника постановою про арешт майна боржника №АЕ 606890 від 09.03.2009 року ВДВС Миргородського МРУЮ обгрунтовуючи цю частину клопотання тим, що у зв`язку зі строком давності матеріали виконавчого провадження щодо якого було накладено арешт на майно позивача знищено згідно актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Також заявила клопотання про залучення у справі третьою стороною відділ реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису про обтяження.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказану в клопотанні інформацію, а також повідомити , що в разі не надання запитуваних судом документів, розгляд справи буде проведений за наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо заявленого клопотання про залучення у справу як третю особу відділ реєстрації нерухомого майна, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У заявах про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. (ч.4 ст. 53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт зі спадкового майна, який знаходиться під арештом на підставі постанови про арешт майна виданої Миргородським МРВ ДВС. Зокрема, представник третьої особи не зазначає обґрунтованих підстав залучення відділу реєстрації нерухомого майнах в якості третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Відділу реєстрації нерухомого майна.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 53, 62 , 83, 84, 274, ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) головного державного виконавця Мальчено Т. задовольнити частково.

Витребувати з Полтавського обласного архіву (36011 м. Полтава, вул . Пушкіна, 18/24) копію виконавчого документа на підставі та в межах якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника квартири АДРЕСА_1 , №АЕ 606890 від 09.03.2009 року ВДВС Миргородського МРУЮ.

Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 24 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Вказані документи надати в строк до 21 січня 2022 року.

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник