КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/6130/20 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Номер провадження: 22-з/824/1136/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест КМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ «Будінвест КМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речового права відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

10 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.Б. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просила:

Заборонити ТОВ «Будінвест КМ» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9; ідентифікаційний код в ) передавати функції замовника будівництва третім особам, а також заборонити здійснювати підготовчі будівельні роботи та будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,0900 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер - :85:166:0003):

- роботи з підготовки земельної ділянки (зняття, переміщення верхнього шару ґрунту, риття котловану тощо);

- влаштування огородження будівельного майданчика (будівельного паркану або будь-якого огородження периметру земельної ділянки, що обмежуватиме вільний доступ до земельної ділянки);

- порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки;

- вишукувальні роботи;

- роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва;

- улаштування під`їзних шляхів;

- складування будівельних матеріалів;

- підведення тимчасових інженерних мереж, а також винесення інженерних мереж;

- видалення зелених насаджень на земельній ділянці;

- роботи з нового будівництва на земельній ділянці, до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити ТОВ «Екостандарт-Інвест» (місцезнаходження: 03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 7, офіс 432; ідентифікаційний код в ) передавати функції замовника будівництва третім особам, а також здійснювати підготовчі будівельні роботи та будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,0900 га за адресою: місто Київ, вулиця Вишгородська, 47-Ж у Подільському районі (кадастровий номер - :85:166:0003):

- роботи з підготовки земельної ділянки (зняття, переміщення верхнього шару ґрунту, риття котловану тощо);

- влаштування огородження будівельного майданчика (будівельного паркану або будь-якого огородження периметру земельної ділянки, що обмежуватиме вільний доступ до земельної ділянки);

- порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки;

- вишукувальні роботи;

- роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва;

- улаштування під`їзних шляхів;

- складування будівельних матеріалів;

- підведення тимчасових інженерних мереж, а також винесення інженерних мереж;

- видалення зелених насаджень на земельній ділянці;

- роботи з нового будівництва на земельній ділянці, до набрання рішенням у справі законної сили.

Обгрунтовуючи заяву, позивач посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові від 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, визнання угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 за своєю суттю є вимогами немайнового характеру і у разі їх задоволення судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню, тому посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними. Крім того, такі заходи забезпечення позову, як заборона здійснювати діяльність, проводити роботи ТОВ «Будінвест КМ» та ТОВ «Екостандарт-Інфест», є неспівмірними з предметом позову про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, визнання угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та вжиття заходів забезпечення позову у апеляційного суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 158, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: