ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1665/19

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1227/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

секретар: Шапко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування.

Деснянським районним судом м. Чернігова від 01 липня 2021 року постановлено та направлено окрему ухвалу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для відома та вжиття заходів реагування.

В апеляційній скарзі КНДІСЕ Міністерства юстиції України просить скасувати окрему ухвалу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що висновки суду першої інстанції, про «небажання експертів повідомити сторін про дату огляду об`єкта», не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки відповідно до ст. 128 ЦПК України, саме суд викликає учасників справи для участі у вчиненні процесуальної дії. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що відповідна експертиза була призначена судом першої інстанції, а тому саме суд повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручили Чернігівському відділенню КНДІСЕ (т. 1 а.с. 232-234).

28.01.2021 року судовими експертами складено повідомлення про неможливість надання висновку, через ненадання доступу до об`єкту дослідження представниками охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 2 а.с. 2-3).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов`язано ОСОБА_3 надати доступ експертам на проведення обстеження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 10-12).

В клопотанні від 04.06.2021 року судові експерти просять забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови роботи при проведенні обстеження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке заплановано на 11 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв.( т.2 а.с. 21).

Відповідно до п.6 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз покладаються на керівника експертної установи.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що експертною установою не були направлені учасникам справи повідомлення про дату та час огляду об`єкту; керівник експертної установи неналежним чином організував проведення експертного дослідження, а намагався перекласти на суд обов`язок забезпечити експертам прибуття до об`єкта дослідження та проведення цього дослідження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки за приписами законодавства саме на керівника експертної установи покладене організаційне та матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз.

Керуючись ст.ст. 367,374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст..389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2021 року.

Головуюча : Судді :