Справа № 214/5196/21
2/214/3032/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

24 листопада 2021року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150 4/0 6 AT comfort, 2019 року номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_2 , відповідач по справі, переховує від нього автомобіль належний йому на праві власності, намагаючись якимось чином незаконно його продати, хоча таких повноважень він йому не надавав.

Невжиття заходів забезпечення моє істотно ускладнити чи унеможливити викоання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, щодо витребування автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до довідки, долученої представником заявникам адвокатом Бондаренко Є.В., від 30листопада 2021 року виданої ТСЦ МВС № 1248 в Дніпропетровській області, 16 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_3 був зареєстрований автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 4.0 6 на підставі вантажно-митної декларації від 07 жовтня 2019 року та договору, укладеного у суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та /або роздрібну торгівлю транспортними засобами від 26 березня 2019 року № 94 КА /19. 22 вересня 2020 року вказаний автомобіль перереєстровано на іншого власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами ТОВ «Укравтогруптрейд - Групп» від 18 вересня 2020 року № 7849/20/004278.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому не може бути накладено арешт на майно особи, яка не є відповідачем у справі. Як зазначалося вище, автомобіль, на який просить накласти арешт заявник, з огляду на подані докази, не є власністю ОСОБА_4 . Відомостей кому, наразі, на праві власності належить спірний автомобіль, матеріали справи також не містять.

Крім того, заявником не наведено доказів, що відповідачем будуть вчинені дії щодо відчуження автомобіля.

За таких обставин, накладення арешту на майно, що не є власністю відповідача не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Вищезазначене твердження узгоджуються з висновком викладеним в Постанові ВС від 24.02.2021 року, справа № 755/5333/20.

Щодо заявлених вимог про накладання апрету та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , то вони також не підлягають задоволенню, оскільки вона не є предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, в межах якої подається заява про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що безпідставне застосування заходів забезпечення позову, в тому числі накладення арешту на майно, може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська