ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1662/21 Справа № 710/337/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судової колегії з розгляду цивільних справ:

головуючогоЄльцова В. О.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.

розглянувши клопотання адвоката Павленка Сергія Івановича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 21 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

02 вересня 2021 року від адвоката Павленка Сергія Івановича надійшло клопотання, в якій він просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції через Звенигородський районний суд за його участі та участі ОСОБА_2 .

Вивчивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є майнові вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час закінчення проведення підготовчих дій у справі та призначення її до розгляду, судом враховано, щоч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено категорії справ, що відносяться до малозначних.

П. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК визначено, що малозначними справами є в тому числі справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин, враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд апеляційної інстанції призначив дану справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання, про що постановив вмотивовану ухвалу суду.

За таких обставин, перевіривши під час підготовчого засідання матеріали справи та враховуючи наявність передбачених нормами процесуального законодавства підстав, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Відтак, заяву адвоката Павленка С. І. про його участь та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід залишити без задоволення з наведених вище мотивів.

Керуючись ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Павленка Сергія Івановича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в режимі відеоконференції- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особі, яка подавала клопотання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: