ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Черкаси

справа № 711/4139/21 провадження № 22-ц/821/2156/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

секретар: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Чубин Олексій Миколайович

відповідачі: Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чубина Олексія Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

02 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 вересня 2015 року слідчим управління ГУНП в Черкаській області було внесено до ЄРДР та розслідуване кримінальне провадження № 0000407 за ч. 3 ст. 190 КК України по факту шахрайства невстановлених осіб.

12 листопада 2015 року в межах вказаного кримінального провадження оперуповноваженими КВЗЕ УСБУ в Черкаській області Поліщуком Д.О., Мусієнком М.Д. та Терещенком О.В. було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено належні ФОП ОСОБА_1 засоби захисту рослин у коробках та у каністрах. Незважаючи на неодноразові заперечення ОСОБА_1 всі добрива були вилучені, передані на відповідальне зберігання сторонній особі ОСОБА_4 та перевезені в окреме приміщення, вхід до якого було зачинено замком і опечатано бирками, з печатками і підписами «правоохоронців».

В подальшому допитаний в судовому засіданні по цивільній справі № 711/11139/18 оперуповноважений КВЗЕ УСБУ в Черкаській області Поліщук Д.О. підтвердив всі вказані вище обставини, а також пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жашків він власноручно вилучав добрива у позивача під час обшуку, переміщав їх до гаражу МРЕВ ДАІ м. Умані та опечатував. Однак, 09 лютого 2019 року він особисто виявив відсутність добрив, а замість них у білих каністрах була звичайна вода. Слідів злому виявлено не було.

Аналогічні покази у цьому ж судовому засіданні надав слідчий СУ ГУНП в Черкаській області Сербін О.В., у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0000407, а також свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були безпосередніми учасниками та очевидцями всіх викладених у позові подій.

Таким чином, з вини «правоохоронців», які або підмінили добрива на звичайну воду, або ж як мінімум не забезпечили належне зберігання вилучених ними ж по кримінальному провадженню добрив, останні просто зникли.

За таких підстав, вважає, що такими діяннями (діями і бездіяльністю) співробітників та посадових осіб УСБУ в Черкаській області, ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури йому було завдано матеріальних збитків на вартість вказаних добрив.

Разом з тим зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вже звертався до суду з відповідним позовом до суду і постановою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року по цивільній справі № 711/11139/18, яка вступила в законну силу, стягнуто з держави на його користь у рахунок відшкодування частини втрачених добрив 314 192 грн. 72 коп. та 100 000 грн. моральної шкоди, однак апеляційний суд постановив вказане рішення виключно на підставі наявних в нього лише на час подачі позову незначної частини первинних бухгалтерських документів на добрива, адже всі інші також були вилучені під час обшуку 12 листопада 2015 року, а відповідно до висновку експерта № 8/707 від 08 жовтня 2020 року в нього - ФОП ОСОБА_1 було вилучено добрив на загальну суму 2 974 206 грн. 66 коп.

За таких підстав вважає, що він має право на відшкодування йому державою залишку вартості втрачених добрив.

А тому, просив в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ФОП ОСОБА_1 2 660 013 грн. 94 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи було встановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_1 вже звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за ч. 3 ст. 190 КК України по факту шахрайства невстановлених осіб. Даний позов також обґрунтовував тим, що в нього під час обшуку були вилучені добрива, перелік яких складається із 76 позицій, та які йому не були повернуті в зв`язку з їх зникненням. Перелік даних добрив співпадає (навіть більший) з тим переліком, який зазначений в даному позові. Позивач самостійно оцінив завдану йому шкоду та просив стягнути із відповідачів на його користь завдану йому шкоду в зв`язку з неповерненням вилучених в нього добрив в загальній сумі 314 192 грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволені, стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ФОП ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 314 192 грн. 72 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

З вищевказаної постанови вбачається, що під час апеляційного перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року, представником позивача до Черкаського апеляційного суду подавався висновок експерта № 8/707 від 08 жовтня 2020 року, складений у кримінальному провадженні № 0000068 від 10 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 388 КК України, однак він не був взятий до уваги, оскільки експертиза була проведена не в цивільній справі, рішення в якій переглядалося, а також в зв`язку не можливістю суду виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що предметом позову у обох справах є відшкодування позивачу - ФОП ОСОБА_1 завданої йому шкоди в зв`язку з неповерненням вилучених в нього засобів захисту рослин (добрив) під час обшуку 12 листопада 2015 року.

Питання відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 при розслідуванні кримінального провадження № 0000407 було вирішено судами при розгляді справи № 711/11139/18, і остаточне рішення набрало законної сили. При цьому, суд враховує, що позивач не позбавлений був при розгляді вищевказаної справи заявляти клопотання про визначення вартості неповернутих йому засобів захисту рослин (добрив) та збільшувати розмір позовних вимог, однак таким правом останній не скористався, а повторно звернувся до суду вже з даним позовом до тих же сторін, про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, в зв`язку з неповерненням йому засобів захисту рослин (добрив), вилучених під час обшуку 12 листопада 2015 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Чубин О.М. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що розглядаючи спір, суд першої інстанції не врахував того, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто предмет спору нового позову має бути ідентичним із тим, який вже попередньо розглянутий.

Суд першої інстанції неповно з`ясував предмет позову у цивільних справах № 711/11139/18 та № 711/4139/21, детально не порівняв їх і прийшов до передчасних хибних висновків про ідентичність спору у цих спорах, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзивах на апеляційну скаргу, що надійшли від Черкаської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для скасування висновку про закриття провадження у справі.

Зазначено, що предметом позову у справі № 711/4138/21 є відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, ОСОБА_1 22 грудня 2018 року вже звертався до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 в зв`язку з неповерненням йому засобів захисту рослин (добрив), вилучених під час обшуку 12 листопада 2015 року.

У вказаному позові ОСОБА_1 вимоги обґрунтовував статтями 1166, 1173 ЦК України, ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 . Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь за рахунок шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 314 192,72 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. за неповернення вилученого майна в ході обшуку, який був проведений 12 листопада 2015 року.

Таким чином, особи, що подали відзиви на апеляційну скаргу вважають, що районний суд з врахуванням вищевикладеного, при розгляді справи № 711/4139/21 дійшов вірного висновку, що предметом позову в обох справах є відшкодування позивачу ФОП ОСОБА_1 завданої йому шкоди в зв`язку з неповерненням вилучених в нього засобів захисту рослин (добрив) під час обшуку 12 листопада 2015 року.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що СУ ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за ч. 3 ст. 190 КК України (по факту шахрайства невстановлених осіб), в якому 12 листопада 2015 року оперуповноваженими КВЗЕ УСБУ в Черкаській області Поліщуком Д.О., Мусієнком М.Д. та Терещенком О.В. було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено належні йому - ФОП ОСОБА_1 засоби захисту рослин у коробках та у каністрах. Зокрема було вилучено 100 банок препарату «Базис», ємністю 0,25 кг. кожна; 17 каністр препарату «Галеон», ємністю 5 літрів кожна; 80 банок препарату «Гранік», ємністю 0,5 кг. кожна; 4 каністри препарату «Фронтьєр Оптіма», ємністю 5 літрів кожна; 50 каністр препарату «Діален Супер», ємністю 10 літрів кожна; 8 каністр препарату «Штефікур», ємністю 5 літрів кожна; 4 каністри препарату «Штефтрел», ємністю 5 літрів кожна; 8 каністр препарату «Матадор», ємністю 5 літрів кожна; 5 каністр препарату «Трієра», ємністю 5 літрів кожна; 4 каністри препарату «Галера 334 в.р.», ємністю 5 літрів кожна; 22 каністри препарату «Фолікур 250 EW, к.е.», ємністю 5 літрів кожна; 8 каністр препарату «Моспілан. р.п.», ємністю 1 кг. кожна; 28 банок препарату «Престиж 290 ББ»,ємністю 5'літрів кожна; 19 банок препарату «Скор», ємністю 1 літра кожна; 10 банок препарату «Тітус», ємністю 0,5 кг. кожна; 9 банок препарату «Контадор р.к.», ємністю 1 літра кожна; 73 банки препарату «Селфос», ємністю 1 кг. кожна; 5 банок препарату «Хармоні», ємністю ОД кг. кожна; 27 каністр препарату «Стемат 500», ємністю 5 літрів кожна; 52 каністри препарату «Імпакт 25 SC», ємністю 5 літрів кожна; 16 каністр препарату «Штефікур», ємністю 5 літрів кожна; 5 каністр препарату «Разол», ємністю 5 літрів кожна; 76 каністр препарату «Лонтрел А 300», ємністю 5 літрів кожна; 163 банки препарату «Ларен», ємністю 0,1 кг. кожна; П каністр препарату «Реглон Супер», ємністю 10 літрів кожна; 107 каністр препарату «Тренд 90», ємністю 5 літрів кожна; 2 каністри препарату «Максим Форте 050 FS», ємністю 20 літрів кожна; 13 каністр препарату «Дуал Голд 960 ЕС», ємністю 5 літрів кожна; 42 каністри препарату «Раксіл ультра», ємністю 5 літрів кожна; 69 каністр препарату «Банвел 4S 480 SL», ємністю 5 літрів кожна; 7 каністр препарату «Круізер 350 FS t.k.c.», ємністю 5 літрів кожна; 57 каністр препарату «Дан - S, К.Е.», ємністю 5 літрів кожна; 19 каністр препарату «Галера 334 в.р.», ємністю 5 літрів кожна; 11 каністр препарату «Лонтрел 300», ємністю 5 літрів кожна; 1 каністра препарату «Альфа-Тебузол», ємністю 5 літрів; 3 каністри препарату «Тілт 250 ЕС», ємністю 5 літрів кожна; 2 каністри препарату «Майстер Пауер 57,5 OD», ємністю 5 літрів кожна; 2 каністри препарату «Девіденд Стар 036 FS», ємністю 5 літрів кожна; 1 каністра препарату «Прімівіт», ємністю 5 літрів; 1 каністра препарату «Байпас», ємністю 5 літрів; 2 каністри незамерзаючої рідини для скла «Lemon Base», ємністю 5 літрів кожна; 1 банка препарату «Фосфід цинку», ємністю 10 кг.; 1 каністра препарату «Пантера 4% К.Е.», ємністю 5 літрів; 17 каністр препарату «Фенікс», ємністю 5 літрів кожна; 9 каністр препарату «Амінопелік 600 SL», ємністю 20 літрів кожна; 6 каністр препарату «Ріфос», ємністю 10 літрів кожна; 1 каністра препарату «Поліград», ємністю 5 літрів; 1 каністра препарату «METOLAT» (Метолат), ємністю 10 літрів; 2 каністри препарату «Регалон -S», ємністю 10 літрів кожна; 5 каністр препарату «Примекстра Голд», ємністю 20 л кожна; З банки препарату «Стробі», ємністю по 0,2 кг. кожна; 2 банки препарату «Ламадор», ємністю 1 літра кожна; 2 банки препарату «Раксіл Ультра 120 FS», ємністю 5 літрів кожна; 1 коробка препарату «Ридоміл Голд МЦ», ємністю 5 кг.; 37 пляшок препарату «Гранстар про», ємністю 0,5 кг. кожна; 6 пачок препарату «Caribou» (Карібу), ємністю по 0,6 кг. кожна; 1 каністра препарату «Бетанал», ємністю 5 літрів; 1 каністра препарату «Лонтрел», ємністю 5 літрів.

Незважаючи на неодноразові заперечення позивача всі добрива були вилучені, передані на відповідальне зберігання сторонній особі ОСОБА_4 та перевезені в окреме приміщення, вхід до якого було зачинено замком і опечатано бирками, з печатками і підписами «правоохоронців».

В подальшому вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Однак вилучені в нього під час обшуку добрива не були повернуті, в зв`язку з їх відсутністю. Зазначає, що вартість вказаних добрив згідно висновку експерта № 8/707 від 08 жовтня 2020 року складає 2 974 206 грн. 66 коп.

В позовній заяві просив в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України користь ФОП ОСОБА_1 2 660 013 грн. 94 коп.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вирішуючи спір та досліджуючи доводи позовної заяви, суд першої інстанції правильно встановив, що предметом позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у справі № 711/4139/21 є стягнення матеріальної шкоди за неповернення засобів захисту рослин, вилучених під час проведення обшуку 12 листопада 2015 року оперуповноваженим ВКЕЗ УСБУ в Черкаській області у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи мотиви суду першої інстанції, приведені в ухвалі суду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про те, що підставами обґрунтування позову у цивільній справі № 711/4139/21 є застосування статей 1166, 1173 ЦК України, ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Сторони у справі ФОП ОСОБА_1 (позивач) та відповідачі - Управління Служби безпеки України в Черкаській області, прокуратура Черкаської області, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Державна казначейська служба України.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 22 грудня 2018 року вже звертався до суду з позовом до вищезазначених позивачів з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями (справа № 711/11139/18). Предметом позовних вимог у справі № 711/11139/18 було стягнення матеріальної шкоди за неповернення засобів захисту рослин, вилучених під час проведення обшуку 12 листопада 2015 року оперуповноваженим ВКЕЗ УСБУ в Черкаській області у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави обґрунтування позову статті 1166, 1173 ЦК України, ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Отже, надаючи оцінку доводам сторін, районний суд дійшов правильного висновку, що обґрунтування позовних вимог у справі № 711/4139/21 та у справі № 711/11139/18 є ідентичними, а саме у ФОП ОСОБА_1 під час обшуку були вилучені добрива, перелік яких складається із 76 позицій, які йому не були повернуті в зв`язку з їх зникненням.

По даних спірних правовідносинах Придніпровським районний судом м. Черкаси від 17 січня 2020 року було прийнято рішення. Постановою апеляційного суду від 02 грудня 2020 року висновок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року був скасований та позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено. Постанова апеляційного суду вступила в законну силу.

Отже, суд дійшов вірного висновку, що питання відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу ФОП ОСОБА_1 при розслідуванні кримінального провадження № 0000407 було вирішено судами, а тому законно застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закрив провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду ухвалена з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чубина Олексія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко