Миколаївський апеляційний суд
Справа №483/139/19
Провадження № 22-ц/812/1869/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом заступниці керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року позов заступниці керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 03 жовтня 2018 року №388 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 137653 від 20 жовтня 2008 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №18 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:000:0464 для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04377184) земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:000:0464, що розташована в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Стягнуто з Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь прокуратури Миколаївської області 882 грн. 13 коп. судового збору, на користь прокуратури Миколаївської області 2709 грн 64 коп. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, з викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, яку ОСОБА_1 отримано в приміщені суду апеляційної інстанції 19 листопада 2021 року, наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року, визнано неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску; сплатити 7929 гривень судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що у 2018 році він проходив службу на Сході країни АТО, ООС на підтвердження чого надав Наказ Анти терористичного Центру від 31 жовтня 2017 року № 309 ДСК, наказ від 15 січня 2018 року № 15 ДСК, наказ Командувача Об`єднаних Сил від 02 травня 2018 року № 2 ДСК, наказ від 21 червня 2018 року №47 ДСК, наказ від 30 липня 2018 року № 120 ДСК, відрядження до Центру перепідготовки, тому поштову кореспонденцію за місцем проживання не отримував, і позовну заяву, повістки до суду, ухвали. Тобто, фактично був позбавлений судом законного права на відзив на позовну заяву.

Суд вважає, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними з огляду на те, що необізнаність із розглядом судової справи за наявності в матеріалах справи доказів, які свідчать про отримання копії оскаржуваного рішення не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).

Оскільки матеріалами справи підтверджено отримання, особою, яка подала апеляційну скаргу копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 30 грудня 2020 року та суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata (правової визначеності).

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом заступниці керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк