Справа № 565/1088/21
Провадження № 2/565/584/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал»Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал»Вараської міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати виданий відносно неї наказ директора Кузнецовського міського комунального підприємства №128 від 11.05.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01.08.2019 року наказом №67-к її переведено на посаду начальника абонентської служби Кузнецовського міського комунального підприємства (надалі - КМКП). Відповідно до наказу директора КМКП №128 від 11.05.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач вказує на те, що зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що в її діях відсутнє порушення трудової дисципліни, а їй, як начальнику абонентської служби, ставиться у провину бездіяльність, яка, на думку директора підприємства, проявилась у відсутності контролю за підлеглими їй працівниками, і, як наслідок, порушення підпорядкованими їй працівниками трудової дисципліни та завдання матеріальних збитків. ОСОБА_1 також зазначає, що бездіяльності по відношенню до підпорядкованих працівників вона не допускала, оскільки ставила до відома керівника підприємства про порушення підпорядкованими їй працівниками трудової дисципліни, що свідчить про виконання нею розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби №194 (1) від 12.08.2019 року (надалі - посадова інструкція). При цьому, звертає увагу на те, що посадова інструкція не передбачає обов`язку перевірки начальником абонентської служби змісту актів майстра абонентської служби. Крім того вказує, що зі змісту оскаржуваного наказу не зрозуміло за які саме порушення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також коли саме ці порушення було вчинено та якими документами це підтверджується. Позивач стверджує, що такі дії відповідача щодо неї є упередженими, свідомо вчиненими з метою притягнути її до дисциплінарної відповідальності та за будь-яких обставин звільнити з посади начальника абонентської служби, що в подальшому і було вчинено.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи про наявність бездіяльності позивача, оскільки згідно з п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальник абонентської служби зобов`язаний організовувати та контролювати виконання завдань та обов`язків підпорядкованих по структурі абонентської служби працівників. Вказує на те, що факти порушень трудових обов`язків підпорядкованими позивачу працівниками та її триваючу бездіяльність викладені у «Висновку за результатами службового розслідування» згідно з наказом №87 від 06.04.2021 року (надалі - висновок). Зазначеним висновком встановлено неправомірне взяття готівкових коштів від споживача ОСОБА_3 та порушення процедури заповнення/видачі акту про прийняття вузла розподільного обліку/приладу - розподілювача теплової енергії на абонентський облік, а також інші порушення, вчинені підпорядкованими позивачу працівниками (майстром та слюсарями-сантехніками). Окрім того зазначає, що відповідно до Положення про абонентську службу повну відповідальність за якісне та своєчасне виконання поставлених перед службою завдань і функцій несе начальник абонентської служби. Вказує, що порушення трудової дисципліни позивачем та працівниками, що підпорядковуються позивачу, встановлені висновком, підтверджені позивачем, її службовими записками, і самими працівниками, яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а факт подання позивачем службової записки від 08.04.2021 року та листа від 12.04.2021 року не свідчить про відсутність її бездіяльності, оскільки вони подані після ініціювання на підприємстві службового розслідування на підставі наказу №87 від 06.04.2021 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Процун О.О. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначає, що аргументи, наведені відповідачем у відзиві на позов, спотворюють обставини справи. При цьому зауважила, що в оскаржуваному наказі зазначається про порушення трудової дисципліни працівниками абонентської служби, а позивачу, як начальнику, ставиться у провину виключно бездіяльність, що виразилась у відсутності контролю за підлеглими працівниками. Також вказує, що факт бездіяльності позивача спростовується тим, що після отримання заяви ОСОБА_3 від 17.03.2021 року, позивач звернулась до керівника підприємства з службовою запискою від 08.04.2021 року та листом від 12.04.2021 року, у яких повідомила керівника про порушення трудової дисципліни підлеглими їй працівниками, а тому вчинила усі необхідні дії щодо виконання посадової інструкції. Окрім того звертає увагу, що наказом №110 від 21.04.2021 року до дисциплінарної відповідальності притягнуто слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 , однак менш ніж за місяць зазначене дисциплінарне стягнення було зняте, а до майстра ОСОБА_5 взагалі не застосовувалось дисциплінарне стягнення в розумінні ст.147 КЗпП.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що зміст заяви ОСОБА_3 свідчить про те, що остання просила КМКП надати дозвіл на розпломбування і подальше опломбування та реєстрацію приладів розподільного обліку гарячої води в кількості 1 шт., після заміни, за адресою АДРЕСА_1 . При цьому зауважує, що службова записка позивача від 12.04.2021 року містить опис порушень і дій, які вчинялись майстром ОСОБА_5 в листопаді 2020 року, що не стосується заяви ОСОБА_3 , та лише, на думку відповідача, підтверджує триваючу бездіяльність позивача. Також вказує, що зняття дисциплінарного стягнення з слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 є правом роботодавця, щодо майстра ОСОБА_5 , то останнього було переведено на нижчу посаду, а згодом звільнено. Крім того зазначає, що позивач, знаючи про триваючі порушення своїх посадових обов`язків майстром ОСОБА_5 , у вересні 2020 року, будучи в.о. директора, зробила лише вказаному працівнику усне попередження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, надавши пояснення, які відповідають змісту позовної заяви та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому надав пояснення, які за своїм змістом відповідають відзиву на позовну заяву та запереченням на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із записом №24 трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , позивач 01.08.2019 року переведена на посаду начальника абонентської служби КМКП.

Відповідно до наказу директора КМКП №128 від 11.05.2021 року, за порушення посадових обов`язків передбачених п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби №194 (1) від 12.08.2019 року, яке виявилось у неефективній організації та відсутності належного контролю виконання завдань та обов`язків працівників (підпорядкованих за структурою абонентської служби її начальнику), зокрема у бездіяльності керівника цього підрозділу, що призвело до порушення трудової дисципліни, завдання матеріальних збитків, порушення порядку оплати споживачами послуг підприємства з отриманням неправомірної вигоди працівниками абонентської служби КМКП, систематичного неналежного виконання обов`язків підлеглими (що встановлено комісією у «Висновку за результатами службового розслідування» згідно наказу №87 від 06.04.2021 року); разом з цим за порушення п.7 розпорядження начальника абонентської служби №1 від 31.03.2020 року, що виявилось у відсутності контролю (бездіяльності) з боку начальника абонентської служби, - начальнику абонентської служби ОСОБА_1 оголошено догану; зобов`язано начальника планово-економічного відділу ОСОБА_6 , при нарахуванні винагороди за вислугу років ОСОБА_1 за 2021 рік, зменшити її розмір на 50 % у відповідності до п.3.6 додатку №6 Колективного договору; зобов`язано головного бухгалтера ОСОБА_7 не нараховувати поточну премію за квітень 2021 року начальнику АС ОСОБА_1 у відповідності до п.1.3 додатку №4 Колективного договору; зобов`язано діловода ОСОБА_8 ознайомити ОСОБА_1 з цим наказом під підпис; контроль за виконанням цього наказу директор КМКП залишив за собою.

Підставами наказу №128 від 11.05.2021 року зазначені «Висновок за результатами службового розслідування» згідно наказу №87 від 06.04.2021 року, заява громадянки ОСОБА_9 , пояснення слюсаря-сантехніка АС ОСОБА_4 , пояснення майстра АС ОСОБА_5, розпорядження начальника АС №1 від 31.03.2020 року; службова записка юрисконсульта 2-ї категорії Р.Нікітчука, розпорядження заступника директора ОСОБА_14 №7 від 12.04.2021 року, пояснення начальника АС ОСОБА_1 №203 від 12.04.2021 року, службова записка начальника АС ОСОБА_1 №189 від 08.04.2021 року, пояснення начальника АС ОСОБА_1 №219 від 20.04.2021 року.

Рішенням Вараської міської ради від 25.06.2021 року №524 змінено назву Кузнецовського міського комунального підприємства на комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради.

З оскаржуваного наказу встановлено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача ОСОБА_1 стало порушення останньою посадових обов`язків передбачених п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби №194 (1) від 12.08.2019 року, яке виявилось у неефективній організації та відсутності належного контролю виконання завдань та обов`язків працівників (підпорядкованих за структурою абонентської служби її начальнику), зокрема у бездіяльності керівника цього підрозділу, що призвело до порушення трудової дисципліни, завдання матеріальних збитків, порушення порядку оплати споживачами послуг підприємства з отриманням неправомірної вигоди працівниками абонентської служби КМКП, систематичного неналежного виконання обов`язків підлеглими, порушення п.7 розпорядження начальника абонентської служби №1 від 31.03.2020 року, що виявилось у відсутності контролю (бездіяльності) з боку начальника абонентської служби.

Так, п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби №194 (1) від 12.08.2019 року передбачає, що начальник абонентської служби зобов`язаний організовувати та контролювати виконання завдань та обов`язків підпорядкованих по структурі абонентської служби працівників, зокрема: контролювати укладення договорів оренди та договорів про надання комунальних послуг і їх облік працівниками служби, які згідно посадових інструкцій зобов`язані їх оформляти; забезпечити відповідність укладених договорів на надання комунальних послуг, оренди - типовим, що затверджені уповноваженими органами на державному чи місцевому рівні; контролювати за своєчасним внесенням в базу даних нарахувань до оплати абонентами за надані комунальні послуги підприємством та орендної плати; здійснювати переговори, листування з Орендарями та Споживачами комунальних послуг щодо усунення порушень договірних зобов`язань: - по предмету своєчасності оформлення договірних документів (додаткових угод); - з оплати наданих послуг, орендної плати; контролювати наявність необхідного пакету документів при укладенні договорів оренди та договорів надання комунальних послуг з усіма категоріями Споживачів; здійснювати контроль за обліком приладів комерційного обліку з метою своєчасної їх повірки, забезпечити своєчасну доставку рахунків Споживачам (абонентам), Орендарям; організовувати обстеження об`єктів на предмет правомірного приєднання до інженерних мереж, виявлення не облікових абонентів (споживачів), виявлення витоків води та інших причин втрат по об`ємах комунальних послуг; кожного місяця здійснювати аналіз реалізації послуг, з визначенням причин їх зменшення чи збільшення; укладати договори з споживачами - фізичними особами по реструктуризації заборгованості; забезпечення своєчасного подання інформації, об`ємів, копій документів тощо, що є компетенцією обов`язками абонентської служби для розрахунків тарифу, звітів, планів або інших виробничих потреб; забезпечити абонентську службу нормативними документами відповідно до вимог чинного законодавства; вчасно подавати документи, необхідну інформацію, які потребують вирішення питання директором підприємства.

Зазначений перелік завдань та обов`язків начальника абонентської служби є вичерпним.

Цією ж інструкцією передбачена відповідальність начальника абонентської служби, яка може настати у разі: невідповідності вимогам законодавства документів, які візує; завдання підприємству матеріальної шкоди; неналежного виконання або не виконання обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; порушення основних вимог з охорони праці, пожежної безпеки, положень, допущення використання інформації працівниками служби в не службових цілях; порушення внутрішнього трудового розпорядку.

Окрім того, відповідно до п.2 розділу V Положення про абонентську службу від 12.08.2019 року №194, на начальника абонентської служби покладається персональна відповідальність у випадку: невідповідності вимогам законодавства документів, що ним візуються; несвоєчасного, а також неякісного виконання документів і доручень керівника підприємства; недотримання трудового розпорядку працівниками абонентської служби; допущення використання інформації працівниками служби в не службових цілях; недотримання основних вимог з охорони праці, протипожежного стану службових приміщень. Ступінь відповідальності інших працівників підприємства встановлюється посадовими інструкціями працівників.

Відповідно до «Висновку за результатами службового розслідування»згідно наказу №87 від 06.04.2021 року, на який містить посилання оскаржуваний наказ, встановлені порушення працівниками абонентської служби КМКП (майстром ОСОБА_5 , слюсарями-сантехніками ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) процедури прийняття на облік вузлів розподільного обліку, а саме заповнення актів про прийняття вузла розподільного обліку на абонентський облік. У висновку зазначається, що за фактами виявлених порушень у діях працівників абонентської служби, ОСОБА_1 не здійснила адміністративного реагування з метою подальшого недопущення таких порушень, хоча знала про такі порушення, що свідчить про систематичну бездіяльність керівника абонентської служби ОСОБА_1 , та, на думку комісії, є підставою для заходів негайного дисциплінарного впливу.

Із службової записки юрисконсульта ІІ категорії ОСОБА_12 від 25.11.2020 року на ім`я в.о. директора КМКП ОСОБА_1 встановлено, що в службовій записці наведено ряд порушень майстром ОСОБА_5 посадових обов`язків, а саме неналежного заповнення актів про взяття вузла розподільного обліку/приладу - розподілювача теплової енергії на абонентський облік та ненадання таких актів на підпис власникам будівель.

Зі змісту пояснюючої записки майстра ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що майстру ОСОБА_5 повідомлено про виявлені порушення в його діяльності, а той, у свою чергу, вказав, що такого більше не повториться та просив не притягати його до відповідальності.

Таким чином, з службової записки юрисконсульта ІІ категорії ОСОБА_12 від 25.11.2020 року на ім`я в.о. директора КМКП ОСОБА_1 та пояснюючої записки майстра ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 вбачається порушення майстром ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків.

05.04.2021 року КМКП отримало письмову заяву від громадянки ОСОБА_3 . Як слідує зі змісту даної заяви, після встановлення та опломбування лічильника гарячої води, яке було здійснено 17.03.2021 року ОСОБА_3 , останній не було вручено примірника акту від 17.03.2021 року про прийняття вузла розподільного обліку на абонентський облік (який обіцяли надіслати поштою, однак акт так і не був надісланий). Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_3 , працівником КМКП на ім`я ОСОБА_13 було надано їй для підписання чистий і незаповнений бланк акту, який той вимагав від неї підписати. У випадку ж її відмови у його підписанні, останній заявив, що, у такому разі, встановлення лічильника та його подальше опломбування здійснюватися не буде. Разом з тим, ОСОБА_3 у своїй заяві окремо вказала й проте, що нею було оплачено грошові кошти в розмірі 100 грн., у готівковій формі, які, як з`ясувалося, сам ОСОБА_13 мав передати майстру абонентської служби КМКП ОСОБА_5 - безпосередньому начальнику цього слюсаря-сантехніка.

Зі змісту пояснень від 05.04.2021 року слюсаря-сантехніка абонентської служби КМКП ОСОБА_4 встановлено, що 17.03.2021 року до нього зателефонував майстер абонентської служби ОСОБА_5 та повідомив йому адресу, за якою він пішов здійснювати заміну лічильника гарячої води - АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 пояснив, що, знаходячись у квартирі, виявив, що лічильник не працює належним чином, тому повідомив господаря про необхідність його заміни. Далі, споживач послуг ОСОБА_3 надала йому новий лічильник для його встановлення, після чого він передав їй заяву для заповнення та акт, який вона підписала. В подальшому він зняв старий лічильник гарячої води і поставив новий. Перевіривши, що все працює у нормальному режимі, покликав ОСОБА_3 аби вона особисто переконалася у якісно виконаній роботі. Після того як лічильник був перевірений ОСОБА_3 , він його опломбував. На запитання ОСОБА_3 щодо вартості робіт, він їй відповів, що у випадку оплати нею через бухгалтерію КМКП (через банк), їй це обійдеться дорожче. У відповідь ОСОБА_3 запитала про вартість робіт, на що він відповів, що вартість складає 45 грн. за опломбування лічильника, 5 грн. за прокладку та 50 грн. за усю роботу, яку він їй виконав. Таким чином, від ОСОБА_3 він загалом отримав кошти в розмірі 100 грн. Зранку наступного дня він передав заяву ОСОБА_3 та чистий акт про прийняття вузла розподільного обліку для майстра абонентської служби ОСОБА_5 разом із коштами в сумі 45 грн. за опломбування лічильника.

Як вбачається із пояснень майстра ОСОБА_5 від 06.04.2021 року, 17.03.2021 року ОСОБА_3 зателефонувала безпосередньо до нього та повідомила, що у неї в квартирі неправильно показує лічильник гарячої води та попросила надіслати до неї слюсаря, з метою його перевірки. Ним за адресою: АДРЕСА_1 було направлено слюсаря-сантехніка абонентської служби ОСОБА_4 . Після візиту за заявкою, ОСОБА_4 повідомив йому про те, що лічильник у зазначеній квартирі дійсно був несправний, у зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_3 його замінити. Про розмір коштів, які були отримані слюсарем-сантехніком абонентської служби ОСОБА_4 йому не відомо. Одночасно ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 дійсно йому було передано кошти в розмірі 45 грн. для оплати послуги з опломбування лічильника гарячої води. З цих коштів, за словами ОСОБА_5 , було проведено через систему Приват-24 платіж у сумі 35,74 грн. із зняттям за банківський переказ суми в розмірі 2 грн. Майстер абонентської служби ОСОБА_5 також вказав, що після отримання від ОСОБА_4 чистого бланку акту про прийняття вузла розподільного обліку на абонентський облік, даний акт було ним заповнено відразу та передано обліковцям абонентської служби.

Із службової записки від 08.04.2021 року слідує, що ОСОБА_1 просить директора КМКП притягнути майстра ОСОБА_5 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності з огляду на неправові та вкрай недопустимі дії останніх при заміні приладу обліку споживання гарячої води у заявника-споживача комунальних послуг ОСОБА_3 (внесення пропозицій про притягнення працівників абонентської служби до відповідальності є правом, а не обов`язком начальника абонентської служби - розділ 3 Посадової інструкції начальника абонентської служби).

Тобто, саме вищевказане стало підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Отже, судом встановлено, що підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , як начальника абонентської служби КМКП, стали порушення працівниками абонентської служби КМКП (майстром та слюсарями-сантехніками) посадових обов`язків при оформленні приймання на абонентський облік приладів обліку вузла розподільчого обліку холодної та гарячої води, які відбулись, як на думку відповідача, внаслідок неефективної організації та відсутності належного контролю виконання завдань та обов`язків працівників, зокрема у бездіяльності керівника цього підрозділу, що призвело до порушення трудової дисципліни, завдання матеріальних збитків, порушення порядку оплати споживачами послуг підприємства з отриманням неправомірної вигоди працівниками абонентської служби КМКП, систематичного неналежного виконання обов`язків підлеглими.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова інструкція начальника абонентської служби не передбачає обов`язку начальника абонентської служби контролювати процедуру оформлення (перевірку актів) приймання на абонентський облік приладів обліку вузла розподільчого обліку холодної та гарячої води, а тому нездійснення ОСОБА_1 зазначених дій не може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки, оформлення приймання на абонентський облік приладів обліку вузла розподільчого обліку холодної та гарячої води, відповідно до вимог законодавчих та нормативних актів, відповідно до Посадової інструкції майстра абонентської служби від 12.08.2019 року №194 (3) та Розпорядження начальника абонентської служби №1 від 31.03.2020 року, відноситься до завдань та обов`язків майстра абонентської служби, за невиконання яких передбачена його персональна відповідальність. Крім того, встановлена відповідальність майстра за завдання ним підприємству матеріальної шкоди.

Окрім того, зі змісту оскаржуваного наказу неможливо встановити, які з підпунктів завдань та обов`язків, передбачених п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби, на думку відповідача, не виконала ОСОБА_1 , а лише здійснено посилання на сам пункт, який містить перелік завдань та обов`язків начальника абонентської служби. Також не зазначено в оскаржуваному наказі дати (чи певного проміжку часу) порушення ОСОБА_1 посадових обов`язків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, передбачених п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби суду не надано.

Щодо порушення, як на думку відповідача, позивачем ОСОБА_1 п.7 розпорядження начальника абонентської служби №1 від 31.03.2020 року, суд зазначає, що вказане розпорядження видане самою ОСОБА_1 та стосується посадових обов`язків підлеглих їй працівників. Виключний перелік підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника абонентської служби наведений у Положенні про абонентську службу та Посадовій інструкції начальника абонентської служби. Відтак, невиконання ОСОБА_1 розпорядження №1 від 31.03.2020 року не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Суд також звертає увагу, що в оскаржуваному наказі не зазначено коли саме мало місце порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків.

Аналізуючи посадову інструкцію начальника абонентської служби та положення про абонентську службу, суд дійшов висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене вище, позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу директора Кузнецовського міського комунального підприємства №128 від 11.05.2021 року підлягає задоволенню.

За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради (адреса місцезнаходження: 34402, Рівненська область, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.№2, ) про визнання незаконним та скасування наказу, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Кузнецовського міського комунального підприємства №128 від 11.05.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

Стягнути з комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2021 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова