Дата документу 18.11.2021
ЄУ № 942/1149/20
Провадження №2/942/39/21
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Старенко І.І. звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4228000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.11.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2020, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.01.2021 підготовче судове засідання відкладено до 25.02.2021, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 07.04.2021 клопотання представника позивача адвоката Старенка І.І. про витребування доказів задоволено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2021.

23.04.2021 судове засідання відкладено до 20.05.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

20.05.2021 судове засідання відкладено до 11.06.2021 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_4

11.06.2021 судове засідання відкладено до 05.08.2021 у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_5

05.08.2021 судове засідання відкладено до 16.09.2021 у зв`язку з неявкою відповідача та його представника.

16.09.2021 судове засідання відкладено до 27.10.2021 у зв`язку з неявкою позивача та його представників.

27.10.2021 судове засідання відкладено до 18.11.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

До судового засідання, призначеного на 18.11.2021, позивач та його представники повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання кожному судових повісток про виклик до суду на електронну пошту, заяв про розгляд справи без участі позивача та його представників або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач та його представники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заяві від 18.11.2021 представник відповідача Додух О.О. просила суд вирішити питання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки позивач не зацікавлений у її розгляді та не забезпечує свою участь та участь свого представника у судових засіданнях. Крім того, просила судове засідання 18.11.2021 провести без її участі та участі третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Тобто цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із позицією Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у постанові суду від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ані позивач, ані його представники заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи без їх участі не надали.

Таким чином, оскільки позивач та його представники повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили,заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи не надходило, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Пронька