Справа № 463/1728/13-ц Головуючий у 1 інстанції Шеремета Г.І.
Провадження № 22-з/811/153/21 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мельничук О.Я.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , прокурора Сеніва О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій, - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нову постанову про задоволення позову.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 , яка здійснена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.11.2008.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражу під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 від 11.12.2008, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 , яка здійснена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.12.2008.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2021 року постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року залишено без змін.

06.07.2021 ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

Посилається на те, що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист №463/1728/13-ц, виданий Личаківським районним судом м. Львова, про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати гараж під літ. Б-1 площею 34,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . Однак, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, теперішнім власником гаражу є ОСОБА_3 , а він навіть немає доступу до гаража.

Також зазначає, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2013року у справі №2/463/1272/13 забезпечено позов шляхом накладення арешту на приміщення вищевказаного гаражу. Отже, ОСОБА_3 при наявності арешту зобов`язаний зберігати вищезгаданий гараж.

Крім цього, з метою уникнення неправильного виконання постанови апеляційного суду та виконання її у відповідний термін, просить відстрочити виконання рішення суду до місяця після дати його роз`яснення.

Просить роз`яснити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, а саме:

- Хто має скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 кв.м по АДРЕСА_1 , яка здійснена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.12.2008 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно?

- Чи має ОСОБА_1 право демонтувати гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 кв.м по АДРЕСА_1 при наявності державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказаний гараж в Реєстрі прав власності на нерухоме майно?

- Чи має ОСОБА_1 право демонтувати гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 кв.м по АДРЕСА_1 при наявності арешту на вказаний арешт згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2013року?

Відстрочити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року до одного місяця з дати її роз`яснення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив заяву задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у заяві. Прокурор Сенів О.П. просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 , яка здійснена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.11.2008; визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 від 11.12.2008, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 кв.м по АДРЕСА_1 , яка здійснена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.12.2008; зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 кв. м по АДРЕСА_1 .

Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що виклад резолютивної частини постанови апеляційного суду викликає труднощі в її розумінні, не заслуговують на увагу, оскільки, як видно з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2019 року, така є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

При цьому, вказівка в резолютивній частині рішення на спосіб виконання, як цього хоче заявник, призведе до зміни рішення по суті, що є неприпустимим у контексті роз`яснення рішення суду.

Таким чином, порушене ОСОБА_1 питання у заяві про роз`яснення судового рішення, не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду не може бути витлумачена у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення, є зрозумілою і чіткою, і підстав для її роз`яснення немає.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Заявник не навів жодних обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, для застосування відстрочення виконання постанови суду. Відтак, підстави для відстрочення виконання постанови суду не встановлені.

Керуючись ст. ст. 271, 435 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено:06.12.2021.

Головуючий

Судді