КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року місто Київ

справа № 754/13072/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи №49 міста Києва про зарахування дитини до шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 08 липня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та зазначення доказів, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року направлялася позивачу на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі та була отримана останньою 11 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Разом з тим, позивачем недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року усунуті не були.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 свої процесуальні обов`язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22липня 2021 року не виконала.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи №49 міста Києва про зарахування дитини до шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: