У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2021 заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної зави до подання позову передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Вона є фінансовим поручителем по кредитному та іпотечному договору та співвласником іпотечної однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана нею у шлюбі з гр. ОСОБА_2 . З нею проживає малолітній син.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі № 754/18911/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов банку задоволено. Після чого був виданий виконавчий лист, в якому вказано строк пред`явлення до виконання - 06.04.2017. 22.10.2019 між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу.

25.10.2019 право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» передало фізичній особі - ОСОБА_3 з укладанням договору про відступлення права вимоги.

Через 5 років після видачі виконавчого листа, в якому вказано строк пред`явлення до виконання - 1 рік та трьох разів відмови у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення, по вказаному виконавчому листу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № 63443428, винесено Постанову про опис майна, в порушення закону, в один день - 4.10.2021 винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведено оцінку квартири.

На сьогоднішній день, як вважає заявниця, протизаконні дії приватного виконавця призведуть до реалізації її квартири через електроні торги.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення майбутнього позову та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З врахуванням викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

На підставі викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров