overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/685/17
провадження № 6/632/59/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А..В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області подання державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Горбуліної О., про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 державний виконавець Первомайського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Горбуліна О. звернулася з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на виклики державного виконавця останній не з`являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд подання без її участі, наполягає на його задоволенні.

Боржник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП 66768695 з примусового виконання постанови № 632/685/17 Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 10200 грн.

09.09.2021 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

На виклик державного виконавця від 03.11.2021 боржник не з`явився та не повідомив про причини неявки до відділу виконавчої служби, рішення суду не виконується, що підтверджується доданими до подання копіями документів (а.с. 3-10).

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Горбуліної Ольги, за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Юності, 21.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 2-4350/11
Провадження № 6/361/262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФК Форт про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 257, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФК Форт про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 243/7039/21
Провадження № 2-во/243/111/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08 вересня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.07.2021 року по цивільній справі за заявою адвоката Басан Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 13.07.2021 року задоволена заява адвоката Басан Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Однак, в рішенні суду від 13.07.2021 року була допущена описка, а саме: не вірно вказана назва суду, яким ухвалено рішення, замість: «Слов`янський міськрайонний суд Донецької області», вказано: «Бахмутський міськрайонний суд Донецької області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні від 13.07.2021 року по справі № 243/7039/21, а саме: замінити назву суду, яким ухвалено рішення «Бахмутський міськрайонний суд Донецької області» на «Слов`янський міськрайонний суд Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Одеса Справа № 522/854/21

Провадження № 2/522/648/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (, адреса: м.Одеса, вул. Басейна, 5), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (, адреса: м.Одеса, вул. Басейна, 5) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) зайво виплачені кошти у розмірі 7423 (сім тисяч чотириста двадцять три) грн 50 коп.

Зобов`язати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (, адреса: м.Одеса, вул. Басейна, 5) зробити перерахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за полив, замість 314 кв.м. розрахувати на 110 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (, адреса: м.Одеса, вул. Басейна, 5) на користь держави судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 159/2770/21
Провадження № 2/159/809/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

03 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний Волинської області у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання, в якому позивач просить позбавити права користування житловим приміщенням - будинком, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняття її з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з внесенням відповідного запису до будинкової книги даного домогосподарства.

В судове засідання сторони не з`явились, позивачем та третьою особою подано заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала заяву позивача, просила її задовольнити.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачаєшся з копії будинкової книги А №60841 ОСОБА_3 01.09.2021 знято з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання належить закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О. Шергіна
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4637/21
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, удяе може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, удя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 Справа №607/11884/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 26 892, 34 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Як вбачається із відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 26 липня 2021 року, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду фактично позов підтримала.

Відповідач до суду не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з липня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн., вона не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, № 1084 від 25.07.2013 року - розірвати.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/484/1326/21
Справа № 484/3077/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, в залі суду м. Первомайська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Філатов Іван Леонідович до АТ "Банк Форвард", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києв Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Філатов Іван Леонідович, АДРЕСА_2 , до АТ "Банк Форвард", , місцезнаходження якого вул. Саксаганського, 105 м. Київ, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, вул. Тараса Шевченка, 38 м. Київ, приватний виконавець виконавчого округу м. Києв Овсієнко Алла Вікторівна, вул. В`ячеслава Чорновола, 10 оф.91 м. Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4853, вчинений 08.04.2021 року приватним нтаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

Стягнути з АТ "Банк Форвард", , місцезнаходження якого вул. Саксаганського, 105 м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А. Шикеря