Справа № 522/7791/21
Провадження № 2/522/6564/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Золотий Світанок» про захист прав споживачів визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Золотий Світанок» про захист прав споживачів визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , директором ТОВ «Золотий Світанок», , було укладено Договір поставки автомобіля № 0001/1, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався поставити автомобіль MERCEDES-BENZ G400d 2021 року випуску не пізніше 17.02.2021 року.

На виконання умов договору, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 31197,00 (тридцять одна тисяча сто дев`яносто сім) Євро, про що було зазначено у договорі.

Проте ОСОБА_2 не поставив автомобіль та не повернув грошові кошти.

В подальшому, з відкритих джерел мережі інтернет Позивач дізналась, що ОСОБА_2 ніколи не був директором ТОВ «Золотий Світанок», .

Також ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ «Золотий Світанок» було перераховано аванс з сумі 24 000 Євро на користь ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» за автомобіль MERCEDES-BENZ G400d 2021 року випуску, проте в подальшому цей аванс було повернуто платнику ТОВ «Золотий Світанок».

Таким чином позивач вважає, що відповідач навмисно ввів в оману Позивача, а тому повинен повернути Позивачу грошові кошти у розмірі 31197,0 Євро, що еквівалентно 1050402,99 грн., у подвійному розмірі 2100805,98 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

22 червня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Золотий Світанок» про захист прав споживачів визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 2100805,98 грн. або еквівалентну суму в іншій валюті на банківському рахунку ОСОБА_2 АТ «ОТП Банк», код банку: 300528, рахунок НОМЕР_1 .

02 серпня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву відповідач спростовує існування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 будь-яких боргових, фінансових та інших зобов`язань, а також свідчать, що ОСОБА_1 було подано позов до неналежного відповідача.

Твердження, що ОСОБА_2 ввів в оману ОСОБА_1 під час укладення оскаржуваного позивачем договору поставки, не відповідають дійсності. Оскільки, відповідач, всупереч твердженням відповідача діяв як посадова особа ТОВ «Золотий Світанок», що підтверджується наказом від 22.09.2020 р. № 2 , а оскаржений договір поставки від 24.09.2020 р. № 001/01 не відповідає вимогам ст.ст. 202, 203, 626 ЦК України, а від так не може вважатися договором, з огляду на наступне. Вважає, що позивачем не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 230 ЦК України, а тому просить суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Золотий Світанок» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, по справі № 522/7791/21, - відмовити у повному обсязі.

04 серпня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 22 листопада 2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача Галич Л.Б.

Представник позивача на задоволенні позову наполягав, просив суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи суд встановлює, що предметом спору по даній справі є правовідносини з приводу укладання та виконання договору поставки.

Дослідивши матеріали справи, а саме договір поставки автомобіля № 001/1 від 24 вересня 2020 року суд встановлює, що вказаний документ написаний від руки, в якому зазначено, що Компанія «Золотий Світанок» в особі директора Ангеловського Д.М. зобов`язується поставити автомобіль MERCEDES-BENZ G400d 2021 року випуску відповідно до комплектації в додатку ( рос. приложении) №1 не пізніше 17.02.2021 року, за рук С.М. передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 31197,00 (тридцять одна тисяча сто дев`яносто сім) Євро.

Судом встановлено, що 24.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як директором ТОВ «Золотий Світанок», , було офрмлено документи щодо поставки автомобіля № 0001/1, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався поставити автомобіль MERCEDES-BENZ G400d 2021 року випуску не пізніше 17.02.2021 року.

В Договорі було зазначено, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 31197,00 (тридцять одна тисяча сто дев`яносто сім) Євро.

Відповідачем факт написання договору та отримання коштів підтверджується.

Однак відповідач вказує, що отримав кошти не від ОСОБА_1 , а від її чоловіка ОСОБА_4 . Крім того, відповідач зазначає, що даний Договір не містить будь-яких ідентифікаційних даних ОСОБА_1 , в тому числі Договір не містить її підпису.

Відповідно до ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу вважаються умови про предмет і ціну. Доки сторони не дійдуть згоди щодо цих двох умов, договір не може вважатись укладеним, незважаючи на погодження всіх можливих інших умов. Предмет договору це майно (товар), яке продавець зобов`язується передати покупцеві. Тобто предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Дослідивши вказаний договір поставки № 001/1 суд приходить до висновку, що з нього неможливо зрозуміти, про що саме домовились сторони, а досягнуті домовленості неможливо виконати саме через невизначеність умов договору i вимог до боржника.

Так, у вказаному документі відсутні сторони між якими мають виникнути правовідносини. Також незрозумілий предмет договору. Так зазначений автомобіль MERCEDES-BENZ G400d 2021 року випуску, без будь-яких додаткових відомостей, технічних характеристик, кольору, фізичного стану, тощо. Додаток № 1 щодо комплектації автомобіля до договору не складався.

Таким чином суд встановлює, що сторони не дійшли повної згоди, необхідної для сили угоди, сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а тому суд приходить до висновку, що Договір поставки автомобіля № 001/1 від 24 вересня 2020 року є не укладеним.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки № 001/1 укладеним 24.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

У постанові від 16 червня 2020 року у цивільній справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

В п.7.21 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у цивільній справі №145/2047/16-ц зазначено, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Як зазначено в п.7.26 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у цивільній справі № 145/2047/16-ц відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, у задоволенні вимоги позивача щодо визнання договору поставки недійсним суд відмовляє.

Враховуючи, що ОСОБА_1 безпідставно передала відповідачу 31197,0 Євро за договором який визнаний судом неукладеним, керуючись принципом «Суд знає закони», вбачає за необхідне застосовати норми права до фактичних обставин спору.

Відповідно до ст 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

ВС у постанові від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц дійшов висновку, що для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Враховуючи, що кошти отримані ОСОБА_2 на підставі Договору поставки автомобіля № 001/1 від 24 вересня 2020 року який визнано судом неукладеним, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 31197,00 Євро, що є еквівалентом 1050405,99 грн.

Суд критично ставиться до посилань відповідача, що він діяв від імені ТОВ «Золотий Світанок» , та визнає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що він працював на посаді директора ТОВ «Золотий Світанок».

Суд критично сприймає Наказ ТОВ «Золотий Світанок» № 2 від 22.09.2020 року про призначення на посаду заступника директора ТОВ «Золотий Світанок», адже даний наказ спростовується іншими доказами по справі.

З отриманих ГУ ПФУ в Одеській області документів вбачається, що останні дані про набутий страховий стаж зареєстрованої особи між ОСОБА_2 датовані ще в 2014 році, а відомості про трудові відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Золотий Світанок» в зазначених документах відстутні. Зокрема, відповідно до відповіді з Державної податкової служби ГУ ДПС в Одеській області ТОВ «Золотий Світанок» тільки 18.10.2021 року за № 43130464 надано повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 , тобто ця заява подана після подання справи до суду.

Також не доведено жодним доказом, що грощі отримані відповідачем були у відповідному порядку отримані ТОВ "Золотий Світанок".

Достатніми є докази, яких може бути достатньо для встановлення певного факту або усієї сукупності фактів, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторони. Однак це має місце поки існування цього факту не буде заперечене іншими доказами. Тобто такі докази не є безспірними, але якщо протилежна сторона не надасть належні докази для їх спростування, вони є достатніми для ухвалення рішення на користь особи, котра їх подала.

Згідно з ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви, а саме Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1050405,99 грн. сплачені ОСОБА_1 на підставі Договору поставки автомобіля № 001/1 від 24.09.2020 року.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 10504,02 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Золотий Світанок» про захист прав споживачів визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1050405,99 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 10504,02 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2021 року.

Суддя А.В. Науменко

22.11.21