У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Рутковського С.В.

представника відповідача адвоката Митровки Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача адвоката Митровки Я.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом адвоката Рутковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна, про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Рутковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна, про витребування майна.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від АТ «Альфа-Банк» належним чином завірені копії: кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», іпотечного договору між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» про надання в іпотеку спірного майна, документу, що підтверджує розмір простроченої кредиторської заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Укрсоцбанк» на дату продажу на прилюдних торгах спірного майна, а також свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що на підставі такої інформації та документів можна встановити дійсні обставини справи про те чи були правові підстави для звернення стягнення на майно позивача у АТ «Укрсоцбанк».

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив , що заявлене клопотання не стосується предмету спору.

Зслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, суд констатує, що обставини щодо встановлення наявності простроченої заборгованості за кредитними зобов`язаннями позивача, співвідношення вартості спірного майна до розміру заборгованості позивача перед АТ «Укрсоцбанк», які підтверджуватимуть чи були у АТ «Укрсоцбанк» правові підстави для звернення стягнення на позивача не входять до предмету доказування у даній справі, з огляду на зазначені підстави позову.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Митровки Я.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом адвоката Рутковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяни Михайлівни, про витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук