У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., позивача ОСОБА_1 , її представника Риженка Д.М. , представників відповідача Нестеренко Є.П., Горшкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Нестеренко Євгенії Петрівни, про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг», про стягнення пені за інвестиційним договором, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг», про стягнення пені за інвестиційним договором.

В судовому засіданні 08.12.2021 року представник відповідача адвоката Нестеренко Євгенія Петрівна усно заявила відвід головуючому, прямо вказавши, що заявлений відвід вона пов`язує з незгодою сторони з процесуальними рішеннями головуючого, зокрема, з огляду на поновлення судового розгляду після видалення суду до нарадчої кімнати та наявністю у сторонніх спостерігачів можливих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача Горшкова А.О. підтримала заявлений відвід з тих же підстав, натомість, представник позивача адвокат Риженко Д.М. зазначив, що процесуальні дії головуючого судді при розгляді цивільної справи стосуються обидвох сторін, що прямо виключає саму можливість існування у стороннього спостерігача можливих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який послався заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача пов`язує заявлений відвід з незгодою сторони з процесуальними рішеннями головуючого, зокрема, з огляду на поновлення судового розгляду після видалення суду до нарадчої кімнати, водночас, обставини, на які вона вказує щодо наявності у сторонніх спостерігачів можливих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судці, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А відтак, зміст заяви представника про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки його доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений представником відповідача адвокатом Нестеренко Євгенією Петрівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг», про стягнення пені за інвестиційним договором;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК