Справа № 2-1296/11
УХВАЛА

іменем України

18.11.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвест» звернулося до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2011 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. в розмірі 597 092,00 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а в подальшому відповідно до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», адреса: 49199, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) у виконавчих листах №2-1296/11, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1296/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» (49199, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; ) (відносно боржника ОСОБА_2 ).

Як зазначається заявником при зверненні до суду, на теперішній час ТОВ «Брайт Інвест» є стягувачем заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р., але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1296/11 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвест» як стягувача.

Також у поданій заяві зазначається, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра»» , що на переконання заявника, свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві заявлено вимогу про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у заяві просив розглядати справу у відсутність його представника.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. в розмірі 597 092,00 грн.

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а в подальшому відповідно до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», адреса: 49199, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського , буд. 54, офіс 402; (Додаток №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року - №128211).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) у виконавчих листах №2-1296/11, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1296/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» (49199, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; ) (відносно боржника ОСОБА_2 ).

Відповідно до заяви стягувача, на теперішній час ТОВ «Брайт Інвест» є стороною стягувача заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1061-Н від 12.06.2007 р., але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1296/11 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвест» як стягувача. Крім того, відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що на переконання заявника, свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом на підставі даних АСДС на цивільну справу №2-1296/11, виконавчий документ був отриманий представником позивача (первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра») 25.04.2014 р. Непред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання має, як наслідок, невиконання рішення суду, при цьому, в даному випадку доводи, на які має місце посилання в поданій суду заяві, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не можуть вважатися поважними причинами з огляду на встановлені вище факти: строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився у 2015 році, та набуття зазначеним вище ТОВ статусу стягувача мало місце через 5 років після закінчення визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ КБ «Надра» () перебуває в стані припинення з 15.06.2015 р., тоді як виконавчий документ представником банку було отримано 25.04.2014 р.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

За ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом ( ч. 7 ст. 104 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований:

1) за рішенням власників банку;

2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у разі, якщо:

1) виявлено, що документи, надані для отримання банківської ліцензії, містять недостовірну інформацію;

2) банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії;

3) встановлено систематичне порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 7 ст. 77 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»).

Посилання стягувача на те, що ПАТ КБ «Надра» перебуває на стадії ліквідації, що, на переконання стягувача, свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не знаходить слушними, оскільки відомості про ліквідацію останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні (ч. 7 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), відтак, ПАТ КБ «Надра» не припинив цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи та був зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС тощо.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «Брайт Інвест» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який було вже пропущено до набуття останнім права вимоги за кредитним договором, тому підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 23.11.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї