КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6754/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1094/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Пальчика М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коновал Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» про залучення правонаступника строни у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» про визнання недійсним пункту договору,-
У травні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. про визнання недійсним пункту 5.1 ст. 5 "Відповідальність сторін" кредитного договору.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року позов Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний КБ`Надра" Стрюкова І.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний КБ`Надра" заборгованість за кредитним договором по кредиту у розмірі 7 486,66 доларів США, заборгованість по відсоткам 267,58 доларів США та судовий збір у розмірі 4 665 грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним пункту договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2021 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.

У квітні 2021 року до суду заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну позивача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Заяву обґрунтовано тим, 05.03.2021 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до умов якого, перейшло, зокрема право вимоги за договором № 73/П/49/2008-840 від 27.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задоволено.

Змінено позивача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції адвокатом Полонським О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Полонського О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу районного суду задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасовано, постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про залучення правонаступника сторони відмовлено.

При цьому, колегією суддів враховано, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021року тотожного змісту заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задоволено, що виключало необхідність повторно вирішення питання заміни позивача у спорі.

28 жовтня 2021 року через засоби поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відшкодування судових витрат у справі, подана адвокатом Коновал О.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про стягнення з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 7 500 грн витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 18 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Олександра Полонського й Адвокатським Бюро Олени Коновал з додатком до нього, опис наданих послуг, а також копія акта виконаних робіт (наданих послуг), не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися ОСОБА_1 двома адвокатськими бюро та полягають у складанні й подачі апеляційної скарги, виконанні ухвали суду й усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів, а також участь адвокатів у судовому засіданні.

Разом з тим, визначаючи суму витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує складність справи, під час розгляду якої вирішувалося питання заміни позивача у спорі та зміст апеляційної скарги, обґрунтування якої фактично містяться на одному аркуші.

Окрім цього, з урахуванням обставин справи, колегія суддів не знаходить підстав для висновків про наявність особливої потреби в наданні професійної правничої допомоги заявнику під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за участю двох адвокатів.

Також факт усунення недоліків апеляційної скарги не породжує обов`язку у іншої сторони спору компенсувати вартість часу, потраченого адвокатами під час усунення таких недоліків.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатами роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн є завищеними, не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатськими бюро в особі двоє адвокатів роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь позивача 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Коновал Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в сумі 2000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: