Справа № 203/1302/13-ц
Провадження № 6/0203/125/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 203/1302/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 203/1302/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 203/1302/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року.

Відповідно до договору від 05.03.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра». У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження. А її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Як зазначив заявник, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, як зазначив заявник, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Таким чином, новим кредитором відносно боржника перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за виконавчим листом № 203/1302/13-ц є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв`язку із чим постала потреба у заміні сторони у виконавчих листах № 203/1302/13-ц, а саме: у заміні стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

01.07.2021 року від боржника ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки 06.12.2016 року державний виконавець постановою про опис та арешт майна боржника (виконавче провадження № 51688691) за виконавчим листом № 203/1302/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» було описано та накладено арешт на її автомобіль марки ВАЗ, модель 21074. Отже, автомобіль вилучено в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», тому вона вже не є боржником по справі (а.с.238-241 Том І).

Ухвалою суду від 02.07.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника боржника про витребування доказів в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У чергове судове засідання, призначене на 26 жовтня 2021 року, учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

12.10.2021 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Назаренка Г.А. до суду надійшла заява, в якій останній повідомив, що договір про надання правничої допомоги між ним та ОСОБА_3 розірвано 20.08.2021 року, тому він не має повноважень на представництво її інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 3, ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра», як кредитором, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_4 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем позичальника, було укладено змішаний за своєю правовою природою договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1473-АП. За даним договором позичальник отримала від кредитора кредит в розмірі 10700 доларів США для придбання автотранспортного засобу, зобов`язавшись повернути кредит кредитодавцю до 13 вересня 2012 року щомісячними платежами згідно графіку погашення, сплативши 14,6% річних за користування кредитом. У разі прострочення строку сплати мінімальних щомісячних платежів з погашення кредиту позичальник зобов`язалась сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок порушення виконання умов договору (п.5.1, 5.2 договору) (а.с.5-16, 17-19, 77-79, 164, 165, 190-194 Том І).

13.03.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 203/1302/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року в сумі 133063,99 грн, з яких 69226,81 грн заборгованість за тілом кредиту, 40483,67 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 14801 грн пеня, 8552,51 грн штрафи; у рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по 1720,50 грн на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (вказане заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили станом на 25.03.2014 року) (а.с.200-202 Том І).

23.04.2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» отримано рішення суду та виконавчі листи по справі № 203/1302/13-ц (а.с.204 Том І).

Відповідно до постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземою Яною Григорівною від 06 грудня 2016 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 51688691 з примусового виконання виконавчого листа № 203/1302/13-ц від 22.04.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 133063,99грн, описано та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21074, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, має пошкодження лакофарбового покриття по всьому периметру кузова, ключі та техпаспорт відсутні, що належить боржнику ОСОБА_4 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчуження майна, підміна та псування (а.с.242-244 Том І).

У ході судового розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні судом було встановлено, що 05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № GL2N79277_292ПВ, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позивальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених в Додатку № 1 до договору боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців правонаступників або до інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Так, відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору, новому кредитору було відступлено право вимоги, в тому числі за договором від 14.09.2007 року № 8/2007/840-К/1473-АП, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 540719,28 грн (а.с.210-212 Том І).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (кредитора) у правовідносинах, що виникли, в тому числі між сторонами за кредитним договором № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа № 2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 05 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року у цивільній справі 203/1302/13- ц, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд враховує те, що боржником ОСОБА_4 не надано належних, допустимих та достатніх письмових доказів на підтвердження погашення нею заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року на виконання рішення суду від 13 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме: Публічне акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () в цивільній справі № 203/1302/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва