overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/8910/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 177 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом надання копію позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С. Хоменко
У Х В А Л А

Справа №348/2122/21

02 грудня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю секретаря с/з Остапишин І.Р.

в ході розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в суд не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2021 року о 13 год в залі судових засідань № 18 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68 Івано-Франківського району Івано-Франківської області), з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 212/7781/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Від позивачки до суду була надана заява, в якій просила позовні вимоги задовольнити, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму,-

в с т а н о в и в:

Адвоката Тільненко О.С, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме, позивач повина додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для суду та позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177,185,260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду квитанції про оплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Єдиний унікальний номер 317/825/21
Провадження номер 2/317/591/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючим суддею по справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був визначений суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В.

14 вересня 2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за № 1991/0/15-21 від 14 вересня 2021 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Запорізького районного суду Запорізької області у відставку.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме, у зв`язку із звільненням судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 у відставку було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. цивільну справу № 317/825/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громова
Справа № 676/4935/21
Номер провадження 2/676/2173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4935/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

У С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка представляє інтереси на підставі ордера серї ХМ № 039300 від 25.08.2021 року, подала суду клопотання, просить об`єднати дану справу із справою № 676/4529/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в одне провадження, так як заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , задовольнити, оскільки обидва позови стосуються одних і тих самих сторін і виникають з одних і тих самих правовідносин, задоволення одного позову повністю або частково виключить задоволення іншого, тому спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 676/4935/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 676/4529/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об`єднаному провадженню присвоїти № 676/4529/21.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного Шевцова Л.М.
Справа № 601/1396/21
Провадження № 2/601/530/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

за участю: представника позивачки адвоката Сідорової І.А.,

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Батури П.О.,

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, її представник, відповідачі та представник відповідачки.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Сідорова І.А. позов підтримала, просить призначити дану справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Батура П.О. не заперечує проти призначення даної справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 27 грудня 2021 року на 11:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Головуючий:
Справа № 210/3733/21
Провадження 2/190/503/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при прийнятті позовної заяви Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

06.09.2021 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85, 187, 274 ,277 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року в залі судових засідань №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Номер провадження 2/243/ 7764 /2021
Номер справи 243/ 2301 /21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поваляєвої Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 310/7530/21
2-н/310/1667/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.07.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 722 грн. (сімсот двадцять дві гривні) 88 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.07.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 722 грн. (сімсот двадцять дві гривні) 88 копійок та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.08.2021 року та довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 07.09.2021 року боржник ОСОБА_1 , в місті Бердянську та районі не зареєстрований.

За таких обставин, у суду немає жодних даних, що ОСОБА_1 , дійсно на теперішній час користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.07.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 722 грн. (сімсот двадцять дві гривні) 88 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Дата документу 07.09.2021 Справа № 554/6011/21
Провадження №2/554/2422/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - Пихтіна Ю.А.

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.16,525,526,541 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Комарова, 2а; р/рахунок № НОМЕР_3 в філії Полтавське обласне управління АТ «Полтава-банк», МФО 331489, ЗКПО 03338030) суму заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 48306,52 гривень та повернення судового збору в сумі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення буде складено 10.09.2021 року.

Учасники справи:

позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Комарова,2а; ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач:ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя: А.М.Чуванова