Провадження № 6/161/753/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що 16.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №1714.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» (далі ТзОВ «ФК») «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТзОВ «ФК «ВЕСТА», а ТзОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №1714.

В подальшому, між ТзОВ «ФК «Веста» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Веста» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №1714.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині заяви просить суд розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 16.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №070/107-САФ03.16-2 від 04.04.2007 року в розмірі 338 211, 49 грн. (а.с. 66-67).

Із матеріалів справи вбачається, що 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» (далі ТзОВ «ФК») «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТзОВ «ФК «ВЕСТА», а ТзОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №1714 (а.с.106-116).

29.01.2019 року між ТзОВ «ФК «Веста» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Веста» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №1714 (а.с.92-101).

Відповідно до витягу з Додатку № 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29 січня 2019 року, наявний кредитний договір №1714, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.88-90).

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04.04.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 070/107-САФ03.16-2 (а.с.6-13).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором кредиту позивачем укладено договір поруки № 070/41-ПАФ03.16-2 від 04.04.2007 року з додатковими угодами з ОСОБА_2 , згідно з якими остання поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами (20-23).

Відповідно п. 1.1 договору укладеного 28.08.2020 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «ФК» «Веста» про відступленням права вимоги - Клієнт відступає Новому кредитору(фактору) належні Клієнту, а Новий кредитор (фактор) набуває права вимоги Клієнтів до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1-1 до цього договору (а.с.106-116).

Відповідно п. 1.1 договору укладеного 28.08.2020 року між ТзОВ «ФК «Веста» та ТзОВ «Вердикт Капітал» про відступленням права вимоги - Клієнт відступає Новому кредитору(фактору) належні Клієнту, а Новий кредитор (фактор) набуває права вимоги Клієнтів до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1-1 до цього договору (а.с.92-101).

Разом з тим, як вбачається із Додатку №1-1 до Договору про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29 січня 2019 року, заявником не долучено доказів переходу прав за кредитним договором № 070/107-САФ03.16-2 від 04.04.2007 року, оскільки в зазначеному додатку зазначено інший кредитний договір №1714 та відсутні відомості щодо другого боржника ОСОБА_2 .

Предметом розгляду справи №161/17882/14-ц був кредитний договір № 070/107-САФ03.16-2 від 04.04.2007 року укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином доказів набуття права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 070/41-ПАФ03.16-2 від 04.04.2007 року заявником не надано.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступникам.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б;

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

Боржник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомо, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.