Провадження № 6/0182/202/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, якою просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.65-67).

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду № 0426/13198/2012 від 12.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 37888,65 грн.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист. 05.06.2015 року прийнято рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим Банк не міг вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 05.08.2021 року стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», яке набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача по виконавчому листу № 0426/13198/2012 лише 05.08.2021 року, не могло пред`явити виконавчий лист до виконання раніше, у зв`язку з чим строк його пред`явлення до виконання закінчився, з метою забезпечення виконання судового рішення просять суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0426/13198/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник заявника у заяві просила розглянути справу за їхньої відсутності (а.с.67).

ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.112).

Відповідно до статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 0426/13198/2012 від 12.02.2013 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 37445,43 грн., а також судовий збір 443,22 грн. (а.с.26-27).

01.07.2013 року ПАТ «КБ «Надра» отримало копію рішення, що набрало законної сили, та виконавчий лист по справі (а.с.29,30).

Рішення № 0426/13198/2012 від 12.02.2013 року набрало законної сили 23.02.2013 року та з 24.02.2013 року почався строк пред`явлення його до виконання, який за змістом ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. 1999 року, що діяв на той час, становив 1 рік.

Згідно з відміткою у виконавчому листі (а.с.55 на зв.), 23.04.2014 року виконавчий лист повернутий на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Зазначені у заяві представником ТОВ «Брайт Інвестмент» доводи не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не зумовлені особливими і непереборними обставинами. Згідно із заявою, процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» почалася відповідно до рішення від 05.06.2015 року, тобто більше ніж через рік після повернення виконавчого листа стягувачу.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні.

Заява подана зі спливом значного періоду часу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу складено 07.12.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова