Справа № 219/8079/21
Провадження № 2/219/2860/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Лосинської І.М., Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 13.06.2021 року о 11.45 годині в м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Skoda Octavia AS Combi, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Румянцева, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Перемоги не надала перевазі у русі автомобілю BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу отримав механічні пошкодження. Своїми діями відповідач ОСОБА_2 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 16.07.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 складає 122919,01 гривень. Вартість проведення автотоварознавчої експертизи склала 1600,00 гривень. Позивач вважає, що йому завдана майнова шкода, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 122919,01 гривень та понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1600,00 гривень, а всього 124519,01 гривень. Крім того позивачу діями відповідача завдана моральна шкода. Внаслідок противоправних дій відповідача, позивач на значний час був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя. В зв`язку з тим, що позивач був вимушений свій бюджет спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля, це спричинило виникнення пригніченого стану. В результаті протиправних дій відповідача, позивач не міг користуватися своїм автомобілем, а тому не міг у повній мірі допомагати своїм батькам, що визвало у позивача моральні страждання. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, позивачу довелося відкласти, а від деяких з них позивач взагалі був вимушений відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. До вказаного ДТП позивач вів нормальний спосіб життя, відчував задоволення від спілкування з людьми, в достатній мірі заробляв собі на життя, не був ні від кого залежний. Позивач вважає, що глибина його фізичних та душевних страждань є значною та відчутною, вчиненням протиправних дій відповідача, в морально психологічний стан позивача внесені негативні зміни, що внесло в його життя душевний та моральний дискомфорт. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 25000 гривень.

З огляду на зазначене, з посиланням на ст.ст. 11,15,16, 22,23,1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь майнову школу у розмірі 124519,01 гривень та моральну шкоду у розмірі 25000 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2021 року по справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку з винесенням заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2021 року було ухвалено проводити заочний розгляд цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Судом встановлено, що 13.06.2021 року об 11.45 годин у м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Skoda Octavia AS Combi, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Румянцева, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Перемоги не надала перевазі у русі автомобілю BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначена дорожьно транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню (а.с.7).

Автомобіль BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6).

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 16 липня 2021 року вартість відновлюваного ремонту автомобілю BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 становить 122919,01 гривень (а.с. 9-20).

Відповідно до акту виконаних робіт, а також квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 16.07.2021 року позивачем було сплачено 1600 гривень за виконання автотоварознавчої експертизи (а.с.8, 21-22).

Таким чином, загальний розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_1 в результаті дорожньо транспортної пригоди становить 124519,01 гривень.

Частиною першою статті передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті).

З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлений та доведений факт порушення відповідачем прав позивача.

Наявність моральної шкоди позивач мотивував тим, що він на значний час був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, був вимушений свій бюджет спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля, це спричинило виникнення пригніченого стану. В результаті протиправних дій відповідача, позивач не міг користуватися своїм автомобілем, а тому не міг у повній мірі допомагати своїм батькам, що визвало у позивача моральні страждання. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, позивачу довелося відкласти, а від деяких з них позивач взагалі був вимушений відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. До вказаного ДТП позивач вів нормальний спосіб життя, відчував задоволення від спілкування з людьми, в достатній мірі заробляв собі на життя, не був ні від кого залежний. Позивач вважає, що глибина його фізичних та душевних страждань є значною та відчутною, вчиненням протиправних дій відповідача, в морально психологічний стан позивача внесені негативні зміни, що внесло в його життя душевний та моральний дискомфорт.

Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його житті, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню частково в розмірі 25000 гривень.

Суд вважає, що в даній справі моральна шкода в розмірі 25000 гривень є достатніми для сприяння відновлення порушених прав позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.10,12,13,81,89,141,258,263-265,268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди 124519,01 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень 01 копійку), на відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 1495,19 (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять гривень 19 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 27.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О.Худіна