ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1909/2-1170/11Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/1158/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року, постановлену суддею Білосевич Г.С. у справі №1909/2-1170/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансоова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ ФК "ЄАПБ") звернулось із заявою, в якій просило замінити стягувача акціонерне товариство "Універсал Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1909/2-1170/11, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №11-29901211 від 16 листопада 2007 року на його правонаступника ТОВ ФК "ЄАПБ".

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Кременецького районного суду від 28.12.2012 року у справі №1909/1512/2012 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №11-29901211 від 16.11.2007 року. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні, однак не виконаний.

30 квітня 2021 року між АТ "Універсал Банк" та ТОВ ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №30/04/21ФК2, відповідно до якого ТОВ ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11-29901211 від 16 листопада 2007 року.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача АТ "Універсал Банк" його правонаступником - ТОВ ФК "ЄАПБ" у цивільній справі №1909/1512/2012 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу обґрунтовано тим, що згідно договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; витягу з додатку №1 до вказаного договору; акту передачі реєстру Права Вимоги за договором Факторингу та платіжного доручення № 7073, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 11-29901211 від 16 листопада 2007 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, так як судом неповно з"ясовано обставини справи. Вказує, що заява про заміну стягувача розглянута без належного повідомлення ОСОБА_1 , не взято до уваги його заперечення проти задоволення заяви. Крім цього, ТОВ ФК "ЄАПБ" не додало до заяви усіх необхідних доказів, а саме копії кредитного договору, копії рішення Кременецького районного суду у справі №1909/1512/2012, ліцензії НБУ на здійснення колекторської діяльності, копії виконавчого провадження 41832110 з примусового виконання виконавчого листа №1909/2-1170/11. Також зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відзиві ТОВ ФК "ЄАПБ" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Вказує, що ТОВ ФК "ЄАПБ" здійснює свою діяльність на підставі розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, правонаступником якої з 01.07.2020 року є Національний Банк України. Актуальна інормація щодо щодо дійсності ліцензії товариства наявна в Комплексній інформаційній системі Національного банку України за посиланням :https://kis.bank.gov.ua/.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2012 року у цивільній справі №1909/1512/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 46 680,85 грн боргу за кредитним договором, 466,80 грн державного мита та 120,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення суду не виконане повністю, чого не заперечив у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 .

Згідно договору Факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; витягу з Додатку № 1 до вказаного договору; Акту передачі реєстру Права Вимоги за договором Факторингу та платіжного доручення №17073, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №11-29901211 від 16 листопада 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Задовольняючи заяву ТОВ ФК "ЄАПБ", суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження колегія суддів оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_1 , які він подав суду 13.09.2021 року, на заяву ТОВ ФК "ЄАПБ" (т.2, а.с. 21) . Із змісту заперечень вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а саме на 09:00 год 14 вересня 2021 року в Кременецькому районному суді Тернопільської області. Однак, у судове засідання 14.09.2021 року ОСОБА_1 не з"явився, заяву про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Крім цього, 13.09.2021 року він також ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його заявою (т. 2, а.с.22).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстав вважати, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Судом першої інстанції не допущено процесуальних порушень, які є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ ФК "ЄАПБ" не додало до заяви усіх необхідних доказів, а саме копії кредитного договору, копії рішення Кременецького районного суду у справі №1909/1512/2012, ліцензії НБУ на здійснення колекторської діяльності, копії виконавчого провадження 41832110 з примусового виконання виконавчого листа №1909/2-1170/11, колегія суддів також оцінює критично, оскільки копії кредитного договору, рішення Кременецького районного суду у справі №1909/1512/2012 та інші документи, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача, наявні у матеріалах цієї цивільної справи.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.03.2017 року №691, ТОВ "ФК "ЄАПБ" надано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу.

Право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ ФК "ЄАПБ" набуло саме на підставі договору факторингу.

Безпідставними є доводи про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам виконавчого документа, передбаченим ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки оскаржувана ухвала не є виконавчим документом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуюча

Судді