КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Пальчика М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ковалевського Євгена Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року у складі судді Фролової І.В.,

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05. 2009 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АК ІБ ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 441 865 грн 74 коп. судовий збір в розмірі 1700 грн, витрати на ІТЗ 30 грн., а всього 1 443 595 грн 74 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2016 року замінено стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2009 року й у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

У серпні 2019року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося у суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, порушеного згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості.

Під час провадження справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2020 року до районного суду від ОСОБА_2 та її представників: адвокатів Волинець І.М. та Казановської М.М. подано заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, у якій ставиться питання про стягнення з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по цивільній справі № 761/24665/14-ц у розмірі 17 066 грн 50 коп., в т. ч.: 16 996 грн - витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвокатів Волинець І.М. та Казановської М.М.) та 70 грн 50 коп. - інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи (витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: поштові витрати на відправку рекомендованими листами процесуальних документів і доказів суду та іншим учасникам справи, станом на 12.12.2020р.)

Також 15 грудня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 та його представника - адвоката Боклаганич Н.А. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій ставиться питання про стягнення з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по цивільній справі № 761/24665/14-Ц у розмірі 14 024 грн 60 коп., які складаються з 13 716 грн - витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката Боклаганич Н.А.) та 308 грн 60 коп. - інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи (витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, поштові витрати ).

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 та його представника задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Вектор плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 024 грн 60 коп., що складаються з 13 716 грн - витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката Боклаганич Н.А.) та 308 грн 60 коп. - інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи (поштові витрати).

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 та її представників задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 17 066 грн 50 коп., що складаються з 16 996 грн - витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвокатів Волинець І.М. та Казановської М.М.) та 70 грн 50 коп. - інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи (поштові витрати).

Не погоджуючись з указаними додатковими рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року адвокат Ковалевський Є.В. в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подав апеляційну скаргу.

За змістом вказано, що ОСОБА_1 є чинним адвокатом, проте у всіх засіданнях приймав участь з адвокатом Боклаганич Н.А. Процесуальні документи у справі складав сам ОСОБА_1 та вони хоча й підписані іншими трьома адвокатами, проте мають спільні риси, однакові обґрунтування і докази. Підтримував їх у всіх засіданнях саме відповідач, тривалий час виступаючи, заперечуючи проти позиції заявника, задаючи питання.

Крім того, зазначено, що професійний адвокат Грабар М.Ф. виступає разом з адвокатом Боклаганич H.A. в якості представників спільних клієнтів, а інколи адвокат Грабар М.Ф. є представником ОСОБА_3 . Інші два адвоката зацікавленої особи також співпрацюють з адвокатом Грабарем М.Ф. та його адвокатом Боклаганич H.A.

Також відповідач, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співробітниками, мають спільний бізнес та інтереси.

У зв`язку з чим, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посилаючись на відсутність підстав в додаткових юридичних послугах відповідачу, штучність і зловживання процесуальними правами, та безпідставність обох оскаржуваних додаткових рішень, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв про стягнення з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судових витрат у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши, адвоката Ковалевського Є.В. в інтересах ТОВ «ФК «Вектор Плюс, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_1 та його представника адвоката Баклаганич Н.А., адвокатів Волинець І.М. та Казановську М.М. в інтересах ОСОБА_2 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 17.02.2020 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року стягнуто з ТОВ «ФК «Вектор плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 024 грн 60 коп., що складаються з 13 716 грн - витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката Боклаганич Н.А.) та 308 грн 60 коп. - інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року стягнуто з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 17 066 грн 50 коп., що складаються з 16 996 грн - витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвокатів Волинець І.М. та Казановської М.М.) та 70 грн 50 коп. - інших судових витрат. (поштові витрати).

Задовольняючи подані по справі заяви ОСОБА_1 та його представника, а також ОСОБА_2 та її представників про ухвалення по справі додаткового рішення, районний суд виходив з того, що указані у заявах та понесені учасниками справи витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою та поштовими витратами, матеріалами справи підтверджено, а заперечень щодо заявлених сум грошових коштів, представником заявника не подано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи,якими є поштові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підтвердження понесених під час судового розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу до справи долучено наступні документи: Оригінал Договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/В/20-ЦС від 12 березня 2020 року; Оригінал Договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/К/20-ЦС від 12 березня 2020 року; копія прибуткового касового ордеру № 01/В/20-ЦС-01 від 12.03.2020р. на суму 8 000 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/В/20-ЦС-01 від 12.03.2020р. на суму 8 000 грн.; копія прибуткового касового ордеру № 01 /К/20-ЦС-01 від 12.03.2020р. на суму 8 000 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/К/20-ЦС-01 від 12.03.2020р. на суму 8 000 грн; копія прибуткового касового ордеру № 01/В/20-ЦС-02 від 07.11.2020р. на суму 532 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/В/20-ЦС-02 від 07.11.2020р. на суму 532 грн.; копія прибуткового касового ордеру № 01/К/20-ЦС-02 від 12.12.2020р. на суму 464 грн.; копія прибуткового касового ордеру № 01/К/20-ЦС-02 від 12.12.2020р. на суму 464 грн.; детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом Волинець І.М. по цивільній справі та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвоката Волинець І.М. на їх виконання (надання) від 12.12.2020р.; детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом Казановською М.М. по цивільній справі та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвоката Казановської М.М. на їх виконання (надання) від 12.12.2020р.

Відповідно до справи, ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до справи долучено оригінал Договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 04/19-ЦС-Б від 04 жовтня 2019 року; копія прибуткового касового ордеру № 04/19-ЦС-Б-01 від 04.10.2019р. на суму 6 000 гривень; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 04/19-ЦС-Б-01 від 04.10.2019р. на суму 6 000 гривень; копія прибуткового касового ордеру № 04/19-ЦС-Б-02 від 05.11.2019р. на суму 6 500 гривень; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 04/19-ЦС-Б-02 від 05.11.2019р. на суму 6 500 гривень; копія прибуткового касового ордеру № 04/19-ЦС-Б-03 від 14.11,2019р. на суму 176 гривень (за виготовлення копій документів); копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 04/19-ЦС-Б-03 від 14.11.2019р. на суму 176 гривень (за виготовлення копій документів); копія прибуткового касового ордеру № 04/19-ЦС-Б-04 від 01.12.2020р. на суму 508 гривень (за виготовлення копій документів); копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 04/19-ЦС-Б-04 від 01.12.2020р. на суму 508 гривень (за виготовлення копій документів); копія прибуткового касового ордеру № 04/19-ЦС-Б-05 від 12.12.2020р. на суму 532 гривні (за виготовлення копій документів); копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 04/19-ЦС-Б-05 від 12.12.2020р. на суму 532 гривні.

Встановлено, що під час провадження справи в районному суді заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користувалися послугами адвокатів у зв`язку з чим їм надавалася професійна правнича допомога, а також по справі були понесені інші витрати, пов`язані з відправкою учасникам справи поштової кореспонденції.

З урахуванням складності справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також урахуванням змісту доводів апеляційної скарги представника товариства, колегія суддів погоджується з викладеними районним судом висновками та правовими підставами до задоволення поданих по справі заяв.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Колегія суддів враховує, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК Українизаконодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких представник ТОВ «Вектор Плюс» має заперечення в апеляційній скарзі.

Так, оспорюючи законність оскаржуваних ухвал, в апеляційній скарзі представник товариства посилався на те, що ОСОБА_1 , являючись чинним адвокатом, фактично не потребував професійної правничої допомоги.

Між тим, колегія суддів такі твердження визнає безпідставними, необґрунтованими.

Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога) крім випадків, встановлених законом.

Вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником може бути адвокат або законний представник.

Отже, у відповідності до положень Основного Закону - Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також цивільного процесуального Кодексу України учасник судового розгляду справи має право користуватися професійною правничою допомогою.

Таким чином, право особи на професійну правничу допомогу під час розгляду справи захищене законом. За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги й про штучний характер наданих по справі правничих послуг.

Твердження скарги про спільні риси, однакові обґрунтування і докази правничої допомоги колегія суддів відхиляє, остільки для учасників справи предмет спору є ідентичним, а надані під час судового провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги професійної правничої допомоги узгоджуються з положеннями Закону України ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до задоволення поданих по справі заяв.

Викладені в ухвалених по справі додаткових рішеннях висновки відповідають обставинам справи, норми матеріального й процесуального права судом застосовано правильно й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувані додаткові рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковалевського Євгена Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: