Справа № 275/979/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.05.2020 року її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гостях у свого батька ОСОБА_2 . Близько 09-ї години ОСОБА_2 вийшов на вулицю поблизу свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебував малолітній ОСОБА_3 , та між ними виникла словесна суперечка з приводу навчання. В ході суперечки ОСОБА_2 , перебуваючи збоку від ОСОБА_3 , умисно правою рукою з силою вхопив малолітнього сина ОСОБА_3 за одяг в області шиї, після чого умисно сильно потягнув за одяг, від чого останній не втримався і впав на дорогу. В той час, коли малолітній ОСОБА_3 лежав на дорозі, ОСОБА_2 наніс один удар правою ногою по нозі останнього. В подальшому 15.05.2020 року близько 09 години 10 хвилин, перебуваючи в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки ОСОБА_2 умисно наніс сину ОСОБА_3 один удар правою рукою, зажатою в кулак по потиличній частині голови. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_2 малолітній син позивачки ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови, шиї, саден на спині, які згідно висновку експерта № 926 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказала, що своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав їм майнової шкоди. Так, після вчиненого вона в той же день забрала свого сина додому і для цього нею було заправлено автомобіль пальним на суму 500 гривень. Також позивачка їздила з сином до міста Житомир для проведення судово-медичної експертизи, а також в дитячу лікарню «Охматдит», на що нею було витрачено 900 гривень на заправку автомобіля пальним. Вказала, що після цих подій її син почував себе погано, був тривожний, не міг спати, а тому вона змушена була з ним відвідати психолога, на що витратила 800 гривень. Також нею були придбані для сина ліки, 84 таблетки, на які вона витратила 570 гривень. Просила стягнути з відповідача на їх користь спричинену матеріальну шкоду в сумі 2 770 грн.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.05.2021 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , за змістом якого позовні вимоги останніх він не визнав, оскільки вважає, що позивачами не доведено понесення витрат на лікування ОСОБА_3 . Так, копії чеків, на думку відповідача, на суму 1 400 грн. на придбання пального марки А-95 не можуть відноситись до витрат на лікування. Довідка з інклюзивно-ресурсного центру Ірпінської міської ради Київської області підтверджує те, що ОСОБА_3 19.05.2020р. та 22.05.2020р. звертався за психологічною допомогою, втім, не підтверджує, що він проходив лікування. Просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просила задовольнити. Додатково пояснила, що в Брусилівському районному суді Житомирської області розглядалась кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 з приводу спричинення її сину ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, де ОСОБА_2 було визнано винним у вказаному злочині. Саме в межах кримінального провадження нею заявлявся вказаний цивільний позов, який був задоволений судом першої інстанції, однак в частині відшкодування матеріальної шкоди був скасований в суді апеляційної інстанції. Вказала, що нею були подані всі наявні в неї докази ще при розгляді кримінальної справи Брусилівським районним судом Житомирської області та інших доказів вона не має. Зазначила, що за консультацію психолога вона сплатила 800 гривень, втім, жодних чеків їй не дали. Вказала, що витратила багато коштів на лікування сина, однак доказів цих витрат вона не зберегла. Просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у спричиненні 15.05.2020 року легких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 . Вказаним вироком у повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та стягнуто на користь ОСОБА_3 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 2 770 гривень, а також моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. (а.с. 14-16).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.05.2021 року вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 року щодо ОСОБА_2 було скасовано в частині відшкодування матеріальної шкоди та призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства (а.с. 17-20).

Скасовуючи зазначений вирок, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначив, що із змісту цивільного позову та вироку суду не вбачається, що позивачем належним чином підтверджені витрати, зокрема: 83,32 грн. від 20.05.2020 року, оскільки чек не містить інформації, за що саме сплачено вказану суму; 900,01 грн. від 18.05.2020 року, оскільки чек не містить інформації про те, що кошти сплачені саме позивачем, зазначений власник картки « ОСОБА_4 »; 570,00 грн. від 19.05.2020 року, оскільки чек не містить інформації, за що саме сплачено вказану суму; 500,09 грн. від 15.05.2020 року, оскільки чек не містить інформації про те, що кошти сплачені саме позивачем, зазначений власник картки « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 року встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 та у відповідності до ст. 1166 ЦК України має відшкодувати спричинену своїми неправомірними діями матеріальну шкоду потерпілому та його законному представнику - позивачам у справі.

На підтвердження спричиненої матеріальної шкоди законним представником потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_1 до позовної заяви додані чеки на загальну суму 2 770 грн., які раніше досліджувались судом апеляційної інстанції (а.с. 4-8), а також довідки інклюзивно-ресурсного центру Ірпінської міської ради Київської області про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звертались за психологічною допомогою 19.05.2020 та 22.05.2020 і з ним працював психолог (а.с. 9), та довідки НДСЛ «Охматдит» від 16.05.2020р. про те, що ОСОБА_3 була надана медична допомога в травматологічному пункті (а.с. 12, 13).

Втім, з наведених довідок не вбачається, яку саме суму на лікування витратили потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник; додані до позовної заяви чеки не містять відомостей, за що саме сплачено суми в розмірі 83, 32 грн. та 570 грн. та що вказані суми сплачені саме позивачем та його законним представником. Чеки на суму 900, 01 грн. та 500, 09 грн., що підтверджують оплату за пальне, взагалі здійснені власником картки на ім`я ОСОБА_4 , а не законним представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Інших доказів в обґрунтування позовних вимог суду законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 не надала, як і не подала клопотань про витребування таких доказів судом.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави вважати, що законний представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 недобросовісно здійснювала свої процесуальні права та обов`язки щодо доказів в суду відсутні.

Таким чином, позивачем та його законним представником не доведено спричинення їм матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_2 на суму 2 770 гривень.

За наведених обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 82, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ О.С. Данилюк