г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4272/21
Номер провадження 2/213/2437/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про поділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі

Так, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, в заяві не зазначено, яке відношення мають один до одного співвласники спірного нерухомого майна, чи є вони родичами, чи мали право на спадкування після смерті співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи зверталися у разі родинних відносин до нотаріуса із завами про прийняття спадщини, чи отримували відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Не вказано, чому Відповідачем-1 зазначено ОСОБА_2 , яке відношення має до нерухомого майна ця особа.

Окрім того, якщо Позивач та Відповідачі-1 і 2 є співвласниками спірного нерухомого майна, не обгрунтовано зазначення Відповідачем-3 Територіальної громади, яка є заінтересованою особою у разі відсутності інших спадкоємців, не вказано яке відношення ця юридична особа має до цього спору за наявності інших співвласників.

Крім того, в позові не викладені обставини, передбачені нормою ст.365 ЦК України, для припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, які мають відношення безпосередньо до цієї справи, і які має врахувати суд при розгляді вимоги про припинення права власності померлих співвласників на частку у спірному майні. Позивач не зазначає конкретні обставини, не вказує якими доказами він має підтверджувати обставини по справі, наприклад щодо неможливості врегулювання спору іншим шляхом, крім набувальної давності.

Окрім того, на підтвердження вартості спірного майна позивач надає висновок про вартість, який було виконано ФОП ОСОБА_6 , та титульний лист звіту про оцінку майна, проте, сам звіт суду не додано, не додано документів, які підтверджують повноваження суб`єкта оціночної діяльності, яким було виконано даний звіт.

Водночас, у висновку зазначено, що оцінювач при визначенні вартості суб`єкта оцінки використовувала порівняльний підхід, однак не зазначено, з якою саме нерухомістю порівнювався спірний об`єкт. Клопотань про призначення судово-будівельної оціночної експертизи для визначення вартості спірного майна не додано.

За таких обставин, зазначений звіт про оцінку викликає обґрунтований сумнів в його об`єктивності та достовірності, і відповідно унеможливлює повноту сплати позивачем судового збору за вимогу майнового характеру.

Окрім того, позивач не зазначає в позові і не надає суду ані Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, ані Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно із БТІ, ані архівну довідку цієї установи.

Крім того, позивач в якості доказів користування ним 2/5 частками спірної квартири надає довідку про відсутність станом на 01.10.2021 заборгованості за комунальні послуги, однак у вказаній довідці зазначені лише суми,що нараховані за місяць, та суми до сплати. Жодних відомостей про оплату позивачем комунальних послуг ця довідка не містить. До того ж, згідно з цією довідкою, особовий рахунок оформлено не на позивача, а на відповідачів у справі.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов