У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2306/21

Номер провадження 4-с/184/5/21

18 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника заявника Гніденко Ю.Д.,

представника ДВС Рязанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за скаргою Закритого акціонерного товариства «Оветри» на дії державного виконавця, заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною скаргою та просить зобов`язати уповноваженого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження 32675587 відносно боржника Закритого акціонерного товариства «Оветри», вжити передбачених законодавством заходів, спрямованих на реалізацію майна боржника: приміщення № 1 (площею 62 кв.м), що становить ј частку в будівлі добудови до складу (інв. №16), приміщення №2 (площею 59,0 кв.м), що становить ј частку в будівлі добудови до складу (інв. №16), приміщення №3 (площею 60,1 кв.м), що становить ј частку в будівлі добудови до складу (інв. №16), посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 32675587 відносно боржника Закритого акціонерного товариства «Оветри», в складі якого 64 виконавчих документів на загальну суму заборгованості 12 503 025 грн. В складі зведеного виконавчого провадження № 32675587 перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості: - четвертої (вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету); - п`ятої (всі інші вимоги) черг задоволення вимог стягувачів (відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (від 19.06.2018 року №2462-VІІІ). На праві власності ЗАТ «Оветри» належить будівля-добудова до складу (інв. №16) загальною площею 275,7 кв.м. Право власності набуто на підставі Договору купівлі-продажу державного майна від 29.03.1994 серії ВВК №658938 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером майна 34479360. На вказане приміщення суб`єктом господарювання ТОВ «ДОМІНАР ПЛЮС» на замовлення ЗАТ «Оветри» були розроблені Розрахунки часток комплексу нежитлових будівель. Розрахунками встановлено, що до складу будівлі входять, серед іншого: 1) приміщення №1 площею 62,0 кв.м., що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16); 2) приміщення №2 площею 59,0 кв.м., що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16); 3) приміщення №3 площею 60,1 кв.м., що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16). При здійсненні розрахунків часток було враховано внутрішню площу приміщень. Як вбачається із Технічного паспорту на будівлю - добудова до складу (інв. №16), приміщення №1, 2, 3 - це фактично самостійні окремі об`єкти нерухомого майна, мають окремі самостійні входи, під`їзні шляхи, окремі самостійні інженерні конструкції. Фактично приміщення №1,2,3 являють собою гаражні бокси. 28.09.2021 року ЗАТ «Оветри» звернулось до відділу із заявами за вих. №31, 32, 33 та запропонувало здійснити реалізацію майна в рахунок погашення боргу перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, а саме: - Приміщення №1 (площею 62 кв.м), що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16); - Приміщення №2 (площею 59,0 кв.м), що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16); - Приміщення №3 (площею 60,1 кв.м), що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16). Проте, листом від 03.11.2021 року №17.22-34/6/5906 в задоволенні заяв було відмовлено, оскільки, на думку державного виконавця, реалізація зазначених об`єктів як часток в цілому об`єкті нерухомого майна є неможливою. Вважає дії державного виконавця, які виразилися у відмові провести реалізацію вищевказаних приміщень протиправними, а тому змушений звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник ДВС Рязанова А.О. надала пояснення на скаргу заявника та при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 32675587 відносно боржника Закритого акціонерного товариства «Оветри», в складі якого 64 виконавчих документів на загальну суму заборгованості 12 503 025 грн. В складі зведеного виконавчого провадження № 32675587 перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості: - четвертої (вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету); - п`ятої (всі інші вимоги) черг задоволення вимог стягувачів (відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (від 19.06.2018 року №2462-VІІІ.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Судом встановлено, що на праві власності ЗАТ «Оветри» належить будівля-добудова до складу (інв. №16) загальною площею 275,7 кв.м. Право власності набуто на підставі Договору купівлі-продажу державного майна від 29.03.1994 серії ВВК №658938 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером майна 34479360.

На вказане приміщення суб`єктом господарювання ТОВ «ДОМІНАР ПЛЮС» на замовлення ЗАТ «Оветри» були розроблені Розрахунки часток комплексу нежитлових будівель. Розрахунками встановлено, що до складу будівлі входять, серед іншого:

1) приміщення №1 площею 62,0 кв.м., що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16);

2) приміщення №2 площею 59,0 кв.м., що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16);

3) приміщення №3 площею 60,1 кв.м., що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16). При здійсненні розрахунків часток було враховано внутрішню площу приміщень.

Як вбачається із Технічного паспорту на будівлю - добудова до складу (інв. №16), приміщення №1, 2, 3 - це фактично самостійні окремі об`єкти нерухомого майна, мають окремі самостійні входи, під`їзні шляхи, окремі самостійні інженерні конструкції. Фактично приміщення №1,2,3 являють собою гаражні бокси.

28.09.2021 року ЗАТ «Оветри» звернулось до відділу із заявами за вих. №31, 32, 33 та запропонувало здійснити реалізацію майна в рахунок погашення боргу перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, а саме:

- Приміщення №1 (площею 62 кв.м), що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16);

- Приміщення №2 (площею 59,0 кв.м), що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16);

- Приміщення №3 (площею 60,1 кв.м), що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16).

Проте, листом від 03.11.2021 року №17.22-34/6/5906 в задоволенні заяв було відмовлено, оскільки, на думку державного виконавця, реалізація зазначених об`єктів як часток в цілому об`єкті нерухомого майна є неможливою.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження".

Засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Лист від 03.11.2021 року №17.22-34/6/5906 з відмовою у задоволенні заяв про першочергову реалізацію майна ЗАТ «Оветри» отримало 04.11.2021, а тому скарга подається у встановлений законодавством строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) - Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 цього ж Закону визначає - Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 48 цього Закону - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За весь період перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішень, зокрема:

-шляхом неодноразового направлення запитів до ДФС (не рідше 2-х разів на місяць) виявлено розрахункові рахунки підприємства-боржника, на які постановою державного виконавця накладено арешт в межах Закону України «Про виконавче провадження»; за період перебування зведеного виконавчого провадження на виконанні боржником нові розрахункові рахунки в банківських установах не відкривалися; перевіркою розрахункових рахунків шляхом виставлення платіжних вимог для безакцентного списання коштів - кошти на рахунках відсутні;

-здійснювалися перевірки майнового стану боржника (раз на три місяці), згідно до яких:

відповідно до відповіді КП «Нікопольське МЕТІ» та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за ЗАТ «Оветри» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, які частково перебувають під іпотекою, а за вільною від обтяжень іпотеки майно накладено арешт відділом ДВС від 05.10.2015 року;

-відповідно до відповіді Нікопольського МРЕВ за ЗАТ «Оветри» зареєстровано 2 одиниці ТЗ, на який накладено арешт;

-здійснювалися перевірки ведення господарської та підприємницької діяльності на підприємстві-боржника шляхом направлення запитів на отримання документів фінансової звітності, переліку майна, що знаходиться на балансі підприємства;

-протягом 2015-2019 на території ЗАТ «Оветри» здійснювалося проведення опису та арешту майна підприємства, а саме: трикотажні вироби (светри, джемпера, плаття), молнії для одягу, попільнички (великі, маленькі), крейда, вішаки, олівці, пластилін, замки контрольні, швейні машини (7 шт.), нігті розкрийні (1 шт.), трикотажні вироби в кількості 2696 штук та трансформатор «ТМ-1000» (6/04), ін. №509, потужність 1000 Вт, напруга вхідна - 6 В, напруга вихідна - 0,4 В тощо. Проведено процедуру реалізації майна боржника, за яким майно не продано, в порядку ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено повідомлення на адреси стягувачів щодо можливості вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами. Від жодного стягувана до відділу не надійшли повідомлення щодо можливості залишення майна в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами.

Проте, всі ці заходи не призвели до повного погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням. Заборгованість погашалася лише частково.

Абзац п`ятий частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначає - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Судом встановлено, що ЗАТ «Оветри» скористалося наданим законодавством правом запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу:

-Приміщення №1 (площею 62 кв.м), що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16);

-Приміщення №2 (площею 59,0 кв.м), що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16);

-Приміщення №3 (площею 60,1 кв.м), що становить 1/4 частку в будівлі добудови до складу (інв. №16).

Реалізація цих об`єктів саме як часток будівлі добудови до складу сприятиме їх швидкій реалізації, буде більш привабливою для потенційних покупців, оскільки вартість кожного окремого приміщення буде більш доступною для придбання, аніж вартість цілої будівлі.

Слід також зазначити, що єдиною системою продажу арештованого майна органами державної виконавчої служби та приватних виконавців в Україні є система електронних торгів - СЕТАМ. Порядок реалізації арештованого майна регламентується Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна. Реалізація майна в СЕТАМ відбувається через здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, встановленими Законом. Процедура торгів здійснюється через підвищення стартової та кожної наступної ціни лота. Переможцем визнається учасник, який запропонував найвищу ціну.

Таким чином встановлено, що реалізація запропонованих ЗАТ «Оветри» об`єктів саме як часток будівлі добудови до складу жодним чином не вплине на розмір ймовірної ціни продажу будівлі в цілому, а навпаки - за рахунок збільшення кількості лотів призведе до збільшення кількості потенційних учасників торгів; і, таким чином, до збільшення розміру коштів від реалізації, які будуть спрямовані на погашення заборгованості за зведеним виконавчим: провадженням.

З огляду на наведене, суд вважає, що скарга може бути задоволена у повному обсязі, а поновлення порушених прав боржника у виконавчому провадженні повинно відбутися шляхом зобов`язання державного виконавця провести реалізацію запропонованого боржником майна.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга Закритого акціонерного товариства «Оветри» на дії державного виконавця є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 37, 70 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Закритого акціонерного товариства «Оветри» на дії державного виконавця, заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження 32675587 відносно боржника Закритого акціонерного товариства «Оветри», вжити передбачених законодавством заходів, спрямованих на реалізацію майна боржника: приміщення № 1 (площею 62 кв.м), що становить ј частку в будівлі добудови до складу (інв. №16), приміщення №2 (площею 59,0 кв.м), що становить ј частку в будівлі добудови до складу (інв. №16), приміщення №3 (площею 60,1 кв.м), що становить ј частку в будівлі добудови до складу (інв. №16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш