Провадження № 2/742/793/21
Єдиний унікальний № 742/1139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача Зарічної Л.А., представника відповідача ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант» Стасів В.І., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ,товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн», третя особа , яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної ДТП.

Представником відповідача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи , проведення якої представник просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Клопотання мотивоване тим, що призначена судом експертиза до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартує понад 6 тис . гривень, а тому вона і не була сплачена, а тому просить призначити експертизу до Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Представник позивача заперечувала щодо призначення експертизи, агрументуючи свої заперечення тим, що судом уже була призначена експертизу , але відповідач не скористався своїм правом та несплатив кошти за залучення експерта.

Вислухавши думку представників сторін суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від03 серпня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено судово товарознавчу експертизу до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту , але в зв`язку з не оплатою послуг за експертизу ухвала повернуто без виконання. .

Ухвалою сторонам роз`яснено,що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Враховуючи, що відповідачем свідомо не здійснено оплати послуг експерта, суд вважає, що заявляючи повторно клопотання про призначення експертизи представник відповідача зловживає своїми правами, а задоволення клопотання призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Доводи представника відповідача, про те, що експертиза не була оплачена в зв`язку з тим, що витрати на експерта не пропорційні заявленим позовним вимогам, суд не приймає до уваги, оскільки вони не базуються на нормах права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 103, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення судових експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко