ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/486/21 Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Номер провадження: №22-ц/819/2047/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року, у складі судді Дригваль В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, в якому просила:

--- визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею як матір`ю (тобто з позивачкою) за її місцем проживання;

--- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дочки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.10).

Оскаржуваною ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини було повернуто позивачу ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і його зустрічну позовну заяву направити для її розгляду в об`єднаному судовому провадженні до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначив, що при поверненні його зустрічної позовної заяви суд не звернув увагу на положення ст.194 ЦПК України, а саме на те, що при поданні зустрічної позовної заяви ним не було порушено частину 2 ст.193 ЦПК України, що є необхідним для повернення зустрічної позовної заяви.

Також вказав, що суд не врахував рішення ЄСПЛ про належне мотивування судами свої рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Повертаючи на підставі ч.1 ст.193 та ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 двічі не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву чи зустрічного позову у встановлений йому судом строк, а саме до 05.07.2021 року та до 30.07.2021 року, а тому вважається, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, яка передбачає право відповідача на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.

За положеннями ст.193 ЦПК України

--- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1);

--- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2);

--- вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3).

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено наступне.

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини надійшов до суду у червні 2021 року (а.с.1-2).

Ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2021 року о 10-00 год. Відповідачу ОСОБА_1 було встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву до 05.07.2021 року (а.с.10).

Ухвалою суду від 19.07.2021 року підготовче засідання було відкладено на 04.08.2021 року о 09-30 год, відповідачу ОСОБА_1 було повторно встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.07.2021 року (а.с.11).

Зазначена ухвала від 19.07.2021 року мотивована, зокрема, тим, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву з проханням про надання йому додаткового строку у зв`язку з підготовкою відзиву на позовну заяву і доказів на заперечення проти позовних вимог та про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутність.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року підготовче засідання було повторно відкладено на 07.09.2021 року о 09-30 год (а.с.12).

Вказана ухвала від 04.08.2021 року мотивована, зокрема, тим, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву з проханням про відкладення підготовчого засідання для залучення до участі у справі адвоката як представника та про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутність.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року підготовче засідання було втретє відкладено на 23.09.2021 року о 10-00 год (а.с.13).

Зазначена ухвала від 07.09.2021 року мотивована, зокрема, тим, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву з проханням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

23.09.2021 року у суді зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.14).

Ані в зазначеній зустрічній позовній заяві, ані в будь-якому іншому документі (заяві, клопотанні) позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 жодним чином не мотивовано пропущення строку для подання зустрічного позову й не надано доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_1 двічі не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву чи зустрічного позову у встановлений йому судом строк, а саме до 05.07.2021 року та до 30.07.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, і це скаржником не заперечується, що у нього (відповідача, скаржника) було достатньо часу (близько півтора місяці) для подання відзиву та/або зустрічної позовної заяви, проте він не скористався цим своїм правом на подання зустрічної позовної заяви до 30.07.2021 року.

А тому, як обґрунтовано зазначив суд, вважається, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, яка передбачає право відповідача на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву, що має наслідком застосування положення ч.3 ст.194 ЦПК України (повернення зустрічної позовної заяви, яка подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу).

Отже, скаржником не доведено поважність причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, а тому суд прийшов до свого вказаного обґрунтованого висновку, наслідком чого є повернення вказаної зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом того, що при поданні зустрічної позовної заяви ним не було порушено ч.2 ст.193 ЦПК України, що є необхідним для повернення зустрічної позовної заявина підставі ч.3 ст.194 ЦПК України. При цьому апеляційний суд вважає помилковою позицію скаржника, який вважає, що для застосування ч.3 ст.194 ЦПК України (повернення зустрічної позовної заяви) необхідна сукупність обставин, зазначених у частинах 1 та 2 ст.193 ЦПК України. Така позиція скаржника є наслідком хибного тлумачення норм процесуального законодавства. Адже, за такої позиції, з одного боку, в одному провадженні могли б об`єднуватися вимоги, які не взаємопов`язані між собою (наприклад, про розірвання шлюбу з однією особою та про виселення іншої особи), головне, щоб зустрічний позов був поданий у визначений строк, та, з іншого боку, до спільного розгляду з первісним позовом підлягав би обов`язковому прийняттю без обмеження будь-яким строком зустрічний позов, головне, щоб він був взаємопов`язаний із первісним позовом.

Також, підлягають відхиленню й посилання скаржника на неврахування судом рішень Європейського Суду з прав людини про належне мотивування судами свої рішень. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що таке посилання скаржника суперечить дійсним обставинам. адже судом першої інстанції своє рішення про повернення зустрічної позовної заяви мотивовано належним чином, з посиланням на відповідні норми процесуального закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 30 листопада 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська