ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7064/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 14.07.2000 позивачка та її доньки - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є співвласниками кв. АДРЕСА_1 в рівних долях. У вказаній квартирі, крім позивачки, також зареєстровані її доньки, чоловік доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та їх доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Фактично у квартирі проживають тільки позивачка та її донька ОСОБА_5 . Інша донька позивача разом з чоловіком та дітьми у 2013 році поїхали до Сирії на поховання батька відповідача, однак вони не повернулись. Позивачці невідома адреса фактичного проживання відповідачів, вони з 2013 року жодного року не з`являлись, не сплачують комунальні платежі, не роблять ремонт в квартирі. Позивачка перешкод у користуванні квартирою відповідачам не чинить.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в поряду загального позовного провадження.

20.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що відповідачі в 2013 році виїхали у Сирію на поховання батька чоловіка її доньки. Після поховання відповідачі не повернулись, тому просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, відзив на позовну заяву від них не надходив, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є співвласниками кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 14.07.2000.

Згідно з витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно акту від 20.05.2021, складеного мешканцями буд. АДРЕСА_2 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в кв. АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не проживають ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 2013 року та по теперішній час, особистих речей вказаних осіб в квартирі немає.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням позивачки були допитані як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вони з позивачкою сусіди. Донька позивачки, зять та двоє онучок з 2011 року проживали у позивачки. Донька позивачки працювала, онучки ходили до школи. В 2013 році в зятя позивачки помер батько, а тому він разом з родиною поїхав до Сирії на поховання батька. Після 2013 року свідок більше не бачила відповідачів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що позивачка є її сусідкою. Позивачка давно мешкає у вказаній квартирі, раніше навіть працювала консьєржкою. Відповідачів бачила приблизно 10 років тому, вони працювали, мешкали разом з позивачкою, а потім вони кудись переїхали.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з позивачкою досить давно, ще з дня заселення будинку. У них склались дружні сусідські відносини. Останній раз бачив відповідачів в квартирі приблизно вісім років тому, а потім вони кудись переїхали. Більше він відповідачів не бачив.

Відповідно до змісту ст.16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, гарантуючи захист права власності, закон надає саме власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Отже, судом встановлено, що відповідачі з 2013 року не проживають за місцем реєстрації, за комунальні послуги не сплачують, ремонті роботи не проводять, в приміщенні відсутні їх особисті речі, позивач не чинила їм перешкод у користування квартирою.

За таких обставин реєстрація членів сім`ї (відповідачів у справі) у квартирі позивача перешкоджає власнику майна в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм житлом, а тому наявні підстави визнання їх такими, що втратили право користування квартирою.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи, або її представника, що подається до органу реєстрації, рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або померлою.

З огляду на цю норму Закону рішення суду по справі про задоволення позову після набуття ним законної сили є підставою для скасування реєстрації відповідача за вищевказаною адресою.

Керуючись нормами 2, 12, 13, 76-83, 259, 263-268, 274-279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова