Справа № 438/1808/21
Номер провадження 2-з/438/14/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 грудня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У проваджені Бориславського міського суду Львівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису № 4182 вчиненого 22.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, щодо звернення стягнення за кредитним договором №00623-08/2019 від 08.08.2019р. у сумі 13 060,00 грн - таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 4182 вчиненого 22.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №00623-08/2019 від 08.08.2019р. на загальну суму 13 060,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виконавчий напис нотаріуса згідно п. 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та доданих матеріалів до заяви про забезпечення позову, у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. на виконанні перебуває виконавче провадження № 67324266 щодо примусового виконання виконавчого напису №4182, виданого 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення із заявника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 13 060,00 грн. боргу. В рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на всі кошти заявника ОСОБА_1 .

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Тому, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження № 67324266 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті, що беззаперечно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник є об`єктивною необхідністю та таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача, а також інших осіб.

Крім того, це в повній мірі відповідає меті забезпечення позову - гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки відсутні будь-які можливі збитки для відповідачів, які могли б бути спричинені забезпеченням позову у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67324266 з примусового виконання виконавчого напису №4182 від 22.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною ( АДРЕСА_1 ) щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (вул. Смаль Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів, код ЄРДПОУ 35234236) заборгованості у розмірі 13 060,00 гривень.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу ( вул. Шевченка, буд. 31, офіс 315, м. Львів, 79039) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич