Провадження 2/127/1945/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Центр нерухомості «Альянс Інвест» про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Центр нерухомості «Альянс Інвест» про стягнення суми авансу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано підписи в договорі № 2-Т/4 від 26.06.2017 року та акті прийому передачі коштів від 23.06.2017 року відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема просив поставити на вирішення експерта наступні запитання: ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконано короткий напис « ОСОБА_3 » в графі «Продавець» і підпис в графі «Продавець» в оригіналах Договору про наміри № 2-Т/4 від 26.06.2017 року та акті прийому передачі коштів від 23.06.2017 року ?; Чи виконано короткий напис « ОСОБА_3 » в графі «Продавець» і підпис в графі «Продавець» в оригіналах: договору про наміри № 2 - Т/4 від 26 червня 2017 року та в акті прийому передачі коштів від 23 червня 2017 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3 ? Проведення повторної експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька 1). Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач у судовому засіданні визнав ту обставину, що відповідача ОСОБА_3 він побачив вперше тільки у суді, гроші їй особисто він не передавав, гроші передавались іншій особі, яка представилась іменем ОСОБА_3 , яка і надала позивачу Договір про наміри від 26.06.2017 та акт прийому передачі коштів від 23.06.2017 року. А тому вказував на те, що наявний в матеріалах справи висновок судової почеркознавчої експертизи від 15.07.2021 суперечить іншим матеріалам справи та позиції самого позивача, що згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України є підставою для призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували з приводу призначення повторної почеркознавчої експертизи, вказали, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а висновок почеркознавчої експертизи, що наявний в матеріалах справи є повним та зрозумілим.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Вирішуючи вказане клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як встановлено ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та думку з цього приводу позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_3 заперечується факт підписання нею договору та акту прийому передачі коштів. З наданих в судовому засіданні пояснень позивача ОСОБА_1 слідує, що останній грошових коштів особі, що судом в засіданні ідентифікована як ОСОБА_3 не передавав, її раніше не бачив, будь - яких відносин з цією особою у нього не було, кошти від нього приймала та показувала будинок, який він мав намір придбати інша особа (яка судом не ідентифікована, однак яка, згідно доводів позивача, називалась при зустрічах з нимОСОБА_3 ). До вказаного висновку суд приходить також з огляду на те, що документи (Договір № 2-Т/4 від 26.06.2017 року та акт прийому передачі коштів від 23.06.2017 року) з підписами (як наведено в Договорі та Акті) ОСОБА_3 , згідно доводів позивача йому передавала інша особа через незначні проміжки часу після передачі коштів та огляду об`єкта нерухомості, при зустрічах з цією особою.

Всі викладені обставини, на переконання суду свідчать про наявність підстав для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити іншій експертній установі.

Разом з тим суд вважає за доцільне уточнити питання з метою приведення їх формулювань до методики, якою визначено примірний перелік питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, пропонував її призначити до Вінницького відділення КНДІСЕ. Представник позивача та позивач, зазначили, що у разі задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, вони не заперечують щодо проведення експертизи у експертній установі, що запропонована представником відповідача, а тому суд вважає, що сторони погодили експертну установу в якій експертиза має бути проведена. Підстав для визначення іншої експертної установи суд не вбачає.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Сторона відповідача, заявляючи клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи не надала суду, як порівняльного матеріалу вільних зразків підпису та почерку відповідача, а тому такі матеріали (офіційні документи зі зразками почерку та підпису) слід витребувати у відповідача.

Суд наголошує на тому, що відповідно до п.1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 зі змінами, вільними зразками підпису є рукописні тексти, рукописні записи, підписи достовірно виконанні певною особою до відкриття провадження в справі; вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом виконання, за видом матеріалів письма, за змістом та цільовим призначенням.

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 відібрані у останньої при призначенні первинної експертизи, а тому їх потрібно представити експерту для вирішення питань експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 103, 107, 109, 113, 135, 222, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/12653/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Центр нерухомості «Альянс Інвест» про стягнення суми авансу повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 , який розміщений в Договорі про наміри № 2-Т/4 від 26 червня 2017 року на останній сторінці цього Договору в лівому нижньому куті після цифр та слів «6. Підписи сторін Продавець» над рискою «______________», ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ? (а.с. 94)

Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 , який розміщений в Акті прийому передачі коштів від 23 червня 2017 року в лівому нижньому куті цього Акту після надрукованих слів « ОСОБА_3 » над рискою «______________», ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою? (а.с. 95)

Чи виконано короткий напис « ОСОБА_3 » в графі «Продавець» і підпис в графі «Продавець» в оригіналах: Договору про наміри № 2 - Т/4 від 26 червня 2017 року та в Акті прийому передачі коштів від 23 червня 2017 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1.

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно ст. 109 ЦПК України роз`яснити сторонам по справі, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Витребувати в ОСОБА_3 та зобов`язати її надати суду на протязі п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали матеріали (документи) з вільними зразками її підпису за період 2016-2018 років, які мають мати офіційний характер з відповідним засвідченням підприємств, установ, організацій (печаткою, штампом, вхідним номером та датою документу, тощо), що представити суду у кількості не менше 20 зразків її підпису та почерку у таких документах.

Зобов`язати сторони у справі надати на вимогу експерта, у разі необхідності, інші документи необхідні для проведення експертизи.

Копію ухвали, цивільну справу № 127/12653/20, витребувані документи з вільними (після їх витребування), експериментальними зразками підпису направити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, для виконання експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2021 року.

Суддя: