У Х В А Л А

про виправлення описки

03 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/23248/18

Провадження № 22-з/4815/83/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича про виправлення описки в додатковій постанові Рівненського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Щербяк Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено, а представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Р.О. задоволено частково.

Здійснено перерозподіл судових витрат у справі таким чином.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 792,03 грн. судового збору за пред`явлення позову, 1 188,05 грн. за подання апеляційної скарги, 5 000 грн. понесених на професійну правничу допомогу та 6 000 грн. понесених витрат на судову експертизу, а всього 13 980,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 792,03 грн. судового збору за пред`явлення позову, 1 188,05 грн. за подання апеляційної скарги та 5 000 грн. понесених на професійну правничу допомогу, а всього 6 980,08 грн.

Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 990,04 грн., з яких 396,20 грн. при пред`явленні позову та 594,02 грн. при поданні апеляційної скарги.

Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 990,04 грн. судового збору, з яких 396,20 грн. при пред`явленні позову та 594,02 грн. при поданні апеляційної скарги.

17 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Оспановим Р.О. подано заяву про виправлення описки, де він просив викласти абзац шостий резолютивної частини додаткової постанови в такій редакції: повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 04 копійки судового збору, з яких 396 (триста дев`яносто шість) гривень 02 копійки сплачено при пред`явленні позову та 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 02 копійки при поданні апеляційної скарги.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Так, як видно із абзацу шостого резолютивної частини додаткової постанови, а також з її абзацу сьомого, вирішуючи питання про повернення із державного бюджету на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 990,04 грн. судового збору, апеляційний суд, уточнюючи з чого саме складалась вказана сума грошових коштів, хибно зазначив, що з неї 396,20 грн. замість 396,02 грн. сплачено при пред`явленні позову, а 594,02 грн. при поданні апеляційної скарги.

Тому заява підлягає частковому задоволенню шляхом виправлення описки вказівкою про правильну суму грошових коштів, а не викладенням частини постанови в суду в іншій редакції, незважаючи на те, що за обох варіантів відповідна частина судового рішення буде однаковою.

Заразом, оскільки аналогічну помилку було допущено не тільки в абзаці шостому, про що йдеться в заяві адвоката, а й у абзаці сьомому резолютивної частини додаткового судового рішення, то суд вважає за необхідне виправити цю помилку з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича задовольнити частково.

Вважати правильною в шостому та сьомому абзаці резолютивної частини додаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року після слів "з яких" вказівку про суму грошових коштів в розмірі 396 (триста дев`яносто шість) гривень 02 копійки сплачено при пред`явленні позову замість 396 гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків