Справа № 758/6568/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа - акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В.

Скаржник зазначала, що відповідно до постанови приватного виконавця від 16.03.18 відкрито виконавче провадження № 56007650 з примусового виконання виконавчого документу № 758/6568/16-ц.

Відповідно до постанов приватного виконавця стягнуто витрати виконавчого провадження у розмірі 18 401 грн. 99 коп. та основну винагороду у розмірі 53 013 грн. 92 коп.

Крім того, відповідно до постанови приватного виконавця від 13.06.19 виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Вказані постанови є неправомірними.

Так, приватним виконавцем невірно визначено суму основної винагороди, оскільки розмір основної винагороди приватного виконавця повинна складати 10 відсотків від фактично стягнутої суми з боржника, що складає 2 032 грн. 43 коп., а не 53 013 грн. 12 коп.

У постанові про стягнення з неї витрат виконавчого провадження приватним виконавцем зазначено, що при примусовому виконанні рішення суду були понесені витрати на виконавче провадження у розмірі 18 401 грн. 99 коп.

Разом з тим, у постанові приватний виконавець не деталізує визначений ним розмір витрат на виконавче провадження.

До того ж, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу у порушення вимог п. 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5 не вказано результати виконання та залишок нестягнутої суми, а також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13.06.22.

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просила визнати неправомірними та скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. у виконавчому провадженні № 56007650 від 13.06.19 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 18 401 грн. 99 коп., постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. у виконавчому провадженні № 56007650 від 13.06.19 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 53 013 грн. 92 коп., постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. у виконавчому провадженні № 56007650 від 13.06.19 про повернення виконавчого документу стягувачу.

У подальшому ОСОБА_1 було подано заяву про зменшення вимог за скаргою, у який вона вказала на те, що вимоги про визнання неправомірними та скасування: постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. у виконавчому провадженні № 56007650 від 13.06.19 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 18 401 грн. 99 коп., постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. у виконавчому провадженні № 56007650 від 13.06.19 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 53 013 грн. 92 коп. не підтримує.

У решті вимог, а саме в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. у виконавчому провадженні № 56007650 від 13.06.19 про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання скаржник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Державний виконавець та стягувач у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 13.06.19 виконавчий лист № 758/6568/16-ц від 11.05.17, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 522 304 грн. 72 коп. та 7 834 грн. 57 коп. судового збору, повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви представника стягувача АТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого документа № 758/6568/16-ц без виконання. Повернуто авансовий внесок у розмірі 1 638 грн. 77 коп. Припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 13.06.22.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частинами 4, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з п. 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції, діючій на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, (далі - Інструкція) повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 21 Інструкції передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Згідно з постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 13.09.18 звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Києві, постановлено Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Києві здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % від пенсії боржника до виплати по виконавчому провадженню загальної суми боргу у розмірі 593 756 грн. 01 коп.

У порушення вимог Інструкції у постанові приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 13.06.19 про повернення виконавчого документа стягувачу не вказано залишок нестягненої суми, ураховуючи те, що за виконавчим документом проводилося стягнення, а тому постанова від 13.06.19 про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню частково, а саме підлягає визнанню неправомірною постанова від 13.06.19 про повернення виконавчого документа стягувачу в частині не зазначення залишку нестягненої суми та зобов`язання приватного виконавця усунути порушення прав скаржника, виклавши постанову відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 20, 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

СкаргуОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа - акціонерне товариство «Укрсоцбанк», - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 13.06.19 про повернення виконавчого документа стягувачу в частині не зазначення залишку нестягненої суми.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича усунути порушення прав скаржника, виклавши постанову відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук