Справа № 199/3887/21
(2/199/2499/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В.,за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1777-Н від 17.12.2007 в сумі 358455,60 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 17.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1777-Н.

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТУМ ЕССЕТС» укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором 8/2007/840-К/1777-Н від 17.12.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 17.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., зареєстрованих в реєстрі за №№ 3365 та 3366, Договором поруки від 17.12.2007 р. укладеного з ОСОБА_4 .

Згідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошт в сумі 17306 доларів США на придбання нерухомості, відсотки за користування кредитом - 12,89 % річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач зобов`язалась щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж - розмірі 217,32 дол. США.

17.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 8/2007/840-К/1777-Н від 17.12.2007 р.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. У свою чергу відповідачі всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконали, порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість.

Станом на 15.05.2020 року за відповідачами по укладеному з банком кредитному договору №8/2007/840-К/1777-Н від 17.12.2007 наявна заборгованість за тілом кредиту 12435,77 доларів США, що еквівалентно 358455,60 грн.

Оскільки на вимоги позивача відповідачі заборгованість не погасили від виконання своїх зобов`язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1777-Н від 17.12.2007 року у сумі 358455,60 грн., разом із судовими витратами у вигляді судового збору розміром 5376,83 гривні.

Відповідач ОСОБА_3 05.08.2021 року подала суду письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що з 2008 року по 2015 рік вона внесла до банку 24 000 доларів США. А кредитний договір був на 17306 доларів США. Вважає, що заборгованості перед кредитором вона не має. У позові не має розрахунку сплати кредиту та заборгованості, які встановлюють заборгованість боржника пере кредитором, підтверджують безспірність вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимог про стягнення неустойки. Не має документів,що свідчать про наявність заборгованості. Позивач не надав документи щодо погашення нею, тому, вважає, відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості зазначений у позові є безспірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала пояснення, аналогічні викладеним ОСОБА_3 у відзиві.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1777-Н.

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТУМ ЕССЕТС» укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором 8/2007/840-К/1777-Н від 17.12.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 17.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., зареєстрованих в реєстрі за №№ 3365 та 3366, Договором поруки від 17.12.2007 р. укладеного з ОСОБА_4 .

Згідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошт в сумі 17306 доларів США на придбання нерухомості, відсотки за користування кредитом - 12,89 % річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач зобов`язалась щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж - розмірі 217,32 дол. США.

17.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 8/2007/840-К/1777-Н від 17.12.2007 р.

Як зазначає позивач у своєму позові, станом на 15.05.2020 року за відповідачами по укладеному з позивачем кредитному договору №8/2007/840-К/1777-Н від 17.12.2007 наявна заборгованість за тілом кредиту 12435,77 доларів США, що еквівалентно 358455,60 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що з січня 2008 року по жовтень 2015 року відповідач ОСОБА_3 сплачувала заборгованість за кредитом, на підтвердження чого надала копії відповідних квитанцій.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру не подав до суду розрахунок заборгованості, за клопотанням позивача було витребувано у Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку» виписки по кредитному договору.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками ( по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Однак, з поданої виписки по рахунку неможливо встановити зарахування сплачених ОСОБА_3 коштів по кредитному договору №8/2007/840-К/1777-Н від 17.12.2007, оскільки їх розмір та час сплати, зазначений у виписках, не відповідають розміру та часу сплати, зазначених у квитанціях, отже з поданих позивачем суду доказів неможливо встановити дійсний розмір заборгованості, у суду відсутня можливість зробити відповідні розрахунки та вірно встановити дійсний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем за вказаним кредитним договором. За таких обставин вимоги позивача є суду не доведеними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12,81,133,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.509, 626 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,- відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя