Справа № 465/2585/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3703/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевич А.В.

секретар Жукровська Х.І.,

з участю представника апелянта - адвоката Манукян МА., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Оприско М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року, постановлене під головуванням судді Лозинського Б.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,

В С Т АН О В И В:

у травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, посилаючись на те, що з 1998 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 30 квітня 2010 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року було визнано спільною сумісною власністю сторін таке майно: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110» 2003 року випуску; автомобіль «ЗАЗ 110217» 2007 року випуску; автомобіль «SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE» 2008 року випуску. Вказана квартира була придбана за 58 000 доларів США. При цьому 1 000 доларів США продавці отримали до підписання договору купівлі-продажу від 12 вересня 2006 року, а 57 000 доларів США після укладення правочину за рахунок кредитних коштів, отриманих ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 12 вересня 2006 року № 0. Після припинення шлюбних відносин протягом більше шести років відповідач самостійно виконував зобов`язання за кредитним договором та одноособово користувався спірним житлом. Однак за час перебування сторін у шлюбі сума їх спільного вкладу у придбання квартири склала 18 901,13 доларів США. Таким чином, її частка у вказаному нерухомому майні становить 0,163 або 163/1000 ((18 901,13 доларів США / 2) / 58 000 доларів США), тобто є незначною та не підлягає виділу в натурі. Після розірвання шлюбу транспортні засоби «ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110» та «ЗАЗ 110217» ОСОБА_1 відчужив без її згоди, у зв`язку з чим вона має право на отримання відповідної грошової компенсації. Також відповідач повинен їй сплатити половину вартості автомобіля «SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE». Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила:

визнати за нею право власності на 163/1000 частки квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на свою користь 9 450 доларів США у гривневому еквіваленті на час ухвалення рішення, що є грошовою компенсацією 163/1000 частки квартири, та припинити її право власності на цю частку після виплати коштів;

визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля «ЗАЗ 110217» сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на свою користь 1 145 доларів США у гривневому еквіваленті на час ухвалення рішення, що є грошовою компенсацією 1/2 частки транспортного засобу, та припинити її право власності на цю частку після виплати коштів;

визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110» зеленого кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача на свою користь 1 950 доларів США у гривневому еквіваленті на час ухвалення рішення, що є грошовою компенсацією 1/2 частки транспортного засобу, та припинити її право власності на цю частку після виплати коштів;

визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля «SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE» бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; стягнути з відповідача на свою користь 9 400 доларів США у гривневому еквіваленті на час ухвалення рішення, що є грошовою компенсацією 1/2 частки транспортного засобу, та припинити її право власності на цю частку після виплати коштів;

стягнути з відповідача на свою користь 7 800 грн на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що ринкова вартість спірної квартири становить 842 998 грн. З часу припинення спільного проживання сторін та ведення ними спільного господарства (з 01 січня 2010 року) за рахунок особистих коштів він сплатив на користь ПАТ «УкрСиббанк» 33 928,69 доларів США на погашення кредитної заборгованості, що еквівалентно 874 342,34 грн. Вважає, що ОСОБА_2 повинна відшкодувати йому половину вказаної суми 437 171,17 грн (874 342,34 грн / 2). Крім того, поділу підлягає невиконане ним зобов`язання перед банком з повернення кредиту в сумі 26 933,22 доларів США, що еквівалентно 694 069,08 грн, у зв`язку з чим відповідач має йому сплатити 347 034,54 грн (694 069,08 грн / 2). Автомобіль «SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE» також був придбаний за кредитні кошти. Згідно з висновком експерта ринкова вартість транспортного засобу становить 209 035,41 грн. Після припинення шлюбних відносин його заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» становила 14 919,47 доларів США, що еквівалентно 384 474,74 грн, яку він погасив за рахунок особистих коштів. Половина від вказаної суми складає 192 237,37 грн (384 474,74 грн / 2). Таким чином, з відповідача на його користь підлягає стягненню 976 443,08 грн (437 171,17 грн + 347 034,54 грн + 192 237,37 грн). Загальна ринкова вартість частки ОСОБА_2 у спірному майні (у квартирі та автомобілі «SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE») становить 526 016,71 грн ((842 998 грн + 209 035,41 грн) / 2). За вказаних обставин, він має право на отримання компенсації в розмірі 450 426,37 грн (976 443,08 грн 526 016,71 грн). Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:

первісний позов задовольнити частково. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля «SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE»;

зустрічний позов задовольнити. Провести поділ майна подружжя, виділивши сторонам по 1/2 частці у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

припинити право власності відповідача на 1/2 частку у вказаній квартирі;

визнати за ним право власності на 1/2 частку у квартирі, яка належала ОСОБА_2 ;

провести поділ боргів колишнього подружжя шляхом зарахування зустрічних вимог сторін на суму 526 016,71 грн, зменшивши на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_2 на його користь;

стягнути з відповідача на свою користь 450 426,37 грн компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв`язку з придбанням спірного майна.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Проведено поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку в цій квартирі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у квартирі, яка належала ОСОБА_2 .

Проведено поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці у праві власності на транспортний засіб автомобіль «Skoda Octavia А5 Ambiente» бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у вказаному транспортному засобі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку цього автомобіля, яка належала ОСОБА_2 .

Проведено поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці у праві власності на транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ 110217» сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у вказаному транспортному засобі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку цього автомобіля, яка належала ОСОБА_2 .

Проведено поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці у праві власності на транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110» зеленого кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у вказаному транспортному засобі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку цього автомобіля, яка належала ОСОБА_2 .

Зараховано зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 605 774,86 грн та зменшено на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 370 668,22 грн компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв`язку з придбанням спірного майна.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2016 року в частині поділу квартири АДРЕСА_1 , зарахування зустрічних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 605 774,86 грн, зменшення на цю суму розміру компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 370 668,22 грн компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв`язку з придбанням спірного майна, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Проведено поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 837/1000, а за ОСОБА_5 на 163/1000 ідеальних частин цієї квартири.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по 1/2 частці у праві власності квартири, припинення права власності ОСОБА_5 на 1/2 її частку, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 квартири, яка належала ОСОБА_5 , проведення поділу боргів колишнього подружжя, зарахування зустрічних вимог ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв`язку з придбанням спірного майна, відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про припинення її права власності на 163/1000 частки у спірній квартирі, стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації за цю частку відмовлено.

В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року в частині вирішення питання про припинення права власності ОСОБА_2 на 163/1000 частки у квартирі із сплатою грошової компенсації скасовано на ухвалено нове рішення.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 163/1000 частки у квартирі АДРЕСА_1 з виплатою грошової компенсації її вартості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 233 599 (двісті тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 27 коп. компенсації за 163/1000 частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 163/1000 частки у квартирі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , після сплати ним грошової компенсації за її частку.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на транспортні засоби та стягнення грошової компенсації за частку в цьому майні скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, на даний час судом апеляційної інстанції розглядається справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на транспортні засоби та стягнення грошової компенсації за частку в цьому майні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить змінити рішення суду першої інстанції щодо поділу транспортних засобів та стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 21 945 доларів США за її частку у всьому майні (у квартирі та у трьох транспортних засобах).

Зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів використання кредитних коштів за кредитним №КF47764 на купівлю автомобіля SKODAOCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 в інтересах сім`ї. Кредитні зобов`язання були виконані одноосібно без жодного звернення до позивача чи Банку з метою переведення часткового зобов`язань. Тому вимога про поділ кредиту є безпідставною. Окрім того, не встановлено, яка сума кредитних коштів була отримана, яку суму було сплачено у шлюбі сторонами, а скільки коштів одноособово відповідачем.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1998 року, який розірвано рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 30 квітня 2010 року. Сторони припинили проживати разом та вести спільне господарство з 01 січня 2010 року.

Під час перебування у шлюбі сторонами придбано: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль «ЗАЗ 110217» сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110» зеленого кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE» бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Обставини щодо придбання ТЗ у шлюбі, учасниками справи не оспорюються.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі № 465/2-1191/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права особистої приватної власності, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Попко Романа Івановича задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано кв. АДРЕСА_1 , придбану за договором купівлі-продажу квартири від 12 вересня 2006 року, за яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив вказане жило спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_4 у це житло.

Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступні транспортні засоби: автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS T 3110, 2003 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , автомобіль SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE бежевого кольору,2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю відмовлено.

У березні 2008 року ОСОБА_1 було придбано автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2551 від 30 листопада 2015 року ринкова вартість цього автомобіля на момент його огляду (20.10.2015 року) становить 209 035 грн 41 коп.

Даний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 за кошти, частково отримані за кредитним договором № KF47764, укладеним із ПАТ «Фольксбанк» (на даний час ПАТ «ВіЕс Банк»). За кредитним договором було отримано грошові кошти в сумі 19980,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE передано ОСОБА_1 банку в заставу за договором від 13 березня 2008 року, за яким предмет застави оцінено сторонами у розмірі 118 000,00 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором із ПАТ «Фольксбанк» станом на 31 грудня 2009 року (момент припинення спільного проживання та ведення спільного господарства сторонами) заборгованість по кредиту становила 14 919,47 доларів США, які були в подальшому сплачені за рахунок особистих коштів ОСОБА_1 . Згідно з офіційним курсом НБУ в еквіваленті дана сума становить 384 474 грн 74 коп.

Крім цього, з урахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі № 465/2-1191/11, спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, є транспортні засоби ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (ринкова ціна згідно з довідкою ТОВ «Периметр» - 2 290 доларів США (т. 1 а.с. 73), та ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 (ринкова ціна згідно з довідкою ТОВ «Периметр» - 3 900 доларів США (т. 1 а.с. 72).

Частиною першою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

В суді апеляційної інстанції учасники справи визнали, що об`єктом, який підлягає реальному поділу є автомобілі ЗАЗ 110217.

Представник позивачки також визнала, що автомобіль SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE підлягає поділу, але не в рівних частинах, як було заявлено в позовних вимогах, а пропорційно до сплачених за період шлюбу коштів за цей автомобіль, тобто, позивачці належить 9/50 частин, відповідачу ж решта.

Також відповідач, даючи пояснення в суді апеляційної інстанції за правилами допиту свідка, зазначив, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS T 3110 не підлягає поділу, у зв`язку із його відчуженням під час перебування сторін у шлюбі, та використанням коштів, отриманих від його реалізації в інтересах сім`ї. Представник позивачки щодо відчуження цього автомобіля відповідачем у період, коли сторони ще перебували у шлюбі, не заперечила.

Також учасники справи не спростували оцінку майна, яке підлягає поділу, здійснену в суді першої інстанції. На спростування вартості автомобілів, які підлягають поділу інших доказів суду не надали, із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи не зверталися.

Згідно із статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 686/23104/17.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

У статті 63 СК України зазначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої і третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Разом з тим при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою цієї статті Кодексу присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За системним тлумаченням частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 299/2587/15-ц (провадження № 61-8926св18).

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 664/340/16-ц (провадження № 61-20084св18).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь 1 145 доларів США за транспортний засіб ЗАЗ 110217 на час ухвалення рішення, то, враховуючи офіційний курс Національного банку України станом на день прийняття судом апеляційної інстанції цієї постанови (1 долар США = 26,5147 грн), до стягнення підлягає грошова компенсація в сумі 30 359 грн. 33 коп. (1 145 доларів США х 26,5147).

Одночасно з цим підлягають задоволенню позовні вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частку у праві власності на цей транспортний засіб, та визнання за ОСОБА_1 право власності на цю частку в даному транспортному засобі.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивачки ОСОБА_4 про необхідність поділу транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, оскільки такий відчужено під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, та кошти отримані від його реалізації, використано в інтересах сім`ї, в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Щодо поділу транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE, колегія суддів виходить з такого.

Враховуючи придбання цього ТЗ, як за особисті кошти колишнього подружжя (перший внесок у розмірі 3 386,34 доларів США), так і за кредитні кошти (19 980,00 доларів США), а також наявної заборгованості за цим кредитом, станом на момент припинення між сторонами шлюбних відносин (31.12.2009 року) у розмірі 14 919,47 доларів США, яка у подальшому погашалась лише самим ОСОБА_1 , те що сторонами сплачено на погашення кредиту за рахунок спільних коштів 8 446,83 доларів США, з яких половина сплачена позивачкою, колегія суддів приходить до висновку, що позивачці належить грошова частка в сумі 4 223,43 доларів США (8 446,83/2), яка відповідає частці в розмірі 1809/10000, при повній вартості вказаного ТЗ - 23 366,34 доларів США. Одночасно з цим, ОСОБА_1 слід виділити частку у розмірі 8191/10000 у цьому майні.

Оскільки ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь 9 400 доларів США за транспортний засіб SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE, виходячи з того, що її частка в такому складає Ѕ, на час ухвалення рішення, однак, з огляду на визначення апеляційним судом іншої частики позивача у цьому майні, враховуючи офіційний курс Національного банку України станом на день прийняття судом апеляційної інстанції цієї постанови (1 долар США = 26,5147 грн), до стягнення підлягає грошова компенсація в сумі 49 258 грн 86 коп. (1 857,79 доларів США (1809/10000 (частка позивача в цьому ТЗ х 9 829,60 доларів США (вартість цього ТЗ в доларах США згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2551 від 30 листопада 2015 року) х 26,5147).

Одночасно з цим підлягають задоволенню позовні вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 на 1809/10000 частку у праві власності на цей транспортний засіб, та визнання за ОСОБА_1 право власності на цю частку в даному транспортному засобі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що у справі, яка переглядається, обставини встановлені судом першої інстанції повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржуване рішення в частині вирішення питання про поділ транспортних засобів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих вимог.

В решті рішення суду, з врахуванням постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, слід залишити без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на транспортні засоби та стягнення грошової компенсації за частку в цьому майні скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на транспортні засоби та стягнення грошової компенсації за частку в транспортних засобах задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_2 1809/10000 та ОСОБА_1 8191/10000 часток у праві власності на транспортний засіб - SKODAOCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному по Ѕ частці у праві власності на транспортний засіб - ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1809/10000 частку транспортного засобу - SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та Ѕ частку у праві власності на транспортний засіб - ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1809/10000 частку в транспортному засобі - SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , та Ѕ частку у транспортному засобі - ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , які належали ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1809/10000 частки в транспортному засобі - SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_2 в сумі 49 258 грн 86 коп. та вартість 1/2 частки в транспортному засобі - ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в сумі 30 359 грн. 33 коп.

У задоволенні решти вимог в цій частині відмовити.

В решті рішення суду, з врахуванням постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич