Справа № 308/7362/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Джуги С. Д.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Сідун Олеся Степанівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року, постановлену суддею Івановим А. П.,

в с т а но в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину, а у заяві від 28.07.2016 уточнила свої позовні вимоги про застосування наслідків саме недійсного правочину.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від 23.11.2016 залучено до участі в цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

У зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Світлик О.М., 12.04.2019 у даній справі проведено її повторний автоматизований розподіл між суддями.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івановим А.П. від 15.04.2019 зазначену справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено в ній підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021 указаний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивачки, її представниці, хоча вони належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи і заяв про розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2021, зокрема поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатеса Сідун О.С., строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021.

В апеляційній скарзі представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатеса Сідун О.С. вказувала на незаконність цієї ухвали місцевого суду внаслідок порушення судом норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суд не вправі був у підготовчому засіданні залишати даний позов без розгляду через повторну неявку позивачки до суду, оскільки положення ст. 257 ЦПК України, які суд застосував, стосуються судового засідання при розгляді справи по суті.

Зазначала і те, що 27.07.2021 вона з об`єктивних причин не змогла з`явитися в судове засідання, оскільки того дня перебувала в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатскьої області і в телефонному режимі повідомила секретарку судового засідання про неможливість свого прибуття та направлення відповідного клопотання про відкладення справи.

Посилаючись на наведені обставини просила оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокатка Сідун О.С. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на думку колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Сідун О.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивачка 27.05.2021 та 27.07.2021 у судові засідання не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином (шляхом надсилання їй судової повістки та оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України) повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, як повідомлялася й її представниця, та заяв про розгляд справи без їх участі вони суду не подали (т.2, а.с.97,98).

Проте колегія суддів із такими висновками місцевого суду погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Як убачається з протоколу судового засідання від 09.03.2021 за участю представників сторін, зокрема було оголошено в цій справі перерву до 23.03.2021 о 13:30 год про що, представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатеса Сідун О.С. та представник відповідача ОСОБА_3 були повідомлені під розписку (т.2 а.с.87- 89).

Із довідки складеною секретаркою судового засідання Ботою О.І. вбачається, що 23.03.2021 о 13:30 год фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (т.2, а.с.90).

З наявної у матеріалах справи судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 27.05.2021 о 13:40 год слідує, що в ній відсутні будь-які відомості про її вручення позивачці (т.2 а.с.91), а також у справі немає і даних про направлення їй цієї повістки.

Матеріали справи не містять жодних відомостей із приводу проведення чи не проведення судового засідання, призначеного на 27.05.2021 о 13:40 год, у тому числі й осіб, які з`явилися чи не з`явилися на розгляд справи.

Окрім цього, у матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду позивачки ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_4 на 27.07.2021 о 13:15 год, в яких теж є відсутні відомості про їх вручення (т.2, а.с.93). Водночас у справі є відсутні і відомості про їх направлення засобами поштового зв`язку.

За змістом частин 2, 3 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє, зокрема учасників справи про дату, час і місце судового засідання, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Частиною 8 цієї ж статті визначено, що є днем вручення судової повістки.

Статею 130 ЦПК України регламентовано порядок уручення судових повісток.

Як регламентовано пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить переконання, що ані позивачка ОСОБА_1 , ані її представниця-адвокатка Сідун О.С. про дату, час і місце розгляду цієї справи, призначеної на 27.05.2021 та 27.07.2021, належним чином повідомлені не були, а відтак у місцевого суду були відсутні правові підстави для залишення цього позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас безпідставним є і висновок суду першої інстанції про те, що позивачка ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки таких доказів матеріали справи не містять та відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України не передбачено виклик до суду через таке оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України позивача, а лише відповідача, третю особу, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомоме, або заінтересовану особу у справах про видачу обмежувального припису.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить усталена практика ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції на зазначені вище обставини і вимоги закону уваги не звернув та підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Сідун Олеся Степанівна, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 2 грудня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді