провадження №2/756/6538/21
УХВАЛА

7 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевчука А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про відшкодування шкоди, завданої злочином у якому просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 099 000 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року визначеного головуючого - суддю Шевчука А.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею зроблено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Оболонської РДА щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

30.09.2021 року надійшла відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року запропоновано Міністерству закордонних справ України звернутися із запитом до Посольства Російської Федерації України для з`ясування наявності згоди дипломатичного представництва Російської Федерації, як компетентного органу держави Російської Федерації на розгляд спору в судах України, цивільної справи №756/14706/21, провадження №2/756/6538/21 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про відшкодування шкоди, завданої злочином, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, за наслідком чого встановлюється, чи набуває відповідне посольство процесуального статусу відповідача у цивільному процесі.

Будь-якої відповіді на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2021 року у даній справі на даний час не надходило.

При цьому, 03.12.2021 року на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

За твердженням ОСОБА_1 головуючий у справі в порушення встановленої процедури та процесуальних строків не прийняв передбачених ЦПК рішень. Адже суддя мав або своєю ухвалою залишити позовну заяву без руху, або відмовити у відкритті провадження, або за відсутністю підстав для перелічених ухвал суду відкрити провадження у справі. На думку заявника суддею порушено норми прямої дії Конституції України, а саме ч. 1 ст. 19 та ст. 55, яка гарантує право позивача на судовий захист. Окрім того, вказує, що саме умисне ігнорування головуючим суддею факту збройної агресії РФ проти України, ігнорування процесуальних норм, які чітко встановлюють дії судді при прийнятті позовної заяви до розгляду, судової практики, свідчать про зацікавленість судді у затягуванні справи, порушенні прав позивача на відшкодування завданої шкоди внаслідок збройної агресії РФ, фактично це є прямим потуранням РФ та її агенту ОСОБА_2 в їх злочинних діях проти позивача, проти всього українського народу та проти України, як держави.

Також, в своїй заяві про відвід позивач зазначає, що в діях судді є ознаки не лише дисциплінарного, але й кримінального правопорушення, а саме зловживання владаю та службовим становищем за ст. 364 КК України, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до Вищої ради правосуддя та ДБР.

Дослідивши заяву, матеріали подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про її необґрунтованість.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід судді Шевчука А.В. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням про витребування згоди дипломатичного представництва Російської Федерації, як держави Російської Федерації на розгляд спору в судах України, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про відшкодування шкоди, завданої злочином, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, за наслідком чого встановлюється, чи набуває відповідне посольство процесуального статусу відповідача у цивільному процесі.

Суд вважає, що твердження заявника є голослівними, не підтверджені жодними доказами, не можуть викликати сумнівів у неупередженості судді, чи свідчити про певну особисту зацікавленість, прихильність, уподобання стосовно однієї із сторін у справі, тому заява про відвід головуючому у справі судді Шевчуку А.В. є необґрунтованою.

Посилання заявника щодо звернення до Вищої Ради правосуддя та ДБР України свідчить про намагання ОСОБА_1 здійснити тиск на суд задля отримання бажаного рішення по справі.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необґрунтовані і не заслуговують на увагу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевчука А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Цивільну справу №756/14706/21, провадження №2/756/6538/21 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про відшкодування шкоди, завданої злочином, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва, для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шевчуку А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.