справа № 208/8877/21
№ провадження 2/208/2010/21
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління патрульної поліції м. Кам`янське про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління патрульної поліції м. Кам`янське про зняття арешту з майна, який був накладений у рамках виконавчого провадження № 29689451 на підставі постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що Заводським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювалось виконавче провадження № 29689451 на підставі виконавчого листа № 2-98/11 виданого 13.10.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська. Відповідно до виконавчого листа пропонувалось стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти грошові кошти на користь АТ «Укргазбанк». В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем Заводського ВДВС С.В. Вишняковим було винесено постанову про арешт майна боржника. Позивач вважає, що після закінчення виконавчого провадження наявність арешту на майно, яке належить йому порушує його права вільного володіння ним.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просить зняти арешт з усього належного йому майну, який був накладений у рамках виконавчого проводження № 29689451 на підставі постанови державного виконавця Заводського ВДВС Вишнякова С.В.

Відповідно до положення статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, у тому числі повернення виконавчого документу стягувачу. На думку заявника, за таких обставин повернення виконавчого документа визначено як стадію завершення виконавчого провадження.

Відповідно до положення пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, згідно якої у постанові про повернення виконавчого документа державний виконавець, окрім іншого, зазначає наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Даний спір не стосується порушень з боку державних виконавців під час здійснення ними своїх повноважень, позовна заява обґрунтована порушенням її прав, як власника майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 447 ЦПК України,Закон України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління патрульної поліції м. Кам`янське про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.