Справа № 669/554/21
Провадження № 2/669/220/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення успадкованого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2021 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивачка) звернулася до суду із позовом до Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (надалі по тексту Білогірський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)/Відповідач), в якому просить звільнити з-під арешту житловий будинок з господарськими будівлями, розташовані по АДРЕСА_1 , які належали померлому ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 09.02.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області Міняйлом Г.В., в межах виконавчого провадження №9351550 (номер запису про обтяження 8441629, внесений 09.02.2009 року реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, в склад якої ввійшов житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 . Вона, як спадкоємець за законом, прийняла її шляхом звернення до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини. Проте, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на згаданий житловий будинок з господарськими будівлями у зв`язку із тим, що на дане майно накладений арешт.

Зазначила, що під час оформлення спадщини після смерті чоловіка дізналася, що на спадкове майно, яке залишилося після його смерті, відповідно до постанови від 09.02.2009 року Відділом державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції (на сьогодні - Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)) накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 8441629.

Відмітила, що 21.09.2007 року між ОСОБА_2 та Ват «Райффайзен банк Аваль» був укладений кредитний договір і на забезпечення вимог був укладений договір іпотеки, предметом якого було домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження їй стало відомо про те, що 01.10.2008 року на підставі виконавчого напису №3370 від 12.09.2008 року вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., було відкрите виконавче провадження №49446908 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитом та витрат за вчинення виконавчого напису. Постановою державного виконавця Білогірського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.02.2009 року було накладено арешт на майно боржника, а саме згаданий житловий будинок. 09.02.2009 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис №8441629 про арешт нерухомого майна. На підставі постанови державного виконавця 30.06.2010 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві у зв`язку з неможливістю реалізувати майно боржника, оскільки в будинку зареєстрована малолітня дитина. На даний час виконавче провадження закрито, повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

Разом з тим, вказала, що за життя чоловік повністю погасив заборгованість за кредитним договором та іпотека на вищевказаний житловий будинок припинена 20.12.2017 року.

Відмічено, що у відповідь на звернення позивачки до Білогірського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , останню повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання, тому зняти арешт немає підстав.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, однак накладений арешт перешкоджає їй реалізувати її права як спадкоємця, при цьому не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, дані про яке відсутні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порушує її право на спадкове майно, а іншого способу зняти наявне обтяження немає, вказане стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві представник позивачки, адвокат Орендарчук В.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки.

Представник відповідача - Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білогірському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (в той час Відділі державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області) перебувало виконавчого провадження №9351550 щодо виконання виконавчого напису №3370, вчиненого 12 вересня 2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. про стягнення із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» боргу по кредиту в розмірі 37633,26 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1000,00 грн.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області Міняйла Г.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2009 року, накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 . В зв`язку із цим, реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 09.02.2009 року на підставі згаданої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесено відповідні відомості про державну реєстрацію обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8441629. Вказані обставини підтверджуються даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження №9351550 та даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №242799729, сформованої 03.02.2021 року приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Рогожиною Ю.М.

Крім того, встановлено, що станом на 02.02.2018 року заборгованість по кредитному договору №014/3153/82/793 від 21.09.2007 року відсутня, що підтверджується даними Довідки про повне погашення заборгованості по кредиту, виданому ПАТ «Райффайзен банк Аваль», від 02.02.2018 року.

Згідно даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №108450669, сформованої 20.12.2017 року державним реєстратором Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області Сірою М.О. 20.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості про припинення іпотеки, яка виникла на підставі Договору іпотеки, укладеного 21.09.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» для забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №014/3153/82/793 від 21.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль».

Як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчого провадження №9351550 та даних повідомлення Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №20.1.-32/4783 від 22.09.2021 року заступником начальника відділу Міняйлом Г.В. 30.06.2010 року в даному виконавчому провадженні (№9351550) винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу згідно п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали самого виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання. З даних причин (знищення матеріалів виконавчого провадження №9351550) залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , який був накладений в межах даного виконавчого провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними його свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого 03 серпня 2020 року Білогірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 . Проте позбавлена можливості оформити спадкові права на згаданий житловий будинок на який накладено арешт, що вбачається із повідомлення приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожиної Ю.М. про відмову позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи викладене і те, що підстави для продовження обтяження на майно відсутні, а наявність арешту на майно суттєво обмежує права позивачки ОСОБА_1 , як спадкоємця власника майна, на оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивачки шляхом зняття арешту з майна.

Ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини та передбачено, що у всіх інших випадках, не передбачених ч.4, арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Враховуючи те, що на виконанні Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчі документи де боржником є ОСОБА_2 не перебувають (державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а матеріали виконавчого провадження № 9351550 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання, а також добровільним виконанням ОСОБА_2 своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором №014/3153/82/793 від 21.09.2007 року в повному обсязі, суд приходить до переконання, що підстави для продовження обтяження на майно відсутні. На думку суду, протиправне обмеження у здійсненні позивачки права на оформлення спадкових прав на майно повинно бути усунуте шляхом зняття арешту з майна.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили про зняття арешту є підставою для зняття арешту та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.39,40,56,59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, накладений на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області Міняйла Г.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2009 року, в зв`язку із чим реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 09.02.2009 року на підставі згаданої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесено відповідні відомості про державну реєстрацію обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8441629.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16 листопада 2021 року.

Суддя Н. С. Бараболя