ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2079/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження до відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Купельського Анатолія Вадимовича, Ярмолюка Олега Ігоровича, Янчук Тетяни Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року (суддя Заворотна О.Л.),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2021 визначено склад колегії суддів: Купельський А.В. (суддя-доповідач), Ярмолюк О.І., Янчук Т.О. для розгляду апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року (суддя Заворотна О.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_1 посилається на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст. 36 ЦПК України.

За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстави заявленого відводу, оскільки доводи, на які посилається апелянт ОСОБА_1 не є підставою для відводу колегії суддів, з огляду на положення ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу судової справи згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 182, 189 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Хмельницького апеляційного суду Купельському Анатолію Вадимовичу, ОСОБА_2 , Янчук Тетяні Олександрівні, визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк