Справа № 596/1123/19
Провадження № 22-ц/4808/1507/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ОСОБА_1 адвоката Хоптія М.В.

ОСОБА_2 адвоката Квятковського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Фединяка В.Д., суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А. у цивільній у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та рішення Богородчанського районного суду від 14 червня 2021 року, постановлене у складі судді Шишка О.А. в м. Богородчани, повний текст складено 02 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та рішення Богородчанського районного суду від 14 червня 2021 року, постановлене у складі судді Шишка О.А. в м. Богородчани, повний текст якого складено 02 липня 2021 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів: Фединяка, Бойчука І.В. Девляшевського В.А., з посиланням на те, що вказані судді приймали участь у розгляді справ №596/1123/19 та №338/716/21, в яких, на думку заявника, допустили ігнорування матеріального і процесуального закону, що породжує сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів висловлено незгоду з діями суддів, пов`язаними з розглядом справ №596/1123/19 та №338/716/21, що на думку заявника, є проявом упередженості до нього. Крім того, заявник не погоджуєтьсяз ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів: Фединяка В.Д, Бойчука І.В., Девляшевського В.А. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

ОСОБА_1 у заявленій заяві фактично не погоджується з процесуальними діями, пов`язаними з розглядом суддями: Фединяком В.Д., Бойчуком І.В., Девляшевським В.А. інших справи за його участю. Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду у складі: судді-доповідача: Фединяка В.Д., суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,41,252,253 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі: судді-доповідача: Фединяка В.Д., суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А. відмовити.

Ухвала в касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 06 грудня 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський