24 листопада 2021 року м. Кропивницький
справа № 401/266/20
провадження № 22-з/4809/93/21
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,
за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про розподіл судових витрат у цивільній справі ЄУН 401/266/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 577616, 79 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви у сумі 5906,70 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у мусі 420, 20 грн.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 26 грудня 2018 року в сумі 571,93 долара США, а в задоволені стягнення 3000 грн. та процентів відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 30 березня 2019 року, а саме: 7598 долара США основної суми боргу, 2439,71 долара США процентів за користування позикою в межах строку дії договору та 1390,34 долара США процентів після порушення строку виконання зобов`язання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 30 березня 2019 року 2100 євро основної суми боргу та 1354,50 євро процентів після порушення строку виконання зобов`язання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 111,21 грн. інфляційних витрат.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за порушення строку виконання зобов`язання відмовлено.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині постанови має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Однак, приймаючи судове рішення у даній справі, апеляційним судом не здійснено розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Нормою ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат у справі ЄУН 401/266/20 призначено до розгляду на 24 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.
Учасники справи були повідомлені про час, дату та місце розгляду питання, але в судове засідання не з`явилися.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За положенням ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Ціна позову становить 590 566, 80 грн.
ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 5 906,70 грн. (1% від 590 560,80 грн. = 5 906,70 грн.), що підтверджується квитанцією №16 від 31 січня 2020 року (а.с. 1).
Згідно з п.п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково (99,5 % - задоволених позовних вимог), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації сплаченого судового збору за звернення до суду з позовною заявою в сумі 5 877,16 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 8 815,74 грн.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) компенсацію судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви в сумі 5 877 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) компенсацію судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги в сумі 8 815 (вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 74 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді А. М. Головань