Провадження № 2-з/521/388/21
Ухвала

01 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення доказів шляхом витребування з:

- КП Одеське МБТІ (адреса: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25) копій архівних матеріалів на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 ;

- КП Одеське МБТІ (адреса: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25) копій архівних матеріалів на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтва про право власності на жилий будинок та надвірні споруди, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.10.2002 року за номером 021928, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси, 24.10.2002 року за номером 40540, стор. 54, в книзі 262, технічний паспорт який належить на підставі договору дарування, від 01.11.2002 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заявленого позивач вказала, що вказані документи необхідні для з`ясування та порівняння розміру гаражу початку та закінченню будівельних робіт, який належить ОСОБА_4 ..

Також, заявник вказала, що самостійно надати вказані докази вона немає можливості.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 116 ЦПК України передбачено підстави та порядок для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 116 ЦПК України заявник не вказує підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане неможливим. З матеріалів справи таких підстав також не вбачається.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів, суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає, а тому приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116, 353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук