У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

01.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 означена цивільна справа передана судді Іванову А.П.

При ознайомленні з позовною заявою та матеріалами, доданими до такої, судом було виявлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 .

Наказом керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 №77/02-06 встановлено підпорядкування секретаря судового засідання Боти Ольги Ільківни відносно судді Іванова А.П.

З огляду на вказане 06.12.2021 суддею Івановим А.П. подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У справі «Білуха проти України» ЄСПЛ вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тож, у зв`язку з вищенаведеними обставинами, у разі розгляду суддею Івановим А.П. даної цивільної справи та прийнятті рішення у такій, у стороннього спостерігача та учасників справи можуть виникнути сумніви у його неупередженості як судді, тобто розгляд даної справи суддею не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм.

Відтак, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час вирішення спору у справі, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова Андрія Петровича від розгляду цивільної справи за єдиним унікальним номером 308/16290/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Матеріали цивільної справи цивільної справи за єдиним унікальним номером 308/16290/21 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов