Справа № 583/4050/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року позивачка звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона ( ОСОБА_1 ) звернулася до відповідача з запитом про надання публічної інформації, відповідач відповіді не надав. Запитувалася публічна інформація про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані для забудови жилого будинку, господарських будівелшь і споруд. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 р. у справі № 480/1215/21 визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, яка полягає у ненаданні повної та достовірної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 16.01.2021 р. та зобов`язано виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації від 16.01.2021 р. Протиправними діями відповідача їй (позивачці) була завдана моральна шкода, яка полягає у стражданнях та приниженні, яких вона зазнала внаслідок протиправних дій. Розмір моральної шкоди підтверджується тим, що завдана шкода спричинила у позивача негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Нехтування відповідачем під час здійснення розгляду її запиту порушило її законні права, сприймалося нею як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильнго психологічного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання. Моральні страждання підсилюються також тим, що вона (позивачка) являється інвалідом ІІ групи. Розрахунок моральної шкоди здійснює наступним чином: 10 місяців (відповідач мав надати інформацію в січні 2021 р.) х 6000 грн. (розмірі мінімальної заробітної плати) = 60000 грн. Але враховуючи рівень страждань та те, що їй (позивачці) було відмовлено у доступі до публічної інформації, що стосувалась земельних ділянок, як інваліду ІІ групи, що страждає на психічний розлад, моральну шкоду оцінює в розмірі 1000000 грн.

07.10.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11.10.2021 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження від 7.10.2021 року, позовну заяву та додані документи.

25.10.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю. Заперечення мотивує тим, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, так як ні в ст. 33, ні в ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено повноважень виконавчого комітету міської ради щодо збирання, зберігання, використання та надання інформації щодо земельних ділянок комунальної власності, оскільки відповідно до законодавства України розпорядником земель комунальної власності є орган місцевого самоврядування, в даному випадку Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області. Крім того, зазначив, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому моральних страждань поведінкою відповідача по справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача.

25.10.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про за міну неналежного відповідача, в якому просить замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області на належного - Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить судове засідання проводити у відсутності представника відповідача, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Встанволено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №128750, виданою обласною МСЕК № 2 м. Черкаси (а.с. 13).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 480/1215/21, що набрало законної сили, частково задоволений позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, яка полягає у ненаданні повної та достовірної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 16.01.2021 р. та зобов`язано Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації від 16.01.2021 р., у задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 9-11).

Вказаним рішенням було встановлено, що 16 січня 2021 року позивач звернулася до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області із запитом на отримання публічної інформації про наявність на території м. Охтирка вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд, з місцями (орієнтирами) розташування. Листом Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області від 21 січня 2021 року № 01-13/286 "Про розгляд запиту на інформацію" у відповідь на запит позивача повідомлено, що у зв`язку з тим, що на даний час технічна документація з інвентаризації земельних ділянок на території населених пунктів Охтирської міської об`єднаної територіальної громади не виготовлена, у міськвиконкомі відсутня інформація про наявність вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області щодо ненадання повної та достовірної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 16.01.2021 року.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

В силу статті 3 цього ж Закону право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених закономо.

Згідно пункту 2 частини 1статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» за ненадання інформації на запит передбачена відповідальність осіб, які винні у вчиненні таких порушень.

Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 16 ЦК України відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів кожної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 5 ст. 23 ЦК України).

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В силу ч. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача органу місцевого самоврядування, а протиправність його дій та рішень презюмується.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, викладені у Постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17.

Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема, й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

У практиці Європейського суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань і незручностей, зокрема, через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди.

З огляду на це психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не призвели до тяжких наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчити про заподіяння моральної шкоди.

Верховний Суд в своїй постанові від 24 березня 2020 року по справі № 818/607/17 висловив правову позицію, відповідно до якої, порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним обов`язкам (ст.3, 19 Конституції) та завжди викликає в людини негативні емоції. Оцінка рівня негативних емоцій, що вказують на моральні страждання людини залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого.

В силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади чи місцевого самоврядування, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Наведений правовий висновок вже був висловлений Верховним Судом у постанові від 22.01.2020 у справі №560/798/16-а.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним цивільним позовом, посилається на заподіяння їй внаслідок протиправних дій відповідача моральних страждань, завданих неправомірною бездіяльністю відповідача, що встановлена рішенням адміністративного суду, яка призвела до негативних переживань позивача, стану постійної психоемоційної напруги, важкості виконання повсякденних обов`язків, тимчасової відірваності від активного суспільно-політичного життя громади міста, зниження і нестійкості настрою, нервозності, дратівливості, порушення сну, гіпертонічної кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 480/1215/21 встановлено порушення відповідачем прав позивача на отримання повної та достовірної публічної інформації на запит, а тому в силу положень статті 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що негативні емоції позивача внаслідок неотримання повної та достовірної публічної інформації на запит перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача, а відтак завдали їй моральної шкоди.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.

Визначаючи співмірність заявленого позивачем ОСОБА_1 розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам та засадам розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що сума 1000000,00 грн. таким засадам не відповідає. При цьому суд виходить з наступного.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам, суд повинен виходити із засад розумності та справедливості. З огляду на те, що «розумність» і «справедливість» є оціночними поняттями, то суди встановлюють фактичні обставини справи, та мають широку свободу розсуду під час визначення розумного та справедливого (співмірного) розміру відшкодування моральної шкоди. Наведений правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 24 березня 2020 року по справі № 818/607/17.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи рівень негативних емоцій, що вказують на моральні страждання позивачки та враховуючи те, що позивачем не доведено, що запитувана інформація має для позивача надважливе значення та займає провідне місце у її житті, а ненадання цієї інформації здатне спричинити серйозні зміни в її психоемоційному стані, суд приходить до висновку, що з урахуванням тривалості порушення прав позивача, характеру моральних страждань, яких вона зазнала, принципу розумності, виваженості та справедливості, розмір завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, слід визначити в сумі 1000,00 грн.

Доводи відповідача про те, що виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області є неналежним відповідачем, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

З аналізу приписів статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності і статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" вбачається, що вказані органи (в т.ч. виконавчий комітет ради) згідно з їх компетенцією зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Виконавчий комітет також залишається розпорядником цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у його фактичному володінні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 127/13810/17, від 06.02.2020 у справі № 369/8351/16-а, від 27.11.2019 у справі № 127/28475/15-а, від 05.11.2019 у справі № 359/7966/16-а, яка, в силу положень частини п`ятої статті 417 ЦПК України, має враховуватись судом під час прийняття рішення.

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 480/1215/21, що набрало законної сили, було встановлено, що виконавчий комітет є розпорядником запитуваної позивачем інформації, а тому були відсутні правові підстави, передбачені статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для відмови у задоволенні запиту про надання такої інформації, а тому в силу положень статті 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

За вказаних обставин, суд важає, що виконавчий комітет є розпорядником запитуваної позивачем інформації, саме його бездіяльністю, яка полягала у ненаданні повної та достовірної публічної інформації на запит, була заподіяна моральна шкода позивачу, а тому виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області є належним відповідачем у даній справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до обсягу задоволених вимог в розмірі 0,90 грн.. (908 грн. х 0,1 %), та стягнути їх на користь держави, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1173 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 82, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (місце знаходження: вул. Незалежності, 11 м. Охтирка Сумської області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (місце знаходження: вул. Незалежності, 11 м. Охтирка Сумської області, ) на користь держави судовий збір в сумі 0,90 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2021 р.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова