ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/8832/19

провадження № 22-з/818/400/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: - Пасічник Н.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення постановленого Харківським апеляційним судом 08 грудня 2020 року, у по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову огорожі, що розташована на межі земельних ділянок за адресою: будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , зменшивши висоту огорожі до 2,5 метрів з боку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову огорожі, що розташована на межі земельних ділянок за адресою: будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , зменшивши її висоту до двох метрів п`ятдесяти сантиметрів з боку домоволодіння АДРЕСА_3 .

09 листопада 2021 року ОСОБА_2 подала заяву в якій просить роз`яснити рішення а саме, чи є стіна альтанки огорожею, що розмежовує земельні ділянки між домоволодіннями АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим відповідно до рішення суду також підлягає зменшенню? та чи передбачено рішенням суду здійснення перебудови альтанки, яка розташована на межі земельних ділянок будинок АДРЕСА_4 та будинок АДРЕСА_3 .

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_2 судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок. Здійснити перебудову огорожі, що розташована на межі земельних ділянок за адресою: будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , зменшивши висоту огорожі до 2,5 метрів з боку домоволодіння АДРЕСА_3 .

Саме ці вимоги були розглянуті судом першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

При цьому питання щодо перебудови (реконструкції) альтанки судами не вирішувалось, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись.

Під час розгляду справи суду було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12728, складений 26.06.2017 за результатами дослідження проведеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.1. 2016 у справі № 638/6655/16-ц.

За цим висновком альтанка збудована ОСОБА_2 на межі земельних ділянок належних позивачу та відповідачки не є нерухомим майном, а огорожа відноситься до нерухомого майна.

Отже різний статус альтанки та огорожі свідчать про те, що ці побудови є різними об`єктами.

Оскільки судом, який розглянув справу в межах позовних вимог зобов`язано ОСОБА_2 здійснити перебудову огорожі, рішення підлягає виконанню лише щодо цього нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 369, 382, 389 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Роз`яснити, що постановою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року по справі № 339/8832/19 підлягає виконанню шляхом перебудови нерухомого майна огорожі, розташованої на межі земельних ділянок за адресою: будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .

Вимог щодо іншого майна судом не розглядолось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2021 року