ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1582/21
Провадження № 22-ц/4820/1837/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1 та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Вознюка Р.В. від 28 вересня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красилівська міська рада Хмельницької області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красилівська міська рада Хмельницької області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на належну АТ «Альфа-Банк» квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227; заборони АТ «Альфа-Банк», його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації тощо) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, вселяти інших осіб до вказаної квартири, входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227; заборони АТ «Альфа-Банк» укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування, предметом яких буде ця квартира.

В обґрунтування заяви вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість власнику АТ «Альфа-Банк» здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб у будь-який час, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Спірна квартира є єдиним житлом позивачки та членів її сім`ї. Працівники АТ «Альфа-Банк» у вересні 2021 року регулярно телефонували, словесно тиснули на ОСОБА_1 , а під час особистого відвідування спірної квартири погрожували ОСОБА_1 продати квартиру, а її речі разом з нею та членами її сім`ї викинути на вулицю. Крім того, в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/556/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

Такі дії з боку АТ «Альфа-Банк» можуть призвести до подальшого відчуження або передачі в користування квартири третім особам, з метою позбавлення ОСОБА_1 можливості захистити своє порушене право.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належну акціонерному товариству «Альфа-Банк» квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

Заборонено акціонерному товариству «Альфа-Банк», його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, вселяти інших осіб до вказаної квартири, входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

Заборонено акціонерному товариству «Альфа-Банк» укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування, предметом яких буде квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилкові висновки про наявність підстав для забезпечення позову. Судом не враховано, що заявником не доведено намір відповідача вчиняти дії щодо спірної квартири. Твердження позивача про можливе відчуження будинку відповідачем ґрунтується лише на їх припущеннях та власних міркуваннях. Позовні вимоги зводяться до скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора, за наявності рішення позивач може звернутися до відповідних органів державної реєстрації з метою поновлення права власності, жодних перешкод у цьому не має. Заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що представники АТ «Альфа-Банк» неодноразово наголошували їй, що Банк буде розпоряджатися своїм майном. Оскільки спірна квартира зареєстрована за банком, він має реальну можливість розпорядитися нею на користь третіх осіб.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід частково скасувати.

Встановлено, що в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: Красилівська міська рада Хмельницької області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист позивачем свого права власності на спірну квартиру, яка на її думку неправомірно вибула у власність відповідача, об`єктом спору є квартира АДРЕСА_2 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив, що між сторонами виник спір, та є достатні підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка оспорює законність набуття відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48333350 від 21.08.2019 року.

Відповідно до ст.ст. 317, 329 ЦК України АТ «Альфа-Банк» як власник спірної квартири має усі повноваження щодо розпорядження нею в будь-який час на свій розсуд. В разі відчуження ним квартири позивачка не зможе захистити своє порушене, на її думку, право шляхом вирішення цього спору судом.

Відтак суд обґрунтовано забезпечив цей позов накладенням арешту на спірну квартиру. Водночас цей захід унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна, вчинення нотаріальних та реєстраційних дій щодо спірної квартири.

Тому відсутня потреба у додатковому забезпеченні позову шляхом заборони акціонерному товариству «Альфа-Банк» укладати купівлі-продажу, міни, дарування квартири, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії щодо квартири.

Водночас суд першої інстанції не врахував, що забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству «Альфа-Банк», його представникам та будь-яким третім особам (нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до квартири, входити та проникати іншим чином до квартири, укладати договори оренди, іншим чином користуватися та володіти квартирою, не відповідають позовним вимогам.

Так, встановлення чи невстановлення цих заходів забезпечення позову ніяк не впливає на можливість виконання судового рішення в разі задоволення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності відповідача.

Ухвала в частині задоволення цих вимог прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року в частині заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк», його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, вселяти інших осіб до вказаної квартири, входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування, предметом яких буде квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, - скасувати та в цій частині вимог відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова