Справа № 128/1202/20
Провадження № 22-ц/801/2563/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуСправа № 128/1202/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №128/1202/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року, яка постановлена суддею Карпінською Ю.Ф. в Вінницькому районному суді Вінницької області, повний текст рішення складено 01 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 27 жовтня 2021 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України в особі Вінницького відділення.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає нормам ДБН встановлення відповідачем ОСОБА_2 на його земельній ділянці в АДРЕСА_1 сіновалу, дворової вбиральні, душової кабіни?

2. Чи відповідає пожежно-технічним нормам встановлення відповідачем ОСОБА_2 на його земельній ділянці в АДРЕСА_1 сіновалу, дворової вбиральні, душової кабіни?

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для підтвердження обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, сторона позивача зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим, представник позивача вправі була подати до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин щодо наявності /відсутності/ об`єктів нерухомості на земельній ділянці, у передачі в оренду якої, було відмовлено позивачу з цих підстав.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, заперечення відповідача щодо наявності підстав для задоволення позову, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість судового рішення та ненадання оцінки тому, що у апелянта склались неприязні стосунки з завідувачем сектору інженерно - технічних експертиз Вінницького відділення КНІСЕ Казаком Олегом Миколайовичем, спростовуються тим, що при визначенні експерта, сторони вправі заявити відвід, відповідно до ст. 38 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права в зв`язку з чим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.