КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=================================================================
Провадження №2-ві/824/65/2021 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В.розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів головуючої Рубан С.М., суддів Кулікової С.В., Заришняк Г.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосування наслідків недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновлення становище, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року.

05 липня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відвід судді Рубан С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суд для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченого ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відвід судді Рубан С.М. залишено без задоволення.

31 серпня 2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі головуючої: Рубан С.М., суддів: Кулікової С.В., Заришняк Г.М.

Заява обґрунтована тим, що під час проведення судового засідання у нього, заявника, склалося враження, що головуючий суддя для себе вже ухвалила рішення не на користь скаржника, а від його проголошення суддю зупинила лише непідготовленість представника ОСОБА_3 - адвоката Буракова І.О., який в судовому засіданні не зміг навести приклади практики Верховного Суду щодо вирішення аналогічних спорів. За наведених підстав суддею було оголошено перерву у справі, незвжаючи на те, що ніхто із сторін такого клопотання не заявляв. Окрім того, ним вже було заявлено 05 липня 2021 року відвід судді Рубан С.М., який було визнано необгрунтованим ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у складі суду:Рубан С.М., Кулікова С.В., Заришняк Г.М. Вказує, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України оскільки в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотиви з яких суд дійшов висновків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відвід ОСОБА_1 колегії суддів визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гуля В.В. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого:Рубан С.М., суддів: Кулікова С.В.. Заришняк Г.М приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних, з наведених підстав, з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу судового засідання від 15 червня 2021 року, колегією суддів під час судового розгляду було оголошено перерву для надання до суду відповідних доказів.

За правилом ч.4.ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що наведені в заяві про відвід колегії суддів твердження щодо безпідставного оголошення перерви зводяться виключно до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи та не свідчать про упередженість судді колегії суддів у складі головуючого: Рубан С.М., суддів: Кулікова С.В.. Заришняк Г.М. та які вже були предметом розгляду заяви про відвід судді Рубан С.М. розглянутої апеляційним судом 13 липня 2021 року

Також, слід зазначити, що нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Наразі, оцінка процесуальних дій суду при ухваленні рішень у справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що «Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інші доводи ОСОБА_1 , які викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого: Рубан С.М., суддів: Кулікова С.В.. Заришняк Г.М. зокрема щодо передчасного вирішення суддею спору не на користь скаржника, є виключно його власними припущеннями та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів та були предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід судді Рубан С.М., а тому, відповідно до статті 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого: Рубан С.М., суддів:Кулікова С.В.. Заришняк Г.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі головуючого:Рубан С.М., суддів: Кулікова С.В.. Заришняк Г.М залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Гуль