Справа № 496/1656/21
Провадження № 2/496/1431/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря Старостіної А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Одеського обласного центру зайнятості заборгованість з суми витрат на професійне навчання у розмірі 1610,40 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

12.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві, що просить розглянути питання щодо закриття провадження у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила, заяву представника позивача задовольнити.

В ході розгляду заяви позивача суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі № 496/1656/21 є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Одеського обласного центру зайнятості заборгованості з суми витрат на професійне навчання у розмірі 1610,40 грн. Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та позивачем.

У відповідності до п.2 ч.1 ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наразі судом встановлено, що заборгованість перед позивачем була погашена відповідачем вже після пред`явлення позову та після відкриття провадження у справі, а тому суд вважає, що заява представника Одеського обласного центру зайнятості про закриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 255, 256, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Одеського обласного центру зайнятості про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №496/1656/21 за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.Л. Пасечник