У Х В А Л А

08 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/14357/20

Провадження № 22-з/4815/49/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області", Департаменту розвитку адміністративних послуг, соціальної, молодіжної політики та спорту Рівненської обласної державної адміністрації про скасування протоколу установчих зборів та визнання недійним статуту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника Громадської спілки "Федерація Дзюдо Рівненської області" адвоката Штогрін В.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області", Департаменту розвитку адміністративних послуг, соціальної, молодіжної політики та спорту Рівненської обласної державної адміністрації про скасування протоколу установчих зборів та визнання недійним статуту.

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Боймиструка С.В., де зазначив, що має істотні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останній приймав участь у справах №569/9887/15-ц та №569/12383/17 за участю позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року в задоволенні відводу відмовлено та передано заяву судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу судді Боймиструку С.В., апеляційний суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Участь судді в розгляді інших справ не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Боймиструку С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області", Департаменту розвитку адміністративних послуг, соціальної, молодіжної політики та спорту Рівненської обласної державної адміністрації про скасування протоколу установчих зборів та визнання недійним статуту.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В.Хилевич