Провадження №2/369/2048/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/12783/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» про визнання майна спільною сумісною власністю.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом:

-Зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65257075 на підставі наказу № 911/2000/20, виданого Господарським судом Київської області від 25.03.2021.

-Зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65254838 на підставі наказу № 911/2000/20, виданого Господарським судом Київської області від 25.03.2021.

-Зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65256404 на підставі наказу № 911/2000/20, виданого Господарським судом Київської області від 25.03.2021.

-Накладення арешту на автомобіль ЗАЗ Lanos (2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір білий).

-Накладення арешту на автомобіль CITROEN BERLINGO (2015 рік випуску, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 , колір білий).

-Накладення арешту на автомобіль TOYOTA AURІS (2011 рік випуску, VIN: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , колір чорний).

-Заборони будь-яким особам проводити аукціони, торги, укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями щодо автомобіля ЗАЗ Lanos (2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір білий).

-Заборони будь-яким особам проводити аукціони, торги, укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями щодо автомобіля CITROEN BERLINGO (2015 рік випуску, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 , колір білий).

-Заборони будь-яким особам проводити аукціони, торги, укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями щодо автомобіля TOYOTA AURІS (2011 рік випуску, VIN: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , колір чорний).

Вимоги заяви мотивовано тим, що 27.10.2020 року було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей код ЕДРПОУ 31204695, засновниками якого стали ОСОБА_2 (частка 50%) та його батько ОСОБА_3 (частка 50%).

02.10.2012 року позивач з ОСОБА_2 уклала шлюб, який у той же день був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що видано відповідне свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_7 .

У проміжок часу 02.10.2012 року - 21.12.2019 року під час шлюбу, за спільні кошти чоловік, як учасник ТОВ "Ем.Ай.Кей", збільшив статутний капітал вказаного товариства, згідно до чого відбулось придбання автівок:

-CITROEN BERLINGO (2015 рік випуску, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 , колір білий);

-ЗАЗ Lanos (2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір білий);

-FORD TRANSIT (2013 рік випуску, VIN: НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , колір білий);

-TOYOTA AURІS (2011 рік випуску, VIN: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , колір чорний).

- НОМЕР_10 (2012 рік випуску,VIN: НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , колір чорний)

Відповідно до чого авто увійшли до статутного капіталу ТОВ "Ем.Ай.Кей". Отже, позивач вважає, що вона, як дружина має право на вказані авто.

Тому, на підставі вище наведеного ОСОБА_1 просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з положенням ч. 11 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Щодо вимог заявника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях на підставі наказів № 911/2000/20, виданих Господарським судом Київської області від 25.03.2021 року та шляхом накладення арешту на спірні автомобілі, які на праві власності належать ТОВ "Ем.Ай.Кей" суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Так, в межах справи №369/12783/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» про визнання майна спільною сумісною власністю такий виконавчий документ не оскаржується. А відтак суд не вбачає підстав до забезпечення позову у такий спосіб.

Крім того, згідно рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 року у справі № 911/2000/20, на яку посилається заявник у своїй заяві, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Кей", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105.653 від 15.01.2019 р. - 1721017 (один мільйон сімсот двадцять одну тисячу сімнадцять) грн. 98 коп. основного боргу, 94692 (дев`яносто чотири тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 20 коп. процентів за неправомірне користування кредитом, 37761 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 66 коп. пені; за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48540/FW105.653 від 15.01.2019 р. - 93916 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістнадцять) доларів США 32 центи основного боргу, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату позовної заяви та розрахунку становить 2501930 (два мільйони п`ятсот одну тисячу дев`ятсот тридцять) грн. 76 коп., 2111 (дві тисячі сто одинадцять) доларів США 50 центів процентів за неправомірне користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату позовної заяви та розрахунку становить 56250 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп., 89953 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 84 коп. пені. Вказане рішення набрало законної сили 25.02.2021 року.

Водночас, судом враховуються положення ст. 13 Конституції України відповідно до якого, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті. А відтак. забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі, які на праві власності належать ТОВ "Ем.Ай.Кей" боржнику по вказаній справі, фактично вважатиметься блокуванням виконання рішення суду.

Щодо вимог заявника про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити аукціони, торги, укладати правочини спрямовані на відчуження спірних автомобілів, суд враховує положення ч. 11 ст. 150 ЦПК України, згідно з яким не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. А відтак законом встановлена заборона на вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/12783/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» про визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва