Провадження № 2-з/742/90/21
Єдиний унікальний № 742/3949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при серетарі судових засідань - Скрипці Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Шрайбер Віталій Віталійович, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень №5, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 22, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.10.2020 року та скасувати запис про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2021 року за клопотанням позивачки були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №5, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 22, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.

19.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області грошових коштів у сумі 90000,00 грн.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку із забезпеченням позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, вона позбавлена можливості здійснювати подальший капітальний ремонт цих приміщень, а саме: встановлювати автономне опалення, що потребує виготовлення технічної документації з подальшою реєстрацією у відповідних інстанціях, отримувати відповідні дозволи. Наявність у реєстрі даних про арешт майна унеможливлює здійснення вказаних дій, що призводить до затрат щодо сплати комунальних послуг, яких можна було б уникнути в разі відсутності арешту на ці приміщення.

Виходячи з наведеного, вважає, що невжиття заходів як для забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак позбавлення права особи на доступ до правосуддя, а тому просить задовольнити заяву.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2021 року були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №5, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 22, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна (а.п.44).

Відповідно до ч.1-4 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З точки зору ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд, яка викладена в постанові у справі №753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

За змістом ч.4, 5 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 22.10.2020 року власником нежитлових приміщень №5, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 22, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_1 (а.п.18-21).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2021 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №5, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 22, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє можливості відповідачку здійснювати подальший капітальний ремонт приміщень, зокрема встановлювати автономне опалення, що потребує виготовлення технічної документації з подальшою реєстрацією у відповідних інстанціях, отримувати відповідні дозволи. Наявність у реєстрі даних про арешт майна унеможливлює здійснення перерахованих вище дій, що призводить до значних майнових витрат по сплаті комунальних послуг, яких можна було б уникнути в разі відсутності арешту на ці приміщення.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

З огляду на це та на наведені вище відповідачкою обставини, з метою недопущення порушення її майнових прав у разі можливої відмови у задоволенні позову, суд вважає за доцільне вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивачки ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 90000,00 грн, оскільки ціна позову ОСОБА_2 визначена у розмірі саме 90800,00 грн, а розмір зустрічного забезпечення має відповідати ціні позову.

Відповідно до ч.8, 10 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.149, 150, 154, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Шрайбер Віталій Віталійович, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності - задовольнити.

У порядку зустрічного забезпечення зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 90000 (дев`яносто тисяч) грн 00 к.

Надати ОСОБА_2 десятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для зустрічного забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що якщо вона не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, то суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали про зустрічне забезпечення направити учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суддя А.О.Коротка