ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми

Справа №587/2079/18

Номер провадження 22-ц/816/1604/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Біловодська сільська рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Дашутіна І.В., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 рокуОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 , яка за життя склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: три земельні паї в с. Біловоли, площею 0,39 га, 5,66 га та 0,46 га.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивача ОСОБА_6 .

Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки мати перед смертю проживала у брата ОСОБА_6 і всі документи залишилися в його сім`ї. Сумський районний суд Сумської області рішенням від 20 грудня 2017 року у справі № 587/3015/17 визначив позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

При зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, йому було відмовлено, оскільки не було надано оригіналів документів, які б підтверджували належність померлій ОСОБА_5 зазначених земельних ділянок на праві власності. Наголошує на тому, що вказані оригінали документів залишилися в сім`ї померлого ОСОБА_6 .

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 0,39 га ( кадастровий номер 070000279, розташовану на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за № 1862 від 28 липня 2003 року; на земельну ділянку площею 5,66 га (кадастровий номер 10000022), розташовану на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за № 685 від 28 липня 2003 року; земельну ділянку площею 0,46 га (кадастровий номер 070000239), розташовану на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за № 990 від 28 липня 2003 року.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 10 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 0,39 га (кадастровий номер 070000279), розташовану на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за № 1862 від 28 липня 2003 року.

Визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 5,66 га (кадастровий номер 10000022), розташовану на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за № 685 від 28 липня 2003 року.

Визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 0,46 га (кадастровий номер 070000239), розташовану на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за № 990 від 28 липня 2003 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Авраменка Олександра Вікторовича, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вона є дочкою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 1999 року по день смерті ОСОБА_5 проживала разом із ОСОБА_6 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 здійснював догляд за матір`ю та здійснив її поховання. За життя ОСОБА_5 . ОСОБА_6 допомагав їй з оформленням права власності на земельні паї, а після її смерті завершив процес і у липні 2003 року отримав державні акти на право власності на земельні ділянки. Оскільки ОСОБА_6 постійно проживав разом із ОСОБА_5 та вступив в управління спадковим майном, він фактично прийняв спадщину відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, однак не оформив право власності на спадкове майно.

Зазначає, що вона є спадкоємицею першої черги за законом після померлого батька ОСОБА_6 . Вона прийняла спадщину, оскільки на час її відкриття постійно проживала зі спадкодавцем та протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявляла про відмову від неї. Їй перейшло право на прийняття належної ОСОБА_6 частки спадщини після ОСОБА_5 .

Вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив наявність у померлого ОСОБА_6 спадкоємців, не вирішив питання про залучення до участі у справі всіх заінтересованих осіб. Відтак вважає, що висновок суду щодо задоволення позову ОСОБА_1 без залучення до участі у справі всіх заінтересованих осіб є передчасним.

Задовольнивши позов ОСОБА_1 суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_3 , яка не була залучена до участі у справі як спадкоємиця ОСОБА_6 .

Від третьої особи Сумської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Авраменка О.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кияниця Сумського району Сумської області померла ОСОБА_5 (а. с. 9).

За життя ОСОБА_5 склала заповіт 11 серпня 1984 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Біловодської сільської ради народних депутатів Сумського району Сумської області Денисенко Г.М., яким все свої майно заповіла синам ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 12).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: земельні ділянки площею 5,66 га, 0,39 га та 0,46 га, розташовані на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області (а. с. 22-25).

Згідно довідки виконавчого комітету Біловодської сільської ради Сумського району від 26 січня 2018 року ОСОБА_5 на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на час смерті зареєстрована в житловому будинку одна (а. с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 (а. с. 11).

Згідно відповіді Сумської районної державної нотаріальної контори від 22 липня 2017 року, ОСОБА_1 не подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 до шести місяців з дня відкриття спадщини, документи про вступ в управління та володіння спадковим майном також не було надано. Йому було запропоновано звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а. с. 16).

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 20 грудня 2017 року у справі № 587/3015/17 визначив ОСОБА_1 додатковий строк терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 17).

Постановами державного нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В.І. від 26 квітня 2018 року та 19 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки площами 5,66 га, 0,39 га, та 0,46 га, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Біловодської сільської ради Сумського району, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 , оскільки не надано оригіналів документів, які б підтверджували належність померлій ОСОБА_5 вказаних земельних ділянок (а. с. 26-27).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із наявності підстав для визнання за позивачем права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов його з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Як вже було зазначено вище, за життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно заповіла синам ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що його мати ОСОБА_5 перед смертю проживала у брата - ОСОБА_6 і всі документи на спадкове майно залишилися в сім`ї брата. Крім того, відповідно до довідки Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області від 27 березня 2001 року ОСОБА_6 здійснив поховання ОСОБА_5 (а. с. 68). Також ОСОБА_6 за життя матері займався оформленням права власності ОСОБА_7 на земельні ділянки площею 5,66 га, 0,39 га, 0,46 га, та після її смерті отримав державні акти на право власності на земельні ділянки. Після смерті ОСОБА_6 вказані державні акти зберігаються в його родині.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 адвокат Авраменко О.В. надав колегії суддів для огляду оригінали державних актів на земельні ділянки площею 5,66 га, 0,39 га, 0,46 га, належні померлій ОСОБА_5 .

Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК Української РСР, у тому числі, щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР, чинного на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Згідно положень ст. 534 ЦК УРСР кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої

обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Статтею 548 ЦК УРСР визначено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР передбачено, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння

спадковим майном.

Згідно п. 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Міністерством юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, чинної на час відкриття спадщини після ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто таким, які фактично вступили в управління або володіння спадковим майном чи подали заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово -будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів чи відповідної місцевої державної адміністрації про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взято майно спадкодавця; довідка державної податкової служби, страховика чи іншого органу про те, що спадкоємцем після відкриття спадщини сплачувались податки або страхові платежі по обов`язковому страхуванню, квитанція про сплату податку, страхового платежу; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку (квартирі) в період шести місяців після смерті спадкодавця, та інші документи, що підтверджують факт вступу спадкоємця в управління чи володіння спадковим майном.

Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном може бути наявність у спадкоємців ощадної книжки, іменних цінних паперів, квитанцій про здані в ломбард речі, свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта, реєстраційного талону) на автотранспортний засіб чи іншу самохідну машину або механізм, державного акта на право приватної власності на землю та інших документів, виданих відповідними органами на ім`я спадкодавця на майно, користування яким можливе лише після належного оформлення прав на нього. Ці документи приймаються державним нотаріусом з урахуванням у кожному випадку всіх конкретних обставин і при відсутності заперечень з боку інших спадкоємців.

ОСОБА_6 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а. с. 65).

Позивач визнає ту обставину, що ОСОБА_5 перед смертю проживала разом з сином ОСОБА_6 . Крім того у ОСОБА_6 після смерті матері були наявні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме державні акти на право власності на земельні ділянки. Отже, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, п. 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Міністерством юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ОСОБА_6 є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 . Однак за життя, не оформив свої спадкові права.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер (а. с. 67).

Відповідно до довідки Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області від 17 червня 2021 року, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до смерті, на день смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою разом з ним були зареєстровані: ОСОБА_8 дружина, ОСОБА_9 дочка, ОСОБА_10 дочка, ОСОБА_11 онука, ОСОБА_12 онук (а. с. 69).

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, важається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З апеляційного скаргою до суду звернулася дочка померлого ОСОБА_6 ОСОБА_3 , раніше мала прізвище ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), яка відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги за законом та в установленному законом порядку прийняла спадщину.

Оскаржуване рішення порушує її права як спадкоємиці за законом, так як його наявність позбавляє її можливість оформити у встановленому порядку свої права на все належне померлому ОСОБА_6 спадкове майно.

Крім того, на момент смерті ОСОБА_6 з ним за однією адресою були зареєстровані й інші особи, які є спадкоємцями першої черги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , не перевірив наявність у померлого ОСОБА_6 спадкоємців, не з`ясував чи усунені вони від права на спадкування, прийняли або не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття та не роз`яснив позивачу право заявити клопотання про залучення у справі всіх співвідповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, залучати в якості співвідповідача іншу особу.

Отже, у випадку, коли належний відповідач не був залучений до участі у справі, суд першої інстанції мав закінчити розгляд справи та відмовити у позові. Така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного кола відповідачів.

За встановлених обставин оскаржуване рішення на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 має право оформити право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_7 з урахуванням всіх спадкоємців, які прийняли спадщину або, за наявності перешкод в оформленні спадщини у нотаріуса, звернутися до суду з відповідним позовом до належного кола відповідачів.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина