ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4949/20
Провадження № 22-ц/4820/1468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю : позивача, його представників, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4949/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року в складі судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги під час розгляду справи, просив ухвалити рішення, яким визнати неправомірним та скасувати наказ №50-к/тр від 20.08.2020р. в.о. начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про звільнення його з 21.08.2020р. із займаної посади директора Китайгородського ліцею ім. О.Борейко, поновити його на посаді директора Китайгородського ліцею ім. О.Борейко з 21.08.2020р. та стягнути на його користь з відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради середній заробітку за час вимушеного прогулу з 21.08.2020р. по дату поновлення в сумі 59201 грн. 05 коп., стягнути з відповідача витрати, пов`язані із наданням правової допомоги.

В обґрунтування позову вказував, що відповідно до наказу № 241 від 11.04.2011 року начальника відділу освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації він був призначений на посаду директора Китайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 12.04.2011 року. Згодом відповідний навчальний заклад набув статусу Китайгородського ліцею ім.О.Борейко, який перебуває у комунальній власності Китайгородської сільської ради. Наказом № 50-к/тр від 20.08.2020 року в.о. начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму його було звільнено з посади директора Китайгородського ліцею ім.Борейко з 21.08.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

18.08.2020 року начальником відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради було винесено наказ №47-к/тр про переведення його, директора Китайгородського ліцею ім.Борейка, із безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір та укладення з ним строкового трудового договору з 18.08.2020 року по 17.08.2026 року включно строком на шість років.

В цей же день, 18.08.2020 року о 12 год.18 хв. його було ознайомлено із цим наказом. Позивач зазначав, що після ознайомлення із наказом звернувся до начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму із проханням ознайомитися із самим договором та, також вказав на необхідність отримання правової допомоги. Однак, начальник відділу, діючи всупереч вимогам законодавстіва, позбавила його можливості всебічно та повно ознайомитися з умовами строкового трудового договору та права на правову допомогу. О 12 год. 30 хв. 18.08.2020 року за участю інших осіб, склала акт, що він відмовився підписувати строковий трудовий договір.

ОСОБА_1 вказував, що в акті не зазначено, що його відмова від підпису обумовлена необхідністю ознайомлення з умовами строкового трудового договору та необхідністю отримання правової допомоги, що відмова від підпису не є вираженням його внутрішнього волевиявлення до умов договору, адже він мав бажання до підпису ознайомитись з умовами строкового трудового договору.

В подальшому, на підставі цього ж акту, начальник відділу освіти, культури, спорту і туризму було винесено наказ № 50-к/тр від 20.08.2020 року про його звільнення із займаної посади з 21.08.2021 року відповідно до п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України. Отже, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржуваний ним наказ винесений неправомірно, оскільки його не тільки завчасно не було повідомлено про зміну істотних умов праці, як це передбачено нормами ч.3 ст.32 КЗпП України, а взагалі було позбавлено права на всебічне та повне ознайомлення з умовами строкового трудового договору, права на правову допомогу та порушено процедуру звільнення його, як керівника закладу, який перебуває у комунальній власності - при звільнення йому не було видано трудову книжку, а також порушено вимоги ст. 43 КЗпП України, згідно якої потрібно було отримати попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації/профспілкового представника, просив суд задовольнити його позов.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом № 241 від 11.04.2011 року начальника відділу освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Китайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 12.04.2011 року.

В послідуючому навчальний заклад набув статусу Китайгородського ліцею ім. О.Борейко, який перебуває у комунальній власності Китайгородської сільської ради.

Наказом № 20-к/тр від 28.04.2020 року начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради попереджено керівників закладів загальної освіти Китайгородської сільської ради, а саме ОСОБА_1 про припинення трудових відносин на підставі безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкових трудових договорів.

09.06.2020 року ОСОБА_1 надав начальнику відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайогородської ОТГ заяву, в якій вказав, що цією заявою засвідчує надання згоди на припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору відповідно до вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Наказом №25/к/тр від 18.06.2020 року «Про підсумки засідання атестаційної комісії ІІ рівня відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради» ОСОБА_1 було визнано таким, що не відповідає займаній посаді директора Китайгородського ліцею ім.О.Борейко.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку до атестаційної комісії вищого рівня, за результатами розгляду апеляції ОСОБА_1 , було прийнято рішення атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, яким скасовано рішення комісії ІІ рівня відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради.

Рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради № 37 від 23.06.2020 року затверджено типову форму трудового договору з керівниками закладу загальної середньої освіти Китайгородської сільської ради.

Наказом № 31-1к/тр від 30.06.2020 року начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради на виконання пункту 1 частини 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-ІХ припинено з 01.07.2020 року безстроковий трудовий договір з директором Китайгородського ліцею ім.О.Борейко ОСОБА_1 .

Наказом № 47-к/тр від 18.08.2020 року начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради «Про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_1 » на виконання пункту 1 частини 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-ІХ переведено з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір ОСОБА_1 , директора Китайгородського ліцею ім.О.Борейко, а також наказно укласти строковий трудовий договір з 18.08.2020 по 17.08.2026 рік (включно) строком на 6 років з ОСОБА_1 , директором Китайгородського ліцею ім.О.Борейко,

В цей же день 18.08.2020 року начальником відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради, методистом та спеціалістом відділу складено акт, згідно якого ОСОБА_1 18.08.2020 року відмовився підписати строковий трудовий договір як з керівником закладу загальної середньої освіти Китайгородської сільської ради.

Наказом № 50-к/тр від 20.08.2020 року в.о. начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейко з 21.08.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту» за № 463-1Х від 16.01.2020 року, який набрав чинності 18.03.2020 року, п.п. 1 п.3 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» визначено: набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

До 01 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону.

З врахуванням, встановлених судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач після винесення наказу № 47-к/тр від 18.08.2020 року «Про укладання строкового трудового договору з ОСОБА_1 » на підставі його заяви від 09.06.2020 року про надання його згоди на припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору 18.08.2020р., відмовився підписати строковий трудовий договір, а тому правомірно на підставі п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України та Закону України «Про повну загальну середню освіту» був звільнений, а рішення суду про відмову в позові є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, про не врахування судом обставини, що 30.06.2020 року апелянту було безпідставно відмовлено в укладенні строкового трудового договору і суд не дав оцінку діям відповідача слід відхилити.

Вказана обставина не впливає на вирішення спору по суті, оскільки по-перше вказані дії не є предметом спору, по-друге в серпні 2020 року позивачу було запропоновано укласти строковий трудовий договір і саме дії учасників справи в серпні 2020 року є предметом позову.

Також суд відхиляє твердження апелянта про відмову начальника відділу освіту в ознайомленні з умовами строкового договору, надання на підпис незаповненого бланку типового строкового договору, не надання можливості скористатись правовою допомогою при укладенні договору.

Так позивачем не доведено належними та допустимими доказами вказаних обставин.

Представник відповідача заперечив надання на підпис незаповненого бланку типового строкового договору, а зазначив, що позивачу було надано заповнений належним чином бланк типового строкового договору. Доказів спростування таких тверджень не здобуто.

Також позивач був звільнений з роботи лише 20 серпня 2020 року, а отже мав можливість в період з 18 по 20 серпня 2020 року ознайомитись з умовами договору, скористатись правовою допомогою, повідомити до 20.08.2020 року про своє рішення посадових осіб відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради щодо укладення договору та відповідно підписати договір. Однак вказаних дій позивач не вчинив, що в свою чергу свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення строкового трудового договору саме в серпні 2020 року.

Крім того рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради № 37 від 23.06.2020 року було затверджено типову форму трудового договору з керівниками закладу загальної середньої освіти Китайгородської сільської ради і позивач, достовірно знаючи з квітня 2020 року про необхідність виконання вимог закону щодо укладення строкового трудового договору, до 20.08.2020 року не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом типового договору та отримати відповідну правову допомогу для його укладення.

Посилання апелянта на рішення Конституційного суду в справі №1-23/2009 не можуть бути взяті до уваги, з тих підстав, що позивач за даних обставин в період з 09.06.2020 року по 18.08.2020 року міг отримати правову допомогу з приводу укладення строкового трудового договору.

Безпідставними є доводи апелянта, що відповідачем не було завчасно повідомлено позивача про істотну зміну умов праці та ознайомлення з умовами строкового трудового договору.

Наказом № 20-к/тр від 28.04.2020 року начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради попереджено ОСОБА_1 про припинення трудових відносин на підставі безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкових трудових договорів, про що позивач особисто розписався.

Також суд відхиляє доводи апелянта про порушення вимог ст. 43 КЗпП України при його звільненні без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, оскільки позивач був звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП, а нормами ст. 43 КЗпП не передбачено отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації при звільненні з роботи на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.М. Гринчук

Т.В. Спірідонова