Справа № 629/5183/21
Провадження № 2/629/1443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку загального позовного провадження та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 28.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки підстав необхідності розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позивачем не наведено.

04.10.2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що ціна позову для нього є значною, жодних договорів він не підписував та у разі надання відповідачем доказів на існування заборгованості, ним буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Також ОСОБА_1 вказував на те, що справа має значний суспільний інтерес через поширення діяльності «чорних нотаріусів», позивач зазначив про необхідність врахування думки сторін та характеру спірних відносин.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п.6 ст.81 ЦПК України зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем вказано, що ціна позову у розмірі 8 658, 91 грн для нього є значною, однак не надано жодних документів, з яких можливо було б встановити його майновий стан.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 274 ЦПК України визначено наступний перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а саме в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як вбачається з вище вказаного, справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не відносяться до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 вказував і на те, що справа має значний суспільний інтерес через поширення діяльності «чорних нотаріусів», що може бути взяте до уваги судом.

Також, позивач вказав, що жодних договорів він не підписував та у разі надання відповідачем доказів на існування заборгованості, ним буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ч.4 ст.277 ЦПК України визначено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи суспільний інтерес справи та необхідність проведення експертизи, суд вважає за можливе перейти зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Також позивачем надавалося клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (місцезнаходження: проспект Перемоги, буд.26, приміщення 129, м.Київ, 04116) оригінали документів, які б підтверджували існування заборгованості (договір позики, розрахунок заборгованості, тощо) у ОСОБА_1 ; також просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича (місцезнаходження: пров. Подільський, 5, офіс 011, м.Харків, 61003) матеріали виконавчого провадження №6630238, у якому боржником є ОСОБА_1 ; просив витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) нотаріальну справу за виконавчим написом №57148 від 11.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч.1,3,6-9 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі

неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судом встановлено, що документи, які просить витребувати позивач стосуються предмету та підлягають дослідженню в залі судового засідання, а тому клопотання про витребування доказів, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 258, 260, 274, 277ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Перейти від розгляду справи №629/5183/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі №629/5183/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовче судове засідання на 08.11.2021 року о 10: 00 год.

Клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (місцезнаходження: проспект Перемоги, буд.26, приміщення 129, м.Київ, 04116) оригінали документів, які б підтверджували існування заборгованості (договір позики, розрахунок заборгованості, тощо) у ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні;

- у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича (місцезнаходження: пров. Подільський, 5, офіс 011, м.Харків, 61003) матеріали виконавчого провадження №6630238, у якому боржником є ОСОБА_1 ;

- у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) нотаріальну справу за виконавчим написом №57148 від 11.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Надати час відповідачу для подання відзиву на позов строком 15 днів з моменту отримання

даної ухвали. Копія відзиву направляється учасникам справи одночасно з направленням до суду та до суду надається підтвердження направлення іншим учасникам.

Третій особі надати час для подання письмових пояснень строком 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиру Володимировичу, приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні для виконання.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук