overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/14009/19

номер провадження № 22-ц/819/932/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Прохоренко В.В. від 08 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в особі структурного підрозділу - Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим, Державного реєстратора Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Антонівська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Про» про визнання протиправними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання виключення відомостей про земельні ділянки з Державного земельного кадастру,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6035/21
Провадження № 2-з/947/1080/21
УХВАЛА

03.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140 А), третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (м. Одеса, вул. Довга, 88, корп.. А), Державна служба морського та річкового транспорту України (м. Київ, вул. Преображенська, 25) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Поновити строк представнику відповідача на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140 А), третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (м. Одеса, вул. Довга, 88, корп.. А), Державна служба морського та річкового транспорту України (м. Київ, вул. Преображенська, 25) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Витребувати у Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»: належним чином засвідчену копію витягу із журналу реєстрації протоколів засідань виборного органу профспілкової організації - профспілкового комітету, а саме аркуш журналу з реєстрацією протоколу засідання профкому від 19.01.2021 року, на якому розглядалось питання надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 , а також оригіналу зазначеного журналу (для огляду в судовому засіданні); належним чином засвідчену копію витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції, а саме аркуш журналу з реєстрацією повідомлення № 51 від 19.01.2021 про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 , а також оригіналу зазначеного журналу (для огляду в судовому засіданні);

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.09.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/833/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяву Державного підприємства «Лугинський лісгосп» про виправляння описок в постанові Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року та у виконавчому листі

у цивільній справі №281/833/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Ємільчинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про скасування актів та створення нової комісії для спеціального розслідування причин та обставин нещасного випадку на виробництв,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Лугинське лісове господарство»задоволено. Скасовано рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року і ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Компенсовано Державному підприємству «Лугинське лісове господарство» судовий збір в розмірі 1152грн.60коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

23 липня 2021 року Державне підприємство «Лугинське лісове господарство» подало заяву про виправлення описок в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року та у виконавчому листі слово «компенсувати», замінити «повернути», посилаючись на те, що Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повертає виконавчий лист без виконання, оскільки не передбачено порядку компенсації за рахунок держави судового збору.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як передбачено ч.7 ст.141 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення понесені відповідачем витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки описка у судовому рішенні та помилка у виконавчому листі відсутні, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 269, 367, 368, 432, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» про виправлення описок у постанові Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року та у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1795/21
Провадження №2/433/618/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, а тому її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2021 року о 14-00 годині, яке провести відкрито в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, б.5А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюакціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 20 вересня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Номер провадження 2/756/7355/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 178-180, 259-261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП невідомий) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №12, кабінет №26, п`ятий поверх) 18.01.2022 о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 2/521/4546/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу, дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з позовом про визнання договору купівлі-продажу, дійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Тому, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу, дійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 17 листопада 2021 року о 13годині 30хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2/742/1788/21
Єдиний унікальний № 742/4585/21
03 грудня 2021 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-
Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 2270 грн. та не більше 794 500 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху.
Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме: надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору на користь держави у розмірі 2270 грн., або документи про звільнення від сплати судового збору.
Роз`яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 214/4346/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить витребувати від ТОВ «НОВА ПОШТА» щодо квартальних за 1-3 квартал переказів коштів та відправлень ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані докази потрібні для повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, та уточнив, що просить витребувати відомості про отримання ОСОБА_2 переказів та про відправлення, які він здійснив.

У судовому засідання відповідачі. Кожний окремо, заперечують проти клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на свою користь. Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно отримати зазначені в клопотанні докази, які можуть вплинути на вирішення питання про матеріальний стан відповідача, позивач самостійно отримати ці відомості не має можливості.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА»:

-Відомості за 1-3 квартал 2021 року про отримання грошових переказів ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_2 .

-Відомості за 1-3 квартал 2021 року про відправлення, які здійснив ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_2 .

Відповідь належить надати суду в строк до 25 січня 2022 року.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов