Справа №522/2387/14-ц
Провадження №2-во/522/286/21
УХВАЛА

(про виправлення описки)

26 листопада 2021 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 19.11.2021 року по цивільній справі №522/2387/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листів таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнати виконавчий лист №522/23287/14-ц, виданий Приморським районним судом м.Одеси 19.06.2018 року щодо ОСОБА_1 та виконавчий лист щодо ОСОБА_4 , виданий 17.05.2018 р. про стягнення заборгованості 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 гривень, за рішенням суду за позовом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

24.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду, в якій зазначила, що в ухвалі суду від 19.11.2021 року та резолютивній її частині є технічні описки, які перешкоджають її виконанню, а саме, на першому аркуші в другому абзаці описової частини ухвали зазначено позивачем «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції», замість вірного «ПАТ «Марфін Банк»; на першому аркуші в шостому абзаці описової частини ухвали зазначено суму заборгованості за кредитом (основний борг) як «730 021,11 дол.США», замість вірної «729 021,11 дол.США»; на другому аркуші в восьмому абзаці описової частини ухвали речення «Торги не відбулись і стягувач заявив ПАТ «МТБ Банк» виявив бажання звернути стягнення на предмет іпотеки і 23.0122.2020р. приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно (садовий будинок та земельні ділянку) - викладено з описками, вірно зазначити «Торги не відбулись і стягувач ПАТ «МТБ Банк» виявив бажання звернути стягнення на предмет іпотеки і 23.01.2020р. приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно (садовий будинок та земельні ділянку); на третьому аркуші в восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено позивачем «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції», замість вірного «ПАТ «Марфін Банк»; на третьому аркуші в дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено суму заборгованості за кредитом (основний борг) як «730 021,11 дол.США», замість вірної «729 021,11 дол.США»; на четвертому аркуші в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали покупцем зазначено « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 »; на сьомому аркуші в другому абзаці мотивувальної частини ухвали поручителем зазначено « ОСОБА_1 », замість вірних поручителів « ОСОБА_1 та ОСОБА_4 »; на сьомому аркуші в другому абзаці резолютивної частини ухвали суму заборгованості зазначено як «191 534, 51 дол.США», замість вірної «1 191 534,51 дол.США» та помилково не зазначено позивачем «ПАТ «Марфін Банк».

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листів таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист №522/23287/14-ц, виданий Приморським районним судом м.Одеси 19.06.2018 року щодо ОСОБА_1 та виконавчий лист щодо ОСОБА_4 , виданий 17.05.2018р. про стягнення заборгованості 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 гривень, за рішенням суду за позовом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

Але, в ухвалі суду від 19.11.2021 року та резолютивній її частині є технічні описки, які перешкоджають її виконанню, а саме, на першому аркуші в другому абзаці описової частини ухвали зазначено позивачем «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції», замість вірного «ПАТ «Марфін Банк»; на першому аркуші в шостому абзаці описової частини ухвали зазначено суму заборгованості за кредитом (основний борг) як «730 021,11 дол.США», замість вірної «729 021,11 дол.США»; на другому аркуші в восьмому абзаці описової частини ухвали речення «Торги не відбулись і стягувач заявив ПАТ «МТБ Банк» виявив бажання звернути стягнення на предмет іпотеки і 23.0122.2020р. приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно (садовий будинок та земельні ділянку) - викладено з описками, вірно зазначити «Торги не відбулись і стягувач ПАТ «МТБ Банк» виявив бажання звернути стягнення на предмет іпотеки і 23.01.2020р. приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно (садовий будинок та земельні ділянку); на третьому аркуші в восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено позивачем «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції», замість вірного «ПАТ «Марфін Банк»; на третьому аркуші в дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено суму заборгованості за кредитом (основний борг) як «730 021,11 дол.США», замість вірної «729 021,11 дол.США»; на четвертому аркуші в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали покупцем зазначено « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 »; на сьомому аркуші в другому абзаці мотивувальної частини ухвали поручителем зазначено « ОСОБА_1 », замість вірних поручителів « ОСОБА_1 та ОСОБА_4 »; на сьомому аркуші в другому абзаці резолютивної частини ухвали суму заборгованості зазначено як «191 534, 51 дол.США», замість вірної «1 191 534,51 дол.США» та помилково не зазначено позивачем «ПАТ «Марфін Банк».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Також в резолютивній частині ухвали суду номер справи зазначено як №522/23287/14-ц», замість вірного №522/2387/14-ц».

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 19.11.2021 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269, 353. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 19.11.2021 року задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2021 року по справі №522/2387/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, а саме, в описовій та мотивувальній частині ухвали суду від 19.11.2021 року вважати вірним позивачем «Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», замість помилково зазначеного «Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції»; вважати вірною суму заборгованості за кредитом (основний борг) «729 021,11 дол.США», замість помилково зазначеної «730 021,11 дол.США»; вважати вірним покупцем « ОСОБА_6 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 »; вважати вірними поручителями « ОСОБА_1 та ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 »; та вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду номер справи «№522/2387/14-ц», замість помилково зазначеного «№522/23287/14-ц».

Викласти на другому аркуші в восьмому абзаці описової частини ухвали речення в наступній редакції: «Торги не відбулись і стягувач ПАТ «МТБ Банк» виявив бажання звернути стягнення на предмет іпотеки і 23.01.2020р. приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно (садовий будинок та земельні ділянку).

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Визнати виконавчий лист №522/2387/14-ц, виданий Приморським районним судом м.Одеси 19.06.2018 року щодо ОСОБА_1 та виконавчий лист щодо ОСОБА_4 , виданий 17.05.2018р. про стягнення заборгованості 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 гривень, за рішенням суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі