Справа № 303/1503/19
15 листопада 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.
за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 303/1503/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року, повний текст якого складено 27 червня 2019 року, головуючий суддя Довжанин В.М., -
06.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М., визначив ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача і просив «визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни при посвідченні договору купівлі-продажу певних часток у спільній частковій власності житлового будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного у місті Мукачево восьмого грудня дві тисячі дванадцятого року та зареєстрованого восьмого грудня дві тисячі п`ятнадцятого року (зареєстровано вказаним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 1056) та визнати цей договір недійсним.».
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2019 у позові відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2019 без змін.

14.07.2020 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М., від імені та в інтересах якого діяв адвокат Сочка В.І., від 13.07.2021 про вирішення питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою та з проведенням судової експертизи, після ухвалення рішення у справі, зважаючи на докази цих витрат, що будуть подані суду у п`ятиденний строк після ухвалення рішення у справі (а.с. 202-203 т. 2).

Клопотанням від 11.10.2021, яке надійшло до апеляційного суду 13.10.2021, відповідач приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. в особі свого представника адвоката Сочки В.І. просить розподілити судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи (а.с. 104-107 т. 3). Відповідач просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 12000,00 грн і витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 9000,00 грн. Клопотання вмотивовано, зокрема, тим, що професійна правнича допомога була надана відповідачу адвокатом Адвокатського об`єднання «Ініціаліс» на підставі укладеного з цим об`єднанням договору про надання правової допомоги від 05.12.2019 № 122/АО, а судова експертиза в порядку доказування своєї правової позиції в справі з огляду на необхідність спростування позиції позивача була виконана на замовлення відповідача судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Панчошнік І.З. Надання правничої допомоги та проведення судової експертизи було оплачене у вищевказаних сумах, ці витрати за результатом справи покладаються на позивача.

Позивач ОСОБА_1 подав письмове заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, мотивами якого є те, що відповідач не заявляв своєчасно клопотання про розподіл судових витрат і, крім того, просить стягнути оплату за проведення судової експертизи, яка не призначалася судом і була непотрібною, оскільки дублювала належно проведену судово-почеркознавчу експертизу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представника відповідача приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. адвоката Сочки В.І., який клопотання про розподіл судових витрат підтримав, позивача ОСОБА_1 , який просив залишити клопотання про розподіл судових витрат без задоволення, розглянувши справу за правилами ст. 270 ч. 4, ст. 368 ч. 1 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 05.12.2019 № 122/АО про надання правової допомоги та додаткової угоди від 05.12.2019 № 1 до цього договору Адвокатське об`єднання «Ініціаліс» зобов`язалося надати приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. правову допомогу на стадії апеляційного розгляду справи № 303/1503/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2019 (а.с. 113-116 т. 3). За умовами договору розмір витрат на оплату правничої допомоги сторони визначили у фіксованій сумі 12000,00 грн, при цьому, не передбачали оплату будь-яких інших, окрім гонорару, витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Наявними документами, що знаходяться на відповідних аркушах справи, підтверджується надання АО «Ініціаліс» правничої допомоги відповідачу та її оплати:

- рахунок АО «Ініціаліс» від 06.03.2020 № 122/АО на суму 12000,00 грн, виставлений приватному нотаріусу Медвідь Ж.М. (а.с. 117 т. 3);

- платіжне доручення від 10.03.2020 № 387 про сплату Медвідь Ж.М. 12000,00 грн АО «Ініціаліс» відповідно до договору від 05.12.2019 № 122/АО згідно рахунку № 122/АО від 06.03.2020 (а.с. 118 т. 3);

- звіт про надання АО «Ініціаліс» правової допомоги за договором від 05.12.2019 № 122/АО, складений 07.10.2021 керуючим партнером АО «Ініціаліс» ОСОБА_8 (а.с. 119-120 т. 3), яким зафіксовані види наданої правової допомоги:

10.03.2020 - ознайомлення з матеріалами справи в Закарпатському апеляційному суді (а.с. 189 т. 2);

15.04.2020 - пошук експертної установи, консультації з експертами щодо проведення почеркознавчої експертизи на замовлення учасника справи;

17.04.2020 - підготовка заяви про проведення почеркознавчої експертизи;

09.07.2020 - підготовка клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертизи від 24.04.2020 № 3-24/04 (а.с. 208-209 т. 2);

13.07.2020 - підготовка клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (а.с. 202-203 т. 2);

15.07.2020 - участь у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду (а.с. 205 т. 2);

14.09.2020 - участь у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду (а.с. 225-226 т. 2);

27.11.2020 - підготовка заперечення на клопотання представника позивача про приєднання письмового заперечення (а.с. 232-234 т. 2);

27.11.2020 - підготовка заперечення на клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 235-237 т. 2);

30.11.2020 - участь у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду (а.с. 238-239 т. 2);

15.02.2021 - участь у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду (а.с. 12-13 т. 3);

14.04.2021 - ознайомлення з матеріалами справи в Закарпатському апеляційному суді (а.с. 27-28 т. 3);

21.04.2021 - участь у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду (а.с. 29-30 т. 3);

20.07.2021 - ознайомлення з матеріалами справи в Закарпатському апеляційному суді (а.с. 71-72 т. 3);

06.10.2021 - участь у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду (а.с. 90-91 т. 3).

08.10.2021 сторони договору від 05.12.2019 № 122/АО склали акт приймання-передавання послуг, наданих АО «Ініціаліс» клієнту Медвідь Ж.М. вартістю 12000,00 грн під час розгляду Закарпатським апеляційним судом справи № 303/1503/19 (а.с. 121 т. 3).

Таким чином, правова допомога, що була обумовлена в договорі від 05.12.2019 № 122/АО про надання правової допомоги та в додатковій угоді від 05.12.2019 № 1 до цього договору, була надана фактично, зафіксована та оплачена, що підтверджується належними доказами.

Стосовно витрат відповідача приватного нотаріуса Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. на оплату замовленої нею судової експертизи апеляційний суд зауважує таке.

Обставини, за яких відповідач приватний нотаріус Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. виконуючи свій обов`язок доказування та реалізуючи своє право на доведення правової позиції в цивільному процесі подала апеляційному суду як доказ висновок від 24.04.2020 № 3-24/04, складений експертом Українського центру судових експертиз Панчошнік І.З. на замовлення її представника адвоката Сочки В.І., а також обставини, пов`язані з призначенням судової експертизи апеляційним судом, та підстави для проведення судової експертизи відображені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2021 і в постанові Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2021.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 заперечив належність йому підпису на нотаріально посвідченій заяві, тоді як ця обставина мала істотне значення в справі. Відповідач маючи на меті спростувати доводи позивача уклав із ТОВ «Український центр судових експертиз» 17.04.2020 договір № 1/Е-17/04 на проведення почеркознавчої експертизи та оплатив її виконання в сумі 9000,00 грн (договір від 17.04.2020 № 1/Е-17/04, рахунок від 17.04.2020 № 1-17/04 на суму 9000,00 грн на оплату експертних послуг, платіжне доручення від 23.04.2020 № 399 про сплату Медвідь Ж.М. 9000,00 грн ТОВ «Український центр судових експертиз» за експертні послуги згідно рахунку від 17.04.2020 № 1-17/04, акт виконаних робіт по договору від 17.04.2020 № 1/Е-17/04 про надання експертних послуг (а.с. 122-126 т. 3)).

Позивач ОСОБА_1 поставив під сумнів указаний висновок судово-почеркознавчої експертизи, продовжував наполягати на неналежності йому підпису на документі, клопотав про призначення судово-почеркознавчої експертизи та продовжував підтримувати це клопотання і після надходження висновку експерта Панчошнік І.З., натомість представник відповідача адвокат Сочка В.І. заперечував проти призначення судом почеркознавчої експертизи. При цьому, позивач просячи суд призначити судово-почеркознавчу експертизу одночасно своїми діями та бездіяльністю фактично перешкоджав проведенню експертизи та затягував розгляд справи.

Відповідно до положень ЦПК України, зокрема:

ст. 133:

до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (ч. 3);

ст. 137:

витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1);

за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 п. 1);

для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3);

ст. 139:

у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 5);

розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6);

ст. 141:

судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1);

інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2);

при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч. 3);

розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8);

ст. 246:

якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3);

ст. 270:

суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3).

Як випливає з матеріалів справи, відповідач приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. в особі свого представника адвоката Сочки В.І. на стадії апеляційного розгляду справи до судових дебатів подала клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату замовленої судово-почеркознавчої експертизи, та протягом п`яти днів після ухвалення рішення подала з клопотанням про стягнення судових витрат відповідні докази щодо цих витрат.

Отже, відповідач виконав вимоги ст. 141 ч. 8, ст. 246 ч. 1 ЦПК України, а заперечення позивачем цих обставин бездоказові. З огляду на обставини справи, її руху та реальні дії сторін у процесі доводи позивача про неправомірність вимоги про стягнення витрат відповідача на оплату замовленої судово-почеркознавчої експертизи необґрунтовані, оскільки заперечення позивачем за наявності належних доказів факту підписання ним нотаріально посвідченого документа та одночасні з цим дії, що істотно ускладнювали проведення судової експертизи та затягували розгляд справи вимагали від відповідача конкретних дій на спростування позиції позивача. Питання про співмірність заявлених до стягнення судових витрат наданим послугам, виконаним роботам позивачем не ставилося, докази з цього приводу не подавалися, з наявних матеріалів порушення відповідачем відповідних правил, установлених ЦПК України, не вбачається.

Виходячи з наведеного, відповідач має законне право вимагати відшкодування йому з позивача, якому відмовлено в позові, витрат на професійну правничу допомогу та на оплату виконаної на його замовлення судової експертизи в заявлених межах, які відповідають обставинам справи, обсягу і характеру наданих послуг, виконаних робіт, вимогам обґрунтованості, розумності, справедливості та підтверджуються доказами.

Відтак, клопотання відповідача слід задовольнити та стягнути на його користь із позивача 12000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі і 9000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на оплату судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 133 ч. 1, ч. 3 п.п. 1, 2, ст. 137 ч.ч. 1, 2, 3, 4, ст. 139 ч.ч. 5, 6, 7, ст. 141 ч. 2 п. 1, ч. 3 п.п. 1, 2, 3, ч. 8, ст. 246 ч. 1, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання договору недійсним, задовольнити:

стягнути на користь приватного нотаріуса Мукачіського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ):

12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування витрат із оплати професійної правничої допомоги;

9000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування витрат із оплати судово-почеркознавчої експертизи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 25 листопада 2021 року.

Судді