Справа № 2-989/11
Провадження № 6/761/1075/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірна Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківським районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №1181/ФКВ-07 від 13.08.2007 та №1182/ФК-07 від 13.08.2007 в сумі 451 522, 79 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 252, 00 грн., витрати на оголошення в розмірі 420, 00 грн., а всього 453 894, 79 грн. На примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва видано 07 лютого 2013 року виконавчий лист. 20.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено Договір №2290/К про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами №1181/ФКВ-07 та №1182/ФК-07. Відповідно до Договору №2290/К про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2011 по справі №2-989/11. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, проте, після ознайомлення із матеріалами, що були передані ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» встановлено, що виконавче провадження щодо боржника є завершеним. За інформацією наданою банком, виконавчий лист по справі №2-989/11 щодо ОСОБА_2 на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходив. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було здійснено запит до ПАТ «Дельта Банк» щодо знаходження оригіналів виконавчих листів та відповідної постанови про повернення виконавчого документа. У відповіді на запит ПАТ «Дельта Банк» надало інформацію, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2011 по справі №2-989/11 до АТ «Дельта Банк» не надходили та у АТ «Дельта Банк» відсутні. Представник заявника зазначає, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» були вчинені всі дії щодо знаходження оригіналу виконавчого листа, проте його не було знайдено, що і є підставою для його видачі. Щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника зазначив, що із відповіді на запит до ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі №2-989/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та/або копії постанови про повернення виконавчого документа не отримував у зв`язку із чим був позбавлений інформації щодо ходу виконавчих проваджень, що призвело до передання кредитної справи до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» без виконавчого листа та інформації щодо виконавчого провадження. Крім того, 02.03.2015 року, відповідно до постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», а 02.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 "Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Очевидно, що заходи щодо зміни керівництва банку та пов`язані організаційні зміни також негативно вплинули на можливість ПАТ «Дельта Банк» здійснювати свою діяльність. Таким чином, непоінформованість ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого с ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», про хід виконавчого провадження є об`єктивними та поважними причинами пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа. Представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2-989/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», поновити строки для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-989/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 07.02.2013.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, як свідчить прохальна частина заяву просить суд розглядати заяву без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 24 лютого 2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1181/ФКВ-07 від 13.08.2007 та №1182/ФК-07 від 13.08.2007 в сумі 451 522, 79 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 252, 00 грн., витрати на оголошення в розмірі 420, 00 грн., а всього 453 894, 79 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва на виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

20.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» було укладено Договір №2290/К про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами №1181/ФКВ-07 та №1182/ФК-07.

Відповідно до Договору №2290/К про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2011 по справі №2-989/11.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Заявник також просить суд видати дублікати виконавчих листів які були втрачені під час передачі прав вимог.

Зазначив, що на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, проте, після ознайомлення із матеріалами, що були передані ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» встановлено, що виконавче провадження щодо боржника є завершеним. За інформацією наданою банком, виконавчий лист по справі №2-989/11 щодо ОСОБА_2 на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходив. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було здійснено запит до ПАТ «Дельта Банк» щодо знаходження оригіналів виконавчих листів та відповідної постанови про повернення виконавчого документа. У відповіді на запит ПАТ «Дельта Банк» надало інформацію, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2011 по справі №2-989/11 до АТ «Дельта Банк» не надходили та у АТ «Дельта Банк» відсутні.

Представник заявника зазначає, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» були вчинені всі дії щодо знаходження оригіналу виконавчого листа, проте його не було знайдено, що і є підставою для його видачі.

Заявник також зауважив, що виконавчі листи №7612-989/11 не передавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Станом на час розгляду даної заяви заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва не виконано, а виконавчі листи було втрачені.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №2-989/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1181/ФКВ-07 від 13.08.2007 та №1182/ФК-07 від 13.08.2007 в сумі 451 522, 79 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 252, 00 грн., витрати на оголошення в розмірі 420, 00 грн., а всього 453 894, 79 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва №2-989/11 від 24.02.2011 набрало законної сили 22.10.2013.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення було направлено в адресу АТ «Імексбанк» 26.02.2011.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили, що заочне рішення виконано.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак як зазначив заявник, оригінали виконавчих документів втрачені.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК Інвест-Кредо» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 У справі №2-6471/06, провадження №61-11034св 19.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець. приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істот» пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дії висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено. що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17,4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України (аналогічні норми містяться і в інших процесуальних кодексах) суд не має права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката, наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необорутованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Виконання судових рішень у справах будь-якого типу провадження є складовою права на про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції При цьому в рішенні ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» суд наголошує, що пункт 1 статті 6

Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені в заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінали виконавчих листів було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Разом з тим заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для примусового виконання не пред`являлись.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим матеріали справи містять відповідь ПАТ «Дельта Банк», з якої вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі №2-989/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та/або копії постанови про повернення виконавчого документа не отримував у зв`язку із чим був позбавлений інформації щодо ходу виконавчих проваджень, що призвело до передання кредитної справи до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» без виконавчого листа та інформації щодо виконавчого провадження.

Крім того, 02.03.2015 року, відповідно до постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», а 02.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 "Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Очевидно, що заходи щодо зміни керівництва банку та пов?язані організаційні зміни також негативно вплинули на можливість ПАТ «Дельта Банк» здійснювати свою діяльність. Таким чином, непоінформованість ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого с ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», про хід виконавчого провадження є об`єктивними та поважними причинами пропуску строків для пред?явлення виконавчого документа.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 433, 431, 442, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі в справі №2-989/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами: №1181/ФКВ-07 від 13.08.2007 та №1182/ФК-07 від 13.08.2007 в сумі 451 522, 79 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 252, 00 грн., витрати на оголошення в розмірі 420, 00 грн., а всього 453 894, 79 грн., а саме з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, ).

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2011 у справі №2-989/11.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2011 у справі №2-989/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: