Дата документу 06.12.2021 Справа № 317/2159/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2159/21 Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/3711/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У червні 2021 року ПАТ ««Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ст. 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року ПАТ ««Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

В позові в якості зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Виконавчого комітету Біленьківської селищної об`єднаної територіальної громади від 25 червня 2021 року, наданої на запит суду щодо реєстрації місця проживання, відповідач не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.07.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим що відповідач знятий з реєстрації та не проживає за адресою зазначеною в позові, та запропоновано позивачу усунути зазначені в ній недоліки позовної заяви.

23 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява про усунення, в якій представником позивача зазначено, що в 2014 році виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області було надано відповідь що ОСОБА_1 проживає за адресою зазначеною в позові.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що відкриття особового рахунку на ім`я відповідача не може свідчити про те, що відповідач проживає саме за цією адресою, та ним виконано правило підсудності.

Твердження представника позивача стосовно того, що ОСОБА_1 надавались будь-які послуги позивачем, та послуги з постачання електроенергії в будинку АДРЕСА_1 , лежить в площинні розгляду справи по суті заявлених вимог, та відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України підлягає доказуванню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 вказаної статті, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху та, в подальшому, визнаючи її неподаною та повертаючи позивачу, вказаних вимог процесуального права не врахував та прийшов до помилкових висновків.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що позивачем до позовної заяви додано світлокопію Договору № 4372257/4317 від 13.08 2014 року з якого вбачається, що підписуючи договір про користування електричною енергією, місцем проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 . Вказаний договір підписано відповідачем.

Таким чином, останнім відомим місцем перебування відповідача позивач обґрунтовано зазначив АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції не враховано приписи ч.9 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2021 рокуу цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: