Номер справи місцевого суду: 523/104/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.11.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» 932,76 доларів США, що еквівалентно 14 618,49 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2014 року за 1 долар 15,6723 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам; 5 642,08 доларів США, що еквівалентно 88 424,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2014 р. за 1 долар -15,6723 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» 932,76 доларів США, що еквівалентно 14 618,49 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2014 року за 1 долар 15,6723 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам; 5 642,08 доларів США, що еквівалентно 88 424,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2014 року за 1 долар 15,6723 сума простроченої заборгованості по відсоткам. Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про пені у розмірі 293 569,73 грн. за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам за період з 26.02.2014 року по 11.12.2014 рік залишено без задоволення. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» сплачений судовий збір в розмірі 1 030,42 грн. Позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 в частині визнання недійсним Кредитного договору №16к-101, укладеного 26 березня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» та ОСОБА_3 , визнання недійсним іпотечного договору від 26 березня 2007 року з додатком від 23.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашнік О.В., згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме, квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним Договору поруки №58/10 від 21.09.2010 року та Договору поруки №501/07 26.07.2007 року, які укладені між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам, суми пристроченої заборгованості по відсоткам, стягнення судових витрат відмовлено, в решті рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суд ум. Одеси від 24 листопада 2015 року відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року в незміненій апеляційним судом частині, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року, ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 13.08.2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження;

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено 14 липня 2015 року, апеляційну скаргу подано 13.08.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк звернення із апеляційною скаргою, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 тривалий час хворіє на тяжке захворювання. На теперішній час ОСОБА_2 більше двох років знаходиться у комі. З метою захисту його законних прав та інтересів, які він не може самостійно відстоювати, після спливу більш двох років після впадання в кому, родичи звернулися до суду із заявою про встановлення над ОСОБА_2 опіки. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року ОСОБА_2 визнаний недієздатною особою і над ним встановлена опіка, однак вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи у січні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є родиною, зареєстрованою адресою в позовній заяві, а також у зустрічній позовній заяві значиться: АДРЕСА_2 .

Вся кореспонденція, судами всіх інстанції направлялася на вищезазначену адресу та отримувалась сім`єю ОСОБА_4 . Крім того ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи, подавав клопотання, отримував судові рішення, надавав пояснення. Крім того матеріали справи містять поштові повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 19, 245).

Отже, ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 були обізнані про розгляд справи та про винесені судові рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказанням інших поважних підстав пропуску такого строку, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова