Справа № 182/4706/21
Провадження № 2/0182/2525/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

розглянувши у залі суду в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

05.08.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на перше судове засідання на 02.09.2021 року, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.19).

Згідно з розпискою, наданою відповідачем ОСОБА_2 , який на той час перебував у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», 13.09.2021 року йому була вручена ухвала про відкриття провадження разом із матеріалами позову та судовою повісткою на 27.10.2021 року (а.с.31).

Відзив на позов ОСОБА_2 не подавав, у письмових поясненнях зазначав, що заперечує проти розгляду справи за його відсутності (а.с.32).

22.09.2021 року судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 27.10.2021 року в режимі відео конференції з участю відповідача (а.с.33). 27.10.2021 року державна установа, у якій перебуває ОСОБА_2 , не вийшла на зв`язок, у зв`язку з чим справу відкладено на 26.11.2921 року та постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.40,42).

26.11.2021 року суду від адвоката Калюжного Д.Ю., який приймав участь в іншій цивільній справі як представник ОСОБА_2 , стало відомо про звільнення відповідача з СІЗО (ДУ «ДУВП № 4») 25.11.2021 року, у зв`язку з чим відео конференція не проводилася, справу відкладено на 30.11.2021 року для виклику ОСОБА_2 .

У судове засідання 30.11.2021 року сторони не з`явилися.

Позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності, у якій на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.53).

Відповідач жодних заяв не подавав. На електронну пошту суду надійшла скан-копія клопотання адвоката Калюжного Д.Ю., який діє від імені відповідача, про відкладення слухання справи, оскільки ОСОБА_2 бажає приймати участь у процесі, однак до теперішнього часу погано себе почуває у зв`язку з перебуванням у СІЗО з 15.07.2020 року по 25.11.2021 року (а.с.46-52).

Частиною другою статті 183 ЦПК передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 5 статті 43 ЦПК України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина 6 статті 43 ЦПК).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет" (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі N 9901/335/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21).

Таким чином, скан-копія підписаного власноруч клопотання не може братися судом до уваги.

Разом із тим, згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням того, що відповідачеві відомо про розгляд справи, однак він повторно не з`явився у судове засідання, беручи до уваги розумність строків розгляду справи та відсутність відзиву відповідача на позов, наявність згоди позивача на заочний розгляд справи, та той факт, що справа неодноразово призначалася до слухання, а наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Суд приймає до уваги, що у частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків… на … розгляд упродовж розумного строку…судом.

Як вказав Європейський суд з прав людини у своїй практиці, вимога розумного строку розповсюджується на усі без винятків судові розгляди справ, які охоплюються статтею 6 (справа Кьоніг проти ФРН).

Європейський суд у справі Боддерт проти Бельгії зазначив, що: стаття 6 передбачає швидкість судового розгляду, але вона закріплює також більш широкий принцип належного відправлення правосуддя. Тобто, необгрунтовано швидкий розгляд справи також може бути визнаний Європейським судом таким, що порушує розумний строк.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставин, які б давали підстави для відкладення розгляду справи для належного відправлення правосуддя у розумінні висновків, зроблених ЄСПЛ, не встановлено.

Суд також вважає, що у даному випадку не будуть порушені процесуальні права відповідача, оскільки заочне судове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку ст. 284 ЦПК України. Разом з тим, ухвалення рішення по справі у розумний строк захистить інтереси позивача та буде відповідати вимогам Конвенції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова