Справа № 646/7587/21
№ провадження 2/646/2833/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" грудня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., секретаря судового засідання Коммунарової А.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захарова О.О. про забезпечення позову по ивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3-А), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: 02068, м. Київ, пр. Григоренка, 15, прим. 3), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович (місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 011) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 26340 від 10.09.2021 року.

18.11.2021 ухвалою суду було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

23.11.2021 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Захаровим О.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, є неправомірним провадження щодо виконання напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. ОСОБА_1 вказав, що за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрито виконавче провадження № 66952555 та звернуто стягнення на його заробітну плату на підставі оскаржуваного напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує в судовому порядку виконавчий документ, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В.

З огляду на те, що боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, тобто невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захарова О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 26340 від 10.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» боргу у розмірі 40 509, 00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Позивач - ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3-А), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43449827.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, буд. 15 прим.3.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович (місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 011)

Суддя - І.М. Шелест