Справа № 428/4809/21
Провадження №2/428/1168/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засіданння Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» Доніної Ольги Василівни про призначення автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Від представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Доніної О.В. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки надані два висновки автотоварознавчого дослідження взаємно виключають одна одну і висновок № 89 від 14.12.2020, на думку представника відповідача, не відповідає дійсності та має недоліки. У зв`язку з цим для правильного вирішення спору слід призначити автотоварознавчу експертизу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання ПрАТ СК «ПЗУ Україна», просив його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» 51 485, 18 грн. у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суд бере до уваги те, що матеріали справи містять два незалежних висновки автотоварознавчого дослідження, які суперечать один одному, мають різні суми вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , які суттєво відрізняються один від одного. В обох попередніх випадках експерти не попереджались про кримінальну відповідальність, що, на думку суду, могло вплинути на результати дослідження.

За таких обставин, враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати дійсну вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, а також те, що для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля по цій справі.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» Доніної Ольги Василівни про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 428/4809/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 16.10.2020?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», роз`яснивши учасникам справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У разі необхідності у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 428/4809/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов