УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

30 листопада 2021 року Справа № 414/2749/21

Провадження № 2/414/613/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення її позову до Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 105, 4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович ( місцезнаходження: 02068, місто Київ, проспект Григоренка, 15, приміщення 3), приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: 01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, 55, офіс 61-62) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення поданого нею позову до Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з позивача як боржника за виконавчим провадження ВП № 67011552 приватним виконавцем Павелків Т. Л. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., здійснюється стягнення заборгованості з заробітної плати періодичними місячними платежами на загальну суму 58105,52 грн. Предметом позову у цивільній справі позивачем зазначено визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Підставою позову позивачем зазначено пропуск стягувачем трирічного строку для звернення за виконавчим написом до нотаріуса та порушення нотаріусом при виданні виконавчого напису вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат". Отже, у випадку визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню, примусове стягнення заборгованості із заробітної плати боржника буде визнано протиправним та незаконним, що в свою чергу зумовить необхідність повернення стягнутих грошових коштів. Задля уникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на переконання заявника є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості у розмірі 58105, 52 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" на підставі виконавчого напису, виданого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за реєстровим номером 22514, яке здійснюється приватним виконавцем Павелків Т. Л.

Учасники провадження не викликалися відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя пересвідчився шляхом дослідження долучених до заяви виконавчого напису від 20.08.2021 року, заяви про примусове виконання рішення від 30.09.2021 року, а також постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67011552 від 04.10.2021 року, про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 58105,52 грн., а також у наявності спору між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного суду № 752/6255/18 від 21.11.2018 року та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з вимог до заяви про забезпечення позову, що передбачені ст. 151 ЦПК України, є наявність в останній предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку, що між сторонами наявний спір про право є право, яке необхідно захистити або відновити, а відсутність забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення в подальшому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне направити зазначену ухвалу для виконання приватному виконавцю Павелків Т.Л. та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Частиною 11 статті 153 ЦПК України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Підсумовуючи викладене, суддя вважає за необхідне допустити ухвалу (виконавчий документ) до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 263, 351-354 ЦПК України, суддя ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства "Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні №67011552 приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису, виданого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за реєстровим номером 22514 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" заборгованості у розмірі 58105,52 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача до Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 30 листопада 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Костроба