Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 454/414/21

провадження № 61-12934ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від

29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділу поліції Червоноградського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 липні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання касаційної скарги у новій редакції,

у якій необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт

1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року, оскільки скаржник узагальнено послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, однак не зазначив який саме висновок Верховного Суду та щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах.

Скаржнику роз?яснено, що посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) не є самостійною підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки заявлена у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, не визнана обґрунтованою. Наведені в касаційній скарзі аргументи зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

13 листопада 2021 року указану ухвалу Верховного Суду отримано скаржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій зазначає, що його касаційна скарга у новій редакції відповідає вимогам ЦПК України. Просить суд касаційної інстанції: продовжити йому строк виконання ухвал Верховного Суду від 20 серпня 2021 року та від 05 листопада 2021 року; надати текст ЦПК України в якому встановлені вимоги, що в касаційній скарзі має бути вказано «… який саме висновок та щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду…».

Відповідно до частин першої ? третьої, п?ятої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У задоволенні клопотання про продовження строку слід відмовити, оскільки в заявіОСОБА_1 від 13 листопада 2021 року викладено виключно незгоду із процесуальним рішенням суду (ухвалою від 05 листопада 2021 року). ОСОБА_1

в клопотанні про продовження строку не зазначає поважні причини, які унеможливили виконання ним вимог ухвал Верховного Суду від 20 серпня 2021 року та від 05 листопада 2021 року у встановлені судом строки.

Недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2021 року

в установлений судом строк не усунуто.

При цьому формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 127,185, 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку виконання вимог ухвал Верховного Суду від 20 серпня 2021 року та від 05 листопада 2021 року - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділу поліції Червоноградського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков