Справа № 136/2078/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи оригіналу додаткової угоди, без дати її укладення, до договору оренди землі від 15.09.2006, укладену між ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" та ОСОБА_2 (зареєстровану 05.08.2010 у Вінницької філії ДП Центр ДЗК за №17), а на розгляд експертів поставити запитання: чи виконано підпис на згаданій додатковій угоді, ОСОБА_2 чи іншою особою? Клопотання було мотивовано тим, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №357 від 26.02.2021, проведеної на вимогу позивача, Вінницьким НДЕКЦ МВС України, експерт, відповідаючи на аналогічне вищезазначеному питання, вказав, що підписи в графі "Орендодавець" у двох примірниках оспорюваної додаткової угоди, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Однак, на відмінно від вказаного категоричного висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, в іншому висновку судово-почеркознавчої експертизи №3743/3744/21-21 від 23.10.2021, проведеної на вимогу відповідача, Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ, експерт, відповідаючи на аналогічне вищезазначеному питання, вказав, що підписи у двох примірниках оспорюваної додаткової угоди, ймовірно виконані ОСОБА_2 . Тобто такий висновок не є категоричним, а у порівнянні з висновком здійсненим раніше із них обох неможливо належним чином встановити та підтвердити наведені в позовній заяві обставини в частині вимог щодо недійсності оспорюваної додаткової угоди. Отже, за суперечності висновку експерта, який викликає сумніви, є необхідність у призначені повторної експертизи. Представник позивача просив суд розглянути клопотання без його участі, а вибір експертної установи поклав на розсуд суду.

Представник відповідача у своїй заяві висловився про те, що покладається на розсуд суду щодо вирішення питання призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, але у випадку його задоволення просив проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ. Представник відповідача також просив суд розглянути клопотання без його участі.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у постанові «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на вищевказане, суд зауважує, що ухвалою суду від 21.02.2020 на задоволення клопотання представника позивача було призначено в даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України поставлено питання: чи виконаний підпис на додатковій угоді (без зазначення дати її укладення) до договору оренди землі від 15.09.2006, укладеній між ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" та ОСОБА_2 , державну реєстрацію якої проведено 05.08.2010 у Вінницькій Філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 17, - ОСОБА_2 , чи іншою особою? Відповідаючи на таке питання, у висновком судово-почеркознавчої експертизи №357 від 26.02.2021 було вказано, що підписи в графі "Орендодавець" у двох примірниках оспорюваної додаткової угоди, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Однак, на відмінно від вказаного категоричного висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, в іншому висновку судово-почеркознавчої експертизи №3743/3744/21-21 від 23.10.2021, проведеної на підставі ухвали суду від 17.05.2021 Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ, експерт, відповідаючи на аналогічне вищезазначеному питання, вказав, що підписи у двох примірниках оспорюваної додаткової угоди, ймовірно виконані ОСОБА_2 .

Отже, при наданні відповіді на аналогічні запитання, при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, у висновку Вінницького НДЕКЦ МВС України №357 від 26.02.2021 та висновку Вінницького відділення Київського НДІСЕ №3743/3744/21-21 від 23.10.2021 експертами вказано протилежні результати, що свідчить про суперечність одного висновку іншому.

Судом встановлено думку представників сторін з приводу формулювань в обох висновках різних експертних установ, де представник позивача вказує на неможливість належним чином встановити обставини щодо дійсності оспорюваної додаткової угоди, а представник відповідача покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №357 від 26.02.2021 та висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №3743/3744/21-21 від 23.10.2021 експертами вказано суперечні результати експертного дослідження, а тому доводи представника позивача про наявність підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з поставленням на розгляд аналогічного питання іншій експертній установі, є обґрунтованими. Разом з тим, представник відповідача у своїй зазначив, що у випадку призначення судом повторної судово-почеркознавчої експертизи, її проведення слід доручити експертам Київського НДІСЕ.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника позивача та призначення у даній цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої слід поставити експертам Київського НДІСЕ аналогічне питання: чи виконано підпис на додатковій угоді, без дати її укладення, до договору оренди землі від 15.09.2006, укладеній між ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" та ОСОБА_2 (зареєстровану 05.08.2010 у Вінницької філії ДП Центр ДЗК за №17), ОСОБА_2 чи іншою особою?

Матеріали справи слід направити вказаній експертній установі, зобов`язати позивача здійснити сплату експертних послуг, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 252-253, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді, без дати її укладення, до договору оренди землі від 15.09.2006, укладеній між ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" та ОСОБА_2 (зареєстровану 05.08.2010 у Вінницької філії ДП Центр ДЗК за №17), ОСОБА_2 чи іншою особою?

Визначити, що для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, слід досліджувати підписи ОСОБА_2 що розміщені на двох примірниках оспорюваної додаткової угоди (а.с.39, 52) у відповідних графах "Підпис" зі сторони орендодавця. При дослідженні брати до уваги порівняльні зразки, які раніше визначалися експертам при проведенні експертиз в ухвалах суду від 03.11.2020 та 17.05.2021.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (вул. Смоленська, 6, Київ, 03057), надавши для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяД. Т. Кривенко