Номер провадження: 22-ц/813/9549/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 12 липня 2021 року адвокат Боднар М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії цієї ухвали.

24 листопада 2021 року скаржником до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивоване тим, що скаржник знаходиться у скрутному фінансовому стані та не має постійного доходу.

До даного клопотання додано довідку Одеського міського центру зайнятості Одеського обласного центу зайнятості, відповідно до якої скаржник не зареєстрований як безробітній.

Також 29 листопада 2021 року скаржником до суду подано заяви, до яких додано роздруківки щорічної декларації з електронного кабінету декларанта.

Так, дійсно відповідно до відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Надані скаржником документи не підтверджують реальний розмір його доходів, наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, не підтверджують розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, тощо.

Довідка Одеського міського центру зайнятості Одеського обласного центу зайнятості, свідчить лише про те, що скаржник не зареєстрований як безробітній.

Зі змісту щорічних декларацій, які надано скаржником, встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, зазначеною у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та іншою особою, яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до цього Закону, а тому роздруківка щорічної декларації за 2020 рік не приймається судом до уваги, оскільки не є належним і допустим доказом.

Так, обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору чи зменшення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати інші докази на підтвердження зазначених ним обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути дані про річний дохід скаржника за попередній календарний рік, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, докази що підтверджують розмір пенсії тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

Також висновки суду узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в ухвалах від 27 травня 2021 року у справі №205/10869/14-ц, від 27 квітня 2021 року у справі №607/25607/19.

Судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції за позовними вимогами щодо яких скаржник просить скасувати судове рішення, становив 16900,74 грн (1126716,10х1,5%).

Згідно ч. 1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 25351,11 грн (16900,74 х 150%).

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 25351,11 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити 25351,11 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік