Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1033/19
Провадження №2/433/365/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором №б/н від 05.11.2008 в сумі 125968,27 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.11.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік. У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку із чим станом на 30.04.2019 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 125968,27 грн., яка складається з: 4162,45 грн. - заборгованість за кредитом; 121805,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 23.12.2008 по 31.10.2018, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того просить покласти на відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 02 серпня 2018 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 листопада 2008 року в сумі 125968 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 27 копійок (а.с.34-36).

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 15 червня 2021 року скасовано заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02 серпня 2018 року у цивільній справі № 433/1033/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду в загальному порядку та встановлено строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали (а.с.48).

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просила суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає недоведеним факт укладення кредитного договору, факт наявності зобов`язання та суму заборгованості, оскільки позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення. Крім того, посилаючись на Постанову Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-3003цс15, вважає неприпустимим одночасне застосування пені і штрафу за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Також зазначила, що за загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання, не може перевищувати один рік і належних доказів щодо погодження сторонами збільшення вказаного терміну позивачем не надано. Вважає, що позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із Заявою свідчило про укладений у належній формі договір про надання банківських послуг (а.с.59-62).

23 вересня 2021 року надійшла відповідь на відзив, яка фактично містить обґрунтування позовних вимог. Крім того, у відповіді на відзив представник позивача зазначив, що сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови, що підтверджується підписом відповідача в Анкеті-заяві та Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», де зазначено процентну ставку у розмірі 2,5 %, вказано розмір комісій та штрафів. Підпису клієнту у примірнику Умов та Правил надання банківських послуг та тарифів бути не може, оскільки сторони заключили договір про надання банківських послуг у формі договору приєднання, особливістю якого є викладення умов в стандартних формулярах, а укладення такого договору здійснюється лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. У зв`язку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с.87-93).

23 вересня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором №б/н від 05.11.2008 в розмірі 12465,00 грн., у тому числі: 4162,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8302,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; а також понесені судові витрати (а.с.76). До заяви позивач додав розрахунок заборгованості (а.с.77-80).

В судове засідання позивач свого представника не направив, в позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду надала клопотання про розгляд справи без її участі за наявними в справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Судом встановлено, що 05.11.2008 ОСОБА_1 підписала Заяву, відповідно до якої відповідач виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, з бажаним кредитним лімітом 100 грн. та процентною ставкою 2,5% (а.с.7).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані їй у письмовому вигляді, надала свою згоду, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають договір, укладений між нею та банком.

Дану згоду відповідачка особисто засвідчила своїм підписом на Заяві 05.11.2008 року (а.с. 7), на Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,5 % на місяць (а.с. 8), що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.

Договір у встановленому законом порядку відповідачкою не оспорювався та не визнавався недійсним.

На підставі вищевказаної заяви відповідачці відкрито картковий рахунок та видано 05.11.2008 кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії 11/12, № НОМЕР_2 з терміном дії 02/16 (а.с. 100).

З наданої банком виписки з рахунку відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що остання користувалась кредитними котами в період з 23.12.2008 до 18.04.2014. За вказаний період з карткового рахунку проводилося зняття готівки та поповнення мобільного номеру, також з виписки вбачається, що відповідачка не лише знімала кошти, але й частково погашала заборгованість по кредиту (а.с.96-99).

Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до заяви позичальника сторони погодили плату за користування кредитними коштами у розмірі 2,5 % на місяць, тобто 30 % річних, що позичальник підтвердив власним підписом.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 року, передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року було зокрема визначено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Цей закон набрав чинності з 16 жовтня 2011 року.

В порушення вимог закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, згідно розрахунку позивача, станом на 30.09.2020 має заборгованість в сумі 12465,00 грн., у тому числі: 4162,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8302,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.77-80).

Встановлено у цій справі, що сторони строк договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, термін закінчення кредитування, що відповідає останньому дню місяця дії картки. Так, відповідно до довідки про видані кредитні картки, строк дії кредитної картки закінчився 29.02.2016 (а.с.100).

Виходячи з припису абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Таким чином, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, виходячи із зазначених банком вихідних даних та погодженого сторонами розміру відсотків за користування кредитом 30% річних та без надання позивачем належних доказів зміни відсоткової ставки, враховуючи, що право позивача на нарахування процентів за користування кредитом припинилось 28.02.2021, надаючи оцінку кожній окремо заявленій позовній вимозі, суд зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 4162,45 грн., суд приймає до уваги, що станом на 29.02.2016 залишок заборгованості за наданим кредитом становив 3960,71 грн. (а.с.78 звор.). Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості, в рахунок погашення заборгованості за період з 29.02.2016 по 30.04.2021 відповідачем сплачено 2544,98 грн. Таким чином, сума основного боргу за кредитним договором становить 1415,73 грн. (3960,71 - 2544,98), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовної вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 8302,55 грн., суд погоджується з нарахованим банком розміром заборгованості за відсотками станом до підвищення відсоткової ставки, тобто до 31.08.2014 включно у розмірі 937,11 грн.; починаючи з 01.09.2014 до 29.02.2016 розмір заборгованості за відсотками складає 1779,84 грн. (3960,71 (заборгованість за кредитом) х 30 % (відсоткова ставка): 100 : 365 днів х 547 днів (кількість днів за які нараховуються проценти) = 1779,84 грн.).

Таким чином, загальний розмір заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами складає 2716,95 грн. (заборгованість за відсотками 937,11 грн. станом до підвищення відсоткової ставки + за період з 01.09.2014 до 29.02.2016 у розмірі 1779,84 грн.), що підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги вище зазначене, позов підлягає задоволенню частково в зазначених вище сумах та нарахуваннях. В решті позовних вимог слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № PROM4BQSRT від 24.05.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову, визначена позивачем у розмірі 12465,00 грн. Судом задоволено позовні вимоги в розмірі 4132,68 грн.

Так як позовні вимоги задоволені частково на 33,15%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог в сумі 636,81 грн. (1921 грн.* 33,15 % =636,81 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,80,81,89,141,259,263-268,289 ЦПК України, ст.525,526,610,612,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 4132 (чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 68 коп., яка складається з: 1415,73 грн. - заборгованість за кредитом; 2716,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 81 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», вул.Грушевського, б. 1д, м.Київ, 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.І. Суський

18.11.21