ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1061/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/1040/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря Романської К.М.,

та сторін:

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С. В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Майки А.Б.,

представника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Кущак В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/1061/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняття арешту із земельних ділянок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИв:

Адвокат Хлєбніков С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з арештованого майна ОСОБА_1 та зняття арешту із земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0638, :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598, призначення: для індивідуального садівництва на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району,

В обґрунтування вимог заявник вказував, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебували справи за №607/1061/16, №607/710/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Згідно даних судових рішень видано виконавчі листі, які звернуто до виконання. На даний час на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження за № 52664246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів. У даному виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , проведено його оцінку та передано на реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам», у тому числі земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0638, :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598.

28 грудня 2016 року, 04 квітня 2019 року, 10 вересня 2019 року було проведено треті електронні торги щодо реалізації вищевказаних земельних ділянок, однак такі торги не відбулись. Заяви стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно не надходило. 29 квітня 2021 року він звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту із даних земельних ділянок, однак по даний час арешт не знятий. Посилаючись на вищенаведене та положення ч.ч. 6,7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вважає таку бездіяльність державного виконання неправомірною, а тому просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков С.В., про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняття арешту із земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0638, :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598, призначення: для індивідуального садівництва на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову, якою задовільнити його скаргу, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо незняття арешту з земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0638, :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598, призначення: для індивідуального садівництва на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт з вказаних ділянок, оскільки стягувач після третіх електронних торгів не направляв виконавцю повідомлення про бажання залишити за собою нереалізоване майно. Крім того у стягувача, як зазначає апелянт, було достатньо часу для подачі такої заяви, оскільки такі торги відбувались у 2016 та 2019 роках.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков С. В. просив задовольнити апеляційну скаргу, з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Майка А.Б. просив залишити апеляційну скарг без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки вважає її законною та обгрунтованою.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кущак В.Б. ухвалу суду вважає законною, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення..

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, сторони по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дане рішення в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий суд виходив з того, що головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) діяв у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження, оскільки правових підстав для зняття арешту зі спірних земельних ділянок у виконавця не було, а тому в його діях відсутня неправомірна бездіяльність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за № 607/710/15 від 21.10.2015 року та за №607/1061/16 від 10.10.2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 2271505,72грн. та 13589 грн. судового збору, що визнається сторонами спору та підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження.

У межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, у тому числі на спірні земельні ділянки.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 211823 від 15.11.2016 року, за № 217669 від 07.12.2016 року, за №220169 від 28.12.2016 року, прилюдні торги 15.11.2016 року, 07.12.2016 року та 28.12.2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0638 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 389016 від 21.02.2019 року, за № 392620 від 14.03.2019 року, за №396497 від 04.04.2019 року, прилюдні торги 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0593 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 389017 від 21.02.2019 року, за № 392621 від 14.03.2019 року, за №396495 від 04.04.2019 року, прилюдні торги 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0594 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 389015 від 21.02.2019 року, за № 392619 від 14.03.2019 року, за №396498 від 04.04.2019 року, прилюдні торги 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0595 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 422396 від 30.07.2019 року, за № 426857 від 20.08.2019 року, за №430784 від 10.09.2019 року, прилюдні торги 30.07.2019 року, 20.08.2019 року та 10.09.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0596 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 389019 від 21.02.2019 року, за № 392623 від 14.03.2019 року, за №396493 від 04.04.2019 року, прилюдні торги 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0597 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 389018 від 21.02.2019 року, за № 392622 від 14.03.2019 року, за №396494 від 04.04.2019 року, прилюдні торги 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0598 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно повідомлення державного виконавця за № 21877 від 25 квітня 2019 року, останній повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та просив внести відомості до ЄРДР. Зокрема, державний виконавець зазначив, що в ході здійснення примусового виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу, описано та накладено арешт на належні боржнику земельні ділянки, у тому на :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598. Згідно повідомлення ДП «Сетам» електронні торги по даних земельних ділянках не відбулись. Згідно публічно кадастрової карти земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598 відсутні. Проте на момент складення звітів такі земельні ділянки відображались на публічній кадастровій карті. Не зважаючи на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок в земельні ділянку 010010002.

Згідно даних Публічної кадастрової карти України відомості щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598, не знайдено.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арештів із спірних земельних ділянок.

Відповідно до статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій, визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Доводи апеляційної скарги ,що суд безпідставно не визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо незняття арешту з спірних земельних ділянок колегія суддів не приймає до увагияк необгрунтовані.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.ч. 6,7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Встановлено, що державний виконавець не повідомляв стягувача та не пропонував останньому залишити за собою нереалізовані спірні земельні ділянки.

Згідно даних публічної кадастрової карти України відомостей щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598, не знайдено.

В суді апеляційної інстанції сторони визнали дану обставину.

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0638 колегія суддів погоджується з висновком суду, що на неї накладено арешт в порядку забезпечення позову у справі за №607/710/15, що підтверджується даними наявними у Єдиному реєстрі судових рішень, а тому підстав для зняття арешту у державного виконавця не було.

Отже, зважаючи на встановлення відсутності підстав для зняття арешту з майна боржника, дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняття арешту із земельних ділянок є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскарженої ухвали.

Згідно з ч. 3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року); відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20 липня 2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде їй сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи. Порушень норм процесуального права не допущено.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 1 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді