Єдиний номер справи 476/621/21
Провадження 22-ц812/2175/21 Головуючий по 1 інстанції Чернякова Н.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни

на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У жовтні 2021р. ОСОБА_2 пред`явила в інтересах ОСОБА_1 позов до АТ "БАНК ФОРВАРД" про визнання виконавчого напису №5241, виданого 25 серпня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення зі ОСОБА_1 15658,13 грн. заборгованості за кредитним договором №106068314, укладеним останньою 30 квітня 2013р. з ПАТ «Банк Руский Стандарт» таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом представником позивачки подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. вчинити дії у виконавчому провадженні № 66961248 по зняттю арешту з коштів ОСОБА_1 , які є заробітною платою та знаходяться на рахунку із спеціальним статусом - зарплатний рахунок, у ТВБВ №10014/0186 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" Публічне АТ "Державний ощадний банк України", ідентифікаційний код: 09326464, № НОМЕР_1 , по якому проводяться транзакції у вигляді зарахування заробітної плати ОСОБА_1 та зупинити виконання виконавчого провадження №66961248 за виконавчим написом № 5241 виданим, 25.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "БАНК ФОРВАРД" 15658,13 грн. заборгованості за кредитним договором №106068314 від 30.04.2013 року, укладеним із ПАТ "Банк Руский Стандарт" до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2021р. заяву про забезпечення позову задоволено.

Постановлено:

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. вчинити дії у виконавчому провадженні № 66961248 по зняттю арешту з коштів ОСОБА_1 , які є заробітною платою та знаходяться на рахунку із спеціальним статусом зарплатний рахунок, у ТВБВ № 10014/0186 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ідентифікаційний код: 09326464, № НОМЕР_1 , по якому проводяться транзакції у вигляді зарахування заробітної плати ОСОБА_1 ;

-зупинити виконання виконавчого провадження №66961248, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., за виконавчим написом № 5241, виданим 25.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "БАНК ФОРВАРД" заборгованості у розмірі 15658,13 грн. за кредитним договором №106068314 від 30.04.2013 року, укладеним із ПАТ "Банк Руский Стандарт" до набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., посилаючись на незаконність ухвали суду про забезпечення позову, просила її скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги про визнання виконавчого напису №5241, виданого 25 серпня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення зі ОСОБА_1 15658,13 грн. заборгованості за кредитним договором №106068314, укладеним останньою 30 квітня 2013р. з ПАТ «Банк Руский Стандарт» таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначала, що виконавчий напис вчинений без належної перевірки безспірності боргу (відповідачем зроблені помилкові розрахунку, а саме 9899,53 грн. визначеної заборгованості за кредитом не відповідають умовам кредитного договору - 3645,44 грн., крім того кредитна заборгованість була сплачена в 2014р.), без врахування позовної давності та за відсутності необхідних документів (виписки стягувача з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань з підтвердженням про її відправлення, а також даних щодо правонаступництва).

Наведені факти свідчать про те, що між сторонами наявний реальний спір про право.

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст.149,150 ЦПК для забезпечення позову.

В той же час, при обрані виду забезпечення позову суд першої інстанції не звернув увагу на те, що для даних спірних правовідносин та виходячи із заявленої позовної вимоги найбільш доцільним є таких вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК).

Обрані позивачем заходи забезпечення позову, з якими помилково погодився суд першої інстанції, порушують права приватного виконавця, який не є стороною даного спору і відповідно до нього не заявлялось вимог про визнання на підставі ст.74 Закону «Про виконавче провадження» неправомірними його рішень, дій, бездіяльності у зв`язку із накладенням арешту на кошти боржника, а також, що зупинення виконавчого провадження належить до виключної компетенції приватного виконавця і здійснюється ним за умов, передбачених в ст.34 цього ж Закону, в тому числі у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2021р. скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5241, виданого 25 серпня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення зі ОСОБА_1 15658,13 грн. заборгованості за кредитним договором №106068314, укладеним останньою 30 квітня 2013р. з ПАТ «Банк Руский Стандарт».

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2021р.

Головуючий: Судді: