Справа № 450/3864/21 Провадження № 2/450/1817/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 24200 грн. 49 коп.

Мотивував позовні вимоги тим, що 28 січня 2021 року відбулася ДТП за участю автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2021 року по справі № 450/420/21 відповідача визнано винуватою у вчиненні вказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент події була застрахована в АТ «СК «Аркс». Повідомив, що розмір завданої шкоди становив 63961 грн. 29 коп., що встановлено на підставі рахунків сервісного центру ТзОВ «Арія Моторс», в якому обслуговувався автомобіль. Водночас, страховиком виплачено страхове відшкодування у розмірі 39740 грн. 80 коп. З огляду на вказане, вважає, що різниця між виплаченим страховим відшкодуванням і сплаченими коштами за ремонт транспортного засобу повинна бути стягнута з відповідача. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь 4500 грн. витрат на правову допомогу та 2270 грн. судового збору.

Ухвалою від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

15 листопада 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона з позовними вимогами не погодилася. Зазначила, що позивачем не подано висновок автотоварознавчої експертизи на підтвердження завданої внаслідок ДТП шкоди. З наданих позивачем рахунків неможливо встановити, які роботи з автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 виконані для усунення пошкоджень, викликаних ДТП. Неможливо встановити ступінь знову деталей вказаного транспортного засобу. Окреслені обставини не дають можливості встановити дійсний розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Враховуючи наведене, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 січня 2021 року о 12 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Д. Вітовського, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2021 року по справі № 450/420/21 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили 23 березня 2021 року.

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 відповідно до полісу № ЕР201878121 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована у АТ «СК «Аркс».

Статтями 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до АТ «СК «Аркс» з заявою про виплату страхового відшкодування, у якому просив виплатити йому страхове відшкодування у розмірі відновлювального ремонту автомобіля, що становить 63961 грн. 29 коп.

На вказану заяву позивачу надано відповідь вих. № 179 від 12 травня 2021 року, відповідно до якої страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 39740 грн. 80 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Позивач у своїй заяві зазначив, що внаслідок ДТП йому завдано шкоду у розмірі 63961 грн. 29 коп. Вказаний розмір шкоди він обґрунтовує вартістю ремонтних робіт, виконаних ТзОВ «Арія Моторс», що підтверджується рахунком № М000006756 від 23 лютого 2021 року, рахунком-фактурою № BMW-009939 від 23 лютого 2021 року, нарядом-замовленням № від 08 травня 2021 року, видатковою накладною № 4673 від 12 травня 2021 року, а також платіжними дорученням № від 24 березня 2021 року на суму 51800 грн. 49 коп. та № від 24 березня 2021 року на суму 12160 грн. 80 коп., які позивач сплатив ТзОВ «Арія Моторс».

У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі № 753/21177/16-ц зроблено висновок, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна», майнових прав та професійну оціночну діяльність та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, які саме пошкодження завдано належному позивачу транспортному засобу, а також того, що витрати, понесені на здійснення ремонту автомобіля, дійсно стосуються завданої шкоди під час ДТП, є необхідними для відновлення порушеного права позивача та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача під час вчинення нею ДТП 28 січня 2021 року.

Крім того, позивачем не подано висновку автотоварознавчої експертизи або відповідного звіту пор оцінку майна на підтвердження завданих належного йому автомобілю пошкоджень і розміру збитків.

Право на звернення із клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення фактичного розміру завданої шкоди під час розгляду справи позивачем не реалізовано.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував своїй позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.