overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4538/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Адвокатське бюро «Федяєва Сергія Володимировича» до ОСОБА_1 , з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Тому, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2021 року о 12годині 15хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5409/21
Номер провадження: 2-н/225/957/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

07 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (місцезнаходження: 87539, Донецька обл., м.Маріуполь, бульвар Шевченка,62), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 07 вересня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 484/2582/21
Провадження № 2/484/1138/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження по цивільній справі

07.12.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.03.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №14. Від шлюбу подружжя дітей не має. Підставами подачі позову є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та інтереси у сторін, в наслідок чого виникали конфліктні ситуації та сварки. Крім того, позивач вказує, що вони з відповідачкою проживають окремо, протягом останнього року пробували примирятись, проте це не дало результату.

21.09.2021 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 було зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення 2 місяці, до 21.11.2021 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

21.11.2021 року закінчився строк, який був наданий сторонам для примирення.

На підставі вище викладеного, так як відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, то вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2021 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 265/5503/21
Провадження №2-н/265/1574/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті десять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 522/3630/20
Номер провадження 2/522/1968/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена

01.12.2021
Справа № 639/7460/21
Провадження № 2/639/2764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд здійснити поділ майна, а саме 2/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Так, протягом встановленого строку позивачу необхідно було усунути вказані недоліки, надавши уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників процесу, в якій буде зазначено ціну позову; обґрунтовано дійсну вартість спірного майна з посиланням на належні докази та надавши відповідні документи, що підтверджують цей факт.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 26.11.2021, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та станом на 07.12.2021 недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа №266/7411/21
Провадження№ 2/266/1374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 18.12.2007 року Приморським відділом РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис №639.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки справа є малозначною, тому згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначивши судове засідання на 10 грудня 2021 року о 09-40 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
07.09.2021 Справа № 756/5310/21
Справа пр. № 2/756/4099/21
ун. № 756/5310/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_3..

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до

ТДВ "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року було закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

07 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову її довірителя.

Представник позивача заяву подала до суду заяву про продовження судового засідання без її участі, подану заяву про відмову від позову підтримала.

Представник відповідача ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

07 вересня 2021 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову її довірителя.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача є адвокатом, а отже їй відомі наслідки відмови від позову.

Суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року Справа № 343/1722/21
На підставі ст.ст. 509,525,526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України,Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2021 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
24.12.21

Провадження № 2 /235/2367/21
Справа № 235/7577/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у одинадцятому абзаці резолютивної частини невірно зазначено ЄДРПОУ та місцезнаходження відповідача «, місцезнаходження: пров. Мостовий, 30, м.Покровськ, Донецька область, 85300», а необхідно зазначити «, місцезнаходження: вул. Залізнична, 82, м.Покровськ, Донецької області, 85300».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки, як вбачається з відзиву відповідача зазначено , місцезнаходження: вул. Залізнична, 82, м.Покровськ, Донецької області, 85300.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди.

Викласти одинадцятий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», , місцезнаходження: вул. Залізнична, 82, м.Покровськ, Донецької області, 85300».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: