Справа № 128/2873/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп», про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп», про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою суду від 01.11.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати у позовній заяві ціну позову, визначену згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, так як заявлено дев`ять позовних вимог, в тому числі вимогу майнового характеру про визнання права власності, обґрунтувати підстави пред`явлення всіх позовних вимог одночасно до двох відповідачів або зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; вказати ефективний спосіб захисту своїх прав, який не суперечить закону і який може бути виконаний, а саме у заявлених вимогах про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровим номером :02:003:0517 та :02:003:0518, зазначивши, коли та ким було проведено таку реєстрацію; обґрунтувати, якими доказами підтверджуються викладені у позовній заяві обставини про існування оскаржуваних державних актів на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтва про право власності на майно, винесення оскаржуваного рішення сільської ради та здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки; долучити до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки позов подано до суду в електронній формі; а також сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 908 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а всього 7 264 грн., та за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, визначеної вартістю майна (земельних ділянок), що є предметом позову або в попередньо визначеному судом розмірі в сумі 3 632 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, та надати до суду підтверджуючі документи про його сплату, або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали представник позивача адвокат Головенько В.П. отримав в кабінеті Електронного суду ще 02.11.2021 та отримав копію ухвали за вказаною ним електронною адресою 03.11.2021, що підтверджується матеріалами справи. Позивач отримав копію вищевказаної ухвали 15.11.2021, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, водночас станом на 01.12.2021 вимоги ухвали суду від 01.11.2021 позивачем та його представником не виконані, жодних документів на виконання ухвали до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема в рішенні від 7.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто вказані в отриманій нею ухвалі суду недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп», про скасування рішення про державну реєстрацію речового права вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: