У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 754/3265/21

провадження № 61-14855ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо премета спору, - Первинна профспілкова організація агрокомбінату «Пуща-Водиця», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогугу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року про повернення позовної заяви та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали у встановлений строк заявник недоліки касаційної скарги усунув.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху конкретно не зазначив, які докази необхідно було подати позивачу на підтвердження відсутності доходів для сплати судового збору, не надав додатковий строк для усунення недоліків у частині сплати судового збору; висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, незаконний.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/3264/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо премета спору, - Первинна профспілкова організація агрокомбінату «Пуща-Водиця», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогугу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко