У Х В А Л А

Справа № 183/5271/21

№ 2/183/3256/21

23 листопада 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою судді від 25 серпня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді при відкритті провадження у справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

07 жовтня 2021 року представник відповідача отримав позовну заяву та додані до неї документи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 листопада 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив поновити строк на подання відзиву. В обґрунтування клопотання посилалася на ту обставину, що перебувала на лікарняному.

Позивач у підготовчому засіданні просив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як визначено у ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку представником відповідача не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати що строк пропущено з поважних причин. Посилання представника відповідача на факт перебування на лікарняному суд не приймає, оскільки вони не підтверджені жодним доказом. Крім того, відповідач є юридичною особою, яка уклала договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Перший радник», а тому не був позбавлений можливості своєчасно подати відзив.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відзив від відповідача надійшов після встановлено судом строку, поважних причин пропуску строку не встановлено, суд вважає необхідним залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 126, 174, 179 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву відмовити.

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 листопада 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.