У Х В А Л А

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 296/11135/20

Провадження № 14-154зц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2021 року у складі судді Анциборенко Н. М., постанову Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у складі колегії суддів Шевчук А. М., Коломієць О. С., Талько О. Б.та ухвалу Верховного Суду від 13 липня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій виконавчого комітету Житомирської міської радита

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Житомирської міської ради, в якому просила відшкодувати моральну шкоду, заподіяну незаконними діями виконкому Житомирської міської ради при здійсненні своїх повноважень, в розмірі 68 000 грн.

05 лютого 2021 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

13 липня 2021 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено з посиланням на те, що відповідно до частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Колегія суддів вказала, що наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд касаційної інстанції. Зробила висновок, що правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним, а зазначена касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року,змінити оскаржувані судові рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Велика Палата Верховного Суду перевірила касаційну скаргу та додані до неї матеріали і зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, убачається, що заявниця не погоджується із судовими рішеннями, ухваленими по суті спору у справі № 296/11135/20, просить їх скасувати, змінити, не передаючи справи на новий розгляд.

При цьому питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Звернення із цією скаргою не свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.

Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), оскільки такі рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду є остаточними і оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу їй на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.

Оскільки ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, то скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій виконавчого комітету Житомирської міської ради- відмовити та повернути її заявниці разом з доданими до скарги матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

С. П. Штелик