Дата документу 11.11.2021 Справа № 334/1392/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1392/13 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
№ провадження 22-з/807/266/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочетковій І.В. у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води), з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2019 року частково задоволений позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

На вказане судове рішення у жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кочеткова І.В., судді - Дашковська А.В., Кримська О.М. (т.3, а.с. 172).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року (т.3, а.с. 176-177) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху. Заявникам надано строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення в скарзі всіх учасників справи, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин, надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 183,15 грн. або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а також додання до скарги її копії відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали апеляційного суду того ж дня була направлена апелянтам.

08 листопада 2021 року до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження на адресу апеляційному суду надійшла заява (скарга) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заочного судового рішення та про відвід у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. з підстав ст. 36 ч. 1 п. 3, 5 ЦПК України.

На думку заявників, суддя Кочеткова І.В. безпідставно залишила їх апеляційну скаргу без руху, не розглянула її та не провела експертизи поданих документів, порушила вимоги процесуального законодавства, обмежила доступ скаржників до правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника, суддєю Кочетковою І.В. безпідставно залишено їх апеляційну скаргу без руху, не розглянуто її та не проведено експертизи поданих документів, порушено вимоги процесуального законодавства, обмеживши доступ скаржників до правосуддя.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Кочеткової І.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова