Справа № 702/562/21
Провадження № 2/702/276/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Драчук С.В в інтересах позивача ОСОБА_1 28.09.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис №241767 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 27 222,14 грн боргу. Про даний виконавчий напис позивачу стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 20.08.2021 Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП № 66571870).

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис, вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним.

Вказана у виконавчому написі № 241767 від 27.06.2021 заборгованість не є безспірною і ніяк не може вважатись обґрунтованою. Він кредит не оформляв, кредитний договір не підписував та кредитних коштів не отримував, а тому у відповідача, як у правонаступника відсутні правові підстав по стягненню кредитних коштів та відсотків із позивача.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 241767 про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" за кредитним договором № 3959559 від 19.12.2021 заборгованості у розмірі 27 222,14 грн та стягнути сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою суду від 28.09.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66571870 від 20.08.2021.

Ухвалою суду від 29.10.2021 уточнено дані третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 17.11.2021 витребувано докази.

Ухвалою суду від 08.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримують повністю, просять його задовольнити.

У підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду 02.11.2021 подав заяву про визнання позовних вимог про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 241767 від 27.06.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

У судове засідання представник третьої особи Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 241767 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на підставі договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 відступило право вимоги за кредитним договором № 3959559 від 19.12.2020, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно даного виконавчого напису задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та стягнуто з ОСОБА_1 за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно, за кредитним договором № 3959559 від 19.12.2020, суму у розмірі: 8 549,87 грн - заборгованості за тілом кредиту, 18 647,27 грн - заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами, 25,00 грн - плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27 222,14 грн (а.с. 10).

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 (далі боржник), із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 3959559 від 19.12.2020 за період з 21.06.2021 по 26.06.2021, заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 3959559 від 19.12.2020, укладеним між боржником та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складає: заборгованість за тілом кредиту в сумі 8 549,87 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією в сумі 18 647,27, а загальна заборгованість становить 27 197,14 грн. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» повідомляє, що станом на 26.06.2021 заборгованість боржника за кредитним договором № 3959559 від 19.12.2020 не погашена, відсотки та/або штрафні санкції не нараховуються (а.с. 11).

Ухвалою суду від 17.11.2021 у відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» витребувано: належним чином посвідчену копію кредитного договору № 3959559 від 19.12.2020, укладеного між ТОВ «1 Безпечного агентства необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та додатки до нього; належним чином посвідчені копії платіжних доручень або інших фінансових документів про надання кредиту, перерахування грошових коштів позивачу або документи, що свідчать про погашення кредитного договору; належним чином посвідчену копію договору факторингу №2106 від 21.06.2021 з усіма додатками на підставі якого відповідач набув право вимоги до позивача по кредитному договору №3959559 від 19.12.2020.

Станом на дату розгляду справи відповідач ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки, представник відповідача не виконав ухвалу суду про витребування доказів, про причини невиконання ухвали, суд не повідомив, дані докази витребовувались для підтвердження безспірності заборгованості, а тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості.

Проте, з доказів наданих учасниками справи не вбачається, що виконавчий напис вчинений на підставі безспірної заборгованості, так як в матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки, на підставі яких нарахована така заборгованість. Не містять матеріали справи і документів, що встановлюють розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про неодноразову заміну кредиторів у зобов`язанні.

Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 07.12.2020, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 241767 від 27.06.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості.

Із змісту позову вбачається, що позивач взагалі не визнає кредитну заборгованість та стверджує про відсутність заборгованості за кредитним договором № 3959559 від 19.12.2020, відповідач також не надав копій письмових доказів щодо існування договірних відносин та їх умов.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що матеріалами справи не доведений факт отримання позивачкою повідомлення про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, що є однією із обов`язкових умов для вчинення виконавчого напису.

Неповідомлення боржнику про наявність порушення кредитних зобов`язань об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про неодноразову заміну кредиторів у зобов`язанні.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, а навпаки позов визнано повністю.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія управління активами» направила ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 27.06.2021 № 241767 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 28.09.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66571870 від 20.08.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 241767, вчиненого 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.09.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 908,00 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Оскільки, представник відповідача подав заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне 50% судового збору сплаченого при подачі позову та заяви про забезпечення позову повернути позивачу з державного бюджету, а іншу частину судових витрат по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 241767 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" 27 222,14 грн боргу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 21.09.2021.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн, відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 21.09.2021.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та 227 (двісті двадцять сім) грн, а всього: 681 (шістсот вісімдесят одну) грн 00 коп.

Визначити, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.09.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місце знаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А Б, офіс №203, .

Третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська,6/5 м. Київ.

Третя особа на стороні відповідача: Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Соборна,117 м. Монастирище Черкаська область, ідентифікаційний код 34323995.

Суддя Ю.М.Жежер