Справа № 203/1127/21
Провадження № 2/0203/101/2022
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача Васильєва П.С.,

представника відповідача-2 Дерновського М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Васильєва Павла Сергійовича про призначення економічної експертизи в цивільній справі № 203/1127/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.07.2021 року, просить суд:

- відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_1 , внаслідок неправомірної бездіяльності головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни щодо незупинення виконавчого провадження № 54839440, згідно зі статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок поновлення судом строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду в цивільній справі № 203/7722/14-ц та щодо невинесення постанови про зупинення цього виконавчого провадження;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), майнову шкоду в розмірі 270000,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року, цивільну справу № 203/1127/21, провадження № 2/0203/730/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано їй п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди та звільнено позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в цивільній справі № 203/1127/21, провадження № 2/0203/730/21; відкрито провадження в цивільній справі № 203/1127/21; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи в цивільній справі.

26.10.2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого представник позивача зазначив, що з метою повноти дослідження розміру завданої матеріальної шкоди є необхідними спеціальні знання. Тому представник позивача просить суд:

- призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок позбавлення її права володіння та користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , за проміжок часу з 06.09.2019 року (дата перереєстрації права власності на нового власника) по дату проведення даної експертизи?

- витрати з проведення експертизи покласти на позивача;

- проведення експертизи доручити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса (адреса місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

У підготовче засідання, призначене на 17.12.2021 року, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час, дату та місце проведення чергового підготовчого засідання належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі положень ст.ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності представника відповідача-1.

У підготовчому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи, зазначивши, що необхідно заслухати думку відповідача-1, бо саме з його вини позивач і зазнала матеріальної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити розмір матеріальної шкоди, яку зазнала позивач, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу. Тим самим спростовуються заперечення представника відповідача-2 проти заявленого клопотання про призначення експертизи, які не беруться судом до уваги, як безпідставні. Крім того, суд враховує те, що представник відповідача-2 не заперечував проти обраної представником позивача експертної установи та переліку наведених ним у клопотанні питань, які суд вважає доцільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової економічної експертизи, заявлене позивачем, то відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинна попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище, клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі № 203/1127/21 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 189, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Васильєва Павла Сергійовича про призначення економічної експертизи в цивільній справі № 203/1127/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі № 203/1127/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; ).

На вирішення експертів поставити таке питання.

1)Який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 внаслідок позбавлення її права володіння та користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , за проміжок часу з 06.09.2019 року (дата перереєстрації права власності на нового власника) по дату проведення експертизи?

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової економічної експертизи копії матеріалів цивільної справи № 203/1127/21.

Провадження в цивільній справі № 203/1127/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.12.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва