Справа № 551/466/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

01 грудня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області Сиволапа Д.С. в складі головуючого судді Сиволапа Д.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку письмового провадження питання про відвід судді Вергун Н.В. у цивільній справі № 551/466/21 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. розглядається цивільна справа № 551/466/21 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 400 000 грн. .

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід головуючого судді.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року заяву ПП «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. визнано необґрунтованою та в зв`язку з цим переданого до канцелярії суду для її подальшому розподілу іншому судді.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід доручено судді Сиволапу Д.С.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 01.12.2021 заяву про відвід прийнято до розгляду та визначено розглядати її без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглядаючи питання заявленого відводу, суд виходив з наступного.

Заява позивача ПП «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. мотивована її упередженістю при розгляді справи, яка, на думку заявника, полягає у неодноразових безпідставних відкладеннях розгляду справи в наслідок чого справа не знаходить свого вирішення протягом 6 місяців. Крім того, заявник вказує, що суд не забезпечив надіслання відзиву на позовну заяву усім учасникам процесу та не забезпечив розміщення даного документа в підсистемі «Електронний суд».

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На думку суду, викладені у заяві підстави для відводу судді Вергун Н.В. не містять обставин, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК та ґрунтуються виключно на незгоді заявника зі строком розгляду справи та окремими діями головуючого судді.

При цьому з ухвали суду від 30.11.2021 № 551/466/21 встановлено, що розгляд справи дійсно неодноразово відкладався, але з поважних причин (неявка відповідача, перебування головуючого в нарадчій кімнаті по іншій справі, ненадання витребуваних судом доказів). Ухвалою від 15.07.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Доводи заявника про те, що суд не забезпечив надіслання відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи є безпідставними, оскільки статтею 178 ЦПК України даний обов`язок покладається не на суд, а на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені заявником мотиви відводу судді Вергун Н.В. є надуманими та безпідставними, а отже вважає необхідним відмовити у задоволенні відповідної заяви ПП «Агроекологія».

Керуючись ст.ст. 36-37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. головуючої у цивільній справі № 551/466/21.

Ухвалу направити учасникам справи та судді Вергун Н.В. до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап