УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судових засідань - Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу № 643/15255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 позивач ПАТ «ОТП «Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/799/2007 д 07.09.2007, яка станом на 22.06.2015 складає 50 586,70 Швейцарських франків, з яких: 46 708,69 швейцарських франків заборгованість по сплаті кредиту; 3 878,01 швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом (т. 4 а.с. 2-3, т. 5 а.с. 191-192).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. від 30.10.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (т. 4 а.с. 52).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідача у справі та 30.11.2016 отримано відповідну довідку (т. 4 а.с. 58).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. від 30.11.2015, цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (т. 4 а.с. 59)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2016 справу передано для розгляду судді Ніколаєнко І.В. (т. 4 а.с. 68).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. прийнято до провадження вказану цивільну справу № 643/15355/15-ц н/п 2/640/863/16 (т. 4 а.с. 69).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.02.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 залишено без змін (т. 4 а.с. 88).

Крім цього, 14.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про признання недійним кредитного договору, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просила: 1) визнати порушеним право ОСОБА_1 споживача фінансових послуг банку; 2) визнати недійсними п. 2 ч. 1 кредитного договору № ML-701/799/2007 від 07.09.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» в частині розміру та валюти кредиту, п. 1.1. кредитного договору № ML-701/799/2007 від 07.09.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» в частині надання кредиту у розмірі та валюті, визначених у частині 1 Договору; п. 1.11, п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 4.1.5., Додаток № 1, Додатковий договір № 2 від 03.07.2012, Додатковий договір № 3 від 07.07.2014 Кредитного договору № ML-701/799/2007 від 07.09.2007 (т. 1 а.с. 1-10, т. 2 а.с. 242-244).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016 справу № 640/4120/16-ц н/п 2/640/1419/16 передано для розгляду судді Сенаторову В.М. (т. 1 а.с. 28).

Ухвалою судді від 15.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про признання недійним кредитного договору залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (т. 1 а.с. 29).

23.04.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (т. 1 а.с. 31-32).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. від 14.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 33).

13.06.2016 на електронну пошту суду представником ПАТ «ОТП Банк» Збицькою Е.П. надіслано письмові заперечення на позовну заяву (т. 1 а.с. 44-46).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 зупинено розгляд цивільної справи № 643/15255/15-ц н/п 2/640/863/16 з позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи № 640/4120/16-ц н/п 2/640/1419/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним (т. 5 а.с. 33-34).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/4120/16-ц н/п 2/640/1419/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним замінено не належного відповідача Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області на належного Головне управління держпродспоживслужби у Харківській області (т. 1 а.с. 128).

24.10.2017 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ПАТ «ОТП Банк» Збицької Е.П. (т. 1 а.с. 190-199).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 у цивільній справі № 640/4120/16-ц н/п 2/640/1419/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, за клопотанням представника позивача, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 203-204).

17.08.2018 до Київського районного суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 24020 від 20.07.2018 (т. 2 а.с. 140-160).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 поновлено провадження у справі № 640/4120/16-ц н/п 2/640/1419/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним (т. 2 а.с. 161).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду (т. 2 а.с. 174).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 поновлено провадження у справі № 643/15255/15-ц н/п 2/640/32/19 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 5 а.с. 46).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду від 11.07.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 скасовано, а справу № 640/4120/16-ц направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті (т. 2 а.с. 208-212).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 призначено підготовче судове засідання по справі № 643/15255/15-ц н/п 2/640/32/19 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 5 а.с. 70).

12.11.2019 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філімонової О.С. у справі № 640/4120/16-ц надійшла заява про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с. 242-244).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 зупинено розгляд цивільної справи № 643/15255/15-ц н/п 2/640/32/19 з позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи № 640/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним (т. 5 а.с. 103-104).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 14.01.2020, апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 скасовано, а справу № 643/15255/15-ц направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 5 а.с. 125-127).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 справу № 640/4120/16-ц н/п 2/953/490/20 передано для розгляду судді Чередник В.Є. Підставами для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було: рішення Вищої ради правосуддя № 848/0/15-20 від 26.03.2020 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку» (т. 3 а.с. 21).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 справу № 643/15255/15-ц н/п 2/953/15/20 передано для розгляду судді Попрасу В.О. Підставами для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було: рішення Вищої ради правосуддя № 1000/0/15-20 від 16.04.2020 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку» (т. 5 а.с. 139).

15.07.2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Філімовою О.С. подано Відзив на позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 5 а.с. 145-148).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 справу № 640/4120/16-ц н/п 2/953/490/20 передано для розгляду судді Шаренко С.Л. Підставами для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було: рішення Вищої ради правосуддя № 2438/0/15-20 від 20.08.2020 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку» (т. 3 а.с. 39).

16.09.2020 до канцелярії суду від представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Пчолкіної Л.В. у справі № 643/15255/15 надійшла заява про зменшення позовних вимог та відповідь на відзив. Також представником долучено до матеріалів справи розширений розрахунок заборгованості станом на 22.06.2015 (т. 5 а.с. 191-200).

03.11.2021 на електронну пошту суду надійшла заява представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Дубровської Г.В. про застосування строків позовної давності у справі № 640/4120/16-ц ( т. 3 а.с. 52).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 цивільну справу № 640/4120/16-ц н/п 2/953/490/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним передано судді Київського районного суду м. Харкова Попрасу В.О., в провадженні якого перебуває цивільна справа № 643/15255/15-ц н/п 2/953/15/20 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження (т. 3 а.с. 67).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 об`єднано в одне провадження справу № 643/15255/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 640/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, присвоївши їм № 643/15255/15-ц (т. 5 а.с. 218).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філімонової О.С. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса міністерства юстиції України (т. 5 а.с. 221-222).

07.09.2021 до Київського районного суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 393 від 31.08.2021 (т. 6 а.с. 10-27).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 поновлено провадження у справі № 643/15255/15-ц н/п 2/953/6/21 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання з викликом сторін (т. 6 а.с. 31).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 справу № 643/15255/15-ц н/п 2/953/6/21 передано для розгляду судді Колесник С.А. Підставами для проведення повторного автоматизваноного розподілу судової справи було: рішення Вищої ради правосуддя № 1987/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку» (т. 6 а.с. 34-35).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 23.09.2021 цивільну справу за позовом № 643/15255/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, прийнято до провадження (т. 6 а.с. 36).

05.11.2021 до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Філімоновою О.С. подано відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т. 6 а.с. 60-67).

10.11.2021 представником позивача АТ «ОТП Банк» Пчолкіною Л.В. подано заперечення та пояснення на висновок експерта, в яких остання зазначила, що зміна складу суду не змінює строків та порядку подання відзиву відповідачем, не надає йому права подавати відзив повторно та не скасовує процесуальних дій, що вчинені судом та сторонами до зміну складу суду, а тому, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, просила не брати до уваги відзив від 05.11.2021.

Щодо висновку експерта № 393 від 31.08.2021 пояснила, що згідно з положеннями ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. АТ «ОТП Банк» первинні та зведені облікові документи складає в електронній формі. Таким чином, на думку представника АТ «ОТП Банк», висновок експерта про відсутність первинного документу, що підтверджує видачу кредитних коштів є необґрунтованим, хибним.

Щодо виписок по рахунку, зазначила, що згідно п. 1.7.2 кредитного договору, кредит надається шляхом дебатування позичкового рахунку позичальника та перерахування коштів на реквізити, вказані в кредитній заявці позичальника в безготівковій формі.

Зазначила, що позичальник міг вносити платежі на погашення кредиту будь-коли, проте списання цих коштів відбувалось в конкретно визначені в кредитному договорі дати. Відповідно і в розрахунку заборгованості відображено дату списання платежу на погашення заборгованості згідно умов кредитного договору.

Щодо графіку платежів від 30.09.2010 зазначила, що жодним додатковим договором до кредитного договору сторони не змінювали валюту зобов`язання. Крім того, сторонами в кредитному договорі визначено один механізм нарахування відсотків як для строкового тіла, так і для простроченого.

Отже, АТ «ОТП Банк» переконаний, що експертом неповно досліджено надані йому матеріали, не проведено ретельний аналіз умов кредитного договору та інших документів (т. 6 а.с. 74-79).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 виключено зі складу відповідачів Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області у цивільній справі № 643/15255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним (т. 6 а.с. 80-81).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління держпродспожив-служби в Харківській області - Богінського Олега Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі № 643/15255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним (т. 6 а.с. 82-83).

06.12.2021 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Філімоновою О.С. подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача. Також просила задовольнити клопотання про виклик експерта, заявленого 19.11.2019 року щодо роз`яснення висновку судової економічної експертизи №24020 від 20.07.2018 року та задовольнити клопотання про виклик експерта від 06.12.2021 щодо роз`яснення висновку судової економічної експертизи №393 від 31.08.2021 року (а.с.91,92 т.6).

06.12.2021 до суду від представника позивача АТ «ОТП Банк» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника АТ «ОТП Банк». Щодо клопотання представника відповідача про виклик експерта заперечувала, посилаючись на те, що експертом вже зроблено висновок та викладено позицію з поставлених питань. В свою чергу сторони можуть подати до суду свою письмову позицію відносно висновку експерта, що банком і зроблено (а.с.94 т.6).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філімоновою О.С. про виклик експерта від 19.11.2019 року та від 06.12.2021, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про наступне.

Враховуючи обставини справи та на підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача про виклик і допит експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Згідно ст. 191 ч. 2 п. 8 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст. 197ЦПК України.

Інших клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про виклик і допит експертів.

Викликати в судове засідання та допитати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експерти ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 643/15255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №37) на 17 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників судового розгляду, дослідити письмові докази у справі, допитати експертів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Колесник С.А.