Справа № 183/8336/21
№ 2-з/183/233/21

У Х В А Л А
01 грудня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 20 000 доларів США, що станом на 23.11.2021 року еквівалентно 533 176 грн., 3 % річних в розмірі 740 доларів 81 цент США.
Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав на рухоме майно, а саме транспортні засоби:
- автомобіль марки Subaru Legacu Outback, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, тип кузова універсал, номер VIN: НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки Renault Kangoo, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , колір білий, тип кузова: фургон мало вантажний, номер VIN: НОМЕР_4 , які належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
В обґрунтовування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду, ускладнить виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність, зокрема полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову та ціні позову.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову є стягнення боргу за договором позики.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати
обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Натомість, звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав на рухоме майно, а саме транспортні засоби:
- автомобіль марки Subaru Legacu Outback, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, тип кузова універсал, номер VIN: НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки Renault Kangoo, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , колір білий, тип кузова: фургон мало вантажний, номер VIN: НОМЕР_4 , які належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , які взагалі, не є предметом спору у зазначеній цивільній справі.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалу складено та підписано 01 грудня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький