РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

18 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/6317/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/713/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів :Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю представників сторін: Жуковський О.В., Корень О.М., Сенчук А.І., Чехомський О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В`ячеславівна, обслуговуючий кооператив «Квартал», відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Жуковський Олег Васильович подали заяви про відвід суддів Боймиструка С.В, Гордійчук С.О. з тих підстав, що існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості зазначених суддів при розгляді цієї справи, оскільки ними вже була висловлена думка щодо прав ОСОБА_2 на спірну квартиру, хоч і в іншій справі.

Заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року "Пєрсак проти Бельгії", від 15.12.2011 року "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії" та інші).

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовуються рішенням у справі №569/2241/14-ц, яким за ОСОБА_2 було визнано право приватної власності на спірну квартиру.

Судді Боймиструк С.В., Гордійчук С.О. 18 серпня 2014 року приймали участь в апеляційному перегляді справи № 569/2241/14-ц за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Квартал» на рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу „Квартал", Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку №1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-рта залишаючи без змін рішення місцевого суду, фактично висловили свою думку по даній справі, щодо належності квартири ОСОБА_2 ..

Крім цього, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року у справі № 569/2241/14-ц задоволено заяви суддів Боймиструка С.В. та Гордійчук С.О. про самовідвід на підставі того, що 18 серпня 2014 року колегією суддів у складі : Боймиструка С.В., Буцяка З.І. та Гордійчук С.О. було постановлено ухвалу, якою залишено без змін рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року, що свідчить про те, що колегією вже висловлено думку у даній справі.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості є доцільним задоволення відводу судді Боймиструку С.В.. Суддя Гордійчук С.О. на час заявлення відводу не входить до складу колегії, тому вимоги заяви про відвід щодо неї слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича про відвід судді Боймиструка Сергія Васильовича - задовольнити.

Заяву в частині вимог щодо відводу судді Гордійчук Світлани Олексіївни залишити без розгляду.

Справу передати до канцелярії для визначення складу суду без участі відповідних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.