ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/944/18
провадження № 2/691/28/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., та сторін: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні, клопотання представника позивача, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі,

встановив:

На розгляді суду, на підготовчому провадженні, перебуває цивільна справа, щодо відновлення межі між домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі. Позивач вказує, що спір виник з 2006 року, ОСОБА_5 розібрав старий забор і поставив новий по іншому, переніс межу. Криниця стала у нього в дворі, у дворі ОСОБА_6 , і він немає до неї доступу. Власник земельної ділянки з 1989 року, 17 років. Спір вирішувався комісією РДА неодноразово. Була сесія сільської ради у 2009 році, узимку вибили кілки між їх земельними ділянками, і все. Органи місцевого самоврядування не мають права примусово заставити прийняти і письмово рекомендували звернутися до суду. На будинок - власність, а на землю право користування. Справа розглядалася в суді. Рішення так і не прийняте. Висновків ніхто не робив. Звертався в Обласний держфонд і тричі в Будівельно - технічну інспекцію, не викликали, не бачив їх висновки. В підтвердження надати докази в даному судовому засіданні не має можливості. Вказує, що не можливо вирішити спір шляхом примирення, тільки рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 заявлену вимогу не визнали, зазначають, що земельні ділянки між сторонами у справі розділила комісія Городищенської РДА по земельним спорам, першим заступником Городищенської райдержадміністрації ОСОБА_7 , вибила кілки і він зробив тин, після цього криниця стала в нього у дворі, десь у 2005, 2006, 2007 чи 2008 роках. Комісія їх розділила, земля не приватизована, рішення не оформлялося, були просто план - схеми. Зазначає що є технічний паспорт в БТІ, і там все як і раніше було, коли переоформляв будинок з матері на себе. Є власником будинку і користувачем земельної ділянки. Попередньо, розглядаючи справу, суд ніякої експертизи не призначав, єдине - виходила комісія по земельним спорам і перевіряла межові знаки, це було у грудні 2006 року. Судового рішення, ні одного, не було, позови були, один раз він звертався, інші рази ОСОБА_1 .. Експертиза призначалася суддею ОСОБА_8 , ставилося питання по дровнику по цій же межі.

Представник позивача ОСОБА_2 вказав що вони надали будівельний та технічний паспорт де зазначено, по 1/2 криниці на кожного. Зроблять і подадуть в наступне судове засідання копії документів. Заявив про необхідність витребування доказів, технічних паспортів, і клопотав зробити перерву в засіданні, щоб вони могли зібрати всі документи та надати відповідні докази в обгрунтування клопотання про їх витребування.

Суд поставив на обговорення заявлене клопотання.

Заперечень від учасників не надійшло.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на викладене, з урахуванням конкретних обставин у справі, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та відкласти підготовче засідання, так як є неможливим вирішення спору (проведення підготовчий дії) у відповідному судовому засіданні.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання в справі № 691/944/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі, на 10 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв., продовживши строк підготовчого провадження у даній справі.

Розяснити, що учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обовязки у відповідності до вимог ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Здійснити (поновити) виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. П. Синиця