Справа № 585/3264/21
Номер провадження 4-с/585/18/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Представник скаржника - Яковець Євгеній Олександрович, який діє на підставі Ордеру серії СМ № 64 від 09 листопада 2021 року.

Представник Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) державний виконавець Сугак Оксана Вікторівна, яка діє на підставі доручення № 63223 від 17 листопада 2021 року.

Стислий виклад позицій учасників справи.

Адвокат Яковець Є.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В обгрунтування скарги посилається на те, що 16.08.2010 р. постановою про відкриття виконавчого провадження № 20826674 з примусового виконання виконавчого листа № 2-899 виданого 27.07.2010 р. Роменським міськрайонний судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» в сумі 9984,04 грн., винесеною державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ було накладено арешт на належне йому нерухоме майно. Дане обтяження є чинним і міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису про обтяження 10144708 від 16.08.2010. 21.03.2011 р. постановою про відкриття виконавчого провадження № 25271961 з примусового виконання виконавчого листа № 2-899 виданого 27.07.2010 Роменським міськрайонний судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» в сумі 9984,04 грн., винесеною державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ було накладено арешт на належне йому нерухоме майно. Дане обтяження є чинним і міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису про обтяження 10965648 від 21.03.2011 р. Вказані два арешти накладалися у зв`язку з примусовим виконанням рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2010 р. у справі № 2-899/2010 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 31/2007/431506066 від 13.11.2007 р. Станом на сьогоднішній дінь заборгованість за Кредитним договором погашена, рішення суду виконане, проте арешти , накладені на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання цього рішення, залишаються чинними до даного часу, що створює перешкоди у користуванні та володінні майном. 26.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Роменського відділу ДВС з питання зняття арешту, на що йому було надано лист, в якому зазначено, що всі виконавчі провадження завершені і з приводу зняття арешту з майна йому необхідно звернутися до суду. Тому просить визнати бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту неправомірною і зобов`язати: зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 10144708, зареєстрований 16.08.2010, накладений 16.08.2010 постановою про відкриття виконавчого провадження № 20826674, винесеною державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ на нерухоме майно, а саме: все майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності; зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 10965648, зареєстрований 21.03.2011, накладений 21.03.2011 постановою про відкриття виконавчого провадження № 25271961, винесеною державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ на нерухоме майно, а саме: все майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності; вчинити дії щодо реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

09 листопада 2021 року судом прийнято до розгляду скаргу ТОВ «Роменський завод продтоварів» на дії державного виконавця (а.с.11).

Представник скаржника Яковець Є. О. надав заяву про розгляд скарги без його присутності, скаргу просив задовольнити у повному обсязі (а.с.23).

Представник Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.21).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» суму заборгованості за кредитним договором № 31/2006/431506066 від 13 листопада 2007 року в розмірі 9766 грн. 38 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 97 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.4).

З повідомлення Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.10.2021 р. вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебували декілька виконавчих документів про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості: виконавчий лист № 2-899 виданий 27.07.2010 р. Роменським міськрайонний судом про стягнення з Вас заборгованості на користь ВАТ КБ Надра в сумі 9984,04 грн. (16.08.2010 року держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження №20826674, та винесено постанову про арешт майна. Дане обтяження міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису про обтяження 10144708 від16.08.2020 року. Виконавче провадження 09.11.2010 року було завершене у відповідності до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення); виконавчий лист №2-1166 виданий 29.10.2009р. Роменським міськрайонний судом про стягнення з Вас заборгованості на користь АКБ «Форум» з сумі 253045,98 грн.(12.11.2009 року держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження №15830027, та винесено постанову про арешт майна. Дане обтяження міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису про обтяження 9481204 від 03.02.2010 року. Виконавче провадження 25.11.2013 року було завершене у відповідності до п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС за місцем роботи боржника); виконавчий лист №2-899 виданий 27.07.2010 р. Роменським міськрайонний судом про стягнення з Вас заборгованості на користь ВАТ КБ Надра в сумі 9984,04 грн. (21.03.2011 року держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження №25271961, та винесено постанову про арешт майна. Дане обтяження міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису про обтяження 10965648 від 21.03.2011 року. Виконавче провадження 28.12.2011 року було завершене у відповідності до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення) (а.с.7-8).

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 23.04.2021 року заборгованість за Кредитним договором № 31/2006/431506066 від 13 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору № GL6N016600 про відступлення права вимоги від 06.05.2020 року станом на 23.04.2021 року погашена шляхом укладення 23.04.2021 року Додаткового договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 31/2006/431506066 від 13 листопада 2007 року. У ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відсутні будь-які претензії фінансового та майнового характеру за Кредитним договором № 31/2006/431506066 від 13 листопада 2007 року до ОСОБА_1 (а.с.5,6).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 284299680 від 11.11.2021 року вбачається, що на належне ОСОБА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 10144708 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 р.), та реєстраційний тип обтяження: 10965648 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2011 р.) (а.с.17-19).

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин першої та третьої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та в межах суми стягнення.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані учасниками докази, зазначені вище.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що обставини, якими була викликана необхідність обтяження майна, на даний час відпали. Так, заборгованість за Кредитним договором № 31/2006/431506066 від 13 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору № GL6N016600 про відступлення права вимоги від 06.05.2020 року станом на 23.04.2021 року погашена шляхом укладення 23.04.2021 року Додаткового договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 31/2006/431506066 від 13 листопада 2007 року. У ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відсутні будь-які претензії фінансового та майнового характеру за Кредитним договором № 31/2006/431506066 від 13 листопада 2007 року до ОСОБА_1 , що стверджується відповідною довідкою (а.с.5,6).

Таким чином, підстав для продовження обтяження на майно, суд не вбачає.

Водночас існування арешту на майно ОСОБА_1 порушує його конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю (ст. 41 Конституції України).

Окрім того, згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зміст цієї статті полягає, серед іншого, в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що наявність чинного арешту майна ОСОБА_1 , накладеного багато років тому та не анульованого з вини посадових осіб органу державної влади, поза сумнівом, порушує його законні права та інтереси.

Відтак скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо незняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Разом з тим, на думку суду, не можуть бути задоволені вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця скасувати арешти на майно та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, виходячи з наступного.

Системний аналіз положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», зокрема приписів статей 13, 18, 37, 40, вказує на те, що посадові особи органу ДВС діють лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо його скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешт на майно ОСОБА_1 , завершені, а в силу вимог Закону, накладений органом ДВС арешт на майно боржника підлягає зняттю (скасуванню) саме в рамках виконавчого провадження і не інакше.

Відтак суд дійшов висновку, що у випадку задоволення скарги в частині покладення на державного виконавця обов`язку скасувати арешти на майно, накладені у виконавчих провадженнях, які завершені, таке судове рішення взагалі не буде виконане.

Аналогічними висновками суд керується при наданні оцінки вимогам скаржника щодо зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Разом з тим, суд зауважує, що законні права та інтереси ОСОБА_1 , за захистом яких звернувся в його інтересах адвокат Яковець Є. О., насамперед порушуються наявністю у відповідному реєстрі інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме арешту нерухомого майна - номери записів про обтяження 10144708, 10965648.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-VI «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 5 частини першої статті 2 цього Закону:

1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

5) обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-VI державній реєстрації прав підлягають, зокрема, заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

При цьому необхідно зазначити, що обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Обтяження речових прав на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

З цього слідує, що обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Законом до обтяжень віднесені: заборона відчуження, арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, а також інші обтяження.

Статтею 27 Закону № 1952-Х/І визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна: 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду: 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Отже, припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причини/обставини/підстави існування обтяження. Відповідно, документом, що є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна може бути рішення суду, що набрало законної сили, про припинення такого обтяження.

Відтак, встановлені судом обставини справи та становище, в якому опинився ОСОБА_1 у зв`язку з існуванням чинного арешту його нерухомого майна, накладеного в рамках завершених виконавчих проваджень, дають суду підстави дійти висновку, що належним та найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів є прийняття судом рішення про скасування арештів на майно, з наступним поданням ухвали суду відповідному суб`єкту державної реєстрації для здійснення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна у порядку, встановленому чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, перевіривши доводи скаржника та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав саме для часткового задоволення скарги.

Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України.

СУД У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо незняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , неправомірною.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 10144708, зареєстрований 16.08.2010, накладений 16.08.2010 постановою про відкриття виконавчого провадження № 20826674, винесеною державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ на нерухоме майно, а саме: все майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 10965648, зареєстрований 21.03.2011, накладений 21.03.2011 постановою про відкриття виконавчого провадження № 25271961, винесеною державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ на нерухоме майно, а саме: все майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2021 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова