Справа № 638/2950/21
Провадження № 2-р/638/23/21
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська Подус Г.С., розглянувши заяву адвоката адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Романченко Володимира Володимировича про роз`яснення судового рішення (ухвали) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Романченко В.В. до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23.06.2021 року ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. заяву про зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 та його представників задоволено частково. Відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

24.11.2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява адвоката адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Романченко Володимира Володимировича про роз`яснення судового рішення (ухвали) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Романченко В.В. до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування вимог заяви зазначено, що ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 та його представників з посиланням на те, що у період з 02.03.2021 року по 05.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з декількома позовними заявами, які стосуються одних і тих же обставин, подій, документів, містять однакові вимоги до тих же сторін. У прохальній частині заяви містилась вимога визнати подання ОСОБА_1 позовної заяви зловживанням процесуальними правами з боку позивача та його представників та /або залишити її без розгляду або повернути позивачу.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали зазначено, що оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, скасування рішення, встановлення графіку спілкування з дитиною, визнати факт дискримінації органами опіки, тобто існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Згідно з резолютивної частини вказаної ухвали заяву про зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 та його представників задоволено частково, однак, на думку представника позивача ухвала є незрозумілою в резолютивній частині, так як невідомо, які саме вимоги ОСОБА_2 за заявою про зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 та його представників судом задоволено частково.

Таким чином, заявник вважає, що вказана ухвала є незрозумілою, і, відтак, підлягає роз`ясненню.

Згідно з положеннями ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №638/2950/21

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Романченко Володимира Володимировича про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Романченко В.В. до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -