Єдиний унікальний номер 241/310/21
Номер провадження 22-ц/804/2562/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року у складі судді Демочка Д.О. в справі за позовом скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 12422,57 гривень, а також судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що 13.08.2019 року між ПрАТ "СК"АСКО ДС" та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629. Згідно з вказаним полісом забезпеченим транспортним засобом є FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 ; страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду, заподіяну майну, 100000 грн.; франшиза - 1000 грн. (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.).

Виходячи з того, що страхувальник є пенсіонером, розмір страхового платежу за даним договором страхування було зменшено на 50 відсотків, що передбачено п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

09.01.2020року в місті Маріуполь, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 , яким керував під час скоєння ДТП ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 .

Винним у даній ДТП є ОСОБА_1 що підтверджується постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя у справі №264/264/20.

Відповідно до Звіту №19/01/2020А дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 складає 31014,17 грн.

За спричинені збитки власнику автомобілю ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало на рахунок власника пошкодженого автомобіля страхову виплату в розмірі 24845,14грн..

Згідно з п.38-1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки на час ДТП автомобілем FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 керувала інша особа, ніж та що придбала поліс, чим було порушено умови п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то позивач вважає, що винна особа ОСОБА_1 повинен компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12422,57 грн. та судові витрати на користь ПрАТ « СК АСКО ДС».

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість судового рішення, в якому висновки не ґрунтуються на обставинах справи.

Так, суд не врахував, що особою, що придбала поліс, а саме ОСОБА_2 , порушено умови п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому настають наслідки, передбачені п.38-1.1 ст. 38 вищевказаного закону. При цьому в законі немає обов`язкових вимог стосовно того, що винна особа має бути ще й власником транспортного засобу, яким керувала.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7, ч.ч. 1,3 ст. 368, ч.1 ст.369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд першої інстанції встановив, що 13.08.2019 року між ПрАТ "СК"АСКО ДС" та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629 ( а.с.5). Об`єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 .

09.01.2020 року в місті Маріуполі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 , яким керував під час скоєння ДТП ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 .

Винним у даній ДТП є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя у справі №264/264/20 ( а.с.4)

Відповідно до Звіту №19/01/2020А дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 складає 31014,17 грн. ( а.с.16-18).

За спричинені збитки власнику автомобілю ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало на рахунок власника пошкодженого автомобіля страхову виплату в розмірі 24845,14грн. з вирахуванням франшизи 1000,00 грн. та ПДВ про що свідчить платіжне доручення № 510 ( а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 на час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 (а.с. 8). Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629, укладено між позивачем та гр. ОСОБА_2 , при цьому страхова сума на потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлена в розмірі 100 000 грн.. Поліс дії з 21.08.2019 року до 20.08.2020 року (а.с.5)

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Згідно з положеннями п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 складає 31014,17 грн. ( а.с.16-18). За спричинені збитки власнику автомобілю ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 позивач перерахував власнику пошкодженого автомобіля страхову виплату в розмірі 24845,14грн. з вирахуванням франшизи 1000,00 грн. та ПДВ ( а.с.28).

Згідно з матеріалами справи, власником автомобіля FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 на час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , а договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629 укладено між позивачем та ОСОБА_2 ..

Пунктом 38-1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Матеріалами справи достатньо підтверджено, що особою, відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач ОСОБА_1 ..

Згідно з п.13.2. вищевказаного закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

В даному випадку страхувальник під час події не особисто керував застрахованим транспортним засобом - отже, порушені умови договору страхування.

За таких обставин підлягає застосуванню норма п.38-1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі якої ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не укладав договір страхування з позивачем, не є власником автомобіля FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 , та не був обізнаний про умови вищевказаного договору страхування, а тому його не стосуються положення п.38-1.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суперечить вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі, достатньо доведені матеріалами справи, відповідачем ані підстави позову, ані розмір відшкодування не спростовані.

У відповідності до положень ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем при звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн (а.с.31) та при подачі апеляційної скарги 3405 грн.(а.с.73).

У зв`язку із ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог, відповідач повинен компенсувати позивачу 5675 грн у відшкодування судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог (2270 грн +3405 грн).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (код ЄДР 13494943) страхове відшкодування шкоди в порядку регресу 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн 57 коп., судові витрати в сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч 3 ст.389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2021 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна