Справа № 431/3793/21
Провадження № 2/431/766/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"06" грудня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. КиєваКлименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Качай гроші», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. КиєваКлименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року провадження по справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року справу призначено до розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у липні 2021 року вона отримала за місцем своєї роботи, Постанову приватного виконавця Клименко Р.В. по виконавчому провадженню ВП №65209830 про звернення стягнення на її заробітну плату, після чого вона письмово звернулася до виконавця задля отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також копій документів, на підставі яких зазначене провадження було відкрито.

Після отримання від виконавця відповіді з копіями документів, виявилося, що провадження було відкрито ще 20.04.2021 року на підставі заяви ТОВ "Качай гроші", до якої було додано копії документів: постанови про відкриття виконавчого провадження, заяви про примусове виконання рішення, договору надання коштів у позику та виконавчого напису.

Таким чином, Приватним виконавцем Клименко Р.В. 20.04.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65209830 про стягнення з неї, ОСОБА_2 , на користь ТОВ "Качай гроші" грошових коштів в розмірі 19621,00 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05.04.2021 року № 90047.

Отримавши на руки копію договору про надання коштів у позику, вона зрозуміла, що цей кредит було взято невідомим особами на її ім`я, оскільки вона не укладала будь-якого кредитного договору з відповідачем. Вказане змусило її, звернутися до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вона не визнавала і не визнає наявність будь-якої заборгованості перед відповідачем.

Вважає, що виконавчий напис Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05.04.2021 року №90047 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Качай гроші" грошових коштів в розмірі 19621,00 грн., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не укладала із відповідачем жодного договору, а відтак наданий відповідачем договір до неї немає жодного відношення. Договір було укладено, нібито, за допомогою телефону, при цьому, жодного ідентифікатора про її особисте укладення договору надано не було; у договорі зазначено, що її паспорт було видано, нібито, Київським PB МВС, але насправді це не відповідає дійсності; у договорі зазначено не її адресу реєстрації та проживання, а зазначеної адресу у м. Києві, що не відповідає дійсності.

Таким чином, вона заперечує наявність будь-яких кредитних правовідносин із відповідачем, а відповідно і наявність будь-якого боргу. Прохає суд постановити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бездоля О.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.59,63), на що позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву в якій прохала судове засідання провести без її участі, та подальший розгляд справи без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.55).

Представник відповідача ТОВ "Качай гроші" в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надіслання повідомлення про виклик до суду електронною поштою та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.61,64), причину не явки не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не надав. На момент розгляду справи представник відповідача не скористався своїм правом на подання письмового відзиву.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надіслання повідомлення про виклик до суду електронною поштою та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.60,66), причину не явки не повідомила, пояснень, заяв та клопотань до суду не надала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення про виклик до суду електронною поштою (а.с.62), причину не явки не повідомив, пояснень, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

06.12.2021 року згідно ст. 281 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до протоколу судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні судом було встановлено, що наступне.

Відповідно до копії Виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05 квітня 2021 року зареєстрованого в реєстрі № 90047 звернуто стягнення з ОСОБА_3 на загальну суму 19621,00 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. 00 копійок) (а.с.14).

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000659 від 13.07.2021 року за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України, згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення зазначено, що 08.07.2021 року до Сєверодонецького РУП надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про те, що її змушують виплачувати заборгованість за кредитним договором в фінансовій організації «Качай гроші», який вона не оформлювала (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 20.04.2021 року ВП № 65209830 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05 квітня 2021 року № 90047 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 19621,00 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. 00 копійок) (а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 29.06.2021 року ВП № 65209830 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід від особи, якою є Державна екологічна інспекція в Луганській області, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів (а.с.11).

Згідно копії Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-523709 від 23.11.2019 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , у п. 2.1 зазначено, що кошти кредиту передаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку: в сумі 700 на карту позичальника. У розділі 8 позичальником ОСОБА_1 підписано договір (електронний підпис Позичальника відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора) (а.с.12-13).

Відповідно до копії Договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.07.2021 року ОСОБА_1 (далі - Клієнт) уклала договір з адвокатом Бездоля О.В. (далі - Адвокат) з надання правничої допомоги в обсязі і на умовах встановленим цим договором. Відповідно до п. 5 цього договору Клієнт зобов`язується сплатити адвокату за надання правової допомоги за цим договором гонорар в розмірі 2500,00 грн., про що адвокат видає клієнту квитанцію, яка є підтвердженням дійсності сплати клієнтом адвокату гонорару, і є підтвердженням надання Адвокатом правничої допомоги (а.с.15).

Згідно квитанції виданої адвокатом Бездоля О.В., Черною Л.І. 21.07.2021 року сплачено гонорар за надання правничої (правової) допомоги згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.07.2021 року у сумі 2500,00 грн. (а.с.15 зворот).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності зі ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Як вбачається з виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за період з 23.12.2019 р. по 23.03.2021 р. Проте, не зазначено відповідно до умов Кредитного договору на який строк надавався кредит.

Слід зазначити, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості.

На спростування зазначених обставин, будь-яких доказів в порушення вимог ст.81 ЦПК України з боку відповідача надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 05.04.2021 р. № 90047, в зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідач, відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надала попередній розрахунок витрат, який міститься у позовній заяві, а саме, було сплачено за немайнову вимогу судовий збір в розмірі 908,00 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., що є судовими витратами по справі і мають бути стягнуті з відповідача.

В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу, позивачем наданий попередній розрахунок, а саме за: ознайомлення адвоката з документами, наданими позивачем; опрацювання (аналіз) адвокатом нормативно-правової бази та судової практики стосовно спірного питання; здійснення адвокатом правового висновку та визначення правової позиції разом з позивачем; складання адвокатом заяви про забезпечення позову; складання адвокатом позовної заяви, виготовлення копій необхідних документів та формування необхідного пакету документів для подання до суду, у твердій сумі розміром 2500,00 грн. На підтвердження чого надала квитанцію видану адвокатом Бездоля О.В., про те, що ОСОБА_1 , 21.07.2021 року сплачено гонорар за надання правничої (правової) допомоги згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.07.2021 року у сумі 2500,00 грн. (а.с.15, 15 зворот).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Стосовно заходів забезпечення позову застосованих у цій справі, суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 158,259, 261, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. КиєваКлименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №90047 виданий 05.04.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19621,00 гри.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» () на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» () на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» () на користь ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Луганського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Рукас