overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення юридичного факту - задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV - ОД № 019658 віл 29.03.1999 року, виданий виконкомом Одеської міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт зазначає, що не приймав участі у справі, але рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року було вирішено його права та покладено на нього певні обов`язки у майбутньому.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Це питання підлягає розгляду в контексті правової визначеності і остаточності судових рішень та процедури, встановленої національним законом.

Тому, колегія суддів вважає необхідним допустити ОСОБА_1 до суду для оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ухвалив:

Допустити ОСОБА_1 досуду апеляційної інстанції для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року в контексті правової визначеності і остаточності судових рішень та процедури, встановленої національним законом.

Призначити справу до розгляду на «11» годину « 30 » хвилин 05 травня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2643/2021
24.11.2021 року 264/8340/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________

Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 236/4151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованї за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у розмірі 2433,22 грн., за квітень 2017 року -859,97 грн., за травень 2017 року- 735,94 грн., за червень 2017 року 265,85 грн., за липень 2017 року 8994,30 грн., а всього 13289,28(тринадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 28 копійок)гривень та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2189,47(дві тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 47 копійок)гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 638,23(шістсот тридцять вісім гривень 23 копійок) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя-
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8871/21 Справа № 199/7239/19 Суддя у 1-й інстанції - Яковлев Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 рокупозовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у сумі 2 881,50 грн на рахунок судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.С. Городнича
справа № 487/7381/20
провадження № 22-ц/812/2248/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського морського порту» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського морського порту» (далі- ДП «АМПУ» Миколаївська філія «Адміністрація Миколаївського морського порту» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського морського порту» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 листопада 2021 року ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського морського порту» подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського морського порту» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у Миколаївському апеляційному суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) - за допомогою системи «EasyCon».

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7381/20.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук
Справа № 510/2032/21
Провадження № 2/510/1625/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 10 хв. 09.12.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 404/4975/15-ц
Номер провадження 2/404/38/18
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/4975/15-ц, провадження №2/404/38/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість за Кредитним договором №324/2007/Ж від 13.11.2007 року в сумі- 630 171,49 грн.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 17.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В. /т.с.1, а.с. 172/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено підготовче засідання /т.с. 1, а.с. 173-174/.

Згідно ухвали суду від 29.03.2021 року здійснено по справі процесуальне правонаступництво з позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» /т.с. 1, а.с. 231-233/.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року здійснено по справі процесуальне правонаступництво з позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

19.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/4975/15-ц, провадження №2/404/38/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа №293/2356/20 Провадження№2/293/390/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи має місце клопотання позивача про слухання справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Виклик відповідача здійснено за адресою: АДРЕСА_1 . На адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат помер".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 10 хв. 20.12.2021 року.

Зобов`язати Черняхівський відділ ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати інформацію про те, чи має місце у відповідній книзі державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 189/832/18
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2021року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів,-

встановив:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів задоволено в повному обсязі. Не погодившись із рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Єланський О.Г. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2021 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, необхідно призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.11.2021 року о 11.05 годині в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Д. Яворницького, 134.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова