Справа № 648/2881/21
Провадження № 2/648/1030/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває справа за вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Судові повістки разом з матеріалами позову, направлені на адресу відповідачів, повернулися з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, згідно довідки Білозерської селищної ради № 02-36/76 від 03.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1368 від 30.09.2020 року.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилась.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Постановою від 20 червня 2019 року по справі № 185/998/16-ц Верховний Суд зробив висновок, якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням статті 31 ЦПК України 2004 року щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмету позову.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року по справі № 473/1433/18.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ст. 175 ч. 3 п. 4 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Статтею 540 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Всупереч вищевикладеному, позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» містить вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, при цьому позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилась, а законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, при цьому позовні вимоги не конкретизовані щодо кожного з відповідачів, суд дійшов до висновку про відкладення слухання справи для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: уточнити коло відповідачів по справі та конкретизувати зміст позовних вимог у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 175 ч. 3 п. 4, 187 ч. 11 ЦПК України, ст. 25 ч.4, 540 ЦК України, ЦК України, з урахуванням Постанов Верховного Суду від 20 червня 2019 року по справі № 185/998/16-ц, від 07 квітня 2020 року по справі № 473/1433/18, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код , вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

?уточнити коло відповідачів по справі;

?конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.