Справа №155/1490/14
Провадження №6/155/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгру» - адвоката Давидюка Михайла Миколайовича, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгру» - адвокат Давидюк М.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що Горохівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №155/1490/14-ц про стягнення солідарно з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» солідарно 104584,92 кредитної заборгованості, 1045,83 судових витрат. На виконання наведеного рішення Горохівського районного суду Волинської області видано виконавчий лист.

Також зазначає, що за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, що відбулись на підставі рішення фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» №922 від 12 травня 2020 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () було укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за №1170, згідно з п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №155/1490/14-ц.

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Боржники селянське (фермерське) господарство Літвін А.П., Літвін А.П., та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року в цивільній справі №155/1490/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до селянського (фермерського) господарства «Літвіна Анатолія Павловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто із селянського (фермерського) господарства «Літвіна Анатолія Павловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» солідарно 104584,92 (сто чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні 92 копійки) кредитної заборгованості. Стягнуто із селянського (фермерського) господарства «Літвіна Анатолія Павловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 348,61 (триста сорок вісім гривень 61 копійку) з кожного судових витрат. (а.с.36-37).

Договором №GL48N718070_Ur від 13 серпня 2020 року, стверджується, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників. (а.с.51).

Таким чином ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Комерційний банк «Надра», як стягувачем, та селянським (фермерським) господарством «Літвіна Анатолія Павловича», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як боржниками, за кредитним договором №6А/2208/980-МКА від 01 серпня 2008 року, договором поруки №6А/2208/980-МКА/2/1 та договором поруки №6А/2008/980-МКА/2/2.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ:4069815 у справі №155/1490/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 08 грудня 2021 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана