Справа № 442/5554/20 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1420/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровська Х.І.,

з участю - представника апелянта адвоката Єрохіна В.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Бердар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року, ухвалене в складі головуючої судді Нагірної О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. З врахуванням уточнених позовних вимог просить провести поділ об`єктів спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 загальною вартістю 1 320 051, 00 грн. наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на майно загальною вартістю 609855, 50 грн., а саме:

- Ѕ ідеальну частку земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038;

- Ѕ ідеальну частку житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв.м., житловою - 122, 4 кв.м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д», розмір - (11, 58 х 7, 28) + (2, 6 х 5, 17)); гараж - позначений літ. «В», розмір - 5, 3 х 7, 6; сарай - позначений літ. «Г», розмір 3, 8 х 5,02, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість частки - 426 975, 50 грн.;

- Ѕ ідеальну частку альтанки з кованого металевого каркасу, бетонних труб для основи, бітумної черепиці і ліхтарів, із середини обробленої вагонкою з натурального дерева, зведеної біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість частки - 35 000 грн.;

- світильник, Чехія, двоярусний, кришталь, вартістю 8680 грн.; - світильник, Чехія, одноярусний, кришталь, вартістю 4500 грн.; - бра, Чехія, кришталь, 3 шт. вартістю по 2 500 грн. кожна 7 500 грн.; - стіл, дуб-плита, 3,5 м, вартістю 8 000 грн.; - крісла до столу, дубові. 8 шт., вартістю 6 400 грн.; - журнальний стіл, дуб-плита, вартістю 6 000 грн.; - сервант, дубовий, вартістю 12 000 грн.; - телевізор (плазма) SAMSUNG, модель UE46F6400AW. вартістю 5 900 грн.; - набір з трьох диванів, шкіра-дуб: тримісний, двомісний, одномісний, вартістю 22 000 грн.; - крісла (на терасі) 2 шт., вартістю 3 000 грн.; - шафу-купе з дзеркалами в кімнаті для гостей, 3,3 м, вартістю 11 000 грн.; - диван в кімнаті для гостей, вартістю 7 000 грн.; - газову плиту Gorenje, вартістю 3 000 грн.; - холодильник Whirlpool, вартістю 6 000 грн.; - пральну машину BOSCH Logixx 8 VarioPerfectInverter, висота 85 см, ширина 60 см, глибина 60 см, вартістю 5 200 грн.; - кухонний комбайн BRAUN CombiMax 700, вартістю 1 800 грн.; - диван, червоний, велюр, вартістю 7 000 грн.; - фотоапарат Nikon D5I00 Kit18-105. вартістю 7 000 грн.; - пилосос GorenjeVC2421 ECW(новий), вартістю 5 100 грн.; - пилосос Gorenje(б/у), вартістю 3 800 грн.; - піаніно кін. 19 - поч. 20 ст., вартістю 7 000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно загальною вартістю 710 195, 5 грн., а саме:

- право власності на Ѕ ідеальну частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 620 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , кадастровий № :01:046:0038;

- Ѕ ідеальну частину житлового будинку позначеного на плані літ Б-1, загальною площею 235 кв.м., житловою 122, 4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. Д (розміром 11,58 х 7,28) + (2,6 х 5,17), гараж літ. В (5,3 х 7,6), сарай літ. Г (3,8 х 5,02), що знаходяться по АДРЕСА_1 . Загальна вартість частки - 426 975, 5 грн.

- Ѕ ідеальну частку альтанки з кованого металевого каркасу, бетонних труб для основи, бітумної черепиці і ліхтарів, зі середини обробленої вагонкою з натурального дерева, зведеної біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість частки - 35 000 грн.

- спальний гарнітур: 1) двоспальне ліжко, 2) ортопедичний матрац, 3) трюмо; 4) шафа, 5) комод, загальною вартістю 15 000 грн.; - телевізор LG, плазма 42РС511-ZB. вартістю 4 900 грн.; - ноутбук Dellinspiron, вартістю 3 520 грн.; - кавоварку SpidernTreviChiara, вартістю 4 900 грн.; - підйомник для автомобілів, вартістю 49 600 грн.; - зварку, вартістю 6 000 грн.; - компресор, вартістю 5 000 грн.; - пилососи, промислові, 2 шт., вартістю 6 400 грн.; - слюсарний інструмент для ремонту автомобілів, вартістю 9 000 грн.; - інструмент для рихтування кузовів автомобілів, вартістю 49 600 грн.; - пульверизатори SATA, 4 шт., вартістю 48 500 грн.; - котел надрова, вартістю 16 800 грн.; - металеві сейфи, великі, 2 шт., загальною вартістю 6000 грн.; - в офісі в гаражі: диван, стіл, шкіряне крісло, стінка, загальною вартістю 18000 грн.; - мийку для автомобілів, Karcher, вартістю 5 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності на майно, яке підлягає поділу між подружжям, у розмірі 100 340 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 02.02.1993 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . У грудні 2019 року відповідачем подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов про розірвання шлюбу. За час спільного подружнього життя нею та відповідачем було придбано спірні земельну ділянку та житловий будинок. 19.04.2006 року на ім`я відповідача було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА 726206. Право власності на житловий будинок та господарські будівлі за відповідачем визнано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.09.2012 року у справі № 1306/6852/2012. Також за час шлюбу нажито спільне майно. Все це підлягає поділу, як спільне майно подружжя.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на майно, загальною вартістю 659 175, 50 грн., а саме:

- Ѕ ідеальну частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038;

- Ѕ ідеальну частку житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв.м., житловою - 122, 4 кв.м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д», розмір - (1 1, 58 х 7, 28) + (2, 6 х 5, 17)); гараж - позначений літ. «В», розмір - 5, 3 х 7, 6; сарай - позначений літ. «Г», розмір - 3, 8 х 5, 02, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість частки - 426 975, 50 грн.;

- Ѕ ідеальну частку альтанки з кованого металевого каркасу, бетонних труб для основи, бітумної черепиці і ліхтарів, із середини обробленої вагонкою з натурального дерева, зведеної біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість частки - 35 000, 00 грн.;

- світильник, Чехія, двоярусний, кришталь, вартістю 8 680, 00 грн.;

- світильник, Чехія, одноярусний, кришталь, вартістю 4 500, 00 грн.;

- бра, Чехія, кришталь, 3 шт. вартістю по 2 500, 00 грн. кожна, загальна вартість 7500, 00 грн.;

- стіл, дуб-плита, 3, 5 м, вартістю 8 000, 00 грн.;

- крісла до столу, дубові, 8 шт., вартістю 6 400, 00 грн.;

- журнальний стіл, дуб-плита, вартістю 6 000, 00 грн.;

- сервант дубовий, вартістю 12 000, 00 грн.;

- телевізор (плазма) SAMSUNG, модель UE46F6400AW, вартістю 5 900, 00 грн.;

- набір з трьох диванів, шкіра-дуб: тримісний, двомісний, одномісний, вартістю 22000, 00 грн.;

- крісла (на терасі) 2 шт., вартістю 3 000, 00 грн.;

- шафу-купе з дзеркалами в кімнаті для гостей 3,3 м, вартістю 11 000, 00 грн.;

- диван в кімнаті для гостей, вартістю 7 000, 0 грн.;

- газову плиту Gorenje вартістю 3 000, 00 грн.;

- холодильник Whirlpool вартістю 6 000, 00 грн.;

- пральну машину BOSCH Logixx 8 VarioPerfectInverter, висота 85см, ширина 60 см, глибина 60 см, вартістю 5 200, 00 грн.;

- кухонний комбайн BRAUN CombiMax 700, вартістю 1 800, 00 грн.;

- диван червоний велюр, вартістю 7 000, 00 грн.;

- фотоапарат Nikon D5100 Kit18-105, вартістю 7 000, 00 грн.;

- пилосос GorenjeVC2421 ECW(новий), вартістю 5 100, 00 грн.;

- пилосос Gorenje(б/y), вартістю 3 800, 00 грн.;

- піаніно кін. 19 - поч. 20 ст, вартістю 7 000, 00 грн.;

- спальний гарнітур: 1) двоспальне ліжко, 2) ортопедичний матрац, 3) трюмо; 4)шафа, 5) комод, загальною вартістю 15 000, 00 грн.;

- телевізор LG, плазма 42РС511-ZB, вартістю 4 900 грн.;

- ноутбук Dellinspiron, вартістю 3 520, 00 грн.;

- кавоварку SpidemTreviChiara, вартістю 4 900, 00 грн.;

- металевий сейф, великий, 1 шт., загальною вартістю 3 000, 00 грн.;

- в офісі в гаражі: диван, стіл, шкіряне крісло, стінка, загальною вартістю 18 000, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на майно, загальною вартістю 660 875, 50 грн., а саме:

- Ѕ ідеальну частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038.

- 1/2 ідеальну частку житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв.м., житловою - 122, 4 кв.м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д», розмір - (11, 58 * 7, 28) + (2, 6 * 5, 17)); гараж - позначений літ. «В», розмір - 5, 3 * 7, 6; сарай - позначений літ. «Г», розмір - 3, 8 * 5, 02, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість частки -426 975, 50 грн.;

- 1/2 ідеальну частку альтанки з кованого металевого каркасу, бетонних труб для основи, бітумної черепиці і ліхтарів, із середини обробленої вагонкою з натурального дерева, зведеної біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість частки - 35 000, 00 грн.

- підйомник для автомобілів, вартістю 49 600, 00 грн.;

- зварку, вартістю 6 000, 00 грн.;

- компресор, вартістю 5 000, 00 грн.;

- пилососи, промислові, 2 шт., вартістю 6 400, 00 грн.;

- слюсарний інструмент для ремонту автомобілів, вартістю 9 000, 00 грн.;

- інструмент для рихтування кузовів автомобілів, вартістю 49 600, 00 грн.;

- пульверизатори SАТА, 4 шт., вартістю 48 500, 00 грн.;

- котел на дрова, вартістю 16 800, 00 грн.;

- металевий сейф, великий, 1 шт., загальною вартістю 3 000, 00 грн.;

- мийку для автомобілів, Кагсhег, вартістю 5 000, 00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає приписам статті 263 ЦПК України. Звертає увагу на те, позивачем в позовній заяві і в заяві про збільшення позовних вимог не заявлено вимоги про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя. Суд в резолютивній частині рішення не визнавав спірне майно спільним сумісним майном, тим не менше, здійснив поділ такого майна.

Зазначає, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна, метою придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Суд не встановив джерела набуття майна, а прийняв рішення про його поділ.

Також судом не з`ясовано питання про можливість чи неможливість поділу будинковолодіння в натурі, а вирішив визнати ідеальні частки, що суперечить вимогам закону.

Будинок по АДРЕСА_1 не є об`єктом спільної власності, а належить апелянту на праві приватної власності повністю, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності.

Будинок побудовано апелянтом на земельній ділянці, яка належить останньому на праві власності внаслідок приватизації. На час приватизації діяла норма про те, що приватизована земельна ділянка є його особистою власністю.На приватизацію земельної ділянки він використав своє право на безоплатну приватизацію і більше в нього такого права не має. Натомість, у позивачки є право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, яке вона може використати і набути собі безкоштовно земельну ділянку.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що при визнанні права власності на частини будинку і частину альтанки, суд безпідставно вказав вартість цих частин, в той час, як жодних відомостей про дійсну вартість цих об`єктів до суду не було подано.

Посилання суду на статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України не відповідає закону, оскільки стосується об`єктів, які переходять у власність на підставі цивільно - правових угод, а не в порядку поділу майна подружжя.

Таке застосування вказаних норм права для позбавлення його законного права власності порушує вимоги протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стаття 1 «Захист власності».

Крім того, при визначенні переліку рухомого майна судом допущено поділ і оцінку майна без встановлення дійсної вартості належним способом.

По-перше, до переліку майна, яке визнали за апелянтом, включено котел на дрова вартістю 16 800, 00 грн., який є невід`ємною частиною будинку і не підлягає поділу. Судом визнано за позивачкою сейф металевий, в той час, як цей сейф призначений для зберігання зброї і використовується відповідачем. Також судом визнано розподілити і врахувати в частку слюсарний інструмент для ремонту автомобілів, вартістю 9 000, 00 грн., якого немає в природі, натомість в майстерні є різні ключі і викрутки, які не мають такої цінності. Враховано пульверизатори SАТА, 4 шт., вартістю 48 500, 00 грн., в той час, як в майстерні є лише один пістолет для розпилювання марки SАТА та один без назви. На замовлення адвоката проведена судова товарознавча експертиза, відповідно до висновку якої, частки, які судом визнані за сторонами, мають іншу оцінку.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року повністю, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позову в частині визнання права на ідеальну частку земельної ділянки, площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038; ідеальну частку житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв.м., житловою - 122, 4 кв.м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д», розмір - (11, 58 * 7, 28) + (2, 6 * 5, 17)); гараж - позначений літ «В», розмір - 5, 3 * 7, 6; сарай - позначений літ. «Г», розмір - 3, 8 * 5,02. Загальна вартість частки - 426 975, 50 грн.; ідеальну частку альтанки з кованого металевого каркасу, бетонних труб для основи, бітумної черепиці і ліхтарів, зі середини обробленої вагонкою з натурального дерева, зведеної біля житлового будинку. Вартість частки - 35 000 грн.

Визнати в порядку поділу право власності за позивачкою ОСОБА_1 на:

- світильник, Чехія, двоярусний, кришталь, вартістю 15 270, 33 грн.;

- світильник, Чехія, одноярусний, кришталь, вартістю 6 452, 66 грн.;

- бра, Чехія, кришталь, 3 шт. загальна вартість 6 993, 00 грн.;

- стіл, дуб-плита, 3, 5 м, вартістю 12 500, 00 грн.;

- крісла до столу, дубові, 8 шт., вартістю 5 270, 00 грн.;

- журнальний стіл, дуб-плита, вартістю 6 450, 00 грн.;

- сервант, дубовий, вартістю 12 638, 00 грн.;

- телевізор (плазма) фірми «Самсунг», модель UЕ46F6400АW,вартістю 7 499, 33 грн.;

- набір з трьох диванів, шкіра-дуб: тримісний, двомісний, одномісний, вартістю 34 800, 00 грн.;

- крісла (на терасі), 2 шт., вартістю 3 000, 00 грн.;

- шафу-купе з дзеркалами в кімнаті для гостей, 3, 3 м, вартістю 10 745, 33 грн.;

- диван в кімнаті для гостей, вартістю 4 066, 66 грн.;

- газову плиту Gогеnjе, вартістю 4 266, 66 грн.;

- холодильник Whirpool, вартістю 4 666, 33 грн.;

- пральну машину ВОSСН Logiхх 8 VarioPerfectlnverter, висота 85 см, ширина 60 см, глибина 60 см, вартістю 7 499, 66 грн.;

- кухонний комбайн BRAUN CombiMax 700, вартістю 1 800, 00 грн.;

- диван, червоний, велюр, вартістю 3 166, 66 грн.;

- фотоапарат Nikon D5100 Kit18-105, вартістю 5 300, 00 грн.;

- пилосос GorenjeVC2421 ECW(новий), вартістю 5 100, 00 грн.;

- пилосос Gorenje(б/y), вартістю 3 800, 00 грн.;

- піаніно кін. 19 - поч. 20 ст, вартістю 16 000, 00 грн.;

- спальний гарнітур: 1) двоспальне ліжко, 2) ортопедичний матрац, 3) трюмо; 4)шафа, 5) комод, загальною вартістю 15 000, 00 грн.;

- телевізор LG, плазма 42РС511-ZB, вартістю 4 900, 00 грн.;

- ноутбук Dellinspiron, вартістю 8 163, 00 грн.;

- кавоварку SpidemTreviChiara, вартістю 4 150, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на майно,

- металевий сейф, великий, 1 шт., вартістю 983,33 грн.;

- в офісі в гаражі: диван, стіл, шкіряне крісло, стінка, загальною вартістю 18 000 грн.

- підйомник для автомобілів, вартістю 17 266, 66 грн.;

- зварку, вартістю 633, 33 грн.;

- компресор, вартістю 1 000, 00 грн.;

- порохотяг промисловий, вартістю 1 366, 33 грн.;

- порохотяг промисловий , вартістю 1 366, 33 грн.

- інструмент для рихтування кузовів автомобілів, вартістю 10 500, 00 грн.;

- пульверизатор SATA , вартістю 2 900, 00 грн.;

- пульверизатор (виробництво Тайвань), вартістю 2 900, 00 грн.;

- мийку для автомобілів Karcher, вартістю 2 900, 00 грн.

Стягнути з позивачки ОСОБА_1 різницю в сумі 146 160, 69 грн.

Судові витрати покласти на позивачку.

28 липня 2021 року від адвоката позивача Лопушанського І.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального і матеріального права. Відтак, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що з 02 лютого 1993року сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2020 року (справа № 442/5342/20).

Щодо поділу житлового будинку (господарських будівель, альтанки) та земельної ділянки.

На підставі ухвал Дрогобицької міської ради від 26 грудня 2003 № 270 та від 28 грудня 2004 № 429, 19квітня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 було видано Державний акт, серія ЯА 726206 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038.

18 січня 1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку, за умовами якого останній набув у власність незакінчений будівництвом житловий будинок під АДРЕСА_1 , процент готовності якого становить 11 %.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року (справа № 1306/6852/2012) визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв. м., житловою - 122,4 кв. м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д» (11,58 х 7,28) + (2,6 х 5,17)); гараж - позначений літ. «В», (5,3 х 7,6); сарай - позначений літ. «Г» (3,8 х 5,02), що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 6-814цс15 зроблено висновок, що «відповідно до положень статей 6, 17 ЗК України 1992 року, Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15 «Про приватизацію земельних ділянок», Порядку передачі земельних ділянок у приватну власність громадян (затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15 лютого 1993 року № 10) і статті 22 КпШС України, які були чинними на час приватизації ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, садівництва, дачного і гаражного будівництва, є його власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку у земельному фонді. Разом з тим, виходячи зі статті 30 ЗК України 1992 року, згідно з якою при переході права власності на будівлю і споруди разом з цими об`єктами переходить і право власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення, у разі будівництва подружжям на земельній ділянці будівель і споруд право власності на земельну ділянку відповідно виникає й в учасників спільної власності на ці будівлі та споруди. Аналогічне право в учасників спільної власності на будівлі і споруди виникає при приватизації земельних ділянок, на яких останні знаходяться. Такі самі норми містяться в нині чинних статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України. Відповідно до статті 22 КпШС України, чинного на час будівництва спірного будинку, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно зі статтею 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Аналогічні норми містяться і в статтях 60, 63, 70 СК України, частині третій статті 368, частині другій статті 372 ЦК України».

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція статті 60 СК України передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/1 5-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції встановивши, що спірну земельну ділянку відповідач набув у власність внаслідок приватизації, а незакінчений будівництвом житловий будинок із надвірними будівлями придбаний, а в подальшому збудований та введений в експлуатацію під час шлюбу, дійшов вірного висновку, що такі є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, та підлягають поділу між колишнім подружжям у рівних частках. Доказів протилежного відповідачем до суду не подано.

А відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Як убачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції до об`єктів поділу також відніс альтанку з кованого металевого каркасу, бетонних труб для основи, бітумної черепиці і ліхтарів, зі середини обробленої вагонкою з натурального дерева, зведеної біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , та визнав за кожною із сторін право власності на Ѕ ідеальної частки такої, зазначивши її вартість 70 000,00 грн, у той час, як матеріали справи не містять жодних доказів про її придбання, виготовлення чи встановлення, а також про її вартість. А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що така поділу не підлягає, тому рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Щодо поділу рухомих речей

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частині перша статті 70 СК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по- друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 та від 01 вересня 2021 року у справі № 759/16026/14.

Відповідно до частини третьої статті 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

В силу приписів частини четвертої статті 61 СК України речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка просила в порядку поділу рухомих речей виділити відповідачу пульверизатори SATA 4 шт. та слюсарний інструмент для ремонту автомобілів, однак не надала жодних доказів щодо наявності таких речей на момент поділу. Заперечуючи проти їх поділу відповідач вказував на їх відсутність, не заперечуючи при цьому наявності у нього одного пульверизатора SATA та одного пульверизатора б/н (виробництва Тайвань). Також місцевий суд не врахував, що сейф, який в оскаржуваному рішенні виділено, як позивачу, так і відповідачу призначений для зберігання зброї, дозвіл на яку має лише відповідач. Не враховано судом і те, що поділивши будинок між сторонами у рівних частках, котел на дрова, який використовується для обслуговування будинку в цілому, виділ такий лише відповідачу. Порушення щодо поділу рухомих речей речей для професійного заняття (відповідач надає послуги з ремонту автомобілів) допущено місцевим судом в частині меблів, які знаходяться в гаражі будинку (ви користується відповідачем як офіс).

З матеріалів справи убачається, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості майна (рухомих речей), що підлягають поділу, клопотання відповідача про призначення експертизи залишено судом без розгляду (протокол судового засідання за 25 лютого 2021 року).

Відповідачем до апеляційної скарги додано висновок судової товарознавчої експертизи № 0901/1 від 09 квітня 2021 року, який відповідає вимога статей 102, 106 ЦПК України. Позивачка висновок заперечує, однак доказів, які викликають сумніви щодо його правильності, нею до суду апеляційної інстанції, не надано.

Колегія суддів вживала заходів для сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: особам, які беруть участь у справі, роз`яснено їх право на призначення судової експертиз для встановлення дійсної вартості майна. Однак, жодна із сторін не виявила бажання скористатися таким правом.

Враховуючи викладене, з огляду на положення частини третьої статті 367 ЦПК України висновок експертизи приймається апеляційним судом, та здійснюється його оцінка у відповідності до положень статті 110 цього Кодексу.

У цьому зв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині поділу рухомих речей слід змінити, виключивши з переліку майна, яке виділено позивачці сейф та визнавши за позивачкою ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на наступне рухоме майно на загальну суму 204 831, 29 грн., а саме:

- світильник, Чехія, двоярусний, кришталь, вартістю 15 270, 33 грн.;

- світильник, Чехія, одноярусний, кришталь, вартістю 6 452, 66 грн.;

- бра, Чехія, кришталь, 3 шт. загальна вартість 6 993, 00 грн.;

- стіл, дуб-плита, 3, 5 м, вартістю 12 500, 00 грн.;

- крісла до столу, дубові, 8 шт., вартістю 5 270, 00 грн.;

- журнальний стіл, дуб-плита, вартістю 6 450, 00 грн.;

- сервант дубовий, вартістю 12 638, 00 грн.;

- телевізор (плазма) SAMSUNG, модель UE46F6400AW, вартістю 7 499, 33 грн.;

- набір з трьох диванів, шкіра-дуб: тримісний, двомісний, одномісний, вартістю 34800, 00 грн.;

- крісла (на терасі) 2 шт., вартістю 3 000, 00 грн.;

- шафу-купе з дзеркалами в кімнаті для гостей 3,3 м, вартістю 10 745, 33 грн.;

- диван в кімнаті для гостей, вартістю 4 066, 66 грн.;

- газову плиту Gorenje вартістю 4 266, 66 грн.;

- холодильник Whirlpool вартістю 4 666, 33 грн.;

- пральну машину BOSCH Logixx 8 VarioPerfectInverter, висота 85см, ширина 60 см, глибина 60 см, вартістю 7 499, 66 грн.;

- кухонний комбайн BRAUN CombiMax 700, вартістю 1 800, 00 грн.;

- диван червоний велюр, вартістю 3 166, 66 грн.;

- фотоапарат Nikon D5100 Kit18-105, вартістю 5 300, 00 грн.;

- пилосос GorenjeVC2421 ECW(новий), вартістю 5 100, 00 грн.;

- пилосос Gorenje(б/y), вартістю 3 800, 00 грн.;

- піаніно кін. 19 - поч. 20 ст, вартістю 16 000, 00 грн.;

- спальний гарнітур: 1) двоспальне ліжко, 2) ортопедичний матрац, 3) трюмо; 4)шафа, 5) комод, загальною вартістю 15 000, 00 грн.;

- телевізор LG, плазма 42РС511-ZB, вартістю 4 900, 00 грн.;

- ноутбук Dellinspiron, вартістю 8 163, 33 грн.;

- кавоварку SpidemTreviChiara, вартістю 4 150, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на наступне рухоме майно на загальну суму 59 815, 98 грн., а саме:

- підйомник для автомобілів, вартістю 17 266, 66 грн.;

- зварку, вартістю 633, 33 грн.;

- компресор, вартістю 1 000, 00 грн.;

- пилососи, промислові, 2 шт., вартістю по 1 366, 33 грн. кожен на загальну суму 2 732, 66 грн.;

- інструмент для рихтування кузовів автомобілів, вартістю 10 500, 00 грн.;

- пульверизатор SАТА, 1 шт., вартістю 2 900, 00 грн.;

- пульверизатор (виробництво Тайвань), 1 шт., вартістю 2 900, 00 грн.

- металевий сейф, великий, 1 шт., загальною вартістю 983, 33 грн.;

- мийку для автомобілів, Кагсhег, вартістю 2 900, 00 грн.

- в офісі в гаражі: диван, стіл, шкіряне крісло, стінка, загальною вартістю 18 000, 00 грн.

В частині поділу ще двох пульверизаторів та слюсарного інструменту для ремонту автомобілів, на думку колегії суддів, слід відмовити, за недоведеністю.

Що стосується котла на дрова, то такий слід залишити у спільній власності сторін, без його реального поділу.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин справи та вимог закону, з огляду на те, що позивачці виділено майно на загальну суму 204 831 грн 29 коп., а відповідачу - на суму 59 815 грн 98 коп. (у тому числі залишено у спільному користуванні котел на дрова), позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації за відступлення від рівності часток в майні подружжя до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати на сплачений судовий збір за подання позову в суд першої інстанції у розмірі 4 531 грн. 20 коп., а з позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 виторати на сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 492 грн 13 коп.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року в частині поділу альтанки з кованого металевого каркасу, бетонних труб для основи, бітумної черепиці і ліхтарів, із середини обробленої вагонкою з натурального дерева, зведеної біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , поділу двох пульверизаторів та слюсарного інструменту для ремонту автомобілів - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року в частині поділу рухомих речей змінити, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на наступне майно:

- Ѕ ідеальну частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038;

- Ѕ ідеальну частку житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв.м., житловою - 122, 4 кв.м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д», розмір - (1 1, 58 х 7, 28) + (2, 6 х 5, 17)); гараж - позначений літ. «В», розмір - 5, 3 х 7, 6; сарай - позначений літ. «Г», розмір - 3, 8 х 5, 02, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Рухоме майно:

- світильник, Чехія, двоярусний, кришталь;

- світильник, Чехія, одноярусний, кришталь;

- бра, Чехія, кришталь, 3 штуки;

- стіл, дуб-плита, 3, 5 м;

- крісла до столу, дубові, 8 штук;

- журнальний стіл, дуб-плита;

- сервант дубовий;

- телевізор (плазма) SAMSUNG, модель UE46F6400AW;

- набір з трьох диванів, шкіра-дуб: тримісний, двомісний, одномісний;

- крісла (на терасі) 2 штуки;

- шафу-купе з дзеркалами в кімнаті для гостей 3,3 м;

- диван в кімнаті для гостей;

- газову плиту Gorenje;

- холодильник Whirlpool.;

- пральну машину BOSCH Logixx 8 VarioPerfectInverter, висота 85см, ширина 60 см, глибина 60 см;

- кухонний комбайн BRAUN CombiMax 700;

- диван червоний велюр;

- фотоапарат Nikon D5100 Kit18-105;

- пилосос GorenjeVC2421 ECW(новий);

- пилосос Gorenje(б/y);

- піаніно;

- спальний гарнітур: 1) двоспальне ліжко, 2) ортопедичний матрац, 3) трюмо; 4)шафа, 5) комод;

- телевізор LG, плазма 42РС511-ZB;

- ноутбук Dellinspiron;

- кавоварку SpidemTreviChiara;

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на наступне майно:

- Ѕ ідеальну частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 620 кв.м., цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:046:0038;

- 1/2 ідеальну частку житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 235 кв.м., житловою - 122, 4 кв.м., з господарськими спорудами: гараж - позначений літ. «Д», розмір - (11, 58 * 7, 28) + (2, 6 * 5, 17)); гараж - позначений літ. «В», розмір - 5, 3 * 7, 6; сарай - позначений літ. «Г», розмір - 3, 8 * 5, 02, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Рухоме майно:

- підйомник для автомобілів;

- зварку;

- компресор;

- пилососи, промислові, 2 штуки;

- інструмент для рихтування кузовів автомобілів;

- пульверизатор SАТА;

- пульверизатор (виробництво Тайвань), 1 штука;

- металевий сейф, великий, 1 штука;

- мийку для автомобілів, Кагсhег;

- в офісі в гаражі: диван, стіл, шкіряне крісло, стінка.»

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом четвертим такого змісту: «Котел на дрова залишити у спільній власності ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року в частині поділу нерухомого майна подружжя, а саме, житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 4 531 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 492 грн 13 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич