Номер справи місцевого суду: 2-382/1529/12
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.12.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Одеське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

встановила:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Здійснено заміну ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступника ТОВ «Фінінс Проперті Групп» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-382/1529/12, виданих Татарбунарським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .Видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 2-382/1529/12 та поновлено строк для пред`явлення до виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, 31 серпня 2021 року, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-за апеляційну скаргу не доплачений судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту (фізичної особи) належить сплатити судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 454 грн.

Отримувач коштів ГУК Од.обл./Малиновськ. Р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, у вступній частині апеляційної скарги вказано, що оскаржується ухвала Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 березня 2021 року, в той час, як в прохальній частині апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року та скасувати ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року. Таким чином, виходячи з викладеного, є незрозумілим, яке саме судове рішення оскаржується апелянтом.

У зв`язку із цим, апелянту необхідно уточнити яка ухвала суду першої інстанції ним оскаржується, та надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу разом із копіями відповідно до кількості учасників у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова