Справа №746/347/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №88483.

Позов обґрунтовує тим, що вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 . Працює в КНП «Срібнянська ЦРЛ».

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» для оформлення кредитів, отримання грошей не зверталась.

Про вчинення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. виконавчого напису №88483 від 05 квітня 2021 року, за яким із неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» стягнуто 25368 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитним договором, дізналась із листа, що надійшов за місцем її роботи, в якому і знаходились документи про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. Також у виконавчому документі було зазначено адресу її місця проживання: АДРЕСА_2 , до якої вона не має ніякого відношення.

Вважає, що на день вчинення виконавчого напису у приватного виконавця були відсутні правові підстави для його вчинення, так як кредитний договір між нею та відповідачем взагалі відсутній та нотаріально не посвідчувався. Заборгованість за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису нортаріуса не була безспірною, право вимоги про повернення заборгованості за кредитом не підтверджене належними доказами.

Виконавчий напис було вчинено з порушенням приписів Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Позивач вважає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса №88483 від 05 квітня 2021 року вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому він не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Матвієнко В. М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали за обставин та підстав, викладених у позовній заяві, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» в судові засідання 16.11.2021 року, 01.12.2021 року не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. 16.09.2021 року до суду надійшов відзив відповідача, із якого вбачається, що ТОВ «Качай гроші» позов ОСОБА_1 не визнає та просить в його задоволенні відмовити, як безпідставному та необгрунтованому. Вказує на те, що 08.01.2020 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 дистанційно, в електронній формі, було укладено кредитний договір №00-579085, внаслідок чого у сторін виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Позивачу була надана позика у сумі 8400 грн., сторокм на 30 днів, до 07.02.2020 року, процентна ставка- 720% річних, загальна вартість кредиту 13440 грн. Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме, прострочення внесення платежів за кредитним договором у позивачки утворилась заборгованість в розмірі 25368 грн. На підставі звернення ТОВ «Качай гроші» та документів, які підтверджували суму боргу позивачки, 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я. В. вчинено виконавчий напис №88483 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 25368 грн. з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису та приватного виконавця. На підставі виконавсого напису ТОВ «Качай гроші» звернулося лр приватного виконавця Клименка Р. В. щодо примусового стягнення боргу з позивача. Також відповідач заперечує стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу, як таких, що не відповідають дійсності, необгрунтовані, не співмірні.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 року №3, наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року №1424/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 року за №6997, на ім`я ОСОБА_2 .

Заслухавши позивача та її представника, адвоката Матвієнка В. М., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №88483, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» 25368 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитним договором №00-579085 від 08.01.2020 року.

Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В., про що вбачається із постанови від 24.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №65208198.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, в редакції на час вчинення виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, статтею 50 Закону «Про нотаріат», в редакції на час вчинення виконавчого напису, передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Крім того, оскаржувальний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. 05 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2017 року у справі «826/20084/14, згідно з якою постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів», доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та визнано незаконною та не чинною, а отже починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вичиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що на момент вчинення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, що була заборгованість саме такого розміру, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Також до суду не надано доказів, що кредитний договір №00-579085, укладений 08.01.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Качай гроші», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано.

Доводи позивача ОСОБА_1 про невідповідність анкетних даних позивачальника, вказаними у договорі, з анкетними даними в паспорті позивача, зокрема щодо номеру паспорту та місця проживання відповідачем ТОВ «Качай Гроші» в ході судового розгляду не спростовані.

Також, відповідачем не надана інформація на кого виготовлено цифровий підпис, яким підписано договір; щодо карткового рахунку, на який були зараховані кредитні кошти на ім`я ОСОБА_1 та банку, в якому такий рахунок відкритий.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не був посвідчений, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Щодо розподілу витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи клопотання представника відповідача ТОВ «Качай гроші», беручи до уваги складність справи та виконаних адвокатом послуг і їх обсяг, а так само фактично витрачений ним час і понесені витрати, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 гривень.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №88483, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» грошові кошти у сумі 25368 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 908 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: