Провадження № 2/592/2145/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Онайка Р.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою 11.11.2021 розгляд справи був відкладений на 13.12.2021.

07.12.21 через канцелярію суду подано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява обґрунтована незгодою з рядом прийнятих процесуальних рішень під час розгляду справи, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви в неупередженості й об`єктивності судді Онайка Р.А.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Заява про відвід заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36ЦПК України щодо існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Враховуючи, що крім незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви щодо існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді про відвід позивачем суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,37,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онайку Р.А. відмовити за необґрунтованістю.

Передати заяву про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями суду згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.А. Онайко