ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/197/20
Провадження № 22-ц/4820/1600/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, звертаючись до суду з позовом, просив суд:

-визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20905-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га, кадастровий номер: :02:003:0385, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

-витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером: :02:003:0385, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20905-СГ від 17.10.2017 ОСОБА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року позов заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Форк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, задоволено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Зарус-Інвест» оскаржило його в апеляційному порядку, просило його скасувати в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером: :02:003:0385, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20905-СГ від 17.10.2017 ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

1 листопада 2021 року ТОВ «Зарус-Інвест» заявило клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/454/20, в якій переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, а саме щодо витребування земельної ділянки (віндикація), якщо на момент звернення до суду із позовом, земельна ділянка, яку просить витребувати позивач, не існує як об`єкт цивільного права через її поділ та/або об`єднання, та витребування земельної ділянки (віндикація), на яку накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Заслухавши думку учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Зарус-Інвест» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року (справа №367/2022/15-ц) висловила правову позицію щодо можливості витребування власником земельної ділянки, яка була об`єднана з іншими ділянками, відповідно до ст. ст. 387, 388 ЦК України. Оскільки Верховний Суд у складі Великої Палати не відступив від цього висновку, то перегляд палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення в аналогічній справі не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Висновки Верховного Суду щодо можливості витребування арештованого майна, викладені у постановах від 15 травня 2018 року (справа №335/12096/15-ц), від 23 травня 2018 року (справа №569/4374/16-ц), від 13 листопада 2019 року (справа №755/9215/15-ц) і від 19 червня 2019 року (справа №914/1671/17), на які міститься посилання в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 квітня 2021 року про передачу справи №924/454/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, стосуються інших правовідносин, ніж ті, які є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Так, судом касаційної інстанції зроблені висновки у цивільних справах за вимогами про визнання права власності на майно та скасування (зняття) арешту з цього майна. У господарській справі висновок суду касаційної інстанції ґрунтується на недоведеності права власності позивача на спірне рухоме майно.

Відтак, підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 368, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк