ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4003/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сенаторова Микити Валерійовича про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сенаторова Микити Валерійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Скотаря А.Ю., по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорам,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» (далі Кредитна спілка) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року позов КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № ДКД-00140 від 02.12.2015 (зі змінами) в сумі 230251 грн 18 коп., в тому числі зі сплати процентів 81251,18 грн, з повернення кредиту 149000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № ДКД-00141 від 02.12.2015 (зі змінами) в сумі 223682 грн 42 коп., в тому числі зі сплати процентів 74682,42 грн, з повернення кредиту 149000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» судовий збір у розмірі 3453,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» судовий збір у розмірі 3355,48 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сенаторов М.В. просить рішення скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 адвокатом Сенаторовим М.В. було додано клопотання про зупинення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що 01.12.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до КС «Харківське ощадно-кредитне товариство», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Палєва О.М., та росила визнати недійсним іпотечний договір від 02.02.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою, який посвідчений 02.12.2015 року приватним нотаріусом Палєвою О.М. за реєстровим №2739.

Вказує, що дійсність іпотечного договору від 02.12.2015 року та інші факти, що оспорюються чи будуть встановлені у цивільній справі №643/18721,20 мають значення для правильного вирішення зазначеної справи №643/13309/20.

Зауважує, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у праві у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень з позовом ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова 01 грудня 2020 року.

У даному випадку розгляд справи Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду справи про стягнення грошових коштів за договорами.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 251, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сенаторова Микити Валерійовича про зупинення апеляційного провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії

І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.