ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3284/20 Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.
Провадження № 22-ц/818/4904/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Ткаченка О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.06.2021 подав апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, без сплати судового збору в сумі 2522 грн 40 коп. При цьому ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору та посилався на свій незадовільний майновий стан.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

17.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла до Харківського апеляційного суду заява про відвід від розгляду справи судді Яцини В.Б. з посиланням на його побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. - було визнано необґрунтованою.

Подальше вирішення питання про відвід судді Яцини В.Б. було передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року у складі головуючого - Котелевець А.В., суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. було залишено без задоволення.

Після сплати судового збору ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі.

При підготовці справи до розгляду ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня було відмовлено ОСОБА_1 у залученні до матеріалів справи нових доказів.

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції - було задоволено.

Закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року.

Було призначено справу до розгляду Харківським апеляційним судом у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 17 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв. за адресою: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня справа була призначена до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні на 17 листопада 2021року о 15-15 год - за участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул.Грушевського 2,

12 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідачу Яцині В.Б. з посиланням на його побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтована тим, що він впродовж розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово подавав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, але суддя Ткаченко О.А. їх не залучив.

Вказує, що суддя Яцина В.Б. при підготовці справи до розгляду діяв упереджено, з порушенням норм цивільного процесуального права відмовив йому у залученні до справи нових доказів, а саме: довідку Відділення Держкомзему у м. Лозова Харківської області №64 від 15 березня 2010 року , ксерокопію Витягу з ЄДР, КП № 0000028 від 12.02.2019 року, ксерокопію Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання №2/02-15 від 27.02.2015, ксерокопію довідки за №2930/Г/20-40-5506-2027 ГУ ДФС у Харківській області та фіскальних чеків про сплату орендної плати і земельного податку, ксерокопію заяви ОСОБА_2 . Домаському сільському голові від 26.02.2018 року.

Зазначає, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Яцина В.Б. і на забезпечують апелянту права на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів вважає, що вона згідно норм цивільного процесуального права вважається необґрунтованою, виходячи з наступного.

Передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді наступні: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апелянт відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України у разі незгоди з вимогою суду про сплату судового збору має право на касаційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги з цих мотивів.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, ч. 1 ст. 10 ЦПК України, елементом якого є правова визначеність, яка передбачає, що кожен учасник справи має очікувати від суду застосування відповідних норм цивільного процесуального права щодо порядку відкриття провадження у справі, що також стосуються питання сплати визначеного Законом України «Про судовий збір» судового збору.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди апелянта з процесуальним рішенням судді Яцини В.Б. щодо відмови у задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи нових доказів, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України, як і процесуальні рішення судді у інших справах, які не пов`язані з апеляційним розглядом цієї справи.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у залученні до матеріалів справи нових доказів містить відповідне мотивування підстав з яких апелянту було відмовлено у залученні нових доказів, з посиланням на відповідні норми цивільного процесуального права.

Вказана ухвала є чинною, обов`язковою для виконання яка та не підлягає оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги, яка наразі не ухвалена. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України ОСОБА_1 має право у разі незгоди з ухвалою від 07 жовтня 2021 про відмову у залученні нових доказів та у разі незгоди з результатами розгляду його апеляційної скарги, - включити до касаційної скарги на відповідну постанову суду апеляційної інстанції скаргу на згадану ухвалу від 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97) у її тлумаченні у рішеннях Європейським судом з прав людини неупередженість та безсторонність суддів презюмується, але може бути спростована зацікавленим учасником справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) у світлі норми ст. 6 вказаного міжнародного договору зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п. 5.2).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені у заяві про відвід доводи у світлі наведених норм цивільного процесуального та міжнародного права не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Яцини В.Б. при вирішенні питання щодо залучення до матеріалів справи нових доказів або про зацікавленість судді апеляційного суду щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 не спростував неупередженості чи об`єктивності судді Яцини В.Б., а доводи заяви про відвід за своїм змістом є необґрунтованими припущеннями та незгодою із процесуальним рішенням суду, а тому згідно з вказаними нормами права не є підставами для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Яцини В.Б. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова.

О.М.Хорошевський.