Справа № 186/1376/19
Провадження № 6/0186/48/21
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23 листопада 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року №186/1376/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном шляхом визнання Іпотечного договору №43/07, укладеного між Акціонерним Товариством "Укрсоцбанком" та ОСОБА_1 , припиненим були задоволені; визнано Іпотечний договір №43/07, укладений 23 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , посвідчений 23 березня 2007 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А. за реєстровим номером №308 - припиненим; стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (семиста шістдесяти восьми) гривень 40 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу відповідача, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року скасоване, в задоволенні позовних вимог -відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року скасовано, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором №43/07, укладеним 23 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , посвідченим 23 березня 2007 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А. за реєстровим номером №308. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, в розмірі 1 681,60 гривень.

Довідкою Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 18 листопада 2021 року підтверджується, що станом на 18 листопада 2021 року у відділі відсутні відкриті чи зупинені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №186/1376/19.

На даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні, оскільки його втрачено.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до виконавчої служби та можливості отримати із боржника коштів, зазначених в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №186/1376/19 на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (семиста шістдесяти восьми) гривень 40 копійок.

Відповідно ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.