Провадження №6/369/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі судового засідання Ільченко В.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, в якому просив:
тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 23.12.2016, органом - 8089, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9524/19.
Вимоги подання обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. перебуває виконавче провадження № 65554055 з примусового виконання виконавчого листа № 369/9524/19, що виданий 24.02.2021 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 845 154,00 грн. та процентів в розмірі 169 030,80 грн.
24.05.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровані сторонам виконавчого провадження та отримана боржником 02.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В ході виконання приватним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема:
- 24.05.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника;
- 24.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах суми стягнення по виконавчому провадженні;
- оголошено в розшук транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 ;
- звернуто стягнення на заробітну плату боржника.
Згідно з відповіддю АТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Ощадбанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Промінвестбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Банк Фамільний», АТ КБ «Львів», АТ «Мегабанк», АТ «Правекс Банк», АТ «Індустріалбанк», АТ 2Кредобанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Таскомбанк», в боржника відсутні відкриті рахунки у вказаних банківських установах.
Згідно з відповіддю МВС від 24.05.2021 року, боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2007 р.в., бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , який оголошений в розшук постановою приватного виконавця від 03.06.2021 року.
Згідно з відповіддю ДФС боржник не має відкритих рахунків в банківських установах.
Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України встановлено, що боржник працює та отримує заробітну плату у Військовій частині НОМЕР_4 Національної гвардії України.
Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 17.06.2021 року, земельні ділянки за боржником на праві власності не зареєстровані.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.05.2021 року, за боржником на праві приватної власності зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2011 року у справі № 2-861/2011 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
26.09.2021 року приватним виконавцем скеровано до суду подання в порядку, визначеному ст. 440 ЦК України про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.
Згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 11.06.2021 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, встановлено, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з відповіддю Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області за вих. № 8010.13.2-38432/80.3-21 від 30.08.2021 року, боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон:
- серії НОМЕР_5 , виданий 23.12.2016, органом - 8089.
Виклик приватного виконавця від 23.08.2021 року боржник отримав особисто 02.09.2021 року.
Проте, боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, не повідомив причин неявки, витребовуваної інформації та документів не подав, інформації щодо місця знаходження транспортного засобу «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 не надав, пояснень щодо невиконання вимог виконавця не надано.
Своїми діями боржник порушив вимоги ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
В поданні приватним виконавцем зазначено, що вищевикладені обставини порушують права стягувана на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
В судове засідання приватний виконавець Бурко А.М. не з`явився.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.
Як зазначає приватний виконавець, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. перебуває виконавче провадження № 65554055 з примусового виконання виконавчого листа № 369/9524/19, що виданий 24.02.2021 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 845 154,00 грн. та процентів в розмірі 169 030,80 грн.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.
Згідно п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
В листі Верховного Суду України від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказано, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.
Також в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України роз`яснено, що поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
В той же час, в матеріалах подання державного виконавця, відсутні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа № 369/9524/19, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 24.02.2021 року у справі № 369/9524/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеною цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, у разі коли державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.
Крім того, суд бере до уваги Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997 відповідно до Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, а саме положення статті 2 Протоколу № 4, в яких зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також, судом взято до уваги статтю 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР Про ратифікацію Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та Міжнародного пакту про громадські і політичні права від 19.10.1973 № 2148-VІІІ, в якій зазначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.
Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук