Справа № 2-1002/11
Провадження № 2/216/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надано суду клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Ткаленко О.М., який вже проводив експертизу по вказаній справі, та на вирішення експерта поставити наступні запитання: чи є технічна можливість відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»; ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») виділити ОСОБА_3 частку об`єкту нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та будинок АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 1/2 частка, ОСОБА_1 1/4 частка, та ОСОБА_2 1/4 частка? Які варіанти виділення частки ОСОБА_3 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 1/2 частка, ОСОБА_1 1/4 частка, та ОСОБА_2 1/4 частка, та вимог нормативно-правових актів (ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення; ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»)? Проведення додаткової судово-будівельної експертизи зумовлено тим, що згідно висновку експерта від 09.07.2021 № 33/21, частина спільного домоволодіння, яка знаходиться у користуванні відповідачів має інший номер: не 33, а 33А, через що експерт не досліджував цю частину та не зміг надати відповідь на поставлені судом питання. Відповідач не надала експерту можливість огляду домоволодіння, яке перебуває у її власності, посилаючись на те, що домоволодіння яке перебуває у її володінні має іншу поштову адресу: не 33, а 33А, тоді як в ухвалі суду вказана лише адреса домоволодіння АДРЕСА_1 .

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 6 Заочну України «Про судову експертизу», та п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в призначенні додаткової судово-будівельної експертизи з огляду на наступне.

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа, предметом розгляду якої є виділ часток у спільній власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.05.2021 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 призначено у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено три запитання: 1) чи відповідає споруда на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка в технічній документації значиться під літерою «Б», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) для житлових будинків ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) якщо споруда під літерою «Б» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) для житлових будинків, то чи виникла така невідповідність після виділу цієї споруди у власність ОСОБА_3 (квітень 2014 року), наприклад: через погане ставлення останнього до збереження цієї частини домоволодіння, невиконання необхідних робіт по утриманню будівлі, порушення правил користування будівлею, спричинення шкоди будівлі та інше? 3) якщо споруда під літерою «Б» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) для житлових будинків, то які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників: 1/2 частка ОСОБА_3 , та 1/2 частка подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів таким чином, щоб у кожній частці були приміщення, які відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) для житлових будинків?

Висновком експерта № 33/21 від 09.07.2021 надано відповіді на перші два запитання поставлені судом, на третє запитання експертом було зазначено, що згідно витягу з рішення № 357 від 15.10.2014, присвоєно поштові адреси житловому будинку з господарським будівлями власників ОСОБА_1 (частка 1/2) та ОСОБА_2 (частка 1/2) з попередньої поштової адреси АДРЕСА_2 . Під час експертного дослідження була досліджена частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Таким чином, суд не вбачає правих підстав для призначення додаткової судово-будівельної експертизи, оскільки експертом проведено експертизу на підставі ухвали суду в межах поставлених запитань, та з урахуванням предмету спору у справі щодо домоволодіння АДРЕСА_1 . Судом не розглядалося, та не ставилось експерту питання щодо дослідження, під час проведення судово-будівельної експертизи, домоволодіння АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко