Номер провадження: 22-ц/813/8390/21
Номер справи місцевого суду: 519/185/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на професійну правову допомогу по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича до асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит за №06/05 від 23.05.2018 року, -
У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Гусаров О.Л. звернувся до суду з позовом до асоціації ОСББ «Примор`я» про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит за №06/05 від 23.05.2018 року.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 15 квітня 2021 року позов представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гусарова О.Л. задоволений.

Зобов`язано асоціацію ОСББ «Примор`я» надати інформацію на адвокатський запит № 06/05 від 23.05.2018, а саме копії наступних документів:

1.Статуту АОСББ «Примор`я»;

2.Протоколу Загальних зборів членів АОСББ «Примор`я» щодо встановлення розміру внеску в АОСББ «Примор`я» членами асоціації;

3.Розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій АОСББ «Примор`я»;

4.Кошторисів АОСББ «Примор`я» на 2017, 2018 р.р., затверджених загальними зборами;

5.Договорів АОСББ «Примор`я» з енергопостачальними та підрядними організаціями;

6.Актів виконаних робіт за договорами;

7.Звіту по виконаним роботам АОСББ «Примор`я»;

8.Табелю обліку робочого часу персоналу АОСББ «Примор`я»;

9.Виписки банківських рахунків (поточного та резервного) по руху грошових коштів;

10.Податкових накладних, чеків та квитанцій за 2017 рік;

11.Розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платні робітників АОСББ «Примор`я»;

12.Звіту про використання грошових коштів, що видані під звіт (рахунок 372) АОСББ «Примор`я»;

13.Звіту голови правління АОСББ «Примор`я» за 2017 рік;

14.Акту ревізії фінансово-господарської діяльності АОСББ «Примор`я» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 , представник асоціації ОСББ «Примор`я» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , представника асоціації ОСББ «Примор`я» залишено без задоволення, рішення Южного міського суду Одеської області від 15 квітня 2021 року залишено без змін.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правову допомогу, в якій просив стягнути з асоціації ОСББ «Примор`я» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2625 грн.; стягнути з ОСББ «Примор`я» на користьОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2625 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи призначеної на 30 листопада 2021 року були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (03 грудня 2021 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви та стягнення судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Гусаров О.Л., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив крім іншого, відшкодувати витрати на професійну правову допомогу, понесені позивачами у зв`язку із апеляційним розглядом справи, зазначивши, що остаточний розмір та розрахунок понесених позивачами витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи та копії документів, які підтверджують розмір цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

08 жовтня 2021 року, у визначений законом строк, адвокат Гусаров О.Л., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Згідно вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Гусаровим О.Л. та Барвінок М.С., між адвокатом Гусаровим О.Л. та Бариновим Г.М. були укладені договори про надання правової допомоги, що підтверджується витягами з договорів №07/02/21 від 15 лютого 2021 року та №08/02/21 від 15 лютого 2021 року, що також підтверджується додатковими угодами №1, укладеними між адвокатом Гусаровим О.Л та Барвінок М.С., між адвокатом Гусаровим О.Л. та Бариновим Г.М. (а.с. 67-68, 154-155).

Відповідно до актів приймання виконаних послуг №02/02, №02/03 від 06 жовтня 2021 року, укладеними між адвокатом Гусаровим О.Л. та Бариновим Г.М., між адвокатом Гусаровим О.Л. та Барвінок М.С. обсяг та вартість послуг адвоката складає 2 625 грн. на кожного (а.с. 156-158).

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордера №7 та №8 від 06 жовтня 2021 року, на підставі договорів №07/02/21, №08/02/21 від 15 лютого 2021 року та актів приймання виконаних робіт, адвокат Гусаров О.Л. прийняв від ОСОБА_2 2 625 грн., також адвокат Гусаров О.Л. прийняв від ОСОБА_1 2 625 грн. (а.с. 151-152).

Від сторони відповідача заперечень щодо розміру понесених судових витрат до суду надано не було та не доведено неспівмірності даних витрат.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2021 року апеляційна скарга асоціації ОСББ «Примор`я» залишена без задоволення, рішення без змін, та що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання розподілу витрат на правову допомогу, стороною відповідача не подані заперечення щодо заявленого стороною позивачів розміру витрат на правову допомогу, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 625 грн. на кожного з позивачів, про що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України,апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» на рішення Южного міського суду Одеської області від 15 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Лемця С.П., у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича до асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит за №06/05 від 23.05.2018 року.

Стягнути з асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03 грудня 2021 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________С.М. Сегеда

______________________________________Т.В. Цюра