КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 360/974/18 Головуючий у І-й інстанції - Унятицький Д.Є.
апеляційне провадження № 22-з/824/1125/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі - Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунено перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0728 га для колективного садівництва по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:002:0242, шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 перенести паркан між їхніми земельними ділянками та звільнити належну позивачці ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0018 га по схемі від точки А1(В5)-В4-2-3-4-5-А1(В5), площею 0,0018 га (18 кв.м), дану схему зазначено у Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №81/05-2019 від 17.07.2019 р.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона вказувала, що при ухвалені даної постанови не було вирішено питання щодо понесених нею судових витрат. Вказані витрати складаються з наступного:

704.80 грн. - судового збору за подачу позовної заяви (а.с.12,т.1);

1152 грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с.4, т.2);

1000 грн. - землевпорядні роботи (а.с.11, т.1)

3000 грн.- надання правничої допомоги (а.с.11, т.1)

15000 грн. - оплата за проведення експертизи (а.с.176,190, т.1), а всього на загальну суму 20 856,80 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подану заяву з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунено перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0728 га для колективного садівництва по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:002:0242, шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 перенести паркан між їхніми земельними ділянками та звільнити належну позивачці ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0018 га по схемі від точки А1(В5)-В4-2-3-4-5-А1(В5), площею 0,0018 га (18 кв.м), дану схему зазначено у Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №81/05-2019 від 17.07.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача

З матеріалів справи слідує, що при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. (а.с.12, т.1, а при подачі апеляційної скарги 1 152 грн. (а.с.4, т.2).

Статтею 141 ЦПК України визначений розподіл судових витрат між сторонами

Так, ч.ч.1,2 вказаною нормою визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (п.13 ст. 141 ЦПК).

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Враховуючи наведене, а також те, що позовні вимоги задоволені частково, сплачений судовий збір слід стягнути на користь позивачки пропорційно до задоволення позовних вимог, а саме в сумі 928 грн. 40 коп. (1856, 80 грн. загальна сума судового збору, /2=928,40).

Також, підлягають стягненню з відповідачки понесені позивачкою ОСОБА_4 витрати по оплаті земельно-технічної експертиз на загальну суму 15000 грн., проведеної на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року оскільки такі витрати були здійснені стороною позивача - ОСОБА_4 , що матеріалами справи спростовано не було.

Щодо стягнення 3000 грн. витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення судових витрат стороною позивачки було надано ордер на представлення інтересів позивачки адвокатом Шаленко П.М. та корінець квитанції від 18 квітня 2018 року на суму 3 000 грн., із зазначенням платежу «ведення справи у суді». Поряд з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що між позивачко та адвокатом Шаленко П.М. був укладений договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо).

За правилом ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачкою не було надано детального розрахунку переліку отриманих послуг на правничу допомогу та вартість таких послуг, акту виконаних робіт по фактично наданих послуг в даній справі.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Не підлягають відшкодуванню й витрати в сумі 1000 грн. за проведення землевпорядних робіт, оскільки вказані роботи проводились до подачі позову - 28 березня 2018 року, в той час як позов був пред`явлений 18 квітня 2018 року. (а.с.11, т.1) й докази того, що землевпорядні роботи були виконані з метою підготовки судового позову, в справі відсутні.

Враховуючи наведене, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування позивачці судового збору в сумі 928 грн. 40 коп. та витрат, пов`язаних з проведенням земельно-технічної експертизи в сумі 15000 грн., а всього в сумі 15928 грн.

Керуючись ст.ст.270,383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалити по даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у даній справі у сумі 15928 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 22 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: