ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/745/20

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/746/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть" - адвоката Заболотного Олега Миколайовича про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Харечко Л.К. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Маслюк Н.В. від 05 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

25.11.2021 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть" - адвоката Заболотного О.М. про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Харечко Л.К. у даній цивільній справі.

Заява про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Харечко Л.К. обґрунтовується порушеннями ч.1 статті 14, ч.ч.1 і 8 статті 33 ЦПК України, допущеними при повторному автоматизованому розподілі даної судової справи, які виразились у визначенні судді Харечко Л.К. для участі у розгляді справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ''Редакція газети ''Весть'' - адвокат Заболотний О.М. у заяві про відвід судді зазначає, що всупереч положенням ч.8 статті 33 ЦПК України, з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.09.2021 року вбачається, що всі резервні судді були виключені з авторозподілу, і фактично розподіл відбувся тільки між однією суддею Харечко Л.К., яка є суддею основного складу. Як вказує адвокат Заболотний О.М., вказане свідчить про порушення вимог ч.1 статті 14, ч.8 статті 33 ЦПК України. З огляду на вказані обставини, адвокат Заболотний О.М. стверджує, що також відбулось порушення ч.1 статті 33 ЦПК України, оскільки при повторному автоматизованому розподілі справи був відсутній принцип випадковості. З посиланням на п.4 ч.1 статті 36 ЦПК України, доводи заяви про відвід судді вказують, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть" - адвоката Заболотного О.М. про відвід судді Харечко Л.К. у даній цивільній справі, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Необхідно зазначити, що рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду №4/1 від 26.10.2020 року визначено персональний склад трьох колегій суддів для розгляду справ у судовій палаті з розгляду цивільних справ, зокрема, третя колегія: ОСОБА_4, Онищенко О.І., Скрипка А.А., Харечко Л.К. Відносно кожного складу колегії, два інші є резервними.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2021 року справу було розподілено наступному складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): А.А.Скрипка, судді: ОСОБА_4, О.І.Онищенко (а.с.207, том 2).

22.09.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського апеляційного суду №259 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало звільнення судді ОСОБА_4 у відставку з посади судді (а.с.19, том 3).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач): А.А.Скрипка, судді: О.І.Онищенко, Л.К.Харечко (а.с.20, том 3).

Відповідно до п.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Чернігівського апеляційного суду, затверджених зборами суддів Чернігівського апеляційного суду, рішення №1 від 10.02.2020 року, зі змінами (протокол № 2 від 13.04.2020 року, рішення № 4/1 від 26.10.2020 року, №5/1 від 24.12.2020 року; протокол №3 від 11.05.2021 року, рішення №3/2 від 11.05.2021 року; рішення №2/2 від 23.07.2021 року; рішення №2/4 від 23.07.2021 року), у випадку тимчасової відсутності судді-члена колегії, крім судді-доповідача, з метою недопущення безпідставного відкладення справ, повторного виклику в судове засідання учасників процесу, організаційне забезпечення заміни автоматизованою системою відсутнього судді-члена колегії здійснює керівник апарату суду. З метою належної організації роботи суду та оперативного розгляду судових справ в розумні строки у випадку тривалих відпусток, відрядження, тимчасової непрацездатності, закінчення повноважень судді проводити заміну суддів автоматизованою системою згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду (п. 2.3.25 Положення).

Згідно п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Харечко Л.К., оскільки доводи заяви про відвід відносно того, що при визначенні судді Харечко Л.К. для участі у розгляді даної справи було порушено положення ч.1 ст.14, ч.ч.1 і 8 ст.33 ЦПК України, спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до приписів ч.3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть" - адвокатом Заболотним О.М. відвід судді Чернігівського апеляційного суду Харечко Л.К. у даній цивільній справі, а справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Харечко Л.К.

Керуючись статтями: 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть" - адвокатом Заболотним О.М. відвід судді Харечко Л.К. у даній цивільній справі.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Харечко Л.К.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: