Справа № 372/3913/21
Провадження № 2-1864/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з відповідним позовом до відповідача, в якому просила визнати дії ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» порушенням прав споживача та визнати виконавчий напис № 106943 від 08.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір споживчого кредиту. Зобов`язання згідно такого договору нею виконувались. Будь-яких претензій щодо неналежного виконання умов договору від ПАТ «Дельта Банк» вона не отримувала. Як позивачці стало відомо з документів про відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, без повідомлення споживача, право вимоги, за договором споживчого кредиту, було передано ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Приватним нотаріусом Остапенко Є.М. 08.06.2021 року було видано виконавчий напис № 106943 про ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 49081,15 грн. Позивачка вважає, що зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надання для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості; виконавчий напис вчинено за період більше ніж три роки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.11.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, та витребувано Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» належним чином завірену копію кредитної справи відносно ОСОБА_1 , у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.належним чином завірену копію нотаріальної справи за виконавчим написом від 08.06.2021 року №106943, у приватного виконавця Валявського О.А.матеріали виконавчого провадження АСВП № 66801907.

Позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до судового засідання не з`явився, окремих заяв чи клопотань до суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином. Третя особа Приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович до судового засідання не з`явився, заяв, клопотань чи пояснень по суті справи до суду не направив, однак на вимогу ухвали суду від 01.11.2021 року надіслав копію матеріалів виконавчого провадження № 66801907.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд зі згоди позивачки ухвалив рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір 003-28152-011213 від 01 грудня 2013 року. Строк кредитування становив 364 дні. Тобто строк кредитування закінчився 30 листопада 2014 року.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис № 109643 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором 003-28152-011213 від 01 грудня 2013 року на загальну суму 49 081 грн. 13 коп.

Як вбачається з цього ж виконавчого напису, право вимоги за договором кредиту -28152-011213 від 01 грудня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відступлено право вимоги па підставі Договору відступлення прав вимоги № 2.0/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому ІІАТ "Дельта Банк", на підставі Договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09.02.2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 003-28152-011213 від 01.12.2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження №66801907 на підставі виконавчого напису № 106943 від 08.06.2021 року та вчинені подальші дії в рамках виконавчого провадження, в тому числі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та ін.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до положень абз. 2 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису взяв до уваги розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками Відповідача, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки чеки тощо (Постанова Верховного Суду від 28.03.2018 р. №910/3033/17).

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Як вбачається із витребуваних судом документів, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса здійснений виключно на підставі заяви № 003-28152-011213 ОСОБА_1 від 01 грудня 2013 року до ПАТ «Дельта Банк», ніяких інших документів, які б надали суду можливість перевірити факт безспірності заборгованості не надано ні нотаріусу, ні суду під час судового розгляду.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вказана заява не містить інформацію про розмір відсотків за користування кредитними коштами, а лише посилання на редакцію Правил та тарифів, розміщених на Офіційному сайті Банку і обов`язок позивача періодично ознайомлюватися із ними. Разом з тим, в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса вказаний розмір простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 4918,85 грн. Відповідно до правової позиції Верховного суду від 23.12.2020 № 191/2648/17 (61-5662св19) Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів, пені, комісій без підпису особи - не доводять згоди особи на приєднання до цих Умов.

Суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений поза межами трирічного строку з дня виникнення заборгованості, встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», керуючись інформацією про дату підписання заяви ОСОБА_1 - 01 грудня 2013 року. Інформація, яка б доводила факт виникнення заборгованості в рамках трирічного строку в матеріалах, витребуваних судом, відсутня.

Отже, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі Кредитного договору 003-28152-011213 від 01 грудня 2013 року року, за відсутності будь-яких інших документів, які підтверджують безспірність суми заборгованості, із порушенням строку, визначеного ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», що унеможливлює його виконання із дотриманням прав позивача, і відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивач як споживач, був звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.4,5,12,13,17-19,76-82,141,258,259,263-266,268,352,354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 106943 від 08.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 49 081 грн. 13 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Висоцька Г.В.