Номер провадження: 22-ц/813/3197/21
Номер справи місцевого суду: 501/1699/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Селюкова Павла В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталія Борисівна про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи був уточнений та остаточно до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Н.Б. про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя (а.с. 221-234 т.3).

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який був уточнени та остаточно поданий до ОСОБА_1 про поділ майна (а.с.184-187 т. 1, а.с. 12-16 т.3, а.с. 206-211 т.4).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №5143/2017/587158 від 17.08.2017 року транспортного засобу марки «Ford Focus» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувано у ОСОБА_3 із незаконного володіння автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір білий.

Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки FordFocus, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір білий.

Здійснено поділ автомобіля марки Ford Focus, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір - білий відповідно до якого залишити автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір - білий у особистій приватній власності ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_2 сплати ОСОБА_1 вартість 1/2 автомобіля марки Ford Focus, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір - білий у розмірі 116 532 грн. (сто шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні, 00 коп.).

Визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.03.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнко Н.Б., реєстр № 327.

Визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.03.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнко Н.Б., реєстр № 329.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 27,5 м , в цілому складається з: А - житловий кам`яний будинок; а - веранда; В - сарай; Р - літня кухня; Г - кладова; Д - підвал; Ж - навіс; 3 - літній душ; С - уборна; №1,2,3 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08 та земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0208 площею 0,1135 га.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 47,7 м2 житловою площею 27,5 м2, в цілому складається з: А - житловий кам`яний будинок; а - веранда; В - сарай; Р - літня кухня; Г - кладова; Д - підвал; Ж - навіс; 3 - літній душ; С - уборна; №1,2,3 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08 та земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0208 площею 0,1135 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08, що розташовані в АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 47,7 м2 житловою площею 27,5 м2, в цілому складається з: А - житловий кам`яний будинок; а - веранда; В - сарай; Р - літня кухня; Г - кладова; Д - підвал; Ж - навіс; 3 - літній душ; С - уборна; №1,2,3 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08, який розташований в АДРЕСА_1 ;

-1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0208, площею 0,1135 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08, що розташована в АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 47,7 м житловою площею 27,5 м , в цілому складається з: А - житловий кам`яний будинок; а - веранда; В - сарай; Р - літня кухня; Г - кладова; Д - підвал; Ж - навіс; 3 - літній душ; С - уборна; №1,2,3 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08, який розташований в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0208, площею 0,1135 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08, що розташована в АДРЕСА_1 ;

Виділено в натурі та передано ОСОБА_1 у власність:

- 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 47,7 м2 житловою площею 27,5 м2, в цілому складається з: А - житловий кам`яний будинок; а - веранда; В - сарай; Р - літня кухня; Г - кладова; Д - підвал; Ж - навіс; 3 - літній душ; С - уборна; №1,2,3 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08, який розташований в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0208, площею 0,1135 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08, що розташована в АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі та передано ОСОБА_2 у власність:

- 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 47,7 м2 житловою площею 27,5 м2, в цілому складається з: А - житловий кам`яний будинок; а - веранда; В - сарай; Р - літня кухня; Г - кладова; Д - підвал; Ж - навіс; 3 - літній душ; С - уборна; №1,2,3 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08, який розташований в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0208, площею 0,1135 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнано право власності на 1/2 частину автомобіля Ford Focus, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір білий за ОСОБА_2 .

Визнано право власності на 1/2 частину автомобіля Ford Focus, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір білий за ОСОБА_1 .

Залишено автомобіль Ford Focus, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір білий у власності ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини відчуженого автомобіля у розмірі 116 532,00 грн. (сто шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості меблів у розмірі 1717 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду в частині визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, розподілу майна в натурі та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 75 876,40 грн. та винести в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 недійсними та витребування з володіння ОСОБА_3 вищевказаного майна, визнання даного майна спільною сумісною власністю подружжя та здійснення поділу житлового будинку та земельної ділянки між подружжям в натурі та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 75 876,40 грн. відмовити.

Інші учасники процесу судове рішення не оскаржували.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року в частині витребування житлового будинку та земельної ділянки за АДРЕСА_1 , а також розподілу судових витрат скасоване.

Прийнята в цій частині постанова.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та житлового будинку відмовлено.

Стягнуто в рівних частках на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 49 228 грн. 32 коп.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року в частині визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання об`єктів спільною сумісною власністю житлового будинку та земельної ділянки за АДРЕСА_1 змінено, викладена мотивувальна частина в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишено без змін.

04 жовтня 2021 року адвокат Селюков П.В., представник ОСОБА_4 звернувся досуду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що судом не були враховані вказані судові витрати, які мали місце при розгляді справи у апеляційній інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Селюкова П.В., представника ОСОБА_4 , доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, дійшла до висновку, що підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції відсутні.

За змістом статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків чи доповнення ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про стягнення судових витрат, заявник зазначив, що судом не були враховані витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, надавши до заяви договір про надання правничої допомоги, додаток 1 до договору про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданої правової допомоги.

За змістом ст.ст.15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_4 , а також її адвокатом Селюковим П.В. не були подані докази щодо розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Водночас, ОСОБА_5 представник позивача ОСОБА_4 , а також ОСОБА_4 , які брали участь у розгляді справі, не скористалися правом подати заяву про надання відповідних доказів безпосередньо у судовому засіданні 29 вересня 2021 року або заявити її в усній формі до закінчення судових дебатів в апеляційному суді відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Направлення на адресу Одеського апеляційного суду 04 жовтня 2021 року заяви, яка отримана судом 05 жовтня 2021 року, за встановлених у обставин не є належним способом повідомлення суду про намір подати докази після рішення суду та не свідчить про те, що заявник у належній формі до закінчення судових дебатів подав заяву, передбачену статтею 246 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити адвокату Селюкову Павлу В`ячеславовичу у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 06 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда