Справа № 199/3307/21
Провадження № 2/204/1767/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року відкрито провадження по справі за позовом АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4 172,40 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 27 квітня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Перша лізингова компанія», в результаті чого автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», яка на сьогоднішній день змінила назву АТ «СК «ІНГО» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250552702,17 за яким застраховано автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/3143/18 від 23 травня 2018 року. Згідно з умовами договору страхування дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком та відповідно до рахунку-акта виконаних робіт ТОВ «Автотрейдінг Дніпро» № АДТО 1803731 від 15 травня 2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 5 006,88 грн. Позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 4 172,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. 911 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору з претензією про відшкодування збитків, однак відповідач такі звернення позивача проігнорував. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві № 655767 від 27.04.2018 року про дорожньо-транспортну пригоду, 27 квітня 2018 року о 17.40 год. ДТП відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України (а.с. 21).

Судом встановлено, що згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року по справі № 199/3143/18, яка набрала законної сили 05 червня 2018 року, 27 квітня 2018 року, приблизно о 17.40 год., у м. Дніпрі, на пр. Мануйлівському, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду (а.с. 22).

ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, до якої вони причетні. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір 352 грн. 40 копійок.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт отримання автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , механічних пошкоджень підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 27.04.2018 року, в якому зафіксований характер пошкоджень даного автомобіля (а.с. 23-24).

Автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, на праві власності належить ТОВ «Перша лізингова компанія», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 25).

При цьому, згідно генерального договору страхування № 47-07 по страхуванню засобів транспорту, цивільної відповідальності та від нещасних випадків від 07 червня 2007 року укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (Страховщик) та ТОВ «Перша лізингова компанія» (Страхувальник) (а.с. 3-20), було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з використанням транспортних засобів, в тому числі і автомобіля «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 18).

Згідно рахунку - акта виконаних робіт № АДТО1803731 від 18 травня 2018 року, складеного ТОВ «Автотрейдінг Дніпро», розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження складає 5 006,88 грн. (а.с. 26-27).

Згідно страхового акту № 1707693 від 06 червня 2018 року складеного АСК «ІНГО Україна» сума збитку спричиненого Страхувальнику - ТОВ «Перша лізингова компанія» становить 5 006,88 грн., та за вирахуванням ПДВ у розмірі 834,48 грн., сума до відшкодування становить 4 172,40 грн. (а.с. 18).

19 червня 2018 року позивачем було виплачено на рахунок ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування у розмірі 4 172,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6111 від 19 червня 2018 року (а.с. 29).

07 листопада 2018 року Позивач направив на адресу відповідача було направлена претензія № 3654 з пропозицією сплатити у добровільному порядку суму спричинених збитків у розмірі 4 172,40 грн. (а.с. 30), яка була отримана відповідачем 13.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Однак, претензія залишилася без реагування Відповідача.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» понесених позивачем витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 4 172,40 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (місцезнаходження: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 33, , р/р НОМЕР_4 у АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) суму понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 4 172,40 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дві гривні, 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (місцезнаходження: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 33, , р/р НОМЕР_4 у АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисяча двісті сімдесят гривня, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез