КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/4198/20

06 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Марчук О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 139 681,52 грн. та 1 396,82 грн. у відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Повний текст рішення суду складений 22 липня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 2 095,23 грн. та копії апеляційної скарги для позивача.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено копію вищезазначеної ухвали суду (а.с. 49).

18 жовтня 2021 року конверт з поштовим відправленням повернувся до Київського апеляційного суду з поштовою відміткою про причини невручення його адресату «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55-56).

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було повторно направлено копію вищезазначеної ухвали суду (а.с. 57).

03 грудня 2021 року конверт з поштовим відправленням повернувся до Київського апеляційного суду з поштовою відміткою про причини невручення його адресату «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 60-61).

Станом на 06 грудня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що скаржник не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Марчук О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: