Справа № 431/5880/21
Провадження № 2-з/431/47/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що 23 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67245750 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 104 332,87 грн. Цього ж дня виконавцем винесено постанови, якими накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме (окрім того, що не підлягає державній реєстрації) та нерухоме майно, та арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

01 листопада 2021 року виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які до виконання надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та за місцем роботи заявника - до Відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області, за адресою Луганська обл., Старобільський р., м. Старобільськ. Усі ці постанови містять посилання на виконавчий напис №204543, виданий 22 червня 2021 Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 104 332,87 грн.

ОСОБА_1 має намір звернутися до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Вважає, що зупинення стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт капітал», на підставі спірного виконавчого напису, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили, носитиме тимчасовий характер та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а буде спрямоване на недопущення настання негативних наслідків для заявника. На підставі чого звернулася до суду з даною заявою.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ідентифікаційний код 36799749, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 115468,16 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №204543 22 червня 2021 року, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ідентифікаційний код 36799749 заборгованості в розмірі 104 332,87 грн.. (виконавче провадження №67245750, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса 93405, вул. Федоренка, 4-Б, офіс 21, м.Сєверодонецьк, Луганська обл.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Ткач