ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9006/21 Справа № 201/8435/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

первинної профспілкової організації співробітників

Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про скасування та визнання нечинним рішення Наглядової Ради, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року уповноважена особа первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про скасування та визнання нечинним рішення Наглядової Ради АТ КБ ПриватБанк від 25 березня 2021 року на захист власних прав на участь у консультаціях про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, що передбачено ст. 49-4 КзпП України та ст. 22 закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (а.с. 2-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року вищевказану справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 41).

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не врхування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №904/4107/18, а також 17 травня 2018 року у справі №910/11188/17 та від 26 червня 2019 року у справі №174/580/16-ц (а.с. 45,46).

АТ КБ ПриватБанк скористався своїм правом в силу ст. 360 ЦПК України та 01 листопада 2021 року подав відзив на апеляційну скаргу, в якому послався на те, що предмет спору не свідчить про існування спору саме із трудових правовідносин, що відноситься до виключної юрисдикції цивільного судочинства, визначених у ч.1 ст. 15 ЦПК України. Даний спір не є індивідуальним трудовим спором між позивачем та відповідачем з огляду на ст. 232 КЗпП України та підпадає під дію норм Закону України Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), що взагалі не передбачає розгляд цих спорів в судовому порядку, оскільки в цьому випадку застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм вирішення цього спору визначений нормами Закону України Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) та містить виключний перелік випадків розгляду колективних спорів, які розглядаються судами.

Разом з цим АТ КБ ПриватБанк вважає, що предметом даного спору є оскарження управлінського рішення Наглядової Ради Банку, винесене в межах компетенції щодо ведення господарської діяльності Банку, а відповідно до підстав позову даний спір не відноситься до трудових спорів, що надавало б позивачеві право для обрання альтернативної підсудності розгляду справи за ч.1 ст. 28 ЦПК України, а тому судом першої інстанції вірно застосовано ч.2 ст. 27 ЦПК України та висновок щодо передачі позову за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва відповідає вимогам закону.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

29 листопада 2021 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому виклав заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, посилаючись на те, що даний спір має значення для сторін у справі, має обсяг та характер доказів, становить значний суспільний інтерес, що виключає розгляд справи за вимогами ст. 274 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, при цьому відмовляючи АТ КБ «ПриватБанк» у розгляді цієї апеляційної скарги за правилами загального позовного провадження з підстав недоведеності такої необхідності, оскільки оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року вирішуються більше всього в юридичній площині, без процесуальних ускладнень та не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Так, передаючи справу за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням юридичної особи-відповідача є м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1-Д. Отже, в межах загальних правил підсудності та на підставі ч.2 ст. 27 ЦПК України судом першої інстанції визначена територіальна підсудність розгляду цієї справи Печерському районному суду м. Києва, внаслідок чого дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

У серпні 2021 року уповноважена особа первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про скасування та визнання нечинним рішення Наглядової Ради АТ КБ ПриватБанк від 25 березня 2021 року на захист власних прав на участь у консультаціях про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, що передбачено ст. 49-4 КзпП України та ст. 22 закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (а.с. 2-4).

Позивач обрав альтернативну підсудність за своїм місцем знаходження на підставі ч.1 ст. 28 ЦПК України, вважаючи даний спір трудовим, з чим також погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції невірно застосував ч.2 ст. 27 ЦПК України для визначення належної підсудності розгляду даного спору, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду загальної юрисдикції, оскільки приймаючи до уваги предмет спору між виконавчим органом юридичної особи та керівництвом цієї юридичної особи, який стосується співучасті позивача, як виконавчого органу, при ухваленні рішення Наглядової Ради Банку про розроблення правил внутрішнього трудового розпорядку, та відноситься до корпоративних прав юридичної особи, пов`язаних з організацією та управлінням, тому даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства з підстав належності його до господарських спорів.

При цьому слід зазначити, що доводи апеляційної скарги позивача щодо наявності у цьому позові ознак трудового спору колегія суддів до уваги не приймає, як і не приймає твердження АТ КБ ПриватБанк, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу щодо відсутності правових підстав для розгляду вимог позивача у позасудовому порядку, за процедурою, визначеною положеннями Закону України Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), оскільки вимоги позивача, як і їх обґрунтування безпосередньо стосуються прав та інтересів самого виконавчого органу відповідача при розгляді питань, які стосуються організації та управління юридичною особою АТ КБ ПриватБанк, хоча б він і наділений повноваженнями виступати в інтересах трудового колективу, однак спір з оскарження рішення керівництва виник з підстав незалучення позивача, як учасника, повноважного представляти інтереси трудового колективу, до вирішення питання, зазначеного в цьому рішенні, та не відноситься безпосередньо до врегулювання соціально-трудових відносин, учасником яких є трудовий колектив юридичної особи та з огляду на зазначене за таких обставин даний спір не є трудовим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільна справа за позовом первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про скасування та визнання нечинним рішення Наглядової Ради, подана позивачем у відповідності до вимог ч.1 ст. 28 ЦПК України за обранням альтернативної підсудності розгляду цього спору, як трудового, не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, спір належить вирішенню у господарському суді, а тому висновки суду про необхідність передати справу на розгляд до іншого суду загальної юрисдикції є помилковими.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров