Справа № 2-821/10
Провадження № 22-ц/4808/1683/21
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року під головуванням судді Кулаєць Б.О. у м. Калуш

в с т а н о в и в:

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду першої інстанції із заявою пропоновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-281/2010, виданих 25.05.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 1962/2007 від 27.11.2007 в розмірі 96 634,73 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 01 травня 2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. На виконання вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 15.07.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув права вимоги за кредитним договором № 1962/2007 від 27.11.2007, договором поруки та договорами застави і іпотеки.

В свою чергу, 31 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклали договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 1962/2007 від 27.11.2007 та договорами забезпечення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.01.2021 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 2-821/2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в розмірі 96 634,73 грн. Ухвала набрала законної сили 12.02.2021.

Відповідно до виконавчих листів по справі № 2-281/2010, виданих 25.05.2021, строк пред`явлення до виконання до 24.05.2013.

Такий строк пропущено з причин, незалежних від заявника, оскільки прав вимоги він набув тільки на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили 12.02.2021, тобто після спливу строку таких виконавчих листів до виконання. На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання посилався на об`єктивну неможливість стягувача ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання, так як з 04.06.2015 перебував у стадії ліквідації.

Перебування банку у стадії ліквідації позбавило його можливості сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-281/2010, виданих 25.05.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 1962/2007 від 27.11.2007 в розмірі 96 634,73 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що із доданого стягувачем виконавчого листа №2-281/2010, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 25.03.2021 року вбачається, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 24.05.2013 року. А рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» в особі Івано- Франківської філії 92 634,73 грн. за договором позики №1962/2007 від 27.11.2007 року набрало законної сили 24 травня 2010 року.

Апелянт вважає, що під час продажу ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 банк вже пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Тому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а далі заявник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувана ПАТ «КБ «Надра», прийняли на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Факт перебування ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної та введення тимчасової адміністрації у періоди з 10.02.2009 по 15.08.2011 року та з 05.06.2015 року заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки після запровадження тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень, набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є безпідставним.

Апелянт вважає, що будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема подати виконавчий лист для його виконання до органу державної виконавчої служби.

ПАТ «КБ «Надра» не зверталося із заявою про видачу виконавчих листів і матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що неможливо було звернутися за їх видачею у зв`язку із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення даної процесуальної дії. А ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» як правонаступник ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду в червні 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

При цьому факт набуття ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Вважає, що введення в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, зміна всього керівництва, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, фактично свідчило про наявність істотних ускладнень у діяльності банку вплинуло на факт пропущення строків.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» дізналося про існування рішення Калуського міськрайонного суду від 13.05.2010 року з матеріалів кредитної справи №1962/2007 від 27 листопада 2007 року після укладення договору про відступлення прав вимоги від 31 серпня 2020 року та невідкладно у найкоротший термін розпочало процедуру заміни сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А тому строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від волі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та були обумовлені вимогами законодавства на підставі запровадження тимчасової адміністрації банку.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вважає, що у ПАТ «КБ «НАДРА» були наявні права на поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яке після укладення договору про відступлення прав вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП», яке в свою чергу передало відповідне право до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Вважає, що у апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2010 року стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Івано-Франківської філії 92 634,73 грн. боргу за договором позики № 1962/2007 від 27.11.2007 (а.с. 34).

Встановлено, що з заявою про видачу виконавчих листів в цивільній справі № 2-281/10 представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до суду не звертався.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 15.07.2020 укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-I-1, в тому числі і за кредитним договором №1962/2007 від 27 листопада 2007 року.

В подальшому, 31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070, в тому числі і за кредитним договором №1962/2007 від 27 листопада 2007 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2021 року проведено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по цивільній справі № 2-281/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення за кредитним договором (а.с. 76-77).

Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 25 травня 2021 року за заявою ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» видано виконавчі листи в цивільній справі № 2-821/10, строк пред`явлення яких до виконання - до 23 травня 2013 року (а.с. 86, 90, 91).

Строк на пред`явлення виконавчих листів № 2-821/2010, виданих Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 92 634,73 грн. за договором позики № 1962/2007 від 27.11.2007; судового збору в сумі 926,34 грн та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах на цей час пропущено.

За ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 2 червня 2016 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який втратив чинність 5 січня 2017 року), було визначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено Законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 даного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» посилалося як на поважність причин пропуску такого строку на перебування стягувача ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації та обмеження у можливості сплатити авансовий внесок і пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк.

Однак за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що запровадження процедури ліквідації банку не свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

При цьому факт набуття ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з 'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої, судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (; ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк» МФО 300346, місце реєстрації 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судових витрат понесених за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

О.В. Пнівчук