Справа № 493/1701/20
Номер провадження 2-п/493/2/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника заявника Вуж Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.03.2021 року Балтським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 26.03.2010 року в розмірі 46590,19 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту 46590,19 грн., а також судовий збір у розмірі 1590,51 грн., а всього 48180,70 грн.

03.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року.

Свою вимогу заявник мотивує тим, що він неналежно був повідомлений про розгляд справи та про ухвалення заочного рішення в даній справі. Щодо суті підстав для скасування заочного рішення та доказів, які мають істотне значення обґрунтував тим, що з об`єктивних обставин він втратив контроль за рухом коштів на банківському рахунку, оскільки в 2019 році перебував на стаціонарному лікуванні. Також посилався на те, що немає підстав для стягнення тіла кредиту в розмірі, що перевищує 5000 грн., але суд зробив протилежний висновок про необхідність стягнення тіла кредиту з врахуванням збільшеного ліміту кредитування. А враховуючи, що з 22.12.2010 року по 19.12.2019 року розмір кредитного ліміту не був обумовлений з ОСОБА_1 , як і не була надана згода на його збільшення, оскільки він жодного разу не підписував документи стосовно зміни ліміту кредитування, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору. Крім того, суд не звернув уваги на той факт, що всі надані докази не засвідчені позивачем належним чином. Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року, а справу призначити до судового розгляду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.11.2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вуж Д.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у даній заяві, просив суд скасувати заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року, а справу переглянути.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про отримання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та докази, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.03.2021 року Балтським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позовні вимоги позивача задоволені частково.

Також встановлено, що дане рішення ухвалено на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, зокрема відповідач про розгляд справи повідомлявся на всі адреси відомі суду, а саме за місцем реєстрації і адресою вказаною відповідачем безпосередньо при написанні анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за місцем реєстрації конверти поверталися на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а за місцем проживання вказаним відповідачем в анкеті-заяві повернулися повідомлення про отримання судових повісток, тому судом визнано його таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте неодноразово в судові не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав. Тільки один раз на адресу суду надійшла від відповідача заява про відкладення розгляду справи, яка була задоволена, отже відповідач був поінформований про знаходження справи в суді, інших заяв та клопотань не подавав.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки відповідача та строків, протягом яких справа знаходилась у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона відповідача не проявляла інтересу до позову, а тому справу було розглянуто у заочному порядку.

Також відповідачем суду не надано будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при винесенні оскаржуваного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник заявника вказує на те, що відповідач не отримував заочне рішення.

Оскільки матеріали справи не містять належного доказу про отримання відповідачем заочного рішення від 10.03.2021 року, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року.

Так при ухваленні рішення суд враховував надані позивачем докази щодо оплати відповідачем кредитної заборгованості при збільшеному ліміті, про що свідчить виписка по договору згідно якої 09.09.2019 року було здійснено переказ коштів через Приват24 на кредитну картку ОСОБА_1 в сумі 25500 грн.

Надані відповідачем докази знаходження на стаціонарному лікуванні в 2019 році не спростовують доводів позивача та не звільняють від обов`язку оплатити витрачені кредитні кошти.

Всі інші посилання в заяві так і в судовому засіданні представником заявника зводять до непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні не встановлено підстав для скасування оскаржуваного заочного рішення від 10.03.2021 року, а тому суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ