Провадження № 2/734/205/21 Справа № 734/3622/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Ждан В.В.,

представника відповідача адвоката Синюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто- страхування», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (АТ «Просто-страхування»), третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 0000016.

Позовні вимоги мотивують тим, що 05.01.2019 приблизно о 15.12 год. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі з вини водія автомобіля «Вольво S80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої водій автомобіля «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження відповідно тяжкого та середнього ступеню тяжкості та проходили лікування.

ОСОБА_1 витрачено на лікування 63669,16 грн., ОСОБА_2 - 65367,69 грн. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивачам встановлено 3 групу інвалідності.

Також внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Хюндай Туксон», розмір збитку становить 222606,47 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Вольво S80» ОСОБА_3 станом на 05.01.2019 була застрахована в АТ «Просто-страхування» згідно договорів обов`язкового та добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У виплаті позивачам страхового відшкодування 26.11.2020 відповідачем відмовлено.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить стягнути з АТ «Просто-страхування» на його користь 63669,16 грн. витрат на лікування, 200000 грн. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 50076 грн. у зв`язку з отриманням 3 групи інвалідності, 2200 грн. витрат, пов`язаних оцінкою матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та витрати на правничу допомогу, а ОСОБА_2 - 63567,69 грн. витрат на лікування та 50076 грн. у зв`язку з отриманням 3 групи інвалідності.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, згідно з яким визнано позовні вимоги обох позивачів щодо відшкодування шкоди у зв`язку з отриманням 3 групи інвалідності.

Також частково, у розмірі 16222,98 грн., визнано позовні вимоги ОСОБА_1 , пов`язані з витратами на лікування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо витрат на лікування у розмірі 47446,18 грн. представник відповідача вважає необґрунтованими, оскільки вони вже відшкодовані винною особою ОСОБА_3 .

З цієї ж підстави, на думку представника відповідача, не підлягають стягненню з відповідача понесені ОСОБА_2 витрати на лікування.

Крім того, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 пропущено передбачений законом річний строк для подання заяви про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, а тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення шкоди, завданої пошкодженням автомобіля слід відмовити.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. При цьому, представник позивачів зазначив, що ОСОБА_3 відшкодував лише моральну шкоду, заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, ОСОБА_1 було подано вчасно, упродовж річного терміну з дня настання ДТП, однак ця заява в матеріалах страхової справи відсутня. Також представник позивачів повідомив, що ОСОБА_1 здійснив волевиявлення щодо отримання відшкодування матеріальної шкоди, звернувшись з позовом до ОСОБА_3 та до відповідача в рамках кримінального провадження, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду.

У судовому засіданні представник відповідача поставив під сумнів долучені до позовної заяви копії документів щодо розміру понесених витрат на лікування, оскільки їх оригінали суду не було надано, заперечив надходження до страхової компанії заяв позивачів про виплату страхового відшкодування від 25.03.2019, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснив, що він відшкодував позивачам частину завданих збитків, виплатив моральну компенсацію. Страхова компанія мала виплатити залишок, який не покривали сплачені ним кошти.

Свідок ОСОБА_4 показала, що працює в акціонерному товаристві «Просто-страхування» головним бухгалтером. До цього приблизно три з половиною роки працювала головним фахівцем з виплат. До її обов`язків входило прийом заяв і документів від клієнтів, сканування документів, направлення клієнтів до експертів. Пам`ятає, як зверталася в страхову компанію клієнт Лілія (позивач), подавала повідомлення про страховий випадок пошкодження автомобіля. Потім вона приходила та подавала документи по здоров`ю, які нею ( ОСОБА_4 ) були від скановані та повернуті для звернення до суду, ще були письмові звернення. Спілкувалася лише з ОСОБА_5 . Підтвердила факт отримання документів (папок з виписками та чеками) згідно з відповідними розписками (т.1 а.с. 213, 214). Чи були там оригінали чеків, не пам`ятає. Після сканування чи копіювання ці документи повернула. Також ОСОБА_4 підтвердила отримання звіту про оцінку пошкодженого майна (автомобіля).

Судом встановлено наступне.

05.01.2019 приблизно о 15.12.год. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Вольво S80» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Києва, в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого неподалік буд. АДРЕСА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній, лівій смузі для руху, в напрямку м. Чернігова.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2019, внесеному до ЄРДР за вищезазначеним фактом ДТП, потерпілим ОСОБА_1 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 47446,18 грн. матеріальної та 70000 грн. моральної шкоди.

Також і потерпілим ОСОБА_2 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 65367,69 грн. матеріальної та 70000 грн. моральної шкоди.

Під час судового розгляду 18.04.2019 до участі у справі в якості співвідповідача залучено АТ «Просто-Страхування», однак позовні вимоги до страхової компанії не заявлялися.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.01.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

У задоволенні цивільних позовів, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Під час апеляційного перегляду вироку потерпілі подали заяви про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Зазначене підтверджується ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.11.2020, якою вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.01.2020 змінено в частині покарання та цивільних позовів. Зокрема, позовні вимоги потерпілих залишено без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_3 .

У зв`язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на лікуванні, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями медичних документів, достовірність яких відповідач не оспорює.

З огляду на неналежну якість доданих до позовної заяви копій документів щодо витрат на лікування та ненадання для огляду в судовому засіданні їх оригіналів, неможливо достовірно встановити за такими копіями розмір понесених позивачами витрат на лікування.

Водночас, наявними в матеріалах кримінального провадження № 0000016 від 05.01.2019 завіреними адвокатом копіями документів (чеків, квитанцій, видаткових накладних) підтверджується понесені ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 47446,18 грн. та ОСОБА_2 - 65367,69 грн.

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0997296 ОСОБА_2 23.04.2019 встановлено 3 групу інвалідності.

Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 521015 ОСОБА_1 06.08.2019 встановлено 3 групу інвалідності.

Як вбачається зі звіту № 22/98.04.19 від 16.04.2019 матеріальний збиток, завданий власнику Hundai Тukson д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, на дату оцінки складає 222506,47 грн.

Відповідно до копії Полісу № АК/8308372 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.01.2018, строк дії якого з 16.01.2018 по 15.01.2019 страхувальником ОСОБА_3 застраховано в АТ «Просто-страхування» цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн.

Згідно з копією договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті № /1800473, строк дії якого з 16.01.2018 до 15.01.2019, страхувальником ОСОБА_3 застраховано в АТ «Просто-страхування» цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини особи, відповідальність якої застрахована. Транспортним засобом є Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_1 . Страхова сума становить 100000 грн.

Пунктом 1.8 Примітки Розділу 1 зазначеного договору передбачено, що всі інші умови страхування за цим договором визначаються умовами страхування, викладеними в Розділі 2, який є невід`ємною частиною цього договору і є обов`язковими для виконання страхувальником. Страхувальник з правилами та умовами страхування ознайомлений.

Згідно з п. п. 2.4.1.3 п. 2.4.1 Розділу 2 Договору (розділ 2 розміщений на зворотній стороні Договору) до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування (страхова виплата) не здійснюється (якщо інші умови не зазначені у цьому договорі), якщо ТДП сталася внаслідок або під час вчинення або спроби вчинення страхувальником (особою, відповідальність якої застрахована), водієм застрахованого транспортного засобу або потерпілої третьої особи дій, за які передбачена кримінальна відповідальність, в тому числі умисного злочину, що призвів до страхового випадку.

Підпунктом 2.4.4.1.5 п. 2.4.4 Розділу 2 страховим випадком за ризиком «Цивільна відповідальність» не визнається наступна подія: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Як вбачається із страхової справи АТ «Просто-страхування» № 134100, 05.01.2019 страхувальник ОСОБА_3 повідомив страховика про подію, що має ознаки страхового випадку, за договором страхування АК № 8308372.

Також 21.02.2019 ОСОБА_1 повідомив АТ «Просто-страхування» про подію, що має ознаки страхового випадку, за договором страхування АК № 8308372. Зазначено травмованих осіб, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У цій страховій справі наявні заява ОСОБА_1 від 16.11.2020 про виплату страхового відшкодування у розмірі 185093,92 грн. на підставі договорів № 1800473 та АК № 8308372 та звіт № 22/98.04.19 від 16.04.2019 про оцінку вартості матеріального збитку, який становить 222506,47 грн.

Листом від 26.11.2020 АТ «Просто-страхування» відмовило ОСОБА_1 у здійсненні страхового відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, оскільки він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування після спливу 1 року з моменту настання ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні відшкодування й у зв`язку з тим, що обвинуваченим відшкодовано моральну та матеріальну шкоду.

У матеріалах страхової справи № 135899 наявні копії цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 47446, 18 грн. матеріальної шкоди (витрат на лікування), 70000 грн. моральної шкоди та документів, підтверджуючих лікування і витрати на лікування (за період з 06.01.2019 по 06.03.2019), розмір яких не перевищує розмір витрат на лікування, добровільно відшкодованих ОСОБА_3 .

У матеріалах страхової справи № 135900 наявні копії цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 65367,69 грн. матеріальної шкоди (витрат на лікування), 70000 грн. моральної шкоди та документів, підтверджуючих лікування і витрати на лікування (за період з 06.01.2019 по 11.03.2019), розмір яких не перевищує розмір витрат на лікування, добровільно відшкодованих ОСОБА_3 .

Із наданих представником позивача розписок (т. 1 а.с. 213-214) вбачається, що експерт Управління виплат ОСОБА_4 отримала: від ОСОБА_1 папку з виписками та чеками приблизно на 46 тис. грн., від ОСОБА_2 папку з виписками та чеками приблизно на 64 тис. грн. Зазначені обставини не заперечувала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Також представником позивача надано копії заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Просто-страхування» від 25.03.2019 про виплату страхового відшкодування за полісом № АК/8308372 згідно наданих чеків та умов законодавства. Оригінали цих заяв або ж їх копії в матеріалах досліджених судом страхових справ відсутні. Зазначені заяви не містять серії та номеру. На копіях заяв відсутні відмітки про їх отримання АТ «Просто-страхування».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердила подання вказаних заяв до АТ «Просто-Страхування», а представник відповідача заперечив їх подання (надходження) до страхової компанії, зазначивши про можливість вільного доступу до бланків таких заяв.

З фотокопії екрана мобільного телефона ОСОБА_2 вбачається надходження 19.04.2019 повідомлення від ОСОБА_6 про отримання експертизи, чого й не заперечувала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Надані представником відповідача скріншоти сторінок страхових справ № № 14100, 135899,135900, виготовлені з програмного забезпечення АТ «Просто-страхування», свідчать, зокрема, про вчиненні дії у страхових справах та їх дати (отримання повідомлень, документів, прийняті рішення, тощо).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Щодо відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності.

Згідно з п. п. 26.1, 26.2 ст. 26 Закону шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у разі встановлення III групи інвалідності становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

З огляду на те, що позивачі отримали внаслідок ДТП стійку втрату працездатності і кожному з них встановлено 3 групу інвалідності, їх позовні вимоги в частині стягнення відшкодування шкоди, пов`язаної з стійкою втратою працездатності, підлягають задоволенню (12 х 4173 грн. (мінімальна заробітна плата на дату настання страхового випадку) = 50 076 грн.).

Щодо відшкодування витрат на лікування.

Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Як вбачається з позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , поданих в рамках кримінального провадження, ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03.11.2020 витрати на лікування ОСОБА_1 у розмірі 47446, 18 грн., ОСОБА_2 65367,69 грн. були добровільно відшкодовані особою, яка завдала шкоду, ОСОБА_3 . При цьому, розмір зазначених витрат підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження та страхових справ копіями письмових документів (чеків, квитанцій, видаткових накладних), відповідність оригіналу яких відповідач під сумнів не ставив.

Витрати на лікування ОСОБА_1 у розмірі 16222,98 грн. (різниця між заявленим загальним розміром витрат на лікування та розміром витрат, добровільно відшкодованих ОСОБА_3 ) не підтверджуються наданими суду доказами, оскільки додані до позовної заяви копії чеків, квитанцій, видаткових накладних неналежної якості та з них неможливо встановити фактичний розмір понесених на лікування витрат. Крім того, зважаючи на те, що представником відповідача поставлено під сумнів відповідність зазначених копій оригіналу, а оригінали письмових доказів, не надано, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України такі докази не повинні братися судом до уваги.

З огляду на те, що особою, яка завдала шкоду, ОСОБА_3 частково відшкодовано витрати на лікування ОСОБА_1 , а решта заявленої до стягнення шкоди не підтверджується наданими доказами, та ураховуючи повне відшкодування ОСОБА_3 витрат на лікування ОСОБА_2 , позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на лікування задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Положеннями ст. 28 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Згідно з п. 37.1.4. ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, зазначений строк є присічним і поновленню не підлягає. Із спливом зазначеного строку у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів страхової справи № 134100, із заявою про страхове відшкодування ОСОБА_1 звернувся до АТ «Просто-страхування» лише 16.11.2020, тобто після закінчення 1 року з моменту скоєння ДТП .

Надані представником позивачів копії заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 25.03.2019, зважаючи на заперечення представником Відповідача надходження таких заяв до страхової компанії, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів, підтверджуючих отримання зазначених заяв АТ «Просто-страхування» суду не надано, оригінали заяв у матеріалах страхових справ відсутні.

Крім того, бланки заяв про виплату страхового відшкодування не є бланками суворої звітності та до них можливий вільний доступ.

Подання до страховика звіту про оцінку матеріального збитку не є достатнім доказом, підтверджуючим волевиявлення на отримання страхового відшкодування.

Твердження представника позивача про те, що відповідачем ОСОБА_1 у передбачений законом річний строк було здійснено волевиявлення на отримання відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, шляхом подання позовної заяви в рамках кримінального провадження, суд вважає помилковим, оскільки, вимога про стягнення шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, у зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 не заявлялася.

Крім того, хоча у кримінальному провадженні й було залучено АТ «Просто-страхування» в якості співвідповідача, однак позовні вимоги до нього взагалі не заявлялися.

З огляду на те, що ДТП сталася 05.01.2019, а із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся після спливу одного року з моменту настання ДТП, підстави для відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, на підставі Полісу № АК/8308372 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.01.2018 відсутні.

Не підлягає відшкодуванню шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу, і на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті № /1800473, оскільки ДТП сталася внаслідок вчинення водієм застрахованого транспортного засобу дій, за які передбачена кримінальна відповідальність, що відповідає п. п. 2.4.1.3 п. 2.4.1 Розділу 2 Договору.

Крім того, ОСОБА_1 , усупереч п. п. 2.4.4.1.5 п. 2.4.4 Розділу 2 Договору, заяву про виплату страхового відшкодування подано після спливу одного року моменту ДТП.

З огляду на викладене, у задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2200 грн, пов`язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 22/98.04.19. Доказів, підтверджуючих витрати позивачів на професійну правничу допомогу суду не надано.

Відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які підтверджуються розрахунком, копіями платіжних доручень № 83 та 84 від 04.01.2021, акту виконаних робіт від 20.01.2021.

Зважаючи на те, що позовна вимога, у зв`язку з якою позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2200 грн., задоволенню не підлягає, ці судові витрати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ст.141 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу необхідно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Просто Страхування» по 1916, 62 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень відшкодування у зв`язку з стійкою втратою працездатності (встановленням третьої групи інвалідності).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_2 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень відшкодування у зв`язку із стійкою втратою працездатності (встановленням третьої групи інвалідності).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1916 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1916 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) гривень 62 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.12.2021.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (04050, м.Київ, вул. Герцена, буд. 10, ).

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Ю.М. Домашенко