overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2021
Справа № 642/7576/21
Провадження № 2-н/642/1488/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
22.11.2021
Справа № 664/2269/21
Провадження № 2/664/1091/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддяНикифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При ухваленні вищевказаного рішення судом допущено описку у вступній частині, а саме, стягнуто невірно зазначена дата ухвалення рішення, а саме, замість «13 жовтня 2021 року» зазначено «13 листопада 2021 року».

Сторони, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена у вступній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.10.2021 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.10.2021 року, ухваленого в цивільній справі № 664/2269/21 (провадження № 2/664/1094/21), вказавши дату ухвалення рішення «13 жовтня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя Є.О. Никифоров
Номер справи 614/673/21
Номер провадження 2/623/999/2021
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут плюс", ОСОБА_2 про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст. 220 ЦК України та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут плюс", ОСОБА_2 про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст. 220 ЦК України та визнання права власності на майно.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут плюс", ОСОБА_2 про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст. 220 ЦК України та визнання права власності на майно.

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 175/231/21-ц
Провадження № 2/175/79/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Сайгак А.О.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 жовтня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представника позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
233 Справа № 233/4686/21
У Х В А Л А

25.11.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до охоронця супермаркету «Посад» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, сформована в системі «Електронний суд», до охоронця супермаркету «Посад» про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені відомості про відповідача фізичну особу, в тому числі його прізвища, ім`я, по батькові, засобів зв`язку; зміст позовних вимог викладений без дотримання положень ст. 16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів; позовна заява не містить прохальної частини; в позовній заяві не викладено обґрунтування позовних вимог із зазначенням норм матеріального закону; до позовної заяви, сформованої в підсистемі «Електронний суд», не додано доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Узв`язку з наведеним ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року позов було залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі та надано строк для усунення недоліків що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

11 листопада 2021 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 .

Крім того, позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд», тобто позивач зареєстрована у зазначеній системі та отримує процесуальні документи за допомогою цієї системи.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 18 жовтня 2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18 жовтня 2021 року позивачем не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до охоронця супермаркету «Посад» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3042/21
Номер провадження 2/213/1983/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху - усунуті.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 550/1094/21
Провадження № 2/550/295/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/1094/21 (провадження №2/550/295/21) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно клопотання позивача, що мається у матеріалах справи, останній просив суд проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст.281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження №2/523/5775/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження та відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства « Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 17 березня 2022 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 639/2449/21
Провадження № 2/639/1455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н. В.,

за участю секретаря - Волкової С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг «Monоbank» від 24.04.2018 року у розмірі 17 480,26 грн. станом на 22.12.2020 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9 352,23 грн.; заборгованість за пенею та комісією 8 128,03 грн.; та стягнути витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 453/1083/21
№ провадження 2/453/432/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» в особі представника за дорученням Балагурак В.В. 05 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 листопада 2021 року без виклику учасників справи.

16 листопада 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання нею доказів на спростування доводів позивача.

Ухвала суду від 14 вересня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 повернута з повідомленням відділення Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на іншу дату та повторно надіслати відповідачеві ОСОБА_2 копію ухвали суду від 14 вересня 2021 року.

Крім того, вважаю за необхідне розмістити повідомлення про розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на веб-порталі «Судова влада України», враховуючи підстави повернення поштової кореспонденції від відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 10 січня 2021 року в приміщенні Сколівського районного суду (вул. Д. Галицького, буд. 8, м. Сколе, Львівська область) без виклику учасників справи.

Надіслати відповідачеві- ОСОБА_1 - копію цієї ухвали для відома, а відповідачеві ОСОБА_2 - також копію ухвали від 14 вересня 2021 року та копію позовної заяви з додатками.

Розмістити на веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про відкладення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Курницька