Провадження № 4-с/522/176/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Таратунської М.В.,

представника скаржника адвоката Кочмана К.П.,

представника стягувача адвоката Шевченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., стягувач: ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М., яка полягає в невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа, виданого 17.09.2021 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. по справі №522/17874/19; зобов`язати приватного виконавця Притуляка В.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа, виданого 17.09.2021 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. по справі №522/17874/19; зупинити виконання за виконавчим листом, виданим 17.09.2021 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. по справі №522/17874/19 до розгляду даної скарги.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2021 ОСОБА_1 відправив в особистому повідомленні приватному виконавцю Притуляку В.М. скріншот допису з сторінки соціальної мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням https://www.facebook.соm/gennadiy.kogan.94, в який вже були внесенні зміни з урахуванням вимог постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 по справі № 522/17874/19 та виконавчого документу, виданого на підставі даного рішення, а саме: в зазначену публікацію, розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 годині 52 хвилини за Київським часом був доданий абзац з таким тестом: «На виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі № 522/17874/19, спростовую інформацію, що викладена на моїй сторінці Facebook від 11.10.2019 року о 14 год. 52 хв: - ««Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит Чванкин.». Вказує, що 24.10.2021 приватному виконавцю Притуляку В.М. стало відомо при виконання ОСОБА_1 рішення суду у справі №522/17874/19. 28.10.2021 приватний виконавець Притуляк В.М. здійснив огляд вказаної сторінки, про що було складено відповідний акт. При цьому в усній розмові приватний виконавець пояснив, що він не розуміє, чи може такий допис вважатися спростуванням інформації чи ні та зазначив, що для вирішення даного питання йому потрібно звернутися із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення. Також заявник зазначає, що приватний виконавець всупереч вимог ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження в день, коли йому стало відомо про виконання судового рішення. Вважає, що бездіяльністю приватного виконавця Притуляка В.М., яка полягає в невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження в день, коли йому стало відомо про виконання судового рішення ОСОБА_1 порушуються права заявника, оскільки неприйняття вказаної постанови може призвести до наступних виконавчих дій, пов`язаних з обмеженням майнових прав ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Скаржник ОСОБА_1 та його представники у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник стягувача адвокат Шевченко М.А. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Неявка учасників процесу, відповідно до положень ч 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та його представників, представника стягувача, дослідивши надані матеріали та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 17 вересня 2021 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист з виконання рішення суду від 27.04.2020 року у справі № 522/17874/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її. Відповідно до вказаного виконавчого листа суд вирішив: Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спростувати недостовірно поширену інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 годині 52 хвилини за Київським часом відносно ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням https:// facebook.com/gennadiy.kogan.94, а саме висловлювання: «Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит ОСОБА_3 » (а.с.19).

19.10.2021 стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м.Одеси 17.09.2021 року у справі № 522/17874/19 (а.с. 18).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М від 19.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67192167, з примусового виконання виконавчого листа № 522/17874/19, виданого 17.09.2021 Приморським районним судом м.Одеси. Боржник: ОСОБА_1 , Стягувач - ОСОБА_2 (а.с. 23).

Також 19.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 25, 27).

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кочман К.П. звернувся до приватного виконавця Притуляка В.М. з заявою по закінчення виконавчого провадження № 67192167, в якій посилається на те, що рішення суду ОСОБА_1 виконано у повному обсязі (а.с.31).

28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. складено акт, з якого вбачається, що переглядом приватного виконавця сторінки боржника ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook, за посиланням https://facebook.соm/gennadiy.kogan.94 було встановлено, що у пості від 11 жовтня 2019 року було наприкінці посту боржника та перед інформацією про саму новину зазначено текст наступного змісту: «На виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі № 522/17874/19, спростовую інформацію, що викладена на моїй сторінці Facebook від 11.10.2019 року о 14 год. 52 хв: - «Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит Чванкин.» (а.с. 38).

Як вбачається з заяви представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Шевченка М.А., яка зареєстрована приватним виконавцем Притуляком В.М. за № 6105 від 01.11.2021 станом на 28 Жовтня 2021 року вказану інформацію в належний спосіб не спростовано, на сторінці за посиланням https://www.facebook.соm/gennadiy.kogan.94 вказане спростування окремою публікацією (дописом) відсутнє (а.с. 52).

28.10.2021 приватним виконавцем Притуляком В.М. складено акт, з якого вбачається, що переглядом приватного виконавця сторінки боржника ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook, за посиланням https://facebook.соm/gennadiy.kogan.94 було встановлено, що інформація про спростування недостовірно поширеної інформації відсутня (а.с. 53).

03.11.2021 приватним виконавцем Притуляком В.М. складено акт, з якого вбачається, що переглядом приватного виконавця сторінки боржника ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook, за посиланням https://www.facebook.соm/gennadiy.kogan.94 було встановлено, що інформація про спростування недостовірно поширеної інформації відсутня. Також в акті зазначено, що боржником не виконано вимоги виконавчого листа № 522/17874/19 від 17.09.2021 (а.с. 59).

Постановою приватного виконавця Притуляка В.М. від 03.11.2021 за невиконання вимог виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. (а.с.64).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В частині другій вказаної статті Закону зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто Законом України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду.

Детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» і Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Прийняттю виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Законом.

Фактичні матеріали справи свідчать, що на момент надходження до приватного виконавця заяви про закінчення виконавчого провадження у порядку п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець користуючись наданими йому правами, вчинив дії щодо підтвердження (перевірки) інформації, яка надійшла до нього від боржника.

Зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 28.10.2021 року складено акт, відповідно до якого переглядом сторінки боржника ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook, за посиланням https://facebook.соm/gennadiy.kogan.94 було встановлено, що у пості від 11 жовтня 2019 року наприкінці посту боржника та перед інформацією про саму новину зазначено текст наступного змісту: «На виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі № 522/17874/19, спростовую інформацію, що викладена на моїй сторінці Facebook від 11.10.2019 року о 14 год. 52 хв: - «Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит Чванкин.».

В цей же день, 28.10.2021 приватним виконавцем Притуляком В.М. складено акт, з якого вбачається, що переглядом сторінки боржника ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook, за посиланням https://facebook.соm/gennadiy.kogan.94 було встановлено, що інформація про спростування недостовірно поширеної інформації відсутня.

У подальшому, 03.11.2021 приватним виконавцем Притуляком В.М. складено акт, з якого вбачається, що переглядом приватного виконавця сторінки боржника ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook, за посиланням https://www.facebook.соm/gennadiy.kogan.94 було встановлено відсутність інформації про спростування недостовірно поширеної інформації та не виконання вимог виконавчого листа № 522/17874/19 від 17.09.2021.

Суд зазначає, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у разі його фактичного виконання. Така постанова виноситься в межах виконавчого провадження і є його завершальною стадією. Також винесення зазначеної постанови тягне певні правові наслідки для стягувача та боржника. Однак, для закінчення виконавчого провадження виконавець повинен переконатися у фактичному виконанні рішення суду в повному обсязі.

Бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Разом з тим, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Оскільки приватним виконавцем Притуляком В.М., за результатами отриманої інформації від боржника про виконання рішення суду у справі № 522/17874/19, вчинено дії щодо перевірки обставин виконання рішення згідно з виконавчим документом, складено два акти від 28.10.2021 року про огляд сторінки боржника ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook, якими, за своїм змістом, встановлено різні обставини щодо виконання боржником рішення суду у даній справі в частині спростування недостовірно поширеної інформації, відсутні підстави вважати, що приватний виконавець допустив протиправну бездіяльність щодо не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

В межах розгляду даної скарги суд позбавлений можливості надати оцінку діям приватного виконавця стосовно порядку виконання рішення суду, на які посилається скаржник у своїй скарзі, оскільки предметом розгляду даної скарги є саме бездіяльність приватного виконавця, тоді як з вимоги щодо визнання неправомірними дій в поданій скарзі не заявляються.

Завдання цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

На підставі встановлених обставинах справи, досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. та зобов`язання вчинити дії.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., стягувач: ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун