КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:369/6321/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Номер провадження: 22-ц/824/1897/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Білич І.М.. Музичко С.Г.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки, відновлення межі та звільнення частини земельної ділянки від забудов, -

В С Т А Н О В И В:

В Києво-Святошинський районний суд Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки, відновлення межі та звільнення частини земельної ділянки від забудов.

Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0253га по АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці знаходиться Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, належні йому на праві власності.

Вказував, що восени 2011 року відповідач, який є його сусідом, на земельній ділянці без оформлення будь-яких документів розпочав будівництво житлового будинку впритул до межі його земельної ділянці. На початку 2014 року він виготовив інструментальну зйомку та дізнався, що відповідач порушив межу та побудував житловий будинок захопивши при цьому частину його земельної ділянки площею близько 3 кв. м.

Зазначав, що згідно п. 3.25 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень - для догляду за будовами та здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Також вказував, що у червні 2014 року ОСОБА_2 знову розпочав будівельні роботи на межі між їхніми земельними ділянками і частину його земельної ділянки забетонував. В даний час, всі опади з даху будинку відповідача стікають на його земельну ділянку.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд зобов`язати ОСОБА_2 звільнити частину його земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0253 га., яка належить ОСОБА_1 на праві власності, зайняту забудовою; зобов`язати ОСОБА_2 відновити тверду межу між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 0,0253 га., яка належить ОСОБА_1 на праві власності, та земельною ділянкою ОСОБА_2 , площею 0,0370 га. по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 звільнити від забудови та капітальних споруд частину його земельної ділянки по АДРЕСА_1 шириною 1 м. вздовж всієї спільної межі між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0253га., яка належить ОСОБА_1 на праві власності, та земельною ділянкою ОСОБА_2 площею 0,0370га по АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 02 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, в якій вказував, що у зв`язку з примиренням сторін позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі та просив закрити провадження у справі. Також вказав, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Морозова Тамара Василівна заяву підтримали.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог необхідно задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступниками якого є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки, відновлення межі та звільнення частини земельної ділянки від забудов.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року слідвизнати нечинним.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки, відновлення межі та звільнення частини земельної ділянки від забудов підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки, відновлення межі та звільнення частини земельної ділянки від забудов

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки, відновлення межі та звільнення частини земельної ділянки від забудов визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

С.Г. Музичко