Справа № 185/8034/20
Провадження № 2/185/895/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

-1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 150 000 грн,

-1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_1 , вартістю 15 170 грн,

-двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , вартістю 150 000 грн

-автомобіля марки KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 283 623 грн 75 коп.

Ціна позову складає 598 793 грн 75 коп.

Позивач просить поділити майно таким чином:

-визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 ,

-визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_2 ,

-стягнути з нього на користь відповідача різницю вартості частини житлового будинку та земельної ділянки відносно вартості квартири в сумі 7585 грн,

-визнати за ним право власності на автомобіль KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

-стягнути з нього на користь відповідача вартість 1/2 частки автомобіля в сумі 141 811 грн 86 коп.

27 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01 лютого 2021 року.

01 лютого 2021 року підготовче засідання було відкладено до 23 березня 2021 року оскільки відповідачем не була отримана вчасно копія позовної заяви та доданих до неї документів.

15 лютого 2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 20 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: доплати судового збору до належного розміру, подання уточненої зустрічної позовної заяви.

25 березня 2021 року надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Предметом зустрічного позову є наступне майно:

-духовка електрична ВО 718 VW вартістю 12 000 грн,

-поверхня електрична «Горение» вартістю 6100 грн,

-витяжка електрична «Горение» вартістю 10 900 грн,

-кондиціонер BOSCH вартістю 10 000 грн,

-холодильник SHARP вартістю 45 000 грн,

-морозильна камера «Горение» вартістю 13 100 грн,

-пральна машина «Горение» вартістю 10 000 грн,

-сушарка для фруктів вартістю 6180 грн,

-пральна машина ARISTON вартістю 7000 грн,

-м`ясорубка «Горение» вартістю 4300 грн,

-електромасажер вартістю 2000 грн,

-телевізор PHILIPS вартістю 7000 грн,

-планшет SAMSUNG вартістю 4500 грн,

-меблі для сауни вартістю 13 200 грн,

-тренажер спортивний вартістю 7000 грн,

-бензогенератор вартістю 7000 грн,

-мотоблок вартістю 7000 грн,

-велотрек спортивний вартістю 7000 грн,

-електропила вартістю 2000 грн,

-масажер для ніг вартістю 7000 грн,

-тандир для випікання вартістю 8000 грн,

-водонагрівач вартістю 3000 грн,

-електропіч кам`янка вартістю 20 000 грн,

-посудомийна машина Bosh вартістю 15 000 грн,

-холодильник Атлант вартістю 8000 грн.

Загальна вартість майна, заявленого до поділу складає 242 280 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить виділити їй:

-духовку електричну ВО 718 VW вартістю 12 000 грн,

-поверхню електричну «Горение» вартістю 6100 грн,

-витяжку електричну «Горение» вартістю 10 900 грн,

-кондиціонер BOSCH вартістю 10 000 грн,

-холодильник SHARP вартістю 45 000 грн,

-морозильну камеру «Горение» вартістю 13 100 грн,

-пральну машину «Горение» вартістю 10 000 грн,

-посудомийну машину вартістю 15 000 грн, всього майна на суму 122 100 грн.

Інше майно на загальну суму 122 780 грн позивач за зустрічним позовом просить виділити ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26 березня 2021 року вимоги за первісним та зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

16 квітня 2021 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якої позивач за первісним позовом вимоги зустрічної позовної заяви не визнає, оскільки ОСОБА_1 надано докази придбання лише на частину майна, вартість майна набагато завищена. Всі речі були придбані у період з 2010 по 2014 рік і знаходились у використанні. ОСОБА_1 мешкає у квартирі, яка є спільним сумісним майном, у цій квартирі знаходяться меблі та побутова техніка на загальну суму 188 000 грн.

Підготовче засідання відкладалося кілька разів: 21 квітня 2021 року за клопотанням сторін для узгодження суми компенсації за частку будинку, 09 червня 2021 року за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 для підготовки клопотання про призначення експертизи, 25 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 у зв`язку з хворобою її представника, 05 жовтня 2021 року за заявою представника позивача за первісним позовом адвоката Кравченка Є.М. для узгодження позиції щодо позовних вимог з позивачем.

Як передбачено частиною 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі триває понад встановлені строки.

Учасниками справи не подано заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні.

Предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області на 21 лютого 2022 року о 10:00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва