Справа № 758/2852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуш М.К. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року Подільським районним судом м. Києва (головуючий - суддя Войтенко Т.В.) було прийняте заочне рішення у справі №758/2852/18 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою від 11.06.2019 р. (суддя Войтенко Т.В.) була задоволена заява КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони та замінено стягувача - ПАТ «Київенерго» його правонаступником - КП «Київтеплоенерго» у виконавчому листі №758/2852/18 Подільського районного суду м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

В липні 2020 р. від представника відповідача - адвоката Богуш М.К. надійшла заява про перегляд зазначеного вище заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, а тому був позбавлений можливості подати відзив та свої докази. Крім того, позивач квартиру АДРЕСА_1 придбав за договором від 02.06.2005 р., і на момент придбання там було відсутнє централізоване опалення. Також вважає, що сума боргу, 3% річних та інфляційні нарахування, яку стягнув суд за рішенням, була неправильно розрахована позивачем. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення заявлено о застосуванні строку позовної давності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 14.07.2020 р. вищевказана заява передана в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою районного суду 29.07.2020 р. зазначена вище заява про перегляд заочного рішення від 20.11.2018 р., враховуючи преклюзивність (пресічність) строку на подання такої заяви та застосуючи один із фундаментальних аспектів верховенства права - принцип юридичної визначеності, беручи до уваги, що вищевказана заява подана з пропуском строку на її подання та беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про поновлення строку на подання такої заяви, на підставі ст.126 ч.2 ЦПК України залишена без розгляду. При цьому стороні відповідача було роз`яснено право на повторне подання заяви про перегляд заочного рішення, подавши одночасно клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2020 р. за апеляційною скаргою відповідача ухвала від 29.07.2020 р. скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу районного суду, апеляційний суд вказав на те, що відповідач мав передбачене ст.284 ч.4 ЦПК України право на поновлення строку, який був пропущений з інших поважних причин.

Ухвалою від 11.01.2021 р. призначено розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення до судового засідання.

Представником відповідача подана заява, в якій адвокат Почерняк І.С. просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі, задовольнити таку заяву та скасувати дане заочне рішення з підстав, наведених у заяві про його перегляд.

Представником позивача Білик І.О.(за довіреністю) подана заява, в якій сторона позивача просить залишити заочне рішення без скасування, а заяву про його перегляд - без задоволення, та розглянути дану заяву за відсутності сторони позивача без

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 листопада 2018 р. у цивільній справі № 758/2852/18 задоволені позовні вимоги ПАТ «Київенерго» та стягнуто з ОСОБА_1 24 160,12 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 7530,92 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних, а всього - 31 691,04 грн., вирішено питання про судові витрати (головуючий - суддя Войтенко Т.В.).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що судові повістки була надіслані ОСОБА_1 (який згідно отриманої судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України інформації не значиться зареєстрованим по місту Києву) за адресою його проживання АДРЕСА_2 (дана адреса зазначена і самим відповідачем в його заяві про перегляд заочного рішення), але обидві судові повістки повернуті поштовим відділенням з відміткою про повернення в зв`язку з закінченням строку зберігання. Отже, відповідач сам не отримував надіслані йому судові повітки.

А відтак, в справі містяться матеріали, згідно яких відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Тим самим, відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на судові засіданні, призначені на 15.05.2018 р., 08.10.2018 р. та 20.11.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 20.11.2018 р. та не повідомив про причини своєї неявки, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, як наслідок того, що відповідач не виконав свої процесуальні обов`язки, встановлені ст.43 ч.4 п.2, 4 ЦПК України (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів та неприховування їх), суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, наданих стороною позивача, з постановленням заочного рішення.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач заявляє про неправильне розрахування суми, стягнутої судом, зокрема і з урахуванням відсутності централізованого опалення та строку позовної давності.

Але суд не приймає дані доводи сторони відповідача до уваги, оскільки перевірка правильності розміру стягнутої суми (сума, період, тарифи тощо) є прерогативою саме апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні судом 2 інстанції питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 20.11.2018 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуш М.К. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 758/2852/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 листопада 2018 р. у цивільній справі № 758/15909/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 758/2852/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення (головуючий - суддя Войтенко Т.В.) - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.11.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова