Справа № 148/2166/21
Провадження №2/148/784/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради в особі селищного голови Кривоцюка М.М. про оскарження рішень, дій та бездіяльності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку ст. 55 Конституції України з вказаною вище позовною заявою, в якій просить:

1) визнати незаконними дії Шпиківської селищної ради стосовно звинувачення його у самозахопленні земельної ділянки;

2) притягнути працівників селищної ради та голів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності;

3) притягнути до кримінальної відповідальності за порушення законодавства державного інспектора сільського господарства у Тульчинському районі ОСОБА_4 ;

4) притягнути до кримінальної відповідальності свідків за надання неправдивих, вигаданих свідчень;

5) притягнути до кримінальної відповідальності у справі № 148/3082/13-ц слідчих, прокурорів щодо притягнення невинного до кримінальної відповідальності;

6) анулювати незаконну безпідставну судимість ОСОБА_1 ;

7) повернути кошти, відраховані з пенсії позивача у вигляді штрафів за адміністративне правопорушення, якого він не скоював;

8) компенсувати йому 50000 грн. із Шпиківської селищної ради за заподіяння матеріальної шкоди, що спричинена виникненням витрат на юридичний захист, судові витрати, транспортні витрати, судову експертизу, обміри незалежної комісії, а також відшкодувати йому із Шпиківської селищної ради матеріальну шкоду у розмірі 350000 грн. за незаконне та безпідставне відчуження його власності, незаконне обмеження володіння та користування майном, незаконне притягнення невинного до кримінальної відповідальності, за наклеп та погрози, марну трату часу, постійні візити та самоуправство селищної ради протягом 13 років, що спричинило погіршення здоров`я позивача та його сім`ї, за заподіяння шкоди сім`ї позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності, що зашкодило кар`єрному росту дітям позивача, за 13 років знущань.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог про: притягнення працівників селищної ради та голів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності; притягнення до кримінальної відповідальності за порушення законодавства державного інспектора сільського господарства у Тульчинському районі ОСОБА_4 ; притягнення до кримінальної відповідальності свідків за надання неправдивих, вигаданих свідчень; притягнення до кримінальної відповідальності у справі № 148/3082/13-ц слідчих, прокурорів щодо притягнення невинного до кримінальної відповідальності; анулювання незаконної безпідставної судимості ОСОБА_1 відмовлено, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій Шпиківської селищної ради стосовно звинувачення позивача у самозахопленні земельної ділянки; повернення коштів, відрахованих з пенсії у вигляді штрафів за адміністративне правопорушення; компенсації 50000 грн. із Шпиківської селищної ради за заподіяння матеріальної шкоди, що спричинена витратами на юридичний захист, судові витрати, транспортні витрати, судову експертизу, обміри незалежної комісії, а також відшкодування із Шпиківської селищної ради матеріальної шкоди у розмірі 350000 грн. за незаконне та безпідставне відчуження його власності, незаконне обмеження володіння та користування майном, незаконне притягнення невинного до кримінальної відповідальності, за наклеп та погрози, марну трату часу, постійні візити та самоуправство селищної ради протягом 13 років, що спричинило погіршення здоров`я позивача та його сім`ї, за заподіяння шкоди сім`ї позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності, що зашкодило кар`єрному росту дітям позивача, за 13 років знущань, то в цій частині позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід також зазначити, що позивач, не визначивши та не вказавши у позовній заяві ціну позову, сплатив судовий збір, який не відповідає розміру його майнових позовних вимог, а є значно меншим.

Так, згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Тому при обчисленні судового збору позивачеві слід виходити із вказаних вище вимог та ціни позову.

Крім того, згідно п. 5 ч. 3 ст.175 та ч. 5 ст.177 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; а також позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вказаних вимог, позовна заява ОСОБА_1 не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги із зазначенням доказів на їх підтвердження. Крім того, із даних вимог неможливо встановити, що є предмет спору: повернення коштів, відрахованих з пенсії як штрафи за адміністративне правопорушення, чи відшкодування матеріальної шкоди. Також позивачем необгрунтовано внаслідок чого виникла така шкода, кому вона спричинена, йому чи його сімї. До заяви не додано доказів, які підтверджують спричинення такої шкоди та її розрахунку.

Крім того, всупереч п. 5 ч.3 ст. 175 додані до заяви копії документів не завірені належним чином в розумінні ст. 95 ЦПК України, а саме позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин доходжу висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради в особі селищного голови Кривоцюка М.М. про оскарження рішень, дій та бездіяльності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду, в іншому разі -неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко