Справа № 348/229/20
Провадження № 22-з/4808/103/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву директора ПЗ «Горгани» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсним рішення атестаційної комісії Природного заповідника «Горгани» від 22.11.2019 в частині визнання ОСОБА_1 , таким, що не відповідає займаній посаді.

Визнано недійсним наказ Природного заповідника «Горгани» від 17.01.2020 за № 7к про звільнення ОСОБА_1 з посади за п.2 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 з 17.01.2020 на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду ПЗ «Горгани».

Стягнуто з Природного заповідника «Горгани» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.01.2020 по 13.10.2021 в сумі 157439,6 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

11 листопада 2021 року директор ПЗ «Горгани» подав заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року. В обґрунтування заяви зазначив, що на адресу природного заповідника «Горгани» надійшов лист Івано-Франківського обласного центру зайнятості «Про повернення коштів» від 05.11.2021 № 3076-13/28-21, згідно із яким ОСОБА_1 перебував на обліку в Надвірнянській районній філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості за період з 17.08.2020 по 11.08.2021. Відтак, з метою уникнення подвійної виплати коштів, директор ПЗ «Горгани» просив роз`яснити чи була врахована виплачена допомога по безробіттю ОСОБА_1 при визначенні судом розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 вказано про те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із вищенаведеного, заява про роз`яснення рішення подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

У поданій заяві директор ПЗ «Горгани» фактично просить про роз`яснення питання, яке не було предметом дослідження апеляційного суду під час розгляду справи, а отже подана ним заява, з урахуванням положень статті 271 ЦПК України не підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена судом в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати. На час розгляду справи питання виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 не було предметом дослідження.

Керуючись ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора ПЗ «Горгани» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук