Справа № 570/1971/21
провадження № 2/570/934/2021
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на недосягнення домовленості з відповідачем про поділ нерухомого та рухомого майна, позивач у поданій 13 травня 2021 року позовній заяві просить поділити майно, набуте нею та відповідачем за час шлюбу, визнавши за позивачем право власності на:

- автомобіль RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

- садовий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0608 га для індивідуального садівництва (для ведення садівництва) кадастровий номер: :04:002:2320, № 959 на АДРЕСА_2 " садового товариства "Західний" Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області;

залишивши відповідачу:

- автомобіль TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

- квартиру АДРЕСА_3 .

Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Сторін відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. Мати відповідача ОСОБА_3 у заяві від 29 вересня 2021 року повідомила, що 19 травня 2021 року її син /свідоцтво про народження НОМЕР_5 / ОСОБА_2 помер /свідоцтво про смерть НОМЕР_6 /. Беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності та згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07 липня 2021 року. 07 вересня 2021 року закрито підготовче засідання і справа призначена до судового розгляду на 06 жовтня 2021 року. 06 жовтня 2021 року сторони не з`явилися у судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 05 листопада 2021 року. 05 листопада 2021 року сторони повторно не з`явилися у судове засідання.

Таким чином, позивач жодного разу не з`явилася ні в підготовче засідання, ні в судове засідання 06 жовтня 2021 року та 05 листопада 2021 року, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи у її відсутність не подавала.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Верховний Суд 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 постановив, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Постановляючи ухвалу, суд виходить з того, що позивач повторно не прибула у судове засідання, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причин неприбуття суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, тому, враховуючи строки розгляду справи, це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття в судове засідання не позбавляє її права повторно звернутись до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.