ЄУН № 337/4549/13-ц
Провадження № 6/337/214/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву представника заявника адвоката Мідяного Є.О. , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання , суд, -

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. Перед початком судового засідання через канцелярію суду подано заяву про розгляд заяви без його участі, обставини викладені в заяві підтримав та просить задовольнити.
Заінтересована особа в судове засідання також не з`явилась про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення представника заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Рішення суду набрало законної сили 15.01.2014 року.

На підставі вказаного рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 28.01.2014 року було видано виконавчий лист та копію рішення, що підтверджується підписом представника позивача, який наявний в матеріалах цивільної справи.

Вказаний виконавчий лист разом з заявою представником стягувача було пред`явлено до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, за яким постановою державною виконавця від 14.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 42011199.

Як зазначено представником заявника в заяві, оскільки минуло багато часу, а сума з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнута не була, ОСОБА_2 почала з`ясовувати долю виконавчого провадження.

Адвокатом Мідяним Є.О. до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надіслано запит, щодо надання інформації про виконавче провадження ВП № 42011199, що підтверджується адвокатським запитом за вих.№10 від 07.10.2020 р. , копія якого долучена до заяви, однак відповідь отримана не була.

Адвокатом через електронні реєстри було з`ясовано, що 26.12.2016 р. винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, але в Інформації про виконавче провадження дата виконавчої дії про повернення документа стоїть 26.01.2018 р. та зазначено , що строк повторного пред`явлення 26.12.2020 р.

Стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 постанову про повернення виконавчого документа від 26.12.2016 р. та оригінал виконавчого листа не отримувала, можливо він втрачений при пересилці.

У зв`язку з відсутню у стягувача - ОСОБА_2 оригіналу виконавчого листа № 337/4549/13-ц від 28.01.2014 р. , виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 21659,00 грн., представник заявника просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

На даний час стягувач має намір повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність оригіналу виконавчого документу.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів не виконано. Разом з тим, щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявник належним чином обґрунтував та підтвердив підставу своїх вимог, щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 247, 259-261,431,433 , пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Мідяного Є.О. , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 337/4549/13-ц від 28.01.2014 р. , виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 21659,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 337/4549/13-ц від 28.01.2014 р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 21659,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна

08.12.2021