КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6646/13-ц
Провадження № 2-др/488/12/21
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича в частині незакінчення виконавчого провадження № 58611933 та невиконання п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону "Про виконавче провадження";

- Зобов`язати приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича закінчити виконавче провадження № 58611933 та провести дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 58611933, в тому числі, але не виключно, скасувати арешти, накладені на майно (кошти) ОСОБА_1 , відомості про ОСОБА_1 виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті приватним виконавцем Куліченком Дмитром Олександровичем заходи щодо виконання судового наказу у справі № 488/6646/13;

- Стягнути з приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року провадження за скаргою закрито.

18.10.2021 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обгрунтовано тим, що судом за результатами розгляду справи не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу адвоката.

Всудове засідання представник ОСОБА_2 не з`явилася, до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 488/6646/13-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Із матеріалів скарги вбачається, що 27.08.2021 року під час розгляду скарги представник ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про стягнення з приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4923,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат до клопатання додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру, копію витягу з реєстру адвокатів України, копію договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди, копію акту прийому-передачі робіт.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розгляді скарги судом встановлено повторне звернення скаржника з обставин, які вже були предметом розгляду судом та за якими вже було ухвалене рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку із чим, провадження по скарзі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Із аналізу наведених норм закону, а також з урахуванням закриття судом провадження по скарзі, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 270, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4923,00 грн. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева