Справа № 405/1054/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Поровчук А.А., Селіванова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем з 06.07.2013 року перебувала у шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2020 року був розірваний. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають з нею (позивачем) та перебувають у неї на утриманні. Зазначає, що відповідач майже не спілкується з дітьми, не проявляє до них батьківської турботи. Між батьком та дітьми відсутній близький зв`язок, оскільки за характером своєї роботи відповідач майже пів року знаходиться у польотах, а той час, який він знаходиться у місті, веде себе асоціально. У травні, червні 2019 року його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за знаходження за кермом в стані алкогольного сп`яніння, та дрібне хуліганство. Вказує, що перешкод щодо спілкування дітей з батьком ніколи не чинила, але відповідач приходить до дітей в стані алкогольного сп`яніння, лякає їх своєю поведінкою, погрожує. В результаті конфліктів, які провокує відповідач, діти перенесли стрес. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей. ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, працездатний, інших дітей на утриманні не має.

За таких обставин, позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , відносно дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які народились ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, з дня подання позову і до досягнення дочками повноліття, а також сягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.07.2020 року за вх. № 15904 до суду від представника відповідача адвоката Юрах В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов визнав в частині стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши, що відповідач ніколи не відмовлявся від надання матеріальної допомоги і готовий надалі надавати грошові кошти на утримання своїх дітей. В частині позбавлення відповідача батьківських прав заперечив та в цій частині просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що батько любить своїх дівчаток, приймає активну участь у їх вихованні, фізичному та духовному розвитку. Однак позивач не дає можливості відповідачу бачитися з дітьми, психологічно негативно впливає на дітей та штучно створює напружену ситуацію у відносинах дітей з батьком. Відповідач виконує всі свої батьківські обов`язки в повному обсязі та не ухиляється від їх виконання, а тому підстави щодо позбавлення його батьківських прав відсутні.

22.07.2020 року за вх. № 16464 до суду від представника Органу опіки та піклування міської ради м. Кропивницького Поровчук А. А. надійшли пояснення по суті справи, в яких представник вказала, що винна поведінка відповідач не доведена, позовні вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав необґрунтовані, безпідставні та не підлягають задоволенню.

26.08.2020 року за вх. № 19010 до суду від представника позивача адвоката Данилюк Н.В. в порядку ст. 49 ЦПК України надійшла заява, в якій адвокат в обґрунтування позовних вимог зіслалася на п. 4 ч.1 ст. 164 СК України, в якому вказано, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2021 року підготовче провадження справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на кожну дитину, та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 19000 грн.Зокрема, представник позивача вказала, що вперше позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу у 2016 року, але позов було залишено без розгляду. Рішенням суду від 29.01.2020 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Відповідач працює пілотом та тривалий час відсутній вдома. Зловживає алкогольними напоями, грає в ігрові автомати. Враховуючи ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та хронічний алкоголізм наявні підстави для позбавлення відповідача батьківських обов`язків відносно його дітей.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково лише в частині стягнення аліментів, в частині позбавлення відповідача батьківських прав категорично заперечив, просив відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги. Вирішення питання щодо стягнення з відповідача судових витрат залишив на розсуд суду. Зокрема вказав, що діти проживають з позивачем і вона відмовляє відповідачу у побаченні з дітьми. Вважає, що характеристика на відповідача за 2015 рік має суб`єктивний характер. Відповідач не страждає на алкоголізм та не лікується від нього. Бажає бачитись з дітьми, приймати участь у їх вихованні. 19.04.2021 року приїздив до дітей з подарунками. ОСОБА_5 офіційно працює та має змогу забезпечувати дівчат.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав висновок органу опіки та піклування міської ради м. Кропивницького щодо недоцільного позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав. Вказав, що відповідач приймав участь у вихованні дітей, позитивно характеризувався, надав сертифікати наркологічного огляду, крім того добровільно надавав позивачу кошти на утримання дівчат. За таких обставин, застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав є безпідставним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що з позивачем вони сусіди, їх діти одного віку і разом гуляють. Бачила як ввечері приїздила поліція, вікна у позивача були побиті, ОСОБА_5 був у нетверезому стані, до цього чула крики. Останній раз бачила ОСОБА_5 на дні народженні дівчат у дитячому розважальному центрі. Дітей виховує мама, про батька дівчата говорять погано.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що весною чи літом 2019 року заходив до позивача і бачив розбите вікно у дитячій кімнаті, зі слів позивача це розбив відповідач. Один раз бачив що ОСОБА_5 був мабуть у нетверезому стані. З початку року відповідача більше не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з позивачем вони подруги. Коли бачила відповідача він часто перебував у нетверезому стані. Як бив дітей не бачила, але діти розповідали, що на кухні між батьками були сварки. 01.09.2020 року відповідач приїздив спілкуватися з дітьми у нетверезому стані.

Заслухавши учасників справи, свідків, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданих Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 01.04.2014 року (том І а.с. 9,10).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2020 року шлюб між сторонами розірвано (том І а.с. 99-101).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (том І а.с. 22, 23)

Відповідно до довідки дошкільного навчального закладу №2 «Ятранчик» №01-32/80 від 10.06.2019 року дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводили та забирали мати та бабуся, батько відвідував садочок кілька разів (том І а.с. 11).

Згідно характеристики виданої МААК «УРГА» ОСОБА_5 , який працював на посаді командира повітряного судна з 14.11.2011 року та звільнений 10.07.2015 року, у довготривалих відрядженнях неодноразово вступав в конфлікти з працівниками місії та членами екіпажу. За період роботи проявив себе як конфліктний працівник. Були зафіксовані порушення трудової дисципліни, дозволяв з`явитися в головний офіс в стані алкогольного сп`яніння (том І а.с. 21).

Згідно довідки № 310 від 10.09.2021 року виданої НВК «Кіровоградський колегіум СЗНК І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад - центр естетичного виховання» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчаються у 2-Д класі НВК. ОСОБА_1 самостійно виховує дітей, батько участі у вихованні дітей не бере, за час навчання дітей батько жодного разу не приходив до школи і не цікавився дітьми ( том ІІ а.с. 2).

Як вбачається з копій квитанцій у лютому та березні 2020 року на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 відповідачем перераховані кошти у розмірі 5000 грн., 14950 грн., 6750 грн., 865 грн., 14896 грн. (том І а.с. 62-66).

05.12.2019 року мешканцями будинків АДРЕСА_3 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складено акт, засвідчений головою квартального комітету №18 Чущенко Л.П., про те, що ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_1 почали разом жити з 2013 року, за час проживання зарекомендував себе як гарний господар, зробив ремонт в будинку та на прибудинковій території. При перебуванні не у відрядженні багато часу проводить з дітьми, в стані алкогольного сп`яніння замічений не був, до кримінальної відповідальності не притягувався (том І а.с. 138).

У характеристиці від 06.06.2019 року виданій ПрАТ «Авіакомпанія Константа» вказано, що з 15.11.2016 року ОСОБА_5 є співробітником компанії, працює на посаді інструктора - екзаменатора. Зарекомендував себе справжнім професіоналом, відданим і люблячим свою справу. Трудову дисципліну ніколи не порушував. Взаємовідносини в колективі склались хороші, легко знаходить спільну мову зі співробітниками. За роки роботи у компанії стягнень не мав (том І а.с. 139).

Згідно сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12ЯЯТ № 003371 від 05.12.2019 року у ОСОБА_5 ознак наркологічних захворювань не виявлено (том І а.с. 140).

Відповідно до довідки дошкільного навчального закладу №2 «Ятранчик» №01-32/165 від 28.11.2019 року дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводили та забирали мати, бабуся та батько. ОСОБА_5 приймав активну участь в житті садочка та групи (том І а.с. 141).

У відповідності до листа ПП «Лікарня Святого Луки» № 192 від 06.08.2020 року наданого на запит суду, ОСОБА_5 у травні 2015 року отримував послуги «кодування від алкогольної залежності», восени 2016 року, з липня по серпень 2018 року ОСОБА_5 не звертався до медичного центру ПП «Лікарня Святого Луки» (том І а.с. 148).

У листі ПП «Лікарня Святого Луки» № 18 від 03.02.2021 року наданого на виконання вимог ухвали суду повідомлено, що ОСОБА_5 не перебував на обстеженні та лікуванні в медичному центрі ПП «Лікарня Святого Луки» в 2013 році та в 2016 році (том І а.с. 193).

Згідно висновку № 716/49-05-24 від 06.02.2020 року орган опіки і піклування Міської ради м. Кропивницького враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 29.01.2020 року, вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У висновку вказано, що застосування у даному випадку такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав є безпідставним (том І а.с. 74-76).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, серед іншого, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року роз`яснено судам, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував позитивні зобов`язання держави щодо забезпечення вказаних інтересів в аспекті дотримання статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказував, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови. По-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язки з сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або неблагонадійною. По-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним ("Neulinger and Shuruk v. Switzerland" від 8 січня 2009 року, заява N 41615/07, "Мамчук проти України" від 16 липня 2015 року, заява N 10383/09, заява №2091/13 справа "М.С. Проти України"від 11 липня 2017 року).

Аналіз наведених норм права та практики ЄСПЛ дають підстави для висновку про те, що рівність прав батьків є похідним від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання її, у першу чергу, повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже потім права батьків.

Таким чином, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач будучи батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своїх дітей. Добровільно сплачує позивачу кошти на утримання дітей, що не заперечується позивачем, намагається бачитися з дівчатами, спілкуватися та приймати участь у їх вихованні. Крім того, відповідач категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи позивача про наявний хронічний алкоголізм відповідача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Більш того, орган опіки та піклування міської ради м. Кропивницького прийшов до висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його дітей.

За таких обставин, у якнайкращих інтересах дітей, враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України).

На підставі зазначеного, враховуючи те, що судом достовірно встановлено, що діти знаходяться на утриманні позивача, приймаючи до уваги, що відповідач визнав позов в цій частині, а також те, що обов`язок утримувати свою дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу судом відзначається, що згідно ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 20.11.2019 року, укладеного між адвокатом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма Ромаданова і партнери» Данилюк Н.В. та замовником ОСОБА_1 , адвокат зобов`язується надати правничу допомогу та представляти інтереси замовника в Ленінському районному суді м. Кіровограда по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення алінтів, а замовник зобов`язується оплатити виконану роботу. Договір є оплатним і за погодженням сторін сума гонорару адвоката складає 10000,00 грн. (а.с. 154-155).

У відповідності до розрахунку суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу адвокатом Данилюк Н.В. надано ОСОБА_1 правничу допомогу наступного характеру: попередня консультація 500,00 грн.; вивчення матеріалів справ 500,00 грн.; підготовка та подання позову 500,00 грн.; підготовка заяви до управління з питань захисту прав дітей 1000,00 грн.; підготовка процесуальних документів 1500,00 грн.; підготовка заяви в порядку ст. 49 ЦПК України 1000,00 грн.; участь у судових засіданнях 5000,00 грн.(том І а.с. 156).

ОСОБА_1 сплатила АО «Адвокатська фірма Ромаданова і партнери» 10000,00 грн. та 9000,00 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру від 20.11.2019 року, 21.09.2020 року (том І а.с. 157, том ІІ а.с.9).

На обґрунтування суми судових витрат в розмірі 9000,00 грн. позивачем надано протокол узгодження договірної ціни від 21.09.2020 року (том ІІ а.с. 8), однак обґрунтованого розрахунку наданих послуг за надання правничої допомоги на вказану суму стороною позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений нею час, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу сумі 19000,00 грн. не є співмірним, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату юридичних послуг підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача за представництво адвокатом інтересів клієнта у суді першої інстанції - 10000,00 грн.

Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача за позовну вимогу про стягнення аліментів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ІПН: НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.12.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний