Справа №428/4793/21
Провадження №2-в/428/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкова Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №2-23/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Блюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення 19.04.2011 року Стахановським міським судом Луганської області, -

встановив:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ініційовано питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №2-23/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Блюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення 19.04.2011 року Стахановським міським судом Луганської області, про що 15.02.2021 року було постановлено відповідну ухвалу.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження вмотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство «Блюз», яку неможливо розглянути без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року №27/0/38-14 у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області, Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній органам української влади, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі №2-23/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Блюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом №1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З матеріалів справи встановлено, що 19.04.2011 року Стахановським міським судом Луганської області було розглянуто цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Блюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «БЛЮЗ» на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості по кредитному договору №0285/08/06-КЕ від 11 червня 2008 року у сумі 54978,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 5 квітня 2011 року складає 437626,47 грн.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://reestr.court.gov.ua/Review/15481247, які містять інформацію про ухвалення Стахановським міським судом Луганської області рішення по справі №2-23/11/1231 та обліково-статистичною карткою на цивільну справу №2-23/11/1231.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 19.04.2011 року по справі №2-23/11/1231, що є належним та достатнім доказом для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, яке було ініційоване Сєвєродонецьким міським судом Луганської області під час розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником.

При цьому суд, вирішуючи питання про обсяг відновлення втраченого судового провадження, вважає, що для вирішення питання щодо заміни стягувача правонаступником достатнім буде відновити судове провадження в частині втраченого рішення Стахановського міського суду Луганської області від 19.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-354, 488-495, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-23/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Блюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення рішення Стахановського міського суду Луганської області від 19.04.2011 року:

«Справа № 2-23/11/1231

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. Стахановський міський суд, Луганської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство „БЛЮЗ„ про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав, що 10 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0285/08/06-КЕ /далі - Кредитний договір/, згідно з яким було відкрито кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом у розмірі 50000 доларів США 00 центів строком по 07 червня 2013 року зі сплатою за користування кредитними коштами плати в розмірі 14 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між Банком та Малим приватним підприємством „БЛЮЗ„ і між банком та ОСОБА_2 11 червня 2008 року були укладені договори поруки, відповідно № 0285-Р1 та № 0285-Р2, згідно з пунктами 1,1, 2.1 та 2.2 яких МПП „БЛЮЗ„ та ОСОБА_2 зобов`язались у разі невиконання/ або порушення ОСОБА_1 , зобов`язань перед Банком, погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та, крім того, відповідати перед Банком своїми Грошовими коштами та всім своїм майном.

Крім того, між банком та ОСОБА_1 , 11 червня 2008 року укладено договір застави № 0285-Z, згідно з яким відповідач передав в заставу позивачу належне йому рухоме майно, згідно опису, заставною вартістю 7290,00 грн.

Крім того, між банком та відповідачем МПП „БЛЮЗ„ 11 червня 2008 року укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір, згідно з яким відповідач який є майновим поручителем ОСОБА_1 передав в заставу позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: вбудоване не житлове приміщення номер АДРЕСА_1 .

Порушуючи умови кредитного договору, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконували, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача Публічного Акціонерного Товариства „БАНК ФОРУМ суму заборгованості /кредитні кошти в іноземній валюті та нараховані на них відсотки/ по кредитному договору №0285/08/06-КЕе від 11 червня 2008 року, всього 54978,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 5 квітня 2011 р. складає 437626,47 грн., а саме строкову заборгованість за кредитом в сумі 28499,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 226852,36 грн.; прострочену заборгованість за кредитом в сумі 20840,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 165891,26 грн.; прострочену заборгованість за відсотками в сумі 5638,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 44882,86 грн. Стягнути солідарно з відповідачів неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 17665,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 140618,09 грн., та сплачену позивачем суму судового збору 1700 грн. 00 коп. та суму витрат на ІТЗ 30 грн.

Представник позивача надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МПП „БЛЮЗ„ до судового засідання неодноразово не з`являються, причин неявки не повідомляють, про день, місце розгляду справи, повідомлені належним чином.

19 квітня 2011 року судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0285/08/06-КЕ /далі - Кредитний договір/, згідно з яким було відкрито кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом у розмірі 50000 доларів США 00 центів строком по 07 червня 2013 року зі сплатою за користування кредитними коштами плати в розмірі 14 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між Банком та Малим приватним підприємством „БЛЮЗ„ і між банком та ОСОБА_2 11 червня 2008 року були укладені договори поруки, відповідно № 0285-Р1 та № 0285-Р2, згідно з пунктами 1,1, 2.1 та 2.2 яких МПП „БЛЮЗ„ та ОСОБА_2 зобов`язались у разі невиконання/ або порушення ОСОБА_1 , зобов`язань перед Банком, погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та, крім того, відповідати перед Банком своїми Грошовими коштами та всім своїм майном.

Крім того, між банком та ОСОБА_1 , 11 червня 2008 року укладено договір застави № 0285-Z, згідно з яким відповідач передав в заставу позивачу належне йому рухоме майно, згідно опису, заставною вартістю 7290,00 грн.

Крім того, між банком та відповідачем МПП „БЛЮЗ„ 11 червня 2008 року укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір, згідно з яким відповідач який є майновим поручителем ОСОБА_1 передав в заставу позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно а саме: вбудоване нежитлове приміщення номер 1, розташоване в будинку номер АДРЕСА_2 .

Порушуючи умови кредитного договору, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконували, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом.

Згідно пункту 2.3 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно з Додатковими угодами, графіком повернення кредиту та сплати процентів/ до кредитного договору. Порушення Графіку є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки. Пунктом 3.2.2 Кредитного договору також передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин кредитного договору застосовуються правила за договором позики, якщо інше не витікає зі змісту кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 2050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов`язання позичальника повертати борг частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частки боргу, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, пунктом 4.1 кредитного договору передбачена неустойка у вигляді нарахування пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, а пунктом 4.6 кредитного договору передбачено штраф у розмірі: за порушення термінів погашення кредиту більше 10 днів у розмірі 20 % від суми простроченого платежу.

За вимогами ст.ст. 11,13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов`язки у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі статями 525,526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виникненням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Позивач свої обов`язки, передбачені кредитними договором, виконав повністю, а відповідачі ні.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,527,553,554,555,625,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства „БЛЮЗ про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства „БЛЮЗ„ на користь Публічного Акціонерного Товариства БАНК ФОРУМ суму заборгованості по кредитному договору № 0285/08/06-КЕ від 11 червня 2008 року у сумі 54978,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 5 квітня 2011 року складає 437626,47 грн., а саме:

- строкову /поточну/ заборгованість за кредитом в сумі 28499,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 226852,36 грн.;

- прострочену заборгованість за кредитом в сумі 20840,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 165891,26 грн.

прострочену заборгованість за відсотками в сумі 5638,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 44882,86 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства „БЛЮЗ„ на користь Публічного Акціонерного Товариства „БАНК ФОРУМ неустойку /пеню та штраф/ за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 17665,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 140618,09 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства „БЛЮЗ„ на користь Публічного Акціонерного Товариства „БАНК ФОРУМ„ судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи. Які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова