Провадження № 2/127/3612/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що виконавчий напис від 15.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., та який зареєстрований в реєстрі за № 3466, було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Також, витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 15.11.2019 року за реєстровим номером 3466, а також належним чином завірену копію даного виконавчого напису.

30.09.2021 року від представника відповідача АТ «Кредобанк» надійшов відзив на позов, в якому зазначається про те, що позивачем було порушено вимоги кредитного договору № 14939/2018 від 19.01.2018 року, відбулося прострочення сплати обов`язкових платежів, внаслідок чого у АТ «Кредобанк» виникло право вимоги дострокового повернення несплаченої частини заборгованості за кредитним договором. Відповідачем процедуру отримання виконавчого напису дотримано, заборгованість по виконавчому листу не є спірною.

07.10.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач не погоджується з твердженнями відповідача, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

26.10.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник АТ «Кредобанк»не визнає та відхиляє твердження представника позивача у відповіді на відзив та вважає їх необґрунтованими і помилковими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. пояснень щодо позову не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

З огляду на це, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані Законом України «Про нотаріат».

19.01.2018 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «КРЕДОБАНК» було укладено кредитний договір № 14939/2018, за яким банк надає позичальнику кредит у сумі 233 121,98 грн. на строк до 18.01.2025 року. Кредит видано для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу Renault Sandero, 2017 року випуску, укладеного між позичальником та ТОВ «Фаворит Авто Вінниця».

Станом на 13.11.2019 року позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становила 229 805,53 грн, з яких: 203 033,78 грн. - неповернута сума кредиту; 15 012,71 грн. - прострочені відсотки; 8 139,66 грн. - заборгованість по пені за період з 03.12.2018 року по 13.11.2019 року включно,

Цей факт підтверджується досудовою вимогою відповідача щодо виконання договірних зобов`язань від 13.11.2019 року за № 27-50808/19. Позивачем не була виконана досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідно до п. 3.12 кредитного договору, банк, в разі невиконання вимог позичальником, має право звернутися до нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно, для дострокового погашення за його рахунок суми кредиту.

15.11.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 3466, в якому пропонується звернути стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка і модель автотранспорту Renault Sandero, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , колір - синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 та передане згідно з Договором застави транспортного засобу від 19.01.2018 року в заставу ПАТ «Кредобанк». За рахунок коштів від реалізації вищевказаного рухомого майна пропонує задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 26 жовтня 2018 року по 13 листопада 2019 року включно, в тому числі: 203 033,78 грн. - неповернута сума кредиту станом на 13 листопада 2019 року; 15 012,71 грн. - прострочені відсотки станом на 13 листопада 2019 року; 8 139,66 грн. - заборгованість по пені за період з 03.12.2018 року по 13.11.2019 року включно; 2 000,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 231 805,53 грн.

АТ «Кредобанк» пред`явив вказаний виконавчий напис до Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

22.01.2020 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61019027 щодо примусового виконання виконавчого напису № 3466 від 15.11.2019 року щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб: марка і модель автотранспорту Renault Sandero, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , колір - синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 , за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» в сумі 231 805,53 грн.

Однак, судом не встановлено, що позивач отримував досудову вимогу відповідача щодо виконання договірних зобов`язань від 13.11.2019 року за № 27-50808/19.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ч. 1 Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Частиною 2 вказаної постанови зазначено про кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом не вбачається, що стягувач звернувся до нотаріуса з оригіналом кредитного договору. В такому разі у нотаріуса не було можливості ознайомитися та перевірити безспірності вимог відповідача.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного Договору № 14939/2018 від 19.01.2018 року за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника.

Судом встановлено, що позивачем не визнається розмір заборгованості, вважає її завищеною та такою, що не відповідає умовам чинного законодавства.

За правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5, та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595, Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням положень ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Так, із наявних доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не вбачається, що нотаріусом перевірено правильність нарахування заборгованості за кредитним договором, що виключає сам факт її безспірності.

Таким чином, нотаріус не перевірила обґрунтованість права вимоги Відповідача, не дотримано норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», вимоги п 3.5. Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,.

З огляду на викладене, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5, Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст.ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15.11.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим № 3466, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Renault, модель Sandero, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму у розмірі 231 805,53 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код юридичної особи 0980782.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна: м. Львів, вул. І. Рубчака, буд. 5.

Повне судове рішення складено 09.12.2021 року.

Суддя О.О. Жмудь