Справа № 2-1842/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. від 28.10.2021р., якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1842/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. від 28.10.2021 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1842/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №138/5866 від 10.08.2007р., яке перебувало в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

В ухвалі зазначено, що до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1842/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі за Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №138/5866 від 10.08.2007р. Судове провадження знаходилося в м. Шахтарськ та до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалось.

У зв`язку з чим ухвалою суду доручено вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1842/11за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України.

Представник ПАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подали клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Банк Фамільний».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду. (а.с.40).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

23 листопада 2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу №2-1842/11. Ухвалено рішення про задоволення позовнмх вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором №138/5866 від 10.08.2007р. станом на 01.08.2011р., що складається з суми основного боргу з індексом інфляції за кредитом 1961,07 грн., відсотків за користування кредитом 1109,43грн., суми штрафів 2190,00грн., а всього 5260,50грн., а також судовий збір у сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Вказане рішення суду було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.11-13).

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

На даний час цивільна справа №2-1842/11 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області на території м. Шахтарська Донецької області, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо;

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень наявне рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №2-1842/11 від 23.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Зареєстровано: 29.11.2011. Оприлюднено: 30.11.2011).

Позивачем у справі надані суду наступні документи: копія рішення суду від 23.11.2011 року, з відміткою про набрання рішенням суду законної сили 06.12.2011 року, копію позовної заяви ПАТ «Банк «Фамільний» від 19.08.2011 року, копію кредитного договору №138/5866 від 10.08.2007р., копію паспорта ОСОБА_1 .

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1842/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 488-494, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження №2-1842/11 за позовом «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якого 23 листопада 2011 року ухвалено рішення суду такого змісту:

«Справа №2-1842/11

Р І Ш Е Н Н Я

23 листопада 2011 р. м. Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Лисенко Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

09.09.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що 10.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» (далі за текстом - Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №138/5866. Згідно з цим договором відповідач отримав в кредит в сумі 8400,00грн. Банк свої зобов`язання виконав і кредит був отриманий відповідачем, що підтверджено заявою про видачу готівки №863-102 від 10.08.2007 року. В свою чергу відповідач суттєво порушив графік повернення грошових коштів, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2011 року складає 5260,50грн., що складається з суми основного боргу з індексом інфляції за кредитом 1961,07грн., відсотків за користування кредитом 1109,43грн., суми штрафів 2190,00грн. Посилаючись на все вищевикладене, просив стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_1 на його, позивача, користь.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив слухати справу без участі позивача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не виконував зобов`язання за договором у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» (далі за текстом - Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №138/5866. Згідно з цим договором відповідач отримав в кредит в сумі 8400,00грн. Банк свої зобов`язання виконав і кредит був отриманий відповідачем, що підтверджено заявою про видачу готівки №863-102 від 10.08.2007 року. В свою чергу відповідач суттєво порушив графік повернення грошових коштів (не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим; погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами по 700,00грн.), у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2011 року складає 5260,50грн., що складається з суми основного боргу з індексом інфляції за кредитом 1961,07грн., відсотків за користування кредитом 1109,43грн., суми штрафів 2190,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Згідно ст.ст. 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 88 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України, ст. ст. 61 ч. 1, 88, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість по кредитному договору №138/5866 від 10.08.2007 року станом на 01.08.2011 року, що складається з суми основного боргу з індексом інфляції за кредитом 1961,07грн., відсотків за користування кредитом 1109,43грн., суми штрафів 2190,00грн., а всього 5260,50грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» судовий збір у сумі 51,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Пархоменко».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяІ. П. Прінь