Справа № 160/569/15-ц
Провадження № 6/931/15/21
УХВАЛА

17.11.2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що 10 листопада 2015 року Локачинським районним судом Волинської області було винесено рішення у справі № 160/569/15-ц, що набрало законної сили, за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOXRRC18280001 від 18 липня 2008 року в розмiрi 16745,48 грн та 594,99 грн витрат по сплаті судового збору.

Заяву на отримання вищевказаного рішення суду та виконавчих листів відповідальний працівник АТ КБ "ПриватБанк" Богомазюк М. М. не подавав і відповідно не пред`являв в органи ДВС. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено.

Просить поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих документів у справі № 160/569/15-ц.

17 листопада 2021 року представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій ним заяві просить її розгляд проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 17 листопада 2021 року у судове засідання не з`явився також, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Будь яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Їх неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції станом на 01 вересня 2015 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року Локачинський районний суд Волинської області у справі № 160/569/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ухвалив рішення про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за кредитним договором № VOXRRC18280001 в розмірі 16745 грн 48 коп. та 594 грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

23 листопада 2015 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 21 листопада 2016 року.

09 листопада 2021 року стягувач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, представник стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" не отримував виконавчий лист у справі № 160/569/15-ц, виданий 23 листопада 2015 року Локачинським районним судом Волинської області, оскільки до суду із відповідною заявою про його видачу не звертався.

Отже, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (21.11.2016 року) закінчився, а також те, що заявник, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надав суду жодних належних та достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи вимоги заявника в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, судом встановлено наступне.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Нормами ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, заявником не надано суду будь яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а відтак вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» необхідно відмовити повністю.

Керуючись п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 160/569/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.11.2021 року.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба