КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/3539/19

провадження № 22-ц/824/13869/2021

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Тетяни Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року в складі судді Лебідь-Гавенко Г. М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року вказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1,2467 га земельної ділянки, загальною площею 4,247 га, к.н. :06:002:0007, що розташована на території Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

16.08.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Між тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

До апеляційної скарги таких документів не додано, між тим в матеріалах справи наявна копія ордеру серії КС № 606367 від 21.03.2019 року, який видано на представлення адвокатом Дулею Т. В. інтересів ОСОБА_1 із зазначенням «у судах усіх інстанцій» (а.с. 26), копія договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 21.03.2019 року (а.с.25), які засвідчені нею особисто.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Верховний Суд у постанові від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 вказав на те, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру».

Отже, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката Дулі Т. В. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги.

Таким чином, адвокату Дулі Т. В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до апеляційного суду ордер на представлення її інтересів саме у Київському апеляційному суді.

Крім цього, всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни позову, судовий збір, який підлягав сплаті до суду першої інстанції становив 2 497,24 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року складає 3 745,86 грн (2 497,24 грн х 150%).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 3 745,86 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т. В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити повністю, в той час, як рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року вказаний позов задоволено, що підлягає уточненню.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Тетяни Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити представнику заявника право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк