Справа № 290/403/20 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2021 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись з вищевказаним рішенням, 17 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2020 року Романівським районним судом Житомирьскої області ухвалено рішення суду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (а.с.100-103).

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 17 листопада 2021 року.

У своїй апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що про оскаржуване рішення суду дізналося 01 листопада 2021 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, як убачається із матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» 10 червня 2020 року отримано копію ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

Із матеріалів справи також убачається, що 17 серпня 2020 року представнику АТ КБ «ПриватБанк» - Очеретному П.В. вручено копію рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року. Повноваження представника підтверджуються довіреністю від 18 травня 2020 року, яка є чинною строком на три роки (а.с. 104-105). Крім того, представником АТ КБ «ПриватБанк» - Очеретним П.В. 10 листопада 2021 року повторно отримано копію вказаного судового рішення (а.с.108).

Тобто, АТ КБ «ПриватБанк» з 10 червня 2020 року було відомо про те, що в провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала вказана цивільна справа та 17 серпня 2020 року ухвалено судове рішення. Тому, з урахуванням положень частини першої ст.44 ЦПК України, АТ КБ «ПриватБанк» мало добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржуване рішення суду ухвалено 17 серпня 2020 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано 17 листопада 2021 року, тобто, більше ніж через рік після його ухвалення. При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, отримано копію повного судового рішення в день його ухвалення, докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: