Провадження №2/592/2388/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

представника відповідача Мірошниченка А.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.04.2018 у розмірі 108371,36 грн. станом на 24.05.2021 та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно. 11.04.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.04.2018 та отримав картку. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 01.11.2020 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 01.11.2020 направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач суму заборгованості не сплатив. Загальний розмір заборгованості за договором станом на 24.05.2021 становить 108371,36 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 108371,36 грн. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором.

28.10.2021 представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, у зв`язку з необґрунтованістю. Заперечення мотивовані тим, що 11.04.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву та просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт. На доданих позивачем до позовної заяви документах, окрім анкети, відсутній його підпис. У анкеті-заяві процента ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк просить стягнути тіло кредиту, проте в розрахунку зазначена кількість днів за які нарахована заборгованість за відсотками, пенею та комісією. Згідно розрахунку станом на 28.05.2020 кредит був погашений, а які умови кредитування були після цієї дати не зрозуміло. Докази по справі не містять підтверджень, що саме ці «Витяги з Умов та правил» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Зазначає, що матеріали справи не містять додатків, які визначають розмір кредитного ліміту. Позивачем не надано суду доказів укладення між сторонами договору про надання банківських послуг від 11.04.2018 за яким нарахована заборгованість.

05.11.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої підписанням договору від 11.04.2018 відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Договір є обов`язковим для виконання. Відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного підпису при першому вході у застосунок «monobank». Підписуючи анкету-заяву відповідач приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВРСАЛ БАНК», Тарифами за картою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта monobank», адже у анкеті-заяві записані положення про ознайомлення останнього у мобільному додатку «monobank» з вищевказаними документами. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав позивача. Долучені до відповіді на відзив виписки по особовому рахунку підтверджують отримання, користування кредитом відповідачем, а також те, що після отримання банківської картки відповідач вчинив дії щодо проведення її активації, користування карткою, а також отримував кредитні кошти. Відповідач свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості та виписки. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 50000 грн. Баланс на кінець період складає 58371,36 грн., тобто заборгованість складає 108371,36 грн., яка складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 50000 грн. та суми овердрафту, яка становить 58371,36 грн. Овердрафт виник у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку. Відповідно до виписки про рух коштів по картці відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку 210451,69 грн. та за весь час користування карткою проведено витрат по картці на суму 318823,05 грн., отже сума коштів, яка не була повернута банку становить 108371,36 грн. Вказує, що представник відповідача не надав документів щодо підтвердження його повноважень на представництво в суді Лудченка М.Г.

Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_2 , як представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги взнав частково в частині стягнення заборгованості у розмір 58371,36 грн. В іншій частині позовних вимог просив відмовити. Зазначив, що банком не надано чіткого розрахунку заборгованості за кредитним договором. У розрахунку не визначено суму яка є кредитним лімітом. Внесені ОСОБА_1 кошти на погашення заборгованості за кредитним договором направлялись банком на погашення відсотків. Не заперечував, що ОСОБА_1 підписував анкету-заяву, але інших додатків до договору не підписував і не бачив в очі. Вказував, що ОСОБА_1 оформлював на картку оплату частинами.

Заяви, клопотання.

13.10.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до справи.

15.10.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

05.10.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

12.11.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.10.2021 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 01.11.2021.

01.11.2021 розгляд справи відкладено для надання доказів на 15.11.2021.

15.11.2021 за клопотанням представника розгляд справи відкладено на 02.12.2021.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 11.04.2018 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву (далі Анкета-заява) до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні (а.с. 8).

Підписуючи Анкету-заяву ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язався виконати його умови (пункт 2 Анкети-заяви).

Згідно пункту 6 Анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у Банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/ або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису.

До Анкети-заяви позивачем додано витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 9-23).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСаrd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно підпункту 4.15. Розділу II Умов за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. У разі усунення Клієнтом вищезазначених порушень процентна ставка за користування Кредитом встановлюється у розмірі базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.

У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних (підпункт 4.16 Розділу ІІ Умов і правил).

Відповідно до підпункту 4.23 Розділу II Умов і правил Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Згідно Довідки про наявність рахунку від 03.11.2021 ОСОБА_3 відкрито рахунок № НОМЕР_1 ; тип рахунку кредитна картка; валюта рахунку НОМЕР_2 ; дата, час активації карткита встановлення пін-коду 11.04.2018; строк дії 03/24; статус картки активна; дата отримання картки 11.04.2018 (а.с. 121).

З Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.04.2018 вбачається, що 25.04.2018 за карткою встановлено кредитний ліміт 1000 грн.; 11.09.2018 3000 грн.; 12.09.2018 3500 грн.; 30.10.2018 11000 грн.; 09.01.2019 14000 грн.; 14.05.2019 17000 грн.; 28.05.2019 33500 грн.; 11.08.2019 11000 грн.; 11.08.2019 0,00 грн.; 02.09.2019 6000 грн.; 04.10.2019 7000 грн.; 15.10.2019 14000 грн.; 15.11.2019 17000 грн.; 22.11.2019 35000 грн.; 12.01.2020 50000 грн. (а.с. 123).

З наданої позивачем виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 11.04.2018 по 24.05.2021 вбачається з 27.04.2018 рух коштів по кредитній картці, зокрема, щомісячні платежі витрат у розстрочку від 11.08.2019, щомісячні платежі АЛЛО, щомісячні платежі витрат у розстрочку від 25.03.2019, щомісячні платежі витрат у розстрочку від 17.03.2020, щомісячні платежі витрат у розстрочку від 28.02.2020, щомісячні платежі витрат у розстрочку від 22.01.2020, поповнення рахунку мобільного телефону, придбання товарів, внесення коштів на погашення заборгованості. На початок період баланс картки становить 1000 грн., баланс картки на кінець періоду становить (мінус) - 58371,36 грн. Кредитний ліміт станом на 24.05.2021 становить 50000 грн. Заборгованість по картці станом на 24.05.2021 становить 180371,36 грн. (а.с. 100-119).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11.04.2018, згідно якого, станом на 24.05.2021 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 108371,36 грн. (а.с. 6-7).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Підставою позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах 1 та 2 статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина 1 статті 642 ЦК України).

Так, з Анкети-заяви від 11.04.2018 вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі.

Заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

На виконання умов кредитного договору позивачем відкрито на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок строком дії до 03/24 з встановленням кредитного ліміту.

З розрахунку позивача та виписки про рух коштів вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, сплачував за товари, вносив щомісячні платежі витрат у розстрочку, та вносив кошти на погашення заборгованості, тобто своїми діями підтвердив свою згоду з умовами укладеного договору.

Зазначені обставини представником відповідача не спростовано, зокрема, не спростовано наявність заборгованості за кредитним договором, відтак його доводи про те, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору з ОСОБА_1 , а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме ці «Витяги з Умов та правил» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а матеріали справи не містять додатків, які визначають розмір кредитного ліміту на увагу суду не заслуговують.

Представником відповідача суду надано виписку про рух коштів на картковому рахунку відповідача, у якій відображено аналогічний рух коштів на картковому рахунку, який містить виписка надана позивачем.

Крім того, у даному випадку не підлягають застосуванню висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), оскільки правовідносини в даній справі, рішення в якій переглядається, не є аналогічними правовідносинам в справі № 342/180/17.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.04.2018, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості по тілу кредиту, станом на 24.05.2021, яка становить 108371,36 грн.

Відповідачем доказів на спростування наявності заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.04.2018 не надано.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.04.2018 у розмірі 108371,36 грн.

Доводи представника позивача про те, що представник відповідача Мірошниченко А.В. не надав документів щодо підтвердження його повноважень на представництво в суді Лудченка М.Г. на увагу суду не заслуговують, оскільки представником відповідача на підтвердження його повноважень надано Ордер на надання правової допомоги серія АО № 1041686 від 13.10.2021 (а.с. 43).

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Зважаючи на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.04.2018, яка утворилася станом на 24.05.2021 у розмірі 108371 (сто вісім тисяч триста сімдесят одна) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 07 грудня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап