№ провадження 2/646/2996/2021
Справа № 646/8100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Саламахи В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 646/8100/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.12.2021 позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме:

1) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. ( АДРЕСА_1 ) копію виконавчого напису № 19291, виданого 15 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 19870,95 грн.,

2) витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. (61001, м. Харків, м-н Захисників України. 7/8, 1 поверх) копію виконавчого провадження№ 67661730 про примусове виконання виконавчого напису № 19291, виданого 15.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п. 2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, позивачем не було надано докази неможливості самостійно отримати вказані документи, що передбачено п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України. Доказів звернення позивача та відмови у наданні зазначеного документу суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 44, 76, 83, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 646/8100/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.