Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/14777/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) про виконання зобов`язання по працевлаштуванню, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира, постановлену 22 червня 2021 року суддею Кузнєцовим Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Службу автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) (далі Служба) надати ОСОБА_1 на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця. Стягнуто із Служби на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за три місяці з дня закінчення строкового договору в розмірі 59167,08 грн (без відрахування (утримання) податків та обов`язкових платежів) та 2000грн в якості відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі Служби на користь ОСОБА_1 1534,22 грн судового збору.

26 травня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з відповідача на користь останньої витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн (а.с. 149-150). До заяви долучив: договір про надання правової допомоги від 20.09.2020; акти виконаних робіт по наданню правової допомоги від 21.05.2021; платіжне доручення №61341389 від 21.05.2021; виписку по рахунку від 21.05.2021. У заяві вказав, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України заявив суду про надання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22 червня 2021 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення та задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вважає, що суд першої інстанції помилково послався на постанову Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №127/22200/20, оскільки сума витрат на правову допомогу у договорі, укладеному з ОСОБА_1 , не обумовлена, а визначається відповідно до акту виконаних робіт. Витрати на участь в судових засіданнях не могли бути визначені, так як не було відомо чи розглядатиметься справа з викликом сторін чи без і відповідно кількість засідань.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали. Представник Служби не визнав, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та правильність висновків суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення та стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у позовній заяві не просила стягнути такі витрати, не зазначила їх орієнтовного розрахунку, проте вказала, що такі витрати нею не понесені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він здійснений з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, докази понесення судових витрат не подані протягом встановленого законодавством строку (заява направлена поштою 23.05.2021), а тому відповідна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 червня 2021 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2021 року.