Справа № 392/10/21
Провадження № 2/392/421/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Мала Виска заяву про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Наконечна Ольга Ігорівна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення порядку і способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

До суду 24.11.2021 року за вх.№10870 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. надійшла заява про забезпечення позову. Просила зобов`язати ОСОБА_2 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ОСОБА_1 батькові, з сином кожної першої суботи місяця з 10.00 год. для поїздки до місця проживання батька перебуванням та ночівлею малолітньої дитини поряд із батьком впродовж 3-ох днів. З моменту передачі дитини батькові, але не пізніше 18:00 год. 3-го дня (понеділка), повернувши за власний кошт та власними засобами сина на адресу фактичного місця проживання матері; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. На обґрунтування заяви зазначила, що починаючи з часу спільного проживання у позивача з відповідачем почалися непорозуміння щодо прийняття участі батька у вихованні сина, які виражаються в тому, що відповідач знаходить причини ненадання можливості спілкування батька із сином. 10 грудня 2020 року рішенням №5 Виконавчого комітету Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області було затверджено визначений Комісією з питань захисту прав дитини при службі у справах дітей Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області графік участі позивача у вихованні малолітнього сина. Навіть, після винесення вказаного рішення, відповідач на законні прохання надати батьку можливість приймати участь у вихованні дитини відмовляє, чим порушує права батька та діє не в інтересах власної дитини. Створення перешкод відповідачем у спілкуванні батька із сином порушує не тільки права батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини.

В підготовчому судовому засіданні 24.11.2021 року, позивач за первісним позовом підтримав заяву про забезпечення позову, зазначивши, що дитині наразі 2 роки 8 місяців, син майже не знає його як батька, при зустрічі плаче, час проходить та дитина його забуває, а відповідач ОСОБА_4 чинить перешкоди для зустрічей його з дитиною.

Представник позивача за первісним позовом просила задовольнити заяву про забезпечення позову з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Наконечна в підготовчому судовому засіданні 24.11.2021 року заперечила проти вжиття заходів забезпечення позову, вказавши, що такий вид забезпечення позову може спричинити психологічний та фізичний тиск на дитину, що не відповідає захисту інтересів дитини. Також 25.11.2021 року за вх..№10901 надала письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких, зокрема, зазначила, що позивачем не зазначено і не доведено, що не забезпечення позову у даній справі істотно може ускладнити виконання судового рішення або унеможливить його виконання взагалі, не зазначено наслідки. По суті вимоги у забезпеченні позову зазначені у вимогах первісної позовної заяви, тому є тотожними. Крім того, позивачем не доведено та не надано доказів того, що матір дитини відповідач за первісним позовом чинить перешкоди у спілкуванні позивача із сином.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні 24.11.2021 року вказав, що батько також має право на участь у вихованні дитини та вважав, що батькові потрібно надати можливість спілкуватися із сином.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог за первісним позовом позивач за первісним позовом просить суд:

зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити способи участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , а саме:

-систематичні побачення батька з сином щосереди з 08:00 до 22:00 години, з обов`язковим відвідуванням дитиною дошкільного закладу та школи;

-систематичне побачення батька з сином у першому та третю суботу та неділю з 09 год 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі;

-можливість спільного відпочинку батька з дитиною влітку протягом 14 днів у червні кожного року;

-можливість спільного оздоровлення батька та дитини протягом 14 днів у серпні місяці та в травні місяці кожного року;

-спільне проведення весняних, осінніх та зимових канікул батька з дитиною в рівних частинах з відповідачем;

-право участі батька у навчальному процесі в дошкільних і шкільних закладах, відвідування святкових днів та урочистостей;

-право позивача забирати дитину з навчального закладу в позаурочний час та проведення з ним часу на території проживання дитини з попереднім попередженням відповідача ( не перешкоджаючи навчальному процесу);

-право позивача на отримання інформації про всі святкові дні в дошкільному навчальному закладі та шкільному закладі та інформацію про участь дитини в гуртках та змаганнях;

-передати позивачу дитину із рук в руки;

перенос графіка побачень у зв`язку з іншими обставинами або хворобою дитини на слідуючі дні.

У заяві про забезпечення позову позивач за первісним позовом просить суд зобов`язати ОСОБА_2 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ОСОБА_1 батькові, з сином кожної першої суботи місяця з 10.00 год. для поїздки до місця проживання батька перебуванням та ночівлею малолітньої дитини поряд із батьком впродовж 3-ох днів. З моменту передачі дитини батькові, але не пізніше 18:00 год. 3-го дня (понеділка), повернувши за власний кошт та власними засобами сина на адресу фактичного місця проживання матері.

Згідно до ч. 1, 2 ст. Сімейного Кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування

Тобто, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною згідно до положень СК України здійснюється в тому числі шляхом заборони вчинення перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позовних вимог та співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, на думку суду, заявлені представником позивача вимоги про забезпечення позову, в даному випадку взагалі не можна віднести до видів забезпечення позову, оскільки такі вимоги частково є тотожними вже заявленим позовним вимогам, тому не можуть бути застосовані як вид забезпечення позову, враховуючи, що способи захисту визначаються позивачем у позовній заяві та мають розглядатись у позовному провадженні, результатом якого є прийняття відповідного рішення суду щодо заявлених позовних вимог.

Крім того, суд відзначає, що ні в заяві про забезпечення позову, ні під час підготовчого судового засідання при розгляді даної заяви про забезпечення позову позивачем за первісним позовом не зазначено та не доведено, що не забезпечення позову у даній справі істотно може ускладнити виконання судового рішення або унеможливить його виконання, відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Беспалової Н.О. про забезпечення позову у цивільній справі №392/10/21 - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова