Справа № 203/5309/21
Провадження № 2/0203/1665/2021
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1665/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а також приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Миколаївни, визначивши третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, на предмет визнання виконавчого напису № 8551, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. 22 вересня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 73489,05 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В обґрунтування підстав подачі позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, позивач послався на правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 12 ст. 28 ЦПК України та зазначив, що місцем виконання виконавчого напису є Центральний район м. Дніпра, оскільки стягнення звернуто на його заробітну плату в Східному офісі Держаудитслужби, що знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, за адресою: вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2.

Проте суд зазначає, що доводи позивача з цього приводу є хибними, виходячи з наступного.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.37 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника -юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно долученої до позовної заяви копії заяви стягувача про примусове виконання рішення від 08 листопада 2021 року, копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 8551 від 09 листопада 2021 року та копії постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 листопада 2021 року, видно, що виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , який наразі фактично зареєстрований згідно даних його паспорта громадянина України по АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра також знаходиться в Шевченківському районі.

Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання приватним виконавцем за місцем проживання боржника на території Шевченківського району м. Дніпра.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника, що працює в Східному офісі Держаудитслужби, що знаходиться у Центральному районі м. Дніпра по вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2 у м. Дніпрі не свідчить, що виконавчий документ виконується саме за вказаною адресою, оскільки остання є місцезнаходженням юридичної особи Східного офісу Держаудитслужби, що виконує постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 листопада 2021 року, а не сам виконавчий документ.

В той же час, позивачем, місце проживання якого зареєстроване в Шевченківському (назва району до зміни Бабушкінський), не надано доказів, що його фактичне місце роботи знаходиться саме за адресою: по АДРЕСА_3 .

Крім цього, приватний виконавець не приймає до виконання виконавчі документи за місцем роботи боржника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд відзначає, що відповідно до ч.3, ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про:1) прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) приватного виконавця; 2) дату рішення Кваліфікаційної комісії про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця; 3) номер посвідчення; 4) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність; 5) офіс приватного виконавця; 6) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, відомості про страховика та страхову суму; 7) зупинення діяльності приватного виконавця; 8) дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення; 9) дату та номер рішення Дисциплінарної комісії про припинення діяльності; 10) прізвище, ім`я та по батькові помічників приватного виконавця (у разі їх наявності).

Згідно з ч. 6 ст. ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави суду для висновку, що місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., робоче місце якої знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, оф.54, не є місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, позивач не пред`являє жодних позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.М., жодних обґрунтувань яких-небудь вимог в мотивах позовної заяви, окрім формальної вказівки при визначенні сторін, на цього приватного виконавця як на відповідача. При цьому, заявлені до стягнення судові витрати в солідарному з іншим співвідповідачем порядку не є позовною вимогою, а є лише процесуальним питанням розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 44 ЦПК України визначає ознаки зловживання процесуальними правами, якими, зокрема, є завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи або з тією самою метою.

Зважаючи на встановлені обстави відсутності будь-яких вимог до приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької О.М., мотивів та обґрунтувань стосовно такого відповідача, за відсутності інших законних підстав для обрання позивачем підсудності у Центральному районі, висновки про що наведені з урахуванням правової позиції Верховного Суду вище, суд визнає залучення співвідповідачем приватного виконавця ДВО Русецьку О.М. у позові про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявленого фактично до кредитора (стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал» (м. Київ), зловживанням позивачем своїми процесуальними правами з метою штучної зміни підсудності, а тому наявність такого формального співвідповідача та його місце знаходження не враховує при визначення підсудності за критерієм місцезнаходження приватного виконавця та вирішенні питання відкриття провадження у справі.

Таким чином, за встановлених обставин, цей позов ні за правилами загальної територіальної підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України, не підсудний Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню належить передати за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису за місцем знаходження (проживання) боржника у Шевченківському районі м. Дніпра на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко