КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Семенюта О.Ю.
Єдиний унікальний номер справи № 1005/7134/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Мороз Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррен», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд, -

В с т а н о в и в :

У червні 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду із вказаною заявою.

Вимоги обгрунтовані тим , що 07 березня 2019 року між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.І. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року , укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "Сведбанк Інвест", а також за іншими договорами, які були укладені на забезпечення цього кредитного договору, в тому числі за договором поруки №1095-Ф/П-1, укладеного з ОСОБА_2 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в сумі 2 737 304, 15 доларів США , що еквівалентно 21 877 903, 43 грн.

В подальшому, 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області на виконання вищезазначеного судового рішення були видані виконавчі листи №2/359/100/2013, №1005/7134/2012.

ТОВ « Файненс Компані» просило замінити позивача (стягувача) у вказаних вище виконавчих листах. ТОВ «Файненс Компані» також просить суд видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення, оскільки банк не передавав заявнику виконавчі листи, а рішення так і не виконано, що призводить до порушення прав стягувача. Зазначають, що тривалий час вимоги від банку передавались іншим фінансовим компаніям, що призвело до неможливості своєчасного звернення до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Під час розгляду справи представник заявника Четвертак К.С. уточнив вимоги заяви. Зазначив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року було вже замінено ТОВ «Файненс Компані» у якості стягувача по виконавчим листам у справі № 1005/7134/2012.

Також 04 серпня 2021 року йому, як представнику ТОВ «Файненс Компані», у зв`язку з заміною стягувача, буди видані оригінали виконавчих листів по цій справі, які знаходилися в матеріалах справи. А тому він відмовляється від частини вимог заяви, а саме в частині вимог про заміну позивача (стягувача) у справі №1005/7134/2012 та видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі. Заяву підтримує виключно в частині необхідності поновлення строку на пред`явлення отриманих виконавчих листів по справі для виконання.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Овсій Д.Ю направив на адресу суду заперечення проти задоволення заяви. Зазначив, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження оскаржується в суді апеляційної інстанції, є незаконною та не набрала чинності. Крім того, заявник не надав доказів того, що попередній стягувач ПАТ «Омега Банк» втратив оригінал виконавчого листа. Також немає доказів і того, що цього оригіналу не мають попередні стягувачі, яким права вимоги передавав банк. А тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» строк для пред`явлення виконавчих листів №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданих 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304,15 доларів США 15 , що еквівалентно 21877903,43 грн .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви. У скарзі зазначено, що суд не врахував наявні в матеріалах докази, а інформація викладена заявником у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не відповідає дійсності та вводить суд в оману.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України особи , які приймають участь у справі , повідомлені про день та час розгляду справи на 21 жовтня 2021 року, 16 листопада 2021 року. Від інших осіб , які приймають участь у розгляді справи , заяв клопотань не надходило. Від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Овсій Д Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у зв`язку з тим, що він звернувся до лікаря за консультацією з приводу можливого захворювання на корона вірус. Натомість доказів на підтвердження того,що він хворий не надано, а відтак вважати підстави його неявки поважними відсутні. Представник ТОВ « Файненс Компані» приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за Кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в сумі 2 737 304, 15 доларів США , що еквівалентно 21 877 903, 43 грн та складається з:

- заборгованість з повернення кредитних коштів 1 626 000, 00 доларів США , що еквівалентно 12 995 805, 00 гривень

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами 748 366, 21 доларів США , що еквівалентно 5 981 316, 94 грн.

- заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними 346 136,20 доларів США , що еквівалентно 2 766 493, 58 грн

- заборгованість зі сплати комісії,передбаченої тарифами Банку 16 801, 74 долар США , що еквівалентно 134 287, 91 грн,

-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 3 219 грн. (а.с.215-219).

Бориспільським міськрайонним судом Київської області видані 21 червня 2013 року виконавчі листи №2/359/100/2013, № 1005/7134/2012.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» від 29 квітня 2013 року найменування останнього було змінено на ПАТ "Омега Банк".

Між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс компані» 07 березня 2019 року було укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №714, відповідно до якого ПАТ «Омега Банк» відступив, а ТОВ «Файненс компані» набув право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 20-29)

Головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову від 26 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 39308627 (щодо боржника ОСОБА_2 ) та № 39308340 (щодо боржника ОСОБА_1 ) у зв`язку з припиненням ПАТ «Омега Банк» (а.с.220-223). Разом з копіями цих постанов на адресу суду були повернуті виконавчі листи №2/359/100/2013 від 21 червня 2013року

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Кивської одласті від 15 липня 2021 року було частково задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані». Замінено ТОВ «Фінансова компанія «Локо» на ТОВ «Файненс Компані» у виконавчому листі №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304,15 доларів США 15, що еквівалентно 21877903,43 грн .

Замінено ТОВ «Баррен» на ТОВ «Файненс Компані» у виконавчому листі №2/359/100/2013, № 1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304,15 доларів США, що еквівалентно 21877903,43 грн . У задоволенні заяви в частині інших вимог відмовлено (а.с.242-249).

Як зазначено представником ТОВ «Файненс Компані» Четвертаком К.С., він особисто 04 серпня 2021 року отримав вищевказані виконавчі листи в Бориспільському міськрайонному суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, передбачено ст.6 Конвенції.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom)). Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.( рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії»)

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві ТОВ «Файненс Компані» причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважними , пов`язані не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Суд вірно зазначив, що з моменту винесення постанов про закінчення виконавчого провадження № 39308627 (щодо боржника ОСОБА_2 ) та № 39308340 (щодо боржника ОСОБА_1 ) у зв`язку з припиненням ПАТ «Омега Банк» з 26 жовтня 2020 року оригінали виконавчих листів знаходились у Бориспільському міськрайонному суді. Інший стягувач до серпня 2021 року за ними не звертався. Після набуття статусу стягувача у виконавчих листах №2/359/100/2013 представник ТОВ «Файненс Компані» звернувся із заявою про отримання цих виконавчих листів і тепер просить суд поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Статтею 18 ЦПК України, встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на встановлені судом обставини , і з метою забезпечення виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність поновлення ТОВ «Файненс Компані» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданих 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 ,15 доларів США , що еквівалентно 21877903 ,43 грн .

Доводи апеляційної скарги ґ,що заявник набувши права вимоги , мав змогу дізнатися про існування відповідних виконавчих листів у 2019 році, і його бездіяльність в такому разі не дає підстав для задоволення його заяви ,є безпідставними, з огляду на встановлені судом обставини , і не спростовують висновків суду.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду першої інстанції не спростовують, є аналогічними доводам відзиву на заяву, який був предметом розгляду суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, суд ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді