Справа № 201/5565/19
Провадження № 2-зз/201/81/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу та іншим вимогам,

ВСТАНОВИВ:

22.07.221р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу та іншим вимогам.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою по справі призначена суддя Ткаченко Н.В.

12.11.2021р. представником позивача адвокатом Іванцовою О.М., яка діє на підставі ордеру від 14.05.2019р. серія ДП № 1910/000009, подана заява про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву представника ОСОБА_2 за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника позивача про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що ст. 158 ЦПК України не передбачені наслідки залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважаю необхідним застосувати аналогію закону та застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням поданої представником позивача заяви, суд вважає необхідним залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу та іншим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу та іншим вимогам- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.