ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2067/17
Номер провадження 22-ц/819/2150/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення.

27 жовтня 2021 року на вказане рішення суду, адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

05.11.2021 року на виконання запиту суду апеляційної інстанції від Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 766/2067/17.

09.11.2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду подану апеляційну скаргу залишено без руху, в тому числі з підстав несплати апелянтом судового збору у розмірі, визначеному законом, а саме 7035 грн.

17 листопада 2021 року адвокат Літвінова Т.В. звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просила зменшити та/або відстрочити заявниці сплату судового збору до постановлення судового рішення у справі.

19 листопада 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у задоволенні вищевказаної заяви адвоката Літвінової Т.В. відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в сумі 7035 грн. строком на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2021 року на офіційну електронну пошту представника ОСОБА_1 , адвоката Літвінової Т.В. було доставлено 22 листопада 2021 року.

30 листопада 2021 року від адвоката Літвінової Т.В., діючої від імені ОСОБА_1 на виконання ухвали апеляційного суду від 19.11.2021 року надійшла заява та квитанція про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.

В заяві уповноважений представник Ветух А.С. просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, посилаючись на те, що розмір судового збору розрахований апеляційним судом в розмірі 7035,00 грн на підставі висновку про вартість майна, що долучений до позову ОСОБА_2 , який судом першої інстанції був залишений без розгляду, а тому на думку апелянта, вказаний висновок про вартість майна, за яким його вартість становить 938000,00 грн не може бути підставою для розрахунку розміру судового збору. Вказує на те, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції судовий збір сплачений ОСОБА_1 складав 908 грн, а тому при подачі апеляційної скарги сума судового збору повина становити 1362,00 грн. виходячи з розрахунку 908,00х150%, у зв`язку з чим просить відкрити апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито з тих підстав, що

ОСОБА_1 не сплатила суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі визначеному законом.

Так, у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір").

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір").

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В цій справі ОСОБА_1 13.12.2017 року зверталася до суду зі зустрічним позовом про визнання права вланості на квартиру АДРЕСА_1 зі сплатою на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 12500,00 грн.

В п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України в редакції чинній на час подання зустрічного позову зазначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Аналогічні вимоги закріплені і в ст.176 ЦПК України в редакції на час подання апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційною скарги вбачається, що наразі ОСОБА_1 оскаржує рішення суду, яким їй відмовлено у визнанні права власності на 1/2 частину спірної квартири. За таких обставин слідує, що визначена та сплачена апелянтом сума судового збору, виходячи із вартості квартири станом на 2003 рік вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, як на момент подання позову, так і апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції визначаючи в ухвалі від 09 листопада 2021 року розмір судового збору, який належить сплатити заявниці при подачі апеляційної скарги виходив із грошової оцінки квартири, актуальної на момент подання зустрічного позову ОСОБА_1 до суду.

Заперечуючи проти суми судового збору, визначеної апеляційним судом, посилаючись на безпідставність врахування судом звіту про оцінку майна, а саме квартири у розмірі 938000 грн., апелянт не надає інших актуальних документальних відомостей (інформації) щодо вартості квартири, хоча це його процесуальним обов`язком відповідно до ст.ст.175,176 ЦПК України.

Окрім того, зазначаючи про непомірність розміру судового збору, що належить сплатити заявниці за подання апеляційної скарги, адвокат в черговий раз не надає суду відповідні докази на підтвердження того, що майновий стан заявниці перешкоджає сплаті судового збору у визначеному розмірі.

За викладених обставин апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк наданий їй відповідно до ухвали апеляційного суду від 09.11.2021 року для сплати судового збору, який з урахуванням сплаченого на дату постановлення цієї ухвали становить 5673 грн. на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали у відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.127 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 5673 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль