ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/551/21 Справа № 210/5046/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до провадження суду. Проведення підготовчого судового засідання призначити на 11 год 00 хв 01 жовтня 2021 року у залі №1 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання вирішено викликати сторони.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року по даній цивільній справі.

Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року по даній справі в наступній редакції:Проведення підготовчого судового засідання призначити на 11 год 00 хв 01 жовтня 2021 року у залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. У судове засідання викликати сторони.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 210/5046/19: суддя-доповідач Барильська А.П. та судді Зубакова В.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року та справу призначено до розгляду на 29 листопада 2021 року, без повідомлення учасників справи.

24 листопада 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни. Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, визначена колегія суддів постійно прикриває грубі та очевидні процесуальні порушення та помилки судді Прасолова В.М. та вводить в оману учасників справи стверджуючи, що учасники справи повинні брати до уваги мотивувальну частину і не брати до уваги резолютивну частину ухвал суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід колегії суддів розподілена для розгляду судді Городничій В.С.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені доводи ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 рокуу цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича