Справа № 456/289/17
Провадження № 2/456/195/2021
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

08 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

з участю секретаря Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. по справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нараховування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нараховування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С., покликаючись на те, що 07 грудня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. умисно підробив ухвалу про залишення без руху поданого ними зустрічного позову, оскільки вніс в ухвалу завідомо неправдиву відомість, що матеріали зустрічної позовної заяви містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., тобто лише за одну позовну вимогу станом на 2019 рік. Станом на день винесення такої ухвали від 07 грудня 2021 року до матеріалів справи вони долучили не одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., а три квитанції про сплату ними судового збору у справі на загальну суму 2584,40 грн. Судовий збір у справі вони сплатили тричі і долучили до справи три квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2584,40 гри, а саме: 04 жовтня 2019 року вони сплатили 768.40 грн. судового збору;01 липня 2021 року вони сплатили ще 908,00 грн. судового збору; 07 грудня 2021 року вони втретє сплатили судовий збір в розмірі 908,00 грн. судового збору. Протиправна поведінка судді Caca С.С. остаточно переконала їх, що суддя умисно перешкоджає розгляду їхнього зустрічного позову.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється за відсутності сторін, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зміст заяви позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Саса С.С., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки сама по собі незгода сторони із прийнятим суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявників носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Саса С.С.

Заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас