Справа 175/2641/21
Провадження №2/932/4875/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до інспектора лейтенанта роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року вирішено цивільну справу направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви з додатками вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

У ЦК України не встановлюється спеціальних вимог щодо довіреності керівника відокремленого підрозділу. Підставою видачі такої довіреності буде виступати акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії або представництва. Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. У частині першій статті 237 ЦК України прямо передбачено, що представник має право або зобов`язаний вчиняти тільки правочини (хоча, наприклад, допускаються винятки відносно, отримання заробітної плати, представництва акціонерів). Всі інші дії не охоплюються цивільним законодавством і регулюються іншими нормами, або взагалі позбавлені такого. До них відносяться й дії щодо процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Як вбачається з позовної заяви відповідачами виступають посадова особа та структурний підрозділ Департаменту патрульної поліції України, що не мають цивільної правоздатності і дієздатності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 14 червня 2021 року № 760/32455/19 провадження № 61-16459сво20 де зокрема зазначив, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що припис заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного чи адміністративного судочинства, відповідно, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

В даному випадку позовна вмога, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з посадової особи та структурного підрозділу не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові № № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399 цс 18) від 21 листопада 2018 року.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідачів цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі не підлягає відкриттю і справа за позовом до інспектора лейтенанта роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини та оскільки позовні вимоги заявлені до осіб, які не можуть бути стороною у справі і не мають цивільної правоздатності та дієздатності, а отже не можуть нести права та обов`язки відповідачів в суді (ст. 48 ЦПК України), суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, п.1 ч.1 ст.186, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала суду складена і підписана 13 жовтня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський