печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Пітей О. Д.

справа №757/12391/21-ц

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ»

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-4103/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (далі - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ») строк на пред?явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4103/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2009 року у справі №2-4103/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №А01-15000-301007 від 30.10.2007 року в сумі 250 723, 44 грн, відшкодування судових витрат 1 952, 00 грн.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір №1369/К про відступлення права вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулась заміна кредитора у зобов?язанні, шляхом відступленння ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором №А01-15000-301007, укладеним 30.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року (справа №757/40889/19-ц) замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення №2-4103/09 - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ».

Зазначає, що враховуючи, що оригінал виконавчого листа правонаступнику переданий не був, вказане позбавило можливості ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, в зв`язку з чим, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника Безплемянний Ю. М. подав заяву, у якій просив розглядати справи за відсутності представника ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ».

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2009 року у справі №2-4103/09 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №А01-15000-301007 від 30.10.2007 року в сумі 250 723, 44 грн, відшкодування судових витрат 1 952, 00 грн.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір №1369/К про відступлення права вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулась заміна кредитора у зобов?язанні, шляхом відступленння ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором №А01-15000-301007, укладеним 30.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року (справа №757/40889/19-ц) частково задовлено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому листі по виконанню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення його до виконання, а саме: замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення №2-4103/09 - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ».

В частині відмови щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення його до виконання суд посилався, що завником не не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби України з запитом про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року у справі № 2-4103/09 або вчинення інших дій, спрямованих на розшук виконавчих листів.

Згідно долучених до матеріалів даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року у справі № 2-4103/09 - відсутні. Вказане підтверджується також копією листа Біляївського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого виконавичий документ по справі № 2-4103/09, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборговансоті за кредитним договором на примусовому виконанні не перебував та не перебуває.

Встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року у справі № 2-4103/09 видано виконавчий лист.

Разом з тим, правонаступнику - «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» попереднім стягувачем виконавчий лист № 2-4103/09 виданий Печерським районним судом м. Києва по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передано не було, що підтверджується актом приймання-передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, описом матеріалів наглядової справи та актом перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 24.02.2021 року.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду .

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції від 29.07.1998, п. 37).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, враховуючи втрату попереднім стягувачем оригіналу виконавчого листа №2-4103/09 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 12, 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 353, 433, п. 17, 4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-4103/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк на пред?явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року у справі №2-4103/09 , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №А01-15000-301007 від 30.10.2007 року в сумі 250 723, 44 грн, відшкодування судових витрат 1 952, 00 грн - до виконання.

Після сплати заявником судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, встановленого Законом України «Про судовий збір» в розмірі 68,10 грн., видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року у справі №2-4103/09, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №А01-15000-301007 від 30.10.2007 року в сумі 250 723, 44 грн, відшкодування судових витрат 1 952, 00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук