УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю представника заявника Боліщука І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист у справі № 569/11319/19 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року по цивільній справі № 569/11319/19 стягнуто з Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 липня 2015 року по 08 квітня 2019 року у сумі 367 947,42 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 12 253 грн., а також стягнуто з Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 3 679 грн. 47 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року скасовано в частині допуску до негайного виконання рішення щодо стягнення середнього заробітку в розмірі 12 253 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 липня 2015 року по 08 квітня 2019 року змінено, зменшивши розмір стягнення з 367 947,42 грн. до 15 000 грн. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 12 206,03 грн., поновлено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року у незмінній після апеляційного та касаційного перегляду частинах.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2019 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по цивільній справі № 569/11319/19 стягнуто з Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 липня 2015 року по 08 квітня 2019 року у сумі 367 947,42 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 12 253 грн., а також стягнуто з Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 3 679 грн. 47 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року скасовано в частині допуску до негайного виконання рішення щодо стягнення середнього заробітку в розмірі 12 253 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 липня 2015 року по 08 квітня 2019 року змінено, зменшивши розмір стягнення з 367 947,42 грн. до 15 000 грн. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 12 206,03 грн., поновлено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 року у незмінній після апеляційного та касаційного перегляду частинах.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, та ту обставину, що судові рішення у даній справі касаційною інстанцією - змінено, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, оскільки його виконання призводить до порушення прав Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий лист по справі № 569/11319/19 виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за періо з 27 липня 2015 року по 08 квітня 2019 року в сумі 367 947,42 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.