Справа № 301/2082/20
Провадження № 22-ц/4806/1538/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Марковичем М.М.,

в с т а н о в и л а:

Заступник керівника Хустської окружної прокуратури П.Бобинич подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпастької області від 15 жовтня 2020 року, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 1 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, на усунення недоліків скарги шляхом наведення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та оплати судового збору. При цьому апелянту роз`яснено, що у випадку неподачі у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску такого у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у випадку неподання квитанції про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

01.12.2021 заступник керівника Хустської окружної прокуратури Бобинич П., на виконання ухвали судді від 01.11.2021, подав заяву (разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 262,00 грн), в якій зазначає, що Хустська окружна прокуратура не була учасником справи, про наявність рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року довідалася 11.01.2021 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень і, в цей же день, голові суду було скеровано лист про надання можливості прокурорам Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ознайомитися з матеріалами справи №301/2082/20 та можливістю зробити з неї копії необхідних документів. Однак суд не відреагував на вказаний лист та не повідомив Хустську місцеву прокуратуру про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами цієї справи, а тому прокуратурою 10.09.2021 повторно скеровано лист до Іршавського районного суду Закарпатської області та 24.09.2021 забезпечено ознайомлення з матеріалами справи та повним текстом рішення суду від 15.10.2020.

Крім того, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у період часу з 11.01.2021 (день подачі первісної заяви до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи) по 12.10.2021 (день подачі апеляційної скарги на рішення суду) апелянт зазначає, що з 15.10.2020 розпочався процес атестації прокурорів місцевих прокуратур, а тому прокурори місцевих прокуратур починаючи з жовтня 2020 року по березень 2021 року приймали участь у проходженні атестації і прокурори Полянський В.І. та Перец Б.В. (яким в заяві від 11.01.2021 просили надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи) один з етапів атестації не пройшли і їх не було переведено в Хустську окружну прокуратуру.

Також просив урахувати той факт, що по всій території України з 19.12.2020 до 31.12.2021 запроваджені карантинні обмеження.

Наведені прокурором обставини не є поважними, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи рішення Іршавським районним судом Закарпатської області ухвалено 15.10.2020, про яке Хустській окружній прокуратурі, яка не брала участі в справі, стало відомо 11.01.2021 (під час моніторингу ЄДРСР), а апеляційна скарга на нього подана 12.10.2021, тобто через 9 міяців. Та обставина, що прокурор не знайомився з матеріалами справи з 11.01.2021 (день подачі суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи) по 24.09.2021 (день ознайомлення зі справою та отримання копії повного судового рішення), з тих підстав, що з 15.10.2020 розпочався процес атестації прокурорів місцевих прокуратур, які починаючи з жовтня 2020 року по березень 2021 року приймали участь у проходженні атестації і прокурори Полянський В.І. та Перец Б.В. (яким у заяві від 11.01.2021 просили надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи) один з етапів атестації не пройшли і їх не було переведено в Хустську окружну прокуратуру, не вказують на поважність причин пропуску строку на апеляцйне оскарження, оскільки прокурором не надано суду доказів, що крім уповноважених прокуратурою прокурорів Полянського В.І. та Перец Б.В. інших прокурорів в Хустській окружній прокуратурі не має. А щодо запровадження по всій території України з 19.12.2020 до 31.12.2021 карантинних обмежень, то такі не перешкоджали прокурору знайомитися з матеріалами справи, оскільки робота судів у зв`язку з такими обмеженнями не припинялася.

Отже, встановивши, що будучи обізнаним про існування судового рішення від 15.10.2020 ще в січні 2021 року, скаржник добросовісно не скористався своїм процесуальним правом та протягом тривалого часу не знаймився з матеріалами цивільної справи № 301/2082/21 і дій, спрямованих на отримання копії судового рішення, не вчиняв.

У пункті 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Водночас, посилання апелянта на те, що судом не було повідомлено прокуратуру про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи на підставі заяви від 11.01.2021; не проходження прокурорами Іршавського відділу Хустської районної прокуратури одного з етапів атестації; запровадження по всій території України карантинних заходів, не є поважними підставами неподання апеляційної скарги протягом тривалого періоду часу (з 11.01.2021 по 12.10.2021), оскільки такі не є істотними перешкодами чи труднощами, які б об`єктивно перешкоджали апелянту вчинити певну процесуальну дію.

Враховуючи наведене, зокрема те, що апелянт достеменно знав про наявність судового рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.10.2021 ще станом на 11 січня 2021 року, однак протягом 8 місяців (до 10.09.2021) жодних дій, спрямованих на його отримання не вчиняв, наведені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідачка Судді