Провадження № 6/643/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційне банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у справі № 643/21404/13-ц.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати оригінали наступних документів, на які посилалось ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» в обґрунтування заяви: договір № GL3N217258 від 19.05.2020 про відступлення прав вимог; додаток № 1 до договору № GL3N217258 від 19.05.2020 про відступлення прав вимог; платіжне доручення № 205 від 15.05.2020; свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 735 від 12.04.2016.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в заяві про заміну стягувача не зазначено про наявність у заявника оригіналів письмових доказів. Крім того, реєстр договорів надісланий до суду в неналежній якості (надрукована лише нижня частина тексту), у зв`язку з чим відсутня можливість ознайомитись із змістом вказаного документу в повному обсязі, зокрема достовірно встановити, додатком до якого саме договору є зазначений реєстр.

Учасники справи у судове засідання 02.09.2021 не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просив перенести слухання справи, призначене на 02.09.2021.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, ту обставину, що аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи вже заявлялись представником ОСОБА_4 раніше, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.09.2021.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що у витягу з реєстру договорів, який доданий до заяви про заміну стягувача, верхня строчка документу надрукована таким чином, що відображається лише нижня частина відповідних літер та цифр.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості достовірно встановити, витяг з додатку до якого саме договору про відступлення прав вимоги надано суду.

За таких обставин суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 та витребувати у заявника належним чином завірену копію зазначеного документу.

Вирішуючи клопотання про витребування оригіналів документів, суд керується наступним.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, витребування оригіналів письмових доказів є правом суду, а не обов`язком.

Суд враховує, що надані суду копії документів містять відповідні записи щодо відповідності вказаних копій оригіналам, скріплені підписом директора ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» та печаткою вказаного підприємства.

За таких обставин суд не вбачає підстав для витребування оригіналів письмових доказів, доданих до заяви.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати у заявника дані щодо наявності у ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» оригіналів документів, завірені копії яких додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд частково задовольняє клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 81, 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» належним чином завірену копію додатку № 1 до договору № GL3N217258 від 19.05.2020 про відступлення прав вимог або належним чином завірений витяг з вказаного додатку, а також дані щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» оригіналів документів, завірені копії яких додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов