Справа № 541/1888/21
Номер провадження 2/541/780/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Ситник О.В., за участю секретаря Раданович Ю.М. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в місті Миргород , Полтавської області, цивільну справу № 541/1888/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольга Вікторівна про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2021 року звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольга Вікторівна про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

З позову вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . У встановлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 09.12.2020 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житлову квартиру. До складу спадкового майна також входить гараж та земельна ділянка що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , позивач 19 липня 2021 року звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину на даний гараж, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що відсутній документ, що підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_2 на зазначений гараж та земельну ділянку. Право власності на даний гараж за ОСОБА_2 позивач підтверджує тим, що відповідно до заяви 12.05.1987 р. ОСОБА_2 звернувся до начальника ПМК-65 Сіряк А.Г. з проханням побудувати гараж на земельній ділянці, виділеній йому на підставі рішення міськвиконкому по вул. Заливній, розміром 3,5м х 7.0м. ОСОБА_2 було видано розрахунок оплати за будівництво гаражу, за яким він сплатив кошти. Зазначений гараж був побудований у 1987 році загальною площею 24 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та використовувався родиною позивача все життя для власних потреб. Після смерті ОСОБА_2 , у 2021 році позивачем було замовлено звіт про проведення технічного обстеження гаражу та технічний паспорт на зазначений гараж. Відповідно до звіту встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації. Згідно рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 13 листопада 2015 року №45 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 24 м2, для будівництва індивідуальних гаражів за адресою АДРЕСА_1 з метою оформлення права власності на земельну ділянку. На даний час отримати правовстановлюючі документи на вказане майно не є можливим через смерть спадкодавця. Посилаючись на дані обставини, позивач просила визнати за нею право власності на вищезазначений гараж в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 16.08.2021 року відкрито загальне провадження по справі, підготовче судове засідання призначено на 07.10.2021 року.

В підготовче судове засідання 07.10.2021 року учасники справи не з`явились, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковердяєвої Л.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 65), від сторони відповідача Миргородської міської ради Полтавської області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують ( а.с. 63), третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольга Вікторівна повідомлена про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань, заперечень та пояснень на надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні без фіксування судового процесу та з врахуванням визнання позовних вимог відповідно до ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у підготовчому судовому засіданні.

Суд, прийнявши до уваги заяви та клопотання сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольга Вікторівна про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування ", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.32) У встановлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 09.12.2020 року та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на інше спадкове майно , а саме на житлову квартиру (а.с.35). До складу спадкового майна також входить гараж та земельна ділянка що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , позивач 19 липня 2021 року звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину на даний гараж, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що відсутній документ, що підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_2 на зазначений гараж та земельну ділянку (а.с.30). Право власності на даний гараж за ОСОБА_2 позивач підтверджує тим, що відповідно до заяви 12.05.1987 р. ОСОБА_2 звернувся до начальника ПМК-65 Сіряк А.Г. з проханням побудувати гараж на земельній ділянці (а.с.51), виділеній йому на підставі рішення міськвиконкому по вул. Заливній, розміром 3,5м х 7.0м. ОСОБА_2 було видано розрахунок оплати за будівництво гаражу, за яким він сплатив кошти (а.с. 53-55). Після смерті ОСОБА_2 , у 2021 році позивачем було замовлено звіт про проведення технічного обстеження гаражу та технічний паспорт на зазначений гараж. Відповідно до звіту встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації (а.с. 38-50). Згідно рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 13 листопада 2015 року №45 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 24 м2, для будівництва індивідуальних гаражів за адресою АДРЕСА_1 з метою оформлення права власності на земельну ділянку (а.с. 31). Ринкова вартість гаража відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкт нерухомого майна становить 28500 грн (а.с. 56-57). Посилаючись на дані обставини, позивач просила визнати за нею право власності на вищезазначений гараж в порядку спадкування за законом (а.с. 22-27).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст. 1216, 1218, 1220, 1221 Цивільного кодексу України далі ЦК). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 1, 3, 4 ст. 1268 ЦК).

Суд вивчивши матеріали справи з`ясував, що позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 (а.с. 33-34), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, в нотаріальній конторі заведена спадкова справа за її заявою, інших спадкоємців які б прийняли спадщину немає, оскільки батько за життя не отримав правовстановлюючих документів на своє ім`я на гараж , але відповідно до наданих позивачем документів рахується як забудовник , то нотаріус не зміг видати свідоцтво про право на спадщину та надав відмову. На сьогодні гараж відповідає технічним вимогам , але отримати свідоцтво про право власності на гараж неможливо оскільки забудовник помер , позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 та не має змоги в поза судовому порядку отримати правовстановлюючі документи на нерухоме майно яке збудоване батьком .

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 392, 1216-1218, 1220-1223,1261, 1268-1270, 1299 ЦК України ст.12,13, 81 , 200, 206, 207 , 210, 247, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

2.Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія: НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 - право власності на гараж № НОМЕР_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається відповідно до технічного паспорта з гаража ( літ. А-1) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник