Провадження №: 2/755/6063/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Кратія» (місцезнаходження: 04107, м.Київ, вул.Багговутівська, буд.17/21) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальності «Кратія» - директор

Литвинчук Д.П. звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

13 серпня 2021 року представник позивача ТОВ «Кратія» - адвокат Степаненко Ю.М. направила до суду позовну заяву в новій редакції.

Згідно заявлених вимог представник позивача просить суд: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ТОВ «Кратія» інформацію про нього, поширену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листі від 18 серпня 2020 року, а саме: «... ініціатором рейдерської атаки стала консалтингова компанія «Кратія»...»; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростувати поширену ними у листі від 18 сепня 2020 за темою: «Повідомлення про критичне порушення принципу незалежності та рейдерське захоплення органу з оцінки відповідності ТОВ «Уні-Серт» недостовірну інформацію шляхом підготовки та направлення до компанії «Контрад Свісс СА» (Contrad Swiss SA) листа з наступним текстом спростування: «Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію інформацію про ТОВ «Кратія», поширену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листі від 18.08.2020 за темою: «Повідомлення про критичне порушення принципу незалежності та рейдерське захоплення органу з оцінки відповідності

ТОВ «Уні-Серт» на адресу компанії «Контрад Свісс СА» (ContradSwiss SA), про те, що ТОВ «Кратія» є ініціатором рейдерської атаки ТОВ «Уні-Серт». У зв`язку з чим повідомляємо, що поширена нами інформація є недостовірною, негативною та порочить ділову репутацію ТОВ «Кратія»; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кратія» немайнову шкоду за порушення ділової репутації у розмірі 1 500 000,00 грн та збитки у сумі 2 500 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ТОВ «Кратія» створене у 2009 році та входить до групи компаній з однойменною назвою, що надають професійні регуляторні послуги з реєстрації, управління безпекою і якістю медичної продукції. Представник позивача зазначає, що за 12 років діяльності товариство надало послуги провідним світовим виробникам лікарських засобів, медичних виробів та медичної техніки, підприємство є членом Європейської Бізнес Асоціації з 2009 року. У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розіслали іноземним діловим партнерам, виробникам медичних виробів, листи з ідентичним текстом, у яких поширили недостовірну та негативну інформацію про позивача, безпідставно звинувативши товариство у «рейдерській атаці» ТОВ «Уні-Серт», незаконному заволодінні його статутним капіталом та закцентувавшись на необхідності «покарання викрадачів корпоративних прав». Відповідачі, як автори листа, зазначили що «... ініціатором рейдерської атаки стала консалтингова компанія «Кратія», яка також надає послуги з питань оцінки відповідності на території України для вашої компанії». Представник позивача вважає, що дане твердження відповідачів про позивача є неправдивим, підриває доброчесну міжнародну репутацію останнього та має бути спростоване у встановленому законом порядку. Представник позивача зазначає, що ані сам позивач, ані його посадові особи ніколи не вчиняли ніяких рейдерських захоплень, не ініціювали їх проведення, не мали та не мають наміру взагалі втручатися у діяльність інших суб`єктів господарювання. Твердження відповідачів про те, що «ініціатором рейдерської атаки стала консалтингова компанія «Кратія» дійсності не відповідають і покликані переконати контрагентів позивача у його недобропорядності як бізнес-партнера. На думку представника позивача, такі дії відповідачів порушують особисте немайнове право позивача - право на гідну ділову репутацію. 18 січня 2021 адвокат позивача звернулася до експерта з запитом про проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи тексту перекладу листа від 18 серпня 2020 від імені відповідачів, за наслідком проведення якого, експерт дійшла висновків, що інформація про позивача у листі від 18 серпня 2020 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однозначно є інформацією, яка не викликає схвалення, навпаки, викликає сумніви у доброчесності, добросовісності, законності, етичності діяльності, тобто є негативною інформацією про компанію «Кратія»; вказана інформація викладена у формі стверджувальних конструкцій, дану інформацію можна перевірити на відповідність дійсності, вона є фактичними твердженнями; інформація, поширена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є негативною та несумісною з поняттям хорошої, позитивної ділової репутації, адже порочить ділову репутацію компанії «Кратія». На думку представника позивача, поширення відповідачами неправдивих тверджень про причетність позивача до рейдерських схем призвело до того, що довіра до діяльності товариства як в Україні, так і поза її межами, підірвана. Крім того, представник позивача зазначає, що назва «Кратія» асоціюється на ринку з цілою групою компаній, діяльність яких, внаслідок протиправних дій відповідачів, також опинилася під загрозою. Власником товариства-позивача є ОСОБА_8 , яка також очолює групу компаній з однойменною назвою, з нею асоціюється назва «Кратія», а також репутаційне сприйняття самої компанії і її діяльності. За наслідком проведення дослідження, експерт дійшла наступних висновків: юридичній особі -

ТОВ «Кратія» (в особі її власника - ОСОБА_8 ) завдано моральну (немайнову) шкоду діловій репутації внаслідок поширення щодо неї недостовірної та неправдивої інформації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листі від 18 серпня 2020 року; у ОСОБА_8 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості та виникли внаслідок поширення недостовірної та негативної інформації про компанію «Кратія» та її професійну діяльність. Крім того, експерт встановив, що можливий розмір грошової компенсації юридичній особі - ТОВ «Кратія» за завдану моральну (немайнову) шкоду становить 1 000 000,00 грн, проте, на думку представника позивача, під час встановлення остаточної суми компенсації необхідно звернути увагу на час, який буде витрачений на судовий розгляд справи, наслідки заподіяні компанії «Кратія» на час прийняття судового рішення та на інші значущі фактори (докази, документи, покази свідків тощо), які можуть з`явитися як додаткові обставини під час розгляду справи судом та змінювати суму компенсації. Враховуючи викладене, а також висновки експерта, позивач вважає обґрунтованим стягнення з відповідачів моральної (немайнової) шкоди у сумі 1 500 000,00 грн. Крім того, зазначає, що відповідачі не вчинили жодних дій аби добровільно спростувати інформацію, у зв`язку з чим позивач та його посадові особи регулярно продовжують надавати пояснення іноземним партнерам аби відновити підірвану репутацію. Зазначає, що якщо порівняти прибуток позивача з першим півріччям (2020 року) то за рік дохід позивача впав на 2 414 654,94 грн. На думку представника позивача, це є свідченням чіткого причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідачів та негативними наслідками, що настали для позивача - підривом престижу останнього в очах партнерів, і прямими збитками у вигляді неотриманого доходу на суму 2 500 000,00 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 128, 175, 177, 187,189-191, 193, 259-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Кратія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: