УХВАЛА

Справа № 564/1108/21

23 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Михайлова В. О.

представника відповідача - ОСОБА_2 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль в режимі відеоконференції клопотання представника позивача - адвоката Михайлова Володимира Олександровича про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів.

В ході судового розгляду справи представником позивача - адвокатом Михайловим В. О. було заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , яке судом було задоволено.

Проте, в судові засідання на виклик суду свідок ОСОБА_3 не з`явилася, поштові відправлення про виклик свідка в судове засідання повернулись на адресу суду Укрпоштою без вручення.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Михайлов В. О., у зв`язку із повторною неявкою свідка ОСОБА_3 в судове засідання, заявив клопотання про застосування її приводу.

Клопотання мотивоване тим, що судом задоволено клопотання про виклик вказаного свідка і її показання сприятимуть всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи і неявка вказаного свідка перешкоджає встановленню всіх обставин справи та своєчасному її розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є привід, та застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_3 неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являлася, не повідомила суд про причини своєї неявки, не відноситься до осіб, що передбачені ст.70, ч.4 ст.147 ЦПК України, суд дійшов висновку, що до свідка ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи Національної поліції, а відтак клопотання представника позивача - адвоката Михайлова В. О. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.144, 147, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Михайлова Володимира Олександровича про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: вул. Коперніка 14 А, м. Костопіль Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч