Справа № 214/8585/14-ц
6/214/198/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обгрунтування якої зазначив, що 08.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №0305.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1УСТ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0305.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0305. Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за Кредитним договором №0305, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві про заміну стягувача зазначив про її розгляд у відсутність представника заявника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 08.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №135/06-КЛ/001 від 22.12.2006 року суму заборгованості в розмірі 18309,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.08.2014 року за 1 долар США 13,2231 грн. еквівалентно 242103 грн. 27 коп., із розрахунку: 8941,20 доларів США, що еквівалентно 118230 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 7368,13 доларів США, що еквівалентно 97429 грн. 33 коп. заборгованість за відсотками; 936,54 доларів США, що еквівалентно 12384 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1063,28 доларів США, що еквівалентно 14059 грн. 77 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1УСТ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0305.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0305.

Також, згідно Додатку №1-1 до Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , зокрема за кредитним договором №0305.

Між тим, суд зауважує, що у цивільній справі №214/8585/14-ц, на яку посилається представник заявника у заяві про заміну сторони, кредитний договір, за яким рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість має інший номер, а саме №135/06-КЛ/001 від 22.12.2006 року, а не №0305, як зазначено у Додатку №1-1 до Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 року, який був долучений до матеріалів заяви про заміну сторони на підтвердження переходу прав вимоги саме за тим кредитним договором, який у ньому зазначений.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що представником заявника не доведено факту переходу прав вимоги від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №135/06-КЛ/001 від 22.12.2006 року, за яким в рамках цивільної справи №214/8585/14-ц рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість, а відтак заява про заміну сторони є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.