Дата документу 06.09.2021
Справа № 501/1601/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час простою

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 26.05.2021 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час простою, згідно якого просить суд:

- наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №27 від 28.01.2021 в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.02.2021 по 28.02.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;

- наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №65 від 25.02.2021 в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.03.2021 по 31.03.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;

- наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №112 від 29.03.2021 в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.04.2021 по 30.04.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;

- наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №160 від 28.04.2021 в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.05.2021 по 30.06.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;

- стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час простою не з вини працівника у розмірі визначеного розрахунком, починаючи з 01.02.2021 по час постановлення рішення суду, але не більше ніж по 30.06.2021;

- стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі визначених платіжними квитанціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в ДП «МТП «Чорноморськ» (далі - Порт) касиром їдальні автобази та є членом Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ».

Наказами в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №27 від 28.01.2021, №65 від 25.02.2021, №112 від 29.03.2021, №160 від 28.04.2021 позивачу оголошено простій з 01.02.2021 по 28.02.2021 , 01.03.2021 по 31.03.2021, 01.04.2021 по 30.04.2021, 01.05.2021 по 30.06.2021 з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст.113 КЗпП України.

Позивач вважає вказані накази незаконними оскільки:

- їй у примусовому порядку без участі та погодження з профспілковою організацією, членом якої вона є, встановлено простій з оплатою праці 2/3 годинної ставки без доплати за роботу у нічний час;

- відповідно до ч.4 ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами;

- оскільки на підприємстві склалася небезпечна ситуація, то мають бути застосовані положення ч.3 ст.113 КЗпП України, відповідно до яких за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток, тощо.

Представник відповідача 16.06.2021 надав до суду відзив на позов, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.40-45), мотивуючи тим, що:

- позивач пропустив строк для оскарження наказів №27 від 28.01.2021 та №65 від 25.02.2021, звернувся до суду із закінченням тримісячного строку, в позовній заяві не наведено причин пропуску строку для звернення до суду та не порушується питання про поновлення судом строків для оскарження наказів;

- оскаржувані накази є законними;

- оголошення простою викликане введенням карантинних заходів;

- здійснення оплати праці з розрахунку 2/3 годинної ставки є законним;

- у розумінні ст.97 КЗпП України не відбулось погіршення умов праці позивача;

- підстави для застосування ч.3 ст.113 КЗпП України до спірних правовідносин відсутні.

ОСОБА_1 25.06.2021 надала до суду пояснення на відзив, просить суд задовольнити позов у повному обсязі (а.с.75-78), посилаючись на те, що відповідач немає права в односторонньому порядку змінювати положення колективного договору ДП «МТП «Чорноморськ», про наявність оскаржуваних наказів відповідач її не повідомляв, тому вона фізично на могла знати про їх існування.

Позивач ОСОБА_1 19.07.2021 надала до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 08.07.2021 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився, пояснень щодо суті предмету позову до суду не надав.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2021 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.35-36).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ДП «МТП «Чорноморськ» (далі - Порт) касиром їдальні автобази, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9-13).

Наказами в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №27 від 28.01.2021, №65 від 25.02.2021, №112 від 29.03.2021, №160 від 28.04.2021 працівникам підприємства за списком зазначеним у додатках оголошено простій з 01.02.2021 по 28.02.2021 , 01.03.2021 по 31.03.2021, 01.04.2021 по 30.04.2021, 01.05.2021 по 30.06.2021 з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст.113 КЗпП України (а.с.14-21).

Відповідно до п.3.3.27 Колективного договору Порту, за час простою не з вини працівника, працівникам структурних підрозділів (окрім докерів-механізаторів), яких відпустили до дому з їхньої письмової згоди, зберігається оплата у розмірі 2/3 годинної ставки без доплати за роботу у нічний та вечірній час (а.с.22-24).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 43 Конституції України, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Статтею 5-1 КЗпП України забезпечено правовий захист громадян від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено на всій території України дію карантину.

Державне підприємство морський торговельний порт «Чорноморськ» є одним з найбільших портів України, є підприємством транспортної системи.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про морські порти України», у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Отже, діяльність підприємства безпосередньо пов`язана з обслуговуванням суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності.

Відповідно до ст.34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Зі змісту ч.1 ст.34 КЗпП України зупинення роботи (простій) може бути викликане невідворотною силою або іншими обставинами.

Однак, аналіз статті 34 КЗпП України свідчить про те, що зупинення роботи (простій) - це наслідок дії невідворотної сили або інших обставин. Тобто мають існувати обставини, які стали причиною неможливості виконання працівниками роботи.

Наказами в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №27 від 28.01.2021, №65 від 25.02.2021, №112 від 29.03.2021, №160 від 28.04.2021 працівникам підприємства за списком зазначеним у додатках оголошено простій з 01.02.2021 по 28.02.2021 , 01.03.2021 по 31.03.2021, 01.04.2021 по 30.04.2021, 01.05.2021 по 30.06.2021 з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст.113 КЗпП України (а.с.14-21).

Відповідно до п.3.3.27 Колективного договору Порту, за час простою не з вини працівника, працівникам структурних підрозділів (окрім докерів-механізаторів), яких відпустили до дому з їхньої письмової згоди, зберігається оплата у розмірі 2/3 годинної ставки без доплати за роботу у нічний та вечірній час.

Суд дає оцінку обґрунтованості та законності оскаржуваних наказів відповідно до їх змісту.

Так, накази не містять положень про введення обмежень щодо присутності працівників на підприємстві, або ж інших заходів, що свідчили б про заходи на запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Також, в оскаржуваних наказах не зазначено про те, що зупинення роботи переліку працівників, зокрема позивача, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи.

Крім того, діяльність Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» не пов`язана з культурно-масовою діяльністю, так само як і обов`язки за посадою, яку обіймає позивач та чинним законодавством в сфері запобігання поширенню коронавірусної інфекції не передбачена заборона діяльності ДП «МТП «Чорноморськ».

Відповідно до ч.2 ст.34 КЗпП України, у разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Тому простій не може бути використаний як інструмент запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Таким чином, можливість для працівників бути присутніми на робочому місці, а також можливість переведення їх на іншу роботу на тому ж підприємстві свідчить про невідповідність оголошення простою зазначеній в наказах меті прийняття такого рішення.

Отже, суд доходить до висновку, що за обставинами даної справи відсутні підстави для оголошення простою, не з вини працівників для певної категорії працівників Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», у зв`язку з урядовою забороною проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, а тому є підстави для визнання незаконними та скасування наказів про оголошення простою позивачу.

За змістом статті 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом

За положеннями ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до Колективного договору заробітна плата складається з основної та додаткової, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. Адміністрація зобов`язується нараховувати доплати та надбавки до тарифних ставок та посадових окладів робітників порту відповідно до Додатку №2.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява №9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.

Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії статті 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, при цьому не отримав всі належні йому платежі по заробітній платі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.

Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про скасування наказів №27 від 28.01.2021 та №65 від 25.02.2021 з наступних підстав.

Стаття 233 КЗпП України встановлює тримісячний строк як загальний строк для звернення за захистом суб`єктивних трудових прав працівників.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.20, 25 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999, вбачається, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Згідно рішення Конституційного Суду України у рішенні №4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року у справі №1-5/2012 вбачається, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Статтею 234 КЗпП України встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтуванні клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом із тим у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строків у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуск строку, а й усі обставини справи, права та обов`язки сторін.

У силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

Представник відповідача у відзиві на позов просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.40-45), мотивуючи тим, що позивач пропустив строк для оскарження наказів №27 від 28.01.2021 та №65 від 25.02.2021, звернувся до суду із закінченням тримісячного строку, в позовній заяві не наведено причин пропуску строку для звернення до суду та не порушується питання про поновлення судом строків для оскарження наказів.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 в своїх поясненнях на відзив (а.с.75-78), посилається на те, що про наявність оскаржуваних наказів відповідач її не повідомляв, тому вона фізично на могла знати про їх існування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що до позову долучено довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за листопад грудень 2020 року, січень квітень 2021 року, які підтверджують нарахування відповідачем та отримання позивачем ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.02.2021 по 31.03.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки.

При цьому, доводи позивача про те, що про наявність оскаржуваних наказів відповідач її не повідомляв, тому вона фізично на могла знати про їх існування не спростовують факту отримання нею заробітної плати за період з 01.02.2021 по 31.03.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, а відтак усвідомлення факту обмеження розміру її заробітної плати, наявності оскаржуваних наказів, тощо.

Зважаючи на наведене, строк для оскарження наказу №27 від 28.01.2021 закінчився 28.04.2021 та строк для оскарження наказу №65 від 25.02.2021 закінчився 25.05.2021.

Між тим, із даним позовом позивач звернувся до суду лише 26.05.2021 року (дата реєстрації позову в автоматизованій системі суду), що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.30).

При цьому поважності причин не звернення до суду з відповідними позовом не наведено та позивачем не порушується питання про поновлення судом строків для оскарження наказів.

Отже, з врахуванням того, що суд дійшов до висновку про порушення охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернуся до суду з порушенням тримісячного строку, слід відмовити в позові в цій частині з підстав пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3632,00 грн. (а.с.1), який у зв`язку із задоволенням позову частково підлягає стягненню з відповідача на користь позивача частково у розмірі 1816,00 грн.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ») про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час простою - задовольнити частково.

Накази в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №112 від 29.03.2021 та №160 від 28.04.2021 в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.04.2021 по 30.04.2021 та з 01.05.2021 по 30.06.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконними та скасувати.

Стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час простою не з вини працівника, починаючи з 01.04.2021 по 30.06.2021.

Стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1816,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (код ЄДРПОУ , адреса: 68001 вул. Праці, 6 м. Чорноморськ Одеської області).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2021 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко