ЄУН 229/3359/21
Номер провадження 2/229/755/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Тиченко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 23 липня 2021 року (а.с.21-22).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 16 листопада 2021 року (а.с.70-71).

02 грудня 2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет' , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши уточнену позовну заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, позивач подала до суду уточнену позовну заява, тоді як діючим ЦПК не передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично ставить питання про збільшення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі стоки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 цього кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що уточнена позовна заява надійшла до суду після закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, то вона підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 49, 120, 126, 258-261, 353 ЦПК України, п. п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет' , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Л.Гонтар