Справа №1519/2416/2012
Провадження № 6/521/521/21
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

29 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся з заявою, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» послався на втрату оригіналу виконавчого листа №1519/2416/2012, у зв`язку з наступними обставинами.

06.09.2013 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвали рішення у справі №1519/2416/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД07/10/2007/840-К/228 від 22.10.2017 року з громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язнаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/10/2007/840-К/228 від 22.10.2017 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» код ЄДРПОУ -41487593 укладено Договір відступлення прав вимоги№GL48N718070_A_102, згідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/10/2007/840-К/228 від 22.10.2017 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

У зв`язку вказаними обставинами вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Щодо причин видачі дубліката виконавчого листа зазначив, що у зв`язку з тим що рішення суду наразі є невиконаним, через ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» та виведення банку з ринку, управління банком здійснювалося Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з вказаними обставинами виконавчі листи було втрачено. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначив, що ПАТ «КБ «НАДРА» не передано оригіналів виконавчих документів оскільки вони були втрачені у зв`язку з проведенням ліквідації Банку, що підтверджується Актом про втрату. Інших підстав для поновлення строк заявником не зазначено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України виклик чи повідомлення учасників справи для вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа не передбачено.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, наступні фактичні обставини справи.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2416/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД07/10/2007/840-К/228 від 22.10.2017 року з громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язнаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/10/2007/840-К/228 від 22.10.2017 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» код ЄДРПОУ -41487593 укладено Договір відступлення прав вимоги№GL48N718070_A_102, згідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/10/2007/840-К/228 від 22.10.2017 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що ПАТ Комерційний Банк Надра було відступлено ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , а останнім - до ТОВ Фінанс проперті Групп право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД07/10/2007/840-К/228 від 22.10.2017 року, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату.

Посилання стягувача на ті обставини, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, не свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено.

Окрім цього, слід зауважити, що згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано поза межами строку його пред`явлення до виконання, а належних доказів на підтвердження втрати виконавого листа та поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити подану заяву ТОВ Фінанс проперті Групп , а саме - в частині заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 127, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс проперті Групп , у справі №1519/2416/2012

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Д.Я. Роїк

29 липня 2021 року