Номер провадження: 22-ц/813/9008/21
Номер справи місцевого суду: 522/8228/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену під головуванням судді Ковтун Ю.І., у цивільній справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

У травні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» (далі ОСББ «Зіркове містечко») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року ОСББ «Зіркове містечко» відмовлено у видачі судового наказу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСББ «Зіркове містечко» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд відмовляючи у видачі судового наказу, прийшов до помилкового висновку про те, що адміністративні витрати та ремонтний фонд, які включені ОСББ «Зіркове містечко» до розрахунку заборгованості не належать до житлово-комунальних послуг, оскільки входять до витрат за житлово-комунальні послуги.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи ОСББ «Зіркове містечко» у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України адміністративні витрати, ремонтний фонд, які включені заявником до розрахунку заборгованості не належать до житлово-комунальних послуг, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу було відмовлено.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, зокрема, п. 3 ч.1ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені статтею 163 ЦПК України, а саме:

1. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

3. До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктами 1-9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено підстави для відмови у видачі судового наказу.

Стаття 165 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, якими є:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Зіркове містечко» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 32892,73 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСББ «Зіркове містечко» зазначило, що ОСББ «Зіркове містечко» є балансоутримувачем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним актом про прийняття на баланс від 16.09.2011 року, та управителем вказаного багатоквартирного будинку, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ОСББ «Зіркове містечко» від 13.08.2011 року, які були подані до заяви.

Враховуючи, що об`єднання самостійно здійснює функції управителя, з метою забезпечення мешканців багатоквартирного будинку необхідними комунальними послугами, та належного утримання та використання майна про співвласників багатоквартирного будинку, між ОСББ «Зіркове містечко» та постачальниками житлово-комунальних послуг були укладені договори про постачання комунальних послуг.

Тарифи за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання загального та неподільного майна комплексу були затверджені рішеннями та протоколами загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Також позивач зазначив, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 75,7 кв.м., який зареєстрований та проживає у зазначеній квартирі, однак несвоєчасно, та не в повному обсязі здійснює оплату за отримані житлово-комунальні послуги у наслідок чого у нього з 01.07.2018 року по 01.05.2021 року, утворилась заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 32892 грн. 73 коп., розрахунок якої також був доданий до заяви.

Оскільки, усі витрати на утримання будинку, прибудинкової території та тарифи на житлово-комунальні послуги погоджуються загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , позивач просив стягнути з ОСОБА_1 виниклу заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, що утворилась за період з 01.07.2018 року по 01.05.2021 року, у розмірі 32892 грн. 73 коп.

Колегія суддів, вважає, що ОСББ «Зіркове містечко», при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, подало до суду всі необхідні документи, а саме: детальний розрахунок заборгованості, копії договорів, копію Статуту, що свідчить про наявну заборгованості у ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим просило стягнути заборгованість саме за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, що утворилась за період з 01.07.2018 року по 01.05.2021 року, у розмірі 32892 грн. 73 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відмову ОСББ «Зіркове містечко» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСББ «Зіркове містечко» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 06 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра