Провадження № 2/521/5209/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенка М. В.

при секретарі - Корнієнко Л. В.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.11.2021 року по справі було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.12.2021 року.

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. від розгляду цивільної справи № 521/16604/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач по справі є присяжним Малиновського районного суду м.Одеси, присяжні під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді, а тому, оскільки позовні вимоги заявлені позивачем, який здійснює правосуддя в Малиновського районному суді м.Одеси в складі суду та за своїм статусом прирівняний до судді, вважає, що справа не може перебувати на розгляду у Малиновському районному суді м.Одеси, й, враховуючи викладене, головуючий по справі підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу, також, за наявності обставин, визначених ст. 37 ЦПК України.

Факт внесення позивача до списку присяжних, що залучаються до здійснення правосуддя у відповідному суді сам по собі не свідчить про упередженість суддів цього суду щодо такої особи.

Так, головуючий по справі із позивачем особисто не знайомий, справ за його участі не розглядав, будь-який вплив на головуючого з боку позивача виключається.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість здійснювати розгляд справи незалежно та об`єктивно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Враховуючи, що заява про відвід подана позивачем 08.12.2021 року, тобто в день судового засіданні, суд доходить до висновку про відсутність підстав для передачі такої заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурзенку Максиму Володимировичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.12.2021 року.

Головуючий: