ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9897/21 Справа № 214/7462/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та справу призначено до розгляду на 15 березня 2021 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

22 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 114 963,78 грн., а тому не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Головуючий:

Судді: