Справа № 177/2318/18
Провадження № 2/177/11/21
У Х В А Л А

29.11.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває указана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 29.11.2021 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Строгової Г.Г., яка мотивована тим, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Строгової Г.Г. в справі № 177/1693/13-ц було постановлене рішення, яке є обґрунтуванням заяви, що розглядається та долучене до справи в якості доказу. Отже, суддя Строгова Г.Г. вирішувала спір між однаковими сторонами та ухвалила рішення на користь позивача ОСОБА_1 , яке стосуються однорідних правовідносин щодо прав сторін на спадкове майно.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечували проти заявленого відводу, вказуючи на його необгрунтованість та розцінюючи таку поведінку представника відповідача як намір затягнути розгляд справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на день подання заяви про відвід здійснює правосуддя дві судді, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави, з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу ) викладені в нормах статті 36 ЦПК України . Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, оскільки позивачем не надано доказів необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. Головуючий суддя не брав участі у розгляді цієї самої справи, а винесення рішення між тими ж сторонами з приводу спадкових правовідносин з іншим предметом позову, не є обставиною яка унеможливлює участь судді у цій справі та не може бути підставою для його відводу.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, містять суб`єктивну думку представника відповідача, а тому підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова