КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Обслуговуючий кооператив "Кооперативна-3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані", Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в жовтні 2021 року (дата місяця не розбірлива, проте в 20 числах) надіслано апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом 23 жовтня 2021 року. Просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що станом на 18 жовтня 2021 року копії рішення не отримано.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі "Гінчо проти Португалії" зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи убачається, що судом оголошено повний текст рішення. Згідно даних протоколу судового засідання в судовому засіданні, у якому оголошено рішення, була присутньою представник скаржника Нікішина О.М. (в апеляційній скарзі заперечується присутність під час проголошення рішення), якою також підписано апеляційну скаргу. Відомості про вручення чи направлення скаржнику відсутні. До Єдиного державного реєстру судових рішень рішення надіслано 17 червня 2021 року, а оприлюднено 22 червня 2021 року. 23 вересня 2021 року представник позивача звернувся до КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про виконання рішення.

З викладеного убачається, що будучи обізнаним про факт ухвалення рішення, скаржник міг проявити заінтересованість та дізнатись про конкретні наслідки вирішення справи, зокрема з ЄДРСР, доступ до якого є вільним, і реалізувати своє право на оскарження рішення в розумні строки. Натомість таке право реалізував лише через чотири місяці, подавши 18 жовтня 2021 року суду заяву про направлення рішення.

Викладені скаржником обставини не мають поважного характеру, оскільки скаржник тривалий час без поважних причин не цікавився рішенням суду та не вживав заходів для його отримання.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно звернутись із обґрунтованою заявою про поновлення строку на оскарження ухвали та зазначити інші підстави для поновлення строку.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року залишити без руху, надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук