Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження 2-з/357/255/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано суду заяву, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом: накладення арешту та заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності; накладення арешту та заборони відчуження нежитлової будівлі, літ. «А», площею 129,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності; накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

ОСОБА_1 було надані в борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8 160 доларів США. Зазначену суму ОСОБА_2 зобов`язувався повернути частинами у погоджений сторонами графік. Даний факт підтверджується розпискою від 17.01.2020 року, яка була складена ним особисто в присутності ОСОБА_1 .

Передача грошей відбулася у день оформлення розписки, що підтверджується власноручним написанням ОСОБА_2 у розписці про отримання вказаних грошових сум.

На даний момент строк повернення позики сплив, однак грошові кошти так і не були повернуті.

Посилаючись на викладене та надавши суду підтверджуючі вказані обставини письмові докази, заявник просив суд вжити зазначені ним заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки, як убачається із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 285069654 від 16.11.2021 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , то співмірним та відповідним способом забезпечення позову є саме накладення арешту на вищезазначену квартиру.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані Позивачем, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав Позивача. У цій частині вимоги Позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю. Тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині заборони відчуження вказаної квартири заявнику необхідно відмовити, оскільки накладений судом арешт виключає можливість розпорядження таким майном.

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує власника у праві користування ним.

У частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту та заборони відчуження нежитлової будівлі, літ. «А», площею 129,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності; накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності - заява задоволенню не підлягає. Заявником не доведено, що такі вимоги є співмірними, оскільки не надано доказів, які б містили відомості про реальну на час розгляду даної заяви ціну майна, на яке заявник просить накласти арешт та просить заборонити відчуження. Тому правових підстав для задоволення таких вимог у суду немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині вимог про забезпечення позову: шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту та заборони відчуження нежитлової будівлі, літ. «А», площею 129,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності; накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 на праві власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров