233 Справа № 233/4393/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №233/4393/20 від 09 жовтня 2020 року, прийнятого у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» було видано судовий наказ № 233/4393/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2017 року по серпень 2020 року в розмірі 13950 гривень 97 копійок, судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, суми індексу інфляції у розмірі 347 гривень 82 копійки та трьох відсотків річних в розмірі 374 гривні 92 копійки.

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/4393/20, виданого 09 жовтня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Крім того, заявник вказав, що копію вказаного судового наказу він не отримував та про його існування дізнався лише з листа державного виконавця 02.11.2021 року, тому не пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування вказаних вимог боржник посилався на необґрунтованість вимог заяви про видачу судового наказу, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що судовим наказом, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 09 жовтня 2020 року з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2017 року по серпень 2020 року в розмірі 13950 гривень 97 копійок, судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 347 гривень 82 копійки та три відсотки річних в розмірі 374 гривні 92 копійки.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія судового наказу була надіслана за адресою зареєстрованого місця проживання боржника. Проте конверт, адресований боржнику, в якому містилася копія судового наказу, повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про причини його повернення, а саме: в зв`язку із закінченням строку зберігання. Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії судового наказу боржнику, в зв`язку з чим суд вважає, що боржник не пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 09 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання необхідно скасувати, роз`яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170-171, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 09 жовтня 2020 року у цивільній справі № 233/4393/21 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя