ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5916/21

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1623/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення, відшкодування майнової та моральної шкоди, (суддя Шевченко І.М.,) ухвалену в м. Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з заявою, в якій просила: визнати дії ТОВ «ФК «Преміум актив» незаконними і стягнути з ТОВ «ФК «Преміум актив» на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн і майнову шкоду в розмірі 4000 грн, а всього 14 000 грн; визнати електронний договір позики «Smile Credit» №-1289063 від 22 березня 2021 року, укладений між позивачкою і ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», недійсним з моменту його укладення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 березня 2021 року позивачка уклала в електронній формі договір позики «Smile Credit»№-1289063 з ТОВ « Єгроші ком» у розмірі 4000 грн строком на 14 календарних днів. Договором передбачено здорожчання позики за весь період до 4100 грн, тобто поверненню підлягала сума 8100 грн. Із-за фінансових проблем позивачка не змогла вчасно у строки визначені договором повернути кошти отримані нею за договором. Після цього на телефонні номери які належать їй та її родичам, знайомим, друзям почали надходити телефонні дзвінки з різних номерів працівників ТОВ « Фінансова компанія « Преміум Актив» з погрозами та вимогами сплатити кредит, при цьому ці дії є незаконними та заборонені на законодавчому рівні. Бажаючи спокою позивачка сплатила на користь ТОВ « Фінансова компанія « Преміум Актив» 4000 грн, на отримання яких товариство не мало право. Також позивачка вважає, що незаконними діями працівників ТОВ « Фінансова компанія « Преміум Актив» порушується її спокій та спокій близьких їй людей, заподіюється моральна шкода, на відшкодування якої вона має право виходячи з норм Закону України « Про захист прав споживачів». Крім того, позивачка зазначає, що при укладенні договору не було надано їй повної та достовірної інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, тому що на ті умови на яких надано позику позивач би не погодилась.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення, відшкодування майнової та моральної шкоди передано за підсудністю до Жовтневого суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду мотивована, тим що позика не є фінансовою послугою у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», тому на спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, вимоги позивача до відповідачів територіально не підсудні Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, тому виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передав справу на розгляд іншому суду за місцем знаходження відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано що в 2016 році були внесені зміни до Закону України « Про споживче кредитування» які стосувались в тому числі надання позик на строк до одного місяця та на суму що не перевищує мінімальної заробітної плати та розповсюдження ни них дії Закону України « Про захист прав споживачів». Вказані правовідносини підпадають під дію Закону України « Про захист прав споживачів» і в даному випадку позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає ухвала суду першої інстанції.

По справі встановлено, що 22 жовтня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживача звернулась ОСОБА_1 , в якому просила визнати дії ТОВ «ФК «Преміум актив» незаконними і стягнути з ТОВ «ФК «Преміум актив» на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн і майнову шкоду в розмірі 4000 грн, а всього 14 000 грн; визнати електронний договір позики «Smile Credit» №-1289063 від 22 березня 2021 року, укладений між позивачкою і ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», недійсним з моменту його укладення. Своє звернення з позовом саме до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 обгрунтовувала, тим що вона як споживач фінансових послуг має право на звернення до суду з позовом виходячи з норм Закону України « Про захист прав споживачів.

Відповідно до умов укладеного договору «Smile Credit» №-1289063 від 22 березня 2021року між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» позичальник підтверджує, що до укладення цього договору позичальник отримав від позикодавця інформацію, що визначена в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» . Позичальник повідомлений про свої права згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Інформація надана позикодавцем з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (п. 7.5 договору).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

З аналізу ст. 27, 28 ЦПК України вбачається, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Відповідно до положень ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із пунктом 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка віднесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг.

При цьому, вказаний Закон відносить послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту до виключного переліку фінансових послуг та встановлює, що право на здійснення цієї операції мають фінансові установи, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» встановлений обов`язок кредитора щодо неухильного дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

У п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про споживче кредитування» дія цього закону не поширюється на договори позики, що не передбачають сплати процентів чи будь-яких інших платежів за користування наданими за такими договорами грошовими коштами.

Аналізуючи обставини справи, подані докази, предмет та підстави позову з яким звернулась ОСОБА_1 до суду, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини, за вирішенням яких позивачка звернулась до суду, не поширюється дія Закону України « Про захист прав споживачів» оскільки умовами укладеного договору між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» передбачено поширення дії Закону України « Про захист прав споживачів» на договірні відносини та даним договором позики передбачено нарахування та сплату відсотків. Крім того, з Єдиного реєстру юридичних осіб, який є в загальному доступі, вбачається, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» є «Інші види кредитування».

Посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного суду є невірними, оскільки висновки в справах що перебували на розгляді у Верховному суді зроблені щодо обставин справи, які відрізняються від тих правовідносин, які виникли у даній справі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення, відшкодування майнової та моральної шкоди на розгляд за підсудністю до Жовтневого суду міста Дніпропетровська , скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції яке було призначене на 2 грудня 2021 року на 11 годину, учасники справи не з`явились, від позивачки та її представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, тому суд керуючись нормами ч. 5 ст.268 ЦПК України ухвалює рішення та зазначає що датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 268, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: