Справа № 234/4408/19
Провадження № 2-п/234/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Служалюк В.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Агапова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 31.10.2019 року по цивільній справі № 234/4408/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 31.10.2019 року по цивільній справі № 234/4408/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 31.10.2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою в сумі 60000,00 грн., судових витрат у розмірі 1 152,60 грн. Як відповідач по справ вона не визнає позовних вимог в задоволеному обсязі та не згодна із заочним рішенням Краматорського міського суду від 31.10.2019 року, яке вважає має бути скасоване. Крім того, зазначає, що вона не з`являлася до судового розгляду по даній справі та не подала відзив, оскільки фактично проживала за адресою АДРЕСА_1 . Однак судом кореспонденція надсилалась за адресою АДРЕСА_2 , тому їй було невідомо про надходження судових повісток та копії заочного рішення суду. Враховуючи, що згідно матеріалів справи майже вся кореспонденція судом надсилалась на адресу, де вона не проживала, то вона не отримала та не могла отримати повідомлення про виклик та з`явитися до суду. Вважає дану причину поважною підставою для перегляду заочного рішення.

Окрім того, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки вона ніколи не брала грошей в борг у ОСОБА_2 , взагалі її ніколи не бачила, боргову розписку їй не писала. ЇЇ знайомий ОСОБА_3 котрий надавав споживчі кредити та у котрого 18.01.2019 року вона брала у борг шість тисяч гривень. Останній, враховуючи що вона має інвалідність, через ендокринне захворювання та у неї затримане мислення, шахрайським шляхом відібрав у неї боргову розписку на 60000 грн., а 01.04.2019 року - ще на 100000 грн., внаслідок чого в неї двома судовими рішеннями було стягнуто більш ніж 160000 грн., котрі вона не брала. З даного приводу вона змушена звернутися до правоохоронних органів, оскільки внаслідок зазначених дій їй була спричинена значна матеріальна шкода, а також було примусово реалізоване належне їй нерухоме майно, та вона втратила житло. Вважає, що по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу для підтвердження факту неповного розуміння значущості її дій під час написання розписок.

На даний час вважає, що поданими доказами взагалі не можна прийти висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи із обставин зазначених вище. Внаслідок наявності зазначених вище обставин, можна вважати обґрунтованими заперечення проти позовних вимог, надання оцінки яким має вплинути на правильність винесення рішення по справі. Більш того ухвалення заочного рішення позбавило її низки процесуальних прав.

Копію заочного рішення вона отримала 20.09.2021 року, просить поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущений з поважних підстав - через стан здоров`я.

У зв`язку з цим просить суд переглянути заочне рішення Краматорського міського суду від 31.01.2020 року та результатами розгляду - скасувати його і призначити справу до розгляду в порядку позовного провадження.

Представник відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просили суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заперечення, відповідно до яких просив проводити судове засідання за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , у задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду просив відмовити з огляду на наступне, заявницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона не була обізнана про розгляд даної цивільної справи й про наявність судового рішення. Відповідно до свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 23 лютого 2021 року ОСОБА_6 належить на праві власності двокімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_3 . Зазначену квартиру було передано на реалізацію відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 61897698 було відкрите приватним виконавцем Літвиненко О.В. 23.04.2020 року, що здійснювалось на виконання оскаржуваного заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2020 по справі №234/18592/19. Електронні торги з реалізації нерухомого майна відбулися 11.12.2020 року. До цього часу вказана квартира двічі була передана на реалізацію, в ході виконання ВП № 61897698, але не була продана через відсутність учасників торгів. Підтвердженням того, що Відповідачка достовірно знала про існування заочного рішення Краматорського міського суду та про відкриття виконавчого провадження, вказує той факт, що 14.08.2020 року вона звернулась до Краматорського міського суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., які були ним вжиті у ВП № 61897698, тобто у тому самому провадженні при примусовому виконання виконавчого листа № 234/18592/19 виданий 31.03.2020 року. Тобто, з 14.08.2020 року ОСОБА_1 достовірна знала про існування рішення Краматорського міського суду від 31.10.2019 року по справі №234/4408/19. Вважає, що не надано жодного доказу, що заявниця фактично мешкала за адресою АДРЕСА_4 , при тому, що за вказаною адресою вона була зареєстрована з 29.09.2020 року, тобто вже після розгляду судом справи № 234/4408/19. В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотні, значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Вислухавши представника відповідачки, відповідачку, вивчивши заперечення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як зазначила відповідачка у заяві, копію заочного рішення отримала 20.09.2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачка пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 31.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 18.01.2019 року у розмірі 60000 грн. були задоволені.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи №11400 виданої Управлінням реєстраційних повноважень та реєстру територіальної громади Краматорської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с. 27). Судові повістки про виклик відповідачки та копія заочного рішення надсилалися за місцем її реєстрації.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка отримувала ухвалу суду про забезпечення позову від 15.03.2019 року, яка була надіслана за адресою: АДРЕСА_5 , про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 36), що свідчить про те, що ОСОБА_1 знала що до суду була подана позовна заява про стягнення боргу за розпискою, а тому мала можливість отримувати судові повістки та копію заочного рішення за вищезазначеною адресою, або самостійно дізнаватися про стан розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи від 14.07.2021 року, яка згідно її підпису ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі 19.07.2021 року (а.с. 77), що свідчить про те що остання знала про існування заочного рішення суду.

Про те, що ОСОБА_1 знала про наявність вказаного заочного рішення вказує й той факт, що 14.08.2020 року вона подала до суду скаргу на дії приватного виконавця, які він вчиняв під час виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення суду по справі №234/4408/19.

Суд не бере до уваги доводи відповідачки, щодо того, що вона писала розписки не усвідомлюючи свої дії, а тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки в судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона працює на ПрАТ «НКМЗ» комірницею з 2016 року та є матеріально-відповідальною особою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває а отже і відсутнє рішення суду про визнання її недієздатною.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням того, що відповідачка не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та не були досліджені судом, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2019 року

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 31.10.2019 року по цивільній справі № 234/4408/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко