Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/60/2021 Справа № 2020/4937/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни, стягувач: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними до провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. перебуває скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалової В.Г.

17 листопада 2021 року стягувач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Фанда О.А.

Як на підставу відводу посилався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2021 року судом було витребувано оригінали виконавчого провадження; скарга не розглянута у строки визначені ст. 450 ЦПК України; ухвала суду від 7 жовтня 2021 року відправлена учасникам виконавчого провадження 13 жовтня 2021 року.

Зазначені обставини викликають в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії держвиконавця прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 13 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року від державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалової В.Г. надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 13 жовтня 2021 року.

Судове засідання 13 жовтня 2021 року відкладено в зв`язку з перебуванням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 641/4947/21.

Посилання ОСОБА_1 на витребування судом оригіналів матеріалів виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи та відповідними запитами суду щодо витребування належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження, які надійшли на адресу суду та залучені до матеріалів скарги.

Копії ухвали суду про прийняття скарги до провадження передані секретарем судових засідань до канцелярії 7 жовтня 2021 року. Однак були направлені працівниками канцелярії суду з запізненням в зв`язку з тим, що Комінтернівський районний суд м. Харкова припиняв відправлення будь-якої вихідної кореспонденції через відсутність поштових марок, про що складалися відповідні Акти.

Інші доводи ОСОБА_1 також не містять підстав для відводу судді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.ст 36, 37 ЦПК України, а його припущення про заінтересованість судді у результаті розгляду скарги на дії державного виконавця не мають будь-якого підтвердження, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З врахуванням вищезазначеного підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни, стягувач: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними до провадження - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни, стягувач: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними до провадження для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -О. А. Фанда