Справа № 536/733/20
Провадження № 2/536/103/21
10 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.
представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Пасюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди
15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, що Кременчуцьким районним судом Полтавської області 25.03.2019 у справі за його позовом до Обслуговуючого кооперативу «Схід+»ухвалено рішення, частково змінене постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2019, де визнано неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення його з членів кооперативу, зобов`язано відповідача за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 Обслуговуючий кооператив «Схід+», що знаходиться у його власності та стягнуто матеріальну, моральну шкоду і судовий збір на його користь. Зазначає, що рішення до цього часу не виконано, чим порушено його права, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, вказаними діями відповідач продовжує завдавати йому та членам його сім`ї моральну шкоду, що полягає в негативних емоціях, душевних хвилюваннях, неприємних відчуттях, почуттях тривоги, душевних та моральних стражданнях, яку він оцінює в 70 000грн.
Просив суд визнати неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» з відмови його відновлення у членстві кооперативу, зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Схід+» відновити його у членстві кооперативу, стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на його користь моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Пасюк В.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, про підстави та обставини якого пояснив так, як це викладено в заяві.
Відповідач Обслуговуючий кооператив «Схід+» в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення судового розгляду не зверталися, причини неявки не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Схід+», частково зміненим постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2019 визнано неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, зобов`язано відповідача за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 Обслуговуючий кооператив «Схід+», що знаходиться у його власності, стягнуто на користь ОСОБА_1 13 826 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та768 грн. 40 коп. судового збору.
В відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано незаконними дії відповідача по виключенню позивача з членів кооперативу, де його до теперішнього часу не поновлено, чим були порушені його права, які потребують захисту у визначений законом спосіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Отже, в цій частині суд позов задовольняє та визнає неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» з відмови відновлення ОСОБА_1 у членстві кооперативу та зобов`язує Обслуговуючий кооператив «Схід+» відновити його в членах кооперативу.
Згідно пунктів 8 та 9 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Верховний Суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно з ч. 2 п. 5 вказаної Постанови, доведенню підлягають: наявність моральної шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; наявність вини останнього в заподіянні шкоди.
Пунктом 3 даної Постанови визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач ОСОБА_1 не довів суду, що від дій відповідача йому спричинено моральну шкоду у вигляді негативних емоцій, хвилювань, почуттів тривоги, душевних та моральних страждань, тому в цій частині позову суд відмовляє.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, який задоволено частково, то в відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на рахунок держави.
Керуючись статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» з відмови відновлення ОСОБА_1 у членстві кооперативу.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на рахунок держави.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Полтавського апеляційного суду.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяС. М. Клименко
Повний текст судового рішення складено 19.11.2021.