Справа № 200/7534/19
Провадження № 2-з/932/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів та визнання бездіяльності, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просять зобов`язати Акціонерне товариство «Дніпрогаз» надати в судове засідання оригінали доказів, а саме оригінали двох актів обстеження від 14.01.2016 року квартир абонентів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та оригінали чотирьох приписів від 19.07.2017 року № 205, від 17.01.2018 року № 5, від 14.02.2018 року № 18 та від 03.12.2018 року № 53 стосовно порушень споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику, виходячи з наступного.

Як унормовано положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову передбачений главою 10 ЦПК України.

Так, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову передбачені ст. 151 ЦПК України.

При цьому, ч. 6 ст. 151 ЦПК України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Наведена норма кореспондується із статтею 4 Закону України «Про судовий збір», де передбачається ставка за подання заяви про забезпечення позову, яка складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454, 00 грн.

Пільга, що передбачена Законом України «Про захист прав споживачів» (ч. 3 ст. 22 названого Закону), стосується виключно позовів, що пов`язані із порушенням прав споживачів.

Отже, чинним законодавством передбачені пільги щодо звільнення споживачів від сплати судового збору при подачі позовної заяви в справах про захист прав споживачів, в усіх судових інстанціях. Але це не звільняє таких споживачів від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову (доказів), підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 158, 258, 260, 264, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Кондрашов