Справа № 185/2163/18
Провадження № 2-п/185/95/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5 від 17 лютого 2012 року в сумі 61 127 грн 71 коп, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 40 039 грн 46 коп,

-відсотки 13 грн 91 коп,

-комісія 21 088 грн 25 коп.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лозінську Оксану Олександрівну звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 09 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5 від 17 лютого 2012 року у сумі 61 127 грн 71 коп, яка складається із заборгованості за кредитом 40 039 грн 46 коп, заборгованості по сплаті відсотків 13 грн 91 коп, заборгованості по комісії 21 088 грн 25 коп.

Місце проживання відповідача зареєстроване у місті Донецьку.

Судове засідання було призначено на 09 липня 2018 року, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи розміщено на офіційному веб-сайті суду 18 травня 2018 року (а.с.48).

Як передбачено частиною 1 статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом був дотриманий зазначений порядок виклику відповідача у судове засідання.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що строк дії кредитного договору сплив, заборгованість на думку позивача виникла з 2012 року, а до суду позивач звернувся у 2018 році.

За умовами кредитного договору № 5 від 17 лютого 2012 року, ОСОБА_1 отримав кредит у загальній сумі 77 832 грн, цільове призначення кредиту придбання автотранспортного засобу. Кінцевий термін повернення кредиту 20 лютого 2017 року (а.с.4-7).

Заборгованість за кредитом підлягає сплаті шляхом внесення позичальником щомісячних платежів згідно графіка (а.с.10).

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 5, укладеним 17 лютого 2012 року (а.с.32).

Згідно цього розрахунку ОСОБА_1 регулярно здійснювалися щомісячні платежі у період з серпня 2012 року по червень 2014 року. Після грудня 2014 року щомісячні платежі не здійснювалися, проте 26 липня 2017 року позичальником було сплачено 2 грн, таким чином перебіг позовної давності перервано вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України.

Оскільки після переривання перебіг позовної давності починається заново, позивачем не порушений строк позовної давності при зверненні до суду (позовна заява надійшла 21 березня 2018 року).

Також представник відповідача посилається на неправильне нарахування позивачем заборгованості за процентами та комісією.

Однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надано, зокрема відповідачем не здійснено власного розрахунку заборгованості, який він вважає правильним.

Заява відповідача не містить посилань на будь-які докази, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5 від 17 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заочне рішення від 09 липня 2018 року може бути оскаржено у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва