Справа № 331/6378/21
Провадження № 2-з/331/210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федорової К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що вона як позивач має на меті у встановлений приписами ЦПК України строк, звернутися до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ( відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису №1444 від 21.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67497836, яке відкрите на виконання виконавчого напису №1444 від 21.05.2019 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивача та за рахунок коштів, отриманих8 від реалізації нерухомого майна, задоволення вимог відповідача шляхом перерахування коштів на рахунок в AT КБ Приватбанк, МФО 305299, у розмірі:

- заборгованість за кредитом - 3542,13 долари США;

- заборгованість за відсотками - 1068,83 долари США;

- комісія - 238,00 долари США;

- пеня - 541,68 долари США, що всього становить 5390,64 долари США, що за курсом НБУ на 03.12.2018 року (один долар США дорівнює 28,222764 гривень) становить 152 138,76 грн.;

Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн.

Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 155 638,76 грн.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням законодавства України, а тому не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Так, між позивачем та відповідач був укладений кредитний договір від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164 (надалі - кредитний договір) (копія кредитного договору додається).

В забезпечення кредитного договору між позивачем і відповідачем був укладений договір іпотеки №373, посвідчений 26.05.2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. за реєстровим №827.

На підставі договору іпотеки позивач передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.1 кредитного договору відповідач зобов`язувався надати мені кредит у розмірі 10675, 00 доларів США, з яких 8500 доларів США на придбання нерухомості, 2175, 00 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 1 % в місяць на суму заборгованості по кредиту та комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,14 % суми від суми виданого кредиту щомісячно, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно з п. 1.5. даного договору.

Фактично позивач отримала грошові кошти у сумі 8500 доларів США, еквівалент у гривнях 42 925,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 26.05.2005 року.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору для погашення заборгованості по вказаному договору позивач повинна по 20.05.2020 року щомісячно сплачувати грошові кошти в розмірі 114, 83 долари США в період з 25 по 31 число кожного місяця.

Щомісячна сума в розмірі 114, 83 долари США складається із заборгованості по кредиту, процентам, комісії, а також інших витрат Банка відповідно до п.п. 2.2.9., 4.3.

Але, відповідач здійснював розподіл щомісячної суми з порушенням умов кредитного договору, у зв`язку з чим у позивача утворилась заборгованість.

На теперішній день, провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа №331/6024/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується копією повістки.

Справу №331/6024/17 не вирішено, судове рішення в цій справі відсутнє.

Тобто, сума заборгованості за кредитним договором з 2017 року є спірною.

Більш того, у справі №331/6024/14 було проведено судово-економічну експертизу.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №3063/3064-19 від 20.03.2020 року було встановлено, що фактичний розмір заборгованості позивача перед відповідачем становить 2436, 34 доларів США, з яких:

- заборгованість по тілу кредита - 2571,07 доларів США;

- переплата по відсотках за коритсування кредитом - 182,33 доларів США;

- заборгованість по комісії за розрахунково-касове обслуговування - 47,60 доларів США.

Таким чином, сума заборгованості не лише є спірною, а ще й є значно меншою згідно висновку судово-економічної експертизи №3063/3064-19 від 20.03.2020 року, а заборгованість по відсоткам взагалі відсутня, а є переплата по відсоткам.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67497836.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана (підпункт 2.2 пункту 1 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999- року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Верховний Суд в постанові від 06.05.2020 року у справі №320/7932/16-ц зазначає наступне: Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (cт. 88 Закону України «Про нотаріат»).

В даному випадку сума заборгованості як на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, так і на теперішній день є спірною та перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, а тому нотаріальний напис не підлягає виконанню.

Також, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного правового висновку, викладеного в постанові від 23.06.2020 року у справі №645/1979/15-ц:

Недоведеність стягувачем належними та допустимими доказами направлення іпотекодавцю та отримання ним вимоги про усунення порушень договору свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця і є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виконавчий напис №1444 від 21.05.2019 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за умови, що сума заборгованості є спірною та перебуває на розгляді у суді та за відсутності доказів направлення відповідачем та отримання позивачем вимоги про усунення порушень договору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №1444 від 21.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартира, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на правів власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67497836яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем, на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 21.05.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно квартира, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на правів власності ОСОБА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, місце роботи - фізична особа - підприємець та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: Заборгованість за кредитом - З 542,13 долари США; Заборгованість за відсотками 1 068,83 доларів США; Комісія 238,00 доларів США; Пеня 541,68 долар США, шо всього становить 5390 (п`ять тисяч триста дев`яносто) доларів СІІІА 64 центи, шо за курсом НБУ на 03.12.2018 року (один долар США дорівнює 28,222764 гривень) становить 152 138 (сто п`ятдесяті дві тисячі сто тридцять вісім) гривень 76 копійок; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 155 638 (сто п`ятдесяті п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 76 копійок

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко