МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Справа №370/1226/15-ц

Провадження № 6/370/111/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу

Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1 , заявник, стягувач) звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича (далі приватний виконавець Наконечний І.М.,) від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження дій у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , стягувач) з виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області № 370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, посилаючись на те, що вона винесена в супереч постанові Київського апеляційного суду від 01.02.2021 р. та унеможливлює виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р.

Крім того заявник вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 10.09.2021 року, а тому просив суд поновити строк на її оскарження.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 12.12.2021 року, а тому його неявка не перешкоджає розглядові даної скарги.

Приватний виконавець Наконечний І.М., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS від 17.12.2021 року, а тому його неявка не перешкоджає розглядові даної скарги.

Боржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що свідчить довідка про доставку SMS від 17.12.2021 року, а тому його неявка не перешкоджає розглядові даної скарги.

Дослідивши матеріали справи за даною скаргою, копію матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступне.

На підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року у даній справі було видано, зокрема, виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000 грн.

Приватним виконавцем Наконечним І.М., було відкрито виконавче провадження №55989291, за вказаним виконавчим листом.

23.07.2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000 грн.

26.08.2021 року приватний виконавець Наконечний І.М., виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разіскасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, 23.07.2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000 грн., приватний виконавець Наконечний І.М., правомірно виніс постанову від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Станом на день розгляду скарги ухвала Макарівського районного суду від 23.07.2021 року, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження, не скасована.

Посилання скаржника на постанову Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року, то нею скасовано ухвалу Макарівського районного суду від 30.07.2020 року, а приватний виконавець закрив виконавче провадження на підставі ухвали Макарівського районного суду від 23.07.2021 року.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, скарга визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко