Постанова

Іменем України

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 675/1998/19

провадження № 61-2868св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, державний реєстратор комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимир Леонідович, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривінчук Олена Володимирівна, на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області, у складі судді Демчука П. В.,

від 03 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

від 12 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та інформація про рух справи в суді першої інстанції

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя В. Л., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Поділлятрансагро» про визнання бездіяльності щодо неприйняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду та наказу про надання земельної ділянки у власність незаконними, визнання договору оренди землі недійсним і скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у цій справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст оскаржуваних рішень

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання та заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кривінчук О. В., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кривінчук О. В. подала касаційну скаргу на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У березні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норми матеріального права та порушення норми процесуального права, вважаючи, що суди дійшли помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3

частини першої статті 257 ЦПК України, не врахувавши поважність причин неявки представника позивача, а саме:

- у судове засідання, призначене на 07 серпня 2020 року, адвокат

Кривінчук О. В., як представник ОСОБА_1 , подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з провадженням Кабінетом Міністрів України карантину до 31 серпня 2020 року та тим, що не було відновлено в повному обсязі транспортне сполучення в межах області, що позбавило її можливості прибути у судове засідання та повернутися назад за місцем постійного проживання;

- у судове засідання, призначене на 03 вересня 2020 року, адвокат

Кривінчук О. В. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, право на яку гарантоване статтею 45 Конституції України.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на вимоги Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» щодо продовження процесуальних строків.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У відзиві, поданому в березні 2021 року до Верховного Суду,

ТОВ «Поділлятрансагро», посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначає, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 брала участь у справі через свого представника, адвоката Кривінчук О. В.

Ухвалою від 16 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа призначалася до судового розгляду на 23 січня та 25 лютого

2020 року.

25 лютого 2020 року Кривінчук О. В. приймала участь у судовому засіданні.

У подальшому судові засідання призначались на 07 серпня 2020 року та

03 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце цих судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, разом із тим у зазначені дні ні вона, ні її представник - Кривінчук О. В. до суду не з`явились.

Адвокат Кривінчук О. В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що 07 серпня 2020 року вона не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із запровадженням заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусу (COVID-19) та загрозою зараження на цю респіраторну інфекцію, а 03 вересня 2020 року - у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Позиція Верховного Суду

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12

ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223

ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про судове засідання, яке призначено на 07 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 серпня 2020 року представником ОСОБА_4 - Кривінчук О. В. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вжиттям заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусу

(COVID-19) та загрозою зараження на цю респіраторну інфекцію.

Розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, яке призначено на 03 вересня 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 - Кривінчук О. В. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Отже належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась у судове засідання.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за їх відсутності не була подана ані позивачем, ані її представником.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд першої інстанції, зваживши на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді, який неодноразово відкладався у тому числі за ініціативою сторони позивача, врахувавши належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність заяви про розгляд справи без її участі та повторну неявку в судову засідання, дійшов обґрунтованого висновку про відхилення клопотання представника ОСОБА_1 - Кривінчук О. В. про чергове відкладення розгляду справи та залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доводам представника позивача Кривінчук О. В. , наведеним у її клопотанні про відкладення розгляду справи від 02 вересня 2020 року.

Висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з висновками Верховного Суду у постановах від 19 квітня 2021 року у справі

№ 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19,

від 03 червня 2021 року у справі № 675/1566/19, від 03 червня 2021 року у справі № 675/1434/19, від 16 червня 2021 року у справі № 675/1437/19,

від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 675/1589/19.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували запровадження заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), підлягають відхиленню, оскільки позивач (її представник) не була позбавлена можливості порушити перед судом клопотання про проведення розгляду справи поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, у тому числі з використанням власних технічних засобів, або подати заяву про розгляд справи без її участі.

Оскаржені судові рішення не суперечать положенням пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Районним судом надано належну оцінку процесуальній поведінці позивача та її представника, вжито необхідних заходів для забезпечення позивачу можливості реалізувати свої права в суді з дотриманням принципу змагальності сторін, права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи права інших учасників справи.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, оскільки суди попередніх інстанцій, ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, які б тягнули за собою скасування судових рішень, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривінчук Олена Володимирівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта