Справа № 482/774/21
Номер провадження 2/482/439/2021
25 листопада 2021 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., розглянувши у судовому засіданні питання про судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 90528, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" заборгованості за Кредитним договором 408174 від 16.03.2018 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову 908 грн 00 копійок та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн 00 копійок.

Тим же рішенням суду було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 25.11.2021 року на 11.45 год., у зв`язку з чим позивачу та його представнику надано строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

25.11.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. У своєму клопотанні адвокат Кобзаренко М.Ю. просив приєднати до матеріалів справи докази витрат на правову допомогу, які позивач ОСОБА_1 сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Так, відповідно до доданих до клопотання матеріалів, 31.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до рахунку № 482/744/21_001 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було сплачено 8390,00 грн. за послуги правничої допомоги - представництво інтересів клієнта у Новоодеському районному суді Миколаївської області у справі № 482/774/21.

В підтвердження саме такої суми адвокатом Кобзаренко М.Ю. надано до суду акт про надання правничої допомоги, у відповідності до якого загальна вартість наданих відповідно до Договору про надання правничої допомоги послуг визначена за домовленістю сторін в сумі 8390,00 грн.

У відповідності до зазначеного акту про надання правничої допомоги адвокатом Кобзаренко М.Ю. ОСОБА_1 було надано наступні послуги:

-ознайомлення з документами клієнта, вартістю 113,50 грн.;

-ознайомлення з відомостями, що містяться в державному реєстрі боржників, АСВП, вартістю 113,50 грн.;

-ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вартістю 113,50 грн.;

-ознайомлення з судовою практикою в аналогічних спорах, вартістю 567,50 грн.;

-надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, вартістю 113,50 грн.;

-складення адвокатського запиту про надання копії виконавчого напису та документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, вартістю 113,50 грн.;

-направлення адвокатського запиту рекомендованим листом з оголошеною цінністю через відділення ДП "Укрпошта", вартістю 113,50 грн.;

-складення заяви про забезпечення позову, вартістю 2270,00 грн.;

-виготовлення копій документів, що додаються до заяви про забезпечення позову, вартістю 567,50 грн.;

-оплата судового збору, вартістю 113,50 грн.;

-складення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вартістю 2724,00 грн.;

-складення клопотання про витребування доказів судом, вартістю 227,00 грн.;

-складення клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вартістю 113,50 грн.;

-виготовлення копій позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, вартістю 908,00 грн.;

-оплата судового збору, вартістю 113,50 грн.;

-направлення позовної заяви до суду рекомендованим листом з оголошеною цінністю через відділення ДП "Укрпошта", вартістю 113,50 грн.

а всього 8390,00 грн.

Заперечень щодо співмірності витрат на правничу допомогу від ТОВ "Веллфін" не надходило.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснення п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи, яка відноситься категорії нескладних, обсяг послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру судових витрат із складністю справи, суд вважає, що з ТОВ "Веллфін" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4000,00 грн. судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», , місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 4000,00 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Додаткове рішення складено 25 листопада 2021 року

Суддя О.І. Демінська