МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/2717/20

"16" червня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Курочкіна О.О. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Курочкін О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що до Макарівського районного суду Київської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивним правочину, а саме договору дарування укладеному 14.03.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є виробничого будинку «Виробничий комплекс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що договір дарування від 14.03.2020 року є фіктивним та таким, що був укладений з метою ухилення від виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05.09.2019 року у справі №759/10977/17, якою була затверджена мирова угода між позивачкою та другим відповідачем.

З урахуванням предмету позову та ризиків, які можуть утруднити виконання потенційного судового рішення, а також, беручи до уваги той факт, що у випадку розширення кола осіб, які мають право володіння, користування та/або розпорядження майном, що є предметом позову можуть виникати нові судові спори, то позивач вважає за необхідне просити суд застосувати заходи забезпечення позову.

На думку заявника, існують всі підстави для накладення арешту на майно, яке було отримано на підставі оспорюваного правочину:

-між сторонами існує спір стосовно правомірності відчуження майна на користь третьої особи з метою ухилення від взятих на себе зобов`язань;

-незабезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Заявник пропонує не застосовувати заходи зустрічного забезпечення з тих підстав, що позивач має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання на території України та матиме можливість відшкодувати понесені відповідачем збитки, якщо такі виникнуть, за рахунок своїх доходів.

Заявник просить: накласти заборону відчуження предмету нерухомості виробничого будинку «Виробничий комплекс» загальна площа (кв.м.): 500.5, матеріали стін: залізобетонні панелі, цегла, піноблоки, Опис: об`єкт нерухомого майна складається з:

-виробничий будинок, нежитлова будівля, деревообробний цех літер «А», загальною площею 425.7 кв.м.,

-склад літер «Б», загальною площею 74.8 кв.м.,

-літній душ літер «Ж»,

-навіс літер «З»,

-сарай літер «К»,

-убиральня літер «Л»,

-огорожа - №5, №6,

-ворота з хвірткою - №7,

-колодязь - №9.

Номер запису про право власності/довірчої власності: 35936436.

Адреса: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Застосування заходів забезпечення позову судом можливе у разі його необхідності та не може бути безпідставно застосовано, щоб не призвести до допущення порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не обґрунтувано застосування саме такого виду забезпечення, не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву позивача представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Курочкіна О.О. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя