Справа № 265/8893/21
Провадження № 6/265/157/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, стягувачі: ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з поданням, яким просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вказаного подання зазначає, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 66551884, до складу якого входять: виконавчий лист № 263/9084/14-ц Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 3648157,94 гривень; виконавчий лист № 265/4190/17 Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмрі 24410 гривень; виконавчий лист № 265/6840/15-ц Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 34904,01 гривень; виконавчий лист № 263/4196/15-ц Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 547976 гривень; та виконавчий лист № 265/5354/17 Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24.04.2019 року про стягнення з Курчай на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 281734,65 гривень. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних обліко-реєстраційних установ та реєстрів. З`ясовано, що ОСОБА_1 займає посаду керівника підприємства та на період дії карантинних заходів в Україні заробітна плата не нараховувалася. 03.11.2020 року звернуто стягнення на усі доходи боржника. Також з`ясовано, що за боржником зареєстрований транспортний засіб КАМАЗ 53213, державний знак НОМЕР_1 та наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 , Ѕ нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , гараж за адресою: АДРЕСА_3 , та 1/3 частина квартира АДРЕСА_4 . 16.07.2021 року боржником надані відповідні пояснення про те, що він займає посаду керівника ПП «Менс-Восток», яке наразі не працює. Від Маріупольського центру зайнятості він отримує фінансову допомогу приблизно 4300 гривень на місяць, але з грудня 2020 року виплати затримуються. Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням станом на 29.09.2021 року складає 4986841,85 гривень, від сплати якої боржник ухиляється.

За положеннями ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Головний державний виконавець Балдинюк М.Ю. у судове засідання не з`явився, у поданні просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Згідно п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеною цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що діючим законодавством передбачено можливість обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України за наявності судового рішення про стягнення заборгованості, наявності відкритого виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання своїх обов`язків.

Отже, діючим законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити не виконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону.

Зокрема, є обов`язком боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю зміни відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв`язку з тим, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за ухилення від їх виконання, суду з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України суду, належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 66551884, до складу якого входять: виконавчий лист № 263/9084/14-ц Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 3648157,94 гривень; виконавчий лист № 265/4190/17 Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмрі 24410 гривень; виконавчий лист № 265/6840/15-ц Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 34904,01 гривень; виконавчий лист № 263/4196/15-ц Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 547976 гривень; та виконавчий лист № 265/5354/17 Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24.04.2019 року про стягнення з Курчай на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 281734,65 гривень.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішення, в ході чого з`ясовано, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб КАМАЗ 53213, державний знак НОМЕР_1 та наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 , Ѕ нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , гараж за адресою: АДРЕСА_3 , та 1/3 частина квартира АДРЕСА_4 . При цьому на житловий будинок АДРЕСА_1 неможливо звернути стягнення, оскільки воно перебуває в іпотеці, а також там зареєстровані неповнолітні діти. Майно, яке було виявлено державним виконавцем, перебуває в заставі.

Як вбачається з листа ОСОБА_1 , надісланого головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю., останній працює на підприємстві ПП «Менс-Восток» з 02.01.2020 року та займає посаду керівника; у зв`язку з припиненням діяльності підприємства на період дії карантинних заходів в Україні в період з березня 2020 року до закінчення карантину заробітна плата йому не нараховувалася.

16.07.2021 року боржником ОСОБА_1 також надані пояснення державному виконавцю Балдинюк М.Ю. про те, що він займає посаду керівника ПП «Менс-Восток», яке наразі не працює. Від Маріупольського центру зайнятості він отримує фінансову допомогу приблизно 4300 гривень на місяць, але з грудня 2020 року виплати затримуються. З грудня 2017 року шлюб між ним та дружиною розірвано, на його майно державним виконавцем накладено арешт. Планує до кінця 2021 року викупити у ТОВ «ФК Есаймент» його боргові зобов`язання.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець зазначав, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Суд погоджується з доводами державного виконавця, оскільки боржник ОСОБА_1 , будучи працевлаштованим та маючи у власності рухоме та нерухоме майно, жодних дій, направлених на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, не здійснив.

Таким чином, жодних обставин, які свідчать про добросовісне виконання боржником рішень суду чи намагання їх виконати судом не встановлено.

"Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи)", вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, в даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 особисто не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями судів, та при цьому відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішень суду протягом тривалого часу у сумі 4986841,85 гривень.

За наведених обставин, суд вважає, що подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 260, 261, 263, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, стягувачі: ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України до виконання ним зведеного виконавчого провадження № 66551884.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 12 листопада 2021 року.

Суддя Т.С. Адамова