12.11.21 Справа №469/1076/21
2/469/718/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву

Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Бузький Бульвар, 15,

в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: 54001, вул.Адміральська, 22, м. Миколаїв,

до

1. Миколаївської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 54036, м.Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-А, ,

2. ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, адреса: 57500, вул.Лоцманська, 10, м. Очаків Миколаївської області, ,

про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури 05 листопада 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив усунути перешкоди власнику Миколаївській ОДА у розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації №27 від 31.01.2013 року в частині затвердження проекта землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,08 га кадастровий номер :03:000:0059 в Миколаївському (Березанському) районі для індивідуального дачного будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд; шляхом визнання недійсним та скасування виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 15.04.2013 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з правом постійного користування державного підприємства Очаківське ЛМГ земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :03:000:0059, яка на момент надання та на даний час належить до земель державного лісового фонду, перебуває у постійному користуванні ДП Очаківське лісомисливське господарство та відповідно до законодавства не могла бути надана у приватну власність ОСОБА_1 , посилаючись на те, що усупереч вимог законодавства Березанською РДА незаконно, в односторонньому порядку, поза волею належного розпорядника Миколаївської ОДА і постійного землекористувача ДП Очаківське ЛМГ, за відсутності погодження Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства та існування прямої заборони закону щодо передачі у приватну власність земель лісогосподарського призначення та об"єктів природно-заповідного фонду спірну земельну ділянку передано в приватну власність ОСОБА_2 зі зміною її цільового призначення для індивідуального дачного будівництва.

У обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначав, що незаконне надання земель державної власності лісогосподарського призначення, розташованих в межах РЛП Тилігульський, порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних та лісових ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних і лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних соціальних та інших інтересів суспільства; правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із лісового та природно-заповідного фондів, становлять суспільний, публічний інтерес, а незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає; Миколаївською ОДА, як розпорядником земельної ділянки не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, які є очевидними та очікуваними за даних обставин, не проінформовано прокуратуру про вивчення правових підстав відведення спірної земельної ділянки, не розпочато листування з органами прокуратури для отримання копій документів про встановлені порушення закону відносно вказаної земельної ділянки для подальшого реагування, не повідомлено про необхідність передбачення у наступному кошторисі витрат коштів на сплату судового збору тощо; вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської облдержадміністрації.

Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому слід відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 10.20 год. 11 січня 2022 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Встановити строк для подання третіми особами пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: