ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 629/3284/20

Провадження № 22-з/818/404/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б., по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року, ухвалене у складі суддею Ткаченко О.А.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Яцина В.Б., судді колегії - Тичкова О.Ю., Хорошевський О.М.) знаходиться цивільна справа №629/3284/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року.

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Яцини В.Б., в обгрунтування якого зазначив, що подаючи апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ним було надано ряд доказів, які головуючим у справі суду першої інстанції Ткаченко О.А., не були залучені до матеріалів справи, з посиланням на те, що останні не стосуються предмета розгляду даної справи. 12 жовтня 2021 року він отримав ухвалу Харківського апеляційного суду про призначення до розгляду даної справи, якою поміж іншого, йому було відмовлено у залученні до матеріалів справи наданих ним до апеляційної скарги нових доказів, а саме: довідку Відділення Держкомзему у м. Лозова Харківської області №64 від 15 березня 2010 року, ксерокопію Витягу з ЄДР, КП № 0000028 від 12 лютого 2019 року, ксерокопію Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання №2/02-15 від 27 лютого 2015 року, ксерокопію довідки за №2930/Г/20-40-5506-2027 ГУ ДФС у Харківській області та фіскальних чеків про сплату орендної плати і земельного податку, ксерокопію заяви ОСОБА_2 . Домаському сільському голові від 26 лютого 2018 року.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Яцини В.Б. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно його об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Яцині В.Б. - необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Маміна О.В., Котелевець А.В.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що у провадженні судді Яцини В.Б., судді колегії - Тичкова О.Ю., Хорошевський О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року.

Разом з тим, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яцини В.Б., не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційним судом під головуванням суддів Яцини В.Б. було безпідставно відмовлено у залученні до матеріалів справи наданим до доказів колегією суддів не приймаються.

Незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід судді Яцини В.Б. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

А.В. Котелевець