Справа № 139/877/21
Провадження № 2-о/139/61/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівних документах про його роботу у колгоспі ім. КПРС с. Плоске та за період роботи у Мурованокуриловецькій автоколоні Могилів-Подільського АТП 01013 (далі - Мурованокуриловецьке АТП 10546), його прізвище записано невірно, а ім`я та по батькові в окремі роки роботи - скорочено, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка подає документи, з особою, якій вони належать. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою ОСОБА_1 17 листопада 2021 року звернувся до суду.

Провадження у справі відкрито 18 листопада 2021 року (а.с. 14).

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву (а.с. 24, 30), у якій просив провести судове засідання без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Заявник підтримав свою заяву та пояснив, що у 1979 році (перед армією) він пішов працювати у колгосп ім. КПРС с. Плоске водієм, що стверджується відповідними записами у трудовій книжці. Однак, у архівних документах про його трудовий стаж в колгоспі його прізвище записано невірно як ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 , а по батькові взагалі не зазначено. Такі невідповідності призвели до відмови Пенсійного фонду у прийнятті документів для оформлення пенсії за віком. Крім того, з 1983 року до 1999 року він працював водієм автобуса в Мурованокуриловецькому автопідприємстві НОМЕР_1 та в його попередників. Нажаль трудова книжка із записами про цю роботу пропала в період його працевлаштування в одному із Київських АТП у двохтисячних роках. А в первинних документах про його заробіток в АТП-10546 в окремі роки скорочено зазначено його по батькові, що також стало підставою для відмови ПФ в прийомі документів для оформлення пенсії за віком.

Розглянувши справу, суд прийшов до наступного висновку:

Паспортом (а.с. 2-3), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 3) та свідоцтвом про народження (а.с. 4) заявник ствердив, що його прізвище, ім`я та по батькові правильно звучать і пишуться як ОСОБА_1 .

В той же час, в архівних довідках № 02-2/194 від 26 жовтня 2021 року (а.с. 5) та № 02-2/195 від 01 листопада 2021 року (а.с. 6), виданих Комунальною установою «Мурованокуриловецький трудовий архів», вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу ім. КПРС с. Плоске за 1979 та 1980 роки, Мурованокуриловецького автотранспортного підприємства 10546 за 1986-1999 роки, ВАТ «Мурованокуриловецьке автотранспортне підприємство» 10546 за 1999 та Мурованокуриловецької автоколони Могилів-Подільського автотранспортного підприємства 01013 за 1983-1985 рокипрізвище заявника значиться в різні роки як « ОСОБА_1 » чи « ОСОБА_1 », ім`я як « ОСОБА_1 », а по батькові за окремі роки значиться як « ОСОБА_1 » чи « ОСОБА_1», чи « ОСОБА_1 ».

Допитана судом 26 листопада 2021 року свідок ОСОБА_7 суду пояснила: Вона з 1969 року і до моменту ліквідації у 2003 році працювала диспетчером в Мурованокуриловецькому АТП-01050, яке за період свого існування неодноразово міняло своє підпорядкування та назву аж до АТП-10546. Приблизно із 1983 року і до 2002 року водієм в автоколоні працював ОСОБА_1 . Іншою особою з таким прізвищем був лише батько заявника ОСОБА_8 .

Пояснення свідка підтверджуються копією її трудової книжки (а.с. 15-17), що містить записи про роботу у Могилів-Подільському АТП 01013 та Мурованокуриловецькому АТП 10546.

Допитаний судом 26 листопада 2021 року свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працював в колгоспі ім. КПРС с. Плоске разом із батьком заявника ОСОБА_8 . Про роботу в колгоспі ОСОБА_1 в період 1979-1980 роки нічого пояснити не може, оскільки в той період служив у Збройних Силах СРСР.

Допитана судом 09 грудня 2021 року свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з 1975 до 1983 року вона працювала у колгоспі ім. КПРС с. Плоске. Зокрема, з 1979 року вона була бухгалтерським працівником з одночасним покладенням обов`язків диспетчера. У зв`язку з цим вона достеменно знає, що у 1979 році до них прийшов працювати водієм ОСОБА_1 і працював допоки його не забрали в армію.

Пояснення свідка було стверджено оглянутою в судовому засіданні трудовою книжкою колгоспника, що містить записи про її роботу у колгоспі ім. КПРС с. Плоске з 1975 до 1983 року.

Крім того, судом оглянуто оригінал трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 на прізвище заявника із записами про його роботу в колгоспі ім. КПРС с. Плоске. Ксерокопію трудової книжки колгоспника приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до відомостей, що містяться в архівній довідці КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» № 02-2/28 від 01.03.2021 (а.с. 7), наказом голови правління ВАТ «Мурованокуриловецьке АТП 10546» № 7 від 29.01.2002 ОСОБА_1 звільнений з роботи з 29.01.2002.

На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівні документи належать саме заявнику, оскільки досліджені в цьому судовому засіданні відомості про його роботу у колгоспі КПРС с. Плоске, а також у Могилів-Подільському АТП 01013 та Мурованокуриловецькому АТП 10546,відповідають таким же відомостям в архівних довідках.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Мурованокуриловецької РДА Вінницької області № 79 від 16.04.2013 (а.с. 13) та свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи за № І0-00І0008 від 17.02.2000 (а.с. 14), колгосп ім. КПРС с. Плоске з 25.08.1992 року реорганізовано в КСП «Світанок», а з 17.02.2000 його правонаступником стало ТОВ «Світанок».

Відповідно до архівної довідки № 02-2/28 від 01.03.2021 (а.с. 7), виданої КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів», Мурованокуриловецьке АТП 01050 з 01.03.1975 ліквідовано та передано до Могилів-Подільського АТП 01013 та Барського АТП 01062; з 1986 до 1999 років - це вже Мурованокуриловенцьке АТП-10546, а з 1999 до 2006 року - ВАТ «Мурованокуриловецьке АТП 10546». Крім того, послідовність перейменування та ліквідації/створення автопідприємства міститься у записах трудової книжки свідка ОСОБА_7 (а.с. 15-17).

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 8-9, 10-12) доведено, що ВАТ «Мурованокуриловецьке «АТП-10546» та ТОВ «Світанок» с. Плоске припинили своє існування як юридичні особи в 2006 та 2011 роках відповідно на підставі рішення суду, а тому заявник не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Довідкою заступника начальника відділу обслуговування громадян № 13 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 197/0200-0216-13 від 15 листопада 2021 року (а.с. 18) заявник ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 259, 265, 294, 319, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівні довідки № 02-2/194 від 26 жовтня 2021 року та № 02-2/195 від 01 листопада 2021 року, видані Комунальною установою «Мурованокуриловецький трудовий архів», належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ________________