Провадження №: 2/755/1427/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представника відповідпача - Мазур В.О.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Опря Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міськогонотароіального округу Федоришини Олена Петровича, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивілдьна справа.

Розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, що були призначені на 19 квітня 2021 р., 9 червня 2021 р., 19 жовтня 2021 р., 22 листопада 1921 р. позивач ОСОБА_2 чи її представник не з`явилися без поважний причин, клопотання про відкладанення розгляду справи, чи слухання справи в їх відсутність до суду не надавали, доказів поважності неявки в зал судового засідання не надавали, при цьому учасники процесу сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, а в судових засіданнях, в яких приймали участь позивач та її представник здійснювали дії спрямовані на затягування розгляду справи з надуманих причин.

В судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторної наявкою в зал судового засідання без поважних причин позивача чи його представника, так -як неявка в зал судового засідання учасників процесу перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та таким чином позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Вказане клоотання було підтримано предстаником відповідача в судовому засіданні.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові ВС/КЦС №310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові ВС/КЦС у справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 р.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міськогонотароіального округу Федоришини Олена Петровича, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинен бути залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в зал судового засідання без поважних причин позивача чи його представника.

Керуючись ст. ст.158, 257,222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міськогонотароіального округу Федоришини Олена Петровича, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя