Провадження № 2/761/1268/2021
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участі :

представника позивача - Смирнової К.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника позивача Приватного підприємства «Міць» - Смирнової К.І. про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва суду надійшла вказана позовна заява.

13 грудня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

14 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Приватного підприємства «Міць» - Смирнової К.І. про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача у судовому засідання клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме: для встановлення вартості втраченого майна (обладнання) та розміру заподіяних збитків, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами висновків експертів із цього саме питання не надано, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Приватного підприємства «Міць» - Смирнової К.І. про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування- задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/47782/19 за позовом Приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідний інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка реальна ринкова вартість на момент розгляду справи наступного майна ПП «Міць», що на момент вибуття з володіння було в робочому стані:

- станок фрезерний СВФ-11 № 1409;

- станок рейсмусний СР-6;

- станок шліфувальний ШЛПС;

- станок форматно-розкроєчний;

- станок торцювальний;

- станок фуговальний Ф-4;

- станок горизонтально-сверлильний СВП;

- компресор;

- комплект фрез для дверної обвязки;

- фреза для сплачування по ширині;

- торцовка «Bosch»;

- фрезер «Dewalt»;

- пістолет пневмо;

- шліфмашина «Makita»;

- болгарка «Ferm»;

- дріль «Craft»;

- дріль «Інтер скол»;

- шуруповерт «Makita»;

- точило «Crakt»;

- лобзик «Makita».

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідний інституту судових експертиз направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 761/47782/19.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Міць», що знаходиться за адресою: 04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд.1, адреса для листування: 04215, м. Київ, вул. Світличного, буд. 26-Б, кв.87, тел. НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: