Справа № 598/1614/21
провадження № 2-ві/598/16/21
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі заяву ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», АТ «Просто-страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», АТ «Просто-страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали вказаної позовної заяви, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено для розгляду судді Олещуку Богдану Тарасовичу.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. При цьому вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 листопада 2021 року представником відповідача ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» Сачик П.Л. подано заяву про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича від розгляду даної справи. Вказану заяву обґрунтовує тим, що суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін при наявності ряду підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, що в свою чергу свідчить про упереджене відношення судді до відповідача та те, що суддя уже сформував своє бачення щодо розгляду справи по суті. Крім того, про упередженість судді може свідчити і та обставина, суддя Олещук Б.Т., як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні, що стосується даної справи, в тому числі ознайомлювався та досліджував обставини та докази, які повинні буди предметом дослідження в даній справі.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Олещука Б.Т. передано судді Гудимі І.В.

На підстав вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, суд, розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Олещука Б.Т., згідно доводів заявника, не має.

Суд вважає, що доводи представника відповідача є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. є заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Також, суд вважає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» Сачика П.Л.про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», АТ «Просто-страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 03 грудня 2021 року.

Суддя: І.В.Гудима