Провадження №6/760/689/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №72/АПМК/39/2008/840 від 21.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №72/АПМК/39/2008/840 від 21.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком правонаступнику не були.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено працівників, відповідальних за супровід судових справ, у зв`язку з чим оригінали виконавчих листів є втраченими.

Крім того, у зв`язку з тим, що виконавчі листи були втрачені, строк пред`явлення їх до виконання закінчився.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати дане питання без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення даного питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 12159 доларів США 71 цент, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2012 року становить 97095,29 грн. та суму сплаченого судового збору 970,96 грн.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №72/АПМК/39/2008/840 від 21.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №72/АПМК/39/2008/840 від 21.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

Також встановлено, що на підставі рішення суду судом були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 13.06.2013 року.

В процесу пред`явлення до виконання виконавчі листи були втрачені, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року видано їх дублікати та поновлено строк пред`явлення їх до виконання.

Однак, згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком правонаступнику не були.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-3194/12 №2609/10662/12 по боржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013).

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливість і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і неупередженим судом. Таким чином ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як зазначалось вище, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або такої міри, щоб саму суть справи було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінали вказаних виконавчих листів втрачені та про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчих листів заявником пропущено строк пред`явлення їх до виконання, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року по справі №2-3194/12 №2609/10662/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 заборгованість за кредитним договором в сумі 12159 доларів США 71 цент, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2012 року становить 97095,29 грн. та суму сплаченого судового збору 970,96 грн. - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, 03035, Солом`янська площа, 2.

Видати дублікати виконавчих листів №2-3194/12 №2609/10662/12, виданих Солом`янським районним судом м. Києва 29.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 заборгованості за кредитним договором в сумі 12159 доларів США 71 цент, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2012 року становить 97095,29 грн., а також суми сплаченого судового збору 970,96 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, 03035, Солом`янська площа, 2 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3194/12, виданих Солом`янським районним судом м. Києва 29.03.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 заборгованості за кредитним договором в сумі 12159 доларів США 71 цент, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2012 року становить 97095,29 грн., а також суми сплаченого судового збору 970,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя