Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2636/20 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу 935/2636/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Пасічного Т.З. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в:

В січні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 08.08.2013 в розмірі 96571,79грн. В обґрунтування позову зазначило, що відповідачка не виконує належним чином умови договору. Під час розгляду справи банк зменшив позовні вимоги і остаточно просив стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7636,32грн. та заборгованість за відсотками 2668,24грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 рокупозовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 7636,32грн. та 908грн. судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не можна вважати обґрунтованим, оскільки починається сума сплачених нею коштів перевищує розмір заборгованості, суд не надав оцінки її розрахунку, наявність якого на вказану дату нічим не підтверджена.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.08.2013 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за договором б/н від 08.08.2013р.,укладеного між АТ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог заборгованість відповідача по кредиту становить 10304,56 грн., яка складається із: 10304,56грн. (7636,32грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2668,24 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, виписки по рахунку відповідачка користувалась кредитними коштами і заборгувала банку 7636,32грн. Наданий відповідачкою розрахунок цих обставин не спростовує.

Рішення в оскаржуваній частині ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: