Провадження № 2/359/1415/2021
«07» вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -
Позивач вказує, що обов`язок з відшкодування франшизи покладається на винуватця у ДТП.
Станом на день подачі позовної заяви вимоги до відповідача не виконані у повному обсязі.
Ухвалою від 18 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 83).
У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, з проханням проводити розгляд справи без участі представника позивача ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не направив.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до пункту 43 Переліку переданих регресних вимог № 01 (за період з 25.01.2019 по 31.03.2019), який є невід`ємною частиною Договору факторингу № 01-25.01.19 від 25.01.2019 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (а.с. 14-15).
Як зазначено у Переліку переданих регресних вимог № 01 (за період з 25.01.2019 по 31.03.2019), за регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 415429,53 грн., включно до 30.09.2019 (а.с. 14-15).
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави (а.с. 29-31).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого власнику автомобіля завдана матеріальна шкода.
Як встановлено роздруківкою НПУ щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18-20), цивільно-правова відповідальність автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра Україна» (САТ ЗТ «Саламандра-ЛТАВА) ( м. Полтава), на даний час ПрАТ СК «ВАН КЛІК», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКо» № 6753042 від 19.10.2019 (а.с. 18-20, 24-27).
ПрАТ «СК Саламандра-Україна» на рахунок ФОП ОСОБА_4 було перераховано зазначений розмір страхового відшкодування, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 2154 від 15.01.2019 (а.с. 51).
Також встановлено, що відповідно до полісу № АМ/3804300 від 16.01.2019 цивільна відповідність водія транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (а.с.54,55).
Встановлено, що відповідно до умов полісу № АМ/3804300 від 16.01.2019 (а.с.54,55) франшиза становить 1000 гривень.
Як зазначає позивач, Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» №03.0012862.001 від 19.10.2018 (а.с.18-20), передбачено, що при виплаті страхового відшкодування знос не враховується.
Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.
Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».
Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/9320/15-ц.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, згідно зі ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права.
Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідачем не оспорюється.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 2102 грн.(а. с. 6) підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення виготовлено 17.09.2021.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів