Справа № 450/3207/18 Провадження № 2/450/268/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. . Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

представника позивача за

первісним позовом та відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору неукладеним, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 2 544 293, 79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.12.2011 року між ОСОБА_3 (Виконавцем) та ФОП ОСОБА_4 (Замовником) було укладено договір, відповідно до якого Замовник доручає Виконавцю вчинити всі необхідні дії та виготовити всю необхідну документацію для укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,5000 га, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Зимноводівської сільської ради.

Згідно із п. 1.3. вказаного Договору Замовник зобов`язується після укладення договору оренди на першу вимогу Виконавця, в разі надання дозволу орендодавцем, укласти з Виконавцем договір суборенди земельної ділянки площею 0,20 га (20 соток), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Зимноводівської сільської ради на строк, що не перевищує строк договору оренди або відшкодувати кошти витрачені Виконавцем у зв`язку з виконанням даного Договору.

17.10.2012 року між Орендодавцем - Пустомитівською районною державною адміністрацією в особі голови Чопка Ігора Михайловича та Орендарем - фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 (згідно з довіреністю № 2036 від ЗО. 11.2011 року) було укладено договір оренди землі.

Об`єктом оренди є земельна ділянка із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,5000 га за кадастровим номером: -623681600:04:000:0051, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Зимноводівської сільської ради.

Вказана земельна ділянка була надана в оренду на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 12.10.2012 року № 890 «Про передачу в оренду ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва кафе бару з мотельним комплексом на

території Зимноводівської сільської ради за межами населеного пункту». Цей договір оренди було укладено на 49 років.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала покладені на неї Договором від 01.12.2011 року зобов`язання.

09 травня 2018 року ОСОБА_3 цінним листом ФОП ОСОБА_4 була направлена вимога про вчинення дій щодо отримання дозволу Орендодавця на передачу земельної ділянки в суборенду та укладення договору суборенди земельної ділянки, яка відповідно до даних відстеження листа Укрпошти, була отримана ФОП ОСОБА_4 16 травня 2018 року. Проте ця вимога залишилася без відповіді та без виконання. Так, відповідно до інформації, отриманої позивачем від Пустомитівської районної державної адміністрації, ФОП ОСОБА_4 не зверталася за отриманням дозволу на передачу частини вказаної земельної ділянки в суборенду.

Відповідно до п. 1.4. Договору, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01.12.2011 р. в разі неукладення між Замовником та Виконавцем договору суборенди вищевказаної земельної ділянки, Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю компенсацію в розмірі еквівалентному 90 000,00 (дев`яносто тисяч 00 центів) доларів США по курсу НБУ на день оплати на першу вимогу Виконавця.

Оскільки, своєю бездіяльністю, яка полягає у незверненні до Пустомитівської районної державної адміністрації з запитом на отримання дозволу на передачу частини земельної ділянки площею 0,20 га з земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0051 у суборенду ОСОБА_3 та невчиненні інших юридичних та фактичних дій щодо передачі цієї земельної ділянки в оренду, ФОП ОСОБА_4 порушила п. 1.3. Договору, укладеного від 01.12.2011 р., ОСОБА_3 18.08.2018 року звернулася до ФОП ОСОБА_4 з письмовою вимогою про виплату компенсації, відповідно до п. 1.4. Договору від 01.12.2011 р. у розмірі 90 000,00 доларів США по курсу НБУ на день оплати.

Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді, а також без виконання.

На підставі Договору від 01.12.2011 року у ФОП ОСОБА_4 виникло зобов`язання, передбачене п. 1.3. цього Договору, а саме - після укладення договору оренди на першу вимогу Виконавця, в разі надання дозволу орендодавцем, укласти з Виконавцем договір суборенди земельної ділянки площею 0,20 га (20 соток), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Зимноводівської сільської ради на строк, що не перевищує строк договору оренди або відшкодувати кошти витрачені Виконавцем у зв`язку з виконанням даного Договору.

При цьому, розмір цього відшкодування вказаний у п. 1.4. Договору, який сторони зазначили за взаємною згодою у розмірі - 90 000,00 доларів США, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 524 ЦК України, відповідно до якої сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Вимога про вчинення дій щодо передачі частини земельної ділянки в суборенду була заявлена ОСОБА_3 09.05.2018 р. та отримана ФОП ОСОБА_4 16.05.2018 р., та не була виконана, а вимога про виплату відшкодування у розмірі, еквівалентному 90 000,00 доларів США була пред`явлена ФОП ОСОБА_4 18.08.2018 р., шляхом надсилання цінного листа на адресу місця проживання ОСОБА_4 та отримана нею 12.09.2018 р. і станом на час подання цього позову невиконана.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У Договорі від 01.12.2011 р. сторони не передбачили можливості односторонньої відмови від зобов`язання, а тому, вказане зобов`язання підлягало виконанню ФОП ОСОБА_6 повністю та в строк.

Відповідно до п. З ч. З ст. 175 ЦПК України надаємо обґрунтований розрахунок суми, що стягується:кошти у розмірі, еквівалентному 90 000,00 (дев`яносто тисяч) доларів США за офіційним курсом НБУ - 90 000,00 доларів США * 2826,9931 (офіційний курс НБУ долара США станом на 01.10. 2018 р.)/ 100 = 2 544 293, 79 грн. (два мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 79 коп.)

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України вказуємо, що спосіб захисту порушеного трава, передбачений п. 1.4. Договору від 01.12.2011 р., а саме, виплата компенсації.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 175 ЦПК України зазначаємо, що в порядку досудового врегулювання спору, ОСОБА_3 09.05.2018 р. цінним листом надсилала ФОП ОСОБА_7 . Вимогу про вчинення дій щодо отримання дозволу Орендодавця на передачу земельної ділянки в суборенду та укладення договору суборенди земельної ділянки від 07.05.2018 р., що була отримана відповідачем 16.05.2018 р. та залишена без відповіді та /або виконання. А також18.08.2018 р. цінним листом ФОП ОСОБА_4 була надіслана вимога про сплату компенсації, в розмірі еквівалентному 90 000,00 доларів CTTIA від 17.08.2018р., що була отримана відповідачем 12.09.2018 р. та залишена без відповіді та/або виконання.

02.11.2018 року провадження у справі відкрито.

10.12.2018 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, який в подальшому відповідно до вимог ст.49 ЦПК України був уточнений, в якій просить задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити; зустрічну позовну заяву задоволити; визнати неукладеним договір від 01.12.2011 року підписаний від імені ОСОБА_3 та від імені ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 .

В обгрунтування уточненого зустрічного позову зазначає, що Згідно із позовними вимогами первісної позовної заяви ОСОБА_3 стверджує, що між нею та відповідачкою ОСОБА_4 виникли договірні зобов`язання на підставі Договору від 01.12.2011 року. З підстав передбачених Договором, позивачка просить стягнути з останньої кошти в розмірі 2 544 293, 97 гривень.

З даного Договору вбачається, що такий договір від імені ФОП ОСОБА_4 було підписано ОСОБА_5 згідно довіреності № 2036 від 30.11.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С. О. Однак, вказаною довіреністю фізична особа ОСОБА_4 жодним чином не надавала повноважень ОСОБА_5 на укладання та підписання оскаржуваного Договору від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , так як Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам.

Факт підписання даного договору заперечує також і сам ОСОБА_5 .

При цьому, згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи Львівського НДІСЕ N9 6578/6579 від 14.02.2020 року встановлено, що «підпис від імені ОСОБА_5 , розташований у графі: «Замовник», перед словом: « ОСОБА_5 » на договорі, укладеному 01 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в інтересах та від імені якого діяв представник ОСОБА_5 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів».

Згідно висновку експерта Закарпатського НД ЕКЦ № 4/1СЕ-19/107-21/2542-ДД від 20.04.2020 року «встановити чи виконаний підпис у документі: «ДОГОВІР», датований 01 грудня 2011 року, м. Львів у графі «Замовник» над рискою і під рискою перед прізвищем та ініціалами « ОСОБА_5 » ОСОБА_5 не виявилося можливим».

А відтак, жодна із проведених судових експертиз не підтвердила належність підпису, виконаного від імені ОСОБА_5 на оскаржуваному Договорі самим ОСОБА_5 .

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що невчинений (неукладений), права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли (правовий висновок зазначений у Постанові Великої Палати ВС від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц) .

Також варто зазначити, що оскаржуваний договір не міг бути укладений сторонами також із несправедливості його умов. Згідно до правової позиції ВСУ викладеної у постанові від 08.06.2016 по справі № 6-330 цсІб: визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ). Умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності, по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, по-третє, завдають шкоди споживачеві.?

Згідно п. 2.3 договору оренди землі від 17.10.2012 року укладеного між Пустомитівською РДА та ФОП ОСОБА_4 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,5000 га становить 161 830, 52 гривень.

А згідно п. 1.4 оскаржуваного договору в разі не укладення між замовником та виконавцем договору суборенди земельної ділянки, замовник зобов`язується виплатити виконавцю компенсацію в розмірі еквівалентному 90 000,00 доларів СІ1ІА по курсу НБУ на день оплати, на першу вимогу виконавцю (2 544 293,79 гривень згідно позовних вимог за первісним позовом). Відтак сума компенсації визначена в оскаржуваному договорі в рази перевищує вартість самої ділянки. А відтак такий договір не міг бути укладеним.

26.08.2021 року подано відзив на уточнену зустрічну позовну заяву первісного позивача, в якому остання просить в задоволенні зустрічного позову відмовити. В обґрунтування зазначає, що позовна вимога про визнання неукладеним договору від 01.12.2011 р., підписаного від імені ОСОБА_3 та від імені ФОП ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_5 є неефективним способом захисту, а тому у задоволенні такої позовної вимоги з цих підстав слід відмовити. Вважає, що наявні також і фактичні обставини справи, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, що свідчать про недоведеність позиції позивача за зустрічним позовом про неукладення ним спірного правочину.

Хоча судові почеркознавчі експертизи, які проводилися у межах цього судового провадження для визначення чи підпис на вказаному договорі належить ОСОБА_5 не змогли однозначно встановити, що цей підпис виконаний саме ОСОБА_5 , або іншою особою за сукупністю інших доказів у справі можливо встановити про наявність правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про волю на укладення спірного правочину, яка була у ФОП ОСОБА_4 та її представника, ОСОБА_5 .

Так, факт підписання вказаного Договору представником ФОП ОСОБА_4 підтверджується наявністю на спірному договорі відтиску печатки ФОП ОСОБА_4 . Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Так, у матеріалах цієї справи відсутні жодні докази загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття печатки ФОП ОСОБА_4 з її володіння позивача або використання її іншою особою без її відома. З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

У відповіді на відзив на уточнену зустрічну позовну заяву, ОСОБА_4 зазначила, що «якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено». Таким чином ВС зробив висновок, що «спірний договір оренди землі є неукладеним, тому в задоволенні позову в частині визнання його недійсним слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним».

З наведеного слідує, що позовна вимога за зустрічною позовною заявою про визнання неукладеним договору від 01.12.2011 року, підписаного від імені ОСОБА_3 та від імені ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 є ефективним способом захисту, оскільки такий договір ОСОБА_5 не підписував.

Окрім цього, я як фізична особа ОСОБА_4 не уповноважувала ОСОБА_5 укладати будь які договори в інтересах ФОП ОСОБА_4 та й в останнього на це не було жодних повноважень.

Жодна із проведених у межах цього судового провадження почеркознавча експертиза не ствердила, що підпис на спірному договорі виконано ОСОБА_5 .

Не менш важливим є те, що довіреність згідно якої від імені ОСОБА_4 спірний договір було підписано ОСОБА_5 видана без права передоручення повноважень третім особам.

Що стосується Висновку Експерта Закарпатського НД ЕКЦ МВС № 4/1СЕ-19/107- 21/2542-ДД від 20.04.2020 року, то такий висновок не є категоричним, а лише ймовірним. Судовий експерт зробив висновок, ш,о «відбиток печатки « ОСОБА_4 » на документі «ДОГОВІР», датований 01 грудня 2011 року, м. Львів у графі «ЗАМОВНИК» нанесений ймовірно кліше печатки «Суб`єкт підприємницької діяльності» Україна, м. Львів, ОСОБА_4 , № ) вільні та експериментальні зразки відбитку якої надано експерту».

Ймовірність висновку не дає можливості посилатися на нього як на достовірний доказ.

Вважає, що правовідносини, правовий висновок у яких надано у Постановах ВС КГС від 24.02.2021 року у справі № 926/2308/19 та від 23.07.2019 року стосуються юридичних осіб, а оскаржуваний договір стосується фізичної особи підприємця, а відтак такі не можуть братися до уваги при прийнятті судом рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав, просить його задоволити з підстав наведених у позовній заяві, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов заперечив у повному обсязі, просить відмовити в його задоволені за безпідставністю вимог. Разом з тим просить суд задоволити зустрічний позов з підстав наведених в уточненій зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні в якості свідка заперечив проти задоволення первісного позову, підтримав зустрічний позов, вказав, що оскаржуваний договір не підписував, підпис не його, однак зазначив, що печатка ФОП ОСОБА_9 у нього була в розпорядженні, та втрату в будь якої спосіб її заперечив. Пояснив, що ним здійснювався супровід по оформленню земельної ділянки, переданої у оренду ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що звернулась до ОСОБА_3 за допомогою у вирішенні питання щодо отримання в оренду земельної ділянки, коли остання разом зі свою сім`єю перебувала на відпочинку у її будинку у Болгарії. Оплата за винагороду за організацію підготовки документів на підписання договору оренди спірної ділянки нею самостійно було зараховано борг у розмірі 6000 євро, відтак вважає, що будь якої заборгованості перед ОСОБА_10 у неї не існує.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила всі обставини викладені в позовній заяві. Повністю заперечила наявність будь якого боргу перед ОСОБА_4 за несплату коштів за проживання на її віллі у Болгарії у 2006 році. Не заперечила факт відпочину її родини та трудового колективу її підприємства у даному будинку, однак вказала, що здійснила повний розрахунок за ці послуги. Ніякої домовленості про зарахування боргу за відпочинок в рахунок боргу за договором від 01.12.2011 рокуне було у них. Просить задоволити первісний позов, а в задоволенні зустрічного відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 пояснив, що допомагав у юридичному супроводі по оформленню оренди спірної земельної ділянки ОСОБА_4 . Оскільки така перебувала за кордоном даним питанням займався її син ОСОБА_5 , вказує, що був присутнім при укладенні договору 01.12.2011 року у якому було прописано підстави та наслідки передачі у суборенду спірної земельної ділянки ОСОБА_3 . Бачив, як останній ставив відтиск печатки ФОП ОСОБА_9 на вказаному договорі.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допитані в судому засіданні надали суду аналогічні покази призводу підписання договору від 01.12.2011 року за участі ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача, за первісним позовом, заслухавши пояснення свідків, проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором».

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має паво вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи з вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно довіреності від 30.11.2011 року ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 ряд повноважень серед яких укладати всі передбачені законом договори , та договори , які хоч і не передбачені законом, але йому не суперечать, крім договорів купівлі-продажу, дарування, міни, кредитних договорів та договорів застави, в тому числі укласти договір оренди земельної ділянки для будівництва кафе-бару з мотельним комплексом площею 0,5000га, яка знаходиться на території Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

01.12.2011 року було укладено договір між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_9 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5

17.10.2012 року був укладений договір оренди за яким орендодавець - Пустомитівська районна адміністрація в особі голови районної адміністрації Чопка І.М. з одного доку, та Орендар фізична особа підприємець ОСОБА_4 в інтересах якої дії громадянин ОСОБА_5 , згідно довіреності № 2036 від 30.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О., з другого боку, уклали договір оренди земельної ділянки із земель промисловості , транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,5000 га кадастровий номер :04:000:0051.

01.12.2011 року між ОСОБА_3 (Виконавцем) та ФОП ОСОБА_4 (Замовником) було укладено договір, відповідно до якого Замовник доручає Виконавцю вчинити всі необхідні дії та виготовити всю необхідну документацію для укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,5000 га, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Зимноводівської сільської ради.

Згідно із п. 1.3. вказаного Договору Замовник зобов`язується після укладення договору оренди на першу вимогу Виконавця, в разі надання дозволу орендодавцем, укласти з Виконавцем договір суборенди земельної ділянки площею 0,20 га (20 соток), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Зимноводівської сільської ради на строк, що не перевищує строк договору оренди або відшкодувати кошти витрачені Виконавцем у зв`язку з виконанням даного Договору.

17.10.2012 року між Орендодавцем - Пустомитівською районною державною адміністрацією в особі голови Чопка Ігоря Михайловича та Орендарем - фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 (згідно з довіреністю № 2036 від 30.11.2011 року) було укладено договір оренди землі.

Об`єктом оренди є земельна ділянка із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,5000 га за кадастровим номером: -623681600:04:000:0051, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Зимноводівської сільської ради.

Вказана земельна ділянка була надана в оренду на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 12.10.2012 року № 890 «Про передачу в оренду ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва кафе бару з мотельним комплексом на території Зимноводівської сільської ради за межами населеного пункту». Цей договір оренди було укладено на 49 років.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала покладені на неї Договором від 01.12.2011 року зобов`язання.

09 травня 2018 року ОСОБА_3 цінним листом ФОП ОСОБА_4 була направлена вимога про вчинення дій щодо отримання дозволу Орендодавця на передачу земельної ділянки в суборенду та укладення договору суборенди земельної ділянки, яка відповідно до даних відстеження листа Укрпошти, була отримана ФОП ОСОБА_4 16 травня 2018 року. Проте ця вимога залишилася без відповіді та без виконання. Так, відповідно до інформації, отриманої позивачем від Пустомитівської районної державної адміністрації, ФОП ОСОБА_4 не зверталася за отриманням дозволу на передачу частини вказаної земельної ділянки в суборенду.

Відповідно до п. 1.4. Договору, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01.12.2011 р. в разі неукладення між Замовником та Виконавцем договору суборенди вищевказаної земельної ділянки, Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю компенсацію в розмірі еквівалентному 90 000,00 (дев`яносто тисяч 00 центів) доларів США по курсу НБУ на день оплати на першу вимогу Виконавця.

Оскільки, своєю бездіяльністю, яка полягає у незверненні до Пустомитівської районної державної адміністрації з запитом на отримання дозволу на передачу частини земельної ділянки площею 0,20 га з земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0051 у суборенду ОСОБА_3 та невчиненні інших юридичних та фактичних дій щодо передачі цієї земельної ділянки в оренду, ФОП ОСОБА_4 порушила п. 1.3. Договору, укладеного від 01.12.2011 р., ОСОБА_3 18.08.2018 року звернулася до ФОП ОСОБА_4 з письмовою вимогою про виплату компенсації, відповідно до п. 1.4. Договору від 01.12.2011 р. у розмірі 90 000,00 доларів США по курсу НБУ на день оплати.

Згідно з висновком експерта № 4/ІСЕ-19/107-21/2542-ДД від 20.04.2020 року відбиток печатки « ОСОБА_4 » у графі згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 6578/6579 від 14.02.2020 року підпис від імені ОСОБА_5 , розташований у графі: «Замовник», перед словом: « ОСОБА_5 » на договорі, укладеному 01 грудня 2011р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якої діяв представник - ОСОБА_5 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів.

Відбиток печатки ФОП ОСОБА_4 у договорі, що укладений 01.12.2011 р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в інтересах та від імені якої діяв представник ОСОБА_5 непридатний для проведення порівняльного дослідження. Підпис від імені ОСОБА_5 у договорі, укладеному 01 грудня 2011р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якої діяв представник - ОСОБА_5 , виконано поверх відбитка печатки ФОП ОСОБА_4 .

Згідно комісійного висновку експертів, а саме висновку експертизи № СЕ-19/107-21/2508-ПЧ від 16.04.2020 року наданого Закарпатського науково-дослідного експертно-кримналістичного центру МВС України від 22.03.2021 року встановити чи виконаний підпис у документі :»ДОГОВІР», датований 01.грудня 2011 року , у м.Львові у графі «ЗАМОВНИК» над рискою і під рискою перед прізвищем і ініціалами « ОСОБА_5 » ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Згідно з висновком експерта № 4/ІСЕ-19/107-21/2542-ДД від 20.04.2020 року відбиток печатки « ОСОБА_4 » у графі у графі «Замовник» на договорі без номера і назви (на одному аркуші), укладений у м. Львів, датований 01 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , в інтересах якої діє громадянин ОСОБА_5 нанесений за допомогою кліше печатки ізстандартним шрифтом.

Відбиток печатки « ОСОБА_4 » на документі «ДОГОВІР», датований 01 грудня 2011 року, м. Львів у графі «ЗАМОВНИК» нанесений ймовірно кліше печатки «Суб`єкт підприємницької діяльності, Україна, м. Львів, ОСОБА_4 , № ) вільні та експериментальні зразки відбитку якої надані на експертизу.

Відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на укладення договору від 01.12.2011 року не доведено, спростовано запереченнями, та показами свідків, а саме і самого ОСОБА_5 , який зазначив, що печатка була у його розпорядженні і таку він не втрачав, квитанціями про оплату послуг за оренду землі

Сторонами неоспорюється час вчинення правочину спрямованого на укладення договору, а саме 01.12.2011 року.

Так, у вказаному договорі зазначено, що ОСОБА_5 діє в інтересах ОСОБА_15 на підставі довіреності № 2036від 30.11.2011 року, яка видана на передодні укладення такого свідчить про наявність у сторони виконавця Дунаєвої І.О. такої інформації, яка не могла бути внесена до договору у відсутності ОСОБА_5 . Те, що підпис на договорі не ОСОБА_5 не спростовано експертизами (розбіжність у висновках експерта № 6578/6579 від 14.02.2020 року та висновком комісійної судової експертизи № СЕ-19/107-21/2508-ПЧ від 16.04.2020 року) . Дані висновки експертів не можуть слугувати єдиною підставою для спростування позиції позивача за зустрічним позовом про не підписання договору від 01.12.2011 року ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно висновку комісійної експертизи № 4/ІСЕ-19/107-21/2542-ДД від 20.04.2020 року Відбиток печатки « ОСОБА_4 » на документі «ДОГОВІР», датований 01 грудня 2011 року, м. Львів у графі «ЗАМОВНИК» нанесений ймовірно кліше печатки «Суб`єкт підприємницької діяльності, Україна, м. Львів, ОСОБА_4 , № ) вільні та експериментальні зразки відбитку якої надані на експертизу. Дана печатка була представлена самою ОСОБА_4 і дійсність її нею не оспорюється, втрата такої також заперечена в судовому засіданні ОСОБА_5 .

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене первісний позов підлягає до задоволення і підлягає стягненню

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У Договорі від 01.12.2011 р. сторони не передбачили можливості односторонньої відмови від зобов`язання, а тому, вказане зобов`язання підлягало виконанню ФОП ОСОБА_4 повністю та в строк.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України надаємо обґрунтований розрахунок суми, що стягується:кошти у розмірі, еквівалентному 90 000,00 (дев`яносто тисяч) доларів США за : офіційним курсом НБУ - 90 000,00 доларів США * 2826,9931 (офіційний курс НБУ долара США станом на 01.10. 2018 р.)/ 100 = 2 544 293, 79 грн. (два мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 79 коп.)

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що невчиненний (неукладений), права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

У Постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата констатувала, що відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу (ЦК) України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, тобто до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Велика Палата Верховного Суду також констатувала, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Підроблення підпису однієї із сторін означає, що сторони згоди з будь-яких умов договору не досягали. Отже, за висновком Великої Палати Верховного Суду такий договір слід вважати неукладеним.

Встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи не спростували доводів позивача за зустрічним позовом про те, що договір від 01.12.2011 року не підписаний ОСОБА_5 .

Отже, факт підписання вказаного Договору представником ФОП ОСОБА_4 підтверджується наявністю на спірному договорі відтиску печатки ФОП ОСОБА_4 . Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

У судові практиці виробився підхід, відповідно до якого, «дійшовши висновку про наявність на оскаржуваному договорі печатки товариства та враховуючи той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі позивача». (Постанова ВС КГС від 23.07.2019 р. справа № 918/780/18)

Згідно правового висновку, зазначеного у Постанові Верховного Суду від 24.02.2021 р. у справі № 926/2308/19 суд прийшов до такого ж висновку, відмовляючи у визнанні недійсним договору, який був підписаний не директором товариства, а іншою особою, але, при цьому, скріплений печаткою товариства: «Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому, встановивши наявність відбитку печатки МПП «ПППМ» на цих документах, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття її з володіння позивача або використання її іншою особою МПП «ПППМ» не надано».

У Постанові ЗАГС від 16.09.2019 у справі № 914/1019/16 (залишена без змін Постановою ВС КГС від 28.01.2020) - «акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2015 містять відтиск печатки відповідача, і відповідач не надав доказів про те, що печатка відповідача була втрачена, викрадена чи іншим шляхом вибула з володіння власника поза його волею» (хоча почеркознавча експертиза вказала, що неможливо встановити чи особа підписувала документ).

Покликання позивача за зустрічним позовом проте, що договір не міг бути укладеним сторонами також із підстав несправедливості його умов, оскільки компенсація визначена в оскаржуваному договорі в рази перевищує вартість самої ділянки, атому такий договір не міг бути укладеним, суд бере до уваги, що за наслідками укладення цього договору, ОСОБА_4 було укладено договір про надання їй у оренду земельної ділянки, після чого остання зобов`язувалась надати таку у суборенду ОСОБА_3 . Стороною Виконавця - ОСОБА_3 було виконано умови договору в частині вчинення всіх необхідних дій та виготовлення технічної документації для укладення договору оренди земельної оспорюваної земельної ділянки, що сторони і визнали в ході судового розгляду, внаслідок чого іншою стороною договора набуто право оренди оспорюваної земельної ділянки, що зумовлює у суду переконання про вчинення сторонами дій спрямованих на виконання умов договору, а тому відповідно до чинного цивільного законодавства такий договір не може бути визнаний неукладеним, оскільки сторони вчинили дії на реальне його виконання.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 203 ЦК України «Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину»: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 638 ЦК України (чинної на час виникнення правовідносин) Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Таку правову позицію у постанові від 6 листопада 2018 року по справі №926/3397/17 висловив Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд також враховує, що визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може бути на стадії укладання договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Таким чином, враховуючи встановлені судом факти виконання спірного договору, що також визнано представниками сторін та стверджено пояснення свідків, за наявності встановлених обставин справи у їх сукупності, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, такий спосіб захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом, як визнання договору неукладеним, не є таким, що може бути застосований судом як інший спосіб захисту встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Щодо встановлення несправедливими умов спірного договору, то покликання сторони позивача за зустрічним позовом на таку підставу визнання договору неукладеним, суд оцінює критично оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», встановлення такого факту є підставою для визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, однак така вимога позивачем за зустрічним позовом не заявлена та не є предметом спору, що розглядається.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем за зустрічним позовом не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265,268 ЦПК України,

в и р і ш и в :

первісний позов ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2544293,79 (два мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі двісті дев`яності три гривні 79 копійок) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору неукладеним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.12.2021 року.

СуддяІ. І. Мельничук