Провадження № 8/127/14/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника заявника - адвоката Молодецького О. С., представника позивача адвоката Спірідонова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року по справі №127/28748/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2020 по справі №127/28748/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень. Заяву мотивовано тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та постановою Верховного суду від 13 квітня 2021 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін в частині позовних вимог до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Підставою задоволення позовних вимог стало те, що рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було прийнято із порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Однак 25 травня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 127/1229/20 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а в квартирі АДРЕСА_1 не зареєстровано жодної особи. Вказані обставини стали відомі заявнику зі змісту довідок Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 23 січня 2020 року № 4704 та від 04 червня 2020 року № 04-00-011-26260, які знаходились в справі № 127/1229/20.

Заявник звертає увагу на те, що в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, а ОСОБА_1 постійно проживає за місцем свої реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

На його думку викладенні обставини спростовують той факт, що нерухоме майно є єдиним місцем проживання позичальника та виключать можливість застосування до існуючих правовідносин положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Заявник стверджує, що дана обставина існувала на момент розгляду судової справи, є нововиявленою, так як в процесі розгляду справи, про неї відомо не було ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку з цим заявник звернувся до суду з цією заявою та просив її задовольнити, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року по справі №127/28748/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року по справі №127/28748/19.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Молодецький О. С. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в відмовити в задоволенні заяви, вказуючи, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими та вони були відомі заявнику.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року по справі №127/28748/19 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень задоволений, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47819687 від 17 липня 2019 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер 32429992 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а також стягнуто з відповідачів по 384,20 грн судового збору з кожного (а .с. 145-149, т.2).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року скасовано в частині задоволення позову до Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384,20 грн і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І., стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору. У частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року залишено без змін (а.с. 222-228, т. 2).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення, а рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року в нескасованій частині, постанову Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в оскарженій частині залишено без змін. Поновлено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судового збору (а.с.141-147, т. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

При цьому слід відмітити, що ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Саме з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, заявник вважає, що рішення суду від 17 червня 2020 року повинно бути скасованим у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Водночас, обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення.

Так, заявник, посилаючись на довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 23 січня 2020 року № 4704 та від 04 червня 2020 року № 04-00-011-26260 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , вказує, що квартира АДРЕСА_1 є не є єдиним місцем проживання ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а в квартирі АДРЕСА_1 взагалі ніхто не проживає, а тому вказані обставини включають можливість застосування до існуючих правовідносин положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, заявник стверджує, що дана обставина існувала на момент розгляду судової справи, є нововиявленою, так як в процесі розгляду справи, про неї відомо не було ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Однак, слід зазначити, як слідує з матеріалів справи, вказані обставини були відомі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки як і в кредитному договорі, так і в договорі іпотеки, які укладені 14 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зазначено зареєстроване місце позивальника, а саме АДРЕСА_2 . На вказану адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» направляло й вимогу про усунення порушення від 25.07.2018 року №52124.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції за участю представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказані обставини, а також належність кв. АДРЕСА_3 досліджувались судом та їм надана правова оцінка. Зокрема суд дійшов висновку, що «спірною квартирою (квартира АДРЕСА_1 ) забезпечувалося виконання позивачем зобов`язання за споживчим кредитом, наданими йому кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, загальна площа квартири менша встановленої норми та квартира є місцем постійного проживання позичальника, іншого житла у власності не має. Сам же факт реєстрації позивача за іншою адресою не підтверджує наявності у нього іншого житла».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, які б давали підстави скасувати судове рішення.

Доводи заяви свідчать лише про незгоду заявника з рішенням суду, яке набрало законної сили, та ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні заявником суті нововиявлених обставин, у зв`язку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

При цьому суд наголошує, що розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

На підставі викладеного, керуючись 258-261,268,423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року по справі №127/28748/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень відмовити та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2020 року по справі №127/28748/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень в частині залишеним в силі судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08.12.2021.

Суддя: