УХВАЛА

Іменем України

18.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельниць-кий) Голюка Віталія Миколайовича про роз`яснення рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюк В.М. звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про роз`яснення рішення суду. Заява обґрунтована тим, що до відділу 25.05.2016 для виконання надійшов виконавчий лист у справі № 125/1544/14, який виданий 15.10.2015 Барським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 17.06.2008 у розмірі 14375,55 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят п`ять євро п`ятдесят євроцентів), що курсом НБУ станом на 06.05.2014 становить 228756,52 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 52 копійки, з яких: 12286,25 євро, що з курсом НБУ станом на 06.05.2014 становить 195509,74 - кредитна заборгованість; 1727,99 євро, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 становить 27497,31 грн - заборгованість за процентами; 251,74 євро, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 становить 4005,91 грн - пеня за прострочення сплати за кредитом; 109,57 євро, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 становить 1743,56 грн - пеня за прострочення сплати процентів. 25.05.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 228756,52 грн. У ході здійснення виконавчого провадження було стягнуто кошти у сумі 244054,55 грн. 01.03.2017 боржником на рахунок стягувача здійснена проплата у розмірі 260 Євро. 13.05.2021 до відділу надійшла заява АТ "УкрСиббанк" та вказано, що у виконавчому листі зазначено розмір боргу у Євро, відповідно до норм ст. 533 ЦК України виконання такого зобов`язання повинно бути проведено у визначеній іноземній валюті або у гривневому еквіваленті на дату проведення погашення. Оскільки виникли проблеми з виконанням вказаного рішення, то державний виконавець просить роз`яснити рішення суду, а саме: резолютивну частину рішення від 06.05.2015 (виконавчого листа) у справі № 125/1544/14, який видано 15.10.2015 Барським районним судом Вінницької області, у частині того, яка саме сума боргу еквівалентна у гривні підлягає стягненню та чи слід здійснювати перерахунок коштів, сплачених боржником за курсом НБУ на дату сплати.

Представник заявника у судове не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник стягувача АТ "УкрСиббанк" у судове не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї матеріали суд дійшов такого висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Аналіз положень вказаної статті ЦПК України дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічна позиція викладена з вказаного питання у Постанові Верховного Суду від 01.09.2020 № 806/984/18 та полягає у такому.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За правилами ЦПК України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, судом встановлено, що заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.12.2014, а саме яким чином виконати рішення суду. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року у справі № 808/1298/15.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду від 26.12.2014, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 271 ЦПК України, відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюка Віталія Миколайовича про роз`яснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя