Справа № 436/260/14-ц
Провадження № 2-в/417/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Логвіненка Т.Г., за участю секретаря судового засідання Білянської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження,

установив:

05.11.2021 до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 436/260/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 березня 2014 року Кам`янобрідський районний суд Луганської області ухвалив рішення по цивільній справі № 436/260/14-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № К-6008/20.11.2012-КР від 20.11.2012р. про задоволення позову.

24.03.2014 КС «Компаньйон» у м.Луганськ отримала виконавчій лист №436/260/14-ц і направила для примусового виконання до Кам`янобрідського ВДВС Луганського МУЮ.

У зв`язку з бойовими діями в м. Луганськ виконавче провадження разом з оригіналами виконавчого листа втрачено. Всі документи по даній справі знаходяться у Кам`янобрідському районному суді м. Луганськ. Кам`янобрідський районний суд м. Луганськ на теперішній час знаходиться на тимчасово не підконтрольній Українській владі території тому вважає, що матеріали справи втрачені. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для подальшого отримання дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі №436/260/14-ц суд виходить з наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова судового розгляду. Виконання судового рішення є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області цивільна справа №436/260/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м.Луганськ до Марківського районного суду Луганської області не передавалася.

Загальновідомим є факт, що м. Луганськ, на території якого знаходився Кам`янобрідський районний суд м.Луганськ є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською народною республікою".

Таким чином судом було встановлено, що дана цивільна справа є дійсно втраченою.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Тобто, для вирішення питання про відновлення провадження суддя має вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Так при перевірці автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» Кам`янобрідського районного суду м.Луганська виявлено:

- рішення від 03.03.2014 у цивільній справі №436/260/14-ц;

- ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі від 21.02.2014.

Крім того, судом при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) знайдено :

- рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 03.03.2013 у цивільній справі №436/260/14-ц аналогічного змісту, що і в Д-3 Кам`янобрідського районного суду м.Луганька.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд вважає за можливе частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №436/260/14-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № К-6008/20.11.2012-КР від 20.11.2012р .

Судові витрати стягненню не підлягають в силуст.495 ЦПК України

Керуючись ст.ст.4,7,10,258,-261,488-495 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відновити частково, повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №436/260/14-ц за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, в частині:

- ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 21.02.2014

«УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

№436/260/14-ц

2/436/438/14

« 21» лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам`янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя Кам`янобрідського районного суду м. Луганська,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 51 на 12 годину 40 хвилин « 03» березня 2014 року.

Відповідачу, направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Г.О. Шабрацький»

- рішення від 03.03.2014 у цивільній справі №436/260/14-ц:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 436/260/14ц

2/436/446/14

03 березня 2014 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Шабрацького Г.О.

при секретарі: Гнідіній М.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.11.2012 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-6008/20.11.2012-Кр згідно якого відповідач від банку отримала кредит у сумі 4000 грн., зі сплатою 0,36986% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 135% відсотків річних за користування кредитом в порядку встановленим кредитним договором. Але в порушення умов кредитного договору відповідач не виконала зобов`язання, у зв`язку з чим за нею виникла заборгованість у розмірі 6526,88 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 2878,03грн. та суми боргу по відсоткам за користування кредитом у сумі 3648,85 грн. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, відповідно до якої підтримав заявлені позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Судом встановлено, що 20.11.2012 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-6008/20.11.2012-Кр. згідно якого відповідач від банку отримала кредит у сумі 4000 грн., строком з 20.11.2012 року по 25.11.2014 року зі сплатою 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49% відсотків річних за користування кредитом в порядку встановленим кредитним договором. (а.с.6).

20.11.2012 р. між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № К-6008/20.11.2012-Кр, якою п.3.2. Договору кредитування викладено так: «Плата за користування кредитом становить 0,36986 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 135%. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту».

Згідно із п.2. додаткової угоди додано до договору кредитування п. 3.10. «У разі стягнення боргу в судовому порядку плата за користування кредитом становить 135 % річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом» (а.с.8).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 20.11.2012 р. ОСОБА_1 отримала від КС «Компаньйон» грошові кошти у сумі 4000 грн. (а.с.11).

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань, своєчасно, згідно графіком розрахунків (а.с.7), не сплачує кредит та відсотки за кредитом, тому відповідно до розрахунку станом на 30.01.2014 року за нею виникла заборгованість у сумі 6526, 88 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 2878,03грн. та суми боргу по відсоткам за користування кредитом у сумі 3648,85 грн. (а.с.4).

Таким чином, позовні вимоги КС «Компаньойон» слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 6526,88 грн. та судовий збір у сумі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Компаньйон» загальну заборгованість у сумі 6526 (шість тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Шабрацький»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя Т.Г.Логвіненко