Провадження № 6/760/319/21
Справа № 760/989/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ « Надра», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А., ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом ВАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року представник ТОВ «Девелоп Фінанс» звернувся до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження ,про видачу дублікатів виконавчих документфі, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 631896,82 грн., державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 633716,82 грн.

Посилається, що Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року за № 113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра розпочато ліквідацію « КБ «Надра».

18.05.2020 між ПАТ «КБ « Надра», (який з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ « Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений Договір відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. за реєстровим № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 170/ІІ/04/2008-840 від 10.07.2008 та ОСОБА_2 за договором поруки від 10.07.2008 відповідно передано ТОВ « Девелоп Фінанс».

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення (№ з/н 265) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного Договору № 170/ ІІ/04/2008-840 від 10.07.2008.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс».

Посилається на те, що процедура ліквідації банку, звільнення відповідальних осіб за супровід судових справ, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків у зв`язку із чим просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника просить направив до суду клопотання у якому просить проводити судове засідання у його відсутність, заяву задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання заявник, боржник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 631896,82 грн., державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 633716,82 грн.

18.05.2020 між ПАТ «КБ « Надра» , ( який з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра» та ТОВ « Девелоп Фінанс» був укладений Договір відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. за реєстровим № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 170/ІІ/04/2008-840 від 10.07.2008 та ОСОБА_2 за договором поруки від 10.07.2008 відповідно передано ТОВ «Девелоп Фінанс».

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення ( № з/н 265) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного Договору № 170/ ІІ/04/2008-840 від 10.07.2008.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками є ТОВ «Девелоп Фінанс», до якого перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями у зв`язку із чим суд вважає, що слід замінити вибулу сторону ії правонаступником, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, то суд виходить із наступного.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примуового виконання протягом трьох місяців.

1 6.11.2011 представником ПАТ КБ « Надра» Ковалевським Р.В. в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, були отримані виконавчі листи, що підтверджується заявою представника стягувача, яка міститься в матеріалах справи ( а.с.232 т.1).

Таким чином, враховуючи наведене вище, стягувач міг скористатись своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання з 16.11.2011 та пред`явити виконавчий лист до виконання, у строк визначений законом. Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Будь-яких доказів того, що в зв`язку з введенням процедурою ліквідації був ослаблений юридичний супровід розглянутих судом справ в зв`язку з вивільненням працівників, у тому числі юристів, заявник до суду не надав.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, тому і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи підтвердження де перебувають на даний момент оригінали виконавчих листів, відсутні й підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, статтями 442, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ « Надра», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А., ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом ВАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягувача Приватне акціонере товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (, місце знаходження: 01001, м.Київ, провулок Рильський,буд.4, поверх 6).

У задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна