УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 489/2514/17

провадження № 61-13707ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави. Зазначає, що за договором позики відповідач не повернув йому 10 607 дол. США, що в еквіваленті до гривні складає 278 602 грн, а тому, уточнивши позовні вимоги, просить у рахунок погашення заборгованості за договором позики передати йому у власність заставне майно - автомобіль «Mersedes-Benz», який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24 жовтня 2007 року.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2018 року позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 червня 2010 року в розмірі 278 602 грн звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки - «Mersedes-Benz», модель - 416 CDI, сірий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24 жовтня 2007 року, шляхом передачі транспортного засобу у власність ОСОБА_1 . У задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за договором позики відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в складі Тищук Н. О. , Колосовського С. Ю. , Ямкової О. О. рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2018 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ціна позову в цій справі складає 557 204 грн, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONSSERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук