Справа № 128/1860/21
Провадження № 22-ц/801/2265/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року, ухвалене суддею Бондаренко О. І.,

у цивільній справі № 128/1860/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилалось на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 29.04.2011, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість.

ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 26.02.2019 підписали Додаткову угоду, відповідно до якої Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди.

Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, станом на 23.06.2021 утворилася заборгованість в сумі 128 314 грн. 22 коп., яка складається з наступного: 4 649 грн. 47 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 123 664 грн. 75 коп. заборгованість за пенею.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 128 314 грн. 22 коп., а також понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» повернуті, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором, тому підстави для задоволення позову відсутні.

24 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач із заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року не погоджується, вважає його необґрунтованим, незаконним, таким, що прийняте без повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом залишено поза увагою, що підписавши додаткову угоду від 26.02.2019, сторони узгодили як розмір наявного боргу за кредитом, так і строки та порядок його погашення; оскільки відповідач належним чином не виконала умови додаткової угоди, прощення боргу не відбулося; факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань підтверджується банківською випискою.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частина третьої статті 360 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 12 жовтня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» зазначеної суми боргу у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що 29.04.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.6).

26.02.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору № SAMDN7645.

Відповідно до пункту першого угоди сторони узгодили:

1.1. Сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди складає: 145 254,25 грн.

1.2. Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення: відсотків на 0 грн, комісії на 0 грн, пені на 115 060,1 грн, штрафу на 3 097,10 грн.

1.3. Строк повернення кредиту до 25.08.2019.

1.4. Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01 %.

1.5. Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку № НОМЕР_1 у такому порядку: -клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по Договору у розмірі не менше 4 064,46 грн у строк не пізніше 26.02.2019 (п.1.5.1.); - подальше погашення заборгованості здійснюється клієнтом шляхом здійснення платежів у розмірі 3 838,65 грн до 25 числа місяці протягом 6 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 3 838,68 грн (п.1.5.2.).

1.6. Ця угода згідно ст. 212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених Договором та п. 1.5. угоди, вступають в дію умови про прощення заборгованості, визначені п.1.2. угоди, та умова про зміну процентної ставки, передбачена п. 1.4. угоди.

1.6.1. В разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених в п. 1.5.2. Угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п.1.2., та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п.1.4. Угоди не застосовується.

1.7. В разі порушення клієнтом строків по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2., понад 31 день безперервно:

1.7.1. Терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (однак, в будь-якому випадку не пізніше терміну, визначеного у п.1.3. цієї Угоди);

1.7.2. Вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, який слідує за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п.1.7.1. Угоди), є простроченою;

1.7.3. Кошти, отримані від Клієнта, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за цим договором, перш за все спрямовуються на відшкодування простроченого тіла кредиту, далі прострочених процентів, далі тіла кредиту, далі процентів, далі простроченої комісії, далі пені, далі судових витрат, далі штрафів.

За розрахунками банку, у зв`язку з порушеннями ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Додатковою угодою станом на 23.06.2021 утворилася заборгованість в загальному розмірі 128 314,22 грн, з яких: 4 649,47 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 123 664,75 грн заборгованість за пенею.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, дійшов до висновку, що при укладенні договору позивачем не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, 26.02.2019 ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду № SAMDN7645, за умовами якої, сторони, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, погодили суму заборгованості, визначили строк та порядок виконання кредитного договору.

Верховний Суд у постанові від 27 травня 2020 року (справа № 199/4115/16-ц) указав, що угода про реструктуризацію заборгованості є самостійним зобов`язанням між сторонами, направленим на реструктуризацію фіксованої суми заборгованості за кредитним договором і обов`язок виконання якого передбачений статтями 526, 1049 ЦК України.

Отже, цією угодою сторони погодили, що сума заборгованості за договором складає 145 254,25 грн (п. 1.1 додаткової угоди).

Апеляційний суд вважає, що додатковою угодою між сторонами погоджено наявність заборгованості, її розмір і порядок погашення.

Суд першої інстанції не надав оцінки укладеній 26.02.2019 між сторонами Додатковій угоді, яка є самостійним зобов`язанням між сторонами, обов`язок виконання якого передбачений статтями 526, 1049 ЦК України.

У п.п.1.5.1., 1.5.2. п.1.5. Додаткової угоди сторони погодили, що за її умовами ОСОБА_1 у строк не пізніше 26.02.2019 зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості не менше 4 064,46 грн. Подальше погашення заборгованості протягом 6 місяців здійснюється шляхом здійснення платежів у розмірі 3 838,65 грн до 25 числа місяця, розмір останнього щомісячного платежу - 3 838,65 грн.

Вказані умови погодженні також сторонами в графіку погашення суми боргу від 26.02.2019 (а.с.8).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

З виписки по рахунку слідує, що ОСОБА_1 не виконала вимоги Додаткової угоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та дійшов помилкового висновку про те, що відповідач повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором, оскільки належним чином не дослідив умови Додаткової угоди від 26.02.2019, виписки про погашення кредиту з 26.02.2019 по 23.06.2021, розрахунок заборгованості за Договором № SAMDN7645 від 26.02.2019.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270 грн за подання позовної заяви та в сумі 3 405 грн за подання апеляційної скарги, а всього 5 675 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за Додатковою угодою до Договору № SAMDN7645 від 26.02.2019 в розмірі 128 314 (сто двадцять вісім тисяч триста чотирнадцять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун