КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа №753/22789/17

провадження № 22-ц/824/14227/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

за участюсекретарясудового засідання - Беби В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-6»

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-6» - Циганкової Аліни Олександрівни

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року у складі судді Колесника О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-6», третя особа фізична особа-підприємць ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинну прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнень, просила про зобов`язання відповідача знести самочинну прибудову, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 .

У листопаді 2017 року голова ОСББ «Декабристів-6» самовільно надав третім особам дозвіл на здійснення прибудови на рівні 1 поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Вказує, що незаконна прибудова здійснена біля першого під`їзду під вікнами позивача. Вентиляційна система прибудови виведена посередині вікна квартири ОСОБА_1 , тому весь дим та пар від господарської діяльності 3-ї особи потрапляє до її житла.

Дана прибудова зводилась самовільно без згоди всіх співвласників будинку АДРЕСА_1 , тобто власників квартир даного будинку, включаючи і позивача, а також без відповідних дозвільних документів та проектно-кошторисної документації.

Зазначає, що незаконна конструкція призводить до затемнення в її квартирі, що впливає на стан здоров`я, а саме на зір позивача.

За таких обставин, просить зобов`язати відповідача ОСББ «Декабристів, 6» знести за власний рахунок самочинно та незаконно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСББ «Декабристів-6» знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 вересня 2021 року представник ОСББ «Декабристів-6» Циганкова А.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не надав оцінки тим обставинам, що протоколом №1 позачергових зборів ОСББ «Декабристів 6» від 19 листопада 2017 року, співвласники 117 квартир розглянули питання №1 порядку денного про відкриття пункту для продажу очисної води і одностайно прийняли рішення про відкриття пункту для продажу очисної води (місце знаходження - 1 під`їзд) та проведення письмового опитування співвласників 1 під`їзду.

Окрім того, протоколами №2 та №3 позачергових зборів ОСББ «Декабристів-6» більшістю голосів співвласників шляхом письмового опитування вирішено дозволити відкрити пункт продажу питної води в першому під`їзді.

Вказує, що суд першої інстанції не залучив в якості третьої особи ФОП ОСОБА_2 , його пояснення у справі відсутні, чим порушено процесуальний порядок розгляду справи.

Звертає увагу на те, що судом не враховано змісту ст. 376 ЦК України, за якою вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

За змістом частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому, з урахуванням того, що дана цивільна справа перебуває на апеляційному розгляді з вересня 2021 року та з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оскільки проведення зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 відбулось з порушенням норм законодавства, при цьому питання про надання дозволу на оренду нежитлового приміщення у порядку денному не ставилось, прибудова, що є предметом оренди, не введена в експлуатацію і не є майном відповідача, тому не може бути об`єктом оренди, тому позов позивача необхідно задовольнити і зобов`язати ОСББ «Декабристів-6» знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам рішення суду не відповідає з огляду на наступне.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею квартир АДРЕСА_2 .

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСББ «Декабристів-6» зареєстровано 14 липня 2016 року за номером 1 022944 (а.с.42-44).

Згідно ч. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

За змістом ч. 1 та п. 1, ч. 2, ст. 10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним.

Як убачається з протоколу №1 позачергових зборів ОСББ «Декабристів-6» від 19 листопада 2017 року, співвласники 117 квартир, що становить 21% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень будинку, розглянули питання №1 порядку денного про відкриття пункту для продажу очисної води (місце знаходження - 1 під`їзд) і одностайно прийняли рішення про відкриття пункту для продажу очисної води (місце знаходження - 1 під`їзд) та проведення письмового опитування співвласників 1 під`їзду (а.с.51).

За змістом протоколу №2 позачергових зборів ОСББ «Декабристів-6», проведених з 20 листопада 2017 року по 03 грудня 2017 року (а.с.53-55), та протоколу №3 позачергових зборів ОСББ «Декабристів-6», проведених з 29 грудня 2017 року по 09 січня 2018 року (а.с.57-62), були проведені збори членів ОСББ «Декабристів-6» шляхом письмового опитування щодо вирішення питання про відкриття пункту для продажу очисної води (місце знаходження - 1 під`їзд) було вирішено дозволити відкрити пункт продажу питної води в першому під`їзді, при цьому «за» проголосували 364 співвласники, що становить 9262,04 м2, «проти» - 78 співвласників, що становить 1850,76 м2 (а.с.52) та «за» проголосували 438 співвласники, що становить 11881,18 м2, і складає 98%, «проти» - 2 співвласників, що становить 139,93 м2 і складає 2% від загальної площі житлових приміщень з 2 по 6 під`їзди будинку (а.с.57).

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Крім того, відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №458/1173/14-ц

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зазначав, що позивач ОСОБА_1 є власницею квартир АДРЕСА_2 . В листопаді 2017 року голова ОСББ «Декабристів-6»самовільно надав третім особам дозвіл на здійснення прибудови на рівні 1 поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Вказував, що незаконна прибудова здійснена біля 1 під`їзду під вікнами позивача, вентиляційна система прибудови виведена посередині вікна квартири ОСОБА_1 , тому весь дим та пар від господарської діяльності 3-ї особи потрапляє до її житла.

Дана прибудова зводилась самовільно без згоди всіх співвласників будинку АДРЕСА_1 , тобто власників квартир даного будинку, включаючи і позивача, а також без відповідних дозвільних документів та проектно-кошторисної документації. Така незаконна конструкція призводить до затемнення в її квартирі, що впливає на стан здоров`я, а саме на зір позивача.

Наразі,представник відповідача вказував що рішення з приводу прибудови приймалося загальними зборами з метоюзалучення додаткових коштів, включаючи і здачу в оренду приміщень шляхом опитування всіх співвласників будинку.

Як убачається з матеріалів справи, згідно листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-073/н-5/2-1665 від 30 липня 2018 року посадові особи ОСББ «Декабристів-6» не звертались до вказаної установи з питань реєстрації документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (а.с.118-119; 120). Крім того, на заяву позивача Дарницьке районне управління ГУ ДСНС України в м. Києві повідомило листом від 20 червня 2018 року №22/1607, що листів щодо погодження на влаштування приміщення для очищення та продажу питної води в будинку АДРЕСА_1 до даної установи не надходило (а.с.121).

Також на звернення позивача Комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації «Київреклама» повідомило, що розміщення рекламних засобів з сюжетом «Питна вода» та всіх конструкцій до неї по АДРЕСА_1 здійснюється без дозвільної документації, включені до наказу Управління з питань реклами від 21 червня 2018 року №558 «Про демонтаж рекламних засобів» та будуть демонтовані у найближчий час (а.с.122).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що збори співвласників будинку АДРЕСА_1 відбулись з порушенням норм законодавства, при цьому питання про надання дозволу на оренду нежитлового приміщення у порядку денному не ставилось, прибудова, що є предметом оренди, не введена в експлуатацію і не є майном відповідача, тому не може бути об`єктом оренди, а відтак, суд вирішив зобов`язати ОСББ «Декабристів, 6» знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1 .

Наразі, суд залишив поза увагою ті обставини, що позивач на обґрунтування позову не довела суду негативний вплив на стан її здоров`я діяльністю третьої особи, а також не надала доказів непридатності її квартири до життя після підписання зазначеного договору оренди приміщення, не врахувавши, таким чином, вимоги статті 376 ЦК України, яка регламентує, що про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача на обґрунтування позову про те, що дана прибудова зводилась самовільно без згоди всіх співвласників будинку АДРЕСА_1 , тобто власників квартир даного будинку, включаючи і позивача, а також без відповідних дозвільних документів та проектно-кошторисної документації, оскільки сам по собі факт проведення будівельних робіт відповідачем без отримання в установленому законом порядку дозволу на будівництво не є підставою для захисту права позивача без доведення порушення таких прав.

З огляду на зазначене, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції допустив неповноту встановлення фактичних обставин та неправильне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи зі встановлених, на підставі поданих сторонами доказів, обставин справи та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх недоведеністю.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Декабристів-6» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 920 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-6» - Циганкової Аліни Олександрівни - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-6», третя особа фізична особа-підприємць ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинну прибудову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-6» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 920 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено «07» грудня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна