Справа № 2-1771/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву заступника начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Белякова Максима Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Беляков М.І. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1771/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості.

Обгрунтовуючи вимоги заяви вказує на те, що на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебував виконавчий лист № 2-1771/11 виданий 05.12.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області: про стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 147 028,22 грн. на користь ПАТ "Ерсте Банк", де боржником виступає ОСОБА_1 .

30.03.2016 державним виконавцем відповідно до вимог п. 9, ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

04.10.2016 державним виконавцем відповідно до вимог п. 8, ч. 1, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», при повторному пред`явленні виконавчого листа №2-1771/11 виданого 05.12.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області: про стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 147 028,22 грн. на користь ПАТ "Ерсте Банк" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ було пред`явлено на виконання стороною яка не є стягувачем за виконавчим документом. Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Ерсте Банк». До заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано ухвали про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: ПАТ «Фідобанк». Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 та виконавчий лист № 2-1771/11 виданий 05.12.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було повернуто заявнику ПУАТ «Фідобанк».

22.09.2021 до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло клопотання ТОВ «Спектрум Ессетс», у якому зазначено, що 25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/07301 від 30.11.2017 та усіма забезпечувальними договорами та ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2- 1771/11 від 22.07.2021 року про заміну сторони стягувана, а саме: ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року, та просить, у тому числі, у зв`язку із відсутністю у них виконавчого документа звернутися з заявою до суду про видачу дубліката.

У зв`язку із зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа з підстави втрати.

Заступника начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Беляков М.І. у судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з таких підстав.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року у справі № 2-9183/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 145453, 69 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 120 грн. витрат пов`язаних із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1454, 53 грн. судового збору.

21.12.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» отримав виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду.

30.03.2016 державним виконавцем відповідно до вимог п. 9, ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

04.10.2016 державним виконавцем відповідно до вимог п. 8, ч. 1, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», при повторному пред`явленні виконавчого листа №2-1771/11 виданого 05.12.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області: про стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 147 028,22 грн. на користь ПАТ "Ерсте Банк" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ було пред`явлено на виконання стороною яка не є стягувачем за виконавчим документом. Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Ерсте Банк». До заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано ухвали про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до реєстру відправлення рекомендаційної кореспонденції від 10.10.2016 року РВ ДВС Ужгородського МУЮ на адресу ПАТ ФідоБанк було надіслано даний виконавчий документ.

22.07.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою замінено стягувача у справі № 2-1771/11, а саме вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що оригінал виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року у справі № 2-9183/11 де задоволено позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 145453, 69 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 120 грн. витрат пов`язаних із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1454, 53 грн. судового збору, було втрачено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.258-260, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Белякова Максима Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2011 року у справі №2-1771/11 про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 145453, 69 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 120 грн. витрат пов`язаних із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1454, 53 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко