Справа № 454/1247/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Червоноградської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною-,,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Червоноградської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позов мотивовано наступним:

18.03.2013р. Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 одружились, шлюб між ними був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №71.

Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішенням Сокальського районного суду від 11.03.2020р. по справі №454/499/20 шлюб між ними було розірвано в зв`язку з чим вони проживають окремо.

Позивач є батьком доньки ОСОБА_3 оскільки його дитина народжена в шлюбі, про що вчинено відповідний запис при реєстрації акту народження і що підтверджується виданим у встановленому порядку свідоцтвом про народження дитини.

Донька залишилась проживати разом з матір`ю.

Після розірвання шлюбу відповідач перестала давати чоловікові можливість приймати участь у вихованні його доньки, бачитись з нею та спілкуватись.

Позивач, неодноразово намагався вирішити з відповідачкою питання побачень з донькою мирним шляхом, але безуспішно.

Зеневіч Міхаіл, звернувся до органу опіки та піклування Сокальської РДА з заявою щоб йому встановили дні побачень з дитиною. Орган опіки та піклування Сокальської РДА розглянув заяву та 23.03.2020р. прийняв рішення, яким визначив порядок його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною щоденно з 17.00год. до 20.00год., але його колишня дружина Відповідач не виконує рішення органу опіки та піклування позивач надалі не може бачитись зі своєю донько.

Такі дії відповідачки вважає протиправними відносно себе.

Позивач має можливість та бажання приймати активну участь у вихованні дитини, він як батько має особисту прихильність до доньки, психологічну прив`язаність й бажання бути

батьком для неї. Спілкування батька та дитини не перешкоджатиме нормальному розвитку дитини та положенням матеріального закону.

Позивач та відповідач не можуть знайти спільну мову. Позивач та відповідач не можуть нормально спілкуватися, обговорювати проблемні питання, що виникли між ними, зокрема і з приводу виховання їхньої спільної доньки.

Виходячи з цього, є наявність у відносинах між ними напруги, взаємної неприязні, небажання чути один одного і вирішувати конфліктні питання мирним шляхом.

З огляду на викладене, виходячи перш за все з інтересів дитини, яка не повинна бачити негативне ставлення батьків один до одного та конфлікти, які між ними виникають, вважає недоцільним присутність матері під час спілкування батька з донькою.

Конфлікти, що можуть виникнути між ними на фоні їхніх неприязних стосунків під час зустрічей позивача із донькою будуть негативно впливати на незрілу психіку малолітньої дитини та може змінити ставлення дитини до обох або до одного із батьків.

Позивач, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався.

За місцем попереднього проживання, за адресою, де на теперішній час проживає відповідач разом із донькою характеризуюся позитивно і як зазначають сусіди, за час свого проживання разом із сім`єю проявляв себе як турботливий батько.

Жодних шкідливих звичок не має.

Як свідомий громадянин, позивач розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, позивач має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов.

Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить шкоду доньці не існує.

Створення перешкод Відповідачем спілкуванню позивачу із донькою порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини.

Представником Відповідача ОСОБА_4 було подано відзив який мотивовано наступним:

Позовні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо та визначення часу зустрічей відповідач визнає частково з наступних підстав.

Вона працює на роботі з понеділка до п`ятниці з 9 год. до 18 години.

Дочка відвідує дитячу дошкільну установу №7 в м. Сокалі.

Позивач ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова і в даний час з травня 2020 року фактично проживає в Республіці Італія, де проживають його батьки.

В березні 2020 року ОСОБА_5 погрожував відповідачу, що дочку викраде і вивезе за кордон і ОСОБА_2 її більше не побачить.

В грудні 2019 року позивач вчинив насильство в сім`ї, а саме побив колишню дружину та спричинив перелом великого пальця лівої руки. Викидав її за волосся на вулицю.

Дочка залишається проживати із матірю, буде на моєму утриманні та вихованні.

Позивач по справі офіційно не працює, аліменти він їй частково перерахував в березні, квітні та травні 2020 року по 1640 гривень, а в липні 2020 року його представник адвокат Чернявський Р.І. перерахував відповідачу 4950 гривень.

Вважає, що даний позов подано відповідачем з метою, щоб їй нашкодити та вивезти дитину за кордон.

Звичайно, що бачитись чи спілкуватись з дитиною позивач йому буде надавати і надає, оскільки весь цей час, він спілкується з нею по телефону в режимі відеозв`язку, як з Молдови, так із Італії, але тільки в присутності відповідача. Фактично він в розмовах з дитиною настроює її проти матері, чого вона такого не робить по відношенню до нього.

ОСОБА_5 просто обманює суд, а найбільше обманює дитину.

Відповідач згідна на його побачення з дитиною один раз в тиждень у вихідний день в її присутності, про що можна домовитись з позивачем, щодо часу.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позову. Просить суд позов задовольнити, а також представником було подано додаткові пояснення в якому зазначено, що Позивачем було замінено представника по справі № 454/1247/20. 28.05.2021 року Позивач отримав можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи.

Враховуючи всі наявні матеріали справи, вважаємо необхідним подати до Сокальського районного суду Львівської області Додаткові пояснення по справі № 454/1247/20 для деталізації позиції Позивача. Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою є постійне порушення прав та законних інтересів малолітньої дитини - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також прав Позивача, як батька дитини зі сторони Відповідача шляхом унеможливлення нормального спілкування батька з дочкою та участі у її вихованні та житті.

Позивач як батько, що має велике бажання, а також згідно зі ст.ст. 150,151 Сімейного кодексу України (далі - "СК України") відповідні права і обов`язки щодо виховання дитини, неодноразово намагався вирішити особисто конфлікт з Відповідачем і домовитися про систематичні зустрічі з дочкою без присутності Відповідача. Однак. Відповідач виступала проти таких зустрічей, посилаючись на нібито налаштування ОСОБА_1 своєї доньки ПРОТИ матері, а також нічим не підтверджені побоювання викрадення Позивачем малолітньої доньки АУРІКИ, ЩО не відповідає дійсності і є надуманими безпідставними уявленнями Відповідача.

На жаль, заперечення Відповідача проти особистих зустрічей ОСОБА_8 з донькою викликані лише суб`єктивним негативним ставлення до Позивача після розлучення, а також намаганнями ОСОБА_2 змусити перереєструвати Позивача свою частину їхнього спільного будинку, що перебуває у приватній власності Позивача, на Відповідача шляхом маніпуляцій та налаштування дитини проти батька, фактичною забороною бачитись дитині з батьком.

Як було зазначено у Позовній заяві від 22.04.2020 року, Позивач звертався із Заявою до Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації з метою визначення способу участі батька (Позивача) у вихованні малолітньої дитини - його доньки ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської РДА Львівської області ради в судовому засіданні підтримав позов в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини.

Згідно зі ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч. 5ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 155 Сімейного кодексу України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з положеннями статей 157, 159 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього кодексу. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Судом встановлено, що сторони у справі є батьками малолітньої дитини ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до Ухвали суду від 29.07.2021 року, суд Ухвалив : Вжити заходи забезпечення позову по справі № 454/1247/20 шляхом:

забезпечення проведення обов`язкових зустрічей малолітньої ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за участі Фізичної особи-підприємця психолога ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) або старшого інспектора з ювенальної превенції Сокальського відділення поліції

Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області без участі матері ОСОБА_2 на період судового розгляду справи № 454/1247/20 1 (один) раз на 2 (два) тижні протягом 60 хвилин за місцезнаходженням психолога: АДРЕСА_1 або місцезнаходженням інспектора;

- встановлення обов`язку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) відпускати малолітню ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на зустрічі з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за участі Фізичної особи-підприємця психолога ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) або старшого інспектора з ювенальної превенції Сокальського відділення поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області на період судового розгляду справи № 454/1247/20 1 (один) раз на 2 (два) тижні протягом 60 хвилин за місцезнаходженням психолога: АДРЕСА_1 або за місцезнаходженням інспектора".

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованими та такі необхідно задовольнити.

Суд також звертає увагу на те, що пріоритетом для сторін повинні бути інтереси дитини, які серед іншого вимагають належної поведінки батьків з дотриманням принципів взаєморозуміння та взаємоповаги у питанні спільного виховання дитини.

Тому, з урахуванням вимог наведених норм, аналізуючи зібрані докази та матеріали справи, пояснення сторін, враховуючи інтереси дитини, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення, а саме Слід Зобов"язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спосіб участі у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши час спілкування з дочкою без присутності матері дитини - ОСОБА_2 під час зустрічей за наступним графіком : -кожного дня з понеділка по п"ятницю - з 18 год. до 20 год. - онлайн через засоби відеозв"язку;

-щосуботи ( або щонеділі ) з 10 год. ранку до 20 год. вечора ( за попередньою домовленістю сторін).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в сумі 908 грн. 00 коп. оплаченого судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спосіб участі у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши час спілкування з дочкою без присутності матері дитини - ОСОБА_2 під час зустрічей за наступним графіком : -кожного дня з понеділка по п"ятницю - з 18 год. до 20 год. - онлайн через засоби відеозв"язку;

-щосуботи ( або щонеділі ) з 10 год. ранку до 20 год. вечора ( за попередньою домовленістю сторін).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в сумі 908 грн. 00 коп. оплаченого судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук