У Х В А Л А

24.12.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: секретаря Штойко О.Ю.,

представника позивача Гур`єва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, який діє в інтересах Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.11.2021 року відкладено судове засідання на 10 годин 30 хвилин 24.12.2021 року з повторним викликом учасників справи; проведення судового засідання визначено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Гур`єва А.А. з використанням ним власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

24.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Куца Я.О. про надання можливості брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon", просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки задіяний у невідкладних слідчих діях у Національному антикорупційному бюро України; також клопотав про повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки 16.08.2021 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду, а копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими документами не отримано, 13.10.2021 року отримав сканкопії документів на електронну пошту, тому він позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, клопотання процесуального характеру; окрім того, просив об`єднати в одне провадження справи різних позивачів, а саме: №130/2250/21 провадження 2/130/972/2021, №130/2051/21 провадження 2/130/919/2021, №130/2050/21 провадження 2/130/918/2021, №130/1702/21 провадження 2/130/843/2021, №130/1821/21 провадження 2/130/817/2021, №130/1672/21 провадження 2/130/827/2021, №130/2249/21 провадження 2/130/971/2021, №130/2301/21 провадження 2/130/985/2021, №130/2302/21 провадження 2/130/986/2021 та №130/1822/21 провадження 2/130/872/2021 посилаючись на те, що всі ці справи пов`язані між собою, відповідачем уданих справах є ОСОБА_1 , підставою виникнення позовів є публічний виступ останнього 05.05.2021 року у приміщенні Українського кризисного медіа центру у м. Києві, у всіх позовах йдеться про спростування недостовірної інформації, озвученої відповідачем ОСОБА_1 на форумі; просив викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник позивача адвокат Гур`єв А.А. в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" зазначив, що неявка сторони відповідача є не першою, однак його неявка з поважних причин не перешкоджала йому залучити до участі у справі іншого представника, тому у клопотанні сторони відповідача просив відмовити і почати судовий розгляд справи. Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання по справі заперечив та вказав, що п`яти місяців з дня відкриття провадження в справі стороні відповідача було достатньо, аби ознайомитися з матеріалами справи та реалізувати свої права в межах підготовчого провадження, більше того отримання ним 13.10.2021 року сканкопії матеріалів справи, тому це є затягуванням судового процесу. З приводу клопотання про об`єднання в одне провадження справи різних позивачів до відповідача ОСОБА_1 пояснив, що суддею Шепелем К.А. 24.11.2021 року в справі 130/1702/21 провадження 2/130/843/2021 вже було вирішення вказане питання та відмовлено у його задоволенні, окрім того дана справа перебуває на стадії судового розгляду, а процесуальний закон передбачає об`єднання позовних заяв на стадії підготовчого провадження.

Вивчивши позовну заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача суд доходить наступних висновків.

Згідно вимог ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимога складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст.126,127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не є безумовною підставою для неможливості подання учасником справи додаткових доказів чи клопотань, за наявності обґрунтування поважних причин неможливості вчинити відповідну процесуальну дію на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведений хід розгляду справи, надання судом можливості сторонам належним чином реалізувати свої процесуальні права, зокрема отримання представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Куц Я.О. 13.10.2021 року сканкопій матеріалів справи, а також аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача на те, що на час надходження даного клопотання до суду по справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Крім того, слід зазначити, що нормами чинного цивільного процесуального закону не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Окрім цього, направлення судом копії позовної заяви відповідачу ОСОБА_1 за зареєстованим у встановленому порядку місцем його проживання рзом з копією ухвали про відкриття провадження в справі копій позовної заяви і доданих до позову документів, у відповідності до положень ч.3 ст.8 ст.128 ЦПК України визначає вручення вказаних документів відповідачу 04.08.2021 року (а.с.90) незалежно від відсутності останнього за даною адресою.

Згідно вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, клопотання представника відповідача в частині об`єднання вказаних ним цивільних справ в одне провадження суд визнає зловживанням процесуальним правами, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що містяться у відкритому доступі, встановлено вирішення раніше аналогічного клопотання ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2021 року в справі №130/1702/21, а повторне клопотання подане вочевидь за відсутності інших підстав або нових обставин. Відтак для запобігання вказаним зловживанням суд у відповідності до вимог ч.3,4 ст.44 ЦПК України зобов`язаний вживати заходів, серед іншого маючи право залишити заяву без розгляду у цій частині вимог.

Також судом не визнається поважною повторна неявка в судове засідання представника відповідача - адвоката Куца Я.О., включно із твердженнями останнього стосовно його участі у невідкладних слідчих діях о 09 годині 40 хвилин 24.12.2021 року у НАБУ, обставини чого не підтверджені жодними доказами. Більш того, з урахуванням укладення договору про надання правової допомоги від 02.09.2020 року №02/09/2020 відповідачем ОСОБА_1 власне із адвокатським об`єднанням "А.ДВА.КА.Т" (а.с.175-177) заздалегідь не обмежує можливість надання правової допомоги відповідачу індивідуально адвокатом Куцем Я.О., не виключаючи її здійснення іншим адвокатом вказаного адвокатського об`єднання. Тому суд вважає, що клопотання про відкладення судового розгляду з наведених підстав є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. У зв`язку з цим, з огляду на визначення можливості здійснення наразі судового засідання без участі сторони відповідача, є відповідно недоцільним вирішення клопотання представника відповідача щодо його участі в ньому в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

Керуючись ст.27, 31, 44, 222, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куца Я.О. про відкладення судового засідання в даній справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куца Я.О. про повернення розгляду даної справи до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куца Я.О. про об`єднання в одне провадження цивільних справ №130/1702/21, №130/2050/21, №130/2051/21, №130/1821/21, №130/1672/21, №130/1822/21, №130/2249/21, №130/2250/21, №130/2301/21 та №130/2302/21 - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.12.2021 року.

Суддя Вернік В.М.