Справа № 439/1158/21
Провадження №2-п/439/4/21
У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

27 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача В.О. Діжевської про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2021 у справі №439/1158/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу №317-к від 25 червня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », постановив таку ухвалу.

Представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України подав суду заяву про перегляд заочного рішення суду, у якій просить суд скасувати заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2021 у справі №439/1158/21 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Необхідність задоволення заяви відповідач мотивує тим, що представник Державного агентства лісових ресурсів України не зміг прийняти участі в судовому засіданні 16 вересня 2021 року, оскільки перебував у службовому відрядженні та відповідно не мав можливості підготувати та подати завчасно в строки передбачені ЦПК України клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в найближчих судах, що територіально знаходяться в місті Києві. Водночас під час службового відрядження 06 вересня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем, в якому перебували представники Державного агентства лісових ресурсів України та проходженням додаткового медичного огляду.

Відповідач зауважує, що у своїх поясненнях, наданих листом від 25 червня 2021 року № 218, позивач по справі не навів жодних належних та обґрунтованих пояснень невиконання вимог Органу управління майном, що спростували б порушення пріоритетів діяльності галузі, одним із яких і є реформування та розвиток лісового господарства. В своїх поясненнях, позивач послався лише на пункти статуту державного підприємства про ліквідацію та реорганізацію підприємства.

Відповідач наголошує, що рішення про ліквідацію чи реорганізацію приймається Органом управління майном і в такому рішенні вже зазначається склад комісії з реорганізації. Разом з цим, судом під час прийняття заочного рішення не взято до уваги, викладені вище роз`яснення відповідача, що були викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач звертає увагу, що судом першої інстанції також не повністю досліджено матеріали справи. Оскільки зі сторони позивача допущено невиконання законних та обґрунтованих вимог Органу управління майном, а не територіального органу Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства.

На думку відповідача, ці обставини справи зумовлюють необхідність перегляду заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області у даній цивільні справі.

За нормативними правилами пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Нормою статті 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд: якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вимогами статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Нормативними положеннями статті 285 ЦПК України конкретизовано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 288 ЦПК України).

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається із доказів по справі, про судове засідання призначене на вказану дату сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки повернуті з поштового відділення зв`язку. Представник відповідача ОСОБА_2 внаслідок тимчасової непрацездатності була позбавлена можливості з`явитися у судове засідання. Такі обставини справи підтверджуються достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами.

Відтак суд приходить до переконання щодо поважності причин неявки представника відповідача за обставин, які об`єктивно перешкоджали присутності останньої під час судового засідання, яке відбулося 16 вересня 2021 року.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог частини 1 статті 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні статті 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 16 вересня 2021 року.

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказівка відповідача на те, що суд неправильно витлумачив норми закону, не може вважатися доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставину сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача В.О. Діжевської про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2021 у справі №439/1158/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу №317-к від 25 червня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала буде складена 29.10.2021.

Суддя Б.М. Петейчук