Справа № 361/3205/13-ц
Провадження № 6/361/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 361/3205/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус, поновлнення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року по цивільній справі № 361/3205/2013 солідарно стягнуто із відповідачів на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за договором №476/П/99/2008-980 від 25 липня 2008 року у розмірі 220570,62 грн. та судовий збір у розмірі 2205,71 грн.

15.05.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Інвест Хаус було укладено договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ ФК Інвест Хаус перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №476/П/99/2008-980 від 25 липня 2008 року.

Крім того представник заявника зазначав, що на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 40942022, а на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 50528964.

Представник заявника посилається на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Після пред`явлення ПАТ ?КБ ?Надра? виконавчих листів до примусового виконання, виконавче провадження, було завершено. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ ?КБ ?Надра? повторно виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для примусового виконання не пред`являв. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ ФК Інвест Хаус не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 04.06.2015 року Правління Національного банку України прийнято постанову №356 ?Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ?КБ ?Надра?, на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Таким чином, оскільки, ПАТ КБ Надра перебувало у процесі ліквідації, виконавчі листи фактично втрачено, а тому строк пред`явення виконавчого документу до виконання пропущено із поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку. З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус, у цивільній справі № 361/3205/13 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1344 ві10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 01 грудня 2020 року.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2021 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 16 березня 2021 року.

19 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від керівником юридичного відділу ТОВ ФК Форт Н.С.Семченковою із застосуванням факсиміле, в якій вона просить замінити заявника ТОВ ФК Інвест Хаус у справі за № 361/3205/13-ц правонаступником ТОВ ФК Форт. До заяви додана копія договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року, доданий реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників /поручителів/заставодавців/ дебіторів за такими договорами (266ПВ), у вказаному реєстрі прізвище ОСОБА_1 за № 224, прізвище ОСОБА_2 поручитель.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи буи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та долучені докази, дійшов наступного висновку.

Із заяви вбачається, що вона підписана керівником юридичного відділу ТОВ ФК Форт Н.С.Семченковою із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 статті 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис представника заявника у поданій до суду заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву .

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що заява підписана особою, яка її подає, або представника такої особи.

Отже, заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні Цивільного процесуального законодавства України, є такою, що не підписана повноважною особою заявника, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 207, п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну заявника із Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФК ?Інвест Хаус? на Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 361/3205/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.