Справа № 304/1809/14-ц Провадження № 6/304/21/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 304/1809/14-ц для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що у провадженні Перечинського районного суду перебувала справа № 304/1809/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №005-06500-191011 від 19 жовтня 2011 року, у якій АТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист № 304/1809/14-ц. Ухвалою Перечинського районного суду від 28 серпня 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами виконавчий лист № 304/1809/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику переданий не був. При цьому, за інформацією Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчий лист № 304/1809/14-ц, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відділі на виконанні не перебуває та раніше не перебував. Так, 02 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Обов`язків у кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді законодавство не передбачає. Надалі, обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді не було передбачено й умовами Договору відступлення прав вимоги. Оскільки стягувач АТ «Дельта Банк» заявнику виконавчий лист не передавав, місцезнаходження такого на даний час невідоме, що позбавляє стягувача права на повторне звернення на виконання судового рішення, яке залишається не виконаним, тому просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 304/1809/14-ц, виданого на підставі рішення Перечинського районного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також видати його дублікат.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явилася, однак у поданій заяві одночасно просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у справі № 304/1809/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за договором № 005-06500-191011 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19 жовтня 2011 року в розмірі 6 805 (шість тисяч вісімсот п`ять) грн. 00 коп., а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а. с. 21-23).

Також встановлено, що на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який отримано представником банку 25 лютого 2015 року. Згідно повідомлення Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області № 1992/19.14-19/6950 від 19 липня 2021 року виконавчий лист у справі № 304/1809/14-ц на даний час на виконанні у відділі ДВС не перебуває, такий згідно даних АСВП (спецрозділу) у 2015 році знаходився на виконанні у Перечинському РВ ДВС, однак 22 лютого 2016 року його було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Враховуючи наведене, відповідно до ст. 22, 23 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ст. 12, п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 22 лютого 2019 року.

Крім цього встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 304/1008/20 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Перечинського районного суду Закарпатської області у справі № 304/1809/14-ц, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, № 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк»).

Як вбачається із заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє звернулося до суду про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 304/1809/14-ц для пред`явлення до виконання, оскільки такий АТ «Дельта Банк» йому при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2240/К від 07 травня 2020 року переданий не був, внаслідок чого строк пропущений заявником не з його вини.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Норма аналогічного змісту міститься також у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки на даний час рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у справі № 304/1809/14-ц залишається не виконаним, виконавчий лист № 304/1809/14-ц, виданий судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, АТ «Дельта Банк» при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2240/К від 07 травня 2020 року переданий заявнику не був, відтак вказане дозволяє суду зробити висновок про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений ТОВ «ФК «ЄАПБ» з поважних причин, відтак такий може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що наявні підстави вважати втраченим виконавчий лист № 304/1809/14-ц, виданий Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відтак суд приходить до висновку, що може видати його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129-1 Конституції України, ст. ст. 3, 23 «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 304/1809/14-ц для пред`явлення до виконання задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області у справі № 304/1809/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236, р/р НОМЕР_2 ) заборгованості за договором № 005-06500-191011 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19 жовтня 2011 року в розмірі 6 805 (шість тисяч вісімсот п`ять) грн. 00 коп. та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 304/1809/14-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236, р/р НОМЕР_2 ) заборгованості за договором № 005-06500-191011 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19 жовтня 2011 року в розмірі 6 805 (шість тисяч вісімсот п`ять) грн. 00 коп. та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.