Справа № 932/1342/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Киричок Л.А.

учасники процесу:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опара Г.В.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору застави припиненим та зняття (припинення) заборони, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору застави припиненим та зняття (припинення) заборони. В обгрунтування поданого позову, з урахуванням уточнень до позовної заяви він зазначив, що йому та його сестрі ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.1994 року належало право власності на будинок АДРЕСА_1 по Ѕ частині кожному. 18.01.1995 року його сестра, ОСОБА_4 , за договором позики отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 300000000 радінських (українських) карбованців, що на сьогоднішній день становить еквівалент 3000 грн., які зобов`язалася повернути в строк до 18.07.1995 року. В забезпечення виконання своїх боргових зобов`язань ОСОБА_4 , діючи від свого імені та по дорученню від імені позивача, передала під заставу належне їм на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 . Ще за життя ОСОБА_4 повернула ОСОБА_3 всю вищезазначену суму боргу на виконання вимог договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 його сестра ОСОБА_4 померла. Після її смерті він успадкував належну їй Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.01.2021 року. Тому йому належить право власності на будинок АДРЕСА_1 в цілому, а саме: Ѕ частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.1994 року та інша Ѕ частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.01.2021 року. Але, при видачі йому свідоцтва про право на спадщину, нотаріус зазначила, що вона не бачить відомостей про припинення договору застави, а тому вона зможе видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину тільки разом із внесенням запису про обтяження на підставі договору застави. Після чого він одразу звернувся до відповідача з проханням подати заяву про зняття заборони, на що він позивачеві категорично відмовив, зазначивши, що він все вирішив з його сестрою та все зняв, тому більше нічого робити не буде. Розуміючи, що відповідач відмовляється добровільно зняти заборону, позивач вирішив сплатити йому суму боргу в розмірі 300000000 карбованців, що на сьогоднішній день становить 3000 грн. повторно, з цією метою 29.01.2021 року він направив йому пропозицію прибути до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 08.02.2021 року з метою припинення договору застави. Натомість відповідач до приватного нотаріуса не прийшов та відмовився отримувати листа від позивача. У позивача відсутні докази того, що його сестра за життя повернула відповідачеві борг та договір застави є припиненим, тому він змушений звернутися до суду із цим позовом. З метою виконання забезпеченого заставою зобов`язання позивачем направлено поштовим переказом відповідачу суму боргу у розмірі 3000 грн. Посилаючись на норми ст. 190 ЦК УРСР в редакції, що була чинною на момент укладення договору застави, у зв`язку із тим, що позивачем грошові кошти за зобов`язанням, забезпеченим заставою направлені відповідачу поштовим переказом, вважає договір застави припиненим. Просиав визнати договір застави будинку АДРЕСА_1 від 18.01.1995 року, посвідчений Державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кретовою Н.Б. припиненим та припинити обтяження №40071695 від 18.05.2007 року на будинок АДРЕСА_1 від 18.01.1995 року внесене на підставі договору застави від 18.01.1995 року. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Третя особа направила заяву про розгляд справи в їх відсутності.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що ОСОБА_3 помер, тому позивач повторно направив вже на адресу спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 3000 грн. за договором позики, що був забезпечений заставою.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що за повідомленням його родичів йому стало відомо про те, що в 1995 році ОСОБА_4 взяла у його батька борг для розвитку власного бізнесу «БАДів» на зразок «Гербалайфу». Спочатку у неї справи йшли добре, але потім щось пішло не так. Батько йому ніколи не розповідав про наявність боргів перед ним та не надавав жодних документів. У нього також відсутні будь-які документи щодо цього боргу і він дізнався про існування цієї застави лише після отримання виклику до суду. Вважає, що сума, яку перерахував йому позивач є невідповідною і просить, щоб суд сам визначив цю суму. Крім цього повідомляє, що він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але проживача та доглядав ОСОБА_3 і був зареєстрований з ним за однією адресою. Крім нього ще є спадкоємці, які також не зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини і не були зареєстровані та не проживали разом із померлим ОСОБА_3 на дату його смерті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.1994 року спадкоємцями ОСОБА_5 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Спадкове майно складається з житлового будинку з відповідною частиною господарських, побутових споруд та будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії реєстраційного посвідчення від 17.11.1994 року за реєстровим № 2 житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.10.1994 року.

Згідно копії відповіді КП «Дніпровське МБТІ» № 14102 від 26.11.2020 року, станом на 31.12.12 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно копії договору застави від 18.01.1995 року ОСОБА_4 , яка діяла від свого іменті та імені ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 в заставу житловий будинок АДРЕСА_1 в забезпечення своєчасної сплати грошових коштів в сумі 300000000 карбованців та зобов`язались повернути цю суму до 18.07.1995 року.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_4 Ѕ частину у справі власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (спадкова справа № 36/2019).

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.01.2021 року наявний запис про реєстрацію обтяження за договором застави б/н від 18.01.1995 року щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно копії пропозиції від 29.01.2021 року, ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_3 зустрітися у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 08.02.2021 року об 11:00 годині з метою виконання боргових зобов`язань та вчинення нотаріальної дії щодо припинення договору зустави з послідуючим припиненням обтяження належного ОСОБА_1 майна.

Згідно копії накладної 333 ОСОБА_3 було направлено вказану пропозицію.

Згідно перевірки трек-відправлення вказане відправлення не було вручено.

Згідно копії довідки № 6/3/53-20 від 08.02.2021 року АТ «СБЕРБАНК» повідомило, що 300000000,00 українських карбованців після запровадження грошової реформи від 02.09.1996 року дорівнюють 3000,00 грн.

Згідно копії фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 19.02.2021 року видно, що ОСОБА_3 було направлено грошовий переказ на суму 3000 грн.

Згідно оригіналу фіскального чека АТ «УКРПОШТА» від 24.09.2021 року видно, що ОСОБА_2 було направлено грошовий переказ на суму 3000,00 грн.

Згідно копії актового запису № 184 від 30.01.2021 року видно, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 02.09.2021 року № 6/5-2340, за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 17.04.2003 року по 04.02.2021 року. Склад зареєстрованих осіб на день смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) становить 1 особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 19.12.2003 року по теперішній час.

Згідно відповіді Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 02.09.2021 року №2368/01-16 видно, що спадкова справа після ОСОБА_3 не заводилась.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 року було замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з того, що в ході розгляду справи було встановлено і не було заперечено учасниками процесу за допомогою належних та допустимих доказів те, що ОСОБА_1 виконав зобов`язання належним чином, в тому числі й перед спадкоємцем померлого заставодержателя, що підтверджується чеком про здійснення грошового переказу в сумі, що еквівалентна сумі за договором застави 300000000 карбованців.

Разом із тим, як заставодержатель ОСОБА_3 (за життя), так і його спадкоємець ухиляються у встановленому порядку зняти наявне обтяження у зв`язку із заставою.

За змістом ст. 181 ЦК Української РСР 1963 року, що діяв станом на дату виникнення спірних правовідносин, В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою

зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону. Заставою може бути забезпечена дійсна вимога. Застава

може мати місце також щодо вимог, які можуть виникнути у

майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення

заставою таких вимог. Відносини застави регулюються Законом України "Про заставу", іншими актами законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 190 ЦК Української РСР 1963 року, що діяв станом на дату виникнення спірних правовідносин, право застави припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання, що було забезпечене заставою припинилося в зв`язку із його виконанням, що є підставою для припинення застави.

Вказані норми права кореспондуються з нормами ст.п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, а саме право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Щодо розподілу судових витрат, то суд виходить з того, що позивач в позовній заяві та представник позивача в ході розгляду справи судом просили покласти судові витрати у вигляді судового збору на позивача. Тому суд, враховуючи вказану обставину не в праві виходити за межі позовних вимог та покладає судовий збір на позивача у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 77, 79, 80-82, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору застави припиненим та зняття (припинення) заборони задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір застави будинку АДРЕСА_1 від 18.01.1995 року, посвідчений Державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кретовою Н.Б. припиненим та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого май на - обтяження на будинок АДРЕСА_1 ), що застосоване на підставі договору застави від 18.01.1995 року.

Судові витрати в сумі 908 грн. покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2021 року.

Суддя К.С. Лукінова