Справа № 405/4470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.

за участі: представника відповідача Луньової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А.О., Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 45,16 кв.м.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну відповідача його правонаступником задоволено, залучено до участі у справі замість відповідача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 03.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову у даній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020 року об 11 год. 15 хв.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, 10.03.2021 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому з метою недопущення поширення коронавірусу COVID-19, убезпечення життя та здоров`я учасників справи та працівників суду просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач навмисно затягує розгляду справи шляхом подання безпідставних клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача АТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.08.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020 року об 11 год. 15 хв.

28.09.2020 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого вказав, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 на усій території України запроваджено карантин з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, який було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500. Також зазначив, що він за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні, а тому з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 24.11.2020 року.

24.11.2020 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також послався на карантинні обмеження, встановлені в Україні та вказав, що бажає взяти участь у розгляді справи, однак за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні, докази чого будуть надані суду пізніше. У зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 28.01.2021 року.

Однак, 27.01.2021 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту, а також вказав, що він не може бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з підвищенням температури тіла, у зв`язку з чим 28.01.2021 року у судовому засіданні за участі представника відповідача АТ «Альфа-Банк» знову було відкладено розгляд справи на 10.03.2021 року.

10.03.2021 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно вимог ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі № 658/1141/18.

Встановлено, що у судові засідання призначені на 28.09.2020 року, 24.11.2020 року, 28.01.2021 року та 10.03.2021 року позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. При цьому, позивач повідомив, що причиною його неявки є встановлені в Україні карантинні обмеження, пов`язані із запобіганням поширенню коронавірусу COVID-19 та стан його здоров`я. При цьому, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судом відзначається, що постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01.08.2020 року до 31.12.2020 року продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 та від 20.05.2020 р. № 392.

09.12.2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою з 19.12.2020 року до 30.04.2021 р. на території України запроваджено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого вказаними вище постановами Кабінету Міністрів України.

При цьому, на час розгляду справи по суті встановлені Кабінетом Міністрів України правила карантину не передбачали заборони руху будь-яких видів транспорту в міському та міжміському сполученні та відвідування приміщень підприємств, установ, організації в м. Кропивницький, де проживає позивач та знаходиться суд.

Судом також відзначається, що позивач має право брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції або через свого представника, надавати письмові пояснення та заперечення.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово особисто перебував у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, так як вказані клопотання про відкладення розгляду справи були ним подані особисто через канцелярію суду, а не засобами поштового зв`язку. Більш того, 10.03.2021 року позивач перебуваючи у приміщенні суду особисто подав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи. Тобто, позивач мав реальну можливість прибути до суду для участі у розгляді справи саме в судовому засіданні та реалізувати надані йому законом права, однак він такою можливістю не скористався.

Відтак, суд вважає посилання позивача на встановлені карантинні обмеження як на підставу для відкладення розгляду справи безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, позивач так і не надав доказів, що підтверджували б неможливість його участі у судових засіданнях за станом здоров`я у попередніх судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився у судове засідання 10.03.2021 року без поважних причин.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.10.2019 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 182, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2019 року щодо заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 45,16 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний