Провадження № 2-з/679/42/2021
Справа № 679/1547/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 грудня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козійчук Олександр Іванович про забезпечення позову, в цивільній справі №679/1547/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тарасевич Валерія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козійчук О.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить, вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65624392, відкритого 03 червня 2021 року державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тарасевич В.А. щодо примусового виконання виконавчого напису від 08 лютого 2021 року №6337.

Одночасно зі зверненням до суду із заявою про забезпечення позову, заявник звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Є.М., державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тарасевич В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві, заявник надає письмові докази та посилається на обставини та обґрунтування неправомірності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», а саме на те, що приватний нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, виконавчий напис нотаріуса є очевидно протиправним, оскільки такий вчинено за відсутності нотаріально посвідченого договору, на підставі документів, які не свідчать про виникнення грошових зобов`язань, а також вчинений приватним нотаріусом на підставі норм законодавства, які визнані судом нечинними.

Не зважаючи на це, такий виконавчий напис до вирішення питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню, залишається діючим виконавчим документом, що обтяжує майнові права позивача.

Таким чином, заявник вважає, що наявні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 08 лютого 2021 року №6337, шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні №65624392, відкритого 03 червня 2021 року на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Крім того, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів. Даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Викладені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються копією виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №6337 від 08 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в загальній чсясумі 14050,20 гривень; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65624392 від 03.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №6337 від 08.02.2021 року.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.149,150 -153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козійчук Олександр Іванович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65624392, відкриттого 03 червня 2021 року державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тарасевич Валерією Анатоліївною, щодо примусового виконання виконавчого напису від 08 лютого 2021 року №6337.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тарасевич Валерії Анатоліївні, та сторонам по справі для відома.

Суд роз`яснює, у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.М. Стасюк