Дата документу 24.12.2021 Справа № 331/627/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/627/21 Головуючий у 1-й інстанції: Солодовніков Р.С.
Провадження №22-ц/807/4365/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Єренка Дмитра Віталійовича, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 року по 31.12.2020 року в розмірі 50898,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі по 1135 грн. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 07 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , представник, адвокат Козар Михайло Володимирович подав заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року заяви відповідачів про перегляд заочного рішення суду задоволені, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 року по 31.12.2020 року в розмірі 50898 гривень 33 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі по 1135 гривень 00 копійок з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , представник, адвокат Єренко Дмитро Віталійович, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року матеріали справи витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду апеляційної скарги.

22 грудня 2021 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 26 листопада 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення (а.с.174-177). В судовому засіданні сторони участі не приймали. Як вбачається з довідки Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскаржуване рішення суду направлено та доставлено на зазначені ними електронні адреси представників відповідачів, адвокатів Єренко Д.В. та Козар М.В. (а.с.180-181).

Апеляційну скаргу апелянтом подано до Запорізького апеляційного суду 16 грудня 2021 року.

Враховуючи, що останній тридцятий день на оскарження рішення суду припадає на вихідний день неділю 26 грудня 2021 року, із урахуванням святкового дня, який переносить на понеділок 27 грудня 2021 року, переносить на перший робочий день 28 грудня 2021 року. Отже, апеляційну скаргу подано в строк, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 50898,33 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн. х 100=227 000,00 грн.).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Єренка Дмитра Віталійовича, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.