БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7753/14-ц провадження № 6/361/347/21
У Х В А Л А

«23» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 361/7753/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У серні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа

№ 361/7753/14-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі

№ 361/7753/14-ц.

В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року частково задоволено вимоги, стягнуто солідарно із

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 136/П/20/2007-840 від 04 грудня 2007 року в сумі 11 106 доларів США 26 центів, а також понесені судові витрати.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №146/П/20/2007-840 від 04 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором

№ 146/П/20/2007-840 від 04 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Згідно із актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів правонаступнику передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

04 червня 2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не погашена.

У зв`язку із перебуванням первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» в процесі ліквідації, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

04 листопада 2021 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника

ОСОБА_3 подали до суду відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому просили відмовити у задоволенні заяви у частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. У частині заміни стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника не заперечують.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року частково задоволено вимоги, стягнуто солідарно із

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 136/П/20/2007-840 від 04 грудня 2007 року в сумі 11 106 доларів США 26 центів, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №146/П/20/2007-840 від 04 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видано дублікати виконавчих листів у справі № 361/7753/14-ц та поновлено строки для пред`явлення їх до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 06 жовтня 2020 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання - скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/7753/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до

ПАТ «КБ «Надра», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним кредитного договору.

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований у реєстрі

№ 482.

За умовами вказаного договору право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 146/П/20/2007-840 від 04 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ», про що також свідчить реєстр договорів права вимоги за якими відступаються.

06 листопада 2020 року ТОВ «ФК «ФОРТ» на рахунок ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у рахунок оплати за відступлення прав вимоги та майнових прав, згідно із договором про відступлення прав вимоги від 05 листопада 2020 року перерахувало грошові кошти у розмірі 473 245 грн. 00 коп.

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів від 05 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу № 146/П/20/2007-840, договір «Автопакет» від 04 грудня 2007 року та додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 04 грудня 2007 року.

З інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у органах виконавчої служби відсутні.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пунктом 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення суду про солідарне стягнення заборгованості набрало законної сили 27 жовтня

2015 року. Процедура відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочалася із 05 червня 2015 року, що ставить під сумнів факт звернення вищевказаного судового рішення до виконання. У матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «КБ «Надра» взагалі звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів для пред`явлення їх до виконання, або такі направлялися судом на адресу ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,

- з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня

2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Рішення суду про солідарне стягнення заборгованості набрало законної сили 27 жовтня

2015 року. Процедура відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочалася із 05 червня 2015 року, що ставить під сумнів факт звернення вищевказаного судового рішення до виконання взагалі. Дублікат виконавчого листа може бути виданий у разі втрати його оригіналу. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «КБ «Надра» взагалі звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів для пред`явлення їх до виконання, або такі направлялися судом на адресу ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини у задоволенні даної заяви у частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні пропущених строків для їх пред`явлення до виконання слід відмовити.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт

1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від

20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо заміни стягувача за виконавчим провадженням його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 353, 433, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі № 361/7753/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, про визнання недійсним кредитного договору, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» (, місцезнаходження: місто Київ, Солом`янська площа, 2).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин