Справа № 396/3/21
Провадження № 2/392/626/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області Іванця Д.М.,

представника відповідача Голованівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - Шеремет С.М.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

На адресу суду надійшла заява від позивача про витребування у відповідачів по справі №396/3/21 Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з метою встановлення правового зв`язку відповідачів як юридичних осіб до органів державної влади чи/або органів місцевого самоврядування, надавши копію йому для ознайомлення. На обґрунтування клопотання зазначає з метою законного вирішення даної справи та недопущення порушення права кожного на реалізацію своїх прав, передбачених ЦПК України, Конституцією України та міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про витребування доказів, зазначивши, що подане позивачем клопотання не у відповідності до норм ЦПК України, його копія не надіслана учасникам, крім того, докази, які просить надати позивач містяться у вільному доступі, а тому не зрозуміло, чому сам не може подати вказані докази до суду.

Представник відповідача Голованівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про витребування доказів.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про витребування доказів, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстави, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання про витребування доказів судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 83-84 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, також не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд зазначає, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Проте, будь-яких письмових пояснень про неможливість подати докази у встановлений законом строк з об`єктивних причин позивач до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.81, 83,84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова