№ провадження 4-с/646/55/2021
Справа № 646/2886/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Харків) Кунєвої М.І., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою щодо визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) Кунєвої М.І. щодо виконання виконавчого листа №646/964/13-ц від 21.10.2014 неправомірними; скасувати постанову від 18.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62368041, постанову від 18.06.2020 щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1354126,19 грн., постанову від 18.06.2020 щодо стягнення з боржника мінімальних витрат у розмірі 69,00 грн., постанову від 18.06.2021 щодо арешту коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, постанову від 16.11.2020 щодо арешту коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 13541261, 93 грн., постанову від 22.11.2020 про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895589,12 грн., постанову від 22.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ПП «Національні традиції», за адресою Харківська обл., м.Харків, вул.Морозова, 7.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.03.2014 у справі №646/964/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» (надалі ПАТ «ДЕІБУ» в особі філії АТ «Укрексімбанк»), з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ДЕІБУ» в особі філії АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором №6807С91 від 28.09.2007 у розмірі 13541261,93 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 16.09.2014, та 21.10.2014 стягувачу ПАТ «ДЕІБУ» в особі філії АТ «Укрексімбанк» було видано виконавчий лист щодо ОСОБА_1

ПАТ «ДЕІБУ» в особі філії АТ «Укрексімбанк» декілька разів пред`являв до виконання вищевказаний виконавчий лист, та постановою державного виконавця від 13.03.2017, в рамках виконавчого провадження №51710594, виконавчий лист повернуто стягувачу, крім того у даній постанові визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.03.2020.

17.06.2020 АТ «Укрексімбанк» звернувся до Шевченківського ВДВС у м.Харкові з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо вищезазначеного виконавчого листа, при звернення з даною заявою представник банку зазначив, що строк пред`явлення даного виконавчого листа не пропущений у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України №540-ІХ процесуальні строки автоматично продовжуються.

Державний виконавець за даним виконавчим листом постановою від 18.06.2020 відкрив виконавче провадження №62368041, не перевіривши законність застосування закону України №540-ІХ до строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та в рамках даного виконавчого листа проводить виконавчі дії, та виносячи вищезазначені постанови.

Боржник ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та всі постанови винесені в рамках даного виконавчого провадження незаконними, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не передбачено автоматичне продовження строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник стягувача АТ «Укрексімбанк» належним чином, у передбаченому ч.7 ст.130 ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги, клопотань про розгляд скарги за його відсутності, а також будь-яких заяв по суті справи до суду не подавав.

Державний виконавець Кунєва М.І. належним чином, у передбаченому ч.7 ст.130 ЦПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду скарги, клопотань про розгляд скарги за його відсутності, а також будь-яких заяв по суті справи до суду не подавала

На підставі ч.2 ст.450 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності стягувача, представника боржника та державного виконавця Кунєвої М.І., бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.03.2014 у справі №646/964/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», та з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь філії АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором №6807С91 від 28.09.2007 у розмірі 13541261,93 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 16.09.2014.

21.10.2014 стягувачу АТ «Укрексімбанк» було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно записів на виконавчому листі АТ «Укрексімбанк» декілька разів пред`являв до виконання вищевказаний виконавчий лист, та постановами державних виконавців він повертався стягувачу. Так, постановою державного виконавця від 13.03.2017, в рамках виконавчого провадження №51710594, виконавчий лист повернуто стягувачу, крім того у даній постанові визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.03.2020.

17.06.2020 представник стягувача АТ «Укрексімбанк» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУЮ (м.Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №646/964/13-ц Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13541261,93 грн. У даній заяві представник банку зазначив, що відповідно до Закону України №540-ІХ строк пред`явлення даного виконавчого листа автоматично продовжено у зв`язку з карантинними обмеженнями, та у зв`язку з чим банк не зобов`язаний звертатися до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі даної заяви та наданого виконавчого листа старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) винесено постанову від 18.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62368041, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості.

Крім того, в рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем виносились постанова від 18.06.2020 щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1354126,19 грн.; постанова від 18.06.2020 щодо стягнення з боржника мінімальних витрат у розмірі 69,00 грн.; постанова від 18.06.2021 щодо арешту коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику; постанова від 16.11.2020 щодо арешту коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 13541261, 93 грн.; постанова від 22.11.2020 про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895589,12 грн.; постанова від 22.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ПП «Національні традиції», за адресою Харківська обл., м.Харків, вул.Морозова, 7.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Посилання представника стягувача АТ «Укрексімбанк» у заяві про відкриття виконавчого провадження на автоматичне продовження строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ, яке державний виконавець прийняв до уваги та відкрив виконавче провадження №62368041 не відповідає вимогам чинного законодавства на момент звернення з заявою, оскільки, законодавство не передбачало заборони провадження банківської та страхової діяльності, а доручення виконання роботи вдома, зміна режиму роботи були правом, а не обов`язком роботодавців/ власників підприємств, установ, організацій.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) було передбачено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19): роботодавець може доручити працівникові, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку; власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в редакції від 17.03.2020 р. було установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. Заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2021, було передбачено доповнення розділу XII "Прикінцеві положення" пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Таким чином, судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ, не було передбачено автоматичне продовження строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду, яке набуло законної сили до карантинних обмежень, та станом на 17.06.2020, коли представник АТ «Укрексімбанк» звернувся до Шевченківського ВДВС у м.Харкові СМРУ МЮУ (м.Харків) строк пред`явлення виконавчого листа №646/964/13-ц від 25.03.2014, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 21.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії АТ «Державний експертно-імпортний банк України» в м.Харкові, був вже пропущений, оскільки сплив 13.03.2020.

Відповідно до ст.433 ЦПК України та ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Харкові СМРУ МЮУ (м.Харків) виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №62368041 щодо виконання виконавчого листа №646/964/13-ц від 25.03.2014, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 21.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії АТ «Державний експертно-імпортний банк України» в м.Харкові, строк пред`явлення якого сплив 13.03.2020 та не поновлений судом, в порушення вимог ст.433 ЦПК України та ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» взяв на себе функцію суду поновивши строк на пред`явлення даного виконавчого листа до виконання та відкривши виконавче провадження.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що судом встановлено обґрунтованості скарги, за таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволення, шляхом зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) Кунєвої Марини Іванівни усунення порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування вищевказаних постанов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 352-353, 447-448, 450-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) Кунєвої Марини Іванівни щодо виконання виконавчого листа №646/964/13-ц від 21.10.2014 неправомірними.

Визнати неправомірними та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) Кунєву Марину Іванівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанов, а саме:

- постанову від 18.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62368041;

- постанову від 18.06.2020 щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1354126,19 грн.;

- постанову від 18.06.2020 щодо стягнення з боржника мінімальних витрат у розмірі 69,00 грн.;

- постанову від 18.06.2021 щодо арешту коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику;

- постанову від 16.11.2020 щодо арешту коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 13541261, 93 грн.;

- постанову від 22.11.2020 про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895589,12 грн.;

- постанову від 22.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ПП «Національні традиції», за адресою Харківська обл., м.Харків, вул.Морозова, 7.

В іншій частини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова