Дата документу 03.12.2021 Справа № 554/5538/21
Провадження № 8/554/9/2021
УХВАЛА

03.12.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 554/5538/20 провадження № 8/554/9/2021 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 31.08.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 08.11.2021 ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Октябрського районого суду м. Полтави Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через незгодою із процесуальною поведінкою судді під час розгляду справи.

Ухвалою головуючого судді Октябрського районого суду м. Полтави Материнко М.О. від 08.11.2021 заявлений відвід визнано необгрунтованим, справу передано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою судді Октябрського районого суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 25.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районого суду м. Полтави Материнко М.О.

03.12.2021 головуючим суддею Материнко М.О. заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про самовідвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейський суд з прав людини та основоположних свобод («Булут проти Австралії», «Салов проти України») вказував, що необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні. За практикою Європейський суд з прав людини достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності у статті 3 Кодексу суддівської етики.

Відтак, незважаючи на відсутність обставин, котрі б прямо чи побічно свідчили про заінтересованість головуючого судді при розгляді вказаної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо безсторонності головуючого судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді справи № 554/5538/21 провадження № 8/554/9/2021 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Дану справу передати до канцелярії Октябрського районного суду для визначення головуючого судді у справі, у порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко