Справа № 199/9705/18
(2/199/41/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В.,за участі представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Маренкової К.В., Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень про передачу земельної ділянки у власність та про державну реєстрацію прав на нерухоме майно; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геоінфо», ОСОБА_6 , та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; треті особи: Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Маренкова К.В., Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геоінфо», ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень про передачу земельної ділянки у власність та про державну реєстрацію прав на нерухоме майно зазначивши, що їй на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 . На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 року №74/9 їй був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0813 га (кадастровий №:01:370:0026). ПП «Земельний ресурс» за заявою позивача від 24 квітня 2017 року виконано роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,0813 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Після поділу їй належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:370:0059 площею 0,074 га.

У 2014 році позивачем було виявлено, що фактична межа між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 є зміщеної сторону домоволодіння позивача близько на півметра.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року по справі 199/1551/15-ц позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (на той час сусідній землекористувач), третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди було задоволено частково, усунуто ОСОБА_5 перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_6 відновити межу між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 19.02.2007 р. відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 року №74/9 (кадастровий №:01:370:0026) та даних земельно-кадастрової документації. Однак рішення суду виконано не було.

Також позивач зазначила, що управління Держгеокадастру відмовило у державній реєстрації земельної ділянки на звернення ОСОБА_6 від 01.03.2017 року, оскільки в останнього було відсутнє погодження межі земельної ділянки за напрямком Б-В (тобто із суміжним землекористувачем - позивачем) та у зв`язку із тим, що в матеріалах із землеустрою опис меж земельної ділянки не відповідає наявним в Держгеокадастрі даним. Проте, всупереч вищенаведеним обставинам, що не були усунуті ОСОБА_6 , 27.04.2018 року державним кадастровим реєстратором ОСОБА_7 все ж було проведено державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та присвоєно кадастровий номер земельній ділянці у АДРЕСА_2 , що перебувала у користуванні ОСОБА_6 , без узгодження меж земельної ділянки із ОСОБА_5 , що суперечить п. б ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України, оскільки станом на даний час накладання земельних ділянок існує, та суміжний землекористувач фактично користується частиною земельної ділянки позивача.

У лютому 2019 року ОСОБА_5 стало відомо про передачу рішенням Дніпровської міської ради земельної ділянки із комунальної власності у приватну ОСОБА_3 та про реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте, на час передачі Дніпровською міською радою у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, та проведення реєстрації такої земельної ділянки, порушення прав суміжного землевласника - позивача - існувало та існує по даний час. Позивач зазначила, що Державним кадастровим реєстратором, Дніпровською міською радою при ухваленні своїх рішень не було враховано факту відсутності погодження технічної документації, не з`ясовано підстав за яких відсутнє таке погодження, що призвело до передачі у приватну власність земельної ділянки, що фактично займає частину площі сусідньої земельної ділянки, порушує права власника ОСОБА_5 . У зв`язку з чим позивач просила суд визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Маренкової К.В. щодо реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 за кадастровим номером :01:370:0063 згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018, виданого 27.04.2018 року; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис про реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:370:0063 в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2018 року №197/34 «про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 у власність гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщений індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:42719892 від 28.08.2018 року, державного реєстратора Зубко Валерія Юрійовича, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область.

В свою чергу третя особа, ОСОБА_3 , заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, звернувшись з позовом до ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши, що за результатами проведеної в рамках даної справи земельно-технічної експертизи, вставлено що в результаті виконання топографо-геодезичних і кадастрових робіт інженером-геодезистом ОСОБА_8 , 2019 року, існує накладання земельної ділянки площею 0,074га за кадастровим номером :01:370:0059, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 (фактичне користування) на земельну ділянку площею 0,1 га що розташована по АДРЕСА_2 за кадастровим номером :01:370:0063, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а саме, від т.5 до т.6 існує накладання на 0,06м (6см). Тобто, за зазначеним висновком експерта, накладання меж земельних ділянок (за фактичним користуванням) існує між т.5 до т.6 на шість сантиметрів. При цьому, накладання виявлено з боку земельної ділянки ОСОБА_5 на земельну ділянку ОСОБА_3 . Під час виконання топографо-геодезичних і кадастрових робіт інженером-геодезистом ОСОБА_8 , 2019 року, яке проводилось в рамках експертного дослідження, також встановлено, що від т.5 до т.6 проходить кадастрова межа між спірними земельними ділянками по конструкції з металевих опор на бетонному фундаменті. Ця конструкція є власністю ОСОБА_5 .

Формування земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3 за кадастровим номером :01:370:0063 відбулося на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розробленою Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ГЕОІНФО».

За документами, що містяться в цій технічній документації із землеустрою видно, що листом вих.№23/01-1 від 23.01.2017 року ОСОБА_5 , як власник земельної ділянки у АДРЕСА_1 була повідомлена (належним чином) поштовою кореспонденцією, яку ОСОБА_5 отримала 27.01.2017 року про те, що 03.02.2017 року об 11 годині за адресою АДРЕСА_2 відбудеться проведення робіт із закріплення межовими знаками меж відповідної земельної ділянки. Для участі у проведенні таких робіт ОСОБА_5 , як суміжний користувач, не з`явилася, акти встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та приймання-передачі межових знаків на зберігання, на відміну від інших суміжних землевласників (землекористувачів), з свого боку ОСОБА_5 не підписала, про що в зазначених актах містяться відповідні відмітки.

ОСОБА_3 зазначає, що при виготовлені технічної документації з поділу земельної ділянки у 2017 році за кадастровим номером :01:370:0026, яка перебувала, на той час, у власності ОСОБА_5 , зазначена технічна документація мала містити в своєму складі результати кадастрових зйомок, в результаті яких мав бути складений кадастровий план земельної ділянки, яка ділиться, що, в свою чергу, включає погодження меж з суміжними власниками та землекористувачами. Однак, в процесі складання такої технічної документації з поділу зазначеної земельної ділянки громадянка ОСОБА_5 не зверталася за погодженням меж до суміжного землекористувача ОСОБА_6 , яка перебувала (на той час) в його користуванні на підставі того, що на цій земельній ділянці були розташовані житловий будинок та господарські будівлі і споруди, які перебували в його власності і з таким суміжним землекористувачем межі не погоджувала. Тобто, під час складання зазначеної технічної документації з поділу земельної ділянки ОСОБА_5 були не погоджені межі земельної ділянки, яка ділиться, із суміжним землекористувачем ОСОБА_6 , що, в свою чергу, призвело до того, що ОСОБА_5 порушила права ОСОБА_3 в результаті встановлення на частині земельної ділянки ОСОБА_3 металевих опор на бетонному фундаменті паркану, які є власністю ОСОБА_5 . У зв`язку з чим ОСОБА_3 просила суд визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,074га за кадастровим номером :01:370:0059, що розташована по АДРЕСА_1 ; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис про реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:370:0059 в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування; скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни від 26.06.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку площею 0,074га за кадастровим номером :01:370:0059, що розташована по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_2 за кадастровим номером :01:370:0063 шляхом знесення (демонтажу) елементів паркану (конструкцій з металевих опор та бетонного фундамента), які розташовані в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:370:0063, що розташована по АДРЕСА_2 вздовж межі земельних ділянок кадастрові номери :01:370:0063 та :01:370:0059.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти позову третьої особи заперечувала в повному обсязі.

Представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні проти позову ОСОБА_5 заперечувала в повному обсязі, підтримавши викладені у письмовому відзиві посилання щодо відсутності доказів порушення прав позивача Дніпровською міською радою. Рішення Дніпровської міської ради було прийнято в межах її компетенції. Щодо позову ОСОБА_3 представник відповідача просила вирішити його на розсуд суду.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 та її представник в судовому засідання заявлені вимоги підтримали, просили позов задовольнити, проти первісного позову заперечували в повному обсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухав пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 1996 року, посвідченого нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №4-5245, зареєстрованого у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №77-112, ОСОБА_5 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 .

19 лютого 2007 року відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 року №74/9 ОСОБА_5 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0813 га (кадастровий №:01:370:0026).

Також, відповідно до матеріалів справи, ПП «Земельний ресурс» за заявою ОСОБА_5 від 24 квітня 2017 року виконано роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу вищевказаної земельної ділянки площею 0,0813 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Після поділу позивачу належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:370:0059 площею 0,074 га., дата державної реєстрації земельної ділянки 02.06.2017 року, дата реєстрації права власності 20.06.2017 року

ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору Дарування від 25.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровськоїго міського нотаріального округу Долгополовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №460. Земельна ділянка, площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 за кадастровим номером :01:370:0063 належить ОСОБА_3 згідно рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2018 року № 197/34, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 27.04.2018 року, державна реєстрація права власності на земельну ділянку 21.08.2018 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до п. а) ст.22 Закону України «Про землеустрій» , землеустрій здійснюється на підставі: рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про землеустрій» , документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

Стаття 152 Земельного кодексу України визначає, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності.

Відповідно до ст.118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки

Ухвалою суду від 15.07.2019 року за клопотанням представника позивача була призначена судова земельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експертизи № 3722/3723-19, за результатами виконання топографо - геодезичних і картографічних робіт інженером - геодезистом ОСОБА_8 , 2019р. відображено, що є накладання земельної ділянки площею 0,074 га за кадастровими номерами :01:370:0059, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 (фактичне користування) на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 за кадастровим номером :01:370:0063, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) лише частково від т. 5 до т. 6 та існує накладання на 0,06м (6 см).

Крім того, ухвалою суду від 12.11.2020 року за клопотанням представника третьоъ особи з самостійними вимогами було призначено земельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експертизи № 3722/3723-19 від 21.05.2021 року:координати поворотних точок меж земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:370:0063, яка належить ОСОБА_3 , не знаходяться в межах земельної ділянки 0,074 га, що розташована по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:370:0059, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , за даними Державного земельного кадастру. Не існує площі накладання земельної ділянки за кадастровим номером :01:370:0063, яка належить ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровим номером :01:370:0059, яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Існує накладання площею 0,0030 га земельної ділянки з кадастровим номером :01:370:0059, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (фактичного користування) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:370:0063, яка належить ОСОБА_3 згідно даних ДЗК. Не відбулось зменшення площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:370:0059 зі сторони АДРЕСА_2 , оскільки відсутнє накладання на неї суміжної земельної ділянки за кадастровим номером :01:370:0063, згідно даних Державного земельного кадастру та фактичного користування. Відбулось зменшення площі земельної ділянки за кадастровим номером :01:370:0063 на 0,0030 га зі сторони АДРЕСА_1 внаслідок накладання не неї суміжної земельної ділянки за кадастровим номером :01:370:0059 згідно фактичного користування ОСОБА_5 .

А отже, беручи до уваги данні висновки, судом не встановлено порушення меж земельної ділянки ОСОБА_5 , а тому викладені у її позові обставини не відповідають дійсності. Крім того, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник у позивача з ОСОБА_3 внаслідок набуття останньою права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:370:0063 по АДРЕСА_2 . Проте, позовні вимоги до ОСОБА_3 , як власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_5 не ставились, клопотання про залучення її в якості співвідповідача в порядку, передбаченому Законом, не заявлялось. А тому суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Що стосується вимог ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Відповідно до висновку експертизи № 3722/3723-19, надана на дослідження технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Геоінфо» (2016-2017р.р.) кадастровий номер :01:370:0063 не відповідає вимогам щодо складу, змісту та правил оформлення відповідної нормативно-технічної документації з питань здійснення землеустрою, а отже не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Надана на дослідження технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Геоінфо» (2016-2017р.р.) кадастровий номер :01:370:0063 не відповідає вимогам щодо складу, змісту та правил оформлення відповідної нормативно-технічної документації з питань здійснення землеустрою, а саме ст. 120 Земельного кодексу України; ст. 29, 55 Закону України «Про землеустрій; ст. 34, пункту 3 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр»; п. 30 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012р. №1051; Додатку №2 до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 №376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010р. за №391/17686; п.п. 3.3.2 пункту 3.3 глави 3 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему від 03.12.2004 №391, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2004р. за №1618/10217, а отже не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам 3 питань землеустрою та землекористування. Визначений судовими експертизами розмір накладання земельних ділянок різниться, доказів на усунення вказаних розбіжностей третьою особою не надано.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки у зв`язку з невідповідністю технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки АДРЕСА_2 . Крім того посилання ОСОБА_3 на порушення її прав зі сторони ОСОБА_5 шляхом поділу належної останній земельної ділянки суд не приймає до уваги, оскільки дані посилання, які стали підставою для подачі позову, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та належними доказами не підтверджені, у зв`язку з чим такий позов не підлягає задоволенню.

Відтак, беручи до уваги результат розгляду справи, судові витрати позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, віднести за їх рахунок.

Керуючись ст.ст. 12,81,133,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.152,158 ЗК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Маренкової К.В., Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень про передачу земельної ділянки у власність та про державну реєстрацію прав на нерухоме майно; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геоінфо», ОСОБА_6 , а також у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; треті особи: Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Маренкова К.В., Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геоінфо», ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Судові витрати позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, віднести за їх рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя