Номер провадження: 22-з/813/369/21
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеді С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року - без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 24 червня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року. Призначено справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин «24» листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

24 листопада 2021 року під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді Сегеді С.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на його погляд раніше прийняті щодо нього рішення, у складі судді Сегеди С.М., є упередженими та дискредитивними, що також було підтверджено усним висновком центру безоплатної правової допомоги, який надавав ОСОБА_1 правову допомогу. Тобто у попередніх справах які розглядалися з участю судді Сегеди С.М., останній доклав усіх зусиль щоб права ОСОБА_1 не були дотримані належним чином, до того ж до нього були застосовані дискредиційні засоби, що було підтверджено у справах, які розглядалися Верховним Судом. Також, зазначив, що чинним законодавством передбачено, якщо у сторони процесу є хоч якась підозра на упередженість судді, то такий суддя повинен взяти або самовідвід, або склад суду повинен розглянути відвід цього судді.

Вказане на думку, ОСОБА_1 є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року заявлений відвід судді Сегеді С.М. визнано необґрунтованим. Справу передано до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. передано на розгляд судді Громіка Р.Д.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді Сегеді С.М. заявлено на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Сегеди С.М. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника щодо неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, не виявлено.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. не підлягає задоволенню.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя, а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно із ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, ч.2 ст.258, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеді С.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік