ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2067/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Черкаської міської ради про скасування рішення Черкаської міської ради № 9-151 від 16 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Черкаської міської ради про скасування рішення Черкаської міської ради № 9-151 від 16 вересня 2021 року «Про відмову в передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка) та скасування рішення Черкаської міської ради № 10-91 від 30 вересня 2021 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 ».

Крім того ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська, міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб`єкти), державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яким особам права власності на земельну ділянку площею 0,0930 га з кадастровим номером :02:012:0024 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви вказула, що метою забезпечення її позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити їй реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. На час розгляду справи в суді встановлено забезпечення вказаного позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська, міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб`єкти), державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яким особам права власності на земельну ділянку площею 0,0930 га з кадастровим номером :02:012:0024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала мотивована тим, що на час розгляду даного клопотання спірна земельна ділянка не внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому суд вважав, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що як відповідач, так і Черкаська міська рада діяли в межах своїх прав, функцій і повноважень, визначених законодавством, щодо набуття спірної земельної ділянки у власність.

Апелянт вважає, що у забезпеченні позову заявнику необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не навела конкретних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання прийнятого рішення суду в майбутньому або поновлення чи оспорювання її прав та інтересів, за захистом яких позивачка звернулася до суду. Крім того заявниця не підтвердила, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цивільній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того апелянт також наголошує на тому що при вирішенні питання щодо забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вважаючи ухвалу Соснівського районного суду м. Черкасивід 11 жовтня 2021 року незаконною та необгрунтованою, оскільки при її винесенні судом грубо порушено права апелянта, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не досліджено всіх доказів, скаржник просить скасувати вказану ухвалу .

01 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надйшов відзив на скаргу ОСОБА_1 від представника ОСОБА_2 адвоката Шимановського А.В., в якому він вказує, що апеляційна скарга має бути залишеною без задоволення. Зазназначає, що підставою забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Після прийняття оскаржуваних рішень ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса з метою реєстрації права власності на земельну ділянку. І саме завдяки наявності заходів забезпечення позову не зареєстрував право власності за собою, а ділянка зберегла свій статус до вирішення спору. У разі оформлення у власність ділянки до ухвалення рішення на користь позивача, остання буде змушений знову звертатись з позовом про захист своїх прав. Така процесуальна дія вимагає серйозної підготовки та значних матеріальних витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Правовідносини з приводу забезпечення позову до його пред`явлення мають наступне правове врегулювання.

З огляду на частини першу та другу статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору у вказаній справі є встановлення дотримання законності процедури передачі (придбання) відповідачем Черкаською міською радою спірної земельної ділянки, а отже і перевірка законності виникнення у відповідача ОСОБА_1 права власності на дане спірне майно.

Безумовно, реєстрація права власності на спірну земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , можливе розпорядження відповідачем в подальшому спірного майна на користь третіх осіб може порушити права позивача ОСОБА_2 , оскільки вона буде вимушена додатково оспорювати право власності ОСОБА_1 шляхом його припинення та витребувати його з чужого незаконного володіння іншої особи.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів враховує, що забезпечення позову у даному випадку саме шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії не порушуватиме принципу рівноправності сторін у спорі і не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Твердження апелянта щодо відсутності реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, не можуть братись до уваги, оскільки відповідач ОСОБА_1 може здійснити таке відчуження на користь третіх осіб в будь-який час до вирішення спору по суті, що істотно ускладнить виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення позову є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкасивід 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року.

Судді