Справа № 720/1906/21
Провадження № 2/720/689/21
06 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Скриндіца С.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи викликав сторони в судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Литва- ОСОБА_2 31 грудня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «KIA Carnival», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Чорнівка Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку. Внаслідок вказаних дій здійснила наїзд та збила анкерну залізобетонну опору № 1 (СВ-9,5) повітряної лінії електропередач (ПЛ) - 0,4 кВ Л-1,2 від ТП-173 та трансформаторну підстанцію (ТП) 173 від ТМ 160 кВА, які обліковуються на балансі АТ «Чернівціобленерго».
31 грудня 2019 року робочою оперативною групою Новоселицького РЕМ AT «Чернівціобленерго» було складено Акт огляду місця події пошкодження об`єкта та встановлено, що внаслідок ДТП в с. Чорнівка, Чернівецького (колишнього Новоселицького) району відповідачем було скоєно ДТП та пошкоджено анкерну залізобетонну опору № 1 (СВ-9,5) повітряної лінії електропередач (ПЛ) - 0,4 кВ Л-1,2 від ТП-173 та трансформаторну підстанцію (ТП) 173 від ТМ 160 кВА.
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2020 року, було встановлено, що пошкодження анкерної залізобетонної опори та трансформаторної підстанції по АДРЕСА_1 , яке відбулося 31 грудня 2019 року, вчинила саме відповідач Литва- ОСОБА_2 , про що остання стверджувала в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою відповідач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень. Зазначена постанова учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили 02 лютого 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень електроопори.
Відповідно до довідки, наданої АТ «Чернівціобленерго», об`єкт основних засобів - КТП-173 в с. Чорнівка Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області обліковується на балансі АТ «Чернівціобленерго», інвентаризаційний номер 040281.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно cт. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 cт. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
На підставі наведеного, беручи до уваги, що позивачем надано належні та достатні докази, що підтверджують факт завдання шкоди його майну за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди, яка на даний час не відшкодована в добровільному порядку, cуд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору.
На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 274, 280 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.