Справа № 944/637/21
Провадження №2/944/865/21
УХВАЛА

06.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозник Д.Б.,

з участю секретаря судових засідань Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовоної заяви.

Ухвалою від 03 березня 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року продовжено строк підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федейко А.Ю. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, посилаючись на те, що сторони досягли згоди та добровільно врегулювали спір. Зазначає, що наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_1 відомі.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не прибули, хоч були належним чином повідомлені про дату, часі і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та/чи їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ордером про надання правничої допомоги від 02 квітня 2021 року № 1065513, договором про надання правничої допомоги права адвоката Федейка А.Ю. не обмежуються. Отже, представник позивача має права (повноваження), в тому числі відмовитися від позову.

За наведених обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам законодавства і не порушує права сторін і третьої особи, а також інших осіб, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Також відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3200,00 грн, що підтверджується квитанцією від 01 лютого 2021 року № 94736. Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Федейка А.Ю.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинне будівництво.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви згідно з квитанцією від 01 лютого 2021 року № 94736, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник