КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року

справа № 361/3113/19

провадження № 22-ц/824/13988/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору найму квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2021 позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 01.09.2021 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою (а.с.156-166 т.2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді-доповідачу Оніщуку М.І., судді, які входять до складу колегії: Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 року справу передано для розгляду судді-доповідачу Музичко С.Г., судді,які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

18 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у складі суддів: Музичко С.Г. (доповідач), Болотова Є.В., Рубан С.М, залишено без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення скасовано.

Заявник вказує, що при апеляційному розгляді справи судом не було враховано висновки Верховного Суду, на які посилався ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене у заявника наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Музичко С.Г. та Болотова Є.В.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, у складі колегія суддів: судді-доповідача Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Рубан С.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29 січня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у частині виселення без надання іншого жилого приміщення скасовано та відмовлено у задоволенні в цій частині позову.

В даній справі ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову, та ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору найму квартири АДРЕСА_1 .

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення, яка була предметом апеляційного розгляду 11 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Рубан С.М. є пов`язаною із справою, яка розглядається про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову, недійсним договору найму квартири АДРЕСА_1 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості або об`єктивності суддів заява про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді: