Провадження № 2/932/4244/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря Скопа Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Дунаєв В.В. просив об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за сплату комунальних послуг, посилаючись на те, що їх спільний розгляд є доцільним.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дивляш О.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ці позови не пов`язані і їх спільний розгляд не є доцільним.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та зустрічним позовом, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, в якій позивач просить виділити їй в натурі частку в розмірі 1/6 об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 132,4 кв.м. з припиненням права спільної часткової власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 09.12.2020 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, визначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

17.05.2021 року до суду представником ОСОБА_2 надано зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за сплату комунальних послуг, в якому позивачі просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на їх користь кошти у сумі 41 263,78 грн. (сума основного боргу), 279 797,93 грн. (інфляційне збільшення), 23 961,26 грн. (штрафні санкції), разом 345 022 грн. 97 коп.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про об`єднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом задоволенню не підлягає, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, зважаючи на те, що у даних позовах різні предмети доказування і від результату розгляду зустрічного позову не залежить результат розгляду первісного позову і навпаки.

Таким чином, зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню позивачам, які не позбавлені можливості звернутися до суду із зазначеними позовними вимогами із самостійним позовом у порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 188, 189, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за сплату комунальних платежів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева