П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 308/12810/21 (Головуючий: Дергачова Н.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою сідді Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що ухвалена з не вірним застосуванням норм процесуального права, оскільки позивачем подано заяву про усунення недоліків з врахуванням предмету справи та ст. 177 ЦПК України, шляхом подання чотирьох позовних заяв з додатками до них, при цьому один комплект додатків до суду був завірений адвокатом. Ужгородський міськрайонний суд безпідставно повернув позовну заяву, чим обмежив позивачу доступ до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначає, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом до позовної заяви додані лише документи, які підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шкорки І.М. Натомість в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу, та відсутні посилання на будь-які докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того, позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду було подано лише один екземпляр позовної заяви.

01 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, до якої додано чотири примірники позовної заяви з додатками.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя посилається на те, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано 4 примірники позовної заяви з додатками до неї (у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі), проте додатки до позовної заяви відповідачів по справі, не завірені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Колегія суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також визначено право особи на доступ до правосуддя. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвестидо скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента правана справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною п`ятою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 2, 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

01 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків до якої додано позовну заяву з додатками, доказами, і такі є копіями, які належно засвідчені підписами адвоката Шкорка І.М. із зазначенням дати такого засвідчення. Тобто позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК україни, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною другою статті 177 ЦПК України передбачено виключення, а саме: правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

За таких обставин, оскільки позивач виконав обов`язкові вимоги, подавши до суду з врахуванням предмету спору та ч. 2 ст. 177 ЦПК України позовну заяву та комплект завірених доазів до неї додатків, то підстав для повернення позовної заяви позивачу не було.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: