Справа № 203/857/21
Провадження № 2/0203/88/2022
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини, в якому, з урахуванням позовної заяви від 05.04.2021 року, позивач просить суд:

- визначити порядок спілкування батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

- два рази на тиждень щосереди та щоп`ятниці з 17:00 до 19:00 години у присутності матері дитини ОСОБА_6 ;

- першої та третьої суботи місяця з 15:00 до 18:00 години у присутності матері дитини ОСОБА_6 ;

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року, цивільну справу № 203/857/21, провадження № 2/0203/657/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2021 року позивач усунула недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання було замінено прізвище позивача з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 на підставі копії свідоцтва про шлюб від 13.03.2021 року серії НОМЕР_3 , відповідно до якого, після реєстрації шлюбу між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвища подружжя: чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 (а.с.98).

15.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Готвянський І.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська суддею Католікяном М.О. розглядається цивільна справа № 203/731/21 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 та аналогічний зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про визначення місця проживання малолітньої дитини. При цьому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року по справі № 205/1384/21 було ухвалено рішення, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_10 щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

На даний час донька сторін проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач проживає окремо від дитини, його обов`язки щодо утримання дитини вирішені не тільки рішенням суду, але і визначені ст. 180 СК України. Як зазначив представник відповідача, сторони не проживають разом з 08.02.2021 року, а з 18.02.2021 року ОСОБА_4 неодноразово просив ОСОБА_10 надати йому можливість побачити свою доньку. Свої вимоги відповідач виражав шляхом надіслання смс-повідомлень у додаток Viber на телефон позивача. Проте потім позивач заблокувала номер телефону відповідача, не читала його повідомлень, що перешкоджало побаченням батька та дитини. Також представник відповідача повідомив, що позивач всіляко порушувала права відповідача на побачення з донькою. При таких обставинах об`єктивний та всебічний розгляд справи, за умови, що слухається справа про визначення місця проживання дитини, буде неможливим. Тому позов, що розглядається в цивільній справі № 203/857/21, неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 203/731/21 про визначення місця проживання малолітньої дитини сторін.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд:

- зупинити провадження в цивільній справі № 203/857/21 до розгляду цивільної справи № 203/731/21 про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили рішенням суду.

У підготовче засідання, призначене на 18.10.2021 року, з`явився представник відповідача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Під час підготовчого засідання 18.10.2021 року представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд задовольнити його у повному обсязі, підстави звернення до суду з відповідним клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Суд, заслухавши пояснення та думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року (суддя Католікян М.О.) було відкрито провадження в цивільній справі № 203/731/21, провадження № 2/0203/626/2021, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.125).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмет позову в цивільній справі № 203/731/21 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та предмет позову в цивільній справі № 203/857/21 про визначення порядку спілкування та участі батька у вихованні малолітньої дитини є пов`язаними між собою. Тому об`єктивно неможливо розглянути цивільну справу № 203/857/21 до вирішення цивільної справи № 203/731/21 та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 203/731/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складений 25.10.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва