ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5214/21
провадження № 2/753/5365/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., представника позивача - Бакалова О.С., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, надання житлово -комунальних послуг у розмірі 8 280,92 грн.. з яких: 6 704,92 грн. - основний борг, 1 189,29 грн. - інфляційна складова боргу, три відсотки річних - 386,71 грн.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 2 864,96 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 1370,32 грн., три відсотки річних - 419,22 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є обслуговуючою організацією будинку по АДРЕСА_1 та виконує функції з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 09.10.2007 і 27.05.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання забезпечення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач в свою чергу - своєчасно оплачувати зазначені послуги в строки та на умовах, передбачених договором. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з початку користування цими послугами. Зазначає, що внаслідок неналежного виконання протягом тривалого часу зобов`язань за договором у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.07.2016 по 30.04.2021 у розмірі 2 864,96 грн. У зв`язку із порушенням грошового зобов`язання по оплаті послуг позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути також інфляційну складову боргу у сумі 1 370,32 грн. та три відсотки річних у розмірі 419,22 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що згідно з договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території від 27.05.2010 за період з 10.10.2007 по теперішній час було сплачено більш ніж 110 000,00 грн. на рахунки позивача. Заборгованість яка виникла за 4 місяці 2020 року, а саме - серпень, вересень, жовтень, грудень 2020 в сумі 3 839,96 грн. вже сплачено. Заборгованість виникла у зв`язку з тим, що відповідач не проживала в м. Києві під час карантинних заходів. Стосовно заборгованості, яка залишилась за два місяці 2017 року та листопад 2016 року в сумі 2 864,96 грн., зазначила, що вона виникла з обґрунтованих причин, внаслідок ненадання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс впродовж вказаного періоду послуг в повному обсязі та належної якості, а саме не працював один із ліфтів більше місяця; пожежний ліфт знаходився в непрацюючому стані впродовж 2-х тижнів; більш 3-х тижнів не працювала диспетчерська служба; не здійснювалося прибирання на 16 поверсі.

Крім того, відповідач надав відповідь на заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що листи вих. №426 від 15.03.2017 та вих. № 1201 від 15.10.2017 від ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» не отримувала. На претензії щодо порушень виконавцем умов договору, представники виконавця не відреагували, а саме не прибули для складання актів претензій із зазначених питань.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є обслуговуючою організацією будинку по АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 26.07.2007 № 658 «Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» та виконує функції з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 09.10.2007 ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

27.05.2010 між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1 договору предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, предметом спору у цій справі є правомірність нарахування відповідачу плати за надані послуги за листопад 2016 року і серпень-вересень 2017 року та, відповідно, наявність у відповідача обов`язку оплачувати послуги у вказаний період у зв`язку із наданням позивачем послуг неналежної якості.

Відповідно до п. 18 Договору у разі порушення виконавцем умов одговору, споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з`явитися за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений цим договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Дотримання відповідачем встановленого договору порядку оформлення претензії щодо надання послуг неналежної якості матеріали справи не містять.

Суд також враховує Вимоги до якості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 09.03.2011 № 307, відповідно до п. 4 яких зменшення плати передбачено за умови, якщо не працює жоден з ліфтів - в межах 3-х діб включно на місяць при безперебійній експлуатації.

Також, як свідчать надані позивачем акти послуг № 1622 від 30.11.2016, № 1292 від 31.08.2017, № 1481 від 30.09.2017, ТОВ «Київмонтажліфт» було здійснено організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд відхиляє посилання відповідача на обставини надання позивачем неякісних послуг як на підставу звільнення її від обов`язку здійснювати оплату послуг з утримання будинку. Крім цього, суд зауважує, що встановлення факту надання окремих послуг неналежної якості є підставою для здійснення перерахунку їх вартості у відповідний період, а не звільнення від внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 2 864,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам законодавства, оскільки при здійсненні розрахунку вказаних сум позивачем не враховано, що статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Позивачем, натомість, не враховані під час розрахунку місяці, в яких індекс інфляції в окремі періоди був меншим за одиницю, у зв`язку із чим розмір інфляційних втрат, заявлений до стягнення підлягає зменшенню і становить згідно з розрахунком суду 1 086,16 грн. З урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України суд не приймає збільшення позовних вимог позивачем в частині інфляційних втрат та процентів річних та вважає, що з відповідача підлягають стягненню первісно заявлені 3 % річних у сумі 386,71 грн., розрахунок яких перевірений судом.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи, що після відкриття провадження у справі відповідач частково сплатив заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3839,96 грн., провадження у справі в частині цих вимог підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог підлягє стягненню судовий збір у розмірі 1 096,16 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3 839,96 грн. закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 864,96 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 086,16 грн., 3% річних у розмірі 386,71 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 096,16 грн.

В іншій частині - у позові відмовити.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 3, ідентифікаційний код 32912720)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 лютого 2022 року

Суддя О.В. Якусик