провадження № 6/752/887/21
УХВАЛА

19.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у справі № 752/17285/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/17285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 752/17285/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, рішенням суду у даній справі із відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором. У справі було видано виконавчий лист. 02.09.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором, боржниками за яким є відповідачі у даній справі. З огляду на викладене, а також в зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі, виданому у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 165873,25 грн., а також судовий збір в сумі 1658,73 грн. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.41-43).

На виконання зазначеного рішення суду представник позивача отримав виконавчі листи 12.06.2015 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 752/17285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 12.06.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі № 752/17285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2019 року копію ухвали суду було направлено сторонам у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 752/17285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду вбачається, що стороною заявника не було долучено до договору № 2303/К/1 від 02.09.2020 року про відступлення прав вимоги, Додатку № 1, який є його невід`ємною частиною, та який би поза розумним сумнівом засвідчував факт переходу майнових прав від банку до товариства за кредитним договором, боржниками за яким є відповідачі у даній справі, а відтак були відсутні підстави для заміни стягувача.

14.07.2021 року зазначена ухвала була направлена сторонам для відома.

Звертаючись до суду із даною заявою про заміну стягувача, заявником був наданий укладений 02.09.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, з усіма невід`ємними додатками, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно відповідачів, які є боржниками банку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, те що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, ці обставини доведені належними доказами, а тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у справі № 752/17285/14-ц, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року у цивільній справі № 752/17285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко