Справа №359/4606/21
Провадження №2/359/2349/2021
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. №33693945 від 3 лютого 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,0825 га з кадастровим номером :04:002:1164 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати цей об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №253465885 від 20 квітня 2021 року (а.с.10) вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 3 лютого 2017 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №31. Інформація, що міститься в цьому правовстановлюючому документів, має значення не тільки вирішення спору, а також для правильного розгляду питання про суб`єктний склад учасників судового процесу. Ця обставина свідчить про те, що відсутність в матеріалах цивільної справи копії свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а також копій документів, на підставі яких він був виданий, об`єктивно перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. належить витребувати копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого нею 3 лютого 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №31, а також копії документів, на підставі яких цей правовстановлюючий документ був виданий.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого нею 3 лютого 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №31, а також копії документів, на підставі яких цей правовстановлюючий документ був виданий.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець