Номер провадження 2-з/754/288/21
Справа № 754/179/19
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.11.2019 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.11.2019 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Одночасно з вказаною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій відповідач просить винести ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчий лист № 754/179/19 від 13.05.2021 року), який оскаржується нею в судовому порядку, а саме зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66458406, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. на підставі вищевказаного виконавчого листа. Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що в разі, якщо не зупинити стягнення, то це може істотно услкданити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Заявник в обґрунтування клопотання посилається на п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, якою врегульовано забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, суд звертає увагу суду, що в даному випадку заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду в порядку ст. 284 ЦПК України, а не позовну заяву, крім того, відповідачем оскаржується рішення суду, а не виконавчий документ, виданий судом для примусового виконання вказаного рішення.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з змісту поданої заяви, заявником взагалі не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог визначених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 268, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.11.2019 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя