Справа № 462/1383/19
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Антощук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та визначення місця постійного проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та визначення місця постійного проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначався на 09 вересня 2022 року, проте позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 19 серпня 2021 року. /а.с. 147/

У відповідності до ЦПК України суд продовжив перерву судового засідання на 27 жовтня 2021 року на підставі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Однак, у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2021 року позивач повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке отримано позивачем 20 вересня 2021 року. /а.с. 152/

Суд продовжив перерву судового засідання на 19 листопада 2021 року на підставі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Однак, у судове засідання, призначене на 19 листопада 2021 року позивач вкотре не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке отримано позивачем 18 листопада 2021 року, а також суд здійснював виклик позивача через оголошення на офіційному сайті Судової влади України. /а.с. 161, 167/

Крім того, у судове засідання, призначене на 19 листопада 2021 року суд також здійснив виклик представника позивача шляхом скерування рекомендованого повідомлення, а також через оголошення на офіційному сайті Судової влади України, однак він також не з`явився у судове засідання. /а.с. 159, 168/

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.?Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Внаслідок наведеного, перевіривши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, хоча судом вживались всі необхідні та можливі заходи для повідомлення позивача та його захисника про дату, час та місце розгляду заяви та позивач чи його представник з 11 червня 2021 року, жодного разу не з`явилися у судове засідання, що свідчить про їх незацікавленість у розгляді справи та недобросовісне використання процесуальних прав, що є неприпустимим та призводить до невиправданого затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та визначення місця постійного проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш