ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1782/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2349/19 Категорія: на ухвалу Прилуцький В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

Секретар Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ПАТ (ВАТ) «Надра»; філія ПАТ КБ «Надра» відділення № 8; ВАТ КБ «Надра»; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»; ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Прилуцького В.О. у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області 05.08.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення №8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів шляхом визнання пунктів кредитного договору недійсним та у зв`язку з відсутністю у відділенні письмового дозволу банку та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення № 8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо».

ОСОБА_1 просив суд визнати кредитний договір 89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі виконуючого обов`язки начальника відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ м. Сміла Хало С.М. та ОСОБА_1 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020 року провадження у вказаній справу було зупинено.

12.07.2021 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду на 05.08.2021 року.

05.08.2021 року в судове засідання сторони не з?явились.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просив суд провести судове засідання у його відсутність.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, до суду направлено відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просять відмовити у його задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення № 8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів шляхом визнання пунктів кредитного договору недійсним та у зв`язку з відсутністю у відділенні письмового дозволу банку та застосування наслідків недійсності правочину - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що підстава відмови суду першої інстанції викладена з підміною понять, оскільки зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави є відмінними від справи № 703/3379/16-ц, на яку посилається районний суд.

Скаржник звертає увагу, що підставами для визнання недійсними кредитного договору № 89п/08/2008-840 від 20.03.2008 року, договору іпотеки № 89п/08/2008-840/і від 20.03.2008 року, додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 89п/08/2008-840 від 20.03.2008 року укладену 11.12.2008 року, додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 89п/08/2008-840 від 20.03.2008 року укладену 29.09.2009 року, додаткової угоди № 1 до договору іпотеки № 89п/08/2008-840/і від 20.03.2008 року укладеної 29.09.2009 року є відсутність письмового дозволу банку до філії/відділення на здійснення будь-яких банківський операцій, що є самостійною підставою для визнання судом кредитного договору недійсним у відповідності до ст. 203 ЦК України.

ОСОБА_1 вказує, що суду заборонено ігнорувати вимоги закону та незастосування закону, який суд зобов?язаний був застосувати при розгляді справи у даних правовідносинах є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

В апеляційній скарзі зазначається, що позов у даній справі було подано з інших підстав та за участі іншого суб?єктного складу учасників процесу, а предмет позову був один визнати недійсним кредитні та іпотечні угоди. Таким чином, нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Крім того, незастосування наслідків недійсності пунктів кредитних угод порушує майновий інтерес позивача, що є незаконними діями суду першої інстанції та неприйнятними для позичальника.

Скаржник вказує, що з метою надання повного правового захисту правам та інтересам позивача, виходячи із зацікавленості сторін щодо застосування наслідків недійсності Іпотечних договорів, за якими позивач заставив належне йому нерухоме майно, суд повинен дійти висновку за можливе і в порядку застосування реституції за недійсними Іпотечними договорами та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна.

Відмовляючи позивачу у розгляді його позову у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд першої інстанції фактично порушив право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантовано п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2021 року скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.10.2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначається, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, вірно застосовано судом як норми процесуального, так і матеріального права.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В. вказує, що посилання позивача на те що умови кредитного договору порушують права позичальника, як споживача та не відповідають вимогам чинного законодавства не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Представник відповідача посилається, що ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) взагалі не передбачає такого способу захисту порушеного права споживача, як визнання в цілому недійсним кредитного договору.

У відзиві представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В. звертає увагу, що посилання позивача стосовно того, що ним виконувались вимоги кредитного договору свідчить, що на момент виконання позивач ОСОБА_1 не заперечував про кредитні зобов?язання та наявність кредитного договору.

У зв`язку з вище вказаним у відзиві, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В. просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Смілянського районного суду Черкаської області від 05.08.2021 року, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони у судове засідання не з?явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

Від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, судом не допущено порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення № 8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», в якому просив суд визнати кредитний договір 89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі виконуючого обов`язки начальника відділення № 8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ м. Сміла Хало С.М. та ОСОБА_1 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення № 8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів шляхом визнання пунктів кредитного договору недійсним та у зв?язку з відсутністю у відділенні письмового дозволу банку та застосування наслідків недійсності правочину закрито.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі № 703/2349/19, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява є ідентичної та подана з тих же мотивів, що і в справі № 703/3379/16-ц, яка була переглянута Верховним Судом та рішення суду першої інстанції набрало законної сили 24.01.2019 року.

Районний суд, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, прийшов до висновку наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до прийняття незаконної ухвали, тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підстав для закриття провадження у справі № 703/2349/19, оскільки є рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/3379/16-ц, яке набрало законної сили, та яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов який розглядається в даному провадженні є відмінним від попереднього, оскільки змінились підстави позову, а тому позови не можна вважати тотожними, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, оскільки підставами, як першого так і другого позову, є захист прав споживачів щодо одного й того ж кредитного договору.

Стосовно доводів апеляційної скарги відносно того, що суд повинен дійти висновку за можливе і в порядку застосування реституції за недійсними Іпотечними договорами та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна, то колегія суддів апеляційного суду не погоджується зі доводами скаржника, оскільки вказані посилання не є підставами для скасування ухвали суду про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.3 ч.1. ст. 255 ЦПК України, та на її правильність не впливають. Сама по собі наявність рішення між тими ж сторонами, з того ж предмету спору, є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки посилання скаржника зводяться лише до переоцінки доказів та тлумачення норм права на розсуд скаржника, однак, при цьому, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі.

Отже, при розгляді даної справи суд правильно встановив обставини справи, перевірив вимоги позивача та дійшов висновку про закриття провадження у справі, постановивши ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про закриття провадження,тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали згідно доводів апеляційної скарги, отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення № 8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів шляхом визнання пунктів кредитного договору недійсним та у зв`язку з відсутністю у відділенні письмового дозволу банку та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без змін. .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 25.11. 2021 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

В.Г. Бородійчук