1Справа № 335/8538/21 2/335/2750/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання позивача та відповідача про забезпечення доказів у цивільній справи за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію .

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни належним чином засвідчені копії документів, що подавалися для нотаріального засвідчення договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 19.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя належним чином засвідчені копії рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2013 року по справі № 336/2992/13-ц, копію заперечення відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13.05.2010 року, які наявні в матеріалах цивільної справи №336/2992/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати у ОСОБА_3 оригінал довідки про фактичне проживання від 12.07.2021 року, копія якої додана до позовної заяви.

Крім того у судовому засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик у судове засідання під час судового розгляду для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та його представника посилаючись на їх неналежність.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та викладені у позовній заяві обставини справи, суд дійшов до висновку, що, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню.з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи сторін, виходячи із принципу диспозитивності, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, з огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань та витребування заявлених сторонами доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. належним чином засвідчені копії документів, що подавалися для нотаріального засвідчення договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 19.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя належним чином засвідчені копії рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2013 року по справі № 336/2992/13-ц, копію заперечення відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13.05.2010 року, які наявні в матеріалах цивільної справи №336/2992/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Дослідивши зміст позовної заяви та викладені у позовній заяві обставини справи, суд дійшов до висновку, що, з метою всебічного та повного розгляду справи, клопотання відповідача про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Заслухавши доводи відповідача, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригіналу довідки про фактичне проживання від 12.07.2021 року, копія якої додана до позовної заяви слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13,84,95,197,198ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни належним чином засвідчені копії документів, що подавалися для нотаріального засвідчення договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 19.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя належним чином засвідчені копії рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2013 року по справі № 336/2992/13-ц, копію заперечення відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13.05.2010 року, які наявні в матеріалах цивільної справи №336/2992/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал довідки про фактичне проживання від 12.07.2021 року, копія якої додана до позовної заяви.

Дані докази надати суду до 29.12.2021 року шляхом надсилання на адресу суду:69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б або електронною поштою .

Роз`яснити положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати у судове засідання під час судового розгляду для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

Відкласти підготовче судове засідання до 13 год 00 хв. 29.12.2021 р.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова