overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8659/21
Номер провадження 2-н/404/1468/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 грудня 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник маєправо протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 741/394/18
Провадження № 2/741/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

16 березня 2018 року позивачі звернулися до суду з цим позовом, просили:

- визнати недійсним договір оренди землі від 15 березня 2010 року, укладений на земельну ділянку площею 3,70 га між закритим акціонерним товариством «НИВА 2008» та ОСОБА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки (запис у Державному реєстрі земель № 01815).

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її до судового розгляду по суті.

19 жовтня 2021 року представник позивачів адвокат Яцун В.М. подав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому є підстави для її прийняття і закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивачів адвоката Яцуна Володимира Михайловича від позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 1625/2492/12
Провадження № 6/545/95/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну стягувача усправі №1625/2492/12 за позовом публічного акціонерного товариства Марфін банкв особі Центрального відділення ПАТ Марфін банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Начальник юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» Боєру В.С. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача усправі №1625/2492/12 за позовом публічного акціонерного товариства Марфін банкв особі Центрального відділення ПАТ Марфін банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, попередньо директор ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» направив на адресу суду клопотання про призначення проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, яке обґрунтовується неможливістю явки представника у судові засідання до Полтавського районного суду Полтавської області через карантинні обмеження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва ( адреса: м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення засідання з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» у дистанційному режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 09:30 год. 10.01.2022 року та в наступні судові засідання.

Зобов`язати уповноважену службову особу Солом`янського районного суду м. Києва встановити особу представника ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», та перевірити його повноваження, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Солом`янського районного суду м. Києва для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Міністерство юстиції України звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки:

- за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 362 грн. 00 коп. за реквізитами:

Отримувач коштівГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0004628
Код класифікації доходів бюджету22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 471/966/19
Провадження №2/471/12/21
Номер рядка звіту 59
"03" грудня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Новік І.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/966/19 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування.
Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача - Новомар`ївську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області, оскільки земельні ділянки, які належні спадкодавцю розташовані на території Новомар`ївської ОТГ (колишня Григорівська сільська рада Братського району Миколаївської області).
Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Новомар`ївську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Новомар`ївську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області.
Про прийняте рішення повідомити Новомар`ївську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області та роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Розгляд справи відкласти 24.12.2021 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 310/7351/21
2-н/310/1579/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30.11.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 700 грн. (сімсот гривень) 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30.11.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 700 грн. (сімсот гривень) 00 копійок та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 26.08.2021 року боржник ОСОБА_1 , в місті Бердянську та районі не зареєстрований.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 28.08.2021 року боржник ОСОБА_1 змінив своє ім`я на ОСОБА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, у суду немає жодних даних, що ОСОБА_1 , дійсно на теперішній час користується будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30.11.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 700 грн. (сімсот гривень) 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
08.09.2021
Справа 2-841/10
Провадження № 2-п/642/50/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

08 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву адвоката Саєнко Дмитра Владиславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року позов ПАТ „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ-700/179/2007 від 03.12.2007 у розмірі у розмірі 2 398 716 (два мільйона триста дев`яносто вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн 33 коп., суму судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (ста двадцяти) грн.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Саєнко Д.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Саєнко Д.В. отримав 25.08.202121 року та 31.08.2021 на адресу суду подав заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву адвоката Саєнко Дмитра Владиславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2021 року на 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 392/1678/21
Провадження № 2/392/903/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «КОЕК» ПАТ Маловисківський РЕМ про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

У позовні заяві ОСОБА_1 не зазначила наступні відомості:

1) повне найменування відповідача;

2) місцезнаходження відповідача;

3) ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

4) відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційну електронну адресу та електронної пошти;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) посилання на докази, що підтверджують вказані обставини;

7) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

8) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

9) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

10) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

11) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

12) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

13) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 гривень.

Тому, позивачеві ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись частиною 1 статті 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БЕРЕЗІЙ