ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2860/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2385/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року, у справі за поданням державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пампури Михайла Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року подання державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пампури Михайла Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/545/1552/15 виданим 19.01.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник зазначив, що в судове засідання він не викликався, а копія оскаржуваної ухвали була направлена лише державному виконавцю. Вказав, що у вересні 2021 року йому стало відомо від працівників прикордонної служби про наявність тимчасового обмеження у праві виїду за межі України, після чого він звернувся до місцевого суду для отримання відповідної ухвали, яку фактично отримав 14 вересня 2021 року.

Однак, з матеріалів вбачається, що копія ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року направлялася також і скаржнику, про що свідчить супровідний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою, зробленою працівником поштового зв`язку (а.с. 75,77).

У свою чергу, апеляційний суд зазначає, що у контексті застосування норм Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року по справі №820/6755/16 зробив такі правові висновки: «... відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом перебувають поза контролем відправника. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. У зв`язку з цим, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Водночас, у разі доставки рекомендованого відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення про вручення. У разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою ...».

Таким чином, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками пошти своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується або необхідно надати докази протилежного.

У частині третій статті 357 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків, а саме належно аргументувати поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які можуть бути підставою для його поновлення.

У разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційний суд буде позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. О. Панченко