Справа № 615/370/21
Провадження № 2/615/204/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зелінського Павла Любомировича про відвід судді Товстолужського О.В. подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна, Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна, Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Позивач вимагає визнати недійсним договір дарування квартири №1123 від 26.10.2020 року, загальною площею 60,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. та скасувати його державну реєстрацію.

02.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зелінського Павла Любомировича про відвід головуючого у справі судді Товстолужського О.В.

В заяві зазначено, що суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський Олег Володимирович розглядав подання органу ДВС у справі № 615/790/17, яке підтримував позивач у даній справі ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у виконавчому провадженні № 55575159 з примусового виконання виконавчого листа 615/790/17 та ухвалою від 15.05.2019 року подання задовольнив. Ініціатива звернення до суду із вищезазначеним поданням належить позивачу у даній справі. На думку представника відповідача фактичні обставини справи № 615/370/21 та № 615/790/17 співпадають. Представник також зазначає, що сумніви в об`єктивності судді викликає той факт, що за вищенаведених обставин суддя фактично вже давав висновок, а тому істотні обставини, які відрізняють правовідносини в двох справах можуть залишитися поза увагою суду. Представник вказує, що постановою Харківського апеляційного суду від 16.07.2019 ухвалу Валківського районного суду скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні подання ДВС відмовлено.

Представник відповідача прохає відвести головуючого суддю Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. від розгляду справи №615/370/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна, Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки розгляд здійснюється без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволеною бути не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, представник відповідача вважає, що головуючий у справі суддя Товстолужський О.В. підлягає відводу на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №615/790/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2017 року під головуванням судді Логвінова А.О. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 272674 грн. 90 коп., три відсотки річних у розмірі 10197 грн. 22 коп. та проценти за користування коштами у розмірі 122501 грн. 93 коп., а всього 405374 грн. 05 коп.

Крім того, Валківським районним судом Харківської області під головуванням ОСОБА_7 здійснювався розгляд подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Р.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у виконавчому провадженні № 55575159 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі 615/790/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, заінтересовані особи: ОСОБА_8 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.05.2019 року, подання - задоволено, та визначено частку майна боржника ОСОБА_6 у спільному майні, а саме квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_8 , як 1/2 частку.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного суду від 16.07.2019 року в справі №615/790/17, ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року - скасувано та ухвалено нове судове рішення, а саме: подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Романа Михайловича про визначення частки боржника у майні - залишено без задоволення.

На думку представника відповідача фактичні обставини справи № 615/370/21 та № 615/790/17 співпадають.

Однак, представником відповідача не зазначено в чому саме вищевказані справи є аналогічними, як і не викладено обставин того, в чому полягає можлива упередженість та необ`єктивність судді.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, об`єктивних даних про наявність ознак можливої упередженості чи необ`єктивності головуючого у справі - не вбачається, а тому заява про відвід задоволена бути не може.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно штатного розпису у Валківському районному суді Харківської області обліковується три посади судді.

Відповідно до Указу Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29.09.2016 року №425/2016 у судді Логвінова А.О. в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено, - закінчилися повноваження судді 30.09.2021 року.

Таким чином, станом на день розгляду заяви про відвід, а саме 02.12.2021 року, правосуддя у Валківському районному суді Харківської області здійснює двоє суддів.

Отже, заява про відвід розглядається суддею, який розглядає справу, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зелінського Павла Любомировича про відвід судді Товстолужського Олега Володимировича поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна, Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 11 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 03.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський