Справа № 369/2022/21
Провадження № 2/369/3022/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судових засідань Мазурик Д.С., Бугайової М.В., Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Литвин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Добробут» Дмитрівської сільської ради Бучанського району, Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 (надалі - «Позивач») є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Після смерті попереднього власника домоволодіння (вітчима), на якого було оформлено договір з водопостачання, Позивач звернулася до Відповідача із заявою про переоформлення на неї особового рахунку за водопостачання, надала копії підтверджуючої документації (правовстановлюючих документів на майно та свідоцтва про смерть попереднього власника), після чого особовий рахунок було переоформлено на Позивача та видано нові розрахункові книжки на Позивача.

З серпня 2019 року на території домоволодіння, де проживає Позивач, відсутнє холодне водопостачання у зв`язку із ремонтними роботами, які проводилися КП «ДОБРОБУТ».

Так, у серпні 2019 року поблизу домоволодіння Позивача стався прорив труби та аварійний витік води. Представники Відповідача перекрили подачу води до будинку Позивача та почали проводити ремонтні роботи. По закінченню ремонтних робіт, після численних суперечок Позивача та Відповідача щодо поновлення водопостачання, Відповідач так і не під`єднав воду до будинку Позивача.

Натомість за межею Позивача представниками Відповідача було викопано технічний колодязь та встановлено додатковий лічильник, попри те, що у будинку Позивача лічильник і так наявний.

До технічного колодязя Відповідач воду підключив, проте не під`єднав її до мережі Позивача. При цьому Відповідач повідомив, що водопостачання Позивачу буде відновлено лише після підписання договору про надання послуг із Позивачем.

02.12.2019 р. представник Позивача звернувся до Відповідача із адвокатським запитом щодо того, (1) коли водопостачання буде відновлено, (2) на підставі чого до серпня 2019 р., тобто до початку проведення ремонтних робіт КП «Добробут» здійснювало водопостачання Позивачу та (3) які документи були подані Позивачем ще у 2013 р. для переоформлення на її ім`я особового рахунку після смерті вітчима.

У Відповіді на адвокатський запит вих. № 113 від 09.12.2019 р. Директор Відповідача повідомив, що «Водопостачання по вул. Гоголя, до межі балансової належності водопровідної мережі, що знаходиться у водопровідному колодязі, біля земельної ділянки АДРЕСА_1 , було відсутнє по причині аварійних витоків даної мережі з вересня 2019 р. по листопад 2019 р. Водопостачання до будинку АДРЕСА_1 , здійснювалося на підставі Договору з надання послуг холодної води за№ 25/10 від 25.07.2009 р., укладеного між КП «Добробут» та ОСОБА_5 . Жодних письмових заяв ні особисто, ні за дорученням щодо укладання договору з централізованого водопостачання будинку АДРЕСА_1 з 2013 р. по теперішній час до КП «Добробут» не надавалось».

Після цього, у березні 2020 р. Позивач звернувся до Відповідача із претензією щодо відновлення водопостачання, проте відповіді не надійшло.

Оскільки Відповідач не відновив водопостачання і надалі, то у грудні 2020 р. Представник Позивача звернувся із заявою до Відповідача, Голови Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та старости Шпитьківської сільської ради Бучанського району Київської області про складення акту щодо відсутності водопостачання у будинку Позивача.

14.01.2021 р. біля будинку Позивача зібралася комісія для складення акту про відсутність води у будинку Позивача. Директор КП «Добробут» ОСОБА_6 продемонстрував всім присутнім, що відкривши кран у колодязі, вода потекла, отже водопостачання «відновлено». На зауваження представників Позивача, що вода просто витікає у колодязь, а до мережі споживача не під`єднана, ОСОБА_6 повідомив, що Позивачу вода буде підключена після того, як вона підпише договір на водопостачання, акт про розмежування та прийме в експлуатацію лічильник, який встановлено Відповідачем у технічному колодязі.

При цьому, у домоволодінні Позивача стоїть лічильник, наявність якого Відповідачем не заперечується, претензій до роботи лічильника у Відповідача немає. Відтак, представники Відповідача можуть у будь-який час прийти для огляду та пробації лічильника, проте цього не роблять, а навмисно створюють нові умови, після виконання яких Позивачу нібито буде підключено водопостачання.

Після цього, Директор КП «Добробут» ОСОБА_6 дістав з папки вже заготовлений Акт перевірки наявності водопостачання по АДРЕСА_1 (а не до будинку Позивача) та запропонував його підписати всім присутнім.

Відповідно до висновку комісії, викладеної в Акті від 14.01.2021 р. «даною перевіркою виявлено наявність водопостачання до межі балансової належності водопровідної мережі КП «Добробут» в напрямку будинку АДРЕСА_1 ».

Акт про відсутність водопостачання саме у будинку Споживача комісія відмовилася підписувати, як і відмовилися проходити до будинку Позивача. Копії цих документів містяться у додатках.

Ні директор КП «ДОБРОБУТ», ні інші представники Відповідача не можуть пояснити Позивачу на якій підставі особовий рахунок № НОМЕР_1 у січні 2013 р. було переведено з покійного вітчима Позивача - ОСОБА_5 на Позивача, на якій підставі Позивачу було видано розрахункову книжку по оплаті за житлово-комунальні послуги та чому Відповідач, вважаючи, що договірні відносини між Сторонами відсутні, протягом 6 років здійснював водопостачання та приймав оплату за спожиті послуги.

Тому позивач просила суд зобов`язати КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 35411212, адреса місцезнаходження: 08122, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Гагаріна, буд. 9) відновити водопостачання до будинку ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Стягнути з КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 35411212, адреса місцезнаходження: 08122, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Гагаріна, буд. 9) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень; Стягнути з КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 35411212, адреса місцезнаходження: 08122, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Гагаріна, буд. 9) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 56 141 (п`ятдесят шість тисяч сто сорок одна) гривня.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідачем було подано до суду відзив, в якому зазначено що водопостачання до будинку АДРЕСА_1 здійснювалося на підставі Договору з надання послуг постачання холодної води № 25/10 від 25.07.2009, укладеного між КП «Добробут» та ОСОБА_5 (попереднім власником домоволодіння).

Як зазначив позивач у позовній заяві, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Внаслідок смерті сторони договору - фізичної особи зобов`язання, що виникло з Договору з надання послуг постачання холодної води № 25/10 від 25.07.2009, припинилося згідно з положеннями ст. 608 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Однак, водопостачання до будинку позивача з наведеної підстави відповідачем не припинялося.

Припинення водопостачання відбулося у вересні 2019 року внаслідок аварії, що сталася на водопровідній мережі.

Після усунення наслідків аварії у листопаді 2019 року у відповідача були відсутні правові підстави для відновлення водопостачання до будинку позивача, у зв`язку з відсутністю укладеного між позивачем і відповідачем відповідного договору.

Твердження позивача про те, що сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, не підтверджується жодними доказами.

Наявність розрахункової книжки по оплаті житлово-комунальних послуг, оформленої на ім`я позивача, а також оплата нею протягом січня 2013 року - серпня 2019 року фактично спожитих послуг водопостачання жодним чином не підтверджує факту укладення сторонами договору та досягнення ними згоди з усіх істотних умов такого договору.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, оплата позивачем фактично спожитих ним комунальних послуг жодним чином не підтверджує факту укладання договору з виконавцем таких послуг - відповідачем.

Позивачем, не доведено за допомогою належних доказів умови, на яких він вважає договір укладеним, а отже, відсутні законні підстави вважати, що такий договір укладено.

З огляду на викладене, договір про надання послуг водопостачання між позивачем та відповідачем на момент звернення позивача з даним позовом до суду не укладений.

Таким чином, відсутні правові підстави для надання відповідачем послуг з постачання холодної води позивачу, а отже, відсутні і правові підстави для відновлення водопостачання останньому.

При цьому позивач наводить перелік незручностей, яких зазнала вона та її мати внаслідок відсутності у будинку централізованого водопостачання.

Однак, доказів, що підтверджували б відсутність водопостачання у будинку позивача саме з вини відповідача, внаслідок його протиправних дій, позивачем суду не надано.

Посилаючись на незручності, спричинені відсутністю у будинку водопостачання, позивач зазначає, що у будинку проживає її 71-річна мати. При цьому, не зазначає, хто саме зазнав моральних страждань - позивачка чи її мати, та у чому саме такі страждання проявилися.

Тому відповідач просив відмовити у вимогах позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 22.11.2021 позивач та представники позивача з`явилися. Позов підтримали та просили суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2021 з`явилася. Проти позову заперечувала та просила суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 вересня 2000 року між КГП «Шпитьки» та ОСОБА_5 було укладено договір за яким водопостачальна організація зобов`язується надавати споживачеві послуги, а споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування цими послугами на умовах даного Договору

Предметом надання є наступні послуги: централізоване водопостачання, водозлив і каналізація.

25 липня 2009 року між КП «Добробут» Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з постачання холодною водою.

Предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг споживачу із забезпечення холодною водою, ( водовідведення крім приватного сектора) , а споживачем своєчасної оплати цих послуг (послуги) за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором, а також здійснення споживачем прибирання прилеглої території

11 серпня 2012 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

11 січня 2021 року було складено акт про відсутність водопостачання в будинку АДРЕСА_1 .

14 січня 2021 року комісія в складі директора КП «Добробут» слюсаря-сантехніка КП «Добробут», старости старостинського округу №4 Дмитрівської сільської ради, землевпорядника Дмитрівської сільської ради депутатів Дмитрівської с. р. склала акт про перевірку наявності водопостачання по АДРЕСА_1 , до межі балансової належності водопровідної мережі КП «Добробут» в напрямок будинку АДРЕСА_1 . Перевірку здійснено відкриванням запірного пристрою (шарового крану) вузла обліку холодної води будинку АДРЕСА_1 , при відкриванні шарового крану виявлено виток води з точки під`єднання (з вузла обліку холодної води) будинку АДРЕСА_1 . Точка під`єднання (вихідне з`єднання вузла обліку холодної води з водопроводом споживача) будинку АДРЕСА_1 знаходиться в водопровідному колодязі вуличної мережі, котрий розташований на землях загального користування Дмитрівської сільської ради, біля межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Межа балансової належності водопровідної мережі КП «Добробут» в напрямок будинку АДРЕСА_1 знаходиться після запірного пристрою (шарового крану) в точці з`єднання вузла обліку холодної води з запірною арматурою. Висновок комісії: даною перевіркою виявлено водопостачання до межі балансової належності водопровідної мережі КП «Добробут» в напрямок будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 2 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» дія цього Закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об`єкти питною водою, шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, надають послуги з водовідведення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води та/або послуг з водовідведення, станом джерел, систем питного водопостачання та водовідведення, а також споживачів питної води та/або послуг з водовідведення.

Згідно з частинами першою та третьою статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу енергії природного газу споживача у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Як зазначалось вище, споживач з яким було укладено договір про надання послуг з постачання холодною водою ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок смерті сторони договору - фізичної особи зобов`язання, що виникло з Договору з надання послуг постачання холодної води від 25.07.2009, припинилося згідно з положеннями ст. 608 Цивільного кодексу України.

Доказів того що з моменту набуття позивачем у власність житлового будинку АДРЕСА_1 , вона зверталась до відповідача з метою укладення відповідного договору, надано не було.

Як зазначено відповідачем припинення водопостачання до будинку позивача відбулося у вересні 2019 року внаслідок аварії, що сталася на водопровідній мережі.

Після усунення наслідків аварії у листопаді 2019 року у відповідача були відсутні правові підстави для відновлення водопостачання до будинку позивача, у зв`язку з відсутністю укладеного між позивачем і відповідачем відповідного договору.

Факт здійснення позивачем платежів на надані відповідачем послуги, водопостачання не підтверджує факту укладення сторонами договору та досягнення ними згоди з усіх істотних умов такого договору.

Таким чином, оплата позивачем фактично спожитих ним комунальних послуг жодним чином не підтверджує факту укладання договору з виконавцем таких послуг - відповідачем.

З наведеного суд приходить до висновку що відсутність належного оформлених договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, унеможливлює зобов`язання відповідача щодо відновлення водопостачання до будинку позивача.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову про відновлення водопостачання до будинку позивача та задоволення інших похідних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 205, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до КП «Добробут» Дмитрівської сільської ради Бучанського району, Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 30.11.2021 року.

Суддя: Т.В. Дубас