Справа № 661/1700/21
Провадження № 2/661/642/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судових засідань: Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду,в цивільну справу в частині позову за заявою адвоката Краснової Ірини Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з відповідним позоовмо, в тому числі про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Червоненко Н.О. від 28.10.2014 р. та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №989. Заява мотивована тим, що у вказаному свідоцтві невірно вказане прізвище заявниці, як прізвища « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ». Вказані розбіжності в написанні прізвища на даний час є перешкодою для заявника в оформленні спадкових прав, при цьому іншим шляхом усунути вказані розбіжності неможливо.

Сторони у судове засідання, призначене на 19.11.2021 р.не з`явилися, в адресованих суду письмових заявах просили справу розглядати за своєї відсутності, заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28.10.2014 р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Червоненко Н.О. посвідчено заповіт від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на випадок своєї смерті, заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається з копії відповідного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18.09.2019 р.

Приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Андреєвою О.С., відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій, видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з підставі наявності розбіжностей в написанні прізвища спадкоємця.

В зазначеному заповіті прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 », при цьому, з наданих суду документів, насамперед копії паспорта заявника та довідки РНОКП, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 ».

Згідно із частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВС №7 від 30.05.2008 р., справи проспадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є спадкоємцем майна за заповітом ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Червоненко Н.О.28.10.2014 р.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 , зазначила, що вона з 2000 р. проживала разом з бабусею ОСОБА_6 . Остання перед своєю смертю повідомила, що склала на неї заповіт на кв. АДРЕСА_1 . У зазначеному житловому приміщенні проживає і на даний час. ОСОБА_2 є її матір`ю.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що за життя ОСОБА_3 , у розмові між ними повідомила про намір скласти заповіт на ім`я своєї онуки ОСОБА_1 , з якої вони проживали разом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що заявниця ОСОБА_1 є його донькою від матері ОСОБА_7 . Від ОСОБА_7 йому було відомо, що ОСОБА_6 має намір скласти заповіт на ім`я онуки ОСОБА_1 . ОСОБА_1 проживала з бабусею з 2000 р.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чорноморченко М.М. заперечував проти заяви, з підстав того, що ОСОБА_1 не проживала разом з ОСОБА_6 на день її смерті. Крім того, в обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, оскільки заповіт не є правовстановлюючим документом.

При цьому слід звернути увагу, що суд під час судового розгляду має встановити саме факт належності правовстановлюючого документу, а не факти, які підтверджуються цим документом. Судом лише встановлюється, що документ, виданий певній особі, в дійсності їй належить, але суд не вправі вносити виправлення у цей документ. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

За таких підстав, враховуючи, що пояснень позивача узгоджуються з іншими документами та матеріалами справи, з яких вбачається та підтверджується факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, складеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я « ОСОБА_1 », суд з огляду на те що встановлення зазначеного факту має значення для охорони прав, свобод та інтересів заявника, створення умов здійснення нею особистих немайнових та майнових прав, підтвердження наявності неоспорюваних прав, приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.2,3,10,11, 235, 258, 259, 263,265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_9 , діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, складеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Червоненко Н.О. від 28.10.2014 р. та зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій за №989.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський