Дата документу 06.12.2021 Справа № 554/1681/21
Провадження №2/554/4088/2021
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява адвоката Черненко Л.В. в інтересах ТОВ «База №7» до Департаменту з питань реєстрації, ПН Чернігівського МНО Віктор Т.О., третя особа ПН Рівненського РНО Самсонюк Ф.П. про визнання рішень протиправними. В якій прохали : визнати протиправними рішення ПН Чернігівського МНО Віктор Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29176521 та 29176500, про припинення іпотеки банку на об`єкт іпотеки та припинення обтяження на нежитлові приміщення за адресою : АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.1-7).

13 квітня 2021 року до суду надійшли уточнення позовних вимог адвоката Черненко Л.В. в інтересах ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа ПН Чернігівського МНО Віктор Т.О. В яких прохали : визнати недійсним іпотечний договір №1455 від 31.05.2018 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений ПН ПМНО Гризуновою О.В. (т.1 а.с.68-73).

14 квітня 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м Полтави (Андрієнко Г.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа ПН Чернігівського МНО Віктор Т.О. про визнання недійсним іпотечного договору. Призначено справу у підготовчому засіданні на 10.30 годин 31 травня 2021 року (т.1 а.с.74, 75).

16 квітня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м Полтави ( ОСОБА_3 ) заяву представника ТОВ «База №7» адвоката Черненко Л.В. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 01, а також заборонити державним реєстраторам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна до розгляду цивільної справи №554/1681/21 по суті (т.1 а.с.150-154).

15 липня 2021 року розпорядженням №1499 в.о. керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Загорулько О.С. щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ передано цивільну справу №554/1681/21 (провадження №2/554/1431/2021) за позовом ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа ПН Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. про визнання недійсним іпотечного договору до канцелярії суду, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 06.07.2021 про тимчасове відсторонення судді Андрієнко Г.В. від здійснення правосуддя (т.2 а.с.12).

15 липня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №554/1681/21 (провадження №2/554/1431/2021) за позовом ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа-приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. про визнання недійсним іпотечного договору передана для розгляду судді Блажко І.О. (т.2 а.с.13).

15 липня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна про визнання недійсним іпотечного договору.

18 листопада 2021 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «База №7» задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду від 15.07.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.72-75).

Згідно автоматизованого розподілу від 01.12.2021 року справа розподілена на суддю Гольник Л.В. (а.с.79).

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку про заявлення самовідводу від розгляду вказаної справи, оскільки вказана справа була розподілена з порушенням розподілу справи між суддями, а саме не передана для продовження розгляду судді Блажко І.О., а розподілена автоматично між суддями.

З цієї підстави було складено заяву про самовідвід.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.11 ст.14 ЦПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010 р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно пп.5 п 4. Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Згідно п.7 ч.1 ст.36 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що справа після надходження з Полтавського апеляційного суду для продовження розгляду автоматично розподілена для розгляду судді Гольник Л.В.

Всупереч п.7 ч.1 ст.33 ЦПК України, в матеріалах справи відсутнє вмотивоване розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави щодо неможливості передачі даної справи раніше визначеному складу суду, а саме судді Блажко І.О.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідальними працівниками апарату Октябрського районного суду м.Полтави порушено порядок розподілу вказаної судової справи між суддями, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гольник Л.В., вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.14, 33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. у справі 554/1681/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна про визнання недійсним іпотечного договору задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник