Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

за участю секретарки судового засідання Бочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018 по справі №308/1465/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року, постановлену суддею Малюком В.М.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2018 у справі №308/1465/17, якою у видачі судового наказу про стягнення з Комунального закладу «Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 897 774,06 гривень відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року у роз`ясненні вказаної ухвали від 28 листопада 2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким роз`яснити ухвалу цього ж суду від 28.11.2018.

Постановою від 9 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року без змін.

2 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача Комунального закладу «Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради судові витрати на правничу допомогу адвоката Бачинської А.В.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, частин 2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати (крім судового збору ч. 1 цієї ж статті), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами частин 1-3 ст. 134 ЦПК України регламентовано, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла й які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається зі змісту частин 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із учиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Колегія суддів констатує, що заявником ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення порушено питання про стягнення судових витрат з Комунального закладу «Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради на правничу допомогу адвоката Бачинської А.В. за час знаходження цієї справи в суді апеляційної інстанції. При цьому, відповідні докази про надання такої правничої допомоги адвокатом Бачинською А.В. та про витрати їх понесення, заявником не надавались.

Суть і можливість ухвалення додаткового рішення полягає у тому, що судом досліджувалися певні вимоги, доводи чи докази, однак відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України судом: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) вирішено питання про право, без зазначення точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) не вирішено питання про судові витрати; 4) не допущено негайного виконання рішення у випадках, установлених статтею 430 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що додатковим судовим рішенням не може вирішуватися, як у даному випадку понесені судові витрати на оплату правничої допомоги за час апеляційного провадження справи, оскільки такі вимоги до закінчення судових дебатів в апеляційному суді ОСОБА_1 не заявлялися, відповідні докази не подавалися, клопотання про подачу таких доказів протягом п`яти днів не заявлялося, а тому, на переконання апеляційного суду, заявлене клопотання без надання доказів вже після закінчення апеляційного розгляду справи, тобто ухвалення постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.06.2021, задоволене бути не може.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді